Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Track13/Архив/2017/03
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вопрос по процедуре

Цитата вашего сообщения со страницы ВП:ЗКА: "Также предупреждения со своей страницы обсуждения очень желательно не удалять самостоятельно, если вы считаете его явно неправомерным — обратитесь к нейтральному участнику." Скажите пожалуйста, кто есть нейтральный участник, как его искать, где к нему обращаться? Получил два подряд предупреждения на своей СО, с ними не согласен, хочу разобраться. --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:21, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
Peter Porai-Koshits, добрый день! Нейтральный — тот, кто не имеет явного конфликта интересов. То есть, очевидно, не вы и не те, кто поддерживает вашу позицию в конкретном обсуждении. Чаще всего мимопроходящий администратор или просто опытный участник. Писать можно или на ВП:ЗКА, или, если никак не получается придти к согласию и действительно нужно мнение нескольких — на ВП:ВУ. Но, в общем и целом, если конфликт исчерпан и прошло пару недель, то советую просто заархивировать, забыть и не ворошить прошлое. Track13 о_0 23:41, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку и за совет. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:48, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]


Большая просьба...

... рассмотреть запрос: ВП:ЗКА#Продолжение преследования с учетки Shamash --MPowerDrive (обс.) 22:18, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
MPowerDrive, ок, я сегодня гляну Track13 о_0 10:15, 9 марта 2017 (UTC)[ответить]


Кого порекомендуете в посредники?

Добрый день! Кого бы вы могли порекомендовать в качестве посредника для разрешения этого вопроса? В свете постоянных уходов оппонента от темы дискуссии и последовавших обвинений в ДЕСТ непосредственно договориться вряд ли получится. Кого бы вы могли порекомендовать в посредники по данной тематике? (профильные участники в официальном списке посредников, похоже, неактивны). Заранее спасибо! Nut1917 (обс.) 08:33, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Nut1917, добрый день! Я не вижу темы Википедия:Запросы к администраторам#Февральская революция и БСЭ Track13 о_0 10:18, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ушла уже тема (( Nut1917 (обс.) 20:37, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Nut1917, нашел. Давайте я попробую, если вы и U:HOBOPOCC не против Track13 о_0 21:28, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я не против, готов участвовать. Nut1917 (обс.) 21:34, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Значит немного подождём участника HOBOPOCC, у него пока небольшие трудности. Track13 о_0 21:53, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Не возражаю. Моя аргументация элементарна. Как уже писал для Nut1917 ранее - де-факто большевики к событиям Февральской революции не имели никакого отношения, не готовили выступление, движущей силой не были, влияния имели самое мизерное. Поэтому почему описанию того, что они там что-то на своём совещании приняли, нужно выделять целый абзац - вот это для меня непонятно. Такое подробное описание их ничтожного по своему значению решения - это перекос ВЕС и НТЗ. Почему большевикам абзац - а об эсерах, кадетах и пр. - вообще ничего? Атрибуция в таких случаях нужна обязательно. Лично я не вижу в атрибуции ничего негативного (Nut1917 - очевидно видит, поэтому и весь этот сыр-бор). Ну и последнее - естественно, никакого дубляжа нет. Атрибуция в теле статьи стоит единственный раз, после фразы стоит сноска. Всё оформлено правильно. HOBOPOCC (обс.) 05:07, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
Nut1917, я, признаться, тоже в атрибуции не вижу ничего критичного, БСЭ в описании событий 1917 года явно ненейтральна, и лучше всё-таки явно проставлять источник информации прямо в тексте статьи. Понятно, что она в таком случае она будет дублироваться в ref, но это уже не текст статьи, да и в принципе такое дублирование есть везде, где мы вставляем нечто как мнение, а не как факт. Что до размера, то участник Мечников уже урезал до двух предложений, пока его правки возражений не вызвали. Track13 о_0 15:58, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну, видно, только мне кажется, что приведённое в абзаце было именно безоценочным (и безальтернативным) перечислением фактов: собрались, оценили, решили. Ладно, проехали. Буду в дальнейшем, когда НОВОРОСС будет сходу откатывать аналогичные правки, ссылаться сюда. Nut1917 (обс.) 20:36, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
Nut1917, проблема в том, что то, что написано в БСЭ, воспринимать как факт можно отнюдь не всегда. Только в нашей статье о БСЭ описано несколько случаев, когда персоны становились коммунистами из фашистов, а целые народы будто исчезали. Track13 о_0 06:31, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Track13, и вы меня увы не слышите. Когда Тито называют фашистом, это оценочное суждение, чего в рассматриваемом случае нет (если предметно: в какой из приведённых там фраз вы лично сомневаетесь?). Но более того, я не отрицаю тенденциозность исторических оценок или подборов фактов БСЭ (равно как в той или иной мере и подавляющего большинства вторичных источников по истории, в том числе постсоветских). Я против изначально предвзятого отношения к факту "дважды два - четыре" только потому, что это написано в БСЭ, а, скажем, не менее тенденциозный "Новейший философский словарь" Грицанова должен восприниматься как нейтральный. Правильно ко всем с одной меркой подходить, сверяя источники авторов различной "партийности". Nut1917 (обс.) 18:27, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]


Терзают смутные сомнения, что Ваша посредническая помощь понадобится еще здесь: Набег на германский конвой в Норчепингской бухте. --MPowerDrive (обс.) 06:36, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Удаление статьи

Здравствуйте! Почему удалили мою статью "Татарская Фамилия"? Объясните, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Buekturan (о • в)
Buekturan, добрый день! Потому что после удаления скопированного из несвободных источников в ней осталось бы только словарное определение. Статьи из одной строчки в Википедии не приветствуются. И, пожалуйста, подписывайтесь с помощью 4 тильд. Track13 о_0 19:52, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]


Buekturan (обс.) 07:21, 18 марта 2017 (UTC) Аторефераты диссертаций не являются свободными источниками информации? Текст не был полностью скопирован мною из автореферата, он обрабатывался (убиралась лишняя по объему информация), остальная информация была найдена в Интернете ( в том числе законы РФ). Мой текст удалили бесследно, не оставив черновика?[ответить]
  • Действующие законы РФ являются свободным контентом (законопроекты - нет), диссертации, авторефераты и, по умолчанию, "найденное в интернете" все защищены авторским правом. Текст с убранными фрагментами сохраняет копирайт исходного автора. Даже фактически частично переботанный текст (по которому очевидно, какие тексты былт исходниками) является "производной работой" и сохраняет копирайты исходных авторов, хотя приобретает дополнительный копирайт "передельщика"; для свободности, текст должен потерять признаки производной работы от другого текста - при этом сохранив информацию. Tatewaki (обс.) 09:37, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]


Buekturan (обс.) 07:46, 19 марта 2017 (UTC) Спасибо, за ответ! Если, я в статье Вики использую фрагменты автореферата диссертации и при этом ссылаюсь на её автора, то разве это запрещено по правилам Википедии? Если текст теряет переделывается, теряет признаки чужой работы, сохраняя смысл, то нужно ли при этом ссылаться на автора автореферата?[ответить]
Если вы переписали текст своими словами, то ссылаться не обязательно. Но желательно, потому что всё написанное должно быть подкреплено источником. А просто копировать, даже со ссылкой, нельзя, если автор явно не разрешил публикацию под свободной лицензией. Кстати, подписываются у нас обычно после своей реплики, и ставить своё имя в начало не нужно. Я так сделал только для того, чтобы вам пришло уведомление о моём ответе. Track13 о_0 08:29, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]


Хорошо я перепишу статью своими словами, вставлю ссылки на авторов авторефератов и источников информации (книги по ономастике и истории) для написания эти же авторефератов, надеюсь после этого моя статья будет жить. Buekturan (обс.) 06:40, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

Просьба по правкам

Извините за причиненные неудобства. Я оставляю комментарии, когда в следующий раз сделаю редактирование. Мой русский не идеален, поэтому я не могу больше заниматься расширением текстов, и я, вероятно, останусь в инфобоксах. Поэтому, если это удобно для вас, да, я хотел бы получить флаг автопатрулируемого. Большое спасибо! --Милан Јелисавчић (обс.) 11:16, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Милан Јелисавчић, присвоил, плодотворной работы! Track13 о_0 11:19, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]


Участник ПростоУчастник

Здравствуйте, уважаемый коллега! Несмотря на состоявшееся на форуме обсуждение указанный участник, видимо, решил, что другие обращались не к нему и творит вот такое в статье Детка (советы), а также вот такое в статье Иванов, Порфирий Корнеевич, находящейся в особом режиме. Ну и, в обеих в очередной раз затеял войну правок (раз и два). Кроме того стоит отметить, очередную вставку, на этот раз в режимную статью, ссылки на аффилированные источники. Обсуждение участника:ПростоУчастник красноречиво свидетельствует, что участник совершенно не воспринимает предупреждения. Поэтому прошу Вас, как действующего посредника по ВП:НЕАРК (почему-то в шапке это до сих пор не указано), принять меры. Полагаю, что, как минимум, он нуждается в бессрочном топик-бане на всю тематику связанную с Ивановым. Tempus / обс 12:52, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я не посредник по ВП:НЕАРК, в шапке не «до сих пор не указано», а «уже не указано». Так что топик-бан это немного не ко мне, или в посредничество, или на ФА. Сам я на ФА писать не готов, потому что вклад участника детально не изучал. Но для предотвращения войны правок при идущем обсуждении на ВУ и наличии аргументированных возражений участник заблокирован, 3 дня, с учётом лога. Track13 о_0 13:13, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Сделал. И да, забыл сразу написать, не штампуйте, пожалуйста, по разделу на каждый дифф с нарушением, как это было 17-го на СО ПростоУчастник. Некритично, просто толку нет и глаз режет. Track13 о_0 13:21, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]


Чтобы темы не плодить, тут уж отпишусь с просьбой Track13: посредникам НЕАРК долго объяснять про Шри Чинмоя и 212-го анонима, которого ДФ "обессрочил", вот, снова появился, с теми же правками из старых версий. Вы, может быть, помните ту историю из пылающих девяностых 2010-го и что-нибудь посоветуете? --Van Helsing (обс.) 19:00, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Van Helsing, что-то смутно помню. А советовать тут особо нечего, я поставил полузащиту, дальше будем по обстоятельствам. Track13 о_0 19:08, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]


Относительно подведение итога

Простите за беспокойство но не могли бы вы подвести итог по статье Найко, Владимир Александрович? Скоро год уже пройдет а так и никто и не решился... МЮ1878 (обс.) 13:28, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
МЮ1878, добрый день! Я бы с радостью, но я в хитросплетениях ВП:ФУТ не очень разбираюсь. Похоже, там 2.5 критерия и нет явно выраженного консенсуса за оставление, поэтому стоило бы удалить. Но я не уверен, поэтому не буду такого решения принимать. Track13 о_0 14:23, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]


Рождение и смерть в статье

Добрый день, да - это так. Это есть не только в карточке, но и в преамбуле - двумя строками выше. Размещать одну и ту же информацию третий раз - это не очень верно. Сикст (обс.) 15:56, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Сикст, но в преамбуле только каталожная информация, а про рождение и смерть часто пишут больше, чем «32 мартобря в селении N». Семья, обстоятельства и так далее. Да и в целом так не принято, можете открыть любую избранную статью о персоналии Track13 о_0 16:02, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я исключаю только ту информацию, которая встречается третий раз. Про отца, в какой семье человек родился, все остается. Сикст (обс.) 16:09, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Уверены, что удаляете только дублирующуюся информацию? В любом случае, так не принято, посмотрите любую избранную статью Track13 о_0 21:13, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]


Блокировка Balabinrm

Добрый день, коллега! ВП:ДОБР и краткое ознакомление с Вашей предыдущей работой позволяют мне надеяться, что мы сможем прийти к компромиссу в режиме тет-а-тет. 25 марта 2017 в 01:21 Вы совершили административное действие: заблокировали на 24 часа (максимальный срок для первого "нарушения") учётную запись пользователя Balabinrm (т.е. меня). Согласно ВП:БЛОК "администратор обязан... [указать] каким правилам противоречит действие участника". В качестве причины Вы указали "для предотвращения дальнейшего троллинга" и дали ссылку на ВП:НКТ, который (как следует из шапочки страницы) "не является действующим руководством". Ссылки "доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта" Вами представлены не были. --Balabinrm (обс.) 13:38, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Мой анализ журнала блокировок за период с 21 февраля по сей день показал, что "в обычаи" ВП блокировка с такой формулировкой не входит: Путь Солнца был заблокирован "за троллинг и продолжение личных нападок ВП:НО", Алексей Павлов 1 был бессрочно заблокирован за "неэтичное поведение: продолжение троллинга". Многочисленные личные и публичные сообщения о несогласии с Вашими действиями, а также ущерб, нанесённый мне как участнику марафона Весна-2017, обязывают меня попросить Вас более подробно разъяснить те мотивы, которые подтолкнули Вас к совершению описанного административного действия. Заранее спасибо! --Balabinrm (обс.) 13:40, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вас предупредили о том, что запрос источников такого вида — чистое доведение до абсурда, не бывает АИ для «кто сильнее, слон или кит». Равно как и запрос АИ для удаления спорной информации с весьма косвенной привязкой к предмету статьи. Само по себе это не так критично, но вместе с ответом в духе «а что вы мне сделаете» — явная издёвка над оппонентом. Это неконструктивно, это называется троллингом и это не приветствуется несмотря на то, что НКТ лишь эссе. В логе блокировок много таких записей вы найдёте просто потому, что это нечасто встречается. Track13 о_0 15:09, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
(1) Под "не приветствуется" Вы подразумеваете блокировку на максимальный срок? --Balabinrm (обс.) 15:20, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
(2) "Слон или кит": Вы относите это к абзацу "В статье в токийском журнале «The Diplomat[en]» обращалось внимание на различие в подходах «Первого канала» к освещению неподтверждённой истории о распятии и реального убийства Анастасии Мещеряковой, не получившего особого внимания[1] — освещение этих двух событий сравнивала и французская газета Le Figaro[2][3]"? Т.е. три источника написали, что "кит сильнее" - эта информация была удалена с комментарием "полная чушь" - а мой запрос источника "слон сильнее" Вы полагаете "абсурдным"? --Balabinrm (обс.) 15:27, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
(3) Из Ваших разъяснений я сделал вывод, что Вы никак не связываете первое "нарушение" ("НДА") и второе ("троллинг"). Т.е. блокировка (не предупреждение) последовала за единичное "нарушение" (предупреждение от Fedor Babkin - КИ)? --Balabinrm (обс.) 15:30, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, наша дискуссия в данном формате зашла в тупик? --Balabinrm (обс.) 09:37, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ага. Track13 о_0 12:44, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ок, тогда чисто для проформы - исключения КИ - можно попросить Вас ответить на следующие вопросы:
(1) Планировали ли Вы (или планируете) принимать участие в марафоне Вики-весна — 2017?
(2) С кем из участников марафона Вики-весна — 2017 Вы знакомы? Ближе всего? В оффлайне?
(3) Обсуждали ли Вы марафон Вики-весна — 2017 с кем-либо в период с 20 по 25 марта 2017 года? В оффлайне? Если да, то с кем?
Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 21:58, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
1) Нет 2) Из тех, кто указан на странице Проект:Вики-весна_—_2017 ни с кем особо не знаком. Участнику Mark Ekimov предлагал выдать патрульного, он не ответил, потом сам получил через заявку, с Villarreal9 был небольшой конфликт, в архивах их СО можно посмотреть. Оффвики ни с кем из них не общался. 3) Нет, я не интересуюсь марафонами и этот пришлось искать. Track13 о_0 12:43, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Отлично! Спасибо за скорую реакцию - извиняюсь, что сразу гиперссылку не добавил. --Balabinrm (обс.) 14:12, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]


Просьба отреагировать

[1]. --Leonrid (обс.) 10:44, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Уж извините, что и я у вас на СО, но попрошу прокомментировать. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:19, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Клубника-мышь, я отвечу тут, потому что к Дадину ветка отношения не имеет. Да, после тех диффов всё равно можно предполагать добрые намерения. Какой-то критической массы проблем я пока не вижу, но, конечно, формализовать это сложно. А ошибки свойственны всем, все могут что-то неверно трактовать или забывать о чём-то. У меня нет сомнений в том, что Leonrid хочет улучшить статью, но так уж получилось, что у вас несколько разные взгляды на улучшения. И уберите, пожалуйста, свою реплику про шовинизм с КУ, называть что-то шовинизмом/национализмом/прочим -измом с не всегда положительным смыслом очень нежелательно. Track13 о_0 15:36, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я последую вашему совету. Я, конечно, не добавил в тот список ещё и преследование меня с отслеживанием вклада [2], но хорошо, я постараюсь начать с чистого листа с ним. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:04, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]


Снять с участника флаг автопатрулируемого

Прошу снять с участника Ромми флаг автопатрулируемого. Посмотрите на это. Неопытный участник. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 18:44, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
Здесь это не делают, это раз. Во-вторых, я его получил за невандальные и достаточно полезные правки в статьях о телепередачах. А неопытность — это не фактор. Ромми (обс.) 18:48, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я и ранее отменял Ваши правки в статье, т.к. это были оригинальные исследования, а тут Вам вдруг выдали флаг автопатрулируемого. И не нужно мне скидывать ссылку на диалог ВКонтакте, который всё равно никто не увидит, кроме тех, кто в нём участвовал. Это не АИ. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 19:20, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ромми, опрашивание в ВК это крайне ненадёжный источник, использовать его, разумеется, нельзя, а воевать за него — тем более. Federal Chancellor (NightShadow), а чем ВП:ЗСФ плоха? Я бы ещё понял, если бы я недавно присвоил, но это сделал полтора года назад другой администратор. Но если это единичная ошибка, а не система, то и на ЗСФ тоже вряд ли кто-то снимет. Track13 о_0 21:47, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
В ВП:АПАТ не сказано, что нужно обращаться в ВП:ЗСФ. Об этом сказано только в ВП:ПАТ-ФЛАГ-, но данный участник не является патрулирующим. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 08:15, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Federal Chancellor (NightShadow), не знал, ок. Если так важно, чтобы я посмотрел, я на оценю вклад детальнее в ближайшие дни. Track13 о_0 08:26, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
@NightShadow23:, я просмотрел последние 100 правок и выборочно десяток больших за месяц, похоже, это была единичная ошибка, других я не увидел. Конечно, источники Ромми ставит не всегда, но явно недостоверной информации я не заметил. Поэтому пока флаг снимать я не готов. Track13 о_0 15:38, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]


Удаление статьи Победносцевские гонения

Я думаю, что вы ошиблись, удалив статью Победоносцевские гонения. Ваш комментарий:

Используемый Санниковым термин «победоносцевские гонения» в других нейтральных научных источниках фактически не употребляется и экспертной оценки не получил. Более того, в обсуждении выделение данного периода ужесточения в АИ в отдельную сущность не показано, события рассматриваются в контексте общей канвы политики РИ в отношении верующих. Поэтому в данном виде статья представляет собой оригинальный синтез источников, не выделяющих предмет статьи, вокруг одного, который эту сущность выделяет. Удалено как ВП:ОРИСС, по запросу могу восстановить в ЛП для использования материала для статьи о Победоносцеве или конфессиональной политике РИ в целом. Track13 (A) о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

Во-первых, термин "победоносцевские гонения" использовался не только С. В. Санниковым, но и другими авторитетными источниками - А. В. Синичкиным и В. П. Степановым. И ссылки на случаи употребления термина Степановым и Синичкиным в удаленной статье были даны. Так что даже здесь вы ошиблись.

Но самое главное не в этом. Самое главное в том, что статья не о термине, а об широко известном историческом явлении. О котором подробно писало множество АИ. И ссылки на эти АИ даны в статье. И данная статья не может быть признана ОРИССом.--Andrey dementev (обс.) 11:20, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
И Синичникин, и Степанов, прочем как и Санников, источники ненейтральные. Статья не должна быть написана вокруг термина, который придуман проповедниками и не используется в нейтральных источниках. Track13 о_0 11:29, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Статью можно переименовать. Для этого совсем нет нужды ее удалять.--Andrey dementev (обс.) 11:43, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Нет, нельзя. Потому что в статье изначально описано явление, широкое рассмотрение которого в АИ вы не показали, и статья изначально была создана под «гонения». Я могу восстановить статью в ЛП для использования материала, но в том же виде, просто переименовав, использовать её нельзя, это будет нарушением ВП:ОРИСС. Track13 о_0 11:58, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • Это реальные события. Они имели место. Они отражены во многих авторитетных источниках - и нейтральных, и конфессиональных. Вы не могли бы указать, каким правилом вы пользовались, утверждая, что "статья не должна быть написана вокруг термина, который придуман проповедниками" (на самом деле они выступают тут как конфессиональные историки, а не проповедники), а также почему описываемое в статье историческое явление обязательно должно быть выделено в обзорных исследованиях "в отдельную сущность" (хотя, на самом деле, вопреки вашему утверждению, оно в них таки выделялось)?--Andrey dementev (обс.) 12:05, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • А вот вроде ещё — из статьи — «Полунов А. Ю. — Константин Петрович Победоносцев — человек и политик.», 2, неиствовства даже. Хотя да, наверное можно найти более политкорректное название — тут --НоуФрост 12:10, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]


Морская пехота (значения)

Многоуважаемый коллега Track13. Очень прошу выступить Вас в качестве арбитра в моем споре с уважаемым участником Kalabaha1969 по поводу состояния дизамбига Морская пехота (значения). Там делов на 10 минут.

По своей инициативе я внесла туда список всяких разных морских пехот начиная с британской, заканчивая уругвайской. Мне показалось, что некоторые отличия в написании такого понятия как «Морская пехота СССР» от базовой формы «Морская пехота» можно трактовать как естественное уточнение, наличие которого регламентируется правилом ВП:Н. Что дает нам возможность разместить в дизамбиге весь список морских пехот по странам.

Такой подход встретил возражения у моего оппонента, который резонно заметил, что в дизамбиге «Парламент» нет смысла перечислять все парламенты по государствам планеты. Определённая логика в его словах несомненно имеется, но на мой скромный взгляд нам стоит обратить внимание на служебные функции дизамбига: если парламент может быть и думой, и радой, и маслихатом, и кнессетом, то «морская пехота» - выражение устоявшееся и для простого пользователя логично было бы искать статью Морская пехота СССР через дизамбиг Морская пехота (значения).

Любое Ваше решение буду считать окончательным. Заранее вам спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 18:42, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
MarchHare1977, добрый день. Если у вашего оппонента нет возражений по кандидатуре, то завтра гляну. Track13 о_0
MarchHare1977, Kalabaha1969, в основной статье есть ссылка на пустую Морская_пехота_по_странам, вы не рассматривали вариант вынести всякие разные туда, с краткой преамбулой и описанием, а в дизамбиге ссылка на основное значение и прочее? Читатель получит возможность в 2 клика дойти до пехоты СССР, в основной очень большой раздел, не заметить сложно, в дизамбиге не будет потенциального списка из 100 строк, а будет статья с аннотациями. Ещё мне как читателю нравится вариант с дизамбигом вида «Англия, СССР, США, МП по странам, фильмы», это отдаёт ориссом в плане выделения главных. Track13 о_0 21:12, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, статью Морская пехота по странам уже один раз снесли... подозреваю, без серьёзных обобщающих АИ её жизненный путь будет не долог. Не совсем поняла фразу «мне как читателю нравится вариант с ...». Вы имеете ввиду порядок следования? --MarchHare1977 (обс.) 21:25, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Странно, что удалили, это ведь просто раздел основной статьи, потенциально большой. А по поводу «мне как читателю» — я бы с удовольствием почитал про пехоту указанных стран, они, полагаю, самая известные. Порядок там исключительно алфавитный. Остальные — «второй эшелон», их можно на «по странам» или в раздел основной статьи. Но это просто личное мнение и предпочтения, без опоры на любые правила. Я тогда завтра посмотрю детальнее на причины удаления и на то, что можно сделать. Track13 о_0 21:37, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Как Категория - имеет право на существование. И она есть. Вот её и можно выставлять во всех статьях морской пехоты по государствам. --Kalabaha1969 (обс.) 16:37, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
@Kalabaha1969, MarchHare1977: Написал раздел по странам в статье Морская пехота (кроме Гондураса, там статья — кандидат на КБУ, и оф. сайт недоступен, и Италии, в их структуре МП я просто запутался, вроде как Lagunari формально не МП, но интервики стоит на неё, по формальной МП статьи в enwiki не нашел, а итальянского не знаю), к каждому написал краткий бриф. Полагаю, теперь из дизамбига можно удалить лишние, до них всё равно можно добраться в два клика. Что до категории, то вставлять ссылку на них в статью нежелательно Track13 о_0 15:15, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ок. Будем считать ваше решение окончатеьным и обжалованию не подлежащим. --MarchHare1977 (обс.) 18:40, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]


Блокировка Assar75

Приветствую Вас ув. Track13. Хочу уведомить Вас, о своём намерении - оспорить конструктивность и достаточную обоснованность Вашего решения о моей блокировке. На мой взгляд - я проявил излишнюю эмоциональность, которая допустима, в разумных пределах - ВНЕ основного пространства ВП, но Ваше действие, лишило меня возможности отстоять свою точку зрения, в обсуждении проблемы. А так-как я считаю свою позицию по СУТИ обсуждения - безусловно верной - намерен отстоят свою точку зрения не взирая на неконструктивные административно-бюрократические препоны. С ув. --Assar75 (обс.) 09:21, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
По сути вы спрашиваете у всех их личное мнение по поводу того, как трактовать понятие «народный герой», и вам уже объяснили, что смысла в этом нет, потому что личное мнение в статью всё равно не попадёт. Хотите — оспаривайте, ВП:ОАД открыта. Track13 о_0 12:48, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ув. Track13. Плевать - на обсуждение. Его по сути - не было. Ваша ошибка, в том, что - Вы как третейский судья, должны были оценить - корень проблемы и обосновать мою неправоту, конкретным утверждением, по СУТИ обсуждения. Вы вторглись в пространство обсуждения, и как Здравомыслящий наделённый полномочиями, рефери , для начала - Должны были высказать своё мнение, например: Поскольку-постольку народ имеет право иметь своих героев и антигероев, а партия (в смысле гос. аппарата) - имеет своих героев и антигероев и т.д - Вы проигнорировали основные правила ВИКИ. Я не мог нанести - какого либо ущерба проекту. Вся дискуссия велась вне основного пространства ВП. Вы просто напросто меня - "заткнули". Помимо прочего, на мой взгляд - название статьи (в этой форме) - подспудно несёт явный оскорбительный вид - бросающий тень на всю нацию - как Вам например: "Народный герои Югославии" - Конный полк, или бригада - так кто герои кони или Целая бригада ? С ув. --Assar75 (обс.) 14:55, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
    Вы настойчиво предлагаете свою трактовку термина «народный герой», настаивая на неком признании народом. Как это признание должно происходить, для всех загадка, Источников вы не приводите, хотя вас просят раз за разом. Это неправильно, это нарушает правила Википедии, ВП:ПОКРУГУ в частности, даже если вы это делаете в обсуждениях. Так достаточно конкретно? Хотите — оспаривайте блокировку, ссылку я дал выше. Но сюда, пожалуйста, больше не пишите, ваш стиль общения для меня очень утомителен. Track13 о_0 15:15, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter