Здравствуйте. На мой взгляд это шарлатанка всех мастей, но распространена в интернете. Какого Ваше мнение? (личный вопрос). Ведь давать такие обещания глупо. С уважением, Martsabus18:56, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Подумай сам: если бы психиатрия действительно помогала, то и не было бы против неё столько протестов. 2.95.43.244 09:33, 20 января 2013 (UTC)
Если ты в курсе, то тем более: зачем ты защищаешь это мракобесие? 2.95.164.6816:42, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых надо подписываться. Во-вторых, у меня переводчик автоматический стоит, так что статью я прочитал. В-третих, его воспитанность лучше твоего хамства, Мирошниченко. В-четвертых, я не тролль(мне не до шуток и приколов в отличии от троллей) я просто серьёзно пострадал от психиатрии и не понимаю тех, кто её защищает: либо это сами психиатры которые на этом зарабатывают и которые видят эту проблему "со стороны", либо это люди, никогда с психиатрией не сталкивающиеся, знающие о ней лишь по книгам, статьям, и т.д. 95.30.155.11006:32, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, подписи все есть. Во-вторых, если бы вы прочитали статью, вы бы поняли, зачем Van Helsing отправил вас её читать. Однако очевидно, что вы ничего не поняли. В-третьих, хамство — это когда некто нагло и упорно ломится на чужую личную страницу, обвиняя хозяина во всякой чуши и не обращая никакого внимания на его реакцию. Он уже и сообщения стирал и т.д. — бесполезно. «Мы их в дверь, они в окно». Евгений Мирошниченко 08:44, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
C Евгением уже прилипли там. Интересно, что Ilya Mauter патрулирует его правки сразу. Может, намекнуть, что флага автопатруля не просто так нету? А с Ler, боюсь, снова придется играть в Last Man Standing, надоело уже - ужасть. --Van Helsing06:50, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Последняя просьба
Поскольку я не вижу дальнейшей возможности общаться с вами напрямую, впредь убедительно прошу все свои претензии к моим действиям озвучивать и оспаривать исключительно на ЗКА или через арбитраж, а не на моей СО. По поводу ваших последних действий: откат улучшающих текст правок вместе с не понравившимся вам фрагментом расценивается не иначе, как деструктивное действие, поскольку вы подтвердили сознательность своего отката дифом на моей странице, вследствие чего ПДН нервно курит в сторонке. Следующий откат будет расценен как война правок, поскольку вы пока единственный, кто подвергает сомнению связь Ошо с Нью Эйджем, что именно и требует доказательств с АИ. Примите и проч., Exeget16:14, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Сомнения требуют доказательств с АИ? Интересная инверсия. ВП:БРЕМЯ, раз уж не приняты во внимание указания на неоиндуизм (о чем АИ таки есть). "Osho's teachings have had a notable impact on Western New Age thought,[Heelas 1996][Forsthoefel & Humes 2005]" - у англичан. Впрочем, если вы наберёте АИ на нью-эйджевость Ошо - u welcome. --Van Helsing05:38, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не надо подменять тему обсуждения: в статье лишь было показано (до меня и до вас, я лишь дал ссылку на АИ, сайт муз. издателя), что музыка нью-эйдж возникла под влиянием идеологии Нью Эйдж и сопровождала медитации Ошо. Что здесь ещё нужно подтверждать? Кстати, не понял — кого вы от кого защищаете — неоиндуизм от Нью Эйдж или наоборот? Как по мне, по своей тесной связи, они «оба хуже» ((с) тов. Сталин). Exeget07:19, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, понимаете, рассуждения в направлении обстоятельств чужих действий («откат неглядя»), заливка обвинений (вандализм, не вижу возможности общаться напрямую, не надо подменять тему и пр.) - неперспективная модель. Во-вторых, пожалуйста, рассмотрите написанные для вас объяснения у вас на СО и здесь, о первичных источниках и прочем. В разделе уже фантик повесили, значит, проблема интерсубъективна, а ее отсутствие - ваше видение. --Van Helsing07:29, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Среди Ваших юзербоксов ошибка! Дело в том, что галоперидол, как Вы написали, не «разрушает канал связи с Космосом, закрывает третий глаз и блокирует чакры», он просто разрушает мозг и превращает человека в «овощ». 2.95.170.6606:32, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мнения экспертов
Не понимаю, что означает этот знак. — Эта реплика добавлена участником Ilacin (о • в)
Не сочтите за флуд, но счёл эту правку довольно забавной. "(разн. | история) . . м Обсуждение участника:Mistery Spectre; 14:59 . . (-337) . . Van Helsing (обсуждение | вклад) (откат правок SuperDrakula (обс) к версии HAMACHI)
". HAMACHI11:57, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да я думаю, зря вы вообще ответ пишете. Знаете, Wanderer сколько нервов оставил у этого Иванова? Помните Церковь Муна? Ну, Peacemakers, Borovv и "антисектанты" - АК:779, АК:760. Вот там вообще зря время тратили. Пусть бы только АК разбирался, арбитрам было бы обидно за потраченное время и они были бы злее. А так - посмотрите на заявку с такого ракурса: участник в курсе, что АРК-squad уже занялся проблемой. С Кнорре - он читал Википедия:АРК-ЗКА#Ler. Подвижки есть? Угумс, в виде заявки в АК. --Van Helsing06:12, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ну, я лишь обратил Ваше внимание на заявку. И только высказал своё мнение. Дальше арбитры пусть сами решают. В любом случае мне гораздо интереснее писать статьи по философии и религии, чем всё своё драгоценное время терять на чистку авгиевых конюшен, разве только для разминки затёкших конечностей.Tempus / обс09:30, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я видел. Украинские сказали не годятся. Нужно демонстрировать мировой научный консенсус. Ох, зато теперь кто-нибудь путь попробует что-то внести без демонстрации научного консенсуса :rolleyes: --Van Helsing16:40, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Кто сказал и где? А вообще хорошо искать гуглом по сайту nbuv.gov.ua Там выкладывают всё, что было напечатано в ВАКовских журналах Украины. --wanderer17:11, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ну там это не основное условие, но, как я понимаю, оно также должно выполняться. upd: дошло :) Нет, ничего такого :) Имеются ввиду, видимо, что публикация должна быть в издании с заоблачным импакт-фактором. Вообще просят АИ из самых-пресамых авторитетнейших журналов, тута. --Van Helsing17:23, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Министерство образования Республики Беларусь Учебно-методическое объединение вузов Республики Беларусь по гуманитарному образованию УТВЕРЖДАЮ Первый заместитель Министра образования Республики Беларусь А. И. Жук Регистрационный № ТД-009/тип СЕКТОВЕДЕНИЕ Типовая учебная программа для высших учебных заведений по специальности 1-21 01 01 Теология СОГЛАСОВАНО Председатель, УМО вузов Республики Беларуси по гуманитарному образованию В. Л. Клюня СОГЛАСОВАНО Начальник Управления высшего и среднего специального образования Министерства образования Республики Беларусь Ю. И. Миксюк Проректор по учебной и воспитательной работе Государственного учреждения образования «Республиканский институт высшей школы» В. И. Шупляк Эксперт-нормоконтролер О. С. Болотько Минск 2009
Ага, мерси, понаблюдаю пока. Вообще дураковаляние с правка-отмена-(блокирование отмены отмены затягиванием в Дурную Бесконечность) все чаще встречается. Квидак-с... --Van Helsing09:56, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Потому, видимо, и назрела необходимость замены шестерёнок. А-то уж слишком часто механизм косилки зажёвывает руку вместе с травой. Tempus / обс10:07, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что-то нашла на меня мизантропия и решил я заняться кое-какими [1] материалами по истории Св. инквизиции. И вот что, между делом, откопал и перевёл: [2] никого не напоминает?
[многие] лица обоего пола, пренебрегая своим спасением и отходя от католической веры, предались бесам, инкубам и суккубам, и их заговорами, заклинаниями, чародейством, и другими проклятыми чарами и кознями, чудовищными и ужасными преступлениями, умерщвляли младенцев еще в утробе матери, равно как и потомство скота, проклинали плоды земли, гроздья винограда, плоды деревьев, мало того, — мужчин и женщин, тягловой скот, стада, также и животных других видов, виноградники, фруктовые сады, луга, пастбища, хлеб, пшеницу и все другие злаки; более того, эти нечестивцы поражают и мучат мужчин и женщин, тягловых животных и скот, равно как и других животных, ужасными и мучительными болями и тяжкими болезнями, как внутренними, так и внешними; они препятствуют мужчинам в соитии, а женщинам в зачатии, так что мужья не могут познать своих жён, а жёны — принять мужей; и сверх того, они кощунственно отрекаются от той Веры, что приняли через ТаинствоКрещения, и по наущению Врага рода человеческого они не отступаются от сотворения и свершения самых грязнейших мерзостей и отвратительнейших излишеств, вводя в смертельную опасность свои собственные души, чем оскорбляют Величие Господа и являются причиной бесчестья и опасности для очень многих…Summis desiderantes affectibus
По-моему, вопрос назрел. Пора браться за дело систематически, составлять сборник инструкций Malleus Novus и бороться с еретиками пушерами и иже с ними системно. Вот, кстати, — сможете перевести отрывок из Summis «на Википедийный»? --Akim Dubrow10:54, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вы себе представить не можете, как вы попали не в бровь, а в глаз. Святая инквизиция прекратила разгул гностических сект, при этом жертв среди мирного населения - 30 000 за 300 лет. В РФ столько за год на дорогах гибнет. А пушеры и марги (тогдашние) раздули ненейтрально. Так что на самом деле и Шпренглер, и Инститорис, и Снежневский - рулят. Эссе по Malleus.. нужно, конечно, но не хотелось бы, чтобы все обратилось в шутку... --Van Helsing20:37, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да нет, я всё понимаю... Сижу себе, перевожу Summis меланхолично (нашёл оригинал и залил в цитатник), тут, бац, оказывается, 67% женщин в России регулярно обращаются к колдунам и проч. сенсам, и уже 6% граждан постоянно занимаются оккультными практиками [3]. Охота на ведьм назрела, я считаю =) Akim Dubrow12:44, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
И, кстати:
Но есть ли колдовство – ересь? Ведь ересь характеризуется, во-первых, ошибкой в мышлении (error in ratione), a, во-вторых, упорством (pertinacia) в этой ошибке. Но ведь колдун, веря в дьявола, не совершает ошибки в мышлении, ибо дьявол действительно существует, а упорство колдуна не может быть еретическим, так как он упорствует не в ошибке, а в том, что фактически подтверждается и церковью, и всеми ее авторитетами. Правда, еретиком называется всякий вообще, кто «либо рождает ложные или новые мысли, либо следует им» (falsas vel novas opiniones gignit vel sequitur). Но ведь колдун не «рождает» ни ложных, ни «новых» мыслей – и казалось, что все виды колдовства, которое так трудно подогнать под ересь, останутся вне сферы компетенции инквизиционных судов.
«Синдром магифренический — состоит в „специфическом нарушении сознательной психической деятельности, при котором в мышлении начинают доминировать идеи и представления мистического содержания, противоречащие современным научным представлениям и несвойственные родной культуре“» [Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г. http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/sindrom-magifrenicheskii] --Van Helsing12:58, 4 августа 2013 (UTC);[ответить]
Положий Б.С. Магифренический синдром в структуре нарушений психического здоровья: условия возникновения, клиника, профилактика / / Психическое здоровье. — 2006. — №9. — С. 20—22. - нету онлайн (.
Иван! Я ждал д/з, и я ждал до вечера. Ваше желание по..болтать явно превышает оное насчёт статей. И это при том, что я, например, совершенно не стремлюсь к написанию «новых» статей: я прекрасно вижу, что качество существующих статей абсолютно неприемлемо, и не в моих силах их все привести в соответствие хотя бы минимальным критериям адекватности. Тем не менее, ст. про М.С. мне нужна (я собираюсь вставить её прямо в корень статьи про Магию), «не шмогла?» — тогда, пожалуйста, не мешайте, я сам напишу. --Akim Dubrow18:55, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
«Предупреждение массовой магифренизации населения следует расценивать как одну из важных задач охраны общественного психического здоровья.» Королева Е.Г. Деонтология в психиатрии, стр.25, 26 // УО «ГрГМУ», 2009. - 99 с. ISBN 978-985-496-436-2
"Секты не тонут"
Это не я придумал заголовок, а это название у фильма вышедшего сегодня на телеканале ТВЦентр. Вся братва в сборе, включая новоиспечённого "мужика" Костю-Рулона. Tempus / обс10:55, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Эти реклама года два висела наверное у нас. Причем в нескольких в нескольких районах эти "мощи" находились. На Васильевском острове - это было во дворе рядом с секс-шопом и магазином "все за 36 руб" )) --El-chupanebrei09:44, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Кроме того, Минюст принял решение о проведении государственной религиоведческой экспертизы в отношении данной организации.
Наличие оснований для проведения экспертизы ранее оспаривалось организацией в Верховном суде России, который отказал в удовлетворении поданного заявления. Апелляционная коллегия Верховного Суда это решение оставила без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Про СИ смиялсо. Из Индии у нас этот дядя где-то фигурировал, жалко. Могли бы порчу просто наслать - нет, надо так валить, порохом, по научному. За историей с саентой надо последить будет. Думается, чем больше экспертиз, тем больше экспертов. А в гуще уже видно, кто эксперт, а кто шабашник. --Van Helsing10:31, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Это человек знаком нам вот по этой публикации — Трефилов В. А. Надконфессиональная синкретическая религиозная философия Глава XVII // Основы религиоведения Учеб./ Ю. Ф. Борунков, И. Н. Яблоков, М. П. Новиков, и др.; Под ред. И. Н. Яблокова. — М.: Высшая школа, 2005. — С. 364-381. Она используется, в частности, в статье про Агни-йогу (сразу первая сноска), как и в других статьях схожей тематики. Сам Владимир Александрович в своём блоге представлен следующим образом «Специалист по религиозной философии, зав. каф. философии и гуманитарных наук ИГМА, кандидат философских наук, доцент, автор более 50 научных работ, соавтор вузовского учебника «Основы религиоведения». Поэт, автор книги сонетов «Зерно Огня». Председатель Союза Литераторов Удмуртии. Художник, автор более 200 картин написанных в стиле трансреализма.». Кафедрой философии до сих пор заведует. Много любит рассказывать про интегральную йогу. Успел побывать в гостях у ещё живого Порфирия Корнеевича о чём недавно написал вот в этой статье — Трефилов В. А. Визит к Порфирию Иванову // «День и ночь» 2011. № 3. Tempus / обс07:30, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Уф...
Если Вы не уберете лишние фотографии, я ручаюсь, что в самое ближайшее время перенесу дело в АК. Клянусь лжепророком!:) Я предполагаю выдвинуть против Вас и Ван Хельсинга обвинения в преследовании, систематическом нарушении ВП:ЭП, в войнах правок и деструктивном поведении. Olegvm7 12:00, 24 августа 2013 (UTC)
У меня никак злости не хватает выкатить зайца, пусть, пусть подаст. Полетит пух по закоулочкам. p.s. С Трефиловым я что-то повис, не знаю, что и думать. Обычно после такого нормальность мышления не сохраняется... --Van Helsing14:08, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
ИЧХ, у него на СО висит мое разъяснение, где я уже впритык к грани разговора с адекватным человеком расчесываю, что "Рекомендую вам также относить сюда ваши требования согласиться с вашими правками, потому что вы позовете администраторов, и пр." - ааа, «lol, что?». P.s. Фоток действительно было много, но теперь-то чего ему надо? Поручение что ли от Лурье такое? --Van Helsing14:13, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну, Трефилов не сказать, что сильно уж необъективен. Кришнаит А. С. Тимощук имея докторскую степень по философским наукам и будучи профессором ВЮИ ФСИН (?!?!?!?!) пишет научную литературу по религиоведению не в пример правлавненькому Иваненко. Tempus / обс15:15, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
«клянусь лжепророком!» это красиво, это стильно! но в остальном это дест же голимый? имхо дело идёт к обессрочке, может быть, не следует мешать, если оне туда рвётся? --Akim Dubrow15:32, 24 августа 2013 (UTC) опять скажут, что мну пристрастен =([ответить]
Akim, я ругался, а теперь спокойно общаюсь с саентологами, последователями Муна, Ошо и прочих популярных психологов. Если меня вывели из себя - это либо Лурье, либо Дядю Фреда обижают. --Van Helsing18:07, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да я уже ржу просто с этой команды-ураган. Рейдерство, сложнодоказуемое, но очевидное мошенничество, педофилия, наркотики, незаконная психотерапевтическая деятельность, портал-кредо - что еще может быть? Ну конечно! Лженаучные публикации и координация вандализма Википедии! ))) --Van Helsing20:03, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Пытается это выдать за согласование посредника. 15:05, 16 августа 2013. Посредник причем имеет ввиду предыдущее обсуждение, откуда Olegvm7 дает дифф 10 августа. ДиФфы в обосновании блокировки - 1, 13 и 18 августа. Убицца. --Van Helsing20:31, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
А, не сообразил сразу. Спасибо. Пошли бы вы и покритиковали Дворкина в статью к нему. С АИ только, и чтоб без привкуса саентологии разной. --Van Helsing18:22, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
А зачем мне его критиковать? Меня всё устраивает. Я же не писал, что я хочу его покритиковать, я написал что критика его деятельности может вывести вас из себя. Я только попытался слегка подколоть вас (надеюсь вы не обиделись). 128.71.213.19818:30, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Если вы хотели слегка подколоть, то надо пойти и дополнить раздел Критика. Не делаете этого - значит, не хотите вывести из себя. Не хотите меня вывести из себя - значит, ваша фраза вводит участников в заблуждение. Это плохо. --Van Helsing18:41, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вы специалист по демагогии, но факты — вещь упрямая: я хотел подколоть(а не «вывести из себя») вас вашей щепетильностью в статье о Дворкине, а критиковать его не хочу. 128.71.213.19818:55, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
За специалиста по демагогии спасибо, тронут :) Вы действуете по инерциальным данным. Посмотрите историю - я щепетился там 2 года назад с ориссом Ler и больше года назад экстерриоризировал какое-то фу. Дворкина правильно, не вздумайте критиковать. --Van Helsing19:03, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
А, так это вы на самом деле меня троллите! Просто я не заметил этого - то ли из-за тонкости троллинга, то ли из-за душевной «толстоты». Просто я бывал заблокирован вашими админами за куда менее мелкие «проделки». 128.71.213.19819:38, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, есть желание высказаться? А-то я в раздумьях какой шар кинуть — чёрный или белый. Уж очень много участников против, а пометка участникаLe Grand Bleu (№ 46) вообще, как гром среди ясного неба. Тем более, что есть очень стальные фразы
Ну, я не учитель. Я палач. Я правила исполняю, а не учу им.--Abiyoyo (A) 21:54, 13 июня 2013 (UTC) Чтобы учить админфлаг не нужен. Флаг нужен, чтобы исполнять правила. Причем флаги нужны только тогда, когда кто-то что-то делает не то. Так что избирают именно палача. Меня обязали соблюдать правила и принуждать нарушителей к их исполнению. Я это и делаю как могу. Ну, вот сегодня, может и хватил. Надо было высечь, а я голову рубанул. Но, слава богу, у нас тут не реальная жизнь, голову и обратно пришить можно. Шрам на шее, конечно, останется. Но ведь и нарушитель не без греха.--Abiyoyo (A) 22:01, 13 июня 2013 (UTC) Расстрел — тоже не наказание. Как можно наказывать того, кто наказания уже не почувствует? Это, как говаривали в СССР, «мера социальной защиты».--Abiyoyo (A) 22:36, 13 июня 2013 (UTC)
А к фразе «Надо было высечь, а я голову рубанул. Но, слава богу, у нас тут не реальная жизнь, голову и обратно пришить можно. Шрам на шее, конечно, останется. Но ведь и нарушитель не без греха» у меня вообще особое отношение. Tempus / обс03:49, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Декларирование позиции, причем с вероятным уроном в репутации - явный маркер добросовестности. Мне кажется, надо решить, Постмодернизм - плохо или нейтрально. Возможно, я ссокпаппю Q Valda. Пусть он думает, что все я? :) --Van Helsing06:12, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
The truth is out there ;) Посмотрите решение АК по Abiyoyo. Чтобы оставить админа, но отобрать колотушку, надо удержать голосование между 33 и 66%. Тогда флаг оставят, но включат топик-бан на блокировки. Правда, тогда он снова сможет застрелиться. Вот, думаю. --Van Helsing15:59, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам, что согласно решению АК:631 за ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН на вас может быть наложена блокировка по прогрессивной шкале начиная с 3 дней. На ВП:ЗКА был подан запрос, в котором вас обвиняют в троллинге в данных постах: [5], [6], [7], [8]. На мой взгляд указанные реплики находятся на грани нарушения правил, а по совокупности их можно трактовать как троллинг, поскольку ваши действия могут спровоцировать конфликт. Поэтому я предупреждаю вас, что в случае продолжения действий в подобном стиле к вам будут применены санкции согласно решению АК.-- Vladimir Solovjevобс11:00, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
В отношении вас продолжаю идентичный троллинг: пожалуйста, обоснуйте надлежащим образом вводимые тезисы. Возможно, вам поможет только что написанный комментарий на ЗКА. Со своей стороны отмечаю, что время, прошедшее от публикации запроса Divot 10:31, 13 сентября 2013 (UTC) до предупреждения 11:00 и Итога Vladimir Solovjev (B,O) обс 11:02, 13 сентября 2013 (UTC) не позволяет разобраться в ситуации. Уверяю вас, не позволяет. --Van Helsing11:05, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я посмотрел приведённые диффы и обсуждения, времени на это много не нужно. И имейте в виду, что ваша фраза как раз является нарушением правил, о котором я вас предупредил. Вам хочется, чтобы вас действительно заблокировали? Это делается быстро.-- Vladimir Solovjevобс11:10, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: В п. 1. я советую не плодить сущности для экономии: один иск пишется, зачем 2? Тематику и характер претензий угадать несложно, совместимость с первым иском оценить можно. Интерпретация «сути вопроса не знает, по советует подать иск в АК» не соответствует действительности => коллеге Divot отвод как посреднику НЕАК. --Van Helsing10:58, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Интересно, что диффы не дают представления о том, что их содержимое соответствует происходящему. Напротив, они выглядят, как бездоказательные обвинения. Но когда все на экране и легко проверяемо сразу же, без кликов мыши, диффы на реплики сразу выше не нужны. Вот тема целиком, прошу исходить из всего комплекса событий: Обсуждение участника:Q Valda#Блокировка 12 сентября 2013. Дифф [10] грубоват, но это - ответ на «утренний коньяк» в реплике (вторая часть). Кроме обвинения с предположением не то моей неадекватности, не то вообще не пойми чего («не читал, но осуждаю»? - при том, что я сам указываю на обстоятельство, что не смотрел проблему, но вижу сомнительное обвинение в обосновании блокировки и после двух оспоренных блокировок Q Valda понимаю, что иск таки пойдет), в реплике администратор настаивает не писать на ее СО (но является посредником в темах с моим участием!) - это нельзя оценить как нормальное положение вещей. При этом администратору известно положение вещей, я высказывал претензии по нерассмотрению вопроса по существу и давал ссылку [11] на ее странице на те же самые претензии к ней - отсутствие валидных обоснований собственным суждениям и действиям и неизменность ее позиции при их очевидном опровержении. Вобщем, эти ситуации пора сделать невозможными, я вижу. --Van Helsing12:33, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Опять я попался на НЕВЕРБЛЮД. Накидали обвинений, причем в первичных обвинениях передёргивания, суть вопроса и пояснения игнорируются а я тут второй час оправдываюсь и доказываю очевидное. Все, Vladimir Solovjev, обоснования нужно вводить одновременно с обвинением, а не с 3-го запроса. Аут, ситуация будет оспорена на ОАД, дальше как пойдет. --Van Helsing12:40, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Маргинальные теории 2 (Босуэлл)
Van Helsing, подкажите, пожалуйста, источник по Босуэллу. Искал, но не смог найти упоминанутой информации о Босуэлле у Дворкина, вы не могли бы дать прямую ссылку? Интересует вопрос прямого упоминания сексуальной ориентации данного персонажа. --Shamash08:27, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Политкорректность... Все знают (и косвенно упоминают), что умерший от СПИДА сабж - гом, но прямым текстом в серьезных источниках не написано. Парадокс. --Shamash19:16, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Никто не хочет выгрести. Резонанс если что какой инициируют, знаете, наверно, по истории с АПА? Там мне вообще весело было, рекомендую почитать Обсуждение:Гомосексуальность/Архив4#Дополнения в раздел о деклассификации+второй круг. Я кстати вам номера исков писал на СО и повис :(. Если внимательно ознакомитесь со их страницами обсуждений, убъете часов пять, но сэкономите месяцы за счет того, что не будете давать возвращаться на круг к разбитым аргументам. Ща снова попробую. --Van Helsing19:25, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ааа, дошло :) Я упомянул Дворкина в обратном контексте - Босуэлл и Дворкин оба окончили Фордхемский университет. Я намекнул, что итоги по Дворкину легко интерполировать на Босуэлла. Участница там привела ссылку http://www.fordham.edu/halsall/pwh/index-bos.asp , но процитировала ее определенным образом: указала «John Boswell (d. 1994) has been probably the best known historians of homosexuality in recent decades.», но непостижимым образом опустив «His work is extremely controversial, and has been from the start.» Т.е. жук мутный, но значимость марга выше нулевой, раз там с сотню ревью и критических статей. Ну и писать так же - «Босуэлл хорошо известен как историк гомосексуальности, но его работы с самого начала считаются предельно спорными». И глядите в оба за интерпретациями и синтезом источников. Анегдод про «и тут мне такая карта поперла!» помните? p.s. обещанные - АК:627, Обсуждение арбитража:Пересмотр заявки АК:778/Архив/1 - это обязательно изучить. --Van Helsing20:53, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас сам почитал архив 778-й: там такая игра, с ума сойти, реально я сам там был а сейчас еле-еле слежу за финтами и туше. Чтобы было проще разбираться, кто какие тезисы вводит и какие отклоняет, сторону Добра и Света представляем я, Vulpes, Morihi. Читать можно сразу с пункта 3. --Van Helsing21:20, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
"Освящала ли церковь однополые союзы?" И.Кон. «Важнейшая монография на эту тему — последняя книга американского историка-гея Джона Босуэлла „Same-Sex Unions in Pre-modern Europe“ (New York: Villard Books, 1994). Выдающийся историк-медиевист, исключительно приятный и порядочный человек (я встречался с ним в Йельском университете, где он заведовал кафедрой истории) и одновременно — верующий католик, Босуэлл (умер в 1994 г). утверждал, что хотя средневековая церковь считала сексуальные отношения между лицами одного и того же пола греховными, в некоторых случаях она не только признавала, но и благословляла такие союзы.» - все Всегда лежит под ногами, нужно только нагнуться. С осторожностью, конечно. --Van Helsing06:58, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Не может не быть такого или подобного раздела. Например, Мнение представителей гомосексуальной ориентации, распадающийся на профильных и непрофильных ученых, богословов и просто так. --Van Helsing09:49, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Оппоненты оспаривают гомосексуальную ориентацию ключевых авторов гомо-исследований, я пока не могу подобрать источники, явно указывающие на эту ориентацию. В этом пока проблема. Мне тоже видится именно такое разрешение вопроса - собрать их вгляды в один раздел и корректно атрибутировать. --Shamash09:58, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А оппоненты что угодно могут оспаривать. Если есть четкие надежные доказательства, как в случае с Босуэллом - «оппоненты» идут лесом. А так, бремя доказательств на вас, да. Кстати, источники, в отношении которых есть обоснованные подозрения на отработку грантов, вообще не должны быть представлены в статье. К слову - внимательно следите за лингвистикой. Например, догоните, что проблемного в пассаже «Традиционные христианские богословы утверждают, что иудейские авторы I столетия понимали этот текст так же, как и они[27]. Либеральные же интерпретаторы, напротив, ссылаются на текст иудейского автора I века Филона Александрийского, откуда, по их мнению, следует, что Филон относит заповедь Левита 18:22 к осуждению храмовой проституции[28] (см. далее в дискуссиях об интерпретации текста 1Кор.6:9).» с учетом цитаты из энциклопедии? --Van Helsing10:26, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! По поводу этой правки для статьи "Атеизм" раздела "Демография"
Ваш вопрос кто все эти люди? http://sreda.org/sotrudniki, это сотрудники службы, но они тут не при чём. Опрос заказывает данная служба, но исполняет его ФОМ. Все социологические характеристики этого опроса были приведены в примечании. На данный момент эти данные одни из свежайших, и никакого подвоха с точки зрения научности и достоверности здесь нет.
[12] - ссылка на правило в комментарии к правке. Пожалуйста, с принципом проверяемости так же ознакомьтесь. Ссылка или выходные данные должны точно идентифицировать источник. Ваши ссылки ведут на главные страницы сайтов и вносимой информации не содержат. --Van Helsing10:14, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ и разъяснение. Это ценное замечание для дальнейшей работы с Википедией. В данном случае у меня всё же есть что возразить (не Вам, конечно, я скорее хочу посоветоваться и, возможно, спросить совета). Дело в том, что сайт атласа религий, на который идёт ссылка, прописан в javascript, и более "точная" ссылка на данные по всей России невозможна технически. Однако на этой самой главной странице есть возможность тут же (слева от карты) выделить интересующую группу (в данном случае - "атеисты") и получить информацию. Там же есть возможность скачать данные опроса в форматах Excel и SPSS. Там же есть ссылка на Характеристику самого опроса, где говориться подробно, кто проводил исследование и какими инструментами.
Как ещё показать авторитетность источника? (это и была претензия удаления правки). Если Вы сможете что-то подсказать, буду очень благодарна.
Скажем, строкой выше написаны данные от Левада-центра, при этом в сноске стоит ссылка на несуществующую страницу. --ioanna.alfimova12:19, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Заявление "Ассоциации православных экспертов" РПЦ МП о новом органе в структуре власти РФ, инициированном как раз В.В. Путиным
Кирилл Александрович Фролов разместил у себя в ЖЖ заявление, с указанным выше заголовком, которое добросовестно разместил у себя Солдатов. В нём есть вот такая любыпытная фразочка:
Особо ретивым пропагандиистами создания "госоргана по делам религий) является откровенно раскольническая группа Солдатова - Лурье с сомнительными заокеанскими связями с перебежчиками из советских спецслужб, находящимися под "крышей" спецслужб американских. Эта группа , сохранившая кое какие административные связи, пропагандирует провокационную антинациональную точку зрения, что Российское государство, якобы, заинтересовано в слабой, раздробленной Церкви и с цеелью осуществления такой политики необходимо создание "госоргана по делам религий". Это равносильно утверждению о том, что Российское государств заинтересовано в слабой культуре, науки, экономике, армии и спецслужбах и "само" должно ликвидировать себя. Такая точка зрения является компрадорской, "оккупационной". Таким образом, идея "госоргана по делам религий" является не только антицерковной, но и антигосударственной
Конкретной причиной послужило вот это [14] и предшествующее поведение в этом топике. Кроме того, были учтены многочисленные предыдущие предупреждения в других обсуждениях. Samal09:50, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка снята согласно консенсусу администраторов на ВП:ФА, но прошу вас помнить, что вышеупомянутые решения АК по-прежнему действуют в вашем отношении, и продолжение того же поведения может повлечь рекомендуемые блокировки вашей учётной записи по прогрессивной шкале. --David10:56, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да все, как обычно. Участник, нарушающий ВП:5С«не допускайте конфликтов интересов» жалуется, что в отношении него нарушаются другие правила. Количество значимых умолчаний и искажений в запросе как бы намекает, что участника беспокоят совсем не сформулированные им проблемы (и по ряду маркеров мне заметно, что недобросовестность участника очевидна ему самому). --Van Helsing06:55, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Раз я отменяю ваши правки, значит, статья в списке наблюдения и я увижу ваше сообщение на СО статьи и отвечу - нет смысла уведомлять на ЛСО. Это к вопросу о логичности. Валидной аргументации из ваших соображений извлечь не удалось, задо отмечен сдвиг посылок. --Van Helsing07:22, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
(К вопросу о логичности. Это была оптимизация. Как увидим ниже, сэкономлены два шага). Валидной аргументации из моих соображений извлечь не удалось? Не видите корявоcть фразы? Не видите «логичность» и «научную грамотность» исправленной фразы? Видите некий сдвиг посылок? Скажем так, у нас разное видение. Давайте найдём объективного посредника. — Юpuй Дзядьк(о•в) 08:18, 27 ноября 2013 (UTC).[ответить]
Ну несложно понять, для чего вся история с «корректировкой» вдаль от источников «раздражающей» (угу, специально для раздражения вас вставленной вашими дальновидными оппонентами-троллями) «научно неграмотной» фразой. Несложно, Iurius. Я ваше время, несмотря не на что, экономлю - все равно же выведете меня из себя - чего тянуть? А посредникам тут пока делать нечего. --Van Helsing08:47, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Правки в ЛГБТ-тематике
Прошу предоставить мне 5 содержательных правок, сделанных за последние 3 месяца в статьях ЛГБТ тематики, включая ЛГБТ-АРК. Под "содержательными" я имею в виду не исправление орфографии и пунктуации, хотя подобные правки тоже будут учитываться, а обсуждение исключительно содержания статьи и/или изменение содержания.
У меня складывается мнение, что ваше участие в ЛГБТ- конфликте сводится исключительно к обсуждению его участников, что ухудшает атмосферу в конфликте. При отказе или невозможности предоставить эти диффы на вас будет наложен топик-бан. Спасибо.--Victoria11:38, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ваша просьба как посредника ЛГБТ будет принята к рассмотрению после надлежащего рассмотрения аргументов, положенных в оспаривание вашего итога Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Итог 2, а также надлежащего рассмотрения запроса на действия участницы Liberalismens. --Van Helsing 11:47, 6 декабря 2013 (UTC) Кстати, советую заново прочитать мой дисклеймер 09:31, 7 октября 2013 (UTC) о прекращении участия в теме (и после 11 октября моих правок там нет вообще), чтобы не ставить непонятно откуда взятый интервал 3 месяца от 6 декабря и заявлять непонятно на чем сложившееся мнение о том, что «участие в ЛГБТ- конфликте сводится исключительно к обсуждению его участников, что ухудшает атмосферу в конфликте». Состояние атмосферы после 11 октября - это уже не мои проблемы. --Van Helsing11:53, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Виктория, я поддерживаю эту просьбу и прошу вернуться к обсуждению данного отрывка. Когда этот вопрос поднимался в последний раз на вашей странице, вы на него не ответили. Данная тема значима и имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, иллюстрируя позицию ЛГБТ в отношении книги Левит. --Shamash12:26, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В итоге сразу был очевидный невалид, при указании на него введены новые аргументы, отсутствующие в обсуждении, с люфтом толкований, отсутствием доказанных посылок и без граничных условий. Может, такой итог по результату и верный, но я не могу это проверить. Мои аргументы не рассмотрены. Такие действия посредника я расценил как защиту позиции Liberalismens перебором аргументов в итоге. Мои впечатления обоснованы, я могу их изменить в случае каких-то действий по рассмотрению аргументов. Это осталось для меня вообще непонятным, ведь в запросе четко прописана просьба об оценке действий и любому разумному участнику понятно, что требуется введение модерации дискуссий. Просить переподведения итога я просто не могу, потому что итога, который оспаривается в реплике, в реальности нет, претензии не соответствуют итогу, под которым находится реплика. --Van Helsing12:37, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Shamash, кстати, ваша с Igrek позиция тоже должна быть скорректирована - вот иллюстрация, что по крайней мере Левит сообществом ЛГБТ воспринимается так, как написано в Левит, а не мозгокрутно и вразрез с общим повествованием. Так что о вопросах атрибуции типа «гей-богословы интерпретируют» и прочих аспектах надо очень серьезно подумать. --Van Helsing12:59, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не дописан не то что раздел гей-богословия, но даже не окончен раздел консервативного богословия. Все тонкости теологии будут корректно описаны с учетом разделения по разным разделам взглядов консервативных и либеральных. За уточнение спасибо, согласен! --Shamash13:16, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За ссылки спасибо, к сожалению, это будет поиск вслепую, если руководствоваться только названием без возможности прочитать саму статью. В настоящий момент частично решенным является вопрос о процентном соотношении консервативного и либерального христианства. Нужна информация по всему миру, по США уже есть (15-16% либеральных объединений от общего количества христиан). --Shamash16:26, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы попробуйте по разным запросам пошерстить, а результаты или сюда или намыльте, там поглядим. К статьям есть абстракты a.k.a аннотации, по ним можно будет что-то увидеть. И уже массив источников задаст лейтмотив, а не наоборот, источники будут подобраны под выдвинутые тезисы или против них. --Van Helsing16:35, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я из просьбы сделал вывод, что посредник вообще не видела ни аргументов, ни предложений, ни согласий на варианты, ничего. Что как бы странно. С другой стороны, это объясняет, почему мое двухмесячное отсутствие в теме тоже не замечено. Но почему тогда априори предполагается, что я ухудшаю атмосферу в конфликте? --Van Helsing13:35, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Поведение на страницах АК
Я бы хотел вам напомнить, что хотя на страницах АК в целом ослаблены некоторые правила, в частности обсуждение других участников, но при этом есть грань, которую переходить не стоит. Я рассматривал в своё время вашу деятельность в рамках АК:631. И отмечаю, что манера поведения с тех пор изменилась очень мало. АК-16, похоже, с этим тоже согласен, что видно из проекта решения. С учётом уже имеющихся санкций АК, я призываю к сдержанности, а также призываю соблюдать ПДН. В противном случае эти санкции к вам могут быть применены. -- Vladimir Solovjevобс16:56, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вобщем, я не нашел, но стоит вам показать что-то вроде этого и мы начнем обсуждать текст дополнения в раздел. --Van Helsing 13:16, 5 января 2014 (UTC)
Вы посмотрите внимательно на то, что написано внутри ссылки...
Номер свидетельства Эл № 77 - 6479
Наименование СМИ "СаамскоеКурсивное начертание агентство новостей и информации"
Дата регистрации 27.12.2002
Форма распространения Электронное периодическое издание
Территория распространения Страны ближнего и дальнего зарубежья (зарубежные страны), Российская Федерация
Учредители Пауль Александр Николаевич; Кириллов Евгений Николаевич
Адрес редакции 184590, Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Пионерская, д. 29
Языки русский, саамский, английский
Это авторитетный источник, у которого название с ошибкой? или что это? — Эта реплика добавлена участником Uvarov-is (о • в)
Как СМИ - авторитетность есть. Ошибка в названии (если она есть, вы исходите из предположения, что должно быть «Самарское» - нет, это Мурманск, просто в виде примера) - проблема реестра Роскомнадзора, как вы, наверно, сами понимаете, а не издания. --Van Helsing14:37, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
Статьи в поддержку РПАЦ регулярно публикует на своем сайте некий Александр Солдатов. Его неоднократно замечали на приемах в посольстве США, а контактировал он с людьми, которые в американской амбассаде официально занимаются вопросами «свободы и совести» разных нетрадиционных для России религиозных объединений. [...] К примеру, в феврале 2012 года на интернет-портале Солдатова было опубликовано открытое письмо представителей РПАЦ, сообщивших о готовности провести акции противодействия органам государственной власти России по изъятию мощей святых Ефросинии и Евфимия Суздальских. [...] Регулярно общающийся с этим «епископом Андреем» Солдатов не отстает от своего американского друга и регулярно публикует материалы, которые попахивают экстремизмом и могут быть использованы для разжигания межрелигиозной вражды к представителям РПЦ, а также - оскорбительные высказывания в адрес Президента России и русского народа. В целом Солдатов предстает как русофоб, а сотрудничающее с ним руководство РПАЦ настолько погрязло в интригах, сутяжничестве и прочей подковерной мерзости, что фактически выродилось в крикливую и кликушествующую секту.
Может этого уже будет достаточно к прочим источникам для статьи про Солдатова и Кредо.вру? Можно любого вставить как часть в статью про другого. Tempus / обс13:01, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Показательно, кто выставлен в качестве «экспертов» по «квартирному вопросу» . Это А. Солдатов, главный редактор сайта «Кредо». И Солдатов, и его сайт специализируются а клевете в адрес Патриарха Кирилла лично , Русской Православной Церкви как таковой, на пропаганде расколов и тоталитарных сект. […] Первые годы своего существования сайт «Кредо» располагался прямо в офисе главы «Фонда эффективной политики» Г. Павловского, который, как утверждают , крестился в т.н. «суздальском расколе» (маргинальной сектантской группке) , возглавляемой идеологом «Кредо» «епископом» Григорием Лурье. Собственно, секта эта и состоит из Лурье, Солдатова, Павловского и пары их поклонниц. Сейчас Павловский в резкой оппозиции В. Путину и это многое объясняет. Многое объясняет и тот факт, что постоянными авторами «Кредо» были есть такие персонажи, как не так давно умерший полковник военной разведки США Е. Магеровский и бывший подполковник ПГУ КГБ СССР, перешедший на сторону США, проживающий под «крышей» американских спецслужб К. Преображенский, «специалист» по фабрикации клеветнических измышлений против Русской Православной Церкви. «Главой» «суздальского раскола» долгие годы был некий Севастьян Жаков, судимый за детскую гомосексуальную педофилию, он «окормлял» Солдатоваа и Ко. Об интересе «сексуальных меньшинств» в травле Святейшего Патриарха Кирилла мы еще расскажем. Второй «эксперт» упомянутой «разоблачительной статьи» — В. Голышев, деятель с репутацией пахабного блоггера, близкий к С. Белковскому (многие годы Голышев воглавлял сайт Белковского АПН). Белковский, хозяин «института чьих-то национальных стратегий» в России, новый постоянный автор «Кредо», известен как представитель Б. Березовского в России, «политменеджер» А. Навального и , вообще, ключевая фигура «оранжевого сценария» в России. — Голышев В. В.Семейный очаг патриарха // Руспрес, 23.03.2012 (об авторе — раз и два)
СОЛДАТОВ Александр Валерьевич Главный редактор портала "Credo.ru", бывший корреспондент журнала "Огонёк" Александр Солдатов родился 17 июля 1972 года. Учился в Московском государственном историко-архивном институте (МГИАИ), на факультете журналистики МГУ. Окончил четыре курса Православной духовной семинарии преподобного Иова Почаевского в Мюнхене. С 1991 года работал корреспондентом еженедельника "Московские новости". С 1994 по 1995 год был автором и ведущим программы "Религия в современном мире" на "Радио Свобода". Работал в центре "Религия и общество в странах СНГ и Балтии", выпускающим редактором агентства религиозной информации "Благовест-инфо". — Солдатов, Александр Валерьевич // База данных "Лабиринт"
Солдатов Александр Валерьевич Дата рождения: 17.07. 1972 г. 20 век Церковная принадлежность Российская Православная Автономная Церковь Биография Журналист, публицист, коррепондент газеты "Московские новости", сотрудник ряда российских и зарубежных христианских и религиоведческих изданий. Учился в Московском историко-архивном институте и на факультете журналистики МГУ. Прошел почти полный курс в заочной Православной духовной семинарии преп. Иова Почаевского (Мюнхен) (закрыта в 1997 году, во время обучения на 4-м курсе). Автор ряда исследований посвященных истории и совеременному состоянию Русской Православной Церкви и других религиозных конфессий России. Составитель справочника христианской периодики (М., 1992). В 1994-95 гг. был автором программы "Религия в современном мире" на радио "Свобода". Являлся сотрудником исследовательского центра "Религия и общество в странах СНГ и Балтии". Бывший редактор агентства религиозной информации "Благовест-инфо". Редактор web-сайта "Вертоград-информ". Главный редактор информационно-аналитического издания портала о религии Credo.ru. — Солдатов, Александр Валерьевич // Благотворительный фонд "Русское Православие"
Есть такой человек, который в этой жизни не умеет ничего, кроме одного поганенького дела: всю свою сознательную журналистскую жизнь он занимается только тем, что лжет и клевещет на Русскую Православную Церковь. Теперь он это делает в прозападной, компрадорской "Новой газете". Его зовут Александр Валерьевич Солдатов. На прямой лжи он попадался неоднократно. Так, в своей антирусской борьбе с воссоединением Русской Церкви он пугал Московским Патриархатом Русскую Зарубежную Церковь, утверждая, что Московский Патриархат, якобы, покушается на ее собственность. Так что, Солдатову солгать, написать ложь о Церкви, как покушать- он делает это регулярно и с удовольствием. В "Новой газете", не скрывающей своей антигосударственной ориентации, Солдатов пугает государство Церковью. Хотя очевидно, что развивающийся союз, симфония Церкви и Российского государства- взаимополезен обеим сторонам: то, что полезно Церкви, полезно для России, и наоборот. Следовательно, деятельность Солдатова является не только антицерковной, но и антигосударственной. И должна быть пресечена законным и правовым путем. [...] С этой целью в 2001 году был создан антицерковный интернет- портал "Кредо" (гл.редактор А. Солдатов) , который, будучи возглавляем циничными и антироссийски настроенными людьми, давал слово самым различным экстремистам, обвинявшим митрополита (ныне Патриарха) Кирилла и его команду в "ересях", призывавших к борьбе "антихристовой властью" (речь идет о нынешней власти РФ), агитирующих православных за десоциализацию (отказ от паспортов и т.д.). Об источниках финансирования "кредо" свидетельствуют некоторые "любимые авторы" этого ресурса- полковник военной разведки США Евгений Магеровский (скончался два года назад) и перебежчик, бывший полковник ПГУ КГБ СССР Константин Преображенский , проживающий в Вашингтоне. То есть- изменник Родины. Оба- "специалисты по разоблачению Московского Патриархата". — Фролов К. А.Кому не нравится "клерикализация"? // Общественная организация «Единое Отечество», 11.02.11
Александр Валерьевич Солдатов Журналист и религиовед. Автор ряда научных публикаций в альманахе "Диа-Логос", "Энциклопедии религиозной жизни России", "Русском журнале" и других изданиях. Редактор агентства религиозной информации "Благовест-инфо", религиозный обозреватель еженедельника "Московские новости". Занимается исследованиями в области новейшей истории Русской православной церкви и альтернативного православия. — Александр Валерьевич Солдатов // Отечественные записки
8-го декабря 2010 года в Москве, в мраморном зале Центрального Дома журналиста состоялся "круглый стол" на тему "Религия и бизнес". Его организовали деловой журнал "Victory Club" и ассоциация предпринимателей WISE СНГ. [...] Главный редактор популярного информационно-аналитического издания о религии "Портал-Credo.Ru" Александр Валерьевич Солдатов предложил собственную классификацию разновидностей участия в бизнесе отечественных традиционных религиозных организаций. В рамках "круглого стола" была проведена презентация книги известного религиоведа, доктора философских наук Сергея Игоревича Иваненко "Религия и бизнес" (М.: ИД "Казаров", 2010. - 304 с.). В книге рассказано о нравственном регулировании предпринимательства в мировых религиях - христианстве, исламе, буддизме, индуизме, а также в одной из наиболее древних национальных религий - иудаизме. Одна из глав книги посвящена технологии управления Рона Хаббарда и особенностям её применения в сфере бизнеса. Подводя итоги обсуждения такой злободневной темы как "Религия и бизнес", С.И. Иваненко высказал общее убеждение всех участников "круглого стола": "Чем больше нравственности, в том числе и религиозной, в бизнесе, тем лучше для бизнеса и для всего общества. И чем меньше в религии коммерции, тем лучше для религии и для самих предпринимателей". — Состоялся "круглый стол" на тему "Религия и бизнес" //Национальное деловое партнерство "Альянс Медиа", 11.12.2010 00:00
Ну, кстати, Ler вроде дельно предлагает, надо расписать версию с атрибуцией, справки о смерти же у нас же нет, для проверки факта, а источник не hi-end (вспомните Ошо, там же тоже про СПИД атрибутировали). Насчет 10 апреля невалид, нужно доказывать невозможность обморожения в февральские-мартовские морозы 83-го с гангреной в апреле. «Мой» аноним тоже некорректно пытается использовать иллюстрацию. --Van Helsing08:33, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, во всех трех местах, где произведены сомнительные и очевидно неконсенсусные правки нужно просто сделать покер-фейс и ждать нормальной аргументации и предложений. --Van Helsing20:44, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Там переподъем темы, я показал, где выше первое обсуждение и в Обсуждение:Ивановцы (движение)#РАЕН Q Valda и Tempus договорились и консенсусно оформили. Надлежащего качества реакции Ler в обеих темах не вижу, реплики вида «А ни Чо. Всем ясно и понятно тогда ху из Кнорре. Каждый кулик свое болото хвалит. Ler 15:41, 6 июля 2013 (UTC)». Участнику Ler, мне видится, для изменения существующего консенсуса следовало начинать новую тему только с новыми аргументами. --Van Helsing15:02, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Утро доброе. Да, рецензии провисли (я не могу надлежащим образом обработать источник, слишком специфично, надеялся, что кто-то еще поучаствует), 2 других недоступны. Первый раздел с подведенным итогом я бы тоже пока оставил на СО из-за кучки источников. «100 научных публикаций» можно убирать в архив. --Van Helsing06:08, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Составить очень четкое краткое изложение, чтобы его потихоньку нельзя было снова загнуть в то, что сейчас висит с шаблонами в Лурье, Вадим Миронович#Рецензии и отзывы, можно только если хорошо разбираешься в специфике. Если достать два других источника, разумно предположить, что будет такая же проблема. --Van Helsing06:27, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да, с Ghuron это обсуждалось. Он сказал, что для общего представления весьма подойдет, но предложить занести в основное пространство он не решится. --Van Helsing07:43, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Если с вами разговаривают на языке «1) Шаблон стоит потому, что уважаемый коллега Ван Хельсинг попросил его еще какое-то время подержать» я не вижу перспектив у такого обсуждения. Советую просто изложить доводы для Ghuron. Еще бы советовал потребовать санкций за описанный в ВП:НИП стандартный откат, хотя бы в виде запрета участнику производить любые отмены - лимит доверия исчерпан давно. --Van Helsing11:00, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Тем не менее мной собран из кусочков вот такой текст:
Месяц в своей рецензии критикует неверное понимание Лурье частной сущности у Амммония, неверное отождествление изложенного в In Cat. 41:13—17 с схоластическим universalia in rebus, неверный вывод о том, что у Аммония общее зависит от частного в смысле существования, безосновательно приписывание Аммонию учения известного в западной схоластике как учение о collectio, а также неточное цитирование и перевод неправильный и с ошибками, как и отсутствие цитат и ссылок на исследовательскую литературу при доказательстве положений, идущих вразрез с общепринятой на сегодняшний день точкой зрения.
Не идеально (не передает жесткости рецензии), но perfection is not required. Уж лучше загнутого текста, надо было мне тоже в такую игру играть - откатить его и пусть показывает, как текст соотносится с источником. --Van Helsing17:08, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нене, я давно хочу ей заняться, просто посредникам брякнул, что статью новую делаю, вот уж хотя бы стаб напишу и пойду туда. А то и так в долгах, как в шелках. Van Helsing15:03, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Эмм.. Я завтра все оптом постараюсь поглядеть, но характеризовать Кроули как черного мага я, конечно, не решусь, тем более в источнике - в кавычках. Черный маг - это Саурон, или Волан-де-Морт, ну никак не Кроули :) Насчет сатаниста надо думать. --Van Helsing15:39, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
«Некоторые учёные определяют его, как чёрного мага» - все равно что-то не так. Тут такое дело. Если у палки есть один конец, значит, должен быть и другой :) Помните Арбитраж:537#Часть 2: Применимость правил? «Например, если какой-то человек был известен как „ясновидящий“ (или „ясновидящая“), то это не означает, что статья о нём должна содержать определение „X — знаменитый ясновидящий(ая)“, поскольку явление „ясновидения“ выходит за рамки научных представлений. В то же время, это не означает, что в статьи должен замалчиваться тот факт, что персона считалась ясновидящим или ясновидящей, при условии, что данный факт фигурирует в источниках. Например, допустимы формулировки „X считался ясновидящим“, „…которому приписывались способности ясновидящего“ или аналогичные по смыслу.» --Van Helsing06:07, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Пробежался, но не вчитывался плотно из соображений психологической гигиены. Я, кстати, коллекционирую [s]юбилейные монетки[/s] диффы типа [33], если будут, подарите, пожалуйста, или обменяю на что-нибудь. --Van Helsing06:28, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Чтоб всяку тяпницу такое!
Орден хорошего настроения
[34] — а я-то уж решил что это Дойчер, великий и прекрасный, вернулся со своей святой Елены номер 374. А тут, по недолгому размышлению — такой облом… Но всё равно приятно: вспомнил молодость. И девки были слаще, и ДФ-ы … красноречивей … Retired electrician16:30, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, но я бы предпочел, конечно, вынести вопрос о специфике деятельности участника на ВУ. А реплика, кстати, скорее угроза принятия радикальных мер с очередным призывом все таки с отрицаниями очевидного заканчивать - слово "легенды" я викифицировал в страницу заявок на арбитраж. --Van Helsing13:24, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Лучше сначала попробовать решить в посредничестве, на ВУ сказано: «Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника».--Schetnikova Anna13:28, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
А вы просто вообще не обсуждайте оппонентов, обсуждайте только содержание статьи. Просто не обсуждайте оппонентов кроме как на страницах посредничества. Не давайте другим участникам подобных советов не вести диалог с вашими оппонентами. Тогда вам и не нужно будет «таскать за собой паровоз доказательств из реплик».--Schetnikova Anna13:41, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ну, значит предупреждения или блокировки будут висеть у тех, кому я не дал совет ;) Между нами, моральное право на такие «не вижу» зависят от репутации. Для Q Valda или Vlsergey, например, это - корректный, исчерпывающий ответ, отправляющий на самостоятельную перепроверку аргументов и источников. --Van Helsing13:46, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вы так настойчиво моей биографией интересуетесь, я прямо польщен. Да, я соврал насчет купленного диплома. Меня отчислили из Хогвартса, за троллинг. --Van Helsing14:40, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я очень хотел бы с Вами связаться (а вот об этом я вам уже писал, это да, было). Можно и не через вики - есть же скайп, сотовый, «мыло» и тд. Или просто получить от Вас хоть какую-то информацию, поскольку ваша персона как и Ваш вклад вызывает у меня большой интерес. Мой вопрос не из числа приватных или некорректных - многие участники проекта помещают на своей СО юзербоксы не только об образовании, но и об гораздо более личных вещах. Кто я - обычный пользователь проекта, к тому же Ваш земляк(если я всё правильно понял). 2.95.96.21415:20, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я ничего против вас лично не имею, с вами весело, но знаете, один раз утекло - и пошло-поехало. Видите, вы уже на виду у всех опубликовали предполагаемое место моего пребывания. Я тут что-то совсем увяз в разных деструктивных сектах, а деструктивные секты такие деструктивные, сами понимаете. --Van Helsing15:26, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Простите, если выдал то, что Вы не хотели бы афишировать, просто, ещё раз повторюсь, многие участники проекта помещают на своей СО юзербоксы не только месте своего пребывания, но и об гораздо более личных вещах. Я думаю, ваши опасения излишни. Сам же я просто хотел встретиться: поговорили бы, пивка бы попили. Предложение в силе. 2.95.96.21416:33, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
В старые добрые времена, когда без P99 выйти из дома было, как сейчас без коммуникатора, опасения были бы излишни :) Сейчас - кто его знает. Нет, не выдали, это такое же предположение, как и мое имя :) --Van Helsing16:43, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
))) Хорошо, спасибо за Ваши ответы! Остроумие - великая вещь. Давненько мы с Вами не общались, видно сегодня для этого пришел черёд, хоть и интернет-общение не заменит общения в реале, а оно вполне возможно. Ещё раз спасибо! С уважением, 2.95.96.21417:47, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос
здравствуйте, Иван. Поясните, пожалуйста фразу «спасибо, от таких текстов ушли уже 3 года назад» Что Вы хотели сказать? Что она аргументирует? Где пруф на это утверждение? На грушу ездили? 2.95.237.2009:19, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Что бы вы хотели, чтобы я аргументировал? Если отмену вашей правки [35], то я предлагаю вам обратиться в организованное по психиатрической тематике посредничество ВП:ППП с вашими аргументами о необходимости такого дополнения. Мой аргумент озвучен в комментарии к правке, посредники поймут. --Van Helsing09:57, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]
Верните статью к консенсусной версии. В игры "я форсирую изменения войной правок с заведомо некорректными обоснованиями, а вы предполагайте мои добрые намерения и ищите со мной консенсус" я отыграл давным давно. --Van Helsing06:23, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну тут-то, сейчас хоть приведите, пожалуйста ссылки, которые Вы давали в комментариях к этой и этой правкам. Последняя, как я понял идёт на толкование слова «дифф» во всём интернете, а первая, у меня лично идёт на толкование словосочетания «ван Хельсинг» - и тогже по всему интернету. И не надо писать фразы типа «все у анонима открывается, все он понимает» — хамовато выглядит. 95.30.159.117:17, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
Настоятельно советую вам воздерживаться от комментирования постов участника Leonrid, а также от правок на его СО. Судя по всему, у вас конфликт, не стоит его раздувать. Если вы считаете, что его правки вас задевают, обращайтесь на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjevобс12:44, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Основная проблема на самом деле в том, что правки участника в основном пространстве похоже нередко содержат труднообнаружимые вкраплениясобственных соображений, отсутствующих в источниках, имеют место неизбирательное отношение к источникам, искажения контекста источников. При обращении внимания участника на проблемы участник атакует оппонента (у него на СО 1 сентября расписано) и использует приемы вида «припишу оппоненту тезис, опровергну его и, обвинив в чем-нибудь, проигнорирую все претензии к моей правке». Я, принимая вашу рекомендацию (да и после, к примеру, таких реплик мне очевидно нечего комментировать), в свою очередь попросил бы посматривать за деятельностью участника в ОП. --Van Helsing (обс) 13:03, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Осипов, Алексей Ильич
Добрый день. Вы отпатрулировали две правки анонимного участника ([40]), однако ни в самой статье, ни в Яндексе я упоминаний об этих наградах не нашёл… --Bff (обс) 08:40, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Нравится мне ваше изумительное по простоте «чревовещание», уже неоднократно наблюдаемое (могу ещё привести примеры, но нет времени ерунду всякую искать). Хотел узнать — вы это специально делаете или так случайно получается: сначала ляпнете, а через 10 минут, когда ответ от оппонента почти готов, полностью переписываете? И ответ уже как бы повисает в воздухе, и сам он вроде как бы в дураках для стороннего наблюдателя, ибо отвечает не на поставленный вопрос или реплику, а на чёрт знает что. А может, так ещё и материться можно — обозвал нехорошим словом, а потом быстренько всё исправил и написал какую-нибудь любезность? Или нет, нельзя? — Chelovechek (обс) 14:57, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ладно, пошутили. Как показала эта несложная иллюстрация, основное правило - действуйте добросовестно. Мы все тут умные, все умеем играть правилами и механизмом правок, умеем злоупотреблять процедурами и вертеть итогами. Но. Ни тролли, ни дестры, ни пушеры - Царства Божия не наследуют1Кор.6:9. --Van Helsing (обс) 16:35, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Как показала ваша деятельность, основное правило - действуйте добросовестно вы не соблюдаете. Вы тут самый умный, умете играть правилами и механизмом правок, умете злоупотреблять процедурами и вертеть итогами. Поэтому Царства Божия не наследуете. В Аду вам гореть. Сатана ваш лучший друг. — Эта реплика добавлена с IP 95.72.225.181 (о)
Ни само утверждение, ни вставленные диффы - ни о чем. Если только вы не считаете подтверждением своих неясных, нефальсифицируемых обвинений свои же предыдущие обвинения. Выйду как я с предложением создать проект Проект:НЕВЕРБЛЮД --Van Helsing11:43, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 24 ноября 2014
Напоминаю вам про п. 3.5 АК:885: «Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участником Van Helsing и участником Samal и запрещает участнику Van Helsing комментировать правки участника Samal в статьях и его комментарии на страницах обсуждений, за исключением статей, в редактировании которых участник Van Helsing до этого принимал участие. В частности, участнику Van Helsing запрещается любое вмешательство в двусторонние обсуждения участника Samal с другими участниками на его странице обсуждения или на общих форумах. Нарушения этого запрета администраторам рекомендуется пресекать блокировками для предотвращения эскалации конфликта.» Данной правкой вы этот пункт нарушили, поэтому я вашу правку удалил. Поскольку я допускаю, что вы просто забыли про это решение, блокировать я вас не стал, но предупреждаю, что в случае новых нарушений вы можете быть заблокированы.-- Vladimir Solovjevобс15:31, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, конечно. Что-то мне запомнилось, что можно вообще в обсуждениях, где я ранее принимал участие, а не именно и только в обсуждениях статей (тем более, что я возражаю Медейко). Ок, мои извинения за хлопоты. --Van Helsing15:45, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, неинтересно. Я не могу придумать и вам подсказать, как сохранить лицо в такой ситуации. Я бы начал с зачеркивания всех реплик с фальсификациями и принесения извинений. --Van Helsing22:22, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
[...] Московская Хельсинкская группа сделает все от нее зависящее, чтобы защитить издание. "Портал-Credo.Ru" с 2002 года в ежедневном режиме сообщает о фактах преследования верующих и неверующих за их убеждения, внося тем самым весомый вклад в формирование гражданского общества в России, пропагандируя основополагающие гуманитарные ценности. МХГ всегда поддерживала Портал и выступала в его защиту во время разного рода клеветнических кампаний или криминальных действий против этого независимого СМИ. Как говорится в совместном заявлении Московской Хельсинкской группы и редакции "Портала-Credo.Ru" от 12 мая 2010 года, "любые посягательства на Портал или МХГ будут рассматриваться как действия, направленные против обеих организаций". [...] Председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева Москва, 5 декабря 2014 г.
По НПАР могу отметить вот это хорошее замечание С. М. Дударенок (кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор и заведующая кафедрой Отечественной истории и архивоведения Школы гуманитарных наук ДВФУ):
Определённый интерес вызывают нетрадиционные религии у психологов, в основном с точки зрения их влияния на психическое здоровье человека. Одни авторы, например, Ю.И. Полищук и А. А. Скородумов в своих публикациях, посвящённых нетрадиционным религиям[24], утверждают, что формы воздействия данных религий на своих последователей приводят к психическим нарушениям, различным формам девиантного поведения, что в нетрадиционных религиях практикуются методы психонасилия над личностью. Другие — например, главный редактор «Независимого психиатрического журнала» Ю. С. Савенко, на основании исследования 30 человек из 283 монахов АУМ Синрикё, пришёл к выводу, что для многих из обследованных «секта играла роль некой социопсихологической ниши, в которой люди находили убежище от треволнений жизни», что «в этом заключалась особая форма их самореабилитации»[25]. — Дударенок С. М. Нетрадиционные религии на российском Дальнем Востоке : История и современность / автореферат дис. ... доктора исторических наук : 07.00.02. — Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 2005. — С. 23.
А.ЛЕЩИНСКИЙ – Да, я остановился на третьем типе… С.БУНТМАН – Да, да, да. А.ЛЕЩИНСКИЙ – Это так называемые параллельные. А еще и существует четвертый тип – это вот больше и больше определяют это термином «альтернативное православие». Среди представителей даже церкви, ну, не все его употребляют, хотя некоторые используют. Но чаще всего это свободные церкви. И вот, эти свободные церкви действительно совершенно не входят ни в какую юрисдикцию – там, православную, вот, вселенского православия. Они действительно свободно существуют, в настоящее время у нас я, по моим оценкам, до 20 таких…
Hi Van Helsing! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer23:24, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Наверно, но десятки раз говорилось о неоптимальности vs разрушительность. В данный момент, как я понимаю, совет, как можно выйти из порочного круга превращен во что-то жуткое, "выпад", и конца этому не будет. --Van Helsing09:01, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Обьяснения не для вас, поскольку в АК:779 "рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений", а для возможных адвокатов. ВП:ЭП:
Примеры более грубых нарушений этики: Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая... религиозные ... ярлыки и намёки.
Конкретно, последние три слова вашей реплики. Каждый имеет право на свободу совести и отсутствие издевок по этому поводу. Я вижу опять начинается конфликт, который уже привел к нескольким искам, в том числе пожалуй самому долго рассматриваемому. В этой ситуации ваш троллинг подливает масла в огонь. Надесь, к тому времени, когда закончится ваша блокировка, обострение конфликта уже пройдет. Victoria09:04, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Victoria, через 3 дня попрошу на ОАД доказательств, от нападок до нарушения топик-бана. Я говорил с взрослым разумным добросовестным участником, посредником, администратором. В ссылке на решение АК на моей памяти первый раз были даны рекомендации, как начать распутывание клубка проблем со стороны участника, вместо традиционных указаний, как побить участника. АК указывал на целесообразность рассмотреть собственные действия, понять проблематику и прямо это отобразить в репликах, вносить вклад, однозначно признаваемый положительным. Выход? Выход. Это произносилось неоднократно? Произносилось. Как еще раз коротко описать это - я художник, я так вижу. Посредники бы «перевели» уж, если бы в официальной переписке воспользовались советом. --Van Helsing09:21, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Victoria, ув. коллега, здесь какое-то недоразумение или ошибка. О каком топик-бане речь непонятно. Событие, на которое ссылался ваш подопечный касается АРК-ЛГБТ, где ограничений в виде ТБ за Van Helsing нет, в его реплике также нет нарушений ВП:ЭП, а только ссылка на решение АК, которое содержит общие рекомендации, весьма очевидно, что ссылка в реплике на решение АК никак не была связана с фигурантом той заявки. Прошу снять блокировку. --Vajrapni09:41, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да ну незнай прям, подопечный Victoria какие-то занёс, затем по обычной схеме начались обвинения в том, что нельзя реагировать на обвинения, нельзя комментировать эти обвинения (какого-то другого Van Helsing'а обсуждают, что ли?). В реплике, которую мне вменяют, как нападки, издевки, троллинг, уровень ПДН меня самого удивляет, я считаю, что выход из ситуации я предлагаю адекватный, хотя если поддаваться вере в обвинения, что цель у оппонентов -отправить Liberalismens в бессрочку, наверно, можно как-то так воспринимать, но, как известно, из ложных посылок можно любые выводы извлекать. В целом, за нарушение, с моей точки зрения, выдается мое желание не приписывать изобретение метода выхода из таких ситуаций ни себе, ни АК. Да ну. Так и знал, что всё начнется. --Van Helsing09:50, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
И да, не в этой блокировке основная неприятность, а в том, что все испортили - вот участница заявила, что ее беспокоят репутационные издержки, так надо было это хватать, якорить и использовать это для того, чтобы добиться понимания, как можно прорулить проблемы, которые «server-side» подходом очевидно не решаются. --Van Helsing 10:01, 8 марта 2015 (UTC) p.s. И допишите кто-нибудь про гранату а [41], плиз, на том же Интерфаксе, я проверил, все ленты-форбсы-росбалты на него ссылаются. --Van Helsing10:05, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, "последние три слова" не тянут на грубое нарушений этики, хотя по форме это и намек, но это типично для этого участника и совсем не похоже на попытку оскорбления, это выражение могло быть в адрес любого участника и не похоже на намек на религиозные взгляды с неэтичными целями или подтекстом. Лично я уже привык к подобному фигуративному выражению своих мыслей и не вижу именно в этом явной зловредности, хотя это и напрягает иногда. --Igrek12:45, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да и нет там намеков на религиозные взгляды, разве что на мои и то в хорошем смысле. Полагаю, нет смысла угадывать, на чем основаны обвинения. Я сегодня уж настроение никому портить не буду, планировать, что блокировка будет снята, ясное дело, не стоит, на ОАД распишу все и надо уже как-то решать все это. --Van Helsing12:57, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, мне неприятно обсуждение моей личности на разнообразных страницах, которым вы занимаетесь уже систематически. Данная в диффе реплика мне плохо понятна, поскольку я не имею отношения к заявке участника Маркандеи, и также мне не кажется корректным упоминание исповеди, покаяния и причастия ни с того, ни с сего. По-моему, мои личные убеждения и мои отношения с церковью в Википедии никого не должны касаться. Топик-бан в отношении комментариев Маркандеи не отменялся: зачем понадобилось упоминать его иск? Я думаю, именно это и послужило причиной жалобы. Ну и дальше зачем надо было наезжать на него на СО Виктории?
Я бы, конечно, на эту реплику жаловаться бы не пошла. Я уже привыкла к тому, что меня обсуждают все, кому не лень, что не считаю нормальным, конечно. Я надеюсь, что на ОАД вы не займетесь вместо обсуждения своих действий обсуждением моихз в обход посредничества. Я также не уверена, что это должно оспариваться именно на ОАД: ведь меня посылают к посредникам, а не туда. Я также надеюсь, что вы выясните сначала у Виктории все свои непонимания об этой блокировке, поскольку участница Ваджрапани настаивала, чтоб я в первую очередь обращалась к ней в связи с ее блокировкой.--Liberalismens19:09, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, я не буду акцентироваться на ваших действиях, они слабо релевантны ситуации, но если дискуссия зайдет в эту тему, уж извиняйте. Я тоже вот думал, как оптимальнее - сразу показать все проблемы или попытаться что-то выяснить, хотя, исходя из содержания и единичности реплики Victoria здесь и исходя из ранее произошедших инцидентов второй вариант мне не видится продуктивным. В принципе, наверно будет лучше, если администратор представит свои пояснения после того, как я распишу свое видение ситуации. --Van Helsing19:15, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
И да, 1) ваши отношения с церковью не затрагиваются и мне вообще неизвестно об их существовании, как и, например, вам о моих; 2) у нас решения по заявкам, как и статьи, не в собственности кого-то; 3) я вижу, что вы и Vajrapani приняли в рассмотрение версию, что происходящее является следствием того, что нужное мне в тот момент решение АК - от заявки с участием Маркандея. Я прекрасно помню ход своих рассуждений и даже фраза Vajrapani «ссылка в реплике на решение АК никак не была связана с фигурантом той заявки.» не совсем верна, поскольку не содержит уточнения "не была связана с фигурантом той заявки от слова «совсем». --Van Helsing19:26, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Чот туда без cgi-proxy неохото. Потом погляжу, так-то давно известно, что обе команды связаны и сотрудничают, тут чисто по Фролову со спецтортом интересно. --Van Helsing18:07, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Я считаю эту вашу правку троллингом. Поскольку у вас явный личный конфликт с участником Markandeya, что уже отразилось в топик бане, я вам запрещаю участие в любых темах, которые касаются его или его действий.--Victoria11:20, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мне не следует комментировать ваше очередное оскорбительное обвинение, но просто для формальности: реплика является реакцией на то, что версия названа консенсусной. Я показываю, что а) это не так; б) указываю предположительную причину проблем. Melirius может подтвердить наличие у меня существенных претензий задолго до ваших правок в статье Френология. Откат к версии до правок вашего наставляемого не произвожу исключительно из опасений ваших последующих действий. --Van Helsing16:08, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку реплика Van Helsing имела место на странице ВП:НЕАРК-ЗКА в теме, где я подводила итог, то как посредник НЕАРК отмечу, что никакого троллинга в реплике нет, предупреждение считаю необоснованным. По поводу «запрета» я высказалась здесь, он не соответствует ВП:ТБ. --Vajrapni08:23, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Уважемый Van Helsing, должен отметить что подобный метод ведения дискуссии [42] на мой взгляд подпададет под ВП:НДА. Целью СО заявки является доведения до сведения арбитров фактов относящихся к заявке и мнений участников по поводу написанного на основной странице заявки и только. С уважением, Sir Shurf08:19, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не очень понятно как согласуются между собой первая и вторая фразы Вашей реплики. Или Carpodacus присоединится к заявке и тогда его заявлению там место, или нет, и тогда ему там не место. Продуктивность и релевантность обсуждения заявления не является в данном случае критерием. Так или иначе, я не рассматриваю эту заявку (как и вопрос её оформления). С уважением, Sir Shurf09:31, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Правильно, продуктивность и релевантность обсуждения сами по себе не являются критерием переноса реплики из тела заявки. Поэтому я привел ссылку на обоснованное предложение ее перенести на СО, где ее можно было бы проигнорировать, и СО была бы значительно меньше, и предупреждения (в моем понимании - за поддержку настойчиво задаваемой Carpodacus конфигурации обсуждения) не было бы. --Van Helsing09:56, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Sir Shurf:, опс, конец моей реплики не является ответом на вопрос «Но ведь арбитрам вряд ли будет легче. Так на что конкретно Вы обращаете их внимание? Carpodacus (I) 05:23, 13 апреля 2015 (UTC)». Плохо в ней то, что в идентичном случае мне посредники АРК говорили, что в какой бы манере не вел дискуссию оппонент, я должен говорить по конкретно, взвешенно и по существу. Но это не означает нецелевого использования страницы заявки. Я, как уже отмечал там, оценивал свои требования на возможность катастрофичного сценария в случае их выполнения - и этим обусловлено то, что я поюзал СО заявки. Ну и, конечно, ожидались понимание Carpodacus и корректировки его заявления. --Van Helsing15:29, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если честно, я жду вашей реакции. Мне сразу в голову не пришло, что в базе предупреждения лежит вопрос Carpodacus, странный тем, что задан в теме «Прошу реакции арбитров на необоснованные обвинения со стороны Carpodacus’а», где идут безуспешные попытки привлечь его внимание к проблеме, пока нет реакции арбитров. --Van Helsing16:54, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение поступило исключительно из-за слов ... Может так у вызову у вас дискомфорт... Реплика направленая на вызывание дискомфорта у собеседника в моих глазах является нарушением НДА вне зависимости от благих намерений. С уважением, Sir Shurf23:23, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, сам бы не догадался. Не лучше сказать "при явно просматриваемых намерениях перевести дискуссию в продуктивное русло является не соответсвующей рекомендации ВП:НДА"Общее правило состоит в том, что лучше высказаться прямо, не прибегая к иронии и различным ухищрениям. Прямые и ясные высказывания — лучший способ вызвать уважение к своей точке зрения и достичь согласия участников."? Абсурдных правок я же не делал, правильно? --Van Helsing 07:26, 14 апреля 2015 (UTC) И тут бы я мог парировать, что с прямых и ясных высказываний и началось, и далее их тоже можете встретить в достаточном количестве, и не только моих. Но вот стоило мне начать говорить бездоказательными заявлениями - «это невалидное утверждение», «это не так («не смешивает»)» и у оппонента появился дискомфорт: как так, надо же конкретно расписать, с чего вдруг я так считаю (вдруг я основываюсь на ложных посылках или делаю некорректные логические переходы?). --Van Helsing 07:28, 14 апреля 2015 (UTC) --Van Helsing08:03, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я читаю всё обсуждение. Если есть нарушения на которые мне следует обратить внимание, пожалуйста приведите их. Я повторюсь, в данной заявке я не участвую как арбитр, так что мы с Вами на правах администраторов имеем здесь абсолютно равные права, обязанности и ограничения. С уважением, Sir Shurf10:28, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, есть две ситуации.
Первая ситуация — это ситуация вокруг оценки научного статуса френологии, которое имеет достаточно прямую связь с заявкой (полемика с Викторией и Маркандеей вокруг этой статьи составляет существенную часть аргументации) и по поводу которой я оставил своё заявление. Моё понимание этой ситуации таково, что вопрос не прошёл доарбитражного урегулирования, поэтому Арбкому здесь можно, максимум, оценивать характер ведения дискуссии участниками, но не чью-то правоту по вопросу квалификации френологии.
Вторая ситуация — это то, что я охарактеризовал довод участника (про интерес НЕАКа, когда обсуждалось отнесение к НЕАРКу), резким выражением «манипуляция понятиями», которое было воспринято обвинительно-оскорбительным. И моё понимание этой ситуации таково, что на СО разведено близкое к пустому флуду обсуждение по весьма незначительному поводу, в связи с чувством локтя среди оппонентов Виктории. Carpodacus20:25, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Уже сложилось устойчивое ощущение, что вы воспринимаете события с чьих-то рассказов, либо чрезмерно увлечены неким вопросом, который никого пока не беспокоит. Вы уверены, что в требованиях заявки содержится просьба рассмотреть вопрос квалификации френологии или привязывание ее к какому-то посредничеству. Указания на то, что это не так, не удостаиваются вашего внимания. Мне в требованиях написать "Прошу не рассматривать вопрос о френологии"? Или диффов собрать на НЕСЛЫШу и на форуме арбитров попросить оценить, как так - не залетный аноним же, целый посредник! - и такие проблемы. И насчет перекладывания ответственности с манипуляцией заодно - «на СО разведено близкое к пустому флуду обсуждение по весьма незначительному поводу, в связи с чувством локтя среди оппонентов Виктории.» - спросить на ФАРБ? Вы представляете себе резонанс, если бы, скажем, Vajrapani так себя вела? Вы зарядили обвинение, потом пытались уйти рассуждениями, что это не обвинение, потом все таки проговорились про ПДН и так далее. И давайте уж про чувство локтя проверим вас самого - я предупреждал, что обвинения будут проверяться на применимость к вам. И правда, с чего такая активность? С чего такие странные дискуссии? И да, вы вместо этого могли написать, было ли нарушение НДА с моей стороны. Посыл был ведь очевиден - подтверждаете или отрицаете. Итак, было НДА? неактуально --Van Helsing 08:08, 14 апреля 2015 (UTC). Я понял, что я просто позволил себя запутать и неудачно проигнорировал ваш вопрос со включенным в него утверждением. --Van Helsing21:17, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
«(полемика с Викторией и Маркандеей вокруг этой статьи составляет существенную часть аргументации)» - не заметил такого странного утверждения. Что еще, оказывается, есть в моей заявке? --Van Helsing21:35, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Бетонный аргумент
Чтобы уж не оставлять в непонимании @Carpodacus: и не наращивать объем СО заявки.
тема вставлена позже, поэтому просто линк«У меня есть бетонный аргумент, опровергающий все ваши построения от самого начала. Но у меня нет цели вас переспорить. После произошедшего внизу, тем более. --Van Helsing 19:52, 12 апреля 2015 (UTC)» - несложно отличимо, что дискуссия ведется об утверждениях Carpodacus про невалидность аргумента Morihei и реплику Carpodacus о манипулирование понятиями, от фразы выше «„аргументация Morihei, что статья якобы была отнесена в НЕАРК ещё четыре года назад, является чистой манипуляцией понятиями“».
Ниже мое утверждение превратилось в «У Вас есть некий бетонный аргумент, опровергающий рассуждения о посредничестве, но Вы его не скажете. // Carpodacus (I) 05:23, 13 апреля 2015 (UTC)»
Я не говорил, что я его не скажу, я сказал, что переспорить цели нет. Цель - показать важность самостоятельной проверки утверждений на валидность и релевантность.
Коллеги Divot, Pessimist2006 (I), Vajrapani (A), W2, Рыцарь поля, я обращаюсь уже персонально с просьбой откомментировать принадлежность статьи френология к ВП:НЕАРК или ВП:ППП. Я готов заняться разбором запросов, связанных с френологией, но для этого я хочу быть уверенным, что действительно занимаюсь своим делом, на которое меня уполномочил Арбком, поскольку некоторые заинтересованные участники так не считают (Morihei). Carpodacus (I) 18:05, 9 апреля 2015 (UTC)
Carpodacus (I), отвечу раз вы меня сюда кликнули. «Коллеги Divot, Pessimist2006 (I), Vajrapani (A), W2, Рыцарь поля, я обращаюсь уже персонально» — так и обратитесь на служебных страницах НЕАРК, имхо, обращаться к посредникам НЕАРК на СО участницы, не имеющей отношения к НЕАРКу, и в теме предупреждения неуместно. «участники так не считают» — ну да, участники проекта:НЕАК давно считают, что тематика упомянутой статьи находится в зоне НЕАКа (уже 4 года как [1]). «занимаюсь своим делом, на которое меня уполномочил Арбком» — вы пишете так, будто Арбком вас уполномочил именно на френологию. Morihi 19:03, 9 апреля 2015 (UTC)
Каков аргумент на самом деле? Что не только Morihei, но и как минимум PtQa как минимум 4 года назад полагал, что статья Френология это НЕАК.
А уж не играясь формальностями с плашками надо отдавать себе отчет, что френология это не Книга Урантии и не Свияш, это - известнейшая штуковина. Поэтому, наверно, или Morihei не надо было спорить с тезисом, что черное это белое, или Carpodacus'у указать, что тезис не таков, что он не очевидное отрицает, а полагает возможным оказание содействия по данному вопросу. Ну и обвинительная коннотация с, действительно, смыслом "Меня на это АК уполномочил, но вот некоторые так не считают, прошу разъяснить" - тоже способствовала раскручиванию всего массива обсуждений.
Далее:
Внесение какого-либо шаблона кем-либо из участников в статью/на СО статьи не делает эту статью автоматически предметом рассмотрения какого-либо посредничества. Например, данная правка не привела к передаче статьи в посредничество НЕАК, ею занялась один из бывших посредников ВП:ППП. 19:29, 9 апреля 2015 (UTC)
....
Сходил по диффу — простановка плашки проекта не говорит ни о чём. Проект:Неакадемические исследования не имеет прямого отношения к посредничеству ВП:НЕАРК, и добавивший плашку участник посредником не является. Carpodacus (I) 05:39, 10 апреля 2015 (UTC)
В дальнейшем, полагаю (и как, похоже, догадывается Vulpes), опровергается аргумент, который не выдвигался, но был представлен таковым: «„аргументация Morihei, что статья якобы была отнесена в НЕАРК ещё четыре года назад, является чистой манипуляцией понятиями“». --Van Helsing10:35, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется странным, что если в вышележащей ветке даётся реплика: Это принципиально разные объединения участников, которые занимаются принципиально разной деятельностью, и объединённые только словами „неакадемический/неакадемичность“ в своём названии.» - невалидное умозаключение., то дальнейшее обсуждение валидности касается не разницы проектов и посредничеств, а валидности чего-то другого. В любом случае, если валидность касалась не разницы проектов и посредничеств, а чего-то другого, Вам просто следовало указать истинный предмет разговора, разбираемый на предмет валидности. Я Вас далее напрямую спросил, если не об этом говорим, то о чём? Carpodacus20:38, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ваши умозаключения можно подорвать с первой ложной посылки, не нужно при этом все последующие ложные посылки тоже разбирать. Я считаю, что раз вы считаете возможным быть в сложнейшей тематике посредником, то рассказаного вам достаточно как по смыслу, так и по объему и по количеству повторений. --Van Helsing21:31, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Хмм.
«Данный аргумент очевидно неверен, потому что смешивает проект НЕАК и посредничество НЕАРК» - не смешивает. «Это принципиально разные объединения участников, которые занимаются принципиально разной деятельностью, и объединённые только словами „неакадемический/неакадемичность“ в своём названии.» - невалидное умозаключение. В целом, что-то не видится перспективным дальнейший разбор аргументов. --Van Helsing 14:43, 12 апреля 2015 (UTC)
Как интересно, ведь дав ссылки не на Проект вообще и Посредничество вообще, а на конкретный проект ПРОЕКТ:НЕАК и конкретное посредничество НЕАК вы бы увидели:
1 Задачи проекта
Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в объективной научной критике. Особое внимание уделяется критике доктрин, последователи которых представляют их как научно обоснованные.
Создание и улучшение статей, которые отражают научные концепции, оспариваемые лже-, пара- и псевдоучеными.
Слежение за статьями, перечисленными в предыдущих пунктах.
Оценка АИ источников на заявляемую научность, академичность. Конечная цель проекта
Наличие максимального количества академических источников в статье Википедии, полная достоверность статей.
Данная страница предназначена для посредничества, связанного со статьями, тематика которых связана с неакадемичностью, в частности лженаукой, псевдонаукой, маргинальностью исследований. Посредничество призвано снизить остроту конфликта и привести к нейтральному виду статьи, определяющие неакадемичность, и проблемы причисления к неакадемическим различных направлений знаний и деятельности. Поводом к созданию посредничества послужило нарастание многостороннего конфликта по этой тематике.
--Van Helsing22:10, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Внесите поправку, пожалуйста, в Ваш текст в разделе talk:Джуна#Верещагин и Годик. Директор ИРЭ с 1988 — академик Юрий Гуляев, в 1954—1988 — академик Владимир Котельников. Эдуард Годик был зав. лабораторией “Физические поля биологических объектов”, с 1993 в США.
Если Вы там не ответите и тут не ответите - то как с вами можно говорить? И зачем вы удалили книги? Там всё по теме.--Aro8417:06, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Со мной лучше не говорить. Я очень опасен. У меня санкции от трех Арбитражных комитетов. Я не удалял книги. Абы что в статьи вставлять нельзя. Советую не вносить правок до момента, пока не прочитаете и не поймете хотя бы на начальном уровне правила Википедии. Советую месяца 3 потратить на это, потому что будучи заблокированным бессрочно, вы никогда уже не сможете участвовать в этом проекте. Ни с какого компьютера, ни с какой учетной записи. --Van Helsing17:23, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
как это вы не удаляли. Ведь они пропали. И чем вам литература не понравилась? Это не абычто-это какраз по теме главы. Лучше помогите мне писать. И блокировать меня не надо - я хороший.--Aro8417:34, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Хотелось бы верить. Боюсь, вам придется понять, что «никому не мешают», «все по теме» и прочие аргументы не могут и не будут приняты, как корректные. Еще раз - почитайте правила, почитайте сами статьи, постарайтесь вникнуть, что здесь и как. Просто потому что администраторы, глядя, сколько ресурсов уходит на объяснения вам очевидных вещей, взвесят все и сочтут, что лучше будет направить их на другие нужды сообщества Википедии. --Van Helsing18:38, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Орден я, конечно, захомячу :) однако вряд ли я именно этим там занимался. Дух правил, как признано консенсусом администраторов и ПИ, снизошел на ptQa, а вот насчет духа Википедии и Cathry я бы не был уверен. Чисто из принципа неповиновения плохому, ну и одной там стоять против всех тяжело. Еще и видно, что она понимает, что дискуссию нужно стараться вести безупречно, несмотря на то, что в некоторых местах явно адекватно было бы от обсуждения ее действий перейти уже к обсуждению действий оппонентов. <Manilov mode on> Вот если бы придумать механизм испрашивания с участников ответа за <заведомо> некорректные претензии и ввод <повтор> опровергнутых обвинений, эт потянет на защиту истинного духа ВП. Заодно и IRL все проблемы разрешатся. А насчет отмен отмен уж как-нибудь объясним, не тот вопрос.</> --Van Helsing21:03, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы именно меня спрашиваете, куда делся текст, потому что не видели, куда он делся ;) В тексте проставлены 2 источника, нет разумных причин дублировать их в карточку. --Van Helsing20:50, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вот это уже дело. в БСЭ написано "Награжден орденом Ленина, 4 др. орденами, а также медалями.", в преамбуле годами висело " Награждён двумя орденами Ленина, четырьмя орденами Красной звезды, в том числе за боевые заслуги, а также медалями.", потом, видимо, перекочевало в карточку. Считаю целесообразно начать тему на СО статьи с результатом в виде раздела "Награды" статьи и там разобраться уже по существу. --Van Helsing21:22, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
С одной стороны давно хотел написать, но никак не мог выкроить время на Википедию, с другой - долго сомневался, стоит ли нам писать друг другу напрямую. Вот, сегодня есть немного времени, и я все же склонился к тому, чтобы написать небольшой пост. Я вижу и ценю, те шаги и действия, которые происходят. И хочу выразить за них благодарность. Про остальное, наверное, рано пока говорить. т. е. сказать есть много чего, но нужные слова пока не находятся. Просто мне с Вами напрямую по прежнему трудно общаться, ситуация для меня сильно неоднозначная, и пока я предпочел бы сохранять дистанцию. "На всякий случай, во избежание". Но еще раз хочу сказать, что те шаги и действия которые происходят я вижу и ценю. Мне показалось важным это отметить в явном виде. Надеюсь, этот мой пост не нарушит хрупкое равновесие. С надеждой на понимание. --Samal11:04, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не только не собираюсь, но не вижу смысла, т.к. из-за ваших проблем с логикой (конкретно это вы поняли правильно) вы, скорее всего, снова все неверно сынтерпретируете. Того, что я уже написал, вполне достаточно - перечитайте внимательно, если хотите найти ответы на свои вопросы. — Ivan Pozdeev16:03, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я уже нашел. Это какая-то психологического плана устойчивая модель. Если человек вводит обвинение и не может или не хочет его поддержать ясным обоснованием, он плодит шквал новых обвинений, ближе к концу уже совсем оторванных от реалий. В завершение драмы вводится заявление, что сказанного якобы достаточно, и не вина этого человека, что его не хотят понять. Что можно сделать тому, кого подвергают обвинениям? Правильно - http://imgur.com/gallery/4YjetWr --Van Helsing20:34, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Хотите считать, что я трусливо сбежал, и праздновать победу - ваше право. Только практика покажет, какой образ действий более эффективен в достижении поставленных целей. Ваш образ действий, приведший на данный момент к конфликтам со всеми подряд и множеству санкций, не видится мне показавшим себя эффективным (если, конечно, ваша цель - не доказать, что все вокруг мерзавцы/идиоты/вставить нужное, а вы один в белом. Тогда вы на правильном пути, ибо бессрочка будет абсолютным торжеством данного утверждения). — Ivan Pozdeev16:15, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы меня полностью убедили в необходимости подачи апелляции. Нужно хотя бы попытаться создать прецедент, когда подобная тактика будет признана неконструктивной и неприемлемой. --Van Helsing 16:51, 12 декабря 2015 (UTC) Только огромная слезная просьба к вам - не вписываться стороной. --Van Helsing16:53, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Насчет "не вписываться" - не могу этого обещать. Но могу обещать, что моей целью в любом случае не будет какое-либо "вредительство", а исключительно предотвращение бесполезной траты ресурсов сообщества. — Ivan Pozdeev17:59, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ладно хоть в вандализме не обвиняете, и на том спасибо :) Жаль, что не удалось получить от вас каких-то разъяснений по существу, но инцидент в любом случае вижу полезным. --Van Helsing18:01, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Благодарность за участие в создании статьи Антикультовое движение
Статья получилась сбалансированной, хорошей. Прошу также принять участие в инициированного по моему адресу ЗКА, который может закончиться блокировкой меня (просят бессрочно), также сути конфликта - защита ими статьи Аум Синрике от правок и даже удаления неАИ здесь - заранее - спасибо. Yuri Kozharov12:34, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. Вы не указаны в качестве ответчика, но ваши и мои действия упомянуты в заявлении АК:985 участницы Liberalismens. Пишу об этом, поскольку заявление может вас заинтересовать. --Shamash (обс) 17:41, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо понимаю. Но вряд ли стоит отсутствовать в проекте из-за действий желающих вашего отсутствия. На мой взгляд, тем более стоит продолжать работу, особенно если вас рады видеть все остальные. --Shamash (обс) 06:08, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сознание и несознание
По поводу Ваших слов на ФА — хотелось бы заметить, что всё ещё сложнее. Markandeya [46] на ЛСО Victoria запрашивал действия по статье «Трудная проблема сознания» (он начал излагать события со второго внесения моим оппонентом ссылки на маргинального деятеля, до этого уже было внесение + отмена). Я планировал обратиться в НЕАРК по поводу внесения ссылок на маргинальную книгу (в обоих статьях), но AntipovSergej меня опередил, и обратился на ЗКА — но по поводу статьи «Квантовое сознание». Там же на ЗКА мне пришлось объяснять, что проблема возникла именно в статье «Трудная проблема сознания». Виктория подводила итог именно по действиям в этой статье (хоть это и не следует из её слов в итоге), а не как просил заявитель — не по статье «Квантовое сознание». --Q Valda06:17, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ой, забыл, ув. Q Valda, насчет 3О у вас не совсем верная трактовка. В принципе, в сообществе сложился консенсус, что уже первая отмена отмены это война правок. Но, в случае возврата к консенсусной версии (второго и даже третьего) с предложениями договориться, ЕМНИП, так не трактовалось. --Van Helsing (обс) 07:41, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
1) На мой взгляд, если возвраты к консенсусной версии статьи не нарушают ВП:3О, эти возвраты не должны интерпретироваться как война правок в случае, если не доказан «настрой на конфронтацию с целью победить в споре о содержании статьи». А доказать зачастую непросто, ведь откаты возвращают версию статьи, обладающую консенсусом, не зависящим от мнения откатывающего. 2) Специальный случай — АК запретил участнику отмены чужих правок, следовательно отмена его (конкретно) отмены ничего не нарушает, это может делать любой участник, который в курсе соответствующего решения АК. --Q Valda08:23, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Нуу, и правда ведь только время забрал на анализ. И все таки рейтинг такого у меня возглавляет Свияш (создатель уникальной методики бесконфликтной жизни) [47][48], а этот максимум в ТОП-20 войдет. Кстати, аккуратнее, плиз, среди нас есть участники, которые могут пришить ВП:ЭП за негатив в адрес внешних материалов, или ВП:НРВ на худой конец. --Van Helsing (обс.) 19:58, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да не, просто уж больно участник забавный. Степень самомнения такова, что веселит. А сочетание безудержного хамства и непременного «тыканья» с финальной сверхвежливой фразой «Со всем уважением и надеждой на Ваше...» столь парадоксально, что достойно, так сказать, внесения в анналы. Евгений Мирошниченко 06:44, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мне наверно невесело из-за выходки Питиквы на ЗКБ и что Q Valda пропал с февраля, ужас, хуже Дуброва, на того хоть наорешь, появляется, а с этим вообще связи нет. --Van Helsing (обс.) 09:47, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну пазязя! До НГ, 29 дней, потом я переименовываю в архив, вместе с историей, и создаю новую СО. Так я быстрее что-то нахожу, когда припичит. Можно? Я не забуду, честно. Ну, или правило на 500 кб поменяем :) --Van Helsing (обс.) 16:33, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
по поводу Nicoljaus
Коллега, если этот участник и правда занимается троллингом и у вас есть пруфы, то может вы присоединитесь к заявке АК:1044 с дополнительными требованиями, т.к. этот участник имеет далеко не последнее отношение к неправомерному лишению меня флага откатывающего? --Sershil (обс.) 21:33, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я вам на почту расписал перспективы заявки и оптимальный, если так можно выразиться, выход. Посмотрите, плиз. Я уверен, тем более в сумме с тем, что накопал Викизавр, что вы non-combatant person, напрочь не знающий «законов и обычаев ведения войны» (сюда же плюсуем уход с конфликтной темы), который случайно заглянул в одну из «бесполетных зон» (вообще ВП:ЗКА в списке наблюдения - зло) и теперь прочно связавший историю с флагом с этим заходом. Плюньте, а, работайте в удовольствие. А Nicoljaus.. Ну на его СО есть последнее предупреждение от Sealle, но так-то у меня оппонентов 20 в бессрочных блокировках, мне пока норм. Вот, топик-бан для него прошу на ОАД. --Van Helsing (обс.) 21:43, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Понимаете, есть две Википедии (с). В одной люди пишут, дополняют статьи. Я бывал там, там клёво. В другой бесконечная возня по запушиванию-распушиванию каких-то ключевых в данный момент времени статей, причем в одной википедии вы можете с матом разругаться за движок браузера, и все, даже блокировавший админ, через полчаса забудут, а в другой вы должны себя вести безупречно год за годом, что бы не делали ваши оппоненты. Вам же там работать, зачем вам тутошняя, вторая-то? Нужен флаг - ограничьтесь объяснением по использованию флага, хотя бы. --Van Helsing (обс.) 21:57, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не вижу объяснений по различению очевидного вандализма (граффити, детского вандализма и т.п.) от, скажем, ВП:МИСТ, использованию флага при войне правок (чужой и своей). Использовать также нельзя в качестве оружия устрашения (хотя я пару раз так делал ^..^ отогнать протестного анонима, чтобы не дергать админов - но формально это нарушение), да вообще в любых за пределами описанных в ВП:ОТКАТ случаев. --Van Helsing (обс.) 22:09, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос не понятен. Если речь идет про мотивы администратора, то мне трудно ответить на этот вопрос, т.к. вопрос не по адресу. Мое дело — доказательство, что он действовал неправомерно. --Sershil (обс.) 22:16, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
