Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Vcohen/Архив/12
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Здравствуйте

Здравствуйте. Это снова я. Я заметил что вы сделали небольшую правку в статье Кулжанова, Назипа. Скажите пожалуйста как вам стиль статьи? Нормально ли? — User 0100 (обс.) 14:57, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Ашрей

Добрый день! Извините за беспокойство, я очередной раз хочу попросить вашей помощи, так как у вас обычно получается вежливо и доходчиво прекращать флуд.— Komap (обс.) 08:38, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

бот

У SubwayBot много старых подстраниц. Если не нужны - может удалите по кбу? Попадают в списки страниц с ошибками, а исправлять старые лс бессмысленно. --Sunpriat 17:03, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Овсянников

Добрый день. Прошу помочь разобраться в нейтральности статьи (Овсянников, Дмитрий Владимирович), что касаемо раздела «конфликты». Можете ли вы помочь внести изменения и отпатрулировать страницу? Ссылки ведут либо на YouTube, либо на региональные СМИ, напротив как в федеральных авторитетных СМИ написано иначе. Помогите пожалуйста разобраться. Большое спасибо.95.153.134.125 11:46, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]

DAP

приветствую, мне кажется разрыв во включении слишком большой? или это из-за короткой аббревиатуры так выглядит? DragonSpace 13:45, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Приветствую взаимно. Во внутреннем дизамбиге, если его открыть отдельно, вроде бы выглядит точно так же. Давайте считать, что всё в порядке. Vcohen (обс.) 14:03, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега DragonSpace, а не должно ли быть наоборот? Договор по авторскому праву вряд ли кто-то назовет DAP (латинскими буквами), зато латинскую аббревиатуру DAP вполне могут записать по-русски ДАП. Vcohen (обс.) 15:11, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • 3 значения в русской аббр, и 6 в английской, и интервики со второй связано. проще влить маленький шаблон в большой, чем переделывать всё от и до. в правилах на этот счет нет уточнений. DragonSpace 16:09, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • В правилах есть то, что дизамбиг должен включать те понятия, которые соответствуют его заголовку. Сейчас русская часть списка английскому заголовку не соответствует. Сейчас я переделаю, там работы на 5 минут, а не от и до. И интервики я трогать не буду, пусть остаются при английской части. Vcohen (обс.) 16:18, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • интервики привязываются к основной статье, а если она включаемая, то не основная. — DragonSpace 17:08, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Каждый из этих дизамбигов может работать и самостоятельно. То, что забрано в noinclude, в таком случае остается и работает. Да и ссылки из шапок статей часто идут на этот дизамбиг, а не на большой. Vcohen (обс.) 17:11, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Готово. Обратите внимание, что "См. также" в английском дизамбиге показывается только при открывании этого дизамбига самого по себе, но я в это "См. также" добавил и ссылку на русский дизамбиг. Vcohen (обс.) 16:23, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • А чем плохо просто связать страницы этим самым «См. также», без включений? Ведь значения аббревиатуры DAP к значениям ДАП не относятся (по крайней мере я не думаю, что кто-либо стал бы менять латиницу на кириллицу в таком случае, а скорее аббревиировал бы русский термин). Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4обсвклад 19:52, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Колка

Приветствую! Спасибо за созданную статью. Я предлагаю вам пару ссылок для небольшой доработки. Вот небольшой репортаж [1], отсюда можно взять слова Путина, вот док. ф. [2], оттуда можно взять разные мнения о случившимся (под видео идёт разбивка на моменты, так что всё вам смотреть не придётся) и вот ещё неплохая ссылка [3]. Вот ещё док. ф, о нём можно просто упомянуть [4].

После этого обязательно отправьте на ЗЛВ. Зейнал (обс.) 20:44, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Взаимно приветствую, и спасибо за спасибо, и мои извинения за то, что я сейчас скажу. Я всеми силами хочу показать, что я эту статью не создавал. Если у Вас есть представление о том, что и как можно добавить/изменить, то я предлагаю Вам сделать это самостоятельно, потому что я буду долго возиться и все равно сделаю не так, как Вы задумали. Тем более что мне кажется, что именно по части цитат там и так уже перебор, скорее надо убрать часть, а не добавлять еще. И насчет ЗЛВ идея та же: если Вы представляете, какой взять факт и как его подать, то сделайте это, ибо я не представляю (и даже не уверен, что эту статью можно считать новой). Vcohen (обс.) 07:15, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ

Здравствуйте! Где Вы увидели, что я правлю реплики?— Vestnik-64 15:36, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Это текст решения, под которым стоят подписи. Оно было принято и подписано так, как было, а не так, как Вы его правите задним числом. Даже если Вы считаете, что в Вашей версии было бы лучше. Vcohen (обс.) 15:55, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Да что за версии? Я проставил ссылку на АИ, в котором разъясняется доступным языком субстантивация прилагательных в географических названиях. Пройдите по ссылке субстантивация, там вообще ничего не говорится по столь важной теме, разбираемой арбитражем. Если убираете ссылку на АИ, то дописывайте статью о субстантивации. Если не хотите дописывать — восстановливайте ссылку. Иначе я буду делать запрос на ЗКА. Не надо делать из этого текста Священное писание.— Vestnik-64 16:11, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Меня не интересует, что говорится по этой ссылке. Решение было принято без Ваших добавок, его нельзя подправлять задним числом. А если, как Вы говорите, оно было недостаточно обосновано, то тем более нельзя. А то какое-то министерство правды получается, как у Оруэлла. А ЗКА - это интересная мысль... Vcohen (обс.) 16:40, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Мост открылся

Добрый день. [5]. Игорь (обс) 13:40, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ага. Таки действительно только сейчас. Ну, может я и сфотографирую когда-нибудь. Для этого надо, чтобы случились два условия. Во-первых, чтобы я дотуда доехал. Во-вторых, чтобы до того мне кто-нибудь точно сказал, где там что и на что конкретно направлять объектив. Vcohen (обс.) 13:44, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Твой сайт

Насчёт сайта «Иврит через мозг» (наверно, имелся в виду он). Может, стоит поставить CMS? Даже MediaWiki подойдёт. — smigles 19:10, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, имелся в виду он. А что такое CMS? Страница CMS не помогла. Vcohen (обс.) 19:12, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Ты ж программист. Вот. Вики-движок — разновидность CMS. — smigles 19:37, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • У меня что-то в этом духе есть. База на Аксессе, текст вводится на неком подобии вики-синтаксиса (которое я придумал до того, как познакомился с настоящим вики-синтаксисом), а потом создаются файлы в разных форматах для загрузки на сайт, для распечатки и т.д. Vcohen (обс.) 20:39, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • С Новым годом! Желаю википедийных и не только успехов!
          Файлы для каждой веб-страницы в современном сайтостроении не создают. Вместо этого основной контент хранят в базе данных (как правило, MySQL), а все запросы к сайту перенаправляют на один файл (так называемая единая точка входа).
          Чтобы не городить велосипед и упростить техническую работу над сайтом, можно воспользоваться бесплатной CMS. MediaWiki хорош в плане вики-синтаксиса, механизма шаблонов и журналирования всего. Из обычных CMS популярны WordPress и Joomla!, можно и одну из них взять, но тогда не будет, например, шаблонов. — smigles 23:39, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • С Новым годом взаимно, и желаю в первую очередь, чтобы оставалось больше времени для Википедии. Это всё я понял, но это потребует кучу времени, в том числе на изучение. А если учесть, что сайт раз в несколько лет переезжает с платформы на платформу, то и вообще. Vcohen (обс.) 07:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]


Скобки

Добрый день. А почему {{main|Гнев Божий (операция Моссада){{!}}Гнев Божий}} а не {{main|[[Гнев Божий (операция Моссада)|]]}}? Игорь (обс) 15:22, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

КИС

Не хотите ли помочь проекту КИС? Сейчас подсчёт числа статей в таблице кандидатов ведётся по категории Кандидаты в избранные статьи. Это приводит к тому, что кандидаты, которые переносятся в "подвал" (нижняя часть таблицы) на неопределённый срок входят в общее число кандидатов. А от числа кандидатов зависит интервал избрания. Можно ли сделать так, чтобы статьи в подвале не учитывались? Скажем, добавив параметр в шаблон при переносе или как-то еще. Спасибо.— Victoria (обс.) 13:25, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Архив, подстраница и СО

Корпус-Кристи: склоняется ли название города?

Здравствуйте, коллега! У меня к Вам вопрос. Склоняется ли первая часть названия города Корпус-Кристи? Дело в том, что я выставил свою статью на статус, и один из коллег пишет, что название этого города не склоняется, точно так же, как Буэнос-Айрес и Херес-де-ла-Фронтера, поэтому я решил на всякий случай спросить у Вас. Благодарю! — SAUMON19 (обс.) 05:02, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

помощь:создание подкатегории

здравствуйте! хочу сделать подкатегорию Каронимика в категории Ономастика. Не могли бы Вы оказать содействие. Спасибо depo (обс.) 16:03, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

я, правда уже вставил их в Списки Ономастика, но полагаю, что они должны быть, наряду с Топонимикой, Антропонимикой в подкатегории КАРОНИМИКА, статью, которой ещё никто не создал, так как филологи спорят, о термине: каронимика или, от греческого - карабонимика. Спасибо. depo (обс.) 17:26, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы!!!Спасибо. depo (обс.) 21:07, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
исправлено.depo (обс.) 21:09, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]


Здравствуйте

Здравствуйте, я первый день в Вики, увидел неправильную информацию, внес корректные данные площадь Одессы, не понимаю почему их отменили на неправильные? Webqa (обс.) 15:09, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. В принципе, в Википедию принято вносить данные со ссылкой на источник. Да, у тех данных, которые были до Вашей правки, тоже нет ссылки, но они там стояли долго и не вызывали вопросов. Как мы можем поверить Вам, что Ваши данные более правильные? Vcohen (обс.) 15:12, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я отправил тут ссылку на офицальный источник, но сообщение не появилось, может в Википедии фильтрация ссылок, я с телефона и мне очень очень не удобно в редакторе внести источник, вы можете легко найти в Гугле: "Про зміну меж міста Одеси Одеської області" Webqa (обс.) 15:39, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, вижу. Но это постановление за 2002 год. После этого ничего не менялось? Vcohen (обс.) 15:44, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • От того что пройдет 1 год или 10 площадь города не изменится, никаких новых действующих постановлений по изменению площади не принималось, в конце 2019 начали только обсуждать увеличение, но ничего окончательно не решили, ранее было одно постановление по поводу немного уменьшить площадь (примерно в 2006), но оно было отменено через лет 5 (примерно 2010).
Откуда в Википедии вообще взялась цифра 236,9 если нет ни одного доверенного источника ? Webqa (обс.) 15:55, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне верить не нужно, нужно проверять по gov сайтам ;)
Спасибо за понимание. Webqa (обс.) 16:11, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Снова Северный Рейн-Вестфалия

Здравствуйте, мой оппонент ) Кто-то снова переименовал страницу "Северный Рейн-Вестфалия" в "Северный Рейн — Вестфалия", несмотря (и, видимо, не смотря) на все плашки об обсуждениях. Мне не удаётся отменить правку, может вам удастся? 77.64.183.247 07:36, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте и Вам. Увы, я хорошо помню то обсуждение и помню, что нет четких аргументов ни за один из двух вариантов. Рваться в бой, имея за спиной только собственную уверенность (а даже если и не только собственную), как-то не хочется. Тем более - изображать уверенность, когда ее нет. Vcohen (обс.) 09:51, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну речь идёт лишь об откате правки, у меня не получается. Там никакого нового обсуждения нет, просто статья переименована. Ведь самовольное переименование без нового обсуждения с новыми аргументами противоречит правилам Википедии? Я к вам обратился, потому что вы подводили итог. Сейчас его просто проигнорировали, как и то жаркое обсуждение. Может тогда сообщите, к кому в таких случаях стоит обращаться? 77.64.183.247 19:56, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Латыши в изгнании

Не очень согласна с переименованием статьи с ликвидацией слова "тримда", поскольку это не синоним, а в латвийской реальности своеобразный термин, которым обозначается собственно не просто сообщество латышей в изгнании, а сформировавшаяся на их основе политическая каста. Это такое устойчивое выражение из латышского языка, употребляющееся также в русском без перевода как мем. Я бы, может, сделала статью-перенаправление с "Тримда" на "Латыши в изгнании", но не сильно умею создавать переименования :( С уважением, — Vecakina (обс.) 22:59, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Так я и сделал такое перенаправление. Но то, что пишется в скобках в названии статьи, предназачено совсем для другого. Про термин, употребляющийся без перевода, я именно так и понял. Vcohen (обс.) 04:17, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]


Пельмени

Здравствуйте. Просьба проверить моё незначительное изменение по данной статье. — Yami-Yami6 (обс.) 19:40, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Спасибо. Воевать и в мыслях не было. Не разобрался. Я изменил порядок темы, так как подумал, что ошибся, и только потом посмотрел историю правок. Возможно, не там создал тему, так как в этом проекте не участвую. Просто хотел обратить внимание на вопрос другого участника. Ещё раз спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:56, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Южная Европа

Просьба проверить одну незначительную, но важную правку (изменил изображение на более корректное). Заранее Вам спасибо! — 178.67.143.121 10:29, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, я не отвечаю на просьбы о патрулировании. Тем более когда нет ссылки на статью (да, я вижу название, но кликнуть по нему я не могу). Vcohen (обс.) 10:44, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ничего страшного, благодарю хотя бы за адекватный ответ, учитывая что некоторые просто игнорируют. Кинул запрос к патрулирующим, надеюсь там проверят, учитывая что правка лишь одна. — 178.67.143.121 21:50, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]


Орден
Орден «Создателю правил»
 Орден «Создателю правил»
Автору темы, послужившей основой для ВП:ТС.


Правка в коде

расскажите назначение этой правки - я плохо знаю код. — DragonSpace 18:34, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Непонятка

Приветик! Давненько не общались))) Не могу понять, почему здесь строчки хаотично пляшут, хотя в предпросмотре всё смотрелось нормально. Сейчас вырубаю комп, завтра попытаюсь справиться с косяком. —DarDar (обс.) 18:44, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Оним-объект наматериального наследия

Здравствуйте! Название-это имя собственное (оним). Любое название, передающееся изустно или письменно является объектом нематериального наследия. Например, названия городов, деревень, сел и пр., то есть - топонимика - [6]. Ровно также и имена людей, антропонимика то есть. По именам можно узнать очень многое, так же как и по топонимике: национальности людей, населявшие те или иные местности, их происхождение. Например, в Поволжье очень много тюрских названий, что свидетельствует о том, кто населял эту местность в древности. То есть, названия кораблей, имеющих совершенно разные технические характеристики и функциональное предназначение, являются свидетельством прецедентности личности, то есть известности этой личности всем и каждому, являются носителем информации, вызывающих ассоциации у людей совершенно определенные. Названия-это объект нематериального наследия, сохраняющего историческую память народов.А собственно, корабль - это объект из дерева или железа, являющейся объектом материальной культуры человечества, как керамика, например, у археологов, не более. Полагаю, что Вы наппрасно потрудились убрать словосочетание "как объект нематериального наследия" с названий совокупности кораблей, нареченных в честь императора французов.depo (обс.) 08:38, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • День добрый. Я убрал эти слова, потому что фраза была на мой взгляд бессмысленная. Что значит "корабль связан с таким-то именем как объект нематериального наследия"? Почему корабль - объект нематериального наследия? Чем это отличается от просто "корабль связан с таким-то именем"? Или даже (я так не написал, но, наверно, надо было) "название корабля связано с таким-то именем"? Vcohen (обс.) 09:37, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • P.S. А вот название корабля - это действительно объект нематериального наследия. "Название корабля как объект нематериального наследия связано с таким-то именем". Против такого варианта я бы не возражал. Vcohen (обс.) 10:06, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
согласен. Получается, что я бессмыслицы напиcал во многих статьях-наукообразно и ни шиша не понятно. Надо исправлять, наверное, акцентировав внимание на имени? спасибо. depo (обс.) 17:30, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
может логичнее будет: "где название является объектом нематериального наследия, сохраняющего историческую память народа"? Спасибо. depo (обс.) 17:34, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В любом случае если сказано "как объект нематериального наследия", то это должно относиться не к кораблю, а к его названию. Но мне кажется, что эти слова вообще можно убрать без ущерба для смысла. Мы ведь не пишем, что "улица носит имя Гагарина как объект нематериального наследия" и т.д., это само собой понятно и не требует упоминания/напоминания (а тем более подробного объяснения) каждый раз. Vcohen (обс.) 17:37, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
в трех статьях подставил слово "имя", а в трех убрал эту бессмыслицу, ей-Богу, вообще. Спасибо Вам за конкретную помощь.depo (обс.) 17:47, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
беда в другом! я в нескольких статьях машинным переводом эту галиматью переводил!depo (обс.) 17:50, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте считать, что я об этом не знаю. Если Вы знаете, что и как исправить, Вы можете это сделать сами. Vcohen (обс.) 20:11, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Локализация модулей

Добрый день,

Я заметил, что вы много занимаетесь написанием модулей на Lua. Взгляните, пожалуйста сюда: mw:Translatable modules. Может быть вас это заинтересует. Будет интересно узнать ваше мнение.

Спасибо! --Амир Э. Аарони (WMF) (обс.) 14:06, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо

Хотел поблагодарить за это. Реально круто! С уважением, Олег Ю. 20:39, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тогда прошу Вас, отмотайте историю правок в начало и убедитесь, что автор исходного варианта - не я (хотя мы с ним эту схему и обсуждали до ее создания). Vcohen (обс.) 20:46, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так я это видел до того как написал, Википедия — общий проект. Вы обновили до нового состояния и это собственно как я узнал об этом, а работа очень кропотливая. Ему я тоже благодарен. А почему не добавляете в статью? С уважением, Олег Ю. 20:50, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это планировалось как навигационный шаблон между всеми статьями о станциях. Но у этой схемы слишком много проблем, и основная из них - та, что у станций не подписаны названия. Vcohen (обс.) 20:54, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Но работа проделана огромная. А может сделать так, чтобы названия выходили при наведении мышки сверху? С уважением, Олег Ю. 20:58, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А разве сейчас они не выходят? Но в любом случае должна быть возможность найти на схеме станцию по названию, а ее-то и нет. Vcohen (обс.) 21:00, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, видно. А чтобы всегда было видно там маловато места, так как выйдет что-то такое… Обидно, что такое пропадает. С уважением, Олег Ю. 21:06, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Может, когда-нибудь появится какое-нибудь решение. Я ее поэтому и поддерживаю на всякий случай. Vcohen (обс.) 21:09, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Ваш откат

Почему? 217.117.125.72 15:09, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Отвечу за владельца этой страницы и вопросом на вопрос — а что вы потеряли в личном пространстве других участников? -- Q-bit array (обс.) 16:38, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я сейчас прочитал этот диалог (еще не ходя по ссылке) и стал вспоминать, когда же я что-то откатывал в чьих-то личных пространствах. Потом прошел по ссылке и обнаружил, что пространство - мое. Ну, тогда вроде можно и не отвечать на вопрос, ответ очевиден. Vcohen (обс.) 17:14, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Еврейско-славянский язык

К откату в Евреи на Украине: Кенааниты — статья из Электронной еврейской энциклопедии. См. также Еврейско-славянские диалекты.

Krateven (обс.) 17:32, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Благодарю Вас. Я сейчас еще раз посмотрел на ту статью и обнаружил в ней фразу: "Часть евреев на территории Украины тех времен разговаривала на еврейско-славянских диалектах, т. н. кнаанит". Какой смысл сообщать о происхождении названия этого языка в преамбуле, до этой фразы? Vcohen (обс.) 21:17, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]


Ваш бот

Почему Ваш бот, увеличивая шрифт, увеличивает его не во всех группах? И, вообще, есть консенсус на его увеличение? 217.117.125.72 12:54, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, ScriptSource поддерживает комбинируемую диакритику (пример), может там, где {{Графема|комбинация=да}} в {{Scriptsource}} лучше ставить ссылки, не отдельно на диакритику, а отдельно на базовую букву, а целиком, когда это возможно? 217.117.125.72 14:11, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мой бот брал коды символов для подстановки в {{Scriptsource}} из {{Графема}}, один к одному, без всякой дополнительной логики. Так мне было поставлено техзадание коллегами по проекту. Если бы в {{Графема}} эти коды были заданы иначе, то и бот взял бы их иначе. Но в любом случае проход бота давно закончен, теперь если и исправлять, то руками. Vcohen (обс.) 15:24, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добавил возможность ставить ссылки на такие страницы:
  • N на сайте Scriptsource.org (англ.)
  • n на сайте Scriptsource.org (англ.)


Удобная вещь, хотя страницы есть не для всех символов: для A, например, нет. Предлагаю вручную расставить в те статьи про буквы, для которых эти страницы есть, а для тех, которых нет, оставить так, как сейчас. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 08:03, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оказывается, на сайте и статьи, посвящённые диграфам есть. Переделал включения шаблона (и добавил там, где не было). — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 17:27, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]


Иногда стоит остановиться

Ты ведь понимаешь, что с Клеммом можно общаться до бесконечности. Человек останется при своём в любом случае. Может, стоит когда-то остановиться и просто перестать ему отвечать, чтобы не заваливать СО бесперспективной перепиской двоих человек? Другого пути не вижу. — smigles 04:40, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]

Грамматика

Не раз замечал в твоих словах ошибку следующего рода. Ты считаешь правила орфографии и пунктуации правилами грамматики. Это не так, это не грамматика. Грамматика — это морфология и синтаксис. Оттого, что мы напишем «жызнь» через «ы» или не поставим запятую между однородными членами, с грамматикой ничего не случится. Когда говорят про грамматические ошибки, чаще всего это словосочетание используют неверно и имеют в виду ошибки других видов. — smigles 12:25, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, согласен на 100%. Кажется, я понял, откуда это берется. Мы говорим "грамотность" (даже в названии проекта), значит хочется сказать, что тот, кто пишет неграмотно, делает ошибки с точки зрения грамматики. Можно сделать эссе о том, что слова "грамотность" и "грамматика" отличаются не только написанием, но и смыслом. Vcohen (обс.) 14:22, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я скорее вижу статью про виды ошибок в русском языке. Мне кажется, не столько путают понятия «грамотность» и «грамматика», сколько считают, что все правила языка — это грамматика.
      Кстати, я с момента создания проекта не в полной мере доволен его названием — «Грамотность» — и названием страницы «Запросы». В идеале в названии проекта должно быть отражено, что имеется в виду именно языковая грамотность (потому что бывает ещё грамотность финансовая или компьютерная), именно русская грамотность и именно грамотность внутри Википедии (статьями о грамотности мы не занимаемся). Но если такое название попытаться сконструировать, получится длинно и неуклюже, да и народ привык к старому названию (и образованному от него шорткату «ВП:ГРАМ»), когда это ещё был подпроект проекта «Русский язык». А название «Запросы» мне не нравится тем, что запрос — это обращение с ожиданием ответа к специалисту от неспециалиста (в той сфере, к какой относится тема запроса). В Википедии же предполагается, что все работают совместно, на равных, все являются специалистами и неспециалистами одновременно. Более удачным, по моему мнению, было бы название «Консультации». — smigles 18:30, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Хотя консультации бывают разными. Есть консультации неспециалистов со специалистами. Я имею в виду консультации коллег друг с другом. — smigles 18:38, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Насчет переименования проекта и страницы можно завести обсуждение на СО проекта, я бы поучаствовал, у меня есть что сказать, в том числе и про термин "запросы". А насчет путаницы между грамматикой и грамотностью - это смешно, потому что я сам с этим регулярно сталкиваюсь вне Википедии и вне русского языка. Когда я говорю, что я преподаю грамматику иврита, я имею в виду именно грамматику как морфологию (потому что я считаю, что при изучении иврита знание морфологии позволяет решить множество проблем, включая само пополнение словарного запаса, ибо морфологическая структура слова в иврите очень прозрачна - но только для того, кто изучил ее закономерности). Однако оппоненты, не знающие морфологии иврита сами и не считающие ее изучение нужным, слыша мои слова о преподавании грамматики, отвечают, что грамотное письмо - это не самое важное при изучении языка. И тогда мне приходится объяснять им ту самую разницу между грамотностью и грамматикой. Vcohen (обс.) 18:44, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Переименовать не предлагаю. Для «Грамотности» другого названия я просто придумать не могу, а «Запросы» сейчас именуются по аналогии со многими другими внутривикипедийными страницами, например ВП:ЗНТТ и ВП:ЗПГН. — smigles 18:57, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Как сказал классик, "чего один не сделает, сделаем вместе". Если завести обсуждение, есть шанс, что коллективный разум вывезет. А "по аналогии со многими другими внутривикипедийными страницами" - дык, может, всё в порядке? На остальных таких страницах ведь тоже тот, кто не знает, обращается ко всем - в первую очередь к тем, кто больше него в теме. Чем наша страница отличается от остальных? Vcohen (обс.) 21:11, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • (Коллективный разум будет таким: я, ты и Клемм со своими пространными рассуждениями.) Пока что случаев, чтобы обращались по теме финансовой грамотности, китайской грамотности или статей о грамотности, не было. Были случаи с практической транскрипцией, но с этим будут обращаться при любом названии проекта. Текущее название может путать, но никто вроде не путается. Так что серьёзного основания переименовывать проект нет. — smigles 22:09, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • А меня несколько раздражает, когда путают буквы и звуки. Хотя это объяснимо, так как в современном мире письменная речь важнее устной. То, что кто-то под грамматикой понимает грамотное письмо, как мне кажется, тоже следствие этого. — smigles 11:03, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Если речь об иврите, то да, там есть некрасивые термины типа "гортанные буквы". Такой термин обозначает, что группа букв в прошлом обозначала гортанные звуки и благодаря этому приобрела некоторые грамматические свойства, термин сегодня является чисто грамматическим, а его "фонетический" антураж отражает только историю языка. Vcohen (обс.) 11:09, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Речь о русском языке. Ситуации с ивритом, как и самого иврита, я не знаю. Хотя, наверно, подобные путаницы есть и в других языках.
              Русскоговорящие употребляют, например, понятия «согласная буква», «гласная буква», хотя согласными и гласными могут быть только звуки. — smigles 11:25, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Я думал, ты отвечаешь на ту мою реплику. В русском отмазка аналогичная: например, буква Я относится к "гласным" по грамматическим причинам, хотя ее функция - не только обозначение гласного звука. Vcohen (обс.) 11:32, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Да, я отвечаю на ту твою реплику. Да, там ты пишешь про иврит. Но тема началась с вопроса о грамотности и грамматике применительно к русскому языку. Мой ответ касается в первую очередь его.
                  Гласные и согласные буквы существуют в наивно-бытовом представлении о языке, которое проистекает из школьных уроков русского, где очень много говорят про орфографию и пунктуацию и очень мало про фонетику. Ты, кстати, по-моему, снова путаешь грамматику и письмо. Буквы грамматикой не изучаются. — smigles 11:50, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]


Шаблон:Falseredirect2

Привет! Коллега, я перевёл шаблон {{falseredirect}} на Викиданные и вычистил дополнительные параметры 2, 3 и 4 из статей, так что теперь можно просто добавить возможность нескольких параметров в {{falseredirect}} и заменить {{falseredirect2}} перенаправлением, см. Шаблон:Falseredirect/тесты. Что скажете про это? Викизавр (обс.) 19:59, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Взаимный привет. Если честно, я не помню (и сейчас не смог разобраться по истории), для чего там были остальные параметры. В любом случае у меня нет причин возражать - если они у кого-то и есть, то у того, кто эти параметры захочет вернуть. Vcohen (обс.) 21:22, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]


Меднянское

Доброе утро! В русской Википедии существуют десятки статей о белорусских озёрах, в которых упомянуто национальное название, но оно не включает в себя слово «озеро». В их числе и статусные (Обабье (озеро), например). Поэтому и ожидается некое однообразие национальных названий. — Янмирт (обс.) 06:26, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Я тоже сюда напишу. У нас нет единообразия в подобных названиях статей о географических объектах и нет работающего правила, регулирующего подобные названия статей. Вы привели пример добротной статьи, я могу привести примеры избранных статей с прямо противоположным принципом. Есть некий статус-кво, который в отсутсвие консенсуса пока лучше не трогать. Тем более когда в обоих источниках, которые я вижу в статье, заголовок статьи дан как раз в полном варинте. Я какое-то время назад затеял обсуждение этого вопроса на форуме, но сейчас отошел от этого (надеюсь, временно). Если у вас есть какие-то соображения, можете их высказать там на странице обсуждения, чтоб не пропали. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:46, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Yms: прежде чем включаться в более серьёзную дискуссию, позволю себе потенциально малоценный вопрос, возможно уже обсуждавшийся ранее.
Есть в РуВики, например, две статьи на американскую тематику.
Первая — «Большое Солёное озеро», где слово «озеро» есть и в названии статьи, и в определяемом термине. Здесь слово «lake» присутствует и в англоязычном варианте именования.
Вторая — «Онтарио (озеро)». Здесь в названии статьи слово «озеро» идёт как уточнение в скобках, а в определяемом термине его и вовсе нет. Как нет и слова «lake» в англоязычном варианте.
С учётом этих двух замечаний не получается ли, что лучше убрать уточнение «возера» из национального названия Меднянского?
Как-то так. — Янмирт (обс.) 08:24, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, наличие родового слова в оригинале мало о чем говорит, в русском языве грамматика другая. (В дебри вдаваться, наверно, лучше в другом месте.) В данном случае в названии на близкородственном языке родовое слово — не уточнение, а часть названия энциклопедической статьи, согласно двум источникам. Разве в этих энциклопедиях есть «уточнения», как в википедии? Название объекта на обоих языках состоит из номенклатурного термина «озеро» (возера) и топонима-прилагательного «Медянское», которое в некоторых ситуациях может употребляться самостоятельно, но грамматически связан с термином гораздо сильнее, чем в случае озера Онтарио. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:57, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю Михаила за помощь с ответом, у него это получилось более обстоятельно и конструктивно, чем могло получиться у меня. Но хочу заметить, что я в своей правке написал две вещи. О том, что в русской Википедии нет стандарта на эту тему, Михаил уже сказал. Но сама правка, которую я отменил, касалась цитаты из источника, и в источнике было написано так, а после Вашей, коллега Янмирт, правки статья преподносила это так, как будто в источнике написано иначе. В источнике на белорусском языке сказано "Мяднянскае возера", и мы не имеем права делать вид, что там сказано что-то другое. Vcohen (обс.) 10:11, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Yms, Vcohen:
Отсутствие слова «возера» в ссылках на БКБ и БелЭн — это моя ошибка. В заголовках статей из этих энциклопедий (а также и из ЭПБ), если название соответствует прилагательному, действительно всегда добавляется «возера».
Но если бы слово «возера» входило в любое белорусскоязычное название, соответствующее прилагательному, тексты статей выглядели бы по-другому. Вот, например, озеро Веркудское. Если бы оно называлось именно «Веркудское озеро» (аналогично упомянутому выше Большому Солёному озеру), то в БКБ (страница 278) была бы невозможной строчка, дословно переводяшаяся с белорусского так: «Впадают 5 ручьёв, в том числе из озёр Черствятское и Веркудское». Вместо этого было бы «…в том числе из Черствятского и Веркудского озёр».
Поэтому мне кажется логичным вернуть вариант иноязычного определения без слова «возера» и не добавлять его в тех случаях, если русскоязычный термин не содержит слова «озеро» в названии. Как-то так. — Янмирт (обс.) 11:20, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1. Я согласен с Вами, что фразы типа "из озёр Черствятское и Веркудское" (мне кажется, что грамотнее было бы "из озёр Черствятского и Веркудского", но это не меняет сути) в русском языке встречаются, что делает проблему выбора названий для таких статей сложной, неоднозначной и конфликтогенной. Это просто еще одно подтверждение, что в Википедии нет единого стандарта для названий таких статей. 2. Но с тем, что касается цитаты из источника, тем более на другом языке, нет вариантов, кроме как цитировать без изменений. Если мы распространяем наши рассуждения, связанные с русским языком, на другой язык, то мы поступаем некорректно. Если же мы заявляем, что в источнике написано нечто, а там на самом деле написано другое, то мы совершаем подлог. Vcohen (обс.) 11:32, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, с «В источнике на белорусском языке сказано „Мяднянскае возера“, и мы не имеем права делать вид, что там сказано что-то другое» надо быть осторожным, а то когда в источнике будет сказано «Лососей», в статье по такой логике окажется что-то странное. Так, замечание от мимокрокодила. Викизавр (обс.) 13:11, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Дык, какая разница. Источники нельзя искажать ни в сторону искривления, ни в сторону выпрямления. Если в источнике сказано "люминьевые ложки", то мы и должны цитировать "люминьевые ложки". Другой вопрос - что авторитетность относительна, а источник может оказаться неавторитетным с точки зрения орфографии. Vcohen (обс.) 13:22, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, статья «Вяркудское возера» в БКБ и ЭПБ называется именно так, а я просто забыл добавить слово «возера», и спасибо анонимному участнику за исправление этой ошибки.
Но как следует из примера с разрывом связки «прилагательное+существительное», термин всё-таки звучит как «Вяркудскае», а не представляет собой неразрывную связку (вроде того же Большого Солёного озера или отечественного Ладожского озера). В той же БКБ можно найти и другие аналогичные примеры, где связка разрывается. Конечно, в рассуждениях я двигаюсь от частного к общему, но всё же могу заявить, что в белорусском языке нет правила обязательного именования «N-скае возера». А значит, если в русском названии нет обязательно включаемого слова «озеро», то употребление белорусского названия без слова «возера» не является ошибкой.
Как-то так. — Янмирт (обс.) 18:11, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, я не могу удержаться, но Вы не забыли добавить слово "возера", а удалили его в двух местах отдельной правкой - той правкой, которую я отменил, в результате чего мы здесь и разговариваем. Как звучит термин в общем случае - это всё теория, она же орисс, она же вилами по воде. Причем есть шанс, что в русском языке, в белорусском и, например, в английском ответ на этот вопрос выглядит по-разному. Но в любом случае - то, что Вы удалили, было не общим случаем, а конкретной цитатой из конкретного источника. Если в источнике статья об озере называется Great Salt Lake, то мы не имеем права приписывать этому источнику, что он якобы называет его Great Salt. Обратите внимание, я ничего не говорю про название статьи Меднянское, в котором отсутствует слово "озеро", а говорю только про источник, про то, что в нем сказано на самом деле, и про то, как Вы это изобразили в статье. Vcohen (обс.) 19:20, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Говоря о забытом мною добавлении, я имел в виду свою правку от 15 ноября. После неё в шаблонах «БКБ» и «ЭПБ» появились названия соответствующих статей, и туда я действительно забыл добавить «возера».
Но «Мяднянскае возера» — это название не озера, а статьи об озере в энциклопедиях на белорусском языке. Если только именно «Меднянское озеро» не является неразрывной конструкцией наподобие нашего Ладожского (потому что действия общего правила о неразрывности из статей в той же БКБ не видно) — тогда и русский вариант нужно заменить, а статью переименовать.
А в шаблоне «lang-XX», насколько я понимаю, в общем случае указывается именно название термина, а не статьи о термине в энциклопедии, если только обратное не оговорено соответствующим комментарием.
Как-то так. — Янмирт (обс.) 19:50, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, откуда Вы получаете информацию о том, что название на другом языке "не является неразрывной конструкцией", и о том, как конкретно ее надо разрывать? Vcohen (обс.) 19:55, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я руководствуюсь примерами из БКБ, которая есть у меня под рукой. Например, в статье «Павульскае возера» на странице 278 есть упоминания «азёр Чарсцвяцкае і Вяркудскае». А если бы допустимыми были только неразрывные конструкции «Чарсцвяцкае возера» и «Вяркудскае возера», наподобие всё того же русскоязычного Ладожского озера, то пришлось бы писать «Чарсцвяцкага і Вяркудскага азёр». В статье «Верамееўскае возера» на странице 92 упоминается «воз. Антонаўскае», а не «Антонаўскае воз.». В статье «Гваздок» на странице 125 говорится, что озеро соединяется «з воз. Вялікае Белае», а не «з Вялікім Белым воз.». А в статье «Бярвенка» на странице 79 — что река вытекает «з воз. Доўгае», а не «з Доўгага воз.». Да, я делаю индуктивный вывод, идущий от частного к общему, но всё же: по текстам статей из БКБ не прослеживается работа правила о неразрывности конструкций вида «N-скае возера». А значит, нет необходимости приводить национальные названия к формату «N-скае возера». Как-то так. — Янмирт (обс.) 11:45, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Понятно. Во-первых, Вы пользуетесь примерами, т.е. если попадется случай типа Ладожского озера, то Вы об этом не узнаете. Во-вторых, я не требую ничего "приводить к формату" - наоборот, я хотел бы сохранять написанное в источнике как есть, а как раз Вы его "приводите к формату", т.е. искажаете. Vcohen (обс.) 13:37, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, с таким подходом я действительно могу прозевать исключение, не вписывающееся в обнаруженную закономерность. Но как говорилось в старом анекдоте: «Простите, а я один в израильской армии?» Знаток белорусского языка, буде мною допущена ошибка, исправит её со ссылкой на соответствующий источник.
Но в этом источнике многострадальная конструкция «N-скае возера» должна встречаться в тексте, а не в названии статьи об озере. Почему я так уверенно говорю «должна»? Опять же обращаясь к примерам: хотя статьи в БКБ о перечисленных выше озёрах и называются «Антонаўскае возера» (с. 37), «Вялікае Белае возера» (с. 112), «Вяркудскае возера» (с. 116), «Доўгае возера, у Шчучынскім раёне» (с. 150), «Чарсцвяцкае возера» (с. 395), сами названия этих озёр в текстах той же БКБ могут невозбранно использоваться без уточняющего слова «возера». А значит, ссылаться на название энциклопедической статьи и только на него в подтверждение неразрывности словосочетания нельзя.
Ну и, наконец, насчёт непосредственно Меднянского. Именно этот случай — тоже не строго неразрывная конструкция. В белорусскоязычном материале БелТА, государственного информационного агентства Республики Беларусь, встречается вариант с разрывом: «У Брэсцай вобласці гэта датычыцца возера Мяднянскае Брэсцкага раёна…» (вот).
Что же заставило меня инициировать дискуссию вообще? Переводя и дополняя статьи о белорусских озёрах, я заметил, что варианты оригинального названия приводятся именно в эллиптированном варианте. Я принял его за некий негласный консенсус и позволил себе поправить анонимного участника. Мол, если вводить новый формат, так уж везде централизованно. А если нет — проще поправить одно-два выбивающихся названия и вернуть единообразие.
Как-то так. — Янмирт (обс.) 18:03, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я всё понимаю. Мое возражение начинается там, где Вы говорите, что в Википедии есть негласный консенсус, а я точно знаю, что идет непримиримая война и все попытки прийти к общему знаменателю последовательно проваливаются. Но это еще полбеды, Вы имеете полное право принадлежать к любому из воюющих лагерей. Мое возражение продолжается там, где Вы точно так же "стандартизируете" названия на других языках - хотя есть шанс, что авторы источника принадлежат к противоположному лагерю и сами ни за что не написали бы то, что Вы не спросясь вложили в их уста. Vcohen (обс.) 21:38, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Тогда, если я правильно понимаю, истинный консенсус выглядит по-другому? Я, переводя материал об очередном белорусском озере, привожу национальное название вида «N-скае». Другой участник, создавая статью, может использовать конструкцию «N-скае возера». При этом я не убираю это многострадальное «возера» из его статьи, а он не добавляет его в мою. Так? — Янмирт (обс.) 06:39, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Почти так. Консенсуса нет, и в этих условиях действительно наиболее мудро не править чужие статьи. Но кроме того - я возвращаюсь к началу нашего разговора - наиболее честно не искажать сказанное в источнике. Статью мы пишем сами, путем пересказа, и выбор написания (включая заголовок) остается за автором статьи. Но там, где мы не пересказываем источник, а цитируем его, выбор написания остается за авторами источника. И поэтому я позволил себе внести правку в статью, с чего мы и начали разговор. Vcohen (обс.) 11:47, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хм, я хотел уже поблагодарить за развёрнутое объяснение сложившейся ситуации, но прочитал конец сообщения и не понял вообще ничего… Почему в статье «Меднянское» имеет место цитирование и недопустим эллиптированный вариант национального названия, а в статьях, например, «Веркудское» или «Черствятское» эллипсис допустим — честно, не понимаю. — Янмирт (обс.) 17:55, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если единственное, чего Вы не поняли, - это почему я не бегу исправлять остальные статьи, - то ответ лежит в плоскости ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Да, на обсуждение одной статьи у меня есть личное время, а на правки в сотнях или тысячах других статей у меня времени нет. Vcohen (обс.) 18:01, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, самое непонятное для меня — это граница между цитированием и пересказом применительно к вопросу о белорусских озёрах. Получается, что Веркудское и Черствятское тоже содержат именно искажённую цитату? — Янмирт (обс.) 18:13, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В данном случае с границей всё просто - поскольку источники у нас на белорусском языке, то всё, что на русском, есть пересказ или перевод. А всё, что в статье осталось на белорусском, есть цитата из источника. В тех двух статьях я вижу в разделе "Литература": "Вяркудскае возера", "Чарсцвяцкае возера", а в карточках - "Вяркудскае", "Чарсцвяцкае". Я не проверял все источники, возможно, одни из них говорят так, а другие так, но если все говорят одинаково, то в карточке имеется искажение. Vcohen (обс.) 18:25, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы наконец-то поставить точку: мне бы не хотелось, чтобы страница, например, про Черствятское начиналсь с двух ссылок на БКБ: и с вариантом названия «Чарсцвяцкае возера», и просто с «Чарсцвяцкае». Так что если сообщество решит остановиться на национальном варианте без эллипсиса (ну вот просто так решили по какой-то причине) — вообще не буду возражать, хоть сам и предпочитаю вариант с эллипсисом. — Янмирт (обс.) 05:32, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне немножко надоело ходить по кругу, поэтому давайте я последний раз подчеркну. Перед нами две разных задачи, не надо их смешивать. По поводу формата названий статей сообщество когда-нибудь что-нибудь решит, и тогда надо будет поступать так, как оно решило. По поводу цитат из источников - цитаты надо приводить как есть, без подмен. И мы не Википедия на белорусском языке, чтобы на нем творить. Vcohen (обс.) 08:54, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Так в том-то и вся проблема, что белорусские энциклопедии используют оба этих варианта — и с пресловутым эллипсисом, и без! Но окей, теперь говорю лично я, пусть другие участники пишут национальное название без эллипсиса, я не буду лезть в их статьи. Больше того, пусть даже кто-то заморочится и поменяет все эллиптированные белорусские названия на полные, в том числе в начатых мною статьях! Мол, решили привести к единообразию — и ладно. Хоть я и придерживаюсь иного подхода, я готов уступить. Я против только одного: обвинения сторонников эллиптированного национального варианта в подлоге. Грубо говоря, я не хочу воевать и готов сдаться, но обращайтесь со мной как с побеждённым в честном бою, а не как со схваченным за руку вором. Засим готов откланяться. — Янмирт (обс.) 20:02, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Выше Вы говорили, что сократили белорусское название сами, потому что различаете название озера и название статьи. Если это не так, то у меня претензий нет, кроме той, что в статье приведены не те ссылки на источники. Хотя возможно, что это я плохо смотрел. Vcohen (обс.) 22:29, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter