Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Vladis13/Архив/2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Регламент посредничества ВП:УКР

Обратите внимание на требования при работе в тематике: «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника» HOBOPOCC 17:43, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Тогда ответьте на комментарий к отменённой правке [1]. И поскольку вы эту правку внесли повторно, пожалуйста заблокируйте себя. Сам нашёл обсуждение темы на обс статьи. А вы тут ни одной ссылки не привели кроме крайних угроз. ВП:ВОЙ считается 2-3 отката, а не 1. Извините, но это невежливое террористическое поведение. Noname2013 18:08, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я Вас предупредил персонально. Если Вы, прочитав вот эту фразу регламента «Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку…», понимаете её так, что начинаете писать «ВП:ВОЙ считается 2-3 отката, а не 1», то тогда Вам в этом посредничестве делать нечего. В любом случае, наш разговор «записан с целью улучшения качества дискуссии» . Ваше нарушение ВП:ЭП (фраза «невежливое террористическое поведение») тоже входит в эту «запись» и будет предъявлено посредникам в случае если Вы и дальше продолжите нарушать регламент посредничества. HOBOPOCC 21:26, 21 января 2015 (UTC)[ответить]


Предупреждение
Вы неправильно полагаете, нарушением ВП:ВОЙ - является нарушение ВП:ПТО, его небыло. И засоряете мне СО угрозами, при том что я создал тему на СО статьи, и пояснял правки в их описании. Этим вы сами нарушаете ВП:КОНС и ВП:ПДН. --Noname2013 16:01, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]


НарушениеВП:ПРОВ

Коллега, краеугольными камнями проекта являются правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Правками 1 и 2 Вы их нарушаете. Прошу не делать этого. --Лобачев Владимир 21:03, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как вы любите угрожать и не соблюдать ВП:КОНС... :) По 1 правке АИ были даны ниже в статье и повторены к этой правке позже. По 2 на СО Вам было сказано что нарушаете правила и предожено обратится к администраторам. Ок, обращюсь сам. --Noname2013 22:00, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]


Создание слишком краткой статьи (Теоним)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Теоним. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — 83.69.30.66 08:06, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 30.03.2015

Полагаю, что Ваши правки 1, 2, 3 нарушают правила проекта ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Напоминаю, что запросы источника не удаляются, а заменяются сносками на АИ. Прошу внимательно ознакомиться с указанными правилами и не допускать нарушений. --Лобачев Владимир 19:37, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Отмечу, что мне доже надоели ваши бесконечные удаления текста с источниками, например. Cathry 20:17, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Данные Ваши правки являются ВП:Вандализмом п. 6 и 7, и выносились на ВП:ЗКА#Доведение до абсурда. Одна из этих правок - не моя а участника Cathry, между собой разберитесь, а не пугайте меня. Cathry, удаление этой правки обосновано в её описании - она дубликат текста в начале раздела, и соответствует АИ. Об удалении Вами правок с академичными АИ и словарями можно уже оперу писать. --Noname2013 06:46, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ребятушки, Ваше личное преследование и мстительная мелочная бюрократия (НДА, ВП:Вандализм п. 6 и 7, отрицание ВП:КОНС) начинает забавлять. Ответно ставлю на контроль соответствие АИ всех Ваших правок во всех статьях. --Noname2013 06:55, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
«Ответно ставлю» — это своеобразный протест при невозможности подтвердить свою точку зрения источниками? --Лобачев Владимир 07:09, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ, про источники было двумя строками выше. --Noname2013 07:47, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]


Советик с добрыми намерениями

Что бы избежать подобного нужно просто зачеркнуть предупреждение, а не удалять его в месте с репликами других участников.--Sheek 20:47, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • В Ваших советах не нуждаюсь, Вы аффелированный участник в конфликте, пишущий провокации. И изучите правила, см.мой последний коммент на той СО. --Noname2013 21:03, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Эхх... На помнили мне политиков украинских. С правилами знаком уверен не хуже вас (буквоедство и бюрократия в вики кстати не приветствуется, и напрасно вы не обращаете внимание на то, что в викисреде есть устоявшиеся нормы "поведения"). Какая "та СО" не понял... Да и ладно... Вы все равно на мирный диалог идти не хотите... Хоть к вам и с добрыми намерениями идут...


P.S. Вашу СО из СН удаляю, поэтому с ответом можете не утруждаться, все равно не увижу.--Sheek 21:32, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Изменение категорий

Вынесите вашу спорную правку тоже на обсуждение. Свою позицию я изложил на Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2015#Категория:Духи славян Категория:Демоны славян, Категория:Мифические существа в славянской мифологии. Падение ангелов в демоны не лишает последних души. А в ангелы чаще попадают люди, заведомо имеющие душу. — Jack 14:22, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 5 апреля 2015 года

Подобные («У вас со зрением проблемы») переходы на личности и неэтичные реплики [2], [3] пресекаются блокировками. Ведите дискуссию с соблюдением этических норм, принятых в проекте. --Vajrapni 09:14, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, учту. Вторая из приведённых правок была мной тут же отменена[4]. --noname 09:57, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]


en:UndeadиЗаложные покойники

Статья Заложные покойники — о людях, которые «в славянской традиции умершие неестественной или преждевременной смертью». Undead — это общее обозначение оживших трупов и бесплотных духов. Это совершенно разные понятия, не надо объединять их интервики-ссылками. --aGRa 19:51, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Непрошеный совет

Мой Вам непрошеный совет: не спешите. Я здесь, если Бог и администрация позволят, собираюсь пробыть долго, и Вам того же желаю. В отличие от других поприщ, здесь время исполнения благих намерений можно спокойно исчислять годами, и потому можно вместо удаления ошибочного текста пометить его шаблоном (в этот момент и читатель будет предупреждён, лат. sapienti sat, так что и вреда от ошибки больше не будет), а удалить текст позже, когда источников/уточнений не появится (а они скорее всего не появятся, ведь написать что-либо осмысленное труднее, чем поставить шаблон). На мой взгляд, основная причина неожиданного для меня успеха Википедии состоит в том, что англ. bad guys — обычно нетерпеливые лентяи, и потому англ. slow and steady wins the race. Потому обычно окупается попытка разрешения конфликтов на по возможности более низком уровне, ведь затраты на переговоры с посредником или, не дай Бог, с АК, куда более высоки, чем на переговоры с коллегой (а цепочка переговоров с коллегой поможет и в случае эскалации). Конечно, это не помогает с теми, кто в рувики ходит как на работу (а то и впрямь работает) — там без вложения серьёзных усилий ничего не получится, переубедить человека на зарплате (или с другим внешним интересом) невозможно, и остаётся только выбирать (неизбежно немногие) битвы, в которых есть шанс на победу. Но таких людей мало, и они сконцентрированы в областях рувики, куда нормальный участник старается не заходить. Викидим 19:44, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае как раз такой вариант. :) Те самые области. --noname 20:16, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Женщину, судьба которой обсуждалась в другом месте, при отсутствии кедровых книг облапошили бы с помощью сказок братьев Гримм. Я знал подобных людей, и, при отсутствии страховой сетки (близкие родственники и т. п.) их невозможно спасти, ведь у соблазнителей есть свои интересы, иногда материальные, иногда психологические (желание контролировать или хотя бы тонуть вместе) и потому есть желание и возможность индивидуально влиять, а у посторонних людей времени на противодействие банально не хватает. Корректное изложение тезисов неорелигий в Википедии полезно для улучшения мира, но этим людям не поможет — во всяком случае, не больше, чем аккуратное изложение здесь теоремы Пифагора. Этой женщине, короче, нужен муж, а не статья в рувики. Викидим 03:06, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • У неё и компьютера то нет. ) Купила на остатки от продажи квартиры и через пару месяцев продала. Дело вообще не в ком-то лично, а в ВП:МАРГ и ВП:НЕАРК, чтобы всякую сектанскую хрень и неизвестно чьи (т.е. "народные") выдумки не писали в википедии. --noname 03:12, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Забавно кстати. Вы меня тут выше учили не соваться в области которые курируют настойчивые участники. А сами в тот же день пошли спорить по еврейской тематики с уч. Pessemist. :) Насколько помню он был арбитром в АК, много админов - его знакомые, тема иудаизма для него принципиальна, если бы пошли дальше - был бы прямой риск блокировки Вас хоть через АК. :) Вы правильно сделали пойдя на компромисс. --noname 03:17, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Как и всё русское общество, мы здесь подтягиваемся к англосаксонским путям, полностью игнорируя тот факт, что эта экологическая ниша уже занятa и мы потому там просто погибнем в конкурентной борьбе (в нашем случае, англовики уже есть, её плохой перевод никому не будет нужен). Потому я горячий поклонник расширения системных отклонений и иногда борюсь с прямой ложью или пропагандой, основанной на «единственно истинной теории». Шансов на победу при этом нет, так как многие пропагандисты, по моим наблюдениям, проводят в рувики 100 % времени и потому, скорее всего, где-то состоят на зарплате, ну а у меня много других интересов. Я не «пошёл на компромисс», я просто сдался после того, как Пессимист в очередной раз продемонстрировал всем свои методы. Викидим 04:07, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Может на зарплате, а может не работает и "на зарплате близких". Многие темы принципиальны из-за личности. Если человек - еврей, для него тема будет принципиальной (особенно тема Холокоста), если человек славянин - для него эта тема будет принципиальной, и эти люди будут отстаивать свою нацию и традиции, ибо связали их с собственной жизнью. Трогать такие темы - объявлять личную войну, а у войны свои правила. --noname 05:10, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • (1) Я здесь не воюю, и вид участника в окопе потому меня забавляет, а не пугает («Россия на войну не явилась») (2) Принципиальность в теме отнюдь не значит, что «всяко лыко в строку». (3) Во избежание непонимания, я не имел в виду оплату пропагандистского труда. Просто есть много мест, где зарплата идёт, а работать не обязательно (ВУЗ, например). Викидим 17:37, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, что в целом система здесь работает: та же нежить удалена. С системой не надо бороться, с ней лучше работать вместе. Этот подход малоэффективен против сторонников авраамических религий, ибо они понимают ценность работы с системой, но против неоязычников будет действовать как из пушки, так как неоязычниками становятся нонконформисты, в принципе неспособные ужиться с истэблишментом. Потому искренне советую отозвать иск; освободившееся (немалое) время можно потратить на написание проектов итогов для посредника. Викидим 01:14, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, с системой не надо бороться. Наверно не стоит также тут на публике вести интимные беседы, если хотите пишите в приват. --noname 22:52, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Удалять нельзя по правилам. На откровенности естественно отвечать откровенностью, но в вики это карается. Некоторые архивы копают спустя годы ища за чтобы забанить. --noname 23:20, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Здесь забанить за прошлое нельзя: блокировка — не наказание. Да, прошлые слова могут припомнить. Но жизнь в открытую имеет то преимущество, что я пишу аккуратно. Боже упаси, я не вызываю Вас здесь на откровенность (и мои реплики — отнюдь не зеркало моих мыслей), я просто предупредил Вас о том, что, на мой взгляд, (1) иск Вам не поможет и (2) работа с посредниками даст Вам некое разумное приближение к тому, чего Вам бы хотелось (хотя бы потому, что Ваша позиция более научно-консенсусна, чем у оппонента). Для достижения пункта 2 всего-навсего надо посредников не обижать, потому см. пункт 1. Викидим 23:34, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]


Википедия:Шаблоны/Предупреждения

увы, а может и к счастью, это не правило и не рекомендация, а имеющаяся аннотация совершенно не учитывает то, что исполнение ее усложняет потом остальным участникам анализ тела статьи на копивио, приходится копаться в диффах вместо простого гугловыделения и гуглопоиска. И спрашивается, кому от такого шаблона легче, если уличаете не в копипасте, а в плагиате? -- 22:00, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • сама же статья Шаблон:Нарушение авторских прав этой бредовой аннотации не содержит, что косвенно указывает на чью-то непродуманную отсебятину в Википедия:Шаблоны/Предупреждения-- 22:05, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну для удобства, я в шаблоне привёл дифф на правку с копиастой... Это издание настолько защищено АП, что его в интернете нет, только на торренте. Давайте так, сначала удалите из этой инструкции "бредовую аннотацию" а потом уже шаблон со статьи. Если что я не хочу нести ответственность за порчу правил. А лучше сначала обсудить на форуме шаблонов. --noname 22:13, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Эта аннотация была внесена [5] ещё в 2005 г. при создании статьи о шаблонах, потом оставлялась всеми редакторами этой статьи и оформлялась. Т.ч. достаточно авторитетна. --noname 22:21, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • еще раз обращаю внимание, что эта инструкция не правило и не рекомендация (руководство, указание) (см. также Шаблон:Правила Википедии), ее в случае чего можно и проигнорировать)))). Специально посмотрел английский вариант списка шаблонов (обычно передирают из английского раздела), в нем нет указания заменять текст тела статьи, в наш список это странное утверждение действительно внесено участником Kaganer в 2005 году и похоже является его личной инициативой, почему он решил так написать...известно только ему, а оформительство - отдельная песня, оформляют, но в реальности все делают наоборот-- 22:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • ДОП. про конкретный источник - понятно, но если вы будете все статьи так заменять шаблоном, это никому не поможет-- 22:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • <а потом уже шаблон со статьи> заметте, я шаблон не удалял из статьи)))-- 22:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Да вы правы, английский раздел (правила удаления фактов нарушений авт.прав) содержит такое указание, теперь мотивация ясна, но бредовым странным и неудобным от этого оно не перестает быть. И конечно я считаю необходимым устанавливать такой шаблон, он исключительно важен, но заменять текст - только усложняет анализ. Дифф при этом вы прописывали сами (облегчив остальным конечно), но неужели вы думаете, что все прописывают диффы, зачастую же, как дурак рыскаешь в истории, а если это раздел,а не статья, то и историю успевают 30-40 правками пополнить-- 23:00, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Воспользовался вашим советом, написал, однако не настаивал, знаю, что у добрячей половины старых википедистов весьма ранимые консервативные души)))) (см Обсуждение Википедии:Шаблоны#Шаблон:Нарушение авторских прав и доп условия его использования)-- 23:10, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Блокировка 4 мая 2015

Добрый день! В данный момент Вы ведёте войну правок в статье Нежить, и для предотвращения дальнейших нарушений Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 1 час. Как Вы можете убедиться, шаблон {{Вымысел}} был снят из статьи самой посредницей, на итог которой Вы ссылаетесь. Будьте внимательнее, пожалуйста. При обещании перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи с Вашими оппонентами Вы можете быть разблокированы любым администратором. Спасибо за внимание. --Meliriusобс 14:45, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что на СО статьи все темы открыты мной, в статью вносились ориссы без АИ. Согласно ВП:3О откаты вандализма и т. п. не считаются как ВП:3О. Поэтому естественно я обещаю обсуждать правки на СО, ибо это именно я и делаю, Вы не того заблокировали. По отмене правки [6] — ей я восстановил неаргументированное удаление итога посредника у:Vajrapani на ВП:НЕАРК-ПОС#ВП:ВЫМЫСЕЛ, о чём также помечал в комментариях к правкам. Также мне непонятно, почему не наказан участник Akim Dubrow, при том что он по статье Нежить вчера и сегодня нарушал ряд правил о чём я писал ему предупреждение Обсуждение участника:Akim Dubrow#Предупреждение от 5 мая 2015. Всё это намекает на аффелированность этой блокировки. --noname 14:54, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Обвинение Ваших оппонентов в вандализме без внятных на то оснований представляет собой тяжкое нарушение ВП:НО. Я, впрочем, так и не понял, Вы действительно считаете посредницу не вправе удалять шаблон, по поводу которого в другой статье она подводила итог, и обвиняете её в вандализме? --Meliriusобс 16:31, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Естественно нет, я никого не обвиняю в вандализме. Я упомянул что есть исключения в ВП:3О «вандализм и т. п.» Касательно посредничества и итогов - есть регламент. Если Ваша цель сейчас любыми путями наказать невиновного, по всем признакам по заказу по icq, — я Вас понимаю. Хотя лично мне это по человечески неприятно и по правилам это нарушение ВП:ПДН, лично моя совесть чиста, а Вы поступайте как знаете. --noname 16:38, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне необходимо убедиться, что Вы понимаете, что распространение итогов из одной статьи на другие не всегда является правомерным, тем более, если действия итогоподводившего в другой статье не совпадают с ранее разбиравшимся случаем. Потому что текущая ситуация мне очень напоминает описываемую в ВП:НИП. Высказывания, даже гипотетические, относительно «скрытых целей» участников вне специально предназначенных для этого страниц могут расцениваться как нарушения ВП:ЭП. --Meliriusобс 16:50, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Видя одни угрозы боюсь что-либо ответить, поэтому разговор с Вами прекращаю. --noname 17:08, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае Вы отказываете мне в ВП:ПДН, а классификацией уведомлений как угроз нарушаете как минимум ВП:ЭП. Более того, Вы не отвечаете ничего по существу. Вероятно, мне имеет смысл некоторое время мониторировать Ваши действия в ВП, так как уровень Вашего понимания правил начинает внушать мне опасения. --Meliriusобс 17:31, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. отвечать Вам нельзя - грозите банном, и не отвечать Вам нельзя - грозите банном. Решили преследовать (мониторить) меня. Если считаю моим призванием редактировать википедию, Вы пытаетесь в нарушение всех правил докопаться и блокировать, мне остаётся повесится в реале. К этому принуждаете? --noname 17:38, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]


Блокировка 5 мая 2015
Другие участники диалога — сами участники конфликта, естественно свои действия ошибкой никто не считает. Блокировать за соблюдение процедуры ВП:Разрешение конфликтов — за подачу запроса в АК довольно странно. --noname 16:44, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Также не было ВП:НЕСЛЫШУ — я попросил прояснить ситуацию, участники конфликта высказались, стало понятно что вопрос вне данной компетенции, был вынесен на ВП:АК. Всё просто.
Тот факт что они участники конфликта не дает вам права игнорировать их аргументы. Согласно ВП:РК завка в АК -- последняя инстанция, а вы даже не попытались обратиться к другим посредникам. --ptQa 17:01, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё написано в АК:951. И напомню Вам регламент:

Регламент
5. Если есть консенсус активных посредников по какому-то вопросу, оспорить его можно только через Арбитражный комитет.

— ВП:НЕАРК#Регламент
Вашу позицию посредника Вы сейчас ярко продемонстрировали. Других активных посредников нет. Заблокировав меня за заявку в Арбитраж Вы нарушаете не только ВП:РК, но и регламент посредничества. --noname 17:20, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как минимум другой активный посредник — я. Вам следовало обратиться к каждому из списка посредников до подачи заявки в АК. Я рекомендую вам сменить стиль поведения в проекте, иначе срок ваших блокировок будет увеличиваться по прогрессивной шкале. --ptQa 17:25, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
В процедуре ВП:Разрешение конфликтов ничего не сказано про консенсус посредников до обращения в Арбитраж. Напомню там: «посредничество (и возможно ЗКА), затем АК». Посредничество, +ЗКА, имеется. То что лично Вы в нём не участвовали, не отменяет порядок процедуры. Ничего про блокировку за заявку в АК нет и в регламенте посредничества. Блокировать участников соблюдающих правила во власти администраторов, однако не Административный восторг ли это? --noname 12:42, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]


Категория:Нежить

Приглашаю обсудить Категорию «Нежить». --Лобачев Владимир 10:24, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 7 мая 2015

Ваше поведение [7] неэтично и нарушает принятые у нас в проекте нормы поведения. См. ВП:ЭП/ТИП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Это способствует созданию нездоровой, сутяжной атмосферы. Пожалуйста, прекращайте так делать. --Akim Dubrow 06:47, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Вас же уже предупредили на Вашей СО что ведётсе себя неэтично, и посредник согласилась, что Вы «это предупреждение как минимум „заслужили“». Мой комментарий симметричен Вашему, где Вы обвинили Итог посредника и меня его соблюдающего в «ВП:НИП». Слова про «высосаные из пальца обвинения» — цитата арбитра (оформленная по правилам согласно ВП:ЦИТ в кавычках). Такое обвинение меня, посредника, или арбитра — является грубым нарушением ВП:ЭП. Использование для флуда и оффтопика страниц обсуждения, к тому же арбитража — недопустимо, о чём я Вам написал, когда вы начали обсуждать там же выше какие-то поговорки. --noname 10:53, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]


Блокировка 7 мая 2015


Эта тема обсуждения правил была открыта в соответствии с решением АК:951, Вы её моментально закрыли, не дав высказаться другим посредникам, которых я пригласил к этому обсуждению [8] [9]. Блокировку никто не оспаривал, она была приведена как пример-прецедент. Закрывая тему, не давая высказаться другим посредникам, и блокируя меня — Вы грубо нарушаете Регламент и «плюёте» на Арбитражный комитет. Деланье меня «мальчиком для битья», в таком благородном героическом деле как «любой ценой оправдать любую ошибку дамы-посредника», происходит при Вашей халатности как посредника (смотрите номинацию — в посредничестве Вы минимум месяц не появлялись, обязательное оформление принудительного посредничества не соблюдали). При этом для вида, после моих хождений до АК, делаете лишь «предупреждение» моему оппоненту по конфликту (явно нарушившему ВП:ДЕСТ и ВП:П3О), которое его просто веселит. Проявляя административный восторг, Вы нарушаете: решения АК, права участников пользоваться форумами, регламент посредничества, ВП:Разрешение конфликтов. --noname 17:47, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Почему "веселит"? Я действительно не читаю НЕАРК-ЗКА и благодарен Вам, что дали мне знать о предупреждении. Это дело серьёзное, блокировка б/предупреждения оч. неприятная вещь, как Вам известно... --Akim Dubrow 18:09, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]


Искренне прошу прощения за моё неэтичное возмущение выше, написал в состоянии аффекта, сожалею. --noname 12:18, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

Война правок

Коллега, Вы опять начинаете войну правок. Если правку отменяют, то повторное её внесение допускается только после обсуждения на СО (ВП:КОНС). --Лобачев Владимир 16:41, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Так зачем же Вы «повторно её вносите»? :) Тем более её отменял не только я. К тому же нарушили ВП:П3О: [10] [11] [12], за это банят. Прошу самому отменить её, добавив АИ и прочее, см. комментарии к этой отмене. --noname 17:11, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]


Поскольку Вы нарушили ВП:П3О правками без АИ, предупредить должны были сами себя. Здесь я «предупреждение» Вас самого себя зачеркиваю. --noname 19:09, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Снова война правок

Опять война? Вы ещё не убедились, что в ней можно проиграть? --Лобачев Владимир 18:46, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Открыта тема на ВП:НЕАРК-ПОС. --noname 19:30, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]


Предупреждение 13 мая 2015 (война правок)

Хорошо, что Вы остановились, но: [13] отмена отмены это уже война правок, и [14] ещё раз. Напоминаю, что в случае отмены Вашей правки следует переходить, согласно ВП:Консенсус, к обсуждению. --Akim Dubrow 20:42, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:К_оценке_источников#ВЕЛЕС или ВЕЛЕС

Доброго дня! Ваши мысли по поводу (Википедия:К_оценке_источников#ВЕЛЕС или ВЕЛЕС) ?-- 16:35, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

Трояновского переводы

таки книга про растения называлась так, как было написано, и действительно с километровым названием, и с франц. оригиналом в скобках ( см. Седир, Поль. Магические растения: (Sedir – Les Plantes magiques). Оккультная ботаника: Строение растений. Сила трав. Герметическая медицина: фильтры, мази, магич. напитки, тинктуры, арканумы, спагерические эликсиры и проч. Палингенезия. Универсаль из росы. Ботанический словарь / Павел Седир; Пер. с фр. А.В. Трояновского. СПб.: Оккультист, 1909. – [4], X, 203 с.) + глянуть тут, что впрочем не редкость для изданий до середины 20-го века. В титуле современных изданий «Заклинания [или магия слова]» Седира допускалась ошибка в франц. назв.. -- 20:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Возможно вы и правы, но по моей ссылке ясно видно, что это титульная страница, а не оглавление, а на второй ссылке в книге прямо говориться, что конкретная книга называется так-то (длиннючим названием). Трояновский издавал без ошибки, но современные репринты на титуле ошибку допустили и править самому - моветон, У вас печатный вариант современное издание, или оригинальное начала века? ПДФ написан в современной орфографии, явно современное издание, однако никаких выходных данных нет-- 22:20, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • У меня изд 1993 г. в современной орфографии (без ять), оформлена аналогично оригиналу. В оригинале, в изд. 1993, в новом 2008 оглавление явно отделено от названия и имени автора+назания на языке оригинала — линией или пустым абзацем. --noname 22:46, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ок! Вероятно до меня сложно доходит разница между Оглавлением и Содержанием-- 22:48, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ссылка с old.rls.ru грузилась десять минут. И у них даже порядок глав перепутан, «Поль Седир» почему-то «Павел Седир». И указан после косой черты в поле «ответственных», хотя автор там не должен быть, он пишется первым в строке. И название на языке оригинала пишется не в скобках, а через «=» (ГОСТ 7.82—2001, пункт 5.3.7). «Тяп-ляп», а не гост. --noname 22:46, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Удаление информации, основанной на АИ

Одним из краеугольных камней проекта является авторитетные источники, на основании которых пишутся (или должны писаться) статьи. Удаление же такой информации — является деструкитивным. Если вопрос в оформлении (простановке кавычек) — то это не может служить причиной удаления такой информации. Более того, если именно Вы добивались этого, Вам и флаг в руки. --Лобачев Владимир 18:37, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что ваши правки [15], [16], [17], [18] [19], [20] нарушают следующие правила Википедии: ВП:АИ, ВП:ВОЙ. --Лобачев Владимир 03:14, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Седир

Вечер добрый! Поясните,почему Le Loup стал Сен-Лу,а не Ле-Люп (Ле-Лу) , разве Сен-Лу не Saint-Loup?-- 17:39, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Москвина в ДС

Что скажете?--Зейнал 01:00, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Ф. С. Капица.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Ф. С. Капица.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 22:02, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Объединение

Вы подвели итог к объединению и перенесли текст моей статьи Центральный музей физической культуры и спорта в Государственный музей спорта. Насколько я знаю, статьи, созданные раньше, имеют преимущество. Поэтому текст второй статьи должен был быть перенесён в мою статью, вторая статья удалена, а моя переименована по нынешнему названию музея. Саша 333 20:20, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Процедура такая: ВП:Порядок действий при объединении статей. Удалять статью со старым названием нельзя — оно может быть использовано людьми при поиске музея, не знающими что его переименовали. Текст статьей объединены под действующим названием, на другую поставлен редирект, поэтому не имеет значения какая взята за основу. Если вас интересует сохранение истории правок с вашим авторством, то:
  1. В комментарии к правке-переносу было написано что она перенесена, согласно правилу.
  2. Вроде в википедии участники делая правки автоматически отказываются от авторских прав на них.
  3. Технически вроде возможно объединение истории правок, но я с этим не сталкивался, спросите на форуме ВП:ЗКА или ВП:Форум/Авторское право. --Vladis13 20:39, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]


предупреждение

Последнее китайское--Abeshenkov 10:38, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Большой вопрос кто из нас неэтичен: «передергиваете» — вы трижды в ваших трёх комментариях в теме употребили это слово, кроме этого не приведя никаких аргументов. При этом защищаете участника, ведущего себя откровенно деструктивно — с многократными оскорблениями в адрес нескольких участников, о нём запросы на ЗКА. +Эта ваша «китайская угроза». До этого мы с вами встречались, когда вы сами деструктивно на основе ОРИССА (за много страниц на ВП:КОИ и не приведя ни одного АИ) пытались удалить статьи по космологии (в нарушения всего регламента по удалению/переименованию/разделению), при этом обзывая всех участников КОИ и соответствующих форумов «дебильной бюрократией». Это «предупреждение» похоже на мелочную месть… --Vladis13 22:42, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
И вы опять передергиваете, т.к. со всеми крове вас у меня был нормальный диалог. Я даже не сразу обнаружил, что вы это Noname2013. Но это не важно, вы не собираетесь останавливаться.--Abeshenkov 06:20, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Четвёртый раз «передёргиваете»… повторю ваши слова «вы не собираетесь останавливаться»? Что вы ко мне пристали? Займитесь чем-нибудь полезным. --Vladis13 06:27, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да, это слово имеет крайне отрицательный оттенок:

Передергивание намеренная искаженно-ложная передача чужой мысли в свою пользу. Отрицательное коммуникативное явление, дискредитирующее того, кто прибегает к нему. — Романова Н.Н., Филиппов А.В. Словарь. Культура речевого общения: этика, прагматика, психология, 2010 г.


5) перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях). — Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой

Tempus / обс 06:41, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Это констатация факта, строго по определению.--Abeshenkov 06:48, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вспоминается «Отче наш» про прощение и искушение… Спасибо за вашу констатацию. --Vladis13 06:54, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]


Неэтичное поведение

Неправильное оформление сносок

Остановитесь в массовом переоформлении сносок. Прошу оформлять по ГОСТу, а не по собственному разумению, см. Шаблон:Sfn, ГОСТ Р 7.0.5—2008. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления. (Введён в действие 1 января 2009 г.). Заменяя правильно оформленные сноски на неправильные, Вы нарушаете правило Википедия:Сноски. --Лобачев Владимир 22:44, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
На вашей СО уже обсуждаем. Там попросил вас указать пункт ГОСТа. Внимательнее. И как уже было сказано, до моих правок были указаны данные непонятного (сокращённого, дополненного кем-то?) переиздания, которое видимо есть лично у вас на руках., без учёта других переизданий оригинала (и прав их владельцев). И притом что вы указывали ссылку на викитеку - где вообще нет пагинации и она написана по оригиналу. Ссылка на оригинал 19 века в викитеке, данные от какого-то переиздания... Поэтому внесённые правки гораздо более правильные. --Vladis13 22:51, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]


Даль

Добрый день. Если вы хотите помочь с Далем, то присоединяйтесь к составлению списков слов (обсуждение). Без списка слов нельзя будет провести ботозаливку. --Hausratte 09:19, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

Статьи о неоднозначных преступниках

Учитывая что Мсоквин получился на редкость удачным, то может мы могли бы вместе поработать над статьями о других преступных персоналиях? Думаю можно будет написать не одну ХС. С уважением. Зейнал 23:40, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Категория "Рунология"

В результате вашего творчества Венгерские руны и прочие подобные относятся к "Нордистике", а "Рунология" (вообще неакадемическое слово) является алфавитом. Откатите пожалуйста ваши правки. Cathry 17:23, 4 августа 2015 (UTC) Или по крайней мере вынесите эти алфавиты в отдельную категорию "Рунические письменности". Cathry 17:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Откатить чтобы руны назывались «германским алфавитом» (без уточнения «древне-»), и рунологи это тоже подкатегория рун? Рунология «неакадемичное слово» только в РФ, ибо в России рун нет и быть не может, а их выдумавшие Асов и Чудинов — шарлатаны. Зато непосредственно у народов германской языковой семьи рун весьма много en:Category:Runology и наука есть en:Runology. (Для справки)
    • "Нет и не может быть" а тем не менее созданную категорию с тюркскими и венгерскими рунами вы так и оставили в категории "Рунология". В английской статье между тем стоит шаблон про отсутствие источников. Cathry 18:33, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Перенесено. --Vladis13 18:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Почему бы К:Рунические письменности не быть там среди прочего? --Vladis13 18:47, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Потому что даже в англ. статье говорится, что рунологи - это изучающие именно германские руны. И зачем вы добавляете категорию Каллиграфия? Cathry 18:53, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
книги рунология тюрк.рунология книга тюрк.рунология книги.
Хорошо, принимается Cathry 20:53, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Каллиграфия — как в англ.категории. Почему нет? --Vladis13 20:50, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Очевидно, что это неправильно. Иначе придётся все алфавиты добавлять в категорию "каллиграфия" Cathry 20:53, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ваше предложение, поскольку у категорий должна быть минимум одна верхняя? --Vladis13 20:56, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
"Эпиграфика", "письменность" Cathry 21:07, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Эпиграфика в тему, изменил.--Vladis13 21:23, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]


Война правок

— Эта реплика добавлена участником Ascola (о • в)
  • Уважаемый коллега @Ascola:, напоминаю что необоснованные обвинения правил нарушают ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП. Отмен небыло, как и каких-либо пояснений. Обвинение в вандализме довольно серьёзно, прошу обосновать. В источнике инфа есть про неустойку, а слова Путина и Рогозина о ней слышала вся страна целый год. Удаляя эту громкую инфу нарушаете НТЗ именно вы. Ну и не забывайте подписываться. Статьи обсужаются на их СО. --Vladis13 14:22, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста. Война правок: Ваша правка (1) была отменена (2), новая Ваша правка (3), по сути, возвращает утверждение первой. Вандализм: в источнике ничего нет про «громкие политические заявления… о требовании с Франции неустойки в 3 млрд евро». Таким образом, Вы настойчиво пытаетесь добавить заведомо ложную информацию, которая является Вашей личной эмоциональной оценкой — отсюда и НТЗ. --Ascola 15:29, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • «Отсюда» только ваши домыслы и явный поиск конфликта. Советую так не нервничать, выпить чаю. :) Приведённый дифф — не «отмена», а внесение вами кучи всякой инфы, с комментарием «(стилевые правки, викификация, оформление, обновление данных)» — какая ж это отмена… Про громкие полит. заявления и 3 млрд компенсации есть АИ в статье, странно что вы редактируете статью, а не читали инфы в ней и не слышали заявления первых лиц по теме этот год. Нездоровую настойчивость, «правковую воинственность», и опровержение АИ пока проявляете только вы. --Vladis13 15:38, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]


Москвин

Привет. Хочу поздравит вас с уникальной статьёй, и то что после стольких мытарств она всё же стала ХС!) Некрофила мы сделали. Как насчёт ранее заявленного мною каннибала, или может займёмся серийным убийцей? Зейнал 18:31, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, статью таки защитили. Хотя ожидал, что как описано в правилах защита займёт не более недели, а растянулось на 2.3 месяца.
А что там надо? Учитывая как статью о Москвине пытались завалить по источникам... тут тоже надо на каждые три слова АИ ставить, в каждом предложении? --Vladis13 08:18, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Там надо расширить статьи, выжав из источников всё. У Москвина вы сделали это первоклассно. Теперь у вас есть ещё и опыт. А я подкину ещё источник, и помогу как смогу. За какую статью возьмётесь?--Зейнал 16:07, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Будет время - посмотрю. Пока всё занимает работа с ботом. --Vladis13 20:06, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
Данная статья сейчас на лишении статуса. Если тема заинтересует — не забудьте прежде всего объяснить почему в статье до сих пор имеются расхождения с указанными источниками, откуда там орисс и дословное копирование текста, почему не обработаны все замечания со страницы номинации и куда пропала библиография 1990-х годов. --Sabunero 06:12, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • @Зейнал:, от вашего предложения отказываюсь, вряд ли в ближайшее время буду писать статьи, а тем более номинировать их в ДС/ХС. От вас, при ваших заверениях в помощи, помощи не увидел — ни в написании, ни в защите. А пиcать статью, а потом несколько месяцев защищать их, как будто докторскую диссертацию, тратя кучу нервов и времени, нафиг не надо. Легче ходить критиканить и удалять, пусть другие «доказывают что не верблюды», ну или писателей искать для ХС, чем самому. --Vladis13 11:08, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Предупреждение 30.08.2015

День добрый. Предупреждаю вас, что заимствование несвободных текстов с других сайтов в Википедии запрещено. Простой копипаст это не заимствование фактов, а именно нарушение АП. Под фактами подразумевается то, что в 1181 году Дмитров был крепостью, а Как свидетельствуют летописи, в 1181 году Дмитров представлял собой уже мощную крепость. это копивио. Предупреждаю, что при повторении подобных нарушений вы быстро лишитесь флага. -- dima_st_bk 13:23, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
По-моему, в этой фразе как раз факты, а не описание. «это копивио» — спорное утверждение. --Лобачев Владимир 20:08, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Сообщество тоже считает, что спорно, но ближе к тому что всё же копивио. Я сам написал, что «копивийную заготовку вставил», хотел помочь редакторам чтоб не с нуля писали, на слове и поймали. :) --Vladis13 20:16, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Лобачев Владимир: Я привел одну фразу для примера. Мне разобрать 4 абзаца текста? -- dima_st_bk 01:33, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Приведённый пример неудачный. --Лобачев Владимир 02:45, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]


Дмитровский кремль

BotDR 01:04, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Дмитровский кремль с высоты.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Дмитровский кремль с высоты.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 08:16, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 3.9.2015

Прежде чем обвинять кого-то в вандализме, нужно сначала узнать что это такое. Кроме того, вам уже давалась ссылка на ВП:ЧНЯВ — коллекционировать ссылки где-нибудь на своём сайте вы можете сколько угодно, Википедия для этого не предназначена. --Sabunero 06:12, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение
  • Ни в коем случае нельзя повторно вносить свою правку, если её отменили другие участники и вы не достигли консенсуса на СО. --ptQa 10:31, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Письмо

Послал вам. Зейнал 08:09, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Синхронизатор (фотография)

А Вы хотя бы попытались ознакомиться с содержанием статьи о синхронизаторах, перед тем, как отменять правку? Это вообще-то, разновидность дистанционного управления в чистом виде. Я ни на чём не настаиваю, но имею подозрение, что Вы просто не разобрались, о чём речь. runner 06:08, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, я изучил оба раздела и статьи. Раздел о ДУ затворами. Какие фотовспышки могут быть при аэрофотосъёмке. Ставить их "основной статьёй" некорректно. К тому же, {{main}} не ставится посреди разделов. Не понять к чему это могу не только я, но и большая часть др. читателей. Изменил, устроит такой вариант? --Vladis13 21:37, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Топик-бан 20 декабря 2015 года

Уважаемый участник, в связи с вашими недавними действиями и комментариями в отношении категорий «Вымышленные гибриды-гуманоиды» и «Мифические гуманоиды» (в частности, это касается отнесения ангелов к категории «Мифические гуманоиды» [23] и последующего обоснования этому действию со ссылкой на астрологический ресурс [24]; реплики о том, что «особой разницы между уфологией и мифологией нет» [25] и некоторых других) в соответствии с правилом о принудительном посредничестве принято решение наложить на вас топик-бан на создание категорий, добавление категорий в статьи и подведение итогов на ВП:ОБКАТ по тематике религии и/или мифологии. При этом вы по-прежнему можете принимать участие в обсуждениях по созданию, изменению, удалению, добавлению категорий. Топик-бан накладывается без определённого срока, его снятие будет рассмотрено посредниками отдельно после завершения обсуждений и подведения соответствующих итогов по созданным вами категориям «Мифические гуманоиды» и «Вымышленные гуманоиды-гибриды». Топик-бан согласован с посредником ВП:НЕАРК ptQa. --Vajrapni 15:20, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая посредник Vajrapani, как я понимаю для Вас не имеет значения факт, что это отнесение ангелов к гуманоидам, было 2 недели назад, ДО начала обсуждения? Что это обсуждение начато лишь 2 дня назад и не закончено? И данная правка всё это время никем не отменялась и не оспаривалась? И что я на данной правке не настаивал? --Vladis13 15:49, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я ещё неделю назад писал, что эти ангелы, если и оказались в категории, то по недосмотру, и я специально потом ничего не трогал из-за начала посредничества. Цитата:


То есть ангел у вас почему-то только гуманоид (сейчас в этой категории находится), но не гибрид с птицей? А почему такая дискриминация? Cathry (о • в) 10:08, 15 декабря 2015 (UTC+3)
Не знаю о чём вы... Категория была удалена, смежные по быстрому и без обсуждения переделаны участниками в процессе посредничества. Я за это не отвечаю, и не трогаю спорную категорию, являясь стороной в посредничестве. --Vladis13 08:02, 15 декабря 2015 (UTC)
--Vladis13 23:04, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Блокировка 16 декабря 2015
  • @Vajrapani: Прошу пояснить, какие конкретно слова в моей фразе являются нарушением ЭП? Ранее уже был случай, что я понял ваш итог иначе чем вы имели ввиду, о чём вы напомнили позавчера на НЕАРК-ПОС, спустя полгода. Такой срок показывает, что я, совсем нежелая этого, непониманием вас обидел. Также прошу ответить на письмо. --Vladis13 20:43, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • «Опять торопитесь, не читая тему. Напомню, что именно за подобную горячность и мухлевание в оценке значимости источников вас недавно лишили флага АПАТ и потом ещё и заблокировали» — не нужно обсуждать участников, тем более в подобной манере — «мухлевание» (ПЗН, обвинение в жульничестве), «горячность» (оценивать состояние оппонента вас никто не просил) и пр. И, конечно, не нужно предполагать, что кто-то не читал тему, но пишет в ней - подобное поведение создает нездоровую атмосферу и приводит к конфликтам. --Vajrapni 07:42, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • @Vajrapani: Участнице были приведены АИ, в том числе академичные, она проигнорировала их, заявив что нет никаких АИ, что и вызвало мой ответ. Да возможно моё слово "мухелвание" грубовато, но её слова искажали мои, этим тоже нарушая ВП:ЭП/ТИП. Сейчас, участница видя поддержу администрации, продолжила провокации, теперь дошла и до оскорблений. Будет ли это замечено вами? --Vladis13 11:50, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]


ПредупреждениеВП:ДЕСТ21.12.2015
  • "Народного творчества" там был 1 куплет, суммарно длинной в пару предложений. А копивио полстраницы. Это далеко не первое ваше копивио. --Vladis13 19:15, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение шаблона "Cite web"

Приветствую! Возможно, Вы захотите принять участие в этом обсуждении: Википедия:Форум/Предложения#Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта. --MMH 22:10, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

С Новым годом!
Downgrade Counter