• 1 83.149.41.2
• 2 Блантер, smartfactor ака Емельянов, Факторинг в России и вообще Факторинг...
• 3 Уважаемый Yaroslav Blanter
• 4 Разбан
• 5 Статья "Сатанизм"
• 6 Почта
  • 6.1 вам письмо
• 7 Блокировка
• 8 Ингуши
• 9 Иоселиани, Нана Михайловна
• 10 Резников, Алексей Юрьевич
• 11 Просьба
• 12 Почему вы удаляете ссылки на не-АИ ?
• 13 Неурядица
• 14 Касательно блокировки
• 15 НПО МИР
• 16 Автопатрулирование
• 17 Замечание по поводу фото Фуада Мебазы
• 18 Zolokin
• 19 Участник:Tuapse83
• 20 Каким образом отождествлен IP и пользователь?
• 21 Томск
• 22 Парк Буши en:Bushy Park
• 23 Бессрочная защита
• 24 Не по - мужски,Yaroslav Blanter
• 25 Просьба о посредничестве
• 26 Блокировка участника Heljqfy
• 27 Реферал
• 28 Самореклама в статье "Факторинг".
• 29 Пибунсонграм
• 30 Так был ли .... Иран?
• 31 Откат правки на ВП:Форум
• 32 АП в статье
• 33 статья Интач страхование
• 34 Фильмы
• 35 МНЭПУ
• 36 Вандализм в статье
• 37 Совпадение?
• 38 25 (альбом Bad Boys Blue)
• 39 Эшер
• 40 Ваши аргументы представляют классическое хождение по кругу.
• 41 Фотогрaфии в статье Карабахская война
• 42 Узбеки
• 43 Предупреждение
• 44 Изображение
• 45 Загружать изображения
• 46 Влияние Низами
• 47 Это уже перебор
• 48 Эссе
• 49 Оссовский, Александр Вячеславович, фото захоронения
• 50 Список Героев Советского Союза (Белоруссия)
• 51 Азербайджанский театр
• 52 Преследование участника
• 53 Это уже слишком
• 54 Благодарность от проекта «Мурманская область»
• 55 Продление обсуждения
• 56 sas1975kr
• 57 Цвет бедра испуганной нимфы
• 58 Омоним
• 59 Николаевка (город)
• 60 Hseynli Zeynalabdin Cavanir olu
• 61 Азербайджанский театр
• 62 Просьба
• 63 Узбеки
• 64 Обсуждение правил
• 65 Восстановление статьи
• 66 Kazimir Moalkin
• 67 грубое игнорирование правил
• 68 Гарвардский У/университет
• 69 Кулёв, Леонид Петрович
• 70 Список общин Нидерландов
• 71 Генералиссимус Ичкерии
• 72 Эпирское царство
• 73 О предупреждении
• 74 Новый опрос
• 75 Патрулирование ошибочной правки
• 76 Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116
• 77 ВП:ДЕСТ ВП:ВОЙ
• 78 Дело Жукова
• 79 Уджарский район
• 80 Мальтийский орден
• 81 Итог по метрополитенам мира
• 82 Блокировка участника 62.68.145.194 из-за правок в статье Конституция РСФСР 1978 года
• 83 Меха
• 84 Кодокан Син-рю
• 85 Итог
• 86 План работ по рекам
• 87 Авторское право
• 88 Жизнь на Венере
• 89 Футбольные клубы
  • 89.1 Свифт (футбольный клуб, Эсперанж)
  • 89.2 Аль-Шат
  • 89.3 Бэнкс (футбольный клуб)
• 90 Статья Реферал
• 91 Magnum opus

• Вот [1] невандальный, хотя не Бог весть что, конечно--Yaroslav Blanter 08:52, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Так вы не обратили внимания, что и здесь вставлена ссылка на "книгу" Елены Сизовы, которая была немедленно удалена? --Wiking 15:19, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Она не была удалена, и сейчас находится в статье--Yaroslav Blanter 15:21, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Андрей 15:26, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, вместо того, чтобы всё-таки изучить правила и перестать систематически нарушать авторские права, Вы решили свалить Ваши нарушения правил не меня. Ничего не могу с этим поделать. Так как я не первый и не последний, работать в таком стиле Вам не удастся.--Yaroslav Blanter 15:30, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

• Факт состоит в том, что Вы систематически нарушаете авторские права, у Вас вся СО в предупреждениях. А теперь взялись за нарушение ВП:ЭП. Запрос уже оставлен.
  • Вся - это сколько точно? Потрудитесь посчитать количество за период и сколько из них оказались в мою пользу. Я Вас спрашиваю не про свой "первородный грех", а про Ваш персональный произвол в моем отношении. О его мотивах читайте выше. Андрей 15:36, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

    Ладно, жду, пока Вас, наконец, заблокируют по моему запросу. Если Вы так и не поняли, что копипейстить нельзя даже факты, Вам в проекте пока работать рано.--Yaroslav Blanter 15:39, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

    Уважаемый, когда Вы напишите диссертацию, как я и поработаете с мое, тогла и будете меня учить жизни. Это Вас давно пора заблокировать. Вы значение слова "свобода" не усвоили еще. А стать жертвой доноса почту за честь. Вы меня на первую страницу тоже вынесете?:) Так Вы еще и в Голландии, у меня статью про порядки в Википедии с руками оторвут:))) Извините, в русской Википедии. Андрей 15:43, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

    А вот теперь до свидания. Пояснения сейчас будут даны на Вашей СО.--Yaroslav Blanter 16:00, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, пока Вы в таком состоянии, Вас разблокировать опасно. Во-вторых, если Вы всё же хотите, чтобы Вас разблокировали, зайдите под своей учётной записью и напишите на своей странице обсуждения что-нибудь осмысленное, чтобы было понятно, что Вы просите Вас разблокировать.--Yaroslav Blanter 06:19, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

:А вы не пробовали догнать ту черепашку, постоянно вандалящую в статьях и шаблонах про ТВ, которая злит меня, и таки довела. Собственно, в этом и весь недавний вандализм Sweaborg7^{[ Discuss ]/[ Contrib ]} 03:58, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Смотрите, тут такая проблема. Нельзя просто так прийти и написать в статью Сатанизм о всех сатанистских объединениях настолько подробно, насколько Вы это сделали. В статье должен быть соблюдён принцип взвешенности изложения — то есть про более значимые организации больше, менее значимые — меньше. Значимость определяется тем, насколько организация известна - есть ли о неё книги (написанные не ими сами), газетные и журнальные публикации и т.д. Пока что из Вашего текста, который Вы добавляете, я вообще не вижу, значима ли ИС, и тем самым совершенно непонятно, должна ли про неё быть одна строка, или текст размера на полстатьи, как Вы пытаетесь добавить. Попробуйте для начала найти эти доказательства значимости, вставить их в текст и сократить его. Можно сначала предлагаемые правки обсудить на странице обсуждения статьи - за ней, насколько я вижу, следят многие участники.--Yaroslav Blanter 20:06, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
• Я Вас немного не понимаю... Сначала снесли из за "спама", ну я удалила внешние ссылки. Теперь уже написано очень подробно... И что будет дальше? :) Lilit 10:53, 4 января 2011 (UTC)

  Спам же разный бывает, не обязательно ссылки.--Yaroslav Blanter 11:00, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Спам (англ. spam) — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.

• Ну, раз непонятно, а у меня не получается Вам объяснить, выносите вопрос на ВП:ВУ. --Yaroslav Blanter 14:38, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• А Вы сами не можете обосновать Ваши действия? LucyFernega 15:21, 4 января 2011 (UTC)

  Я уже всё обосновал, просто Вы меня не слышите.--Yaroslav Blanter 15:36, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Нет, Вы ответили не очень понятно. Видимо проблема в том, что я задаю вопросы не слишком понятно. Давайте, все таки начать, с начала.

• Объёмность и есть спам, если только нет доказательств обратного. Про TOBL и Сквара ничего не знаю, может, его и надо удалить.

• Уважаемый Yaroslav Blanter, возможно Вы правы, но не в этом случае. Информация об ИС была не на столько объемной, что бы считать за спам. Передать два идеологических труда («Система Дьявола» и «Сатанинские хроники») и пару десятков идеологических статьей в двух предложениях почти невозможно.

• Здравствуйте уважаемый Yaroslav Blanter, Идя на встречу вашим пожеланиям я сократили информацию и убрала ссылки...Расчитываю на дальнейшее взаимопонимание... LucyFernega 14:15, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я уже утром видел, думаю, что ответить--Yaroslav Blanter 21:17, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

  ОК, пасиб. Можно коротко, "методом постепенных итераций" :) --Samal 21:21, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

  PS. Пояснил немного.. Упростил или усложнил, не знаю.. --Samal 22:57, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я ещё до блокировки оставил запрос чекъюзерам, посмотрим, что они скажут--Yaroslav Blanter 20:38, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы не два дня в проекте, поэтому сами знаете, что делаете.--Андрей! 21:30, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

    Конечно, знаю. Мне очевидно, что это вандал X-romix. Если я ошибаюсь, и чекъюзеры подтвердят мою ошибку, тогда буду разбираться.--Yaroslav Blanter 21:35, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

    [2]--Yaroslav Blanter 22:06, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я поставил частичную, полная там пока не нужна.--Yaroslav Blanter 10:18, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

I will try to answer (sorry for interrupting). There seem to be two Nana Ioseliani. Here Otar Ioseliani says that his daughter Nana is a decorator, as well as her husband, and lives in Tbilisi. The chessplayer now lives in Prague [3], [4] (all links are in Russian). It is more likely that kino-teatr.ru gives misleading information about birth date. --Blacklake 13:59, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

thank you for your help in de or your try to sort out this problem. I personally will not act further, because I simply don't know. Your arguments sound ok and I cannot value kino-teatr.ru. Спасибо. --131.152.162.11 17:08, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

She seems to be Mikhailovna in any case [5][6]--Yaroslav Blanter 17:37, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Law Firm of the Year: Russia & The CIS

Winner: Magisters

• Странно, я и всю страницу посмотрел, и поиск использовал. Спасибо, придётся пересматривать.--Yaroslav Blanter 14:21, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Юлия Красавская 17:09, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

• Вы спамер, и Ваши ссылки есть спам. И, поверьте, у меня есть и другие способы защитить статью от спама. В обсуждении статьи там даны вполне понятные разъяснения. Никакое видео с youtube в статью вставлено не будет.--Yaroslav Blanter 17:26, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
  • По какому критерию вы определили, что я спамер? Никаких правил вики я не нарушил. Вы нарушили, и ещё оскорбляете других участников. Marsalam 17:47, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Если я нарушил - обращайтесь на ВП:ЗКА. Не забудьте указать, с какого адреса Вы раньше спамили. --Yaroslav Blanter 17:50, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Видимо у меня нет другого выхода. Я ещё раз прошу мне разъяснить причины удаления разрешённых правилами ссылок, и, особенно, оскорблений в мой адрес. Marsalam 17:54, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    А зачем эти ссылки нужны в этой статье? Вы читали ВП:ВС? Серебряный 17:57, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Цитата: "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: <...> иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью)". Статья посвящена Купале, по ссылке - телерепортаж с праздника Купалы. Соответствует правилам? Да. Marsalam 17:59, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    А какая там актуальная и содержательная информация? Рассказ представителей Велесова Круга, о том, чем по их мнению является огонь, или девицы в венках? Википедия — не каталог ссылок. «Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают.» Серебряный 18:03, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    А какая актуальная и содержательная информация по ссылке на belarus.by? Там тоже с первой секунды девицы в венках, хороводы вокруг костра, и всё прочее, кроме разговоров. А содержательности в три раза меньше, т.к. это всего лишь набор фотографий под музыку. Разве это не предвзятость? Marsalam 18:08, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Скорее уж невнимательность. Или Вам запретили удалить ссылку на belarus.by? Серебряный 18:10, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Я просто добавил ссылку на наиболее полный репортаж о Купале из всех мной виденых. Она потом была удалена, а после моего отката меня назвали спамером, а статью заблокировали. Marsalam 18:14, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

    Не принимайте близко к сердцу. Настойчивое добавление внешних ссылок, которые не следует добавлять, в Википедии называют спамом. Независимо от того, добрые намерения у участника или недобрые. Ничего личного и не так уж много оскорбительного. Серебряный 18:19, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я в данном случае имел в виду тот факт, что цитата подтверждена лишь ссылкой на блог (уж не знаю, чей), поэтому её содержание под большим сомнением. А уж когда она внутренне противоречива, приходится половину снести--Yaroslav Blanter 18:40, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, цитата на самом деле вышла смешной. Недоглядел. Я сослался на этот блог потому, что уже слышал эту цифру несколько раз по телевидению, надо было просто на что-то опереться, пока не найдутся нормальные источники.--Pandukht 18:55, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

• Это не аргумент. Я ясно написал, что значимость не показана. Если не будет показана - можно удалять. --Yaroslav Blanter 15:01, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

• Обычно разумный срок - месяц. При повторной заявке Вам надо будет прокомментировать проблемы, из-за который в этот раз у Вас не получилось получить флаг.--Yaroslav Blanter 12:47, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
• Понял, спасибо. Rolex (Обсуждение/Вклад) 13:03, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

• Так они удалены все, сейчас нет ни одного. Их разные люди грузят, а потом немедленно удаляют, так как в статье про ныне живущих политиков могут быть только свободные фото--Yaroslav Blanter 20:22, 15 января 2011 (UTC)[ответить]

). Напоминаю о Новом Годе :)--Георгий, 07:49, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

• Да, правильно. В принципе, можно разблокировать. Вы с ним поддерживаете связь?--Yaroslav Blanter 08:47, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

  Хотя нет, после его выступлений под новой учётной записью придётся как минимум месяц подождать. --Yaroslav Blanter 09:18, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Хм, позвольте не согласиться. По-моему тут вполне мжоет действовать ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, тем более, что его давно пора было разблокировать. Мне это всё напоминает "Джентельменов Удачи"... Там есть эпизод, когда "Сотрудники милиции готовят «побег» для троицы, далее Трошкин должен привезти их в Москву, чтобы там продолжить «работу» на месте." и он там вопрошает, а правда ли, что за побег увеличивают срок - и потом требует, чтобы его подопечных это не коснулось... Всё это напоминает мне эту историю...... Интересно, знал ли Данелия что его сюжет появится в Википедии? :)--Георгий, 13:19, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

С моей точки зрения, проблема не столько в том, что он обходил блокировку, сколько в том, что он, обходя блокировку, снова способствовал (за 8 дней!!) возникновению равно тех же самых проблем, которые ранее привели к бессрочной блокировке его основной учётной записи. Пока он не прекратит рассматривать Википедию как поле боя, ему тут делать нечего.--Yaroslav Blanter 13:23, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Простите, Георгий, доктор каких наук? wulfson 10:37, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• Википедия:Проверка участников/95.191.60.17--Yaroslav Blanter 08:07, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• Согласно ВП:СОВР, обвинения ныне живущих людей в уголовных преступлениях должны быть подтверждены источниками, авторитетность которых не вызывает сомнения, и в которых написано в точности то же, что и в статье. В Вашем случае в источниках было написано, что отдельные граждане считали, что на выборах были нарушения. Это совсем не то же самое, что вставлять в статью безапелляционное утверждение, что выборы были сфальсифицированы. Ознакомьтесь, пожалуйста, также с ВП:НЕТРИБУНА.--Yaroslav Blanter 12:54, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• И что дальше? Суд был? Выборы признаны сфальсифицированными? Сотрудница ограничилась томской городской газетой? --Yaroslav Blanter 13:24, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
• К сожалению, решения суда нет, хотя планировали подать иск, может быть затянулся судебный процесс. Факты говорят, что массовые нарушения. Так например, по личному указанию председателя областной избирательной комиссии нельзя было требовать у избирателя документ (приказ о командировке, проездной документ, направление к врачу и т. д.), подтверждающий его отсутствие в день голосования по месту своего жительства, что привело к массовому незаконному досрочному голосованию студентов и существенно повлияло на исход голосования в пользу кандидата от власти. Подробнее о фальсификациях итогов голосования было написано в статье «И ЭТО наш выбор?» газеты «Томская неделя»[9]. К сожалению сайт газеты сейчас недоступен, я пытался найти сохраненные версии статьи, но не нашел. Ни Николайчук, ни избирательная комиссия в суд на газету ни подавали из-за данной статьи. Хотя Николайчук после выборов с газетой судился, но из-за другой статьи. Вам еще аргументы привести. 109.124.28.232 18:34, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

  Смотрите. Я понимаю, произошла несправедливость, газеты её замалчивают, суды не рассматривают, и Википедия - лучший способ о ней рассказать, сразу много людей узнают, что мэр Томска - мошенник. Однако же по нашим правилам это невозможно. В лучшем случае, можно написать не то, что выборы были сфальсифицированы, а что одна из членов комиссии сделала заявления о нарушениях, со ссылкой на две газеты. И я сильно сомневаюсь, что это нужно в статье Томск, скорее уж в статье про мэра одной строкой.--Yaroslav Blanter 07:53, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

  Анониму: я ответил, почему Ваши действия нарушают правила, по Вашей просьбе, будьте любезны теперь это прочесть и заучить как следует. За дальнейшие откаты (моих правок на моей СО) будет блокировка. Что именно написано на моей СО, здесь буду решать я.--Yaroslav Blanter 08:40, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Сейчас снял.--Yaroslav Blanter 07:50, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• Ваше поведение уже вынесено на обсуждение коллег, и я надеюсь, что уже сегодня же кем-нибудь из них Ваша учётная запись будет бессрочно заблокирована.--Yaroslav Blanter 12:53, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
• Почитал я вашу страничку общения с коллегами - менторский тон переходящий в грубость. Вас вообще к людям нельзя допускать. А моё поведение вполне корректно. Или уже никто не может высказать своё мнение вам о вас?

• Я посмотрю, но я плохой посредник, к тому же у меня завтра и послезавтра практически не будет доступа в интернет.--Yaroslav Blanter 15:43, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Ярослав! Извини, но я знаю, что Вы очень хороший посредник, а два дня подождать для меня не сложно.--Jannikol 15:50, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Ярослав! Приношу тебе свои извинения, так как невольно ввел тебя в заблуждение относительно участника Бисмарк. Проблемы с вводной частью статьи вызваны действиями другого участника. Однако действия участника Бисмарк и др. вызывали у меня проблемы с написанием раздела статьи - постоянно удаляются без обсуждений значимые по моему мнению сведения и добавляются сведения недостоверные (например, об отсутствии архитектурных памятников в Ново-Татарской слободе). Впрочем, я сейчас эту часть статьи отделил и постраюсь работать самостоятельно, без борьбы с соавторами. С уважением и признательностью за дружеский отклик на просьбу. --Jannikol 10:41, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Уже неактуально. В беседе посредством скайпа он отказался от разблокировки и попытки разобраться в причинах, по которым он не мог зайти в ВП. --Michgrig (talk to me) 18:31, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

• Давайте вернемся к этому вопросу. --Michgrig (talk to me) 08:56, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

  Поздно, я до июня с АК сотрудничать не буду. Можете разблокировать решением АК.--Yaroslav Blanter 08:56, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

  Впрочем, если он сам проявит инициативу и обещает не повторять оскорбления, я могу снять блокировку--Yaroslav Blanter 09:00, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Milanox 11:41, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

• Если это так, то я ошибся, сейчас посмотрю--Yaroslav Blanter 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• Иран, несомненно, в это время был (то, что часть своей истории он в европейских источниках называется Персией, в данном случае не должно играть роли). Участник утверждает, что по ссылке он не упоминается (я не проверял).--Yaroslav Blanter 14:57, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Позволю себе вмешаться, Ирана как государства не было тогда, а под Персией имелась в виду вся область. В самой статье написано, что Низами жил при государстве Атабеков Азербайджана. Но это не имеет значение конкретно к этой правке. Участница Zara-arush перевела помоему дословно единственное предложение "He has left his mark on the whole Persian-speaking world and countless younger poets in the area stretching from the Ottoman to the Mughal worlds (present-day Turkey, Azerbaijan, Armenia, Georgia, Iran, Afghanistan, Uzbekistan, Tajikistan, Pakistan, India) have found him an inspiration and have tried to emulate him" как "Героико-романтическая поэзия Низами оказала воздействие на весь персоговорящий мир и вдохновляла пытавшихся подражать ему молодых поэтов, писателей и драматургов на протяжении многих последующих поколений не только в самом Иране, но и по всему региону, простирающемуся от Оттоманского до Мугальского миров (современные Турция, Азербайджан, Армения, Грузия, Иран, Афганистан, Узбекистан, Таджикистан, Пакистан, Индия)" добавив лишние «не только в самом Иране, но и», которых нет в источнике и которые вводят в заблуждение. --Dayday 15:30, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ярослав, благодарю Вас за ответ. Упомянутый отрывок/предложение не было заключено в кавычки, т.е. это не предполагалось представлять в качестве дословного перевода. По смыслу указание на Иран я считаю необходимым в связи с историческим контекстом. Тем более, что автор правки в комментарии приписал: «"не только в самом Иране, но и " . Ирана тогда не было.», что по меньшей мере, может вызвать недоумение. Что это? Незнание исторических реалий автором правки? Тогда такую правку было бы правильнее откатить. Я бы так и поступила, если бы не Ваше патрулирование. Если надо будет привести цитату на правомочность слова "Иран" в данном контексте, то по другому АИ попробую добавить, --Zara-arush 18:50, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Незнание исторических реалий у вас. Завоеванный арабами Иран прекратил свое существование в 7 веке, и лишь при шахе Исмаиле в 16 веке вновь реанимировался. В вашей ссылке не было того что вы написали «не только в самом Иране, но и», по правилам ВП нельзя искажать слова автора источника и вносить орисс.--Dayday 19:44, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Я очень рада, что Dayday так внимательно читает написанный мной текст. Особенно, что вся дискуссия сведена к обсуждению наличия или отсутствия в цитате, на которую я сослалась, но, в принципе, не цитировала в основном тексте. Я также рада, что Иран реанимировался наконец в 16 в., но сам Низами (см. текст статьи, где указаны поэма и источники) писал в 12 в.: «The world entire is body, Persia, heart, the writer shames not at this parallel; For since that land’s the heart of (all) the earth the heart is better than the body, sure.» Если Персия (согласно переводу) существовала в годы жизни Низами, тогда по смыслу можно указать ее, так как в последние пару веков Иран и Персия синонимы, и не являются названиями государства (в современном понимании), как например Исламская Республика Иран. Тем более, что Низами в своем творчестве около 30 раз упоминает Иран/Персия (согласно переводам). Поэтому, уважаемый Ярослав, прошу ответить, можно ли добавить в текст удаленную часть с употреблением слова "Персия"? Так как текст, вокруг которого идет дискуссия, был составлен из нескольких цитат, при необходимости попробую восстановить цитаты, --Zara-arush 22:46, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

PS:Добавила цитату из работы Хамдаллах Казвини, жившего в 13-14 в.в., который пишет о Гяндже, как о городе в Иране, --Zara-arush 23:29, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

PS:Уважаемый Ярослав, пожалуйста, ответьте, на следующий вопрос относительно правил ВП. Если в предложении не стоит кавычек и автор не упоминается, хотя есть ссылка и цитата, то следует ли согласно правилам в тексте ВП статьи давать дословный перевод этой цитаты, хотя слово Иран/Персия подходит по контексту, объясняя его и употребляется в других частях этого АИ или другими авторами и АИ, ведь иначе наши статьи превратятся в дословный перевод различных АИ. Тогда можно просто создавать подборки цитат по темам и подтемам. Зачем тогда статьи писать?--Zara-arush 00:15, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Мне все равно кто написал текст, вы или кто еще, главное чтобы не орисс. В оригинале Низами нигде не упоминал именно «Иран», а в том предложении уже есть «весь персоговорящий мир». стоит ли два раза писать одно и тоже, мне лично все равно. До этого было неверно и главное что не по источнику. Все равно чтобы вы написали «Пушкин вдохновлял молодых поэтов не только в самом СССР, но и по всей Европе».--Dayday 07:53, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы путаете два разных понятия: страна и государство. Я пока не буду вдаваться в факты истории, хотя и в этом случае есть АИ. В Вашем примере о Пушкине возможно написание: «Пушкин вдохновлял молодых поэтов не только в самой России, но и по всей Европе». Россия - страна, как и Иран/Персия, а СССР, Российская Империя и Исламская Республика Иран - названия государств. Страны: Россия и Иран, в том числе, существуют вне зависимости от политической системы и правителей или регентов, в отличие от государств и административных образований. Я бы не стала уделять данному вопросу такое внимание, если бы Вы не возвращались к нему в разных статьях, а также, если бы не делали комментариев вроде: Ирана тогда не существовало и он реанимировался только в 16 веке. И только по этой причине я обращаюсь к помощи Ярослава, который, судя по его ответу, написал выше примерно то же, что и я сейчас. Если будет необходима помощь посредников, то буду обращаться к ним, если кто-то серьезно воспримет Ваши заявления о несуществовании Ирана в 12 и нескольких последующих веках. В любом случае, Ваше замечание очень ценно, как индикатор безупречности проделанной работы в статье о самом Низами: иных претензий вроде пока не поступало, --Zara-arush 12:02, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Персия это историческая область. Иран как страна образовалась в 16 веке, и которая до исламской революции была одним государством с шахским правлением, а после уже другое — ИРИ. Это история вне зависимости как относится к ней. Как кто называл это уже другое дело и в этом случае надо указывать в тексте авторство. Например такой-то считал так-то. Это написано в правилах ВП. --Dayday 12:40, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Не смог удержаться:). Название глав в третьем томе "Истории Востока", подготовленной Институтом Востоковедения РАН - "Иран в XIV-XV в." и "Иран в XV в.", стр. 431-442. Далее. Титул правителей государства Сасанидов: "царь царей (шаханшах) Ирана и не-Ирана" (Там же. С. 24). Читаем дальше. У Сасанидов было официальное различе между Ираном (Эраншахр) и не-Ираном (Ан-Иран). Это различие основывалось на этнорелигиозном факторе. К иранцам относились те народы (персы, парфяне, мидийцы и др.), которые говорили на иранских языках и исповедовали зороастризм (Там же.). Еще цитата: "После распада державы Хулагуидов на территории Ирана в разных его частях образовалось несколько самостоятельных и полусамостоятельных государств" (Там же. С. 431). Исходя из этих данных, если Zara-arush адекватно передает характер правки участника Dayday, я бы его вклад расценил как вандализм. А спор о Низами сродни современным спорам о принадлежности Гоголя к русской или украинской культуре. С уважением, Igqirha 13:35, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Читайте тут § 5. Иран под властью Омейядского халифата «После смерти Ездгерда III в 651 г. Иран в сущности певестлл существовать как самостоятельное государство.» и далее здесь § 5. Сефевидское государство -«Вновь созданное государство стали называть Ираном». Что касается вандализма, я убрал те слова которых не было в источнике.--Dayday 14:11, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Браво! Ничего не смогли придумать, так придумали дискуссию вокруг "Ирана не было". Оставляю на усмотрение Ярослава - пока зима. Потом посмотрим, АИ есть, было бы желание подискутировать. Извините, Ярослав, но чем-то эта дискуссия напомнила "дискуссию об экскрементах". Извините еще раз, --Zara-arush 14:34, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

• Всё же лучше поменьше руководствоваться статьями в ВП (даже патрулированными), в данном случае там попадаются явно ошибочные заявления типа "Элам - протоиранское государство" (примерно с тем же успехом Ольвия - протоукраинское государство). В статье История Ирана изложение адекватнее. Близкая аналогия, допустим, с Италией - на протяжении всего средневековья Иран существовал как географическое и этническое понятие, но не как государство. --Chronicler 19:13, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

То-то и оно, что в обсуждаемом предложении речь не шла о самостоятельном и едином государстве, а как о культурном и этническом пространстве, расположенном на определенной территории, при условии культурного единства этой территории, о чем писал сам Низами, сравнивая Иран с сердцем, а остальной мир с телом, и с выводом в АИ: Персия лучшее место в мире, так как сердце лучше, чем тело. Сам спор вообще непонятен. В чем предмет спора? Разве я написала о существовании государства? А участник аппелирует к этому, переводя спор на обсуждение иранской государственности в 12 в. Воздержусь от оценки действий, но все здесь понятно. Период феодальной раздробленности был общим местом в истории почти всех древних народов. Ну и что? Это же не значит, что Персии/Ирана, о котором писал Низами в 12 в. не существовало. Низами 34 раза в разных произведениях упоминает Иран, для сравнения - 26 раз Низами упоминает Армению, 1 раз Арран и 3 раза "Азар-абадегаан". Что же упоминал 34 раза Низами, если оно никак не существовало, если следовать логике участника Dayday? Не вижу смысла продолжать спор, только прошу Ярослава исправить фактический откат без обсуждения "не только в самом Иране, но и...", с изменением на "не только в самой Персии, но и ...", если это будет более нейтральным вариантом, --Zara-arush 21:07, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Нет, я не буду. Это материал для посредников.--Yaroslav Blanter 21:08, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

• Сами прекрасно знаете, чай, не первый год в проекте.--Yaroslav Blanter 17:00, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  А мне можете пояснить? vvv^t 19:09, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  Троллинг, плюс, вероятно, обход блокировки. Его к ЧЮ надо отнести.--Yaroslav Blanter 19:11, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  А в чём здесь троллинг? Мне вот, например, тоже кажется, что данное слово лучше не употреблять на страницах обсуждения в Википедии. vvv^t 19:15, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  Мне тоже так кажется, и много что другое тоже кажется, но это слово формально не относится обсценным и к употреблению не запрещено. Предупреждение Виктории было первой правкой анонима (который правит из подозрительно знакомого диапазона, кажется, это Ромикс, хотя все московские диапазоны наших бессрочников я не помню), правок в пространстве статей у него нет, так что имеются все основания полагать, что кто-то пришёл специально для того, чтобы поднять шум в уже сходящем на нет обсуждении.--Yaroslav Blanter 19:18, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Ярослав, день добрый. У меня есть вопрос по затронутой здесь теме - я прочитал ход дискуссии. Не хочу опять попасть на блок на этот раз по аналогичному обвинению в троллинге, поэтому предпочел бы по возможности конструктивный диалог с Вами тет-а-тет по данному вопросу вне пространства ВП - например по аське. С уважением, Dr X-COM 14:22, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, сейчас только мейл.--Yaroslav Blanter 14:29, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Имеется ввиду мейл.ру или же имэйл (в смысле - электронная почта)? Если мейл.ру то ориентировочно через час я смогу связаться с Вами через мейл. С уважением, Dr X-COM 14:34, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Нет, электронная почта (проще всего - википочта).--Yaroslav Blanter 14:35, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Ярослав, я написал вам письмо через википочту - по возможности хотелось бы услышать ваше мнение в затронутых в письме вопросах. Надеюсь на понимание. С уважением, Dr X-COM 15:00, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Вот [12], описание эпизода 21--Yaroslav Blanter 06:29, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо,разобралась и исправила.Alice Bell=) 06:36, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Была на форуме обсуждении источников какая-то тема про imdb, нo я не очень следил. Сейчас постараюсь посмотреть. --Yaroslav Blanter 16:23, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
• Википедия:К оценке источников#imdb в части «киноляпов»--Yaroslav Blanter 16:25, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Успокоили :). Понял, что обсуждение касалось лишь весьма сомнительного раздела «киноляпы», а не всего imdb, так что очевидно, что массовое удаление статей про фильмы в обозримом будущем нам как бы не угрожает. Благодарю за помощь. -- 16:33, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Надо выносить на удаление, в статье не показана значимость--Yaroslav Blanter 18:42, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • А Вы думаете ее удалят? А я, честно сказать, до сих плохо понимаю грань значимости))). Igqirha 19:35, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

    Либо покажут значимость, либо удалят. Это негосударственное учреждение, значимость неочевидна.--Yaroslav Blanter 19:37, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

    • Хорошо, я выставлю ее на удаление. Igqirha 19:50, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• В удалённой истории правок всё в порядке--Yaroslav Blanter 21:05, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо:)Alice Bell=) 21:07, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Да, это одно и то же. Придётся объединять.--Yaroslav Blanter 21:47, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне, если честно, оба варианта неочевидны. С детства я знаю легенду об уродливо жирном демоне албастэ, убивающем людей во сне (душит жертву, навалившись на нее). У меня даже ник такой был в стародавние времена. Но по ВП:ПРОВ - беда. Единственный источник, который ближе моей версии - непонятной авторитетности книжка, 9 мб, стр.735: «Variant names: Albast, Albasty, Alboost, Almast (Kazakh/Turkic)..». Если встречу что толковое, попрошу вашей помощи разобраться со всем этим криптозоопарком, over? --Van Helsing 19:34, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

    Хорошо. У меня было академическое издание тувинских сказок, там вопрос об албысах достаточно подробно разбирался во вступительной статье, но на этой квартире у меня этой книги нет. Писал по тому, что нашлось в интернете (это, впрочем, полностью совпадало с моими воспоминаниями). И тувинцы - тюрки, так что проблем нет.--Yaroslav Blanter 19:38, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

    • Собственно, я хотел сказать, что статей про эту нечисть может быть и 1, и 2, и 4. --Van Helsing 19:37, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Ну, значит, будет висеть, пока кто-нибудь ещё не подведёт. Советую за это время вынести на удаление несколько тысяч статей о музыкальных альбомов значимых групп, в которых нет ссылки на рецензии.--Yaroslav Blanter 13:08, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Без вас разберусь, что куда мне выносить.--Cinemantique 13:15, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я могу пояснить, если возникло недоразумение (а не личная неприязнь в ответ на оспаривание). Значимость какой-либо группы не придает автоматически значимость всем ее альбомам. Значимость альбома должна быть показана отдельно. Такое у меня мнение, и оно основано на правилах Википедии. На чем основано ваше, я понять не смог. И поэтому счел ваш "совет" за оскорбление или, по крайней мере, пренебрежение к моему труду. И поэтому так ответил. Я тоже человек. Можете меня выгнать, я найду, чем заняться. Если я вас оскорбил, простите, я постарался объяснить, почему это произошло.--Cinemantique 15:57, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

  У нас 90% статей об альбомах именно таковы. Никакие правила Википедии не предписывают удалять статьи без источников (и уж подавно удалять статьи об альбомах, где нет указаний на рецензии). Они предписывают лишь удалять статьи, где значимость не может быть показана. В статьях об альбомах значимых групп (если не брать бутлеги, сборники и т.д., где надо разбираться) она практически всегда может быть показана. В связи с чем такие статьи следует не удалять, а дорабатывать. Ваше полное право оспорить мой итог, но нет никаких правил, предписывающих мне самому же мой итог и переподводить. Подождите, через пару недель придёт какой-нибудь администратор и переподведёт. Мне этот альбом ничем не дорог, так что даже если его удалят, я сильно расстраиваться не буду.--Yaroslav Blanter 16:19, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Извините еще раз, я именно так понимал правила. Я думал, что делаю полезное дело.--Cinemantique 16:21, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

  Оно по факту и оказалось полезным, так как статья была доработана. Конечно, было бы лучше, если бы она была доработана ещё больше, но этого мы ни от кого требовать не можем.--Yaroslav Blanter 17:32, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Ну да, она добавила первую версию списка произведений, и что? Если не верите мне, что там примерно равное распределение усилий, спросите у неё сами.--Yaroslav Blanter 14:08, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Не буду спрашивать :). Я понимаю, что распределение текста не всегда тождественно распределению усилий. Программа ведь не может всё учесть, вполне реальна ситуация когда участник А сформулирует какое-то определение а Б заменит их на синонимы (ничего по существу не меняя), а программа припишет авторство ему. Хотя... Я иногда жалею что взялся за этот список. Хотел его сделать, чтобы подыграть честолюбию активных авторов и дать первичный материал для аналитики, а получается, что этот список - ещё один источник потенциальных конфликтов, щас как статьи начнут делить... --Scorpion-811 14:26, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, так [13] тоже неправильно. Как я уже говорил, моя оценка временнЫх усилий примерно 50/50. Может, для таких случаев ползвёздочки нарисовать? --Yaroslav Blanter 14:18, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Ползвёздочки - мне слабо такое нарисовать, во-первых руки кривые, а во-вторых не очень эстетично будет. Может сделаем как у украинцев - внизу отдельный список для статей с подзаголовком "коллективное творчество" - для тех статей, у которых нет авторов со вкладом больше 50 процентов, и с перечислением соавторов. --Scorpion-811 14:26, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

    Может, на Проект:Графическая мастерская спросить о полузвёздочках? Думаю, таких случаев реально очень мало.--Yaroslav Blanter 14:30, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

    Оставил заявку. Попросил два шаблона — «поблекшую звёздочку» и «полузвёздочку». --Scorpion-811 15:08, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

    Спасибо--Yaroslav Blanter 16:24, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

• Мне казалось, я там всё написал, но давайте попробую ещё раз. Во-первых, совершенно не факт, что в статье об Иисусе Христе больше места должно быть уделено его реальной личности, а не описанной в литературе (в частности, в Евангелиях). А, учитывая культурную значимость, скорее наоборот. Во-вторых, даже если говорить о реальной личности, на эту тему существуют тысячи работ. Вы же берёте одну книгу и настаиваете на том, чтобы её содержание было отражено в статье. Это же всё-таки не статья, скажем, Обработка металлов резанием, которую можно и по одной книге написать. Тут надо соблюсти ВП:ВЕС, а для этого ориентироваться в имеющейся литературе. Вы же встали на позицию "У меня есть академический источник, он должен быть отражён в статье". Когда Вам оппоненты пытаются возразить, Вы даже не слышите, что они говорят. Это и есть хождение по кругу, и никакой конструктивной дискуссии я тут не вижу.--Yaroslav Blanter 16:24, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Как это не слышу? мы с Andres достигли согласия по многим вопросам на стр. Обсуждение:Иисус Христос. Поэтому это никак нельзя назвать "хождением по кругу".

Относительно источника, могу сказать: Во первых в моих источниках есть несколько АИ, а не одна книга. Во вторых первое предложение в ВП:ВЕС гласит: "Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках". Приведенное мной мнение опубликовано в авторитетном источнике. А в авторитетности источника никто не сомневается. Также я не уделял слишком много места описанию этой точки зрения. Поэтому не понимаю какие могут быть возражения. Очень прошу мне объяснить. Я честно не понимаю.

В третьих, я бы с Вами с радостью согласился если бы в статье были представлены "все существенные точки зрения", а мои правки были бы простым повтором. Но сейчас картина совсем иная. В статье приведена только церковная версия. Остальных авторитетных ТЗ вообще нет. Там нет ни слова:

1) О не надежности канонических Евангелие в описание Иисуса.

2) Что образ Христа нужно восстанавливать не только используя канонические Евангелия.

3) Что исторический Иисус для нас безвозвратно потерян из-за многочисленных редакций текстов.

4) Что современный Иисус не имеет ничего общего с историческим Иисусом Ptrwatson418 17:24, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

В статье должны быть представлены не просто все точки зрения, а все точки зрения согласно их распространённости. Мы же не представляем там точку зрения Фоменко на то, кто такой Иисус Христос, хотя она у него есть. В данном случае надо для начала доказать достаточную распространённость. Ну и, если бы я был редактором статьи, я бы согласился на один короткий абзац. Но я не редактор, и договариваться Вам всё равно придётся с редакторами.--Yaroslav Blanter 17:29, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Да. Должны быть беспристрастно представлены, насколько распространённым оно является. Даже если это единичное мнение (хотя на самом деле далеко не единичное и могу привести хоть 50 АИ) 2 строчки не повредят уделяемому вниманию мнению "большинства" Ptrwatson418 17:46, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Тогда как я понял мне нужно продолжать обсуждения с редакторами на странице обсуждений. Ptrwatson418 20:52, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, при этом стараться услышать и их аргументы тоже--Yaroslav Blanter 20:53, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Про "безвозвратно потерян" мне вообще непонятно. Кумранские рукописи же есть. --Yaroslav Blanter 17:30, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Ярослав, может откликнитесь ? --Taron Saharyan 21:04, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Я, честно говоря, пока не могу понять, в чём там проблема. Фотографии как фотографии. Если говорит, что снимал всё сам, нет причин ему не верить. Обе стороны вроде показаны. Других фотографий, может, ещё десять лет не будет. Ну, можно в галерею убрать, если это принципиально.--Yaroslav Blanter 21:14, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Я видел. Уж возражать я точно не буду.--Yaroslav Blanter 21:28, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Не вижу, почему эти сведения не имеют отношения к теме. На мой взгляд, так имеют прямое отношение.--Yaroslav Blanter 10:17, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Все вставки данного участника не к месту вследствие следующих обстоятельств, во первых тема этногенез узбеков то есть в этой теме должно раскрываться "этническая история" — процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов.

• Я, честно говоря, не понимаю, почему в статье об узбеках Узбекистана не должны быть упомянуты узбеки Узбек-хана. Они не должны занимать половину статьи, это да. Но пока Вы и Ваш оппонент просто добавляете и откатываете текст, общаясь лишь через описания правок, вряд ли Вам удастся прийти к компромиссу касательно необходимого объёма этой информации в статье.--Yaroslav Blanter 11:18, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Раздел называется "этногенез узбеков" то есть в этом разделе должно раскрываться "этническая история" — процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов. В данном случае этническая история современных ныне существующих узбеков Узбекистана. Участник:Khorazmiy путем проведения общей линии между Узбек ханом и современными узбеками хочет показать этническое происхождение современных узбеков целиком от подданых Узбек-хана таким образом фальсифицирует и ухудшает весь раздел. В действительности это две разные народности потомки Узбек хана стали современными казахами а современные узбеки лишь взяли себе для самоназвания слово узбек и не имеют ничего общего с подданными Узбек хана. Это тоже самое если один участник описывая происхождение современных монголов в качестве их предков указывает Империю великих моголов ведь очевидно потомки великих моголов никак не могли стать предками современных монголов правильнее говорить об отколовшейся части монголов в древности создавших свое государство и принимавших в этногенезе совсем других народостей Пакистана и Индии, или линию между например казахами коренных жителей Казахстана (самоназвание казак) и кубанскими казаками, или же увязывал в историю происхождения крымских татаров с татарскими племенами из войск Чингизхана и так далее. Узбеки узбекистана это одно, а узбеки из узбекского улуса Узбек хана это уже совсем другое этногенетическое образование. Hazar 11:40, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

  Я понимаю, но я не вижу ничего плохого в упоминании Империи Великих Моголов (со ссылкой на соответствующую статью, в размере абзаца) в статье о монголах. Попробуйте для начала договориться с участником. Я пока не уверен, что он понимает суть Ваших возражений.--Yaroslav Blanter 11:44, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я кажется не очень ясно выражаюсь, я тоже ничего не имею против в упоминании Империи Великих Моголов (со ссылкой на соответствующую статью, в размере абзаца) в статье о монголах, но неправильно говорить об этом в разделе "этногенез монголов" ибо великие моголы не участвовали в этногенезе современных монголов. Также и подданнные Узбек хана не участвовали в формировании современных узбеков, современные узбеки это по сути союз племен разных по своему расовому происхождению и языку, при объединении которых произошла рецепция названия другого стороннего племени, при объеденении племен не может произойти ситуация когда союз племен берет в себе в самоназвание имя одного из членов союза. Считаю необходимым сделать Участник:Khorazmiy серьезное предупреждение, не могу его убедить прекратить это делать Hazar 12:10, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

  Простите, я пока не вижу никаких следов, что Вы пытались убедить его этого не делать. Может, Вы сначала попробуете на СО статьи или на его странице обсуждения?--Yaroslav Blanter 12:16, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Не могу счесть Ваше предупреждение имеющим силу. И по духу, и по букве правил я обязан был вынести предупреждение грубо нарушившему правила участнику. Более того, я мог заблокировать его учётную запись. --Yaroslav Blanter 15:33, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
• Я не считаю, что нахожусь в конфликте с участником Drbug--Yaroslav Blanter 15:34, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• Боюсь, его нельзя вставить в статью, но для уверенности лучше спросить на форуме по авторскому праву.--Yaroslav Blanter 20:55, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо:)Alice Bell=) 21:13, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Простите, какие именно изображения Вы планируете загружать?--Yaroslav Blanter 12:52, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Да ничего особенного, скриншоты к программам, известным людям и прочие иллюстрации к статьям. Dsm 19:17, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, Вы не очень хорошо пока знакомы с правилами лицензирования изображений, раз собираетесь загружать изображения людей. Читали ли Вы соответствующие правила? Знаете ли Вы, чем отличаются свободные и несвободные изображения? Не могли бы Вы привести примеры со статьями о людях?--Yaroslav Blanter 19:24, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы можете проконтролировать мои первые 2-3 загруженных изображения, и, если я не оправдаю ваши надежды, то смело снимите флаг. Я с Викислада буду брать, там все свободно, а если нужного там не найду, то загружу под несвободной лицензией, найденного на просторах Интернета, включю детальное описание, ссылку-откуда взял, укажу время создания и авторское право, заменяемость, расширении и т.д. Со всеми правилами знаком. Dsm 19:54, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Да в том-то и дело, что статьи о ныне живущих людях нельзя иллюстрировать несвободными изображениями. Вставлять в статьи изображения с Викисклада и загружать изображения на Викисклад Вы можете хоть сейчас. --Yaroslav Blanter 19:58, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, я знаю, что могу смело и свободно пользоваться изображениями с Викисклада, но всё равно чувствую преграду и какую-то обдел`нность. Ведь этот статус присуждается всем, почему бы мне его не присудить досрочно, ведь его можно будет и снять, в случаи моей некомпетентности. Да и вклад уже кое-какой имеется, мало, но лучше, чем ничего. Dsm 20:32, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Я присвоил флаг--Yaroslav Blanter 16:24, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Я очень вам благодарен. Прощу прощения, поздно отвечаю, думал диалог был закрыт. Спасибо. Dsm 08:33, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Надо сначала договориться, а потом уже вносить эти правки. В противном случае, сколько бы Ваши правки не были осмысленны, это приведёт лишь к войне откатов.--Yaroslav Blanter 12:51, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум патрулирующих#Сайт skorbim.com и ссылки там. Я должен заметить, что полностью согласен с удалением--Yaroslav Blanter 17:12, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я поставил на месяц на стабилизацию по запросу на ЗКА. Патрулировать может кто угодно.--Yaroslav Blanter 12:20, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы не поняли. При установке стабилизации вы поставили нестандартный параметр autoreview=sysop (виден по ссылке в моём сообщении), его обычно не ставят. И патрулировать её не могу ни я, ни ещё несколько патрулирующих, которых я об этом спрашивал. MaxBioHazard 12:52, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

    Это явная ошибка, сейчас исправлю--Yaroslav Blanter 13:11, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Если нет контеста, на мой взгляд, это разные утверждения--Yaroslav Blanter 12:37, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • А если так «вид искусства, уходящий корнями в древность»?--Dayday 12:46, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

    Так, вроде, то же самое--Yaroslav Blanter 12:49, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

    То же самое с чем? «Истоки театрального искусства азербайджанского народа связаны с древнейшими народными празднествами и плясками» и «вид искусства, уходящий корнями в древность» разные вещи?--Dayday 12:53, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг).
• Целенаправленные личные выпады
• Угрозы
• Раскрытие личной информации
• Клевета
• Преследование участника на его странице участника
• Преследование участника в обсуждениях третьих лиц
• Преследование участника в коллективных обсуждениях
• Преследование участника в статье, посвящённой ему
• Преследование участника с использованием полномочий администратора или проверяющего (чекюзера)
• Преследование администраторов, бюрократов, арбитров и чекюзеров, связанное с исполнением их обязанностей

• Вот участник снова подтвердил, что статья, о которой я говорил "Побольше бы таких статей в Википедии, некоторые недостатки в статье есть (они есть в любой статье), но они лишь продолжение ее неоспоримых достоинств.", подвергается вандализму, но то, что видит сам автор, для меня неспециалиста недоступно. Bogomolov.PL 15:28, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
• Bogomolov.PL, 1) вы находитесь с участником Heljqfy в конфликте, о чем говорил сам участник 2) его общение с вами конфликт разжигает; 3) Вас просили ограничить свое общение с ним. Зачем вы так настойчиво идете на СО Heljqfy, если понятно, что это вызовет только дополнительную напряженность? Если у вас добрые намерения, повторяю, воздержитесь от общения с ним... Sas1975kr 15:34, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы ошибаетесь, я не нахожусь с ним в конфликте, у нас есть различия во мнениях, но ничего, чтобы можно было бы трактовать как "конфликт" я не наблюдаю. Но может Вы раскроете мне глаза на то, в чем у меня якобы конфликт с ним? Я не знаю.
  • Настойчиво иду - это короткой фразой поддержать предложение администратора к возвращению в Википедию?
  • Но дискуссию лично с Вами разумнее продолжить там, где Вы ее и начали. Bogomolov.PL 15:44, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
• Коллега уже получил своё предупреждение (причём ещё до Вас), и одной короткой репликой вполне можно было ограничиться (или просто промолчать). Вы же взялись развивать тему, что в данной ситуации абсолютно неуместно.--Yaroslav Blanter 16:18, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • А я не знал о предупреждении, сейчас я увидел вашу оценку "там оба хороши" которую я считаю необоснованной и несправедливой. Я никогда не был "одинаково хорош" с коллегой Huller: он себе неоднократно и безнаказанно позволял нарушения ВП:ЭП, я же реагировал на данные нарушения в мой адрес неизменно корректно. Обычно, когда обвинения напрасны, извиняются. Коллега Huller не извинился. Bogomolov.PL 16:32, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

1. Я бы не хотел, чтобы после окончания блокировки и завершения всего того, что здесь происходит, мы бы стали свидетелями ухода Heljqfy. Полагаю, что наилучшим было бы просто изменение стиля его работы в Вики, стиля его общения с коллегами. 21:42, 28 декабря 2010
2. Кроме того пользователем Heljqfy был создан ряд хороших и избранных статей, к научному содержанию которых я лично никогда претензий не предъявлял, а за одну из них голосовал за присвоение избранной. Именно это я имел в виду, когда говорил о том, что википедист Heljqfy пришел в Википедию чтобы опубликовать "эссенцию трудов всей своей жизни" за что ему большое спасибо. А вот как мною оценивается сам ученый Heljqfy: "научный вклад ученого Heljqfy просто обязывает иметь о нем статью в Википедии, иметь статьи по некоторым пусть и достаточно специальным вопросам геоморфологии и гляциологии, в которых ученый Heljqfy является, убежден в этом, специалистом мирового уровня"… Я со своей стороны должен заметить, что высоко оцениваю научный вклад ученого Heljqfy, а о наличии непримиримых оппонентов его научных взглядов я знаю с собственных слов Heljqfy - ибо именно он называл своих научных оппонентов "профанами", а их гипотезы "маргинальными". Повторю, что я активно участвовал в обсуждении только 1 (одной) статьи Гигантская рябь течения и в дискуссии обсуждал исключительно вопросы несовершенства правил выдвижения и оценки статей на статус избранной см Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Гигантская_рябь_течения, собственно научное качество статьи я не обсуждал, а просто проголосовал за номинирование статьи в избранные "Побольше бы таких статей в Википедии, некоторые недостатки в статье есть (они есть в любой статье), но они лишь продолжение ее неоспоримых достоинств." 21:40, 14 января 2011
3. Напомню, что я лично никогда не давал отрицательной оценки научному качеству статей Heljqfy, более того, я высоко, в том числе и в данной дискуссии, отзывался об ученом Heljqfy, квалифицируя его как специалиста мирового уровня в области его научных исследований. Я всегда считал и повторял (и ранее и в данной дискуссии), что биографическая статья об ученом Heljqfy необходима, а статьи, написанные Heljqfy полезны, я сам голосовал за избрание статьи Гигантская рябь течения в качестве избранной, тогда когда Кондратьев голосовал против. Вот что я написал тогда: "Побольше бы таких статей в Википедии, некоторые недостатки в статье есть (они есть в любой статье), но они лишь продолжение ее неоспоримых достоинств."… я не считаю возможный уход Heljqfy благоприятным исходом для Википедии. Напротив, я бы настаивал на том, что Heljqfy необходим Википедии, но при этом важно если он станет строго соблюдать нормы этики, принятые в Википедии, а также правила написания и оформления статей, загрузки файлов. 09:33, 16 января 2011
4. Я не ставил и не ставлю под сомнение научную компетентность ученого Heljqfy, которому я уже давал характеристику как специалисту мирового класса в своей области. Я не говорил, что точка зрения ученого Heljqfy маргинальна… мое участие ограничивалось попытками разъяснения правил Википедии, научное качество работ ученого Heljqfy мною не обсуждалось, а при голосовании по поводу избрания статья Гигантская рябь течения к ИС я голосовал за избрание. 08:05, 19 января 2011
5. Я же, как и участник Zoe, также считаю, что участие пользователя Heljqfy было бы не только полезно, но и совершенно необходимо. А то выходит, что он не может высказать свою позицию, дать разъяснения, если почувствует такую необходимость - по человечески извиниться. 11:20, 19 января 2011
6. Поэтому на прощение рассчитывать не приходится, а только на забвение его антизаслуг. Но забвение возможно только тогда, когда пользователь Heljqfy будет впредь воздерживаться от нарушений ВП:ЭП, ВП:НО. … Итак еще раз: я считал и считаю ученого Heljqfy специалистом в своей области с мировым именем, никогда иного не утверждал. Я считал и считаю, что биографическая (а не автобиографическая) статья об ученом Heljqfy необходима, иного я не утверждал. Я считал и считаю, что статьи, которые созданы пользователем Heljqfy, нужны в Википедии, я никогда не утверждал иного. Я участвовал в дискуссии относительно единственной тематической статьи и в этой дискуссии поддержал Heljqfy, а не Кондратьева. Я всегда считал и считаю, что уход/изгнание пользователя Heljqfy не может являться задачей, а задачей является добиться того, чтобы пользователь Heljqfy продолжил свою работу в Википедии, но уже без нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВН:НТЗ. 09:36, 21 января 2011
7. "Итак еще раз: я считал и считаю ученого Heljqfy специалистом в своей области с мировым именем, никогда иного не утверждал. Я считал и считаю, что биографическая (а не автобиографическая) статья об ученом Heljqfy необходима, иного я не утверждал. Я считал и считаю, что статьи, которые созданы пользователем Heljqfy, нужны в Википедии, я никогда не утверждал иного. Я участвовал в дискуссии относительно единственной тематической статьи и в этой дискуссии поддержал Heljqfy, а не Кондратьева. Я всегда считал и считаю, что уход/изгнание пользователя Heljqfy не может являться задачей, а задачей является добиться того, чтобы пользователь Heljqfy продолжил свою работу в Википедии, но уже без нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВН:НТЗ" Для того, чтобы добиться этого вполне достаточно доброй воли Heljqfy и его готовности соблюдать правила проекта, тогда правила проекта станут на его защиту. Как и википедисты, естественно. Еще раз напомню, что я никогда не обращался к администраторам с требованиями санкций в отношении пользователя Heljqfy, уже тем более не отвечал на его оскорбления иначе как в полном соответствии с нормами ВП:ЭП и ВП:НО, не проставлял на его статьи никаких шаблонов, не делал в его статьях правок, не откатывал в его статьях иных правок, кроме вандальных от анонима IP, за что сам Heljqfy лично благодарил меня на моей СО. Вы неверно трактуете мои взаимоотношения с Heljqfy как мой конфликт с ним - это у Heljqfy конфликт с правилами Википедии, я лишь всегда считал, что соблюдение этих правил будет не только на пользу проекту, но, что важнее, на пользу самому пользователю Heljqfy. Ибо уникальный опыт цивилизованного диалога, конструктивной совместной работы над статьями вместе со своими научными оппонентами (к каковым я не отношусь, ибо принадлежу к крайне отдаленной от геоморфологии и гляциологии области науки) полагаю очень важным для ученого Heljqfy. Но вот захочет ли этого сам ученый Heljqfy? Я надеюсь, что у него хватит на это его мужества и полярного характера. … про раскаяние я уже говорил, в нем нет необходимости, но оно желательно. Но достаточно, чтобы пользователь Heljqfy обязался соблюдать правила проекта. 15:13, 23 января 2011

• Предупредил--Yaroslav Blanter 17:03, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Почему интервью с Гусейновым не АИ в статье о Гусейнове?--Yaroslav Blanter 18:55, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Я имею ввиду не просто сноски а ссылки на источники.--Taron Saharyan 20:08, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

• Я иду с конца, по последним незакрытым дням. Если на меня останется, и я никуда из проекта до того не уйду, подведу, конечно.--Yaroslav Blanter 21:36, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо--Yaroslav Blanter 21:25, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• По публикациям - надо показать соответствие критериям значимости для журналистов, то есть привести тиражи. Должность директора центра собственной значимости не создаёт, нужно соответствие общему критерию.--Yaroslav Blanter 16:56, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

То есть Вы предлагаете включить информацию о тиражах газет в статью о фигуранте? Должность директора, как такового, разумеется, нет, но пп. 8-9 критериев значимости по общественным деятелям тут вполне подходит - центр постоянно участвует в важных для жизни страны событиях, а организация действует в общегосударственном масштабе.--Viggen 17:24, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, достаточно привести их в обсуждении. Пока я даже не знаю, на какие издания смотреть. Центр как организация не может удовлетворять ВП:КЗП, а для персоналии соответствие критериям 8-9 надо доказывать, оно далеко не очевидно. По-моему, проще значимость по общему критерию показать.--Yaroslav Blanter 17:27, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ярослав, я дополнил статью в соответствии с Вашими пожеланиями [24],[25] - если этого достаточно, прошу подвести окончательный итог и оставить статью, если нет - дать дальнейшие рекомендации.--Viggen 09:19, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оставил статью--Yaroslav Blanter 12:07, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо--Viggen 12:28, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Присоединеяюсь) \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 19:15, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Я снял номинацию, хотя со значимостью, на мой взгляд, там вопросы остаются--Yaroslav Blanter 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Уже не помню. В любом случае, снял и отпатрулировал--Yaroslav Blanter 18:59, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Я вернул шаблон--Yaroslav Blanter 06:50, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Предупредил. Пока у меня впечатление, что он просто не знает правил. --Yaroslav Blanter 13:37, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Ну в первый раз вы уже дали ссылку на ВП:НТЗ.--Taron Saharyan 13:46, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Тут не НТЗ, тут АИ. Было бы НТЗ, я бы его заблокировал.--Yaroslav Blanter 13:48, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, это к посредникам.--Yaroslav Blanter 18:59, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Это длительный конфликт, который продолжается уже не первый месяц. Простое и плохое решение - восстановить шаблон. Хорошее, но непонятно как осуществимое - заставить участников Cassiopella и Max Shakhray договориться, какой именно должен быть единый шаблон - и после этого, скорее всего, необходимость в восстановлении отпадёт сама собой. Я только не знаю, как это сделать.--Yaroslav Blanter 19:41, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Понятно. Спасибо!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:35, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Он уже приходил на мою СО. Насколько я понимаю, у вас имеются разногласия по поводу употребления термина. Попробуйте их разрешить на странице обсуждения статьи, если не удастся - обращайтесь на ВП:ВУ. Я не являюсь специалистом в этом вопросе.--Yaroslav Blanter 09:26, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Видимо, торопился, не обратил внимания. Сейчас переименую--Yaroslav Blanter 20:00, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  На эту же тему есть ЗКА. Закроете его после переименования? --Michgrig (talk to me) 20:01, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Сейчас закрою--Yaroslav Blanter 20:03, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Лауреаты Государственной премии имеют автоматическую значимость. Ваши действия представляют собой доведение до абсурда: месть за удаление созданной Вами статьи. --Yaroslav Blanter 20:03, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Коллега, давайте Вы прекратите давить на Ярослава. Elmor 21:22, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. nl:Goirle. Dat spreek ik als Goorle uit (vergelijk File:Nl-Goirle.ogg en File:195 Goirle.ogg), de 'и' in Гоирле lijkt me onterecht. Cl koos voor Горле en dat lijkt me beter, maar het is vast een beter idee om te vergelijken met de geluidsopnames.
2. nl:Gilze schrijft u als Гейзе, dat zou ik als Гилзе schrijven. Hoe ik het schrijf, zegt weinig, maar misschien heeft u een font wat Gilze nogal op Gijze laat lijken.

• Dank je wel, ik ga even aanpassen--Yaroslav Blanter 11:04, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Graag gedaan, maar wees wel een beetje voorzichtig met mijn adviezen. Ik kan hooguit vergelijken met andere transcripties, de precieze transciptie-regels ken ik niet. --Erik Warmelink 11:24, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Nee, dat zou wel kloppen hoor. CI is wel ervaren, en Gilze heb ik gisternacht als "Gijze" misgelezen--Yaroslav Blanter 11:31, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Dat is volgens mij Дусбюрг, maar als het niet vanzelfsprekend komt, kunnen we altijd aan ВП:ЗПГН vragem--Yaroslav Blanter 09:11, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Voor Doesburg lijkt Дусбюрг opgelegd, maar voor Limburg is het al minder duidelijk (ik zou Лимбург (Нидерланды) als «Лимбюрг» schrijven, maar Лимбург-на-Лане lijkt me wel een «Лимбург») en Люксембург, Гамбург en Дуйсбург (vergelijk Файл:Stadtwappen der kreisfreien Stadt Duisburg.png en Файл:Coat of arms of Doesburg.svg) zijn zeker бургen. --Erik Warmelink 16:37, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  In duitse namen wordt er als бург getranslitereerd, en Limburg is historisch, maar voor Doesburg zie ik geen excuse. Ik moet toch toevoegen dat ik geen russische kaarten heb waat Doesburg wordt getoond, dus ik ben niet 100% zeker.--Yaroslav Blanter 16:40, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Bij nl:Tilburg is de afstand tot Duitsland al aardig groot, bij nl:Middelburg (Zeeland) lijkt me die afstand te groot (maar Middelburg is wel weer een historische stad). Mijn probleem is dat als ik wat doe, ik opeens voor eeuwig geblokkeerd kan zijn zoals op af.wiki. --Erik Warmelink 10:21, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  We hebben ВП:ЗПГН voor zulke dingen. Als er alleen sprake is van Doesburg, kan ik daar vragen--Yaroslav Blanter 11:46, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Dat is niet helemaal "we hebben", ВП:ЗПГН lijkt nauwelijks open te staan voor mensen die geen Russisch spreken. Voor vrijwel heel ru.wikipedia.org vind ik dat terecht, maar juist bij plaatsnamen buiten Rusland, hebben buitenlanders soms een voordeel: als ze in de buurt wonen, weten ze hoe de plaatsnaam wordt uitgesproken. Het gaat niet alleen om Doesburg, vrijwel iedere "-burg" in Nederland wordt meer als het Duitse "-brg" dan het Nederlandse "-boerg" of het Franse "-bourg" uitgesproken; in het oosten soms als "-barg" (nds-nl:Doezebarg) of "-berg" (nl:Hardenberg). Als u het aan ВП:ЗПГН zou willen vragen, zou ik u erg dankbaar zijn (maar die "dankbaarheid" zou ik deels tonen door daarna te vragen over Масдонк, Масдрил en Масгау tegenover Маасслёйс en Маастрихт). Als u daarentegn liever heeft dat ik Список общин Нидерландов van mijn volglijst haal, of in ieder geval u niet meer lastigval met mijn vragen, hoor ik dat graag duidelijk. --Erik Warmelink 13:20, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Onze regel is dat het artikel wordt genoemd op dezelfde manier als op Russische topografische karten, en op ВП:ЗПГН zitten mensen die die karten beschickbaar hebben (ik niet). Ik ga even vragen.--Yaroslav Blanter 13:25, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Bronnen volgen is een goede regel voor een encyclopedie (en voor een encyclopedie waar goedwillende amateurs schrijven misschien wel de enige regel). Zoudt u de vraag zo kunnen stellen dat een domme buitenlander, als ik, volgens hetzelfde stramien vragen kan stellen? --Erik Warmelink 14:14, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Bedankt voor het navragen. Ik denk dat ik dit eerst even op me in moet laten werken, ik dacht dat ik de transcripte begon te begrijpen, maar dat blijkt niet zo te zijn. Nogmaals bedankt. --Erik Warmelink 20:51, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Burg en Maas lijken me echt de uitzonderingen.--Yaroslav Blanter 20:53, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Dadaku is een ander verhaal. Ik ga even 's avonds aanvragen, dat zou mij makkeliker zijn--Yaroslav Blanter 14:53, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

OK, maar om 't duidelijk te maken, ook 129.125.102.126 vindt een checkuser OK. --129.125.102.126 14:57, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

OK. --ErikWarmelink 14:58, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

OK. --Hotbot 15:12, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Er is geen haast, zowel de vraag over Doesburg als de checkuser op Dadaku mogen, wat mij betreft, erg lang uitgesteld worden. Nou ja, de checkuser op Dadaku zou ik wel graag binnen (mompel, mompel) maanden zien, want daarna zijn andere sockpuppets/kastpoppen niet meer te relateren aan Dadaku. Of Дусбюрг nu naar Дусбург of Дусбург (город) verwijst, lijkt me in een Russische encyclopedie niet zo spannend. --Erik Warmelink 15:46, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ik heb checkusers al aangevraagd over Dadaku, Википедия:Проверка участников/ColoMonkey--Yaroslav Blanter 15:49, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Opnieuw geen haast. Wel opvallend, de combinatie medeklinker/consonant + klinker/vocal komt maar iets als 21*5 (of 20*6, afhankelijk van de 'y') keer voor en en:Da Da Da is toch wel bekend. Dat geeft iets van 100 dadada's, en 30000 kudada/dakuda/dadaku's. Een kakadu die ook dadaku te pakken krijgt, heeft mazzel. --Erik Warmelink 16:37, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• На вид вроде всё в порядке--Yaroslav Blanter 09:16, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я поэтому и хотел проконсультироваться. У меня возник вопрос из-за того, что и Масхдов, и Басаев получили это звание, когда самой Ичкерии уже не было. Да и, честно сказать, смысла в ней не вижу, так как есть статья Генералиссимус. Но у Вас опыта больше. Пуст будет. Igqirha 09:24, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Простите, но насколько я знаком с английским, французским и сербским языками, из пяти работ три используют в названии термин "деспотат", одна вообще государство никак не называет, а ещё одна употребляет "княжество". Можно ли считать, что в современной литературе преобладает термин "Эпирское царство", а не "Эпирский деспотат"? Если нет, то статью следует переименовать обратно, и добавить в неё абзац о названии--Yaroslav Blanter 19:55, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• А здесь все дело не в языке. В самих работах, указанных мною, эти ученые оспаривают термин "деспотат". А поскольку именно термин "царство" принят в современной историографии, предлагаю оставить мои изменения, и в отдельном разделе (что уже сделано) провести отдельный разбор данной проблематики.

  Да, по всей видимости, Вы правы [33]--Yaroslav Blanter 20:31, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Кто Вам сказал, что она относится к проекту? Вы в проекте спросили?--Yaroslav Blanter 21:55, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• А разве непонятно, что относится? Надо спрашивать на самом ли деле Обама президент? Статья «Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта» имеет непосредственное отношение к Порталу и Проекту Азербайджан. Я думаю лучше вернуть ссылку на неё.--Pandukht 22:12, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что Вы принимаете меня за идиота и учту это при выборе срока следующей блокировки--Yaroslav Blanter 22:13, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я на самом деле не могу понять причину, почему нельзя оставлять статью! Может быть это был где-то обговорено? Может быть правила каким-то образом так устанавливают? Я прошу вас объяснить, чтобы я понял и в следующий раз "не попался".--Pandukht 17:58, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне ожидать ответа?--Pandukht 14:04, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне как-то сложно объяснять очевидные вещи, но давайте попробую. Проект Азербайджан вправе самостоятельно определять, какие статьи к нему относятся, а какие нет. Вы можете попробовать записаться в проект и организовать внутрипроектную дискуссию на тему, относится ли статья об азербайджанизации Низами к проекту или нет. Думаю, результат Вы хорошо себе представляете. --Yaroslav Blanter 17:30, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение. Однако, как вы знаете, я откатил правку анонима, а аноним не является членом проекта Азербайджан. Никто из участников проекта не высказывался против оставления статьи в списке, значит зачем надо её убирать оттуда?--Pandukht 14:22, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вообще то я высказался по этому поводу, и вы мне даже ответили. --фрашкард 17:35, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы написали: «Добавил в список избранных статей портала статью, которая не является статьёй соответствующего проекта. Это конечно ничего страшного, если не специально, но тут на мой взгляд намерения очевидны.»

И где же вы высказываетесь против того, чтобы статья оставалась в списке? Pandukht 20:19, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ярослав, тогда приглашаю на готовящийся опрос. Не думаю что в общем виде затронутые вами вопросы получится поднять, но вопрос "что входит в сферу компетенции проекта, что - всего сообщества" обсудить можно, ибо он явным образом напрашивается... --Sas1975kr 13:44, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, если там будет столь же агрессивная обстановка, это не для меня. Вопросы для меня не являются принципиальными (в отличие от той же Белоруссии, скажем), и ругаться с участниками и участницами, которые пишут агрессивные реплики, не дав себе труда прочесть, что я собственно, написал, мне не доставляет ни малейшего удовольствия. Я суммировал обсуждения, в которых, насколько мне известно, я был единственным представителем рувики, и которые вошли в пятилетний стратегический план развития, но раз кто-то заранее знает лучше, я не настаиваю.--Yaroslav Blanter 13:52, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вообще подразумевается что круг пока будет ограниченным и я с Сайгой постараемся следить за корректностью высказываний (чего, к сожалению Elmor сделать не смог). И речь пока идет не об обсуждении, а о попытке выработать приемлемое решение и уже его включить в опрос. Ваш опыт бы здесь пригодился. Но вам решать, если не хотите - я настаивать не буду. П.С. ИМХО последствия данного опроса могут быть гораздо тяжелее вопроса по Беларуси/Белоруссии, ибо затронут куда большее число статей и участников... Sas1975kr 14:08, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Ярослав, не подскажите, где обсуждалось именование музыкальных групп? Sas1975kr 08:16, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Сейчас попробую поискать. Или можно спросить на общем форуме, думаю, будет быстрее.--Yaroslav Blanter 08:18, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Википедия:Опросы/Дополнение к ВП:ИС - использование латиницы в заголовках статей. Оказывается, правило так и не приняли.--Yaroslav Blanter 08:46, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Да, пожалуй. Спасибо.--Yaroslav Blanter 11:45, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Участник:Bff/Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116--Yaroslav Blanter 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. --Bff 15:06, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По поводу добавления шаблона орисс, я тоже не понял к чему он. Участник мотивирует это тем, что в разделе не нужен шаблон. По поводу карт скажу, что по-моему те карты, которые добавил Динамик вполне нейтральны и одновременно демонстрируют и то, что территория является районом Азербайджана, и то, что территория контролируются НКР. LIBERTOT 16:05, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А где в тексте написано что это был именно антихристианский погром? Греки это единственные христиане на свете? И в самой статье нет авторитетных источников. Источники genocide.ru согласно Википедия:ИСК481#3.3 это не АИ. также в тексте написано - Христианское население также прибегало к погромам. Поэтому шаблон "ОРИСС" вполне уместен. --Dayday 16:09, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это армянский и греческий погромы, если конечно поставите вместе с ними и АИ.--Dayday 16:39, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Что значит провокация? А для чего еще нужны шаблоны, кроме как ставить их там, где они и должны находиться. LIBERTOT 16:52, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Участник:Hellboy81/Дело Жукова--Yaroslav Blanter 21:09, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Вам на ЗКА уже указали: карта без НКАО неверно изображает действительность. Боюсь, оспорить мои действия можно только через посредников.--Yaroslav Blanter 11:02, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

претензия коллег относилась к районам контролируемым НКР. по остальным районам никаких вопросов не было. по картам, которые нарисовал Dinamik к оккупированным районам у меня претензий нет. --Alcoholfree 11:11, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

на ВП:ЗКА мне ничего не писали про карты. --Alcoholfree 11:13, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так или иначе, не вижу ни малейшего смысла заменять правильные карты на неправильные. --Yaroslav Blanter 11:27, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

можно тогда узнать в чем неправильность или правильность. НКАО не существует уже 20 лет, зачем ее показывать? --Alcoholfree 11:29, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Территория Азербайджана частично оккупирована, это и показано. Никакой НКАО там нет, затемнён весь юго-западный угол.--Yaroslav Blanter 11:30, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

теперь понял - вы просто ошиблись. ваша версия карта показывает именно НКАО. посмотрите: [39]. по затемненной версии у меня претензий нет. я уже писал вам. --Alcoholfree 11:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, действительно. Странно, я сегодня в каком-то из районов, когда патрулировал, видел карту с оккупированными территориями, но сейчас найти не могу. Эту откатил.--Yaroslav Blanter 11:51, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ок. :-)

• Госпитальеры vs. Мальтийский орден

• Сейчас точно нет. Может, потом, если останусь в проекте.--Yaroslav Blanter 09:07, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  ОК. :о( Nickpo 09:11, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Простите, я ничего не могу сделать. Вам объясняли уже 1000 раз, что конституция СССР и РСФСР не действовала в 1992 году, и что источники не подтверждают, что Вы пишете. Я не буду это объяснять в 1001-й раз.--Yaroslav Blanter 13:34, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Внимательно прочитайте источник, который вы удалили и мои аргументы на странице обсуждения. В вашем комментарии есть ошибка: речь идет о конституции СССР, а не о конституциях СССР и РСФСР. 62.68.145.194 15:08, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Это не источник, а фуфло. До свидания.--Yaroslav Blanter 15:13, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Что значит фуфло? Автор этого источника Юрий Воронин, был первым заместителем председателя Верховного Совета РСФСР. Он был в курсе всех событий. Между прочим, часть информации из этого «фуфла» вы оставили в статье. 62.68.145.194 15:39, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Если хотите, я могу Вам восстановить в пространство участника.--Yaroslav Blanter 11:44, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Если это возможно, то было бы отлично. Тэнси 13:48, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Участник:Тэнси/Кодокан Син-рю--Yaroslav Blanter 15:57, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• На Вас, кажется, предупреждение АК висит за НДА, разве нет? Я уж как-нибудь разберусь сам, править ли мне свои реплики.--Yaroslav Blanter 15:55, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну что вы, Ярослав, невинный вопрос. Разве я вас к чему-то призываю? Или, Боже упаси, довожу до абсурда очередные несокрушимые устои нашего вашего общества?

Кстати, уж не знаю, гражданином какой страны вы являетесь, если той самой — с Днём Советской Армии! 94.241.235.5 16:02, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. В план работ добавить последним пунктом "Добавить статью в список наблюдения"
2. Добавить что-нибудь о статьях по сельским поселениям/волостям. Например: при отсутствии статей по деревням, для обеспечения связности, можно ссылаться на статьи о соответствующих сельских поселениях. Также, можно вписывать в эти статьи ссылки на реки, протекающие по территориям этих поселений.
3. Думаю, имеет смысл порекомендовать 2 сайта: для определения листа карты и Конкретный лист на "Поехали", где в URL можно вписать имя листа
4. Возможно, стоит дать оценку яндекс картам, как удобному инструменту для поиска рек, простановки координат, оценке расстояний, но ненадёжному источнику (часто перепутаны названия рек, не надписаны некоторые реки и населённые пункты).--SEA99 02:16, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Список наблюдения, по-моему, не нужно: если кто хочет, он и сам добавит, а просто так заставлять людей добавлять туда десятки страниц незачем. Да и вандализма особенного там вроде не ожидается, а вандализм можно по категориям отслеживать. Остальное добавлю.--Yaroslav Blanter 08:32, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• По-моему, нет, это несовместимо с нашей лицензией.--Yaroslav Blanter 08:30, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Википедия:Черновики/Свифт (футбольный клуб, Эсперанж)

• Википедия:Черновики/Аль-Шат

• Википедия:Черновики/Бэнкс (футбольный клуб)

• Я, к сожалению, могу восстановить только в пространство зарегистрированных участников. Если Вы зарегистрируетесь, я восстановлю.--Yaroslav Blanter 10:40, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  А в инкубаторе как?--217.118.81.21 10:44, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Спросите у них, если возьмут, они сами же могут и восстановить. Ну, или я восстановлю, если скажут, куда технической возможности восстанавливать статьи.--Yaroslav Blanter 10:45, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  INSAR говорить, что у него нет технической возможности на восстанавливать статьей. [40]--217.118.81.21 13:41, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  У меня есть такая возможность, только куда восстановить? Вы будете над ними работать в инкубаторе?--Yaroslav Blanter 13:43, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Да, восстановите в инкубаторе.--217.118.81.21 13:58, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • "только в пространство зарегистрированных участников" - Ярослав, а как же вп:черновики? Я тут намедни восстановил несколько статей туда по просьбе анрега. --Michgrig (talk to me) 14:21, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Да, действительно, можно и туда. Проблема в том, что там никто за ними следить не будет, в отличие от инкубатора.--Yaroslav Blanter 14:24, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Так вы восстановите статьи?--217.118.81.27 17:04, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Все три восстановил, перенос в основное пространство только через ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 17:13, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, Вы путаете Википедию и Луркмор. Отжигать лучше там.--Yaroslav Blanter 11:16, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• • А если без луркояза добавить? 11:19, 27 февраля 2011 (UTC)

    Ну, если ещё и авторитетные источники привести, не вижу проблемы.--Yaroslav Blanter 11:20, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Как я понимаю, возражение состоит в том, что в 99% случаях опцию будут использовать не по назначению, и с этим ничего нельзя будет сделать. А в тех редких случаях, когда opus magnum очевиден, можно вписать руками в преамбулу.--Yaroslav Blanter 15:11, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]