Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:A.Vajrapani/Архив/4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Википедия:К удалению/22 марта 2015#Крымнаш

Приветствую. Не хотите там ответить на мой вопрос к вашему итогу? --be-nt-all 22:16, 29 марта 2015 (UTC)

Предупреждение

Я считаю, что эта правка нарушает АК:894#Решение. В пункте 4.8. сказано «Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani (A) участником Morihei. В свете этого Арбитражный комитет настоятельно рекомендует посреднице Vajrapani (A) во избежание КИ воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участника Morihei или поданных самим этим участником».

Пожалуйста, попытайтесь рассмотреть мои действия не как показатель слабости, а как нежелание ввязываться в википедийные дрязги. В ваших действиях уже давно прослеживается попытки личного преследования, которые как показывают результаты выборов в АК, уже нанесли ущерб вашей википедийной карме. Пожалуйста задумайтесь, какова вероятность того, что если за прошедшие 9 лет меня из проекта не выдавили, это сделаете именно вы. --Victoria 11:15, 4 апреля 2015 (UTC)
Полагаю, что ваше «нежелание ввязываться в википедийные дрязги» не согласуется с вынесением «предупреждения» по формальным признакам. Если вы не согласны с итогом на ВП:НЕАРК-ЗКА, вы можете попытаться оспорить его в соответствии с регламентом посредничества. По поводу вашего «я считаю» рекомендую обратиться за разъяснениями в АК, я не разделяю вашей трактовки, так как итог по запросу к посредникам на ВП:НЕАРК-ЗКА по возврату статьи к последней консенсусной версии является техническим действием. Понимаю, что отмена вашей неконсенсусной правки могла вызвать у вас недовольство, но вы сами признались, что просто не заметили возражений [1], поэтому ваш вывод о том, что итог посредника по возврату статьи к консенсусной версии является попыткой «выдавить» вас из проекта (sic), это нечто очень изощрённое и выходящее за пределы ВП:ПДН, за нарушение которого АК рекомендовал вас блокировать по прогрессивной шкале (п.3.3 решения 710). И впредь, прежде чем упрекать кого-то в невыполнении рекомендаций АК, вам самой стоит их выполнять, о чём есть соответствующая и игнорируемая вами тема на ВП:ОАД. --Vajrapni 08:20, 5 апреля 2015 (UTC)


Википедия:К восстановлению/23 марта 2015#ДоосПросьба подвести итог

Уважаемая коллега Vajrapani, я написал заново в своем пространстве временную статью о поэтической группе ДООС, взамен старой статьи, написанной когда-то давно кем-то другим и удаленной в 2009 году. Статья была откровенно плохая, но предмет явно значимый, да и АИ с годами появились, поэтому я пару недель назад поставил ДООС на восстановление в новой версии. Обсуждение в настоящее время зависло, но мне кажется, что итог уже можно подводить. Так что я хочу просить Вас рассмотреть возможность восстановления данной статьи в новой версии - и подвести итог. --Ostozhin 01:51, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Пока не готова вам ответить, постараюсь в течение 2-х дней посмотреть тему более внимательно. --Vajrapni 20:10, 6 апреля 2015 (UTC)
Заранее спасибо! --Ostozhin 22:12, 6 апреля 2015 (UTC)
Предварительный итог. --Vajrapni 17:47, 8 апреля 2015 (UTC)


Анчутка

Уважаемая коллега! Вы заморозили статью Анчутка с комментарием «обсуждайте на СО». Обсуждение давно уже идёт в Википедия:К объединению/22 марта 2015 и консенсус вроде бы сложился за перенов содержимого статьи (по сути, самого слова «анчутка», так как другой, подтверждённой нормальными АИ, информации там просто нет) в статьи Чёрт и Бес (славянская мифология). Единственный участник, который выступает против этого, не приводит никаких отличий анчутки от чёрта. В условиях замораживания статьи я не понимаю, как теперь действовать? Викидим 18:41, 6 апреля 2015 (UTC)
Коллега, вы сами вчера вечером записали, что пока что не можете «даже понять, в чём состоит консенсус» [2], однако участник Noname2013 на этот непонятный вам консенсус ссылался и вёл при этом войну правок в статье Анчутка. Поэтому статья была защищена. «как теперь действовать?» — находить консенсус или просить посредников или администраторов подвести итог. Но допускать войну правок точно не нужно. --Vajrapni 19:43, 6 апреля 2015 (UTC)


Просьба

Зашла на выходный в чат АРК-ЛГБТ. Подгрузился какой-то огрызок логов, а не за полгода, как было раньше. Не были бы вы так добры прислать логи? Пожалуйста, вышлите на Википочту. Обещаю нигде не цитировать, кроме АК. Спасибо.--Victoria 13:37, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что заходили в чат посредников за тем, чтобы скопировать логи бесед, в которых вы не принимали участия? Впрочем, по этому поводу у вас уже была беседа: «Виктория, по-моему, это перебор. Можно подумать, вас в этот чат не пускают. Я лично звал несколько раз, и по почте, и напрямую инвики. Вы ответили, что вам недосуг. Ну, ОК, допустим. Логично в этом случае было бы официально отказаться от статуса посредника именно в статьях АРК-ЛГБТ, но вы этого не сделали. Я и с таким „здесь пою, здесь не пою“ тоже могу жить. Но когда вы поворачиваете вопрос таким образом, что этот чат вам интересен только как источник некоего компромата (интересно, какого рода?), это уже не просто странно — это оскорбительно. Логи, естественно, в случае чего АК будут предоставлены, но меня коробит сама постановка вопроса. --Deinocheirus (А) 00:56, 7 апреля 2015 (UTC)» --Vajrapni 14:27, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Если раньше логи чата были доступны, должно быть помните, что по логам у нас существует консенсус по предварительной вычитке перед передачей и выборочному цитированию. Полная вычитка ресурсоёмка и, считаю, сейчас не нужна, по крайней мере, не нужна для АК, так как возможности доарбитражного урегулирования в соответствии с Регламентом посредничества не исчерпаны. Если прошлые обсуждения нужны для дополнительного формулирования замечаний по какому-либо принятому решению, имеет смысл запросить выборку по конкретному обсуждению, равно как для продолжения участия в каком-либо начатом обсуждении. — w2. 15:55, 27 апреля 2015 (UTC)


Уведомление о заявке в АК

Вы являетесь стороной в заявке АК:951. --noname 10:47, 5 мая 2015 (UTC)

Пожелание

Доброго дня. Я посмотрел, вы добавили в архив тему Джули Федор. Может всё-таки лучше сначала подождать какого-нибудь итога и потом отправлять в архив? А так у меня есть подозрение, что про эту тему все забудут с ещё большей вероятностью. Если что, я просил Divot'а в январе пояснить ситуацию с обсуждением в той статье, но ответа не получил. — Rafinin 12:34, 7 мая 2015 (UTC)
Вернула из архива. --Vajrapni 15:00, 7 мая 2015 (UTC)


АК-20

Выдвинул. Надеюсь, что на этот раз личные претензии к Вам некоторых участников посредничеств не перекроют Вашего высокого проффесионализма в вопросах разрешения конфликтов. С уважением, Sir Shurf 07:53, 13 мая 2015 (UTC)
Спасибо за высокую оценку и доверие. --Vajrapni 12:55, 14 мая 2015 (UTC)


Просьба посмотреть один запрос на УКР-З

Уважаемый посредник, можно попросить Вас посмотреть один запрос: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Добавление неавторитетной информации в статью «Стрелков, Игорь Иванович». Речь идёт о ВП:СОВР. Два других активных посредника этим не хотят заниматься. Спасибо! HOBOPOCC 19:34, 21 мая 2015 (UTC)

Ревизорро/Участник:W101nd/Ревизорро

Здравствуйте. Если вам не сложно, посмотрите пожалуйста можно ли восстановить данную статью. Википедия:К восстановлению/1 декабря 2014. W101nd 17:03, 27 мая 2015 (UTC)

Просьба о содействии

Уважаемая коллега! Обращение именно к Вам, связано с тем, что Вы компетентны в религиозных вопросах и понимаете украинский язык. 28.05. я создал статью Кредо, Василий Николаевич об очень известном и уважаемом в Украине христианском писателе-монахе и общественном деятеле. Это моя первая статья в русском блоке всемирной Википедии и у меня нет никакого опыта. Один из анонимных "мальчиков" предложил ее удалить. Я понимаю, что текст статьи может быть на даном этапе несовершенным. Но ряд авторов Википедии предложили ёё доработать и привести к требованиям Википедии. Формально - завтра завершается обсуждение. Убедительно прошу Вас, как администратора осуществить те действия, которые дадут возможность мне и другим опытным авторам существенно оптимизировать ее. Можете ли Вы, как администратор оставить эту статью как заготовку о писателе-богослове и предложить на даном этапе не удалять ее?! В Европе и в странах СНГ Василий Кредо является единственным христианским писателем, который пишет на украинском и русском языке. У него также имеются отдельные украинский (полный) и русскоязычный (постоянно дополняющийся) блог. Писатель сейчас осуществляет литературный перевод на русский язык Поэтического Евангелия и Поэтической Библии (которые будут обнародованы на блоге и которые очень популярны среди христиан Украины, особенно в среде детей и молодежи). Нельзя лишать 30 миллионов русскоязычных граждан Украины возможности узнавать о В.Кредо информацию из русскоязычной Википедии. Очень надеюсь на Ваше понимание, мудрость и участие. Пусть Вас бережет Господь! С уважением к Вам, Влад, Киев, Украина. -- Wlad 22:23, 2 июня 2015 (UTC)
  • Коллега, возможность написания статьи о той или иной персоне регулируется правилом ВП:БИО, там обозначены критерии, соответствие которым необходимо показать: для учёных — ВП:УЧ, для религиозных деятелей — ВП:РД, и так далее. Совокупная значимость (в смысле возможности быть наполовину значимым учёным, на четверть — религиозным деятелем, ещё на четверть — писателем, и в сумме получить единицу) правилами не предусмотрена. Источники о Кредо В.Н., которые сейчас есть в статье, значимости, на мой взгляд, ни по какому критерию не дают. Наибольшие шансы у персоны по ВП:АКТИВИСТЫ, но то, что написано в источниках, в значимости Кредо не убеждает, особенно такие комментарии: «Информацию об этом распространил до того неизвестный эксперт Василий Кредо, который представился всем руководителем Международной группы независимых специалистов по вопросам прогнозирования последствий катастроф и чрезвычайных ситуаций» [3] вместе с тем, что написано в статье: «Группа действует в закрыто-конфиденциальном информационном режиме». --Vajrapni 11:58, 3 июня 2015 (UTC)


Требуется помощь посредника

Касательно оценки нынешнего состояния статьи Противостояние в Одессе (2013—2014) на её СО возникли разногласия с основным автором нынешней версии и вашим коллегой по посредничеству в ВП:УКР wulfson. Нужен свежий взгляд со стороны--Nogin 21:24, 24 июня 2015 (UTC)
  • Логика изложения последовательности событий по близким к ним источникам вместо погружения в согласование обобщающих, но разноголосых и избирательно толкующих события источников мне понятна. Практика не бесспорная, но для её применения в конфликтных тематиках резон есть. Этот запрос — один из путей к разгрузке статьи, но нужен достойный черновик, учитывающий давешний итог на КУ. На мой взгляд, совместная работа по утруске статьи Противостояние в Одессе (2013—2014) ещё может получиться, если вы будете предлагать и обосновывать конкретные изменения (только не отзывайтесь свысока о работе других редакторов — «Убогий стиль выправляется» [4] и т.п.). Отмена вашей большой правки была предсказуемой, вами в том числе. --Vajrapni 18:15, 25 июня 2015 (UTC)
Да это ясно. Просто например в том обсуждении я привожу конкретный изъян - избыточный объём цитирования простого пресс-релиза, несоответствующий как конкретным правилам (с их перечислением), так и масштабу события. Ответ коллеги - Не хотите подробностей - читайте преамбулу, Заниматься целенаправленным сокращением и/или переписыванием статьи заради нескольких лишних килобайт я тоже не буду мягко говоря отбивает желание что-то изменять, учитывая дальнейший ход событий с откатами правок/аналогичной тактикой в схожих случаях.--Nogin 21:29, 26 июня 2015 (UTC)


ПозКарта России

Доброго времени суток, коллега! Прошу рассмотреть запрос ВП:КРЫМ#ПозКарта России. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:30, 2 июля 2015 (UTC)

Коллективное вредительство администраторов

В виде длительного смачного обсуждения мол что да как они потом решат. Меж тем по факту они же и не только проводят патрулирование (например https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Т-14&type=revision&diff=72004214&oldid=71999097) а так же сами делают такие же правки (есть ряд ссылок но суть не в этом).

Де-факто данный коллектив в упор не видит то что существование официального печатного информационного издания российской федерации (страна такая, а источник российская газета) априори без уточнений отметает иные цифры (то есть если написано свыше 5 км о нельзя писать до 5, мол а в неофициальном источнике . . ., аналогично если прокурор потребовал 10 лет и судья подписал 10 то нельзя ссылаться что в прошлый раз в другой стране подсудимый за аналогичное получил тока 9,5). Используют в одной статье зато все вместе, зарубежный медиа журнал с прямыми указаниями на такие правила как КОИ и КОНС.

То что официальные данные важнее априори чем зарубежные ОЦЕНКИ от каких то там сми данная группировка совершенно не хочет понять (давно и вне вариантов). В случае чего не отменяется и длительность и бесполезность их дебатов зато сохраняется многократность удаления без всяких КОНС и КОИ однозначно против РГ и однозначно за джейн360. И авторами и администраторами. Как вы посмотрите если статью история россии 9- 21 век перепишут по учебнику истории украины 2015 года что совсем не похож на оный 2014, и издательства сша?.

Важность темы подтверждает то что инфографика из российской газеты использовалась на популярном сайте ВПК (прямо указано использовано РГ) она же лежит на АИФ (аргументы и факты и лет им сколько? ну 50 как издаются миллионными тиражами на бумаге). Аналогично удаляется ряд других СМИ россии (коммерсант) и иные официальные источники в которых не журналисты пишут о теме и не эксперты оценивают а конкретно официально от имени РФ сообщается о сабже конкретные ТТХ (итарр тасс). Но всё это удаляется и ВП ЗКА абсолютно глух и слеп как и Вниманию участников что по теме правил что по отдельных правкам авторов и администраторов в пользу строго одного зарубежного и против многих наших. Группа админимстраторов всецело отрицает официальные данные РФ в пользу конкретно 2 сми зарубежных которые только по фоткам и экспертами оценивали сабж. Делается это давно и многократно, удаляют и сами и патрулируют удаления других авторов. Ну и конечно же я тщательно размусолю ваш ответ по рунету. Вон михалков уже подсчитал ордена венедиктова на эхо москвы в эфире россия 24 коих у него (у его деда) от 3 до 10 от случая к случаю. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.24 (о) 04:36, 12 июля 2015 (UTC)
  • Какие данные вернее - еще можно поспорить. Никто не мешает "официальным данным" быть завышенными (как и "неофициальным" - заниженными). (История настолько богата примерами, что это словосочетание даже является эвфемизмом фальсификации во многих языках, в т.ч. русском). И то, и то - АИ, ни то, ни то не является бесспорным, так что оставляйте оба. — Ivan Pozdeev 23:40, 19 июля 2015 (UTC)


Требуется помощь посредника-2 Теперь - Киберберкут.

Прошу вас помочь разрешению конфликта на его СО.--Nogin 06:14, 28 июля 2015 (UTC)

Википедия:К восстановлению/12 марта 2015

Привет! Найдется время и желание закрыть день на ВП:ВУС? Я просил ранее это сделать участвовавшего в обсуждении коллегу PtQa, но он резонно заметил, что по одной заявке он сам удалял статью, а по футбольному менеджеру не может ничего сказать. Сейчас по Васильеву есть одна статья в Форбсе, если она «не тянет», то, наверное, можно закрыть заявку, а по «ГК Регионам» коллега Tim Vtln по моей просьбе написал новый черновик, так что его должно быть не стыдно переносить в основное пространство. P.S. И вот тут есть заявка по Энтео. Хотел узнать, есть ли в удаленной версии что-то ценное? --Gruznov 12:08, 17 августа 2015 (UTC)

волк, коза и капуста

Добрый день, коллега!

Хочу высказать радость при встрече с очаровательной посредницей в вп:УКР, и поздравить Вас с достижением одной из давно желанных целей.

Коллега, Ваше мнение о запрете на контакты, если одна из сторон считает такие контакты не приносящими пользу для достижения целей Википедии? В этом случае предлагаются посредники. У меня есть несколько таких ситуаций.

Заранее благодарен.

— Юрій Дзядик 12:34, 8 сентября 2015 (UTC).
  • Доброе утро. У Вас уже достаточно большой опыт посредничества. Еще не будучи посредником, Вы много делали для изменения взглядов непримиримых врагов, их взаимопонимания. Поэтому я к Вам и обратился. По сути, Вы на практике превращаете флейм в конструктивное русло. Но что Вы думаете о превращении этого в систему? Это как бы полезное использование энергии огня или электричества. Математику я докладывал в Смоленске, за полгода до войны. В двух словах сказал Дж. Уэйлсу, когда он был в Киеве, ну, об этом все знают, я много раз рассказывал. Пока что вопрос в принципе, как Вы на это смотрите. Ваше мнение очень важно. Спасибо за внимание. — Юрій Дзядик 07:28, 10 сентября 2015 (UTC).
  • Молчание - знак согласия? Но в этом случае вопрос, как быть с теми, у кого сильно желание достать и уничтожить противника? Опыт послевоенных Японии и Германии показал, что существуют механизмы преобразования агрессии в конструктивном направлении. Для меня очень важно, чтобы не происходило, как писал Шевченко: "Польща впала, та й нас придавила!" — Юрій Дзядик 12:38, 13 сентября 2015 (UTC).
    Молчание это скорее непонимание, что именно вы предлагаете, и чем я могу помочь. --Vajrapni 18:58, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Да, конечно, извините (я математик, лучше всего мыслю формулами и абстракциями, и непонимание естественно). Для пояснения мысли лучше начать с трансформации энергии какого-то очень конкретного известного Вам конфликта. Думаю. — Юрій Дзядик 12:06, 26 сентября 2015 (UTC).


Прошу принять участие в обсуждении

В обсуждении Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Фотографии звенящих кедров в статьях о славянских традициях посредник вписал в итог личное мнение «Согласен по всем 3м пунктам» к предыдущему высказыванию участника Vladis13. На основании данного утверждения другой участник удаляет иллюстрации из двух статей. В виде оспаривания данного итога, подведённого участником PtQa, прошу принять участие в данном обсуждении и сослаться на правило, которое нарушает наличие данных иллюстраций в статьях Толока и Похороны мух. С уважением, Лобачев Владимир 14:33, 13 сентября 2015 (UTC)

Благодарность

Коллега, благодарю за вдумчивость и трезвый взгляд посредника при разборе довольно сложной, на мой взгляд, темы «Раздел "В церковном календаре" в статьях о славянской обрядности христианских праздников». Ценю это, даже учитывая, что Вы не поддержали мою точку зрения. Но окончательно тема ещё не закрыта. --Лобачев Владимир 10:41, 4 октября 2015 (UTC)

AK-21

Добрый день, выдвинул Вас на дополнительную каденцию в АК. С надеждой на согласие, --Sir Shurf 04:51, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за доверие. Как видите, я не отказалась продолжить работу в АК еще на полгода, ждала, а вчера к концу выдвижения стало ясно, что кандидатов достойных и проходных набралось на полный состав АК. Так что можно и нужно отдохнуть. Vajrapni 08:24, 17 ноября 2015 (UTC)


ПП УКР: просьба подвести итог поФилатов, Борис Альбертович

Пишу циркулярно всем посредникам. Просьба подвести итог. Стороны высказались. Подробности тут: Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Вернуть в статью информацию о «предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие», Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Зачистка информации о вешательных планах Филатова. Спасибо! HOBOPOCC 09:50, 29 ноября 2015 (UTC)

не могу сообщить об ошибке

Прошу помочь в трудном обсуждении

Доброго здоровья, коллега! Прошу Вас помочь в рассмотрении вопроса «Вымысел 4» в отношении архаичных мифов народов. На мой взгляд, посредник ptQa вынес итог недостаточно ознакомившись с обсуждаемой темой. Рассчитываю на вашу вдумчивость и рассудительность. С уважением, Лобачев Владимир 01:04, 11 декабря 2015 (UTC)

Прошу восстановить в личное пространство

Доброго здоровья, коллега! Можете восстановить статью Дух места в славянской традиции в личное пространство для доработки? --Лобачев Владимир 03:26, 24 декабря 2015 (UTC)

Продолжение истории с троллингом

Ув. коллега, извините, что приходится Вас отвлекать. К сожалению, ситуация с закрытым Вами запросом ВП:ЗКА#Редактор Fred и неспровоцированная агрессия с личными выпадами, троллинг продолжается.

Прошу разобрать ситуацию: вот моя реплика в обсуждении. Редактор Fred продолжает утверждать, что я негативно-де отозвался здесь об участнике Seryo93. :

Это неправда, будто я высказался о нем негативно. И никакого отношения к Вашему поведению в моем отношении не имеет, и служить обоснованием Ваших нарушений не может. Прошу оценить, насколько сказанное мною о "другом участнике" [5] ("очень мною уважаемый коллега", "умным участником (а заблокированный совершенно соответствует этому определению)") соответствует тому, что мне пытается приписать Выше Fred. Ждем администратора. --MPowerDrive 14:18, 15 января 2016 (UTC)

А что, если у нас с Вами были конфликты, то Ваше встревание в не касающееся Вас лично не выглядит как рябячество и/или преследование? И не нужно делать вид, будто Вы не понимаете разницы между негативным высказыванием об участнике (чего не было, и что Вы мне ложно пытались приписать) и негативным высказыванием о его деятельности (что, конечно же, было). --MPowerDrive 20:24, 15 января 2016 (UTC)

Вот реплики, свидетельствующие о том, что необоснованные обвинения продолжаются, несмотря на мои двукратные объяснения их несостоятельности:

<<И не имеющей никакого отношения к нему - Вы негативно высказались о другом участнике, а так как я присутствовал при споре, который у Вас с ним был в новогоднюю ночь, то счел нужным высказать своё мнение. Fred--14:12, 15 января 2016 (UTC)

Теперь используете мою безобидную саркастическую реплику, чтобы раздуть скандал. У нас с Вами тоже были конфликты и это тоже выглядит как сведение счетов. Теперь Вы обвиняет меня во лжи (!) и прилюдно отрицаете, что говорили негатив... ?--Fred 16:01, 15 января 2016 (UTC)

Боюсь, MPowerDrive, что разница понятна вам одному, ибо в реплике админа о ней ничего не говориться. Не говорится там ни о моей "агрессии", ни о "выпадах" во множественном числе - получились зря произнесенные слова - ругань. "Выпущен из блокировки", "встревание", "ложно пытались", - разве это нормальные выражения? Случай из серии "И этот человек запрещает другим ковыряться в носу"? И да. Про искренность ещё раз. Вы, когда вмешивались в разговор про Крымскую АССР, какое отношение имели к этому разговору? Чем Ваше заступничество отличается от моего?--Fred 08:47, 16 января 2016 (UTC)

Из времени сообщения видно, что обвинения продолжаются после разъяснения их несостоятельности, и непосредственно в ответ на них. Прошу Вас как администратора подвести итог, действительно ли в моих словах имеется негатив в отношении лично Seryo93, что утверждает Fred. Если нет, то прошу пресечь продолжение этих обвинений. Теперь редактор Fred присоединяется к запросу редактора Pessimist, начавшего удалять мои реплики в обсуждении в том самом обсуждении, что Вы анализировали по моему запросу, в ответ на то, что я убрал квалифицированную Вами как троллинг реплику Fred. В этом "присоединении" звучат новые необоснованные обвинения в мой адрес и, вслед за Pessimist, пытается "констатировать" и приписывать мне "нарушения": «Это действительно провоцировапние и игра с правилами.». Делает это участник, только что получивший от Вас предупреждение за троллинг в мой же адрес.

В связи с происходящим, вынужден просить продолжить урегулирование ситуации. --MPowerDrive 14:43, 16 января 2016 (UTC)

Шмелев и соционика

Уважаемая Vajrapani! Вы приняли решение по Шмелеву, а участник Melirius сразу же его скопировап как фразу в статью. Но в таком виде для собственно статьи в ВП получается ОРИСС. И мне не совсем понятно Ваше решение, ведь Шмелев писал о книгах по соционике и типологии, а не о соционике в целом. Посмотрите, пожалуйста еще раз, в том числе мои заметки на СО "К оспариванию Итога".--Veritely 00:12, 17 января 2016 (UTC)

Конфликт в статье "Крещение Святым Духом"

Уважаемая Vajrapni, дискуссия вокруг этой темы давно велась. Slivkov vitali сделал хитрый "финт ушами" - он устроил дискуссию вокруг этой темы не на СО статьи, а на моей личной СО. Это позволило ему игнорировать мои доводы и АИ, и позавчера он обратиться за посредничеством. Когда Вы подводили итог в процедуре посредничества, Вы из-за этого "финта ушами" не знали, что идет активное обсуждение темы и есть куча аргументов по ней, а меня Slivkov vitali просто не поставил в известность о процедуре посредничества. Я думаю, что это крайне непорядочно. Поскольку Вы второй раз выносите итог по жалобам вокруг этой темы, я думаю, что Вам это следует иметь в виду.--Andrey dementev 10:01, 17 января 2016 (UTC)
Андрей, в моём запросе ссылка на нашу дискуссию имелась. В какой-то момент я решил, что у меня проблемы с памятью и зрением и поэтому обратился к участнице с просьбой дать ответ: указал ли я эту ссылку в запросе или нет? Участница ответила. Пожалуйста, прекратите повсеместно обвинять меня в непорядочности. Slivkov vitali 10:26, 17 января 2016 (UTC)


Ответ дан на ЛСО Andrey dementev. Vajrapni 10:36, 17 января 2016 (UTC)

Просьба

Добрый день, ув. коллега. Прошу разсмотреть 2 простых запроса на ЗКА, чтобы можно было оперативно продолжать работу со статьями: ВП:ЗКА#Редактор Carpadacus: POV-пушинг, нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС и ВП:ЗКА#Редактор Carpodacus: троллинг, нарушения ЭП и НО. С увж --MPowerDrive 18:31, 28 января 2016 (UTC)
Downgrade Counter