Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Угощайся!
Уважаемая Елизавета, давайте выпьем чашечку горячего ароматного напитка. И за чашечкой поговорим о разных приятностях. Например, я сейчас читаю Марсианина и (хотя я смотрел фильм) переживаю за каждый прожитый сол главного героя. Марк Уотни это современный Сайрус Смит и я каждый раз перелистывая е-инк-страницу жду нового чуда логики и человеческих знаний. А ещё, я бы сравнил Марка Уотни с пилотом Пирксом, который, как и Уотни-марсианин, обладает высочайшей стрессо-устойчивостью. Однозначно, "Марсианин" сегодня лучший научно-фантастический роман. с явным перевесом в сторону "научный". А что вы думаете об этом? P.Fio 22:24, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Бактериохлорофиллы
Здравствуйте, Minina!
Вы отменили мою правку статьи "Бактериохлорофиллы", хотя английский оригинал и соответственно, перевод, содержат ряд фактических ошибок.
Ван Ниль (он голландец, а не немец, и Van Niel, a не Von Neil поэтому никак не Фон Нейл) не открывал бактериохлорофиллы, в своих работах 1930-1935 года он обсуждает ранее описанные "пигменты", фактически смеси пигментов пурпурных серных бактерий, известные до него. Видимо, название "бактериохлорофилл а" впервые было упомянут Шнайдером в статье Schneider E. Physiology of the pigments of purple bacteria, 2. The bacteriochlorophyll of purple bacteria //Z. physiol. Chem. – 1934. – Т. 226. – С. 221-254, хотя неясно, имел ли он дело с чистым пигментом или "бактериовиридином", т.к. оригинал статьи в сети отсутствует.
Бактериохлорофиллы в клетке находятся в составе пигмент-белковых комплексов и не контактируют с липидами s.str., поэтому их спектральные свойства не зависят от взаимодействия с липидами (исключая такие "липиды", как каротиноиды и хиноны).
По первой таблице: Бактериохлорофилл cs - это стеарил-бактериохлорофилл с, одна из обычных форм бактериохлорофилла с, встречающаяся у всех содержащих его организмов, а не только у Chloroflexales, хотя Chlorobiaceae он, как правило, и не входит в список основных изомкеров.
В списке организмов, имеющих бактериохлорофилл а, не упомянуты Chlorobiaceae и Chloroflexales. Однако он входит у них в состав реакционных центров, контактных участков хлоросом и (у Chlorobiales) FMO-белка, а а таких видов, как Roseiflexus и Heliothrix является единственным бактериохлорофиллом.
Я считал необходимым упомянуть о бактериохлорофилле f, поскольку он дополняет список хлоробиум-хлорофиллов и присутствует в некоторых штаммах хлоробий, пусть даже полученных путем генной инактивации. Впрочем, не могу настаивать на этом, поскольку тогда встает вопрос, например, о необходимости упомянуть и дивинил-хлорофилл d.
По второй таблице: Бактериохлорофилл с, этерифицированный фитолом - очень редкое исключение, основным этерифицирующим спиртом у всех антенных бактериохлорофиллов является фарнезол, за ним идет геранил-гераниол или стеарил.
Я рассматривал свою правку как промежуточную, и поэтому не успел добавить к ней соответствующие ссылки, в частности, такие, как книги Chlorophylls and Bacteriochlorophylls, 2006 и Anoxygenic Photosynthetic Bacteria, 1995.
Не собираюсь начинать войну исправлений, но надеюсь, что Вы пересмотрите свое решение.
Профессионально занимаясь бактериохлорофиллами в природных сообшествах аноксигенных фототрофных бактерий, я мог бы помочь с редактированием статей о всех хлорофилл-подобных пигментах, а также о фотосинтетическом аппарате оксигенных и аноксигенных фототрофов.
С уважением, Myugor.
Myugor 10:50, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
- Добрый день, Myugor! При отмене вашей правки я руководствовалась правилом ВП:ПРОВ, согласно которому вся информация, добавляемая в статью, должна быть снабжена ссылками на авторитетные источники (ВП:АИ). На момент отмены правки таковых не было. Вернуть внесённые вами изменения не проблема, только тогда вы добавьте, пожалуйста, ссылки на АИ. Вообще, чтобы при дальнейшей работе не возникало проблем, при активной работе над статьёй с совершением промежуточных правок в начало статьи лучше поставить шаблон {{subst:L}}. Так вы сможете оповестить других участников, и патрулирующих в том числе, что над статьёй ведётся активная работа.
- Насчёт доработки статей о пигментах и фотосинтетических аппаратах — это замечательно, в Википедии не хватает специалистов по таким сложным и узким темам! Пожалуйста, редактируйте, дополняйте, проект от этого выиграет! Надеюсь, небольшое недоразумение с бактериохлорофиллами не скажется на вашем желании работать в Википедии :) С уважением, --Eruvanda 14:34, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Остаток (химия)
Уважаемая Minina! Прошу Вашей помощи с написанной мною статьёй остаток (химия), в которой я попытался дать определение понятия остатка в биохимии, общей и неорганической химии и чем они различаются. Статью выставил на удаление участник Starless и его аргументы... ну Вы лучше сами почитайте, что он пишет, тем более Вы кажется с ним уже сталкивались. То же самое он пытается сделать со статьями гомотетрамер и гетеротетрамер. Прошу Вас оставить своё компетентное мнение (оставит/удалить/разделить) на странице обсуждения, а также посоветовать литературу для источников, если сможете вспомнить что-нибудь такое. Много времени это не займёт, но поможет статье не увязнуть в волоките на год и больше. --Эрг 15:58, 7 февраля 2016 (UTC).[ответить]
- Уважаемый Эрг, увы, я не химик, и каких-либо источников по теме, кроме тех, которыми вы уже воспользовались (вроде Финкельштейна), у меня нет. Моё голословное (и совсем не авторитетное) мнение вряд ли что-то даст, зато вполне может спровоцировать вышеупомянутого участника. В свете моего опыта взаимодействия с ним мне не хочется, чтобы меня снова купали в помоях. С уважением, --Eruvanda 15:34, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
- Понимаю. Не буду настаивать на вашем с ним обязательном общении.--Эрг 20:40, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Trk рецептор
Уважаемая Eruvanda, Вы могли бы глянуть на эту статью? Меня удивляет, что нет ни одной иллюстрации этого рецептора. Может Вы знаете где взять? Спасибо, Sir Shurf 14:55, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
К сведению
Коллега, к сведению: Обсуждение участника:Леонид Макаров#Предупреждение. Кстати, Вам помочь заахивировать Вашу страницу обсуждения? --Томасина 14:17, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Да, я знаю, но, думаю, и без моей помощи те, кого этот гражданин довёл до белого каления, расскажут о его доблестных деяниях. А вот за помощь в архивации СО была бы очень признательна, научите, пожалуйста, как это делать :) --Eruvanda 19:45, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Я сделала, как видите. Теперь просто копированием переносите устаревшие сообщения на архивную страницу. Когда понадобится создать следующий архив, если не справитесь, зовите. --Томасина 20:11, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Орден «Добротная статья» I- Спасибо :) Правда, строго говоря, я написала всего лишь 85 добротных статей, не 100... --Eruvanda 17:37, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Не знаю, не знаю, у нас все ходы записаны :) Учитываются ведь и статьи, где вы соавтор с вкладом более 20%. И кстати, спасибо что усомнились - перепроверил, и в вашем активе на сегодня не 100, а 101 статья. Одна видимо когда-то потерялась... :) Расклад такой: 2014 год - 60 (55 + 5 как соавтор), 2015 год - 30 (25 + 5), 2016 - 11 (10 + 1). borodun™ 18:08, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
- из этих 101 статьи девять потом доведены до ХС. borodun™ 18:13, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
Медаль «Активному участнику проекта»
О статьеФиллодоце
Уважаемая Eruvanda! Считаю необходимым извиниться за ситуацию со статьёй Филлодоце. Увидев обсуждение данной статьи на странице номинации в ДС и прочитав текст статьи, я понял, что могу добавить в неё кое-какой материал в порядке исправления сделанных в ходе обсуждения замечаний. Потом появились новые идеи… Короче, действовал по принципу: «Бери больше, кидай дальше» (хотя надо было бы, как я теперь понимаю, попридержать часть материала в черновиках до избрания статьи: на ДС в ней материала хватало!). В результате статью избрали, но в личный зачёт Вам она не пошла — хотя без Вашего вклада ничего бы не было… Прошу Вас принять мои извинения, а я постараюсь извлечь урок из случившегося. Искренне Ваш, --Diademodon 17:19, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Дорогой Diademodon, да вы о чём вообще, какие зачёты? Я не обращаю на это никакого внимания) Я, наоборот, очень благодарна вам, что вы дописали статью до приличного состояния, раскопали много интересной информации! Мы же тут не для личных зачётов работаем, а на благо статей :) Так что извиняться вам совершенно не за что, и уроков извлекать тоже никаких не надо :) --Eruvanda 19:08, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Комплекс хромосомных пассажиров
Добрый день! Ещё в прошлом году наткнулся на интересную тему под названием Комплекс хромосомных пассажиров (chromocomal passenger complex) - это комплекс белков, куда входят сурвивин, бореалин, INCENP и киназа Aurora B. На пабмеде почитал статьи, но так и не понял, стоит ли эта тема отдельной статьи? В англовики такой статьи нет. Вы, как опытный участник, можете дать совет, создавать ли статью? Спасибо.--RoadTrain (обс.)(вклад) 13:35, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Добрый день! Я думаю, что комплекс вполне заслуживает отдельной статьи, по нему есть свежие обзорные статьи (например, [1] и вообще много публикаций. Странно, что в en-wiki статьи о нем нет. С уважением, --Eruvanda 14:00, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вирофаг Спутник
Доброго времени суток. Как я писал в Проекте Биология, сайт ICTV обновился, кодифицировав сателлиты. Просьба обновить раздел Систематика статьи Вирофаг Спутник. В качестве АИ можно использовать полную версию этого документа. --VladXe 19:34, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Спасибо!
Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Манука
Здравствуйте, не могли бы вы указать источник на ударение в слове манука? В английском обычно используется ударение на первый слог, в русском не так? — Ле Лой 04:29, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Про апоптоз
Приветствую. Может быть эта статья еще пригодится когда-нибудь для доведения статьи в комнату Избранных? :) Я тут мимо проходил... — Hardnox 18:08, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Орден «Избранная статья» II степени
Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания животных
Здравствуйте, Елизавета!
Прошу помощи по Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 октября 2016
По вашей рекомендации дорабатываю текст статьи. Сделал первые правки, но дальше затруднения.
1. Какой методический подход должен быть, чтобы уйти от оставшихся списков именно по теме данной статьи.
2. Представляется, что у меня не будет хватать Авторитетных источников. Но найти их (даже после глобальных поисков) я не могу. Основной источник – это сайт института, но как я понимаю – им надо пользоваться с ограничениями.
Что делать?
С уважением, Сергей --Borovsk-1941 (обс) 06:24, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, Сергей! В оставшихся разделах списки, как мне думается, допустимы, потому что там идёт просто перечисление лабораторий, структурных подразделений и т. п. Насчёт официального сайта: им можно пользоваться с ограничениями, потому что на подобных сайтах зачастую содержится информация, не отвечающая критериям нейтральности. Если использовать голые факты, без оценочных суждений, то, по моему мнению, ссылки на сайт института вполне допустимы. Проверьте статью на нейтральность изложения (мне после беглого просмотра статья показалась вполне нейтральной). С уважением, --Eruvanda (обс) 14:25, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Огромное спасибо, Елизавета, за помощь! Ваш совет понятен, всё проверю. А после этого, что мне надо делать - просто ждать, когда кто-то сделает заключение??? (у меня это первая статья). С уважением, Сергей --Borovsk-1941 (обс) 14:36, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
- А после этого я (или кто-то из моих коллег-избирающих, если опередит меня :)) подведу итог по статье (скорее всего, положительный, так как вопиющих недостатков у статьи я не вижу :)). --Eruvanda (обс) 14:40, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
en:Molten salt
Здравствуйте, Елизавета!
Прошу помощи. Переведите пожалуйста на русский английскую статью: en:Molten salt. Эта статья очень нужна, т.к. существует множество солнечных тепловых электростанций использующих (или основанных) на солевой расплав[англ.]. Думаю данная статья должна вас заинтересовать, т.к. она связана с химией.
С уважением, Донор () 15:10, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Парентосома
Просьба ответить на вопрос Мифрила aka Серебрянного в статье. --VladXe (обс) 19:44, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Номинация статьи "Гомологичная рекомбинация".Kollise777(обс.) 22:25, 5 ноября 2016 (UTC)
Здравствуйте! К сожалению, у меня не было возможности ответить раньше на ваше предложение номинировать мою статью в Хорошие. Номинировать я ее, конечно, хочу. Как это сделать?
Таксон в губках
Уважаемая Елизавета, т. к. у статьи проблемы с избранием, обращаюсь здесь: сейчас из-за отсутсвия в Ш:Таксоне параметров latin и author данные берутся из Викиданных и отображение в ячейке Международное научное название вообще-то нарушает правила МКЗН (автор записан не по стандарту). Если добавить указанные выше параметры, то уйдут обратно в Викиданные сноски 1—3. Что лучше? --VladXe (обс.) 07:21, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ДС
Здравствуйте.
Можно ли как-то ускорить избрание этой статьи? Я понимаю, что это «не ваша» тема, но куратор проекта уже высказал, что замечаний нет; другие участники за месяц тоже не нашли каких-либо серьезных замечаний. Все-таки это институтский проект, и время избрания статьи существенно. Если вы не можете взять на себя ответственность избрать статью (все-таки хоть это тема не вашего профиля, она достаточно проста), прошу ответить, кто может это сделать (если это вообще возможно). Хотелось бы, чтобы статья улучшила не только википедию (что, конечно, само по себе уже хорошо), но и мое положение дел. Derise (обс.) 10:03, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Орден «Хорошая статья» I
Орден
О статьеUBTF
Уважаемая Eruvanda! Не могли бы Вы ненадолго отвлечься и последовать рекомендации коллеги Bff (к которой присоединяюсь и я): расширить преамбулу к статье UBTF? Всего и нужно-то: выбрать из основных разделов статьи наиболее важные утверждения (одно или два на раздел) и добавить в преамбулу (ссылок на источники при этом, согласно ВП:Преамбула, давать не надо, а вместо этого проставить шаблоны {{переход}} на соответствующие разделы). Я на аналогичную работу в статье Энтандрофрагма (которую вчера номинировал на ХС) затратил не более десяти минут.
И ещё: не могли бы Вы где-нибудь в подходящем месте указать на место, которое фактор UBTF занимает в классификации факторов транскрипции? В статье en:Transcription factor я нашёл вот это: «Superclass 4: beta-Scaffold Factors with Minor Groove Contacts»; «Class 4.7: HMG-box (High-mobility group)». Однако сформулировать по-русски и сослаться на подходящий источник не берусь.
Ну и, учитывая приближение праздника, поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю здоровья, хорошего настроения и всего самого наилучшего. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 14:23, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Diademodon, конечно, я в ближайшее время исправлю преамбулу согласно Вашим рекомендациям и рекомендациям коллеги Bff. Постараюсь поискать что-нибудь про место этого белка в классификации транскрипционных факторов и добавить в статью. И вас с наступающим, надеюсь на плодотворное сотрудничество в новом году :) --Eruvanda (обс.) 15:01, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо за поздравление. По поводу классификации: я ещё немного повозился с ней, и вот что выяснил. Классификация в en:Transcription factor взята из Gene Regulation: Transcription Factor Classification, то есть это — классификация из базы данных en:TRANSFAC. Приведённая версия классификации — старая, но новые версии, согласно en:TRANSFAC, в открытом доступе отсутствуют. Поэтому неясно, сохранился ли уровень «beta-Scaffold Factors with Minor Groove Contacts», и, видимо, целесообразно начать с уровня «4.7. Класс HMG», который, наверно, уместнее называть просто группой.
- Итак, исходим из того, что белок UBTF относится к группе белков HMG, в которой (согласно довольно свежей статье Benkhali и др. «A Network of HMG-box Transcription Factors Regulates Sexual Cycle in the Fungus Podospora anserina») выделяется надсемейство HMGB-белков (High-mobility-group box proteins). Структура данного надсемейства в разделе «Introduction» указанной статьи представлена достаточно детально (и совсем не в духе TRANSFAC). Авторы статьи при этом следуют более ранней работе Soullier и др. «Diversification pattern of the HMG and SOX family members during evolution» и делят данное надсемейство на два крупных семейства: семейство SOX/MATA/TCF, представленное факторами SOX, SRY, TCF и MATA, и семейство HMG/UBF, представленное факторами HMGB1, HMGB2, SSRP и нашим UBF (он же UBTF).
- По-моему, можно было бы оформить надлежащим образом материал предыдущего абзаца и изложить его в новом коротком разделе статьи «Положение в надсемействе HMGB-белков» (вариант названия, первым пришедший на ум; Вы наверняка предложите лучший вариант) со ссылками на две данные статьи. Конечно, Вам, возможно, удастся найти и другие источники (в частности, я не знакомился с той обширной литературой, на которую Вы уже ссылаетесь в статье). Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 23:04, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Огромное спасибо Вам, что подобрали столько информации! Когда появится время, обязательно внесу дополнения в статью. Ещё раз спасибо! --Eruvanda (обс.) 09:08, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Биоорден по итогам 2016 года
За трудолюбие в проекте ДС
ДС: статьи про губки
Доброго времени суток. Если бы Kosta1974 не ошибся, категоризирую новые ДС, я бы этот вопрос не задал. Подходит ли статья Спикулы губок под тему Анатомия животных? Если подходит, то должна ли она быть единственной категорией в ВП:ДС? Как я понял, статьи Пинакоциты и Хоаноциты не походят, в отличие от экзо-, базопинакодермы и хоанодермы, но про эти ткани статьей не будет. P.S. Я (VladXe) выделил мелкую работу, включая категоризацию ДС, в отдельный аккаунт. --VladXsmall (обс.) 19:05, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
Лауреат премии Il Dottore
Растительные клетки#Пластиды
Здравствуйте. Никак не пойму, откуда всё время просачивается эта идея... Неужели в МГУ учат, что тилакоиды — внутренние выросты внутренней мембраны хлоропластов? В хлоропластах высших растений люмен соединён с межмембранным пространством только на стадии пропластид, в функционирующей органелле мембранный материал поступает в него за счёт везикулярного транспорта. У цианобактерий, насколько мне известно, добиться картины соединения мембраны тилакоида с цитоплазматической мембраной удавалось только жёсткими мутациями генов фотосистем, когда вообще ничего не работает. У цианобактерий, конечно, везикул нет, но есть тилакоидные центры, которые никак нельзя назвать прямым переходом одной мембраны в другую. Серебряный (обс.) 20:35, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
- Если у вас есть соответствующие источники - правьте смело! --Eruvanda (обс.) 17:46, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
- Источники-то есть.. Уточните, пожалуйста, как Вы задумывали границы предмета статьи: клетки представителей каких таксонов? Неужели всех традиционно называемых растениями? К ним же практически невозможно подобрать хоть сколько-то универсальных характеристик. Например, вторичная клеточная стенка не образуется ни у каких водорослей. Серебряный (обс.) 20:32, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
- Клетки высших растений в типичном понимании. В ближайшее время вычищу статью как следует. --Eruvanda (обс.) 17:03, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
- Извините, что вмешиваюсь, но как-то Вы ориссно подошли к объёму статьи. А почему только высшие? Монофилия зелёных растений (Viridiplantae: зелёные водоросли + харовые водоросли + высшие растения) вроде доказана. Правильно бы было опираться на этот таксон. --VladXe (обс.) 17:14, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
- Наоборот, специального «исследования» потребует написание хоть чего-то общего о Viridiplantae. В объёме Embryophyta или Tracheophyta хоть есть, о чём писать. Проблема разночтения понимания объёма растений лечится несложной корректировкой названия, из-за чего я и задал вопрос. Серебряный (обс.) 19:08, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Парентосома
Коллега, посмотрите корректность правок [2]
Категоризация ДС
Добрый день! Большое спасибо за присвоение статуса двум моим статьям. Тут нужно одно уточнение: это "Знать Римской республики", а не "Монархи и знать Римской империи". Я не знаю суть механизма, иначе исправил бы сам. Когда недавно две мои другие статьи попали по ошибке в тот же раздел, я исправил категории - но на основной странице ДС ничего не изменилось. Видимо, нужны какие-то ещё действия... Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Новая категория
Доброго времени суток, решил что здесь продолжить диалог о новой категории ДС будет уместнее. Возникли вопросы: 1) Разве наука о клетке не называется цитология? 2) Статьи (в основном Ваши) о клеточных органеллах и подобном сейчас распределены по наукам о царствах, их лучше собрать в одном месте (новой категории), продублировать или другой (частичный) вариант? 3) Где граница между цитологией и молекулярной биологией? Веретено деления, Кавеолы (?), Ферроптоз — это цитология? 4) Где граница между цитологией и гистологией? Пинакоциты, Хоаноциты какая наука изучает? 5) Пока тему затронули: Спикулы губок — это случайно не анатомия животных? --VladXe (обс.) 20:30, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Отвечу по порядку.
- 1. Термином "цитология" сейчас почти не пользуются (особенно вне России), он почти полностью вытеснен термином "клеточная биология".
- 2. Мне кажется, что лучше оставить эти статьи в имеющихся категориях, так как в них описаны частные случаи, а клеточная биология всё-таки более общие процессы изучает.
- 3. Граница между клеточной биологией и молекулярной биологии очень условно, но то, что относится чисто к ДНК/белкам, лучше относить в молекулярную биологию, а статьи об органеллах - в клеточную биологию. Перечисленные вами статьи тоже лучше к клеточной биологии отнести. Пинакоциты и хоаноциты - это всё-таки зоология, как и спикулы губок.
- 4. Клеточная биология (или цитология) занимается клетками, а гистология — тканями. --Eruvanda (обс.) 12:33, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Я Вас услышал. Когда буду свободен, сделаю категорию Клеточная биология с 4 статьями (пока). Обоснование — новая биологическая дисциплина, нахождение статьей из которой в других категориях будут ошибочным. 6) Вопрос: специализированные типы клеток какая дисциплина изучает? Например, нейроны. --VladXe (обс.) 16:49, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Новые вирусы или сателлиты
Доброго времени суток. Если вдруг захотите написать что-то новое о вирусах, то на сайте ICTV вместе с заменой дизайна выложили информацию чуть ли ни о каждом таксоне, которых с 21 марта стало больше. В связи с этим просьба: можно из этого документа понять, что за «звери» закодированы под названием Tolecusatellitidae? Судя по ICTV Master Species List 2016, это одноцепочные молекулы ДНК (ssDNA), а вот есть ли у них капсид? --VladXe (обс.) 07:34, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
- Хорошо, я посмотрю и отпишусь здесь. --Eruvanda (обс.) 07:51, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
- На страницах 10-11 есть некоторый материал, в частности, там описано происхождение названия нового семейства сателлитов. А вот про капсид я ничего не нашла, и поиск слова "capsid" тоже не дал результатов :( --Eruvanda (обс.) 18:22, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Судя по повторяющемуся термину «the true satellites» всё-таки это семейство сателлитов, не имеющих капсида, но в отличие от вироидов, либо факультативно (бетасателлиты), либо полностью (дельтасателлиты) зависящие от видов begomovirus (см. стр. 14). Правильно я сделал, что вычел таксоны этого семейства из количества вирусов. --VladXe (обс.) 18:48, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сигнал ядерной локализации
Здравствуйте, Елизавета! У меня возник вопрос по поводу вашей правки на странице Сигнал ядерной локализации. Многие NLS представляют собой короткие пептиды, прикреплённые к боковым цепям лизина на поверхности белка — у меня есть серьёзные сомнения насчёт правильности этого утверждения. Насколько я знаю, NLS это всегда часть исходной полипептидной цепи белка, а не добавленный пептид. Можете привести пример такой модификации? Или здесь просто проблема с изложением? Спасибо!--OpossumK (обс.) 23:09, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Добрый день! Проверила по источнику (МБК 2013 года издания) — там действительно так написано. Конкретного примера я, увы, привести не могу. --Eruvanda (обс.) 18:23, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ! Удивительное дело. Я попыталась найти хоть какие-то подтверждающие источники, но их не оказалось. Видимо, здесь в одну кучу смешали два факта: 1) многие классические NLS начинаются с лизина (т.е. это короткие пептиды, следующие за лизином) и 2) боковые цепи остатков лизина в составе NLS принимают участие в узнавании транспортных факторов. Результат вышел категорически неправильный. Я исправлю статью, если вы не возражаете--OpossumK (обс.) 15:26, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Нуклеофозмин
Коллега, от всей души поздравляю!!! Отличная статья! Lord Mountbatten (обс.) 20:45, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Археи
Доброго времени суток. К сожалению, Выше раннее творчество — часть статей об археях — нарушает ВП:БИОС в части значимости (не значимы монотипные таксоны) и они будут преобразованы в перенаправления. Предварительный итог: статей об археях будет меньше. --VladXe (обс.) 15:30, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
- Приведите пример статьи об археях нарушающей БИОС, пожалуйста. Sir Shurf (обс.) 15:34, 10 июля 2017 (UTC
- Methanocellaceae нарушает положение: «Однако необходимо учитывать, что для монотипных таксонов, обычно, отдельная статья не требуется (см., например, статьи о трубкозубе или киви). Сведения о всех монотипных таксонах, образующих цепочку из двух и более таксонов, включаются в одну статью, которая именуется названием наиболее известного таксона». Я сегодня проверил по LPSN: семейство монотипное. --VladXe (обс.) 15:40, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Премия Il Dottore за II квартал
Предлагаю немного сладкого в честь кубка Il Dottore и надеюсь, что этот тортик не принесёт лишних колорий P.Fio 08:07, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
СГ2017
Биоорден по итогам 2017 года
Заслуженному биологу Википедии
С Новым годом!
С наступающим Новым годом! Творческих успехов, вдохновения и прекрасного настроения в новом году! borodun™ 14:29, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
|
|
