Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2020/08
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Не поможете с переводом

Здравствуйте, уважаемая Victoria!

Я переводил журнал по политологии и у меня возникли трудности с переводом трех предложений. Не могли бы Вы помочь с переводом?
This would likely have led to an escalation of political rhetoric, trapping of leaders in public postures and making compromise more difficult.
В первом предложении я не понял фразу trapping of leaders in public postures.
(жаль, что давно не видел Зою… попробую) — не перевожу, а разъясняю смысл trapping: "заманивал лидеров в ловушки" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Gorbenko's literature portrayed him as a strong leader who would provide a good life for the region's residents. To the extent that he claimed a political philosophy, it was oriented toward creating a strong state, combined with a little bit of a nationalism.
Во втором предложении я не понял выражение to the extent that he claimed a political philosophy, it...
"в пределах того, что он провозгласил как политическую философию, он ориентировался на создание сильного государства" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
The local newspaper Kris published an article under the headline "Chubais in the role of Ivan Terrible" on 10 November. The paper argued that Chubais is only the latest to propose that Russia follow its own path--this time suggesting the adoption of authoritarian federalism.
В третьем предложении я не понял выражение is only the latest...
"По мнению газеты, Чубайс был последним в списке тех, кто предложил России следовать по его собственному пути — на тот момент под этим подразумевалось установление авторитарного федерализма" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]


Буду признателен, если Вы поможете с переводом. 178.67.234.162 14:59, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним, я перевёл в первый и последний раз ради хорошего утреннего настроения. А вообще администраторы Википедии - не бюро халявных переводов для анонимов. Для начала зарегистрируйтесь; коллеги по вашим правкам поймут, что вы собой представляете (втч какую ценность для Википедии может принести ваш потенциальный вклад), и возможно, сами будут предлагать вам помощь при наличии свободного времени и применительно к конкретным статьям ВП. Cherurbino (обс.) 03:56, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]


koda Transportation

Помогите. Я всё позабыл уже по давности лет. Нужно вспомнить то делать если идёт война правок. Статья koda Transportation. Буду признателен если подскажете алгоритм взаимодействия. — Зимин Василий (обс.) 15:20, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вроде как победа осталась за вами. Но в следуюий раз луцехше не воевать, а идти на ВП:ЗКА.— Victoria (обс.) 10:53, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • А мне кажется сейчас блокировка кончится и опять энтузиазм проснётся. Человек начнёт упрямо доказывать всем что главное трамваи, остальное неважно. — Зимин Василий (обс.) 17:18, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • А там точно нужно воевать? Статья - стаб, а вы удаляете шаблон. Может, лучше добавить еще текста, а не воевать с расширением статьи? Человеку интересны трамваи, пусть пишет про трамваи.— Victoria (обс.) 08:25, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Там не та картина. Посмотрите на состояние статьи до появления виртуалов (на сентябрь 2018). Шаблонов навигационно-групповых по выпускаемой продукции нет никаких. Потом с 9 июня 2020 начинаются стремительные метаморфозы. Появляются шаблоны на продукцию {{Троллейбусы koda}}{{Трамваи Шкода}} и шаблоны которые уж совсем за уши притянуты (ибо там довольно небольшая часть продукции Шкода - остальное другое) {{Чешские и словацкие локомотивы}}{{Электропоезда СССР и СНГ}}. Затем уже другой виртуал того же участника удаляет всё по его мнению лишнее, а трамваи оставил, они в его мироощущении главные, даром что завод массово производил в основном электровозы. И далее уже я спрашиваю "Производили и производят локомотивы, электропоезда, троллейбусы, трамваи. Почему убираем шаблоны?". Кстати я и дополнил неким текстом (очень скромным по объёму) статью. — Зимин Василий (обс.) 09:00, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]


А ещё можно спросить? Примерно 15-12 лет назад помнится было такое, что значимым персонаж / объект становился автоматически если были интервики (т.е. признан значимым в других википедиях), наличие в словниках энциклопедий. Сейчас это кануло в лету или как-то изменилось? А то я только успел создать Флеттнер, Антон, а там уже на удаление выставляют. — Зимин Василий (обс.) 13:08, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Уже оставили. Удалисты были всегда, а сейчас это очень агрессивная среда: если в 2007 мою новую статью разукрасили разметкой, сейчас её тут же бы выствили на удаление. Victoria (обс.) 07:19, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]


Ещё спросить хочу. Нашёл совершенно случайно застарелый вандальный вклад (с моей точки зрения) одного участника. Статью о железной дороге превратить в просто редирект - это запросто. Ну каково это? Начал смотреть глубже - в его истории много предупреждений и блокировок, были даже конфликты со мной. Как поступать? О железной дороге я статью восстановил. Это D.wine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я попробую проверить что ещё натворил. — Зимин Василий (обс.) 07:45, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы не поверите, но согласно правилам Википедии, любая информация должна подтверждаться АИ. :) И архивные исторические документы и есть главный АИ. Собственно "свод императорских указов", а если быть точнее Высочайше утвержденные положения Комитета Министров, Министерства Путей Сообщения, Уставы железнодорожных обществ - и есть основной АИ по истории железных дорог Российской империи. Без высочайшего утверждения нельзя было даже создать акционерное общество, не говоря уже о том, чтобы построить железную дорогу. Так где я не прав? Если Вы приведете весомые аргументы, я с радостью изменю свою точку зрения. — c o 14:30, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]


Надир-шах и азербайджанский язык

Здравствуйте, коллега!

2 сентября 2014 года вы приняли решение убрать азербайджанский вариант имени Надир-шаха. С тех пор статья значительно изменилась, так, были добавлены АИ о том, что Надир-шах говорил на азербайджанском языке. Коллега Taron Saharyan мои аргументы не принимает (см. Обсуждение:Надир-шах#Имя на азербайджанском языке), настаивая на старом консенсусе. У меня вопрос к вам: можно ли, исходя из следующего отрывка в статье считать приемлимым имя Надир-шаха на азербайджанском?

Родным языком Надира был тюркский, и хотя позже он выучил и персидский язык, всегда предпочитал говорить на первом. Он научился читать и писать будучи уже взрослым человеком[1]. Как указывает В. Минорский, Надир, подобно другим афшарам, говорил на южно-туркоманском диалекте огузского языка, говоря обычным языком, на тюркском Азербайджана[2]. Акоп Папазян также указывал, что Надир-шах, будучи кызылбашем, использовал азербайджанский язык в качестве родного[3]. Примечательным источником является «Повествование» армянского католикоса Абраама Кретаци, современника и соратника Надира, где приведена прямая речь последнего армянскими буквами на азербайджанском языке[4][5].




С уважением, John Francis Templeson (обс.) 10:30, 18 августа 2020 (UTC).[ответить]
Коллеги, ответил на СО статьи.— Taron Saharyan (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. Axworthy, 2006, с. 70.
  2. Reviewed Work(s): Nadir Shah by L. Lockhart, Review by: V. Minorsky, Source: Bulletin of the School of Oriental Studies, University of London, Vol. 9, No. 4, p 1122.

    Nadir’s native language could not be “ Turki or Eastern Turkish ”. As an Afshar he surely spoke a southern Turcoman dialect, similar to that of all the Afshars scattered throughout Persia, i.e. in usual parlance, “the Turkish of Azarbayjan.” The Afshars were certainly an Oghuz, and not a Mongol tribe.
  3. Н.К. Корганян, А.П. Папазян. Абраам Кретаци, Повествование. — С. 290.
  4. Tom Sinclair. The Chronicle of Abraham of Crete (Patmut'iwn of Kat'oghikos Abraham Kretats'i). Annotated translation from the Critical Text with Introduction and Commentary by George A. Bournoutian. (Armenian Studies Series, 1.) 190 pp. Costa Mesa, CA: Mazda,1999. // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 64, No. 3 (2001), pp. 413-414. — Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies. — С. 414.
  5. Н.К. Корганяна, А.Д. Папазян. Абраам Кретаци, Краткое повествование.


Необоснованное обвинение

ОУ:Klemm1#Бессрочная блокировка

Обращаю Ваше внимание, что из Вашего утверждения о моём тождестве с заблокированным участником естественным образом следует перенесение нарушений, за которые он заблокирован, на мою скромную персону; поэтому, независимо от его решения, хотелось бы увидеть подтверждение от ЧЮ; в противном случае это ВП:ЭП/ТИП. Точнее, ЭП Вы уже нарушили, но если Ваша гипотеза подтвердится, то по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ можно будет закрыть на это глаза. С уважением --89.113.98.99 18:30, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Здравствуйте, Victoria. Имело место нарушение правил одного отката в статье История Нагорного Карабаха со стороны участника Davidgasparyan2001:

В ответ на приглашение конструктивно обсудить свои действия на странице обсуждения грубит. Parishan (обс.) 23:42, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, откаты касались Кэмбриджской истории Ирана, а обсуждение велось по Дж. Гуайта. Ловкая манипуляция. Прошу посредника обратить на это внимание. Davidgasparyan2001 (обс.) 23:46, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Приглашение к дискуссии относилось ко всему проблемному разделу, а не только к Гуайта, и вы вели обсуждение не только по Гуайта. Как бы то ни было, ваше объяснение не оправдывает ни войну правок, ни грубость на СО. Parishan (обс.) 00:27, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]


К тому же правило трёх откатов нарушено не было. Всякие пояснения я дал в комментариях к правкам. Коллега, если Вас так беспокоит атрибуция "Кэмбриджская история Ирана", можете просто открыть тему для обсуждения и пригласить посредника. С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 23:55, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, вы уж извините, но обсуждение велось по конкретным вопросам. Про Кембриджскую историю не было ни слова в обсуждении. Davidgasparyan2001(обс.) 07:51, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы редактировали статью, которая относится к армяно-азербайджанскому конфликту. Настоятельно рекомендуется обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи. Запрещено делать больше одного отката в статье. На первый раз предупреждение, при повторении подобного можете быть заблокированы. Правку я отменила, поскольку к статье она ничего важного не добавляет, имо.— Victoria (обс.) 07:52, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]


Спасибо, Виктория. Учту Ваше замечание. Про более одного отката не знал. У меня небольшая просьба. Я несколько раз (по-моему, два) публиковал запрос по поводу статуса "Этногенеза армян", но ботом он удалялся (или уходил в архив). Не могли бы, пожалуйста, посмотреть и помочь разобраться ("Кандидату к удалению статуса избранной статьи"). Davidgasparyan2001 (обс.) 07:57, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ДЕСТ

Здравствуйте, коллега! Я хочу попросить вас поговорить с коллегой Davidgasparyan2001 о недопустимости деструктивного поведения.

Дело в том, что несколько дней назад я проставил шаблоны не АИ и Значимость в статье История Нагорного Карабаха и развернуто объяснил, почему я это сделал на СО (об этом подробнее далее). Коллега же, напрочь игнорируя процесс поиска консенуса, решил просто удалить шаблоны [1], [2]. Мои попытки объяснить недопустимость подобных действий не привели к результату.

Ну и раз я уже вынужден привлечь ваше внимание, то прошу также поставить итог к спору. Итак, подробно объясняю, почему я простовил эти шаблоны:
1. Не АИ. Как вы можете заметить из статьи История Нагорного Карабаха, раздел Население правобережья Куры в I тыс. до н. э., версия 30 августа, большинство серьезных АИ считают, что когда-то армян в Карабахе не было и лишь потом, в связи с расширением границ Армении, начался процесс арменизации региона. Одни источники датируют описанное выше IV веке до н.э., другие II в. дл н.э., это смотря какую из армянских династий считать захватчиком Карабаха, но консенсус таков, как я выше описал. Но есть в Армении источники, которые отрицают этот очевидный факт, удревняя армянское присутствие, а то и вовсе отрицая сам факт арменизации. Эти источники критикуются как ревизионистские. См. Шнирельмана:

Теперь [армянские авторы] уже отрицали наличие каких бы то ни было албанских групп в правобережье в раннем средневековье и доказывали, что эта территория входила в состав Армянского царства еще с VI в. до н.э. Следовательно, армяне проживали там с древнейших эпох, и этническая граница, проходившая по р. Куре, сложилась задолго до возникновения Албанского царства. Вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами (...), Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы, но едва ли не изначально являлись армянами.

Один из подобных армянских источников, под авторством Акопяна, Мурадяна, Юзбашяна, однако, широко используется в статье. Источник 1988 года, начало Карабахского конфликта, сам источник является рецензией на азербайджанский источник, так что в нем наличие ревизионистских концепций не удивительно, что и доказывается в следующем отрывке:

Говоря об Утнке и Арцахе, обратимся к проблеме этнического состава этихобластей. По мнению ряда серьезных исследователей, их население было родственно собственно албанским племенам левобережья Куры и арменизировалось благодаря долгому нахождению в составе царства Великой Армении. В исследованиях последних десятилетий все более настойчиво выступает точка зрения, согласно которой население правобережья Куры было армянским с эпохи образования древнего армянского этноса, следовательно говорить о его арменнзации нельзя33. Эта точка зрения основывается на армянокой традиции V в., в частности, на сведениях Мовсеса Хоренаш Агатангелоса, согласно которым население Утика и Арцаха восходило к легендарному прародителю армян Хайку. Указывается и сообщение Страбона о том, что ко времени армянских царей II в. до н. э. Арташеса и Зареха население Армении было одноязычным. Указывается •также, что правобережье Куры не было завоевано Арменией во II или I вв. до и. э. (как полагал ряд ученых), а входило в ее состав уже в эпоху царства Ервандидов (VI—II вв. до н. э.) как наследство, полученное от Урартского царства. Эти факты сами по себе весьма конкретны, хотя в силу недостаточной информативности по данной проблеме нарративных источников фигурировать в качестве абсолютного доказательства не могут

.

Коллега парирует это тем, что источник всего лишь рассматривает две точки зрения, хотя это явно не так. Источник явно симпатизирует точки зрения автохтонности (В исследованиях последних десятилетий все более настойчиво выступает точка зрения, Эти факты сами по себе весьма конкретны, более подробное рассмотрение), причем конкретно манипулирует фактками, так, т.н. исследования последних десятилетий являются маргинальной точкой зрения из поздней Советской Армении, которая критикуется как ревизионистская и не может противопоставляться первоклассным западным и советским АИ. Я прошу вас решить — стоит ли считать этот источник АИ? John Francis Templeson (обс.) 15:12, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]


2. Значимость. Этот шаблон я проставил к следующему отрывку, упоминаемому по вышеупомянутому источнику:

Согласно древнеармянским историкам V века Мовсесу Хоренаци и Агатангелосу, население Арцаха и Утика восходило к легендарному предку армян Хайку, от потомка которого по имени Аран (из рода Сисакян) происходили племена утийцев, гардманцев, цавдейцев[Комм 1] и гаргарцев

Мало того, как я выше объяснил, эта легенда об автохтонности армян и армянскости утийцев не поддерживается в западных и советских АИ, но и прекрасно подходит под критикуемое Шнирельманом Вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами (...), Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы, но едва ли не изначально являлись армянами. Мой вопрос заключается в том, что насколько целесообразно противопоставлять полулегендарный нарратив V века Хоренаци современным АИ и насколько уместно вообще приводить в разделе про историю Карабаха армянские легенды про Хайка? Я считаю, что армянские легенды про их автохтонность никак не интересны в научной статье в Википедии, тем более что утверждается там обратное. John Francis Templeson (обс.) 15:12, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу ничего деструктивного. Свою позицию уже излагал по всем этим вопросам. Прошу посредника разрешить проблему. С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 16:38, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу проблемы собственно в правках, они косметические. Древнеармянских историков я убрала, потому что раздел написан по современным вторичным и третичным источникам, из которых они явно выделяются. Кроме того, статья значительно превышает максимальный размер для КИС, т.е. никто её не дочитает до конца. Можно подумать о разделении на Древнюю и современную историю, например. Victoria (обс.) 09:22, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Об одной правке

Здравствуйте, ув. Виктория. Поскольку у вас написано, что к вам можно обращаться с адм. запросами, там где вы подводили итог, то прошу вас снова заглянуть в статью Колодец Иакова. Там участник X0stark69 сделал правку, которая вызывает у меня сомнения, не является ли она обходом вашего итога. С ув.- Llivelin (обс.) 18:06, 30 августа 2020 (UTC) И главное - ваш итог посреднический. Больше с этим вопросом мне некуда обратиться. С уважением - Llivelin (обс.) 01:20, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter