Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Статус файлаФайл:Neuraminidase2.JPG
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Neuraminidase2.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 09:58, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не надо такого
Я понимаю, что иногда сложно сдержаться, но очень прошу, не надо такого. Надеюсь на понимание. — Артём Коржиманов 12:51, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
- А так [1] [2] [3] [4] надо? Я понимаю, что человеку всячески хочется показать Свою Решающую Роль во всем, а то уж стали подзабывать, но зачем при этом принижать несомненний вклад другого участника? Тем более того, кто ответить не может? Будьте так добры, сообщите Вашей подопечной и её главному защитнику, что выпады в адрес Ярослава без ответа не останутся.--Victoria 13:24, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Причина удаления статьи
11:05, 25 мая 2011 Mstislavl (обсуждение | вклад) удалил Операция Жаботинский (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: - «Операция Жабо...)
Объясните, почему эта статья не имеет энциклопедической значимости? Для 1 млн. евреев она значимость имеет, которые репатриировались благодаря этому фонду. В таком случае предлагаю Вам либо думать перед удалением, и удалять тогда и ссылающуюся на операциию Жаботинский статью Алия (будьте последовательны - ну переехало 6-7 млн. человек - энциклопедической значимости не несет).
В общем, уважаемый, верните статью, либо обоснуйте. И в будущем статьи из проекта Израиль без вынесения на обсуждение не удаляйте.
Catsteamdev 08:06, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
- К девушке, которая на своей СО указала, что её зовут Виктория, обращаться «уважаемый». Нонсенс. SergeyTitov 10:38, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добробабин, Иван Евстафьевич
Защитите, пожалуйста. Кржижановский 18:06, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Шаблоны Антикоммунист, Антисоветчик
Здравствуйте, извините, может я не по адресу, но я видел, что вы были против удаления этих шаблонов и восстанавливали их после удаления участником из Германии кажется. Так вот в апреле этого года их снова выставили на удаление, и, не смотря на итог, в котором все высказались за оставление шаблона, тот же самый участник его снова удалил. Sergius 19:51, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
БВК
Виктория, не могли бы вы обратить внимание на Википедия:Запросы к администраторам#Просьба, это связанно с БВК, а значит в вашей компетенции. Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 07:36, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу проверить
Здравствуйте!
Я хотел бы попросить вас проверить, правильно ли это переименование (Севидж заменили на Сэвидж; англ. Savage)? Обращался к David.s.kats, но он сейчас не может ответить, судя по шаблону на его СО. Спасибо заранее. --Синдар 18:23, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
- По правде говоря, транслитерация не является моей сильной стороной. Филолог Mitrius говорит, что можно и так, и так. Однако по поиску видно подтвержденное АИ явное преобладание первой формы, так бы я и назвала статью.--Victoria 18:16, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
АК:710
Как и было обещано. --Dmitry Rozhkov 06:10, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хроника текущих событий
Выпрями спину, дитя мое. Ну!
Простолюдины
Гнутся... Jannikol
- Своими репликами за сегодня на странице иска вы кратко, но выразительно проиллюстрировали всё то плохое, что Dmitry Rozhkov о вас написал :( --Chronicler 20:07, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Когда на меня нападают, мне остается только защищаться. Интересно, что он таки написал "плохое".--Victoria 21:11, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Neon предоставил вам прекрасную возможность перевести обсуждение претензий к вам в конструктивное русло (и вы еще можете воспользоваться этой возможностью), но вместо этого вы предпочли, как и было описано в заявке, использовать эту страницу для претензий к участнице Lvova. Жаль. --Chronicler 21:26, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 29 мая 2011
Несмотря на прямой ответ с обоснованием невозможности доступа к логам вы снова и снова переспрашиваете в стиле «Перестала ли ты пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет?!», причём ваши реплики провоцируют возмутительные высказывания других участников, и даже после повторного подтверждения, коего вы, право, своим поведением не заслуживали, даже после того, как вам указал на это сторонний участник, продолжаете гнуть свою линию, уже третий раз за сегодня намёками безосновательно обвиняя Анастасию Львову, теперь ещё и пользуясь тем, что она сейчас не может вам отвечать. --Rave 21:02, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Это был стиль восприятия реплик в духе: «Айз Седай никогда не лгут, но правда, которую говорят Айз Седай, никогда не та правда, о которой думаешь ты». --Chronicler 21:28, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 31 мая 2011
Обсудив с Давидом, мы пришли к выводу, что реплики, подобные этой находятся уже за гранью. Намёки на некие скрываемые обстоятельства, да ещё с безаппеляционным обвинением в малоприглядном действии смотрятся очень некрасиво. Мы настоятельно рекомендуем тебе не обсуждать участницу Lvova где бы то ни было, за исключением страницы ВП:К посредничеству/Lvova. Нарушение этой рекомендации, особенно содержащие негативные отзывы об участнице, в соответствии с АК:608 мы будем вынуждены пресекать блокировками. — Артём Коржиманов 10:57, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Прошу отметить, что в обоих недавних случаях конфликтов вокруг участницы поводом к эскалации ситуации было вынесение предупреждений участником Rave, который и в этом случае выжал максимум политического капитала из тиражирования быстро удаленной неосторожной фразы.
- Пожалуйста, уточните, распространяется ли данный запрет на страницу иска и страницу обсуждения иска, поскольку на данный момент я не могу ответить на обвинения, которые там выдвигаются разными участниками.--Victoria 12:55, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Данный запрет распространяется на все страницы Википедии, за исключением страницы заявки. --David 15:18, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Помогите перевести
Виктория, помогите, пожалуйста, перевести с английского: As the BBC's first Director of Talks, she transformed the airwaves, bringing to the wireless intellectual heavyweights such as HG Wells, Bernard Shaw, моих умений не хватает. --Das steinerne Herz 05:49, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Оценка источника
Прошу оценить допустимость использования работы Дадряна в статье. Divot 11:37, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вы создали прецедент, теперь все остальные материалы из таких сайтов потянутся в Викпедию. --Mangust777 04:09, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Репрессии в РККА 1937—1938
Просьба защитить статью во избежание войны правок. Кржижановский 08:40, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Постозух
Извините, наверное, времени прошло многовато, но: почему Вы удалили статью "Постозух", пометив её как копивио? Ваша ссылка не работает (и я не думаю, что там была оригинальная статья). Предыдущее удаление было со ссылкой на сайт в narod.ru - это уж вообще ни в какие ворота! Я думаю, как раз авторы тех сайтов честно своровали материал с википедии. Если возможно, верните статью (хотя бы в минимальном виде). Jaunted
- Восстановила и выставила на обсуждение удаления. Кто у кого украл, сказать трудно, чем больше Вы переработете текст, тем больше веротяность, что его не удалят снова.--Victoria 17:34, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Заявка на арбитраж
Вы указаны заинтересованной стороной в заявке АК:724--Germash19 17:41, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
КИСП
Уважаемая Виктория, большая просьба подтвердить или переподвести оспоренный итог. Huller 09:38, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
О патрулировании
Здравствуй, Виктория!
Ты не могла бы рассказать мне подробнее про участников Umclidet и Igor lj? Видела ли ты их правки, противоречащие требованиям ВП:ПАТ? Спасибо! (Пока я не получу от тебя согласие, я самостоятельно им флаги не присвою.)
Я ответил тебе на вопросы на своей СО. Dr Bug (Владимир Медейко) 02:16, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ярлык?
дифф
Виктория,
боюсь, что вы перепутали конфликтность самого БВК с моим скромным в нем участием.
В любом разе, хотелось бы все-таки услышать от вас какое-то обоснование ваших слов. Иначе, получается не вп:ПДН.
В качестве примера: как вам, например, понравится, если кто-то голословно назовет вас "самым конфликтным участником Википелии? "
--Igorp_lj 23:20, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Игорь, прежде всего, я извиняюсь за шум вокруг Вас. Лично я не была бы против присвоения Вам флага патрульного, если бы Вы подали заявку на ВП:ЗСП, но я категорически против подобного одностороннего дара в обход обсуждений.
- Относительно Вашей конфликтности снова извините, но достаточно посмотреть лог ваших блокировок и страницу запросов к посредникам БВК, чтобы понять, что проблемы есть. Даже Ваша ЛС содержит очень неоднозначный юзербокс:
- Этот участник считает оправдывающих Хамас и Хезболла фактическими пособниками террористов.
- который, пользуясь случаем, я прошу убрать, он мира в сообществе не добавляет.
- Самое забавное, что «самым конфликтным участником Википедии» меня уже назвали. Этим же иском вызвана моя неактивность в БВК: под висящим над головой мечом особого желания заниматься метапедизмом, особенно конфликтами, нет.
- Если не секрет, Вы откуда в Белоруссии? Victoria 06:15, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ.
- Боюсь, что тот самый "шум" и остальное про "конфликтность" все же не про меня, а про конфликтность тематики, в которой нам посчастливилось пересечься. По поводу двух последних блокировок, в т.ч. и с вашим рассмотрением - я считаю их неправильными и провоцирующих моих оппонентов на нарушение правил, слабо замечаемое вами, о чем я безответно написал на БВК, где и предполагаю продолжить, если ...
- Родился в Гродно, учился в Волковыске, далее, до Израиля - Минск.
- --Igorp_lj 22:28, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
- По вашей правке, сделанной столь небрежно, что заодно удалено и {{User:Box/Участник из Израиля}}, уже поправленное Claymore, и
еще не уже (опять же, спасибо Claymore) возвращенное {{user en-3}} : плз, конкретно указать, какой пункт вп:ЛС нарушает данный текст
- В принципе, я готов его соотв. отредактировать, если пойму, а в чем, собственно, проблема.
- --Igorp_lj 14:39, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Извините, пропустила, лучше новую тему создавать. Представьте, что у участника АА конфликта висит ЮБ «Этот участник считает всех жителей Нагорного Карабаха фактическими пособниками террористов.». Как посредник, оставили ли бы Вы этот ЮБ на ЛС? Ваш ЮБ негативно высказывается против неопределенного круга участников и потому не способствует работе над энциклопедией. Victoria 11:59, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Вопрос об этом вы подняли здесь, еще до его удаления, здесь я и написал.
- Не думаю, что ваше столь глобальное обобщение хоть как-то подходит к данному случаю.
- Я не слышал, чтобы какие-то гос-ва объявили ВСЕХ жителей Карабаха террористами, равно как этого не сделал и я в своем боксе: у меня написано о поддерживающих действия ХАМАСа и Хезболлы (напомню - признанных террористическими организациями ведущими странами мира за убийства невинных граждан не только моего государства). Наверняка, не все жители Газы, ПНА или Ливана поддерживают террористов, надеюсь, что таких нет и среди наших коллег здесь в Википедии, иначе это было бы совсем грустно. Так что я не понимаю, как и кого здесь может задеть мой юзербокс.
- Еще раз: я готов его соотв. отредактировать, если пойму, в чем проблема. --Igorp_lj 17:03, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Катынский расстрел
Зачем вы срезаете ссылки?
Профессиональный историк приводит доволы.
Вас что назначили лоббировать официальную версию?
Где свобода слова? — Эта реплика добавлена участником Ickolay (о • в)
Список или статья?
Виктория, в ближайшее время я планирую номинировать статью Совпадения Линкольна–Кеннеди, вот только не знаю, куда. Подскажите, что это — список или всё-таки статья? — Makakaaaa 13:22, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Случайно увидел эту тему, решил влезть. Предлагаю другую структуру статьи: сначала список достоверных совпадений, затем перечень опровергнутых. Иначе читатель, не дочитавший статью до конца, будет введен в заблуждение. И при этом на авторитетных источниках должен быть основан весь текст, включая список опровергнутых совпадений. Например, утверждение, что Бут родился в 1839 году, рассматривается в статье Time, а вот утверждение, что Линкольн посетил город Монро в Мэриленде (попробуйте найти статью о таком городе в enwiki!) - только в использованной вами публикации на tonos.ru, которой в статье быть не должно. --Blacklake 09:39, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Я над этим ещё поработаю. Я ведь ещё не искал отзывы о легенде и тому подобные аспекты, которые в статье были бы очень даже к месту. — Makakaaaa 13:44, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Думаю, это вряд ли не список, много просто текста, и с КИСП статью завернут. Да и на КХС Вам придется нелегко, статьи с нетрадиционным сюжетом, да еще и с нестандартной компоновкой, у нас не любят. Замечание Blacklake мне кажется вполне резонным, неудачная КХС Материализация (мистика) пострадала как раз потому, что, по мнению некоторых участников, недостаточно четко была показана граница между реальностью и вымыслом.--Victoria 10:46, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Перекомпоную. Спасибо, что ответили. — Makakaaaa 15:03, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание
Здравствуйте, прошу Вас, как одного из Администраторов ру-Википедии обратить внимание на деятельность участницы Элгар. Она и ранее была замечена в создании статей с копивио, вчера ею была создана статья Школа № 1239, которая на момент создания на 90% была копивио ( на данный момент - статья представляет собой "сборное" плохо переработанное копивио). Мною был проставлен шаблон КБУ и соответствующий шаблон-предупреждение на странице обсуждения участницы. После чего участница дважды самовольно удаляла его со своей страницы обсуждения, после выставления на ней шаблона {{предупреждение}} на моей странице обсуждения ею было написано гневное сообщение, с некими нападками в мой адрес и т.п. Сегодня Sant'Antimo проставил на ее странице обсуждения предупреждение, о загруженном ею файле Файл:Арибет.jpg. После чего Элгар снова самовольно удалила со страницы своего обсуждения как мое предупреждение о нарушении АИ в статье Школа № 1239, так и предупреждение участника Sant'Antimo о файле Файл:Арибет.jpg, хотя в ответе на ее "гневное" сообщение я объяснял, что чужие сообщение и предупреждения удалять самостоятельно запрещается, и что их можно архивировать. --Anaxibia 16:04, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Max Shakhray
Прошу вас, как активного посредника по теме, рассмотреть обсуждение с коллегой Max Shakhray. Мне кажется там есть признаки деструктивного поведения и ВП:НЕСЛЫШУ. В случае подтверждения моих сомнений прошу принять меры или просить об этом другого админа (см. также тут). Divot 18:17, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Так как запрос на ЗКА ушел в архив, продублирую здесь. Прошу ответить на 2 вопроса:
- (1) Является ли правка, возвращающая флагификацию РА, откатом вне зависимости от того, подтверждена она источником на СО статьи или нет? (Поясняю: Удаление флагификации с требованием АИ - Приведение АИ на СО - 3 дня ожидания возражений - Возврат флагификации)
- (2) Правильно ли я понимаю, что Вы не усматриваете нарушения указанных мною правил в указанных мною сообщениях участника Divot? --Max Shakhray 18:43, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание на последовательность действий.
Divot 09:58, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание на последовательность действий:
Увы, но в первой реплике не никакого ультиматума "я поступлю как считаю нужным несмотря на ваши возражения". А в вашей "ответной" реплике это явно сказано. Это все ваши примеры, или есть еще? Divot 11:00, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Увы, но в первой реплике нет никакого ультиматума. Спорная правка может быть внесена в статью только после достижения консенсуса на СО. Впрочем, если Вам хочется называть такие реплики ультиматумом, то вот, к пример, Ваш недавний: "ультиматум". --Max Shakhray 11:40, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Точно также как и спорная правка с флагом Армении. Однако её вы вносите, а по поводу Афганистана предъявляете ультиматум. Divot 11:58, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Виктория, я настоятельно прошу внимательно отнестись к примеру выше.
- 25 июня коллега Max Shakhray пишет о книге Акопяна "Первый источник следует, на мой взгляд, использовать с атрибуцией, второй - лучше вовсе не использовать за сомнительностью авторитетности"
- 5 июля он же: "Единственный приведенный там источник - Акопян, авторитетность которого под огромным сомнением. "
- А теперь он предъявляет мне претензии что я сказал о том что Акопян заведомо неавторитетный источник и должен быть удален из статьи.
То есть великолепно осознавая что книга Акопяна ни по каким критериям не АИ, Max Shakhray, тем не менее, пытается обвинить меня в том что я этот факт констатирую. По-моему это явный ВП:ДЕСТ и пора открывать счет блокировкам за такое поведение. Divot 11:56, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Точно также как и спорная правка с флагом Армении. - Могу лишь напомнить, что я внес флагификацию Армении в соответствии с приведенным на СО источником, к которому в течение 3 дней не поступило никаких возражений.
- Виктория, я настоятельно прошу внимательно отнестись к примеру выше. Участник Divot обвиняет меня в постановке ультиматума в ситуации, описанной в решении по иску ВП:589 (о котором мне сообщил сам участник Divot): "4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях." Мое указание на тот факт, что участник Divot сам недавно поставил такой "ультиматум" вызывает у участника желание обвинить меня в нарушении ВП:ДЕСТ (что уже не однажды случалось с участником: [7] [8]). Прошу оценить действия участника на соответствие правилам ВП. --Max Shakhray 12:20, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Я не нашел в Википедии правила "трех дней" на легализацию консенсуса. Вы не могли бы дать ссылку на него? Divot 12:30, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Я рассчитываю получить разъяснения по этому поводу от администратора Mstislavl, см. выше вопрос номер 1 от 18:43, 23 июня 2011. --Max Shakhray 12:34, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Итог
1) Является ли правка, возвращающая флагификацию РА, откатом вне зависимости от того, подтверждена она источником на СО статьи или нет?
Является.
2) Я уж не помню, в нарушении чего Вы там обвиняли друг друга. Ситуация классическая для АА вопросов: есть некая информация, в которую одна сторона свято верит, а вторая отказывается признавать. Обе стороны ходят по кругу, обе стороны не слышат валидных аргументов друг друга и повторяют свои до бесконечности. Затем, в данном случае, переходят на обвинения друг друга в нарушении правил, что не самое страшное, взаимные оскорбления были бы хуже, хорошо, что тут собрались интеллигентные люди. "Кто первый начал" и "кто больше виноват" сейчас выяснять совершенно бесполезно, здесь не детский сад.
Относительно "правила трех дней". Его нет как такового, но я считаю совершенно логичным, что после приведения источника и отсутствия ответа оппонента в течение разумного срока (три дня вполне разумный срок) информация с источником добавляется в статью. Если же оппонент вернулся через неделю, и источник его не устроил, он вполне может отменить действие, пояснив на СО, почему его не устраивает источник и т.п.
На будущее могу посоветовать искать посредника раньше, пока дело не дошло до "ультиматумов" и обвинений в ВП:НЕСЛЫШУ. Victoria 17:24, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Уточняющий вопрос: при каких условиях правка более не считается откатом? --Max Shakhray 18:48, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Когда она касается другого участка текста. Минимум, когда она уточняет текст, а не заменяется его на противоположный. Victoria 09:53, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Не могли бы Вы дать разъяснение по поводу пункта 4.2 решения по иску 589? В формулировке речь идет о спорной правке. Как применяется этот пункт в том случае, если спорный фрагмент является частью правки? --Max Shakhray 14:09, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
- То же самое. Ложка дегтя...Victoria 14:35, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
- А если фрагмент является частью очень крупной правки (или вообще трудно установить, частью какой правки он является)? Допускается ли удаление/скрытие спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО статьи? --Max Shakhray 14:33, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Дискуссия стала настолько "пойди туда, не знаю куда", что пора ее завершить. Victoria 15:22, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
прошу обратить внимание на вашу ошибку
[9]. --Alcoholfree 12:01, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
- если вы принимаете посредническое решение, то посмотрите сначала внимательно на источник. по указанной ссылке данные по исходному источнику указаны - Seven Years of Conflict, HRW. это все таки ваша ошибка как посредника и ничего обидного в этом нет, все ошибаются. до свидания. --Alcoholfree 11:08, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Виктория, Вы меня пожалуйста извините, что я Вас беспокою, но пожалуйста подскажите, можно ли участнику давать такие оценки в адрес автора, который жил не позднее 9-10 вв.: [10]. Что значит "выставляет Хоренаци в лучшем свете чем он есть"? Если это нормально, то прошу меня извинить за потраченное время, --Zara-arush 10:48, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Порталы
Вика, я опять пропустила момент, когда подвели итог по Порталу:Индонезия. Основной аргумент против был, что нет обновлений. Раньше такое не пропускали. Через месяц (два, три) про него забудут (хотелось бы ошибиться) и это опять будет статичный портал. --Loyna 08:09, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Извиняюсь, что забыла написать в решении: ты пишешь, что не веришь в то, что портал будет регулярно обновляться. Однако это нарушает ПДН, думаю, что во время обсуждения и многочисленных изменений авторам было не до обновлений. Но если в течение месяца после избрания изменений не будет, нужно будет вынести на лишение статуса.--Victoria 11:52, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- А смысл выносить? Если уж с порталов необновляемых с 2007г. статус не снимали..... Я не то что не верю, я просто прошу чтоб критерии к порталам были выполнены уже в момент избрания. Ты же не выбираешь ХС, если автор например скажет "а источники я доделаю потом" (через месяц например). Почему в моем случае это нарушает ПДН? --Loyna 14:59, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
- ПДН заключается в том, что его будут обновлять :) Хотя этот пункт правил вызывает у меня, как человека, далекого от создания порталов недоумение: действительно, выходит, что порталы, избранные в 2007, нужно массово лишить статуса в 99%, поскольку о них давно забыли, но этого никто не делает. И каков критерий частоты обновления, требуемой при избрании - один блок раз в неделю? две недели? все блоки? Действительно ли частота обновления настолько фундаментальный критерий, как проверямость?--Victoria 16:12, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Узбекское ханство
Вы не могли бы сделать внушение участнику Ruslant он систематически занимается узбекизацией википедии [11], [12], [13] и так далее. Ранее уже предупреждался и один раз даже блокировался, в настоящее время снова встал на прежний путь. Hazar 07:28, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Startreker
насколько я помню, он у Вас поднаставниченством, ну так вот в Википедия:Форум/Вопросы, он в ответ на то что я ему вежливо указал, что заданный вопрос был неполным, он мне там нахамил. просьба, пожалуйста, пояснить ему что хамить не хорошо, и желательно чтобы он там (в Вопросах извинился), но в любом случае ВП:ЭП своим хамством нарушил именно он (Idot 20:21, 23 июня 2011 (UTC))[ответить]
Обсуждение Форд
Доброе время суток
Мне кажется, Участник:David.s.kats ставит еврейскую солидарность выше объективности, делая мне такие предупреджения, как последнее. Как Вы считаете? Bookburner 21:49, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Перенос фото с Викисклада
Мне необходимо перенести ряд фото с Викисклада в пространство руВики, т.к. они нарушают свободу панорамы (архитекторы живы, либо умерли недавно). Не могли бы Вы помочь это сделать, либо посоветовать, к кому обратиться. Фото иллюстрируют статью Улица Кузнецкий Мост, которую собираюсь в скором времени номинировать. Спасибо, --Moreorless 18:33, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Слева в меню, под Письмо участнику есть ссылка Загрузить файл. Кликаете на нее, следуете инструкциям. Поскольку файлы Ваши, лучше будет, если Вы их и загрузите, но если будут проблемы, могу и я помочь.--Victoria 12:16, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, не могу найти «Письмо участнику») Пытаюсь загрузить в РуВики фал с таким-же названием — не дает.--Moreorless 03:43, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Возможно, у Вас свернуто меню Инструменты. Если на него кликнуть, оно развернется, предпоследняя строчка.Если пришлете по Википочте адрес мыла, пришлю скриншот. Думаю, овчинка стоит выделки, ввиду несвободы панорамы :(Victoria 16:17, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу помощи
Вик, это я по твою душу опять. Не откажи, очень нужна помощь. Мы тут заспорили на КИС Базальи может ли быть принят как АИ документальный фильм [14] По мне так его делали обычные science journalists, мой оппонент полагает, что как АИ подобное приниматься не может, т.к. не-психиатры (?) не могут давать АИ о психиатрии, но только о покемонах. Посмотри на странице номинации наш спор, чтобы не было испорченного телефона. Я очень тебя прошу - посоветуй как быть, ты в этих вопросах явно меня компетентей, я с фильмами почти не имела дело. Удачи! Zoe 22:26, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, уточни, что именно этот фильм подтверждает в качестве АИ. В целом, он выглядит вполне солидно, но могут быть варианты.--Victoria 12:18, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо, Вик. :-) American psychiatrist Loren Mosher called Basaglia the most innovative and influential European psychiatrist since Freud. Мой оппонент уверяет, что подобное может утверждать только профессиональный психиатр но отнюдь не science journalist. По мне так цитата взята прямо из статьи самого Мошера - статья платная, но если уж сильно прижмет, я ее возьму. ;-) Мне сейчас очень нужна твоя помощь. По мне - дискуссия ведется нечистоплотными средствами. Указываешь, что тот же Мошер назвал закон Базальи «революционным», а мне отвечают — «ну и что, это не значит, что он его поддержал». Не нравится АИ — фильм, даю другое — текст. Еще одна исследовательница зовет закон Базальи illustro. Мне отвечают - ну и что, это не значит, что она его поддерживала! Я ловлю оппонента на недобросовестности, указывая, что якобы не найденный им журнал прекрасно существует, и исходит из Royal College - он в ответ гордо покидает дискуссию, заявляя, что все равно прав! Спрашивает АИ на тему «Базалья — основоположник…» нахожу АИ на итальянском, мне в ответ — а я не понимаю! Заодно — венец творения — Thirty years on it has become more evident that this reform reflects a concept of modern heath and social care for patients with mental illness. То есть существуют современные концепции здоровья, и реформы Базальо базируются на этих концепциях. (это я цитирую оппонента). Такого позора я давно не видела. И наконец, мне побеспокоились подкинуть на страницу сообщение, что в вике психоанализ, оказывается лже-наука. На мой вопрос - почему эту лженауку изучают у нас в Гарварде, да еще ведут по ней аспирантский курс - ответа нет, и не будет. Вот она - воинствующая полуграмотность в лучшем виде. Какого же рожна мы хотим доверия к энциклопедии, где подобное в порядке вещей? P.S. Сразу оговорюсь - я не прошу ни в коем случае санкций, мне вполне хватит умения вести дискуссию, чтобы разобраться с оппонентом. Я прошу гарантий честного спора, и того, что мои усилия не пропадут даром, ибо с помощью методики «ну и что», как ты понимаешь, «доказать» можно что угодно. Удачи! Zoe 17:14, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- «И наконец, мне побеспокоились подкинуть на страницу сообщение, что в вике психоанализ, оказывается лже-наука. На мой вопрос — почему эту лженауку изучают у нас в Гарварде, да еще ведут по ней аспирантский курс — ответа нет, и не будет.» - Zoe, я сегодня соорудил документ на 120 листов, распечатал и подшил. Мне кажется, учитывая весь комплекс событий, разумно развернуть ПДН на 180 градусов - в нашу сторону, от Psychiatrick. Если не торопиться, можно увидеть, в каком контексте я вам дал ссылку на психоанализ, да еще с хатуль маданом в комплекте? Т.е. я, конечно, убежден, что это псевдонаука, но вы же знаете - я само воплощение принципа НТЗ. С Базальей я бы посоветовал сисоп номинации дня на 3, дискуссия перегрета. --Van Helsing 18:50, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, оцените эту фразу [15]. Обращаюсь к вам, манипулируя формальностями, потому что, как я понимаю, вам не желательно принимать меры как заинтересованному администратору, и в то же время вы знаете, что писали и о каком источнике и для какого утверждения речь. В диффе выше и ниже серые абзацы дадут представление об источнике и предмете спора. --Van Helsing 20:04, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Виктория, к моему великому удивлению, а я слышал о Zoe много и только хорошее, в ответ на критику преамбулы статьи я столкнулся с типичным наездом, переходом на личности и откровенным передергиванием моей точки зрения. Поскольку Базалья мне совершенно безразличен и я только отметил недостатки, с моей точки зрения, присущие статье, то от дальнейшей дискуссии я воздерживаюсь. Мои претензии есть в обсуждении номинации, если подводящий итоги посчитает ответы Zoe достаточными, значит так тому и быть. А мне и без этой статьи хватает желающих со мной поскандалить. Засим, умываю руки, страницу номинации удаляю из слежения. Если будут вопросы ко мне по Базалье, пишите на на мою СО. Divot 21:16, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Давайте не будем спорить. Я думаю, обеим сторонам стоит во-первых остыть. :-) Во-вторых, как я уже писала на странице номинации - я готова говорить с максимальной корректностью, искренне предполагая со стороны оппонента только хорошие намерения и желание помочь нашему автору. Как обычно, я отвечаю за свои слова полностью и безоговорочно. Однако, боюсь, наши методы ведения дискуссии несовместимы, и пока неким третейским судьей не будут выработаны общие - неизменные - законы, которым мы оба подчинимся, толку не будет. Представим себе игру в шахматы, где одна или вторая сторона меняют правила каждый раз такимм образом как считает для себя выгодней. Вряд ли подобное может быть принято. Вик, прости, что я тяну тебя в это, но у меня действительно нет выхода. Решать необходимо. Если не можешь сама, посоветуй к кому обратиться. Удачи! Zoe 22:13, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Зоя, учитывая эти, а также другие претензии к вам, вкупе с желанием многих участников ВП донести до вас некоторые принципы этого проекта, я бы хотел попросить вас всё-таки ответить на мои вопросы, обратив на них первоочередное внимание. --David 17:32, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне очень неприятно видеть, как уважаемые мной люди ссорятся между собой по совершенно пустяковым вопросам. Прямо "проклятье Базальи" :) Призываю всех воздержаться от выяснения ненужного (кто виноват и как нам обустроить Википедию). Как всегда, есть несогласие по содержанию статьи, что решается нахождением консенсуса по каждому отдельному кусочку. По себе знаю, насколько трудно работать со статьей-винегретом из противоположных мнений. Victoria 08:19, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Вик, не обращай внимания, это мухи смешались с котлетами. Я не согласна с решением касательно Алексея, принимал его Давид, вот этот деятель меня и торопит с ответом - что мол не так. :-) К Базалье это не имеет ни малейшего отношения. Поверь, я совершенно спокойна и полностью тебе доверяю. Все что там нужно - это терпение и доброжелательность, именно потому я к тебе и обратилась, ;-) т.к. помню положительный опыт совместной работы на ВВЭР. По сравнению с той корридой (180 вопросов!!!!) здесь просто цветочки. Посему - все нормально, take your time, найти компромисс можно всегда. Я лично к этому готова. :-) Удачи! Zoe 22:32, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Да какaя разница, Базалья или нет, "этот деятель" и подобное спокойной дискуссии не способствует :( Victoria 11:34, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Извини, это просто мое расхожее выражение. Но если это обидно для кого-то - даже без вопросов, я перестану его употреблять, и извинюсь, если оно кого-то задело. На Давида ни малейших обид у меня нет, я очень дружелюбно к нему отношусь. Посмотри на французские шуточки, которыми я постоянно его балую на его странице. Думаю, он относится ко мне также хорошо. Расхождение во мнениях, но это же не конец света! Удачи! --Zoe 16:47, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Же не парле, так что о шуточках я не в курсе, а вот "этот деятель", по крайней мере, для меня, имеет негативный оттенок, Давид, надеюсь, не обидится, а кто другой может и.--Victoria 17:15, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Буковщина
Виктория, спасибо Вам за кропотливый труд по коррекции статьи о Буке Действительно, весьма признателен nikitin.ilya 19:08, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Илья, вам спасибо за труд — мне достаточно того, что меня не откатывают :) Вы же понимаете, что я правлю не просто так, а собираюсь перенести на КИС, где Легат Ская выскажет много хорошего в любом случае. Или вы предпочитаете сначала получить статус ХС, а потом уже выставите на КИС?--Victoria 09:13, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
- На самом деле я всецело За перенос на . C момента выдвижения статьи на ХС она неустанно дополняется, и, дополняться будет и в дальнейшем. За сим перенос считаю вполне себе оправданной идеей. Буду вдвойне признателен, если Вы выступите инициатором. nikitin.ilya 09:40, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Похвастаться
Вот, Виктория, поглядите пазязя, как мы с Vendettа накачали преамбулу источниками и смыслом - было/стало. (Подрались, конечно, как водится, но результат же налицо). --Van Helsing 10:57, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
КИСП
Виктория, здраствуйте! Не могли бы Вы подвести итог 5 июля. В обсуждении номинации активно участвовал и я, и Huller, поэтому на мой взгляд, нужен свежий взгляд. --Алексолаф 13:38, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо. --Алексолаф 08:44, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Откат Ван-Хельсинга
Здравствуйте, Виктория! Ван-Хельсинг совершил необоснованный откат моих замечаний, касающихся его ответов Вам по Вашему предупреждению. Эти замечания я считаю важными, поэтому прошу Вас познакомиться с ними. Поскольку не имею намерения заниматься войной правок на СО Ван-Хельсинга, приходится обратить Ваше внимания на это на Вашей СО.--Liberalismens 10:02, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Печально. Остается только надеятся, что Van Helsing внимет моему предупреждению, несмотря на несогласие, и ничего подобного себе больше не позволит — у него уже есть мои же блокировки за неэтичное поведение.--Victoria 10:10, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Простите, Ван-Хельсинг, но что такое я написала? Вот дифф рядом: всё видно. --Liberalismens 10:23, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что нужно поднять тему где-то на видном месте, продолжается эскалация и когда у меня будут появляться новые блокировки в журнале, мне хочется, чтобы сообщество было в курсе, с чего все началось. --Van Helsing 10:14, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Так, никто нигде не "поднимает тему где-то на видном месте" — я это буду считать продолжением преследования. Участникам Liberalismens и Van Helsing в течение двух недель запрещается комментировать действия друг друга в любой форме. Dixi.--Victoria 10:38, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Об итоге
Уважаемая Mstislavl! Хочу спросить вас по поводу вашего итога, который мною был оспорен Википедия:К_удалению/24_мая_2011#Шаблон:Оккультизм, могу ли я все таки за две недели переработать шаблон? С уважением, я --- Baal Hiram 16:21, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Перенос на КИС
Добрый день! Вы перенесли на КИС обсуждение статьи Кузнецкий Мост (улица), но в списке текущих кандидатов она не появилась. Мне самому это сделать (текущим числом?) или это сделаете Вы?--Moreorless 12:56, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Сеть информационно-маркетинговых центров стран СНГ
Статья относится к реально функционирующему межгосударственному Интернет-проекту. Ссылки на межгосударственные соглашения (первичные источники) приведены, технологии сети описаны (Вы утверждаете, что технологии должны описываться всем кому не лень, а не одной командой), ссылки на практическую реализацию (третичные источники) приведены: www.export.by , www.icetrade.by www.exporter.kz,www.content.net.ua, www.c2n.info. Вы все перевернули и сузили статью о проекте большого количества людей к какой-то изобретательской заморочке. Вас оправлывает то, что Вы тоже не разобрались. На деле Ваши действия противоречат правилам Википедия. Цитирую: "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Например, научная теория, предложенная автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан, значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках". Статья по сети ИМЦ не подходит ни под один критерий "Чем не является Википедия" (начиная от проверяемости фактов и заканчивая тем, что это не беспорядочная свалка).
Прошу пересмотреть Ваше мнение. В переработанном тексте статьи нет ни одного нарушения правил Википедия. Вас, скорее всего, сбило с толку бепорядочное обсуждение. В этом случае нужно читать саму статью и делать замечания к статье, а не действовать под влиянием прочитанного материала в обсуждении. Того, что есть в обсуждении, в самой статье уже давно нету, т.к. она была в корне переработана.Sergei123 14:56, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Просьба- Я присвоил вам флаги патрулирующего и откатывающего. Чтобы не возникало недоразумений, просмотрите ВП:ПАТ, если еще не, и удачи. --Blacklake 09:23, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо! -- Lasius 10:08, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
СноваРепрессии в РККА 1937—1938
Защитите пока статью, чтоб не было войны правок. Участник, зная о моём несогласии с его версией сделал эту правку. Кроме того он упорно протаскивает в статью маргиналов. Будем обсуждать. С уважением, Кржижановский 19:52, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
создание шаблона.
Здравствуйте, Виктория!
Я 11 лет занимаюсь йогой. Пропагандирую здоровый образ жизни. В википедии давно, правда, больше в укр-вики. Там у меня есть значок интерес:йога. Сегодня я решил себе такой же добавить в профиль в ру-вики. И был разочарован, увидев, что такого пока не существует! ;-0 Помогите, пожалуйста, создать шаблон {{Участник:Box/Интерес:Йога}} или похожий шаблон. Думаю, много википедистов себе такой же добавят.
С уважением, --Nickispeaki 10:27, 13 июля 2011 (UTC)
По возможности, отпишитесь, пожалуйста, на этой странице - http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Nickispeaki --Nickispeaki 10:31, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
КИС - Яред, Габриэль
Вик, нужен твой совет. За кураторство статьи берется Дмитрий (спасибо ему огромное!) Считает, что стоит взять неделю, все вычитать, поправить и выставлять заново, уже вместе с ним. Автор настаивает на двухнедельном продлении номинации, уверяет, что в присутствии куратора все за это время успеет. Ты же статью уже читала, проверяла, можно твой совет? Извини, что опять дергаю. Ответить можно Дмитрию или t-piston. Удачи! --Zoe 21:00, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
Базалья - преамбула
Вик, тревожу еще раз. Мы тут последовали твоему совету ;-) Zolumov и Majestad (спасибо им обоим!) переработали преамбулу. Но - в результате оказались немного сбиты сноски. Сейчас я их переставляю по местам, автор мне дает время от времени ЦУ - эту туда, эту сюда. :-) Вычитываю и смотрю также сама - где какой лучше стоять. Сразу говорю - ни одна из них никуда не исчезает (под мою ответственность), просто меняются места. Благо, языки мои, ошибок постараюсь не допустить. Удачи! --Zoe 02:11, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
|
|
