• До разделения
• До объединения — Персона
• До объединения — Личность
• 2010 – 2016

• 1 Добавление параметра Наставники
• 2 Вероисповедание
• 3 Добавить параметр «другие имена»
• 4 Редактирование Викиданных по ссылке из шаблона
• 5 Место смерти
• 6 Добавление параметра Образование
  • 6.1 2025 год
• 7 Поля "years_active" и "notable_works"
• 8 Дети
• 9 Поменять оформление источнков
• 10 Годы действия гражданства
• 11 Изображение с Викиданных
• 12 Гражданство и Подданство
• 13 Обеспечение срабатывания полей шаблона при разном написании их наменований
• 14 Использование в шаблоне информации из ВД
• 15 Супруг/Супруга
• 16 Параметр "Полное имя"
• 17 Параметр "Супруг/супруга" работает неправильно для однополых браков
• 18 Про детей
• 19 Как насчёт добавить "место захоронения"?
• 20 Поле «описание изображения»
• 21 Параметр Звание
• 22 При заполненном параметре «дата смерти» не вычисляется возраст
• 23 Серое
• 24 Ширина изображения
• 25 Национальность
• 26 Супруги: не учитывается свойство series ordinal
• 27 Прошу добавить новое поле
  • 27.1 Итог

• не нужно совершенно. Это для священнослужителей еще могут найтись АИ, хотя бы по формальной принадлежности к той или иной церкви, а уж прочим-то где их взять? Какую веру исповедует Путин? Ту, в которую не верили члены КПСС? А во что верил член ВКП(б) Сталин, в то же, что семинарист Джугашвили? И как определить, что важнее - то, что сегодня, когда кто-то в храме свечку держит, или тридцать лет назад, когда верить было стыдно и партбилета можно было лишиться? Нет уж, это еще более спорная тема, чем национальность. ShinePhantom ^(обс) 21:15, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел перед этим шаблоны {{Государственный деятель}}, {{Политик}}, и там это было. В статье про Путина вероисповедание указано, как раз в шаблоне {{Государственный деятель2}}. Там можно, а тут нельзя, странно это, конечно, но вам виднее, я не спец по шаблонам. --ssr 21:20, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Для персон прошлого — параметр весьма важный, влиявший, например, на карьеру. Во всех должностных справочниках по чиновникам и офицерам Российской империи данные о вероисповедании приводятся. Да и в наше время в странах, где существует государственная религия, вероисповедание всё ещё может иметь значение за пределами частной жизни лица (например, сколько данный гражданин платит налогов — и это не только в Саудовской Аравии, но даже в Швеции или Финляндии), а следовательно, существует информация о формальной конфессиональной принадлежности человека. В общем, не вижу ничего спорного в указании вероисповедания (и национальности тоже), если в АИ эти данные приведены. --V1adis1av 23:39, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Согласен. Параметр «прозвища» не помешал бы. —Tawke (о·в) 14:38, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю. — Mike Somerset (обс.) 19:34, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Это стоит обсуждать на форуме Викиданных, как минимум. Как недавно обсуждалось в скайпочате, добавление ссылок на правку Викиданных было сначала одобрено по результатам этого опроса, а затем заблокировано после неудачной реализации в качестве гаджета. Гаджет с тех пор был усовершенствован, но так и остался включённым не для всех. —Джек, который построил дом (обс.) 23:09, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]

"Не для всех" в смысле, не для всех языковых разделов? --eugrus (обс.) 08:36, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

@eugrus: в смысле не для всех участников. —Джек, который построил дом (обс.) 13:25, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

А для каких? --eugrus (обс.) 23:28, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

• так оно есть и всегда было. ShinePhantom ^(обс) 03:44, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• где вы там поддержку то нашли? Что за попытки обойти нормальную процедуру поиска консенсуса? ShinePhantom ^(обс) 14:27, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• За. Подобная информация в карточке сильно упрощает восприятие информации о персоне и даёт более глубокое понимание о её личности, так как зачастую высшее образование является основополагающим фактором для формирования личности или профессиональных навыков. — evs 21:18, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Против. Уважаемые коллеги! Вероятно, что информация об образовании важна для 15—20% статей, использующих шаблон Персона. Учитывая состояние ВД по p69, считаю нецелесообразным одномоментное включение такого поля в шаблон Персона, имеющий более 50 тыс. включений. Единственным реальным решением является создание параллельного шаблона, содержащего такое поле и постепенный перевод части статей на этот шаблон с одновременным уточнением данных в ВД по каждой статье, оставляя в большинстве статей, не требующих такого решения, шаблон Персона. Однако, на сегодня, с учётом нелёгкой судьбы шаблона {{Персона+}}, призванного решить подобную задачу, такая возможность временно закрыта. С учётом вышеизложенного вынужден снять своё предложение о введении поля образование в шаблон Персона. Eraevsky (обс.) 16:29, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]

* Предлагаю вниманию уважаемых коллег следующую статистику:

Хотя на сегодняшний день итог не подведён ни по одному из обсуждений, приведённая информация может оказаться  полезной. Если вы обнаружите, что в расчёт вкралась ошибка (например, неправильная трактовка мнения за/против), прошу сообщить. Eraevsky (обс.) 12:12, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

• важнейшие произведения вот только недавно удаляли их "Художник", потому что пихают все что в голову взбредет, а не по АИ. А для многих так вообще невозможно выделить важнейшие. ShinePhantom ^(обс) 12:06, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
• Считаю что необходимо добавить в шаблон параметр "Годы деятельности" из викиданных floruit (P1317) Potok-soznaniya (обс.) 14:46, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

• P40 для детей, в карточки добавляется строкой | викиданные15 = p40 или дети (P40)
• P26 для супругов, в карточки добавляется строкой | викиданные13 = p26 или супруг(а) (P26)
• у автографа можно убрать [1]

• @Dimon4ezzz: Я не уверен, что ест консенсус за то, чтобы показывать родственные связи для всех персон. Возможно, я не слежу за свежими обсуждениями, но когда-то давно это выводили только для тех категорий людей, у кого родственные связи очень важны, вроде различной знати. — putnik 16:19, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Запрос отклонён. Для подавляющего большинства персоналий супругуи и дети — это не настолько важная информация, чтобы отображать её в шаблоне-карточке. И уж точно не стоит это делать автоматически. GAndy (обс.) 18:03, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Пример - Олег Тиньков, отказавшийся от гражданства США в 2017 году. Max Shakhray (обс.) 19:57, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• только сегодня сделали так, чтобы квалификаторы изображения выводились в его подпись. Удобно же, не просто фото, которое может быть непонятным, а еще и с описанием и моментом времени. Но ситуацию, когда дата есть, а описания нет - видимо не предусмотрели. ShinePhantom ^(обс) 15:37, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• @Deinocheirus, ShinePhantom, putnik: Насколько я понимаю, речь идет например об этом — действительно выглядит отстойно. Я вижу два варианта: не показывать point in time если не указано описание либо попытаться «синтезировать» описание (например, для указанного выше примера Ноах Клигер, 2018). Правильнее мне кажется второе (см. «Особенности использования» в d:Property talk:P2096) --Ghuron (обс.) 17:45, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • для теста можно попробовать и синтезировать, теоретически всего не предусмотреть, по жалобам будем ориентироваться. ShinePhantom ^(обс) 18:26, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• @Юлия 70: призываю в тред — VlSergey ^(трёп) 08:43, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • звать надо @Dmartyn80:, он расскажет, что в статье при Шлимана это очень надо, поэтому есть для всех трехсот тысяч статей ShinePhantom ^(обс) 09:29, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Расскажу, несомненно. Согласитесь, что Шлиман, который был одновременно и гражданином США, и подданным РИ, по значимости может перевесить много кого. При том, что упоминание об этом факте документировано в железобетонных АИ, и также весьма важно для контекста его деловой деятельности и работы археологом. --Dmartyn80 (обс.) 09:46, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • может оставить персонально ему? А прочим объединить? ShinePhantom ^(обс) 04:57, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Я ленюсь провести специальное расследование, но что-то мне подсказывает, что подобные примеры — не единичны. А подгонять реальность (пусть историческую) под функционал Викидаты — отдает всегдашним российским абсурдом.--Dmartyn80 (обс.) 06:01, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • так это сугубо российский абсурд и есть. Прочие не заморачиваются подобными разграничениями. Даже слов таких не знают. ShinePhantom ^(обс) 12:58, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • А в статье про Путина очень нужен рост в карточке — давайте добавим его для всех государственных деятелей, он ведь кого угодно по значимости перевесить может? Господи, как надоели эгоисты, ради любимой статьи готовые испортить хоть всю остальную Википедию. Викизавр (обс.) 19:24, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• В этой статье выглядит очень коряво --Redfog (обс.) 20:04, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Имя|имя
• Оригинал имени|оригинал имени
• Имя при рождении|имя при рождении
• Полное имя|полное имя
• Изображение|изображение
• Ширина|ширина
• Описание изображения|описание изображения
• Дата рождения|дата рождения
• Место рождения|место рождения
• Дата смерти|дата смерти
• Место смерти|место смерти
• Гражданство|гражданство
• Подданство|подданство
• Род деятельности|род деятельности
• Отец|отец
• Мать|мать
• Супруг|супруг
• Супруга|супруга
• Дети|дети
• Награды и премии|награды и премии|Награды|награды
• Афтограф|автограф
• Сайт|сайт
• Викисклад|викисклад

• «ширина» и «викисклад», ИМХО, надо убирать из заготовок и рекомендаций. — VlSergey ^(трёп) 09:34, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
• А «ширину» за что? 188.44.42.214 10:02, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Фотография сама растягивается на ширину карточки, если разрешение позволяет, очень редко надо сужать. Если вопрос только в том, что в статьях с бывшей персоной+ испорченный данные, надо просто пройтись ещё раз ботом — и спасибо Eraevsky за эти проблемы, конечно. Параметры с маленькой буквы — это же стандарт, зачем извращаться и капитализировать их? Викизавр (обс.) 18:24, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • А шаблоны {{Учёный}} {{Общественный деятель}} {{Предприниматель}} не стандарт? Изображения плохого качества приходится уменьшать для улучшения восприятия. И ещё, мне кажется, не стоит спешить с подведением итога «кому спасибо за проблемы». Eraevsky (обс.) 19:03, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Изображения плохого качества (с меньшим разрешением) не растягиваются. А вот уменьшать изображения с целью увеличения чёткости смысла мало, только приводит к потере информации. — VlSergey ^(трёп) 07:48, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Против ещё одного форка.
  Про suppressfields — чтобы какое-то поле, берущееся по умолчанию, в данном случае не брать, в рувики можно поставить в него минус, однако это решение подходит только для редких случаев. Про fetchwikidata — чтобы какое-то поле, которое не умолчанию не берётся, взять в данном случае, встроенного решения в рувики нет, но в принципе можно сделать через плюс, технически это одна строчка
  

  {{#ifeq: {{{образование|}}} | + | {{wikidata|P69}} | {{{образование|}}} }}

  Но такие изменения нужно обсуждать на форуме и делать в самом шаблоне, а не создавать форки. Викизавр (обс.) 11:00, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Попробую проанализировать ситуацию: сейчас есть две проблемы — непрофильные вузы и школы.
  Если на форуме решится, что проблема только во втором (это маловероятно), то можно обратиться к специалистам по Викиданным с просьбой написать обработчик типа в учебное заведение (P69) и подключить свойство Викиданных.
  Если на форуме решится, что проблема и в первом (скорее всего), то можно предложить сделать поле совсем без Викиданных (или с плюсом, как выше, разница небольшая), но нужно будет а) сразу и чётко оговорить, когда образование ставится, а когда — нет, б) не добавлять его в стандартную заготовку для копирования, чтобы участники не опасались его появления в неудачных ситуациях.
  При этом, коллега, не нужно создавать форки и приставные плашки, писать заявки в АК, кричать о несправедливости и так далее — чем больше вы так делаете, тем большее отторжение всё это вызывает у других участников, которые опасаются, что пойди всё по вашему пути, разумные возражения не будут услышаны. Викизавр (обс.) 14:10, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Если вы планируете поднять этот вопрос на форуме, то, с учётом того, что он уже поднимался, и to no avail, предлагаю сделать так: вот случайная выборка включений шаблона Персона, можно взять её часть и отметить, где и что предлагается указывать в качестве образования. Викизавр (обс.) 14:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Введение новых полей для шаблонов с большим числом включений невозможно без образования параллельно такого же шаблона с наличием нового поля и постепенного перевода части статей, нуждающихся в данном поле, на новый шаблон с аккуратной правкой информации из ВД по данному полю в каждом случае использования. К сожалению это тот способ, который вами квалифицируется, как «форк». Иного безболезненного способа, по моему мнению, не существует. Eraevsky (обс.) 13:36, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Форк не нужен. «Просто» на форуме нужно договориться, во-первых, как должен вести себя шаблон в итоге, и, во-вторых, что делается со старыми включениями. Далее ботом, при необходимости, проходим по всем статьям и расставляем «+» или «-» или нулевую правку. — VlSergey ^(трёп) 13:58, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • В большом числе случаев для части статей может не требоваться новое поле. На форуме об этом договориться невозможно. Нужно просто дать редакторам возможность выбора. А в вашем варианте унификация и система запретов. Это не выход. Eraevsky (обс.) 14:24, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Речь не про систему запретов или отсутствие свободы выбора. Речь про то, что если вам нужно новое поведение, то его можно и нужно реализовать в текущем шаблоне, а не в форке. А приведение параметров старого формата к новому (с сохранением текущего status quo для незатронутых вручную статей, если таково будет решение на форуме) сделать ботом, поэтому нового шаблона не нужно даже на переходном этапе. — VlSergey ^(трёп) 14:42, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Почему нужно заменять шаблон на новый, а не проставлять новое значение или плюс в старый? Викизавр (обс.) 14:48, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Полностью решить проблему мог бы составной шаблон, которого пока нет. Сейчас в русскоязычной Википедии действует только решение набора бесчисленного количества отдельных шаблонов. Так сложилось уже. Мы работаем с тем что есть сегодня. Eraevsky (обс.) 15:10, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз: мы не обсуждаем далекое гипотетическое создание блочных карточек; чем замена ш:персона на ш:персона+ с взятием образования из ВД лучше добавления во включение ш:персона поля образование=+ для того же взятия из ВД? Викизавр (обс.) 15:18, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Персону+ от Персоны не только поле образования отличало, но и многие другие параметры, но об этом здесь не имеет смысла. Надеюсь это уже без нас решат. Про + и -. Мне кажется если персоналии не требуется в описании поле образование, например, то и в шаблоне её описывающем такое поле может оказаться вредным. Как там + и - поставят неизвестно, как и то что в ВД внесут, а возможность появится. Лишнее поле - лишняя возможность ошибок. Это моё оценочное мнение. Eraevsky (обс.) 15:41, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • А чем возможность поставить + в название ш:персона принципиально сложнее от возможности поставить образование=+ в тело шаблона? Вон, вы с парой товарищей за несколько месяцев первое легко в тысяче статей сделали.
              В заготовку для копирования поле образование никто добавлять пока не предлагает. Викизавр (обс.) 15:46, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Вашу фразу про «пару товарищей» расцениваю, как нарушающую ВП:Э (Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Сознательное передёргивание фактов.) Eraevsky (обс.) 07:23, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Тьфу, опять конфронтация. Раевский, я же вроде выше вариант решения конфликта предложил, сделать табличку с анализом того, как предлагается заполнять поле образование, и показать на форуме. Что-то не так? Викизавр (обс.) 00:01, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега @Wikisaurus:! Решение хорошее и не вызывает у меня возражений. Спасибо! Моя ремарка относилась только к лексике «про пару товарищей». Eraevsky (обс.) 11:20, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

• исправлено ShinePhantom ^(обс) 16:28, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]

• чего там известно и кому? Для системы там просто набор букв. Пол можно уточнить только в том случае, когда есть элемент на Викиданных и для его указан пол. А в данном случае вообще не нужная информация в карточке. ShinePhantom ^(обс) 09:51, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Ой, там сейчас в статьях о мужчинах автоматически пишется «супруга», о женщинах — «супруг», без учёта возможности однополых браков. Викизавр (обс.) 23:06, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Сделано. Сергио (обс.) 04:13, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это исправить весьма нетривиально. Если локально мы ещё можем указывать «супруг/супруга» в зависимости от заполненного параметра (правда я не могу оценить последствий таких изменений), то вот с викиданными очевидного решения я не вижу. Попадаются случаи когда указано более одной персоны в spouse, и обрабатывать нужно уже множественное число, либо супруги разных полов. Лучше конечно бы заменить название метки на что-то более универсальное для разных случаев. Сергио (обс.) 02:37, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, с этим нужно обращаться на более широкую площадку, вроде ВП:Ф-ПРЕ. Но я думаю, что это слишком частный параметр и добавлен он не будет. Викизавр (обс.) 12:16, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• @Gleb95, да, но для этого нужно указать изображение в самой статье. Это логично: если изображение на Викиданных, а подпись в статье, то изображение на Викиданных могут поменять и подпись станет ложной. Викизавр (обс.) 11:47, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Добавление будет некорректным. Лейб-медик — не просто звание, а придворное звание. Тайный советник — и вовсе чин, а не звание. В параметр звание каждый будет добавлять кто во что горазд: и учёные звания, и почётные звания и т. д. — Vvk121 14:44, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Параметр Звание нужен, так как военное звание врачей военного ведомства — военно-медицинской службы Российского императорского флота, например, Лейб-медик (в статье в Википедии Лейб-медик не раскрыто это понятие — отсюда и ошибка). В параметр Учёное звание этого не добавить. И каждый человек понимает, что такое учёное звание. Есть ли ещё аргументы? — Niklitov (обс.) 15:34, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • и сейчас начнут ставить младших сержантов и кандидатов экономических наук ShinePhantom ^(обс) 15:43, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • С каких это пор придворное звание лейб-медика стало военным званием? Это даже не орисс, а нечто более впечатляющее. — Vvk121 16:30, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • обязательно :-) ведь младший сержант становится значимым, если он герой или учёный! ;-) Niklitov (обс.) 15:52, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я Вас предупреждал, что Вы броситесь в дискуссию бессмысленную здесь и беспощадную. Здесь главное слово "Звание". Поэтому дискуссии, к теме не относящиеся, пожалуйста, на исторических форумах, но не в этой ветке. — Niklitov (обс.) 16:43, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Vvk121! Чтобы не дублировать ответы (по поводу Вашего выпада ВП:ОРИСС), пишите, пожалуйста, здесь. — Niklitov (обс.) 16:57, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Niklitov, о каком «выпаде» идёт речь? — Vvk121 17:10, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы уже перешли на мою личную страницу зачем-то (третий дубль с Вашей темой «Ориссный погон»). И позвали в помощь друга :-)). Хотя вопрос по статье — даётся на СО статьи. — Niklitov (обс.) 17:14, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ваше намерение представлять в карточке статские погоны неизвестного происхождения должны обсуждаться именно на Вашей СО. И, заметьте, это не отнюдь «выпад», а пока только предположение. Что касается коллеги Netelo, то Ваше утверждение о нём как о моём друге — орисс (или у Вас на этот счёт есть АИ?-:). — Vvk121 17:22, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Ответ. ВП:ПОКРУГУ. Прошу закрыть это бессмысленное обсуждение. Меня не слышат. Не читают ссылок и не обращают внимание на ответы коллег на Викискладе в прошлом так не делать. — Niklitov (обс.) 17:41, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Звания бывают научные, придворные, военные (а еще бывают военные чины), почётные (которые бывают не только званием, но и сословием). И начнется вакханалия... Не надо такого. — Netelo (обс.) 19:00, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По Вашему тогда получается что вся карточка — вакханалия? Речь идёт о конкретном параметре, которого никто не может лишить человека. Этот параметр есть в карточке военного. То что здесь его нет, в более общей карточке, — досадная недоработка, на которую я обратил внимание. Все остальное — напускное и попытка "не пущать" совершенствовать Википедию в научном ключе любыми эпатажными формулировками без ссылок на авторитетные источники. — Niklitov (обс.) 19:06, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Забавны люди, которые любят обобщать и выводить из чужих слов фантазийные выводы. Мне кажется что подобные приёмы дискуссии относятся к области демагогии. Здесь обсуждается не вся карточка, о которой я ни слова не написал, а совершенно конкретный частный случай и мои слова относятся именно к этому конкретному частному случаю. — Netelo (обс.) 19:19, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Это как ответить на конкретное предложение создать Википедию — "Нет, начнется вакханалия... Не надо такого." )))) То есть вырабатывать привычку на всё так отвечать и не слышать (не читать) аргументы. А по существу-то стоит вопрос о том, что для у шаблона "Персона" (как и у шаблона "Учёный") оказался забыт понятный параметр "Звание" в шаблоне "Военный деятель". Для того, чтобы совсем не было споров, было предложено с аргументами модифицировать этот параметр до "Чин/Звание" при желании. Всё. Я тоже не за демагогию. — Niklitov (обс.) 19:29, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Niklitov, прошу не уходить от ответа на поставленный выше вопрос: с каких это пор придворное звание лейб-медика стало военным званием? Ошиблись — признайтесь, не признаёте ошибку — примите во внимание, что за каждое утверждение здесь участник отвечает своей репутацией и оценкой его квалификации. — Vvk121 19:40, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Тайный советник — здесь чин по военно-медицинскому ведомству, именно поэтому в начале топика я поставил военные чин/звание. К лейб-медику относится только слово звание. Хотите, здесь военные можно и скрыть, чтобы вернуться к нашей теме, наконец. Обермиллер, Александр Леонтьевич — военный врач. Но речь здесь именно о чинах/званиях в целом (и гражданских, и военных, и придворных). У категории нижних чинов (полиции, армии, флота), например, звания, а не чины. Поэтому разделять воинские чины / воинские звания здесь не имеет смысла. — Niklitov (обс.) 20:08, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Возможно для Вас это будет новостью, но состоять по военно-медицинскому ведомству не означает иметь военные чин или звание. Таких у Обермиллера никогда не было. — Vvk121 20:49, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Смотрим портрет Александра Леонтьевича и тему можно смело закрывать. Мне искренне жаль. — Niklitov (обс.) 21:16, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Если Вы хотите выдать представленный на этом портрете гражданский мундир чиновника военного ведомства за военный мундир, то мне искренне жаль. Обермиллер, как к примеру и лейб-медик Гирш, являлся именно гражданским чином военного ведомства. Такие чины периодически представлялись в официальном издании Список гражданским чинам военного ведомства. Вот издание 1898 года, на с. 2 видим Гирша в статском чине ДТС и звании лейб-медика. А Обермиллера как гражданского чина военного ведомства Вы наверняка найдёте здесь (электронной копии нет). — Vvk121 11:19, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Ответ от Кирилла Сергеевича Васильева: "Все военнослужащие Российских вооруженных сил подразделялись на строевых и нестроевых чинов — классных и нижних. Строевые классные чины — офицеры. Знаки различия офицеров обозначали род войск, место службы, чин. Также на них могло обозначаться придворное звание. Нестроевые классные чины — медики и гражданские чиновники военного ведомства (с начала 20 века — военные чиновники) причем правовое положение врачей было как бы промежуточным между офицерским и чиновничьим. С 1908 года для нихбыли введены овальные офицерские кокарды. Знаки различия медиков и чиновников обозначали службу, место службы (с 1914 года), чин. Равно на них могло обозначаться придворное звание. Но и медики и военные чиновники были военнослужащими, им полагались денщики, они были равноправными членами офицерских собраний. Во флоте на некоторое время для офицеров некоторых служб (инженеры) классные чины были вообще упразднены, а введены так называемые должностные звания. В советское время военнослужащие нестроевых служб именовались начальствующим составом и имели особые воинские звания. С 1943 г. они тоже стали офицерами и переаттестованы в офицерские звания. В русском языке термины чин, звание, ранг являются полными синонимами." — Niklitov (обс.) 18:40, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • И где АИ на это жонглирование понятиями? Сон про не сон, сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон. — Vvk121 21:54, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Закрыл запрос на изменение, потому что явно нужно искать более широкий консенсус, чем в обсуждении на СО шаблона. См. также: Обсуждение_шаблона:Учёный#Параметр Звание. Викизавр (обс.) 12:49, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Жаль, что пропустил данное обсуждение. Но полностью поддерживаю коллегу Vvk121, совершенно избыточное поле с неоднозначным значением. — Семён Семёныч (обс.) 01:14, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Можете привести пример статьи, пожалуйста? То есть дата рождения берётся с Викиданных, а дата смерти — локально? windewrix (обс.) 13:57, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Бурдах, Фридрих, но там T:Учёный. — A.sav (обс.) 14:40, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, это именно такой баг в ситуации, когда только дата смерти задана локально, а дата рождения берётся автоматически с ВД. В целом, мне кажется, что эти поля должны заполняться однородно, но тут есть кажущаяся проблема в логике, что если заполнить в той же вашей статье поле |Дата рождения = (с большой буквы пишу, т.к. так в {{учёный}}) и не заполнить |Дата смерти =, то дата смерти подтягивает возраст вместе с датой рождения из ВД (а точнее, не обращает внимания на заполнение параметра |Дата рождения = в принципе и достаёт значение из p569), и он отображается. Вроде и хочется в модуле это подправить, но он специально выделен так, чтобы не работать со свойствами из ВД, так что это выглядит как некая задумка возможно. windewrix (обс.) 05:54, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• За Давно пора уже! — Niklitov (обс.) 09:38, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Очень спорный пункт, который обычно отражен в тексте раздела «Биография», по типу «Родился в 3001 году. По национальности—марсианин». Billy 899 (обс.) 06:12, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

|метка19          = Отношение к религии
|текст19          = {{{вероисповедание|{{{религия|}}}}}}
|викиданные19     = p140