На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против Как участник подведший наибольшее количество итогов на странице "к лишению статуса хороших статей" не понимаю юмора номинатора. Сначала он выставляет свою статью на лишение статуса хорошей (Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Восстание ниндзя в Ига). Привлечение внимания позволило выявить недостаток из-за которого номинация не была закрыта. А именно, отсутствие указания страниц на сноски из монографии Маслова (17 штук), что противоречит правилу о проверяемости информации. Вместо того, чтобы исправить сей недочёт автор номинирует статью в избранные. Налицо отвлечение весьма ограниченных ресурсов сообщества. Учитывая опыт из Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Подземная война, когда на обоснованные претензии ответ был "Впрочем по существу: я ничего исправлять в статье не собираюсь, т.к. чем больше я писал статусных статей тем хуже ко мне относились в руВП. Vyacheslav84 17:28, 6 декабря 2015 (UTC) считаю, что это из той же серии. А статью "Подземная война" исправляли больше года, в результате чего её нахождение в хороших было на грани, что и отображено в итоге. Формально статья не соответствует статусу из-за наличия 17 не до конца оформленных сносок + использование лишь двух русскоязычных источников, что предполагает недостаточную проработку темы, так как не понятно, что думают по поводу этого события зарубежные историки --Ibidem (обс.) 19:07, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Из чего следует: прекращайте свои непонятные эксперименты. Статусу ХС соответствует (отсутствие страниц не является веской причиной снятия, если она единственная, см. правила), этого достаточно.--Dmartyn80 (обс.) 19:31, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Между прочим я во многом выдвинул статью на ИС потому что вы сказали, что она очень хорошая. И еще сказали, что ИС можно и по одному Аи написать, если он хороший. --Vyacheslav84 (обс.) 19:33, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Поправка к реплике номинатора: я не давал совета выдвигать статью на более высокий статус. Я констатировал, что наши правила и консенсус сообщества позволяют написать ИС по единственному АИ, при условии, что его характер всеобъемлющ (принцип интертекстуальности). Я никогда не интересовался темой ниндзя и их участия в становлении власти Токугава Ода Нобунага и прочих Хидэёси, поэтому не могу сказать, что здесь можно положить за основу. Использованных источников, безусловно, достаточно для написания ХС и, по-видимому, ИС, но в последнем случае - с привлечением дополнительных АИ, хотя бы английских, если японские недоступны по языку или иной причине. Sapienti sat.--Dmartyn80 (обс.) 19:34, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Против -всего два источника, тем более 2002 и 2004 года (Такое ощущение, что два автора писали просто научную работу) При этом если зайти в другие языковые разделы более 4 источников. Если будут такие избранные, то мне лично стыдно за русский раздел Википедии. Mirtulas (обс.) 02:25, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Есть шероховатости в стиле и викификации [1][2][3]. Ещё пример: "в официальных документах носившие название «злодейские шайки сёэна Курода»" - в каких официальных документах?
Конкретно эта фраза относится к концу периода Камакура, когда Япония была еще единой и эти будущие феодалы были на тот момент пока еще шайкой вооруженных людей без власти и владений. Феодалами с землей и властью они стали позже. Т.е. картина такая: Япония едина и провинция Ига принадлежит буддистским монастырям, затем в провинцию приходят шайки вооруженных людей и начинают нападения на владения буддистских монастырей (именно в этот период власти тогда еще единой Японии называют их злодейскими шайками сеэна Курода), затем эти шайки побеждают монастыри и коалиция этих бандитов распадается на кучи мелких феодалов, каждый из которых отрывает себе по кусочку земли (в это время в остальной Японии тоже начинается период раздробленности). --Vyacheslav84 (обс.) 14:14, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
В провинции Ига находились владения храма Тодай-дзи, а не сам храм Тодай-дзи. Условно говоря например храм свидетелей ДТП находится в Москве, но у него есть земельные владения под Владивостоком. --Vyacheslav84 (обс.) 10:44, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу повода для такой немотивированной агрессии. Если вы пишите что-то по Горбылеву, потом по Маслову, потом снова по Горбылёву, то должны дать ссылки по каждому куску на релевантного автора: часть по Горбылеву - ссылка -> часть по Маслову - ссылка -> снова часть по Горбылеву - ссылка. А у вас 16 строчек по Горбылёву, потом 2 строчки по Маслову, ссылка только на Маслова. Так недопустимо делать. Это не соответствует требованию «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации». Очевидно, что весь текст до сноски его подтверждающей будет искаться у Маслова, а это не так. --Клубника-мышьобсуждение / вклад13:08, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Вроде есть - раздел "Захват провинции Исэ кланом Нобунаги". В нём есть только две ссылки, обе в конце раздела, обе на разных авторов. Такого быть не может если не подтверждается отдельное утверждение или небольшой кусок текста. Надо отделить одного автора от другого. --Клубника-мышьобсуждение / вклад14:16, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел: оба автора пишут в общем одно и то же, только фраза "За полтора месяца ожесточенных боев с даймё Исэ Китабатакэ Томонори войска Нобунаги захватили крепость Камбэ, замок Кувана (вблизи от дороги Токайдо) и крепость Окавати." есть только у Горбылева. --Vyacheslav84 (обс.) 20:09, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
Первый абзац в разделе "Битва за замок Маруяма" вообще без источника(ов), второй - два источника в конце на приличный абзац. Из какого источника взят первый абзац раздела и какая информация во втором абзаце взята из какого источника? --Клубника-мышьобсуждение / вклад12:52, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если, как утверждает автор, это написано по обоим источникам, то всё равно остаются вопросы: это правда, что оба источника повторяют такой большой объём информации в точности — тогда зачем использованы оба, хватит и одного; если в абзаце хоть что-то есть в одном источнике, но нету в другом — тогда так проставлять сноски нельзя. Видимо так и придётся идти, переписывая каждый раздел. --Клубника-мышьобсуждение / вклад07:21, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В разделе "Последствия" такая же проблема со сносками, что обозначена выше - на первый абзац вообще ни одной сноски, на второй большой абзац только две сноски в почти самом конце и в самом конце. --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:50, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, у меня вопрос по оформлению - в конце сносок-комментариев (сноски второго типа) я хочу поставить сноски основные (первого типа) - в первом комментарии я так и сделал, но сноска не отображается. Как сделать так, чтобы отображалась? --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:50, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Автору не нужны, а я погуглю, спасибо. ИМХО не стоит присваивать статус, пока не проверены все абзацы, как выяснилось по предыдущим, там может быть много скрытых проблем. Лучше пока спокойно доработать, думаю, за недели две - можно довести реально до статуса. --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:41, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]