На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В последней номинации была претензия к ориссности раздела «развитие идеи». В общем явного указание в АИ, что конкретно 1231 именно в этих проектах получил развитие я не нашел, поэтому удалил весь раздел. --Vyacheslav84 (обс.) 11:05, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку базовым АИ является Афрамеев и на него очень много ссылок, я призываю номинатора перебить каждую конкретную ссылку по шаблону sfn, чтобы были отсылки на конкретные страницы источника. Благо страницы в этом АИ есть.--Dmartyn80 (обс.) 11:53, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Наличие «Постановления Совмина СССР № 227-78 от 27 марта. О прекращении работ по созданию малого погружающегося ракетного корабля проекта 1231» подтверждает сайт Росархива [1]. -- dima_st_bk07:02, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Данный итог касался конкретно ПМВ, а согласно правилам руВП авторитетность относительна доказываемого тезиса. Могу вынести автора на КОИ с вопросом авторитетен ли он именно по катеру. --Vyacheslav84 (обс.) 07:34, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
В итоге констатировалось, что автор является компилятором, пишущим абсолютно обо всём, и согласно ВП:ЭКСПЕРТ не является авторитетным источником. Профессиональное признание у него вполне существует, только отрицательное: в «Военно-историческом журнале» № 10 за 2007 полковником Лобановым А. В. и капитаном 1-го ранга Мачикиным Е. Г. опубликованы рецензии на его книгу «Битва за Чёрное море» под красноречивыми названиями «Псевдонаучное исследование военных действий в Северном Причерноморье» и «Разбавленная анекдотами хроника с многочисленными ошибками и неточностями», к.и.н. Лобин А. Г. в своей рецензии на его книгу «Артиллерия Древней Руси» открыто обвинял его в плагиате. Конкретно в этой случае первоисточник фрагмента про проект 1231 — скорее всего, статья Афрамеева.
Кстати, Апальков, который в более свежем (2013 года издания) справочнике по катерам советского и российского флота обильно пощипал форум любителей альтернативной истории, добавив вымышленные катера (!) — это по вашему авторитетный источник или нет? WindWarrior (обс.) 10:48, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Перечислю зацепившие взгляд моменты (я не уверен, что там правильно):
Прямо в преамбуле вижу "Однако по мнению Афрамеева", и задаюсь мыслью - а кто это? Я ведь не знаток темы, а такие тоже статью читать будут.
По базовой идее, должен был представлять собой ракетный катер, способный погружаться и перемещаться под водой, что обеспечивало бы большую скрытность по сравнению с обычными боевыми катерами при большей, чем у обычных подлодок, скорости надводного хода. - Не могу найти подлежащее...
Проект 662 был отвергнут из-за низкой скорости надводного хода в 32 узла (данную проблему пытались решить путём использования подводных крыльев)[7]. Однако по скорости надводного хода проект 662 уступал надводным кораблям (использование крыльев, правда, увеличило скорость до 45—50 узлов, но зато уменьшило дальность действия до неприемлемой величины). - в чём смысл "однако"? И очень длинные пояснения в скобках, сбивающие с мысли. И это не только здесь. Может быть, убрать их в комментарии?
В итоге попытались отказаться от свойств - подлежащее?
Ну не написано: "Одним из них был погружающийся скоростной ныряющий катер-ракетоносец пр. 662, вооруженный комплексом П-6. В лодочном ЦКБ-18 в 1958 г. были проработаны варианты такого корабля: основной, представляющий собой погружающийся катер водоизмещающего типа с надводной скоростью 32-38 узлов и модификация на подводных крыльях с увеличенной до 45-50 узлов скоростью и уменьшенной дальностью. Однако при подготовке судостроительной программы ныряющий катер сочли неперспективным, так как надводная скорость его основной версии не обеспечивала уверенный отрыв от надводных кораблей противника, а дальность варианта на подводных крыльях была недостаточна. Кроме того, подводная скорость ныряющего катера (5-6 узлов) оказалась слишком мала для выполнения боевых задач. Для сравнения провели проектную оценку и чисто подводного ракетоносца с соответствующим ныряющему катеру водоизмещением 220 т, оснащенного парогазовой турбинной установкой для обеспечения подводного хода 25 узлов. Но и чисто подводный вариант по всем статьям уступал более крупным субмаринам." можем все к черту нафик удалить. --Vyacheslav84 (обс.) 07:36, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Как-то это не стиль для хорошей статьи... На удалении не настаиваю, но менять как-то надо. Возможно, найдутся источники ещё? Зануда08:46, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
"Анализ чисто подводного варианта варианта ныряющего катера показал, что при водоизмещении в 220 тонн, парогазовой турбинной установке и скорости подводного хода в 25 узлов катера проигрывал по всем характеристикам обычным субмаринам более крупного водоизмещения[8]." Пойдет? поищу. --Vyacheslav84 (обс.) 09:03, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Так надо при первом появлении его это написать. И потом автор статей - это хорошо, но есть же у него какие-то регалии, звания? Зануда12:03, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Изначально главным конструктором ныряющего катера был И. И. Костецкий, но потом его сменил Е. И. Юхнин[2]. Разработку проекта поручили ЦКБ-19 под руководством начальника бюро Игоря Костецкого...После объединения генеральным конструктором проекта назначили начальника ЦКБ-5 Евгения Юхнина[2]. зачем первое из этих предложений?
Проектирование ныряющего катера состояло из большого числа этапов, результатом каждого из них были технические эскизы опытного корабля и макеты основных помещений[2]. - простите... Это кажется ненужной (тривиальной) информацией.
Можно обойти "безличность". Например: "Разработка проекта осуществлялась ЦКБ-19 под руководством начальника бюро Игоря Костецкого" вместо "Разработку проекта поручили ЦКБ-19 под руководством начальника бюро Игоря Костецкого."--- Зануда08:43, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А вот это совсем плохо: После осознания всей сложности поставленной задачи корабль проекта 1231 перевели в разряд опытных " . -- Зануда08:45, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я не понимаю вам надо чтобы в АИ было написано "конструкторы разработали двигатели, конструкторы разработали корпус, конструкторы разработали подводные крылья"? --Vyacheslav84 (обс.) 09:09, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А мне, например, неясно, что это были конструкторы. Могли и вышестоящие инстанции быть... В ИС информация должна подаваться четко и определенно.Безличная фраза "решили" понимается как "кто-то решил". Зануда09:16, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
"После осознания всей сложности поставленной задачи корабль проекта 1231 перешел в разряд опытных для отработки на нём всех проблем и нюансов конструирования[" -тоже нехорошо. Дело в том, что слова "после осознания" можно заменить на: "после того, как ПОДЛЕЖАЩЕЕ осознал". То есть Катер не может быть подлежащим. Должно быть как-то так: "После осознания всей сложности поставленной задачи НЕКТО ПЕРЕВЕЛ корабль проекта 1231 в разряд опытных для отработки на нём всех проблем и нюансов конструирования["
Или так: После осознания разработчиками всей сложности поставленной задачи корабль проекта 1231 перешел в разряд опытных для отработки на нём всех проблем и нюансов конструирования[ Зануда09:24, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
""После первого этапа работ корабль проекта 1231 перешел в разряд опытных для отработки на нём всех проблем и нюансов конструирования[2].""После первого этапа работ корабль проекта 1231 перешел в разряд опытных для отработки на нём всех проблем и нюансов конструирования[2]." --Vyacheslav84 (обс.) 09:27, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, вы прочитайте статью и в каждом предложении ищите подлежащее. Если его нет - это подозрительно. Попытайтесь переформулировать. Помните, что безличное предложение (без подлежащего и глагол в третьем лице множ. числе - "сделали") означает ""кто-то сделал". А это в ИС недопустимо. Безличных предложений надо избегать. Зануда09:51, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Общие замечания и пожелания: 1) у вас слишком много безличных предложений. 2) появляющиеся в тексте персоны при первом появлении должны быть представлены. 3) много пояснений в скобках, это мешает восприятию.
Афрамеев в обеих своих статьях ни о какой связи и тем более преемственности с проектом 1231 катера М-400 не говорит. В первой статье этот катер упомянут на отдельной врезке, смысл которой был в том, что похожая идея когда-то уже реализовывалась. Ни о каких «предпосылках» тут и речи не идёт — из написанного даже не следует, что конструкторы ЦКБ-19 об этом проекте вообще знали. WindWarrior (обс.) 18:16, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А как вы тогда назовете"похожая идея когда-то уже реализовывалась."? Или предлагаете писать статью так, что проект 1231 уникальный по своей идее и вообще не было по этой идее предтеч? --Vyacheslav84 (обс.) 07:24, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Писать, не додумывая за источник. Афрамеев во второй статье так и высказывается: «Это была уникальная попытка создать, по-существу, принципиально новый тип корабля». WindWarrior (обс.) 21:26, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
моя цель получить ИС, были высказаны претензии, что мол Асанин не АИ в любом вопросе, вот я и удалил его ради получения статуса. Можете вернуть все как было я не против. --Vyacheslav84 (обс.) 09:47, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Почему Асанин не АИ, обосновано в обсуждении, но я вообще-то предлагал вам поискать — может быть, эту же точку зрения разделяют и признанные авторитеты. Если же без использования неавторитетных источников требуемый для избранной статьи объём не набирается, значит, статус присваивать и не надо. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены. По стилю я прошлась. Требование убрать безличные предложения считаю излишними. Во-первых, это отражение стиля основного источника, диссертации. Во-вторых, в начале статьи написано, кто именно занимался разработкой проекта, так что никакой необходимости писать каждый раз «и тогда КБ 234 решило» в отсутствие в источниках информации, кто конкретно решил. Даже после удаления части материла, который имхо проходил по "краеведению", она достигает минимально необходимого размера. Статус присвоен. Victoria (обс.) 12:45, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]