На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Комментарий: Приветствую! У меня вопрос по оформлению источников. У вас в разделе "ссылки" много ссылок типа Al-Sabi Thabit ibn Qurra al-Harrani. Maths History. Дата обращения: 6 марта 2025. На сайте указаны авторы: J J O'Connor and E F Robertson. Их нужно внести в шаблон. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:37, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
В раздел «Литература» нужно помещать источники, которые были опубликованы в бумажном виде (даже если мы ссылаемся на текст, расположенный на сайте).В раздел «Ссылки» помещают источники, которые существуют только в сетевом виде. И обязательно заполнять параметры шаблона {{cite web}}, связанные с архивированием. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:23, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Хотел бы сперва узнать, почему такой источник должен существовать? В ВП:ОС я такого не нашёл. Закреплено ли это в правилах? Относится ли это и к КИС, и к КХС, и к КДС? Account20 (обс.) 06:58, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что обобщающего источника нет?Хотел бы сперва узнать, почему такой источник должен существовать? В ВП:ОС я такого не нашёл. Закреплено ли это в правилах? Относится ли это и к КИС, и к КХС, и к КДС? Безусловно, относится. ВП:ТДС:3 требует, чтобы статья была нейтральной и взвешенной. Комментарий к этому пункту гласит: «Например, раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники.» Можете проверить ВП:ТИС и ВП:ТХС. В них формулировки несколько отличаются, но суть одна: количество текста, уделенное подтеме статьи, должно быть относительно всего текста статьи примерно таким же, как это соотносится в АИ. Иначе, без обобщающего источника, как вы определите структуру статьи, что включать, а чего не включать?Наполнение статьи материалом, собранных из разных источников, при отсутствии обобщающего, — это ВП:ОРИСС. Это означает, что вы самостоятельно приняли решение, что входит в тему статьи.Да, есть много аргументов за то, что какие-то вопросы АИ не включили. Прям просится по логике их включить. Однако мы не истину открываем, а отображаем мнение АИ (даже если оно не совсем верно). Увы, это правила ВП.Если я вас не убедил, то больше об этом писать не буду. Избирающие сами примут решение.ПыСы. Мои комментарии никак не отражают моего отношения к тексту. Я считаю, что тема раскрыта хорошо. Мои комментарии отражают лишь мое желание понять, как текст статьи соответствует правилам и руководствам ВП. Если соответствует, отлично. Если нет — увы, жаль. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:10, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что обобщающего источника нет? Я предоставлю вам в конце, но сперва хотелось бы обсудить и разобраться.ВП:ТДС:3 требует, чтобы статья была нейтральной и взвешенной. Комментарий к этому пункту гласит: «Например, раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники.» Можете проверить ВП:ТИС и ВП:ТХС. В них формулировки несколько отличаются, но суть одна: количество текста, уделенное подтеме статьи, должно быть относительно всего текста статьи примерно таким же, как это соотносится в АИ. Здесь всё-таки сказано про вторичные источники во множественном числе. Из моего опыта общения с более опытными участниками, все так же ссылаются на авторитетные источники в совокупности. Иначе, без обобщающего источника, как вы определите структуру статьи, что включать, а чего не включать? В моём случае всё довольно просто — это всё относится к разделам Теории чисел/находится в академических источниках, где говорится о Теории чисел в контексте исламского мира. Но существуют и менее очевидные случаи: вот в этой статье, избранной в ХС, явно не наблюдается одного обобщающего источника для всей статьи, по которому можно было бы принимать решение «что включать, а чего не включать».Наполнение статьи материалом, собранных из разных источников, при отсутствии обобщающего, — это ВП:ОРИСС. Всё-таки в ВП:ОРИСС ничего не сказано о необходимом наличии одного обобщающего источника. Наоборот, там сказано: «[Википедия] собирает, описывает и излагает в статьях информацию из других источников. В Википедии можно делать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы.»Хочу также обозначить, что я не против правила или уж тем более вас, но я хочу, чтобы правила были фиксированы и применялись ко всем избирающимся статьям, а не выборочно. Буквально вчера на ХС была избрана статья, где раздел Литература целиком и полностью состоит из веб-источников, ни один из которых не оформлен шаблоном cite-web. Хотя раннее вы упоминали о соответствующем правиле.С нетерпением жду вашего ответа. Account20 (обс.) 16:48, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
вот в этой статье, избранной в ХС <...> Буквально вчера на ХС была избрана статья Что объединяет эти две статьи? Account20 пытался заблокировать избрание обеих на КХС, бесконечно придираясь на страницах номинаций. В обоих случаях конец этому положило только вмешательство посредников: в первом случае — по вопросам религии, во втором случае — по ближневосточному конфликту. Посредники подтвердили, что статьи хорошие и нейтральные.Но Account20 продолжает ругать эти статьи, теперь — на странице собственной номинации КИС… Desertdweller1983 (обс.) 20:39, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
В обоих случаях конец этому положило только вмешательство посредников <...> Но Account20 продолжает ругать эти статьи, теперь — на странице собственной номинации КИС… Зачем вы пришли на страницу моей номинации КИС и противопоставляете меня посредникам, когда мы тут вообще правила Википедии обсуждали? На будущее, чтобы вы больше не приходили с подобным: в первой статье у меня не было достаточно времени, чтобы расписать значительное количество её недостатков, однако подводящая итоги писала, что в дальнейшем можно будет пинговать её на СО по замечаниям. Дальше по данной статье можем перейти на СО. Во второй статье огромное количество моих и чужих замечаний были учтены, а статья – дополнена, в том числе с решения посредника. Статья действительно стала в разы лучше и нейтральнее, чем была на момент подачи вами заявки.Что объединяет эти две статьи? Эти две статьи объединяет то, что я их относительно тщательно анализировал. А также то, что они обе скидывались мне в ходе дискуссий, чтобы доказать чью-то позицию. Account20 (обс.) 18:46, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
Зачем вы пришли на страницу моей номинации КИС Вместо СО написанных мной ХС (номинации которых Вы тщательно пытались торпедировать), теперь Вы начали ругать эти статьи на странице собственной номинации, что провоцирует неуместную здесь дискуссию. Оставьте бабушку в покое. Перевод стрелок на мой труд не поможет Вам здесь.противопоставляете меня посредникам Вы заявляли на КХС, что в упомянутых статьях нарушались НТЗ и ВЕС, но посредники и избирающие решили иначе. Так что это не я Вас им противоставляю, а Ваша крайне радикальная позиция по всем вопросам, связанным с Израилем и исламом. Сражайтесь, если хотите; но здесь-то зачем начинать? Desertdweller1983 (обс.) 17:38, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
Давайте, может, не будем выходить за рамки этичности, не совершать выпадов ни в чью сторону, а будем и дальше продолжать улучшать статьи. Account20 (обс.) 17:44, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
Буквально вчера на ХС была избрана статья, где раздел Литература целиком и полностью состоит из веб-источников, ни один из которых не оформлен шаблоном cite-web. Хотя раннее вы упоминали о соответствующем правиле. Невалидный аргумент.Кроме того, я посмотрел указанную вами статью. Использованы шаблоны статья и cite-web. Да, лучше было бы использовать шаблон cite-web, а раздел назвать Ссылки. Но у этой статьи слишком острая тема, потому все обсуждение свелось к разруливанию различных тз. Я напишу на СО статьи об этом недочете и попрошу ОА его исправить. Спасибо за сигнал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:23, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии можно делать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы Именно. Поэтому не нам с вами решать, что именно должно входить в тему «Теория чисел в средневековом исламском мире». Какой-то источник о том, что входит в «теорию чисел», должен быть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:25, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
«Арабская математика» в данном случае означает арабоязычную математику и является синонимичным термину «исламская математика»[1]. В большинстве языков, и в частности в русском, чаще используется термин «исламская». Однако во Франции (эта работа является переводом с французского) более распространён термин «арабская» — это можно проследить и по названиям статей Википедии об исламской математике на разных языках[2]. Автор пишет как об аль-Фариси, так и о других учёных неарабского происхождения (аль-Хорезми, аль-Самуал, ат-Туси и т.д.). Account20 (обс.) 08:38, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
«Арабская математика» в данном случае означает арабоязычную математику и является синонимичным термину «исламская математика» Тогда это должно быть отражено в тексте статьи. И атрибутировано (Согласно Дж. Дж. О'Коннор и Э. Ф. Робертсон + любые другие АИ на это утверждение). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью13:50, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
Не каждый читатель поймет с ходу, что исламская=арабская. Так ведь в статье и нет никакого смешения понятий. Напротив, если бы использовался термин «арабская», вероятно, потребовалось бы пояснение, что речь шла не только об арабах. Этот вопрос мы подняли исключительно в связи с заголовком источника, а не с содержанием статьи. Account20 (обс.) 19:46, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
Да, давайте послушаем мнение подводящих итоги. Я лично считаю, что в этой статье не нужно объяснять названия заголовков источников, потому что в содержании статьи эта тема нигде не поднимается, чтобы у читателя возникли вопросы.Да и источников, где в заголовках используется термин «исламская» в статье гораздо больше: «Number Theory in Islamic Mathematics», «Islamic Mathematics», «Two problems of number theory in Islamic times», «Islamic and Indian Magic Squares», «Construction of Magic Squares Using the Knight’s Move in Islamic Mathematics». Account20 (обс.) 18:38, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
125 из 150 трудов написаны на арабском. Я не нашёл ни одного труда ат-Туси по математике, который был бы написан исключительно на каком-нибудь неарабском языке. Я полагаю, что это даже относится не только к математике, но и вообще к любым строго научным дисциплинам. На персидском он писал про богословие, философию, поэзию, этику. На тюркском вообще только одна книга про геомантию (перевод которой при этом есть и на арабском, и на персидском). Именно арабский тогда был языком науки, из этого всё и исходит. Account20 (обс.) 18:20, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Новое направление (диофантов анализ) — для исламской математики. В «старом направлении», характерном для античной и раннеисламской математики, не было специализации на целочисленных решениях. Исламские математики также подготовил почву для появления этого направления в европейской математике, где переняли диофантов анализ из исламской математики. Account20 (обс.) 19:33, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я думал, связь чётко отражена еще в первом предложении: «Метод математической индукции считается одним из ключевых инструментов для доказательства в теории чисел». Это довольно важный метод в теории чисел и в математике в целом и его развитие представляет непосредственный интерес и является темой многих научных работ. Да, этот метод можно отнести не только к теории чисел, но если разделять математику на разделы (а именно в таком ключе ведётся повествование в родительской статье Математика исламского Средневековья, на которую дается ссылка в начале статьи), то любую тему надо бы отнести к какому-нибудь разделу, и теория чисел здесь подходит как нельзя лучше. Например, в учебниках An Introductory Course in Elementary Number Theory и Number Theory for Mathematical Contests метод математической индукции вводится в самом начале, как базовый инструмент для доказательства теорем по теории чисел. Расформировать тоже не получится, потому что, например, для (впервые в истории) доказанных формул суммы кубов и суммы квадратов, которые технически относятся к аддитивной теории чисел, нет отдельного раздела. А если его создать, то кроме инновационного метода доказательства там особо говорить и нечего, и он получится уж слишком коротким. Второй абзац это стандартное продолжение про дальнейшее развитие и прямое или косвенное влияние исламской математики на это дальнейшее развитие. Account20 (обс.) 20:04, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]
Он дал первую известную в истории формулировку и попытку доказательства основной теоремы арифметики. Факторизацией натурального числа называется его разложение на произведение простых множителей. Существование и единственность такого разложения следуют как раз из этой теоремы. Тут можно разве что отдельно добавить само определение теоремы, но в тексте оно и так уже в неявном виде присутствует: «Он показал возможность разложения любого составного числа на конечное число простых множителей <...> После этого он предпринял, хоть и неполную, попытку доказать уникальность такого разложения».Про комбинаторные методы в тексте сказано следующее: «Кроме того, он вывел формулы для числа делителей и числа собственных делителей через комбинаторное перечисление произведений простых множителей, что требовало аккуратного учёта всех комбинаций без повторов». Также они использовались для доказательства других формул мультипликативных функций. К этому можно отнести и его формулу связи фигурных чисел с числом сочетаний. Про комбинаторику прямо подробно не расписывал, потому что это другой раздел, отличный от теории чисел. В дальнейшем планирую сделать по нему отдельную статью. Account20 (обс.) 18:16, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
По первому вопросу не показан явно научный приоритет ("инновационность"). По второму - кажется есть противоречие между "он вывел формулы" и "требовало аккуратного учёта". Аккуратный учёт это не про формулы, а про выписывание на бумажке всех вариантов. kmorozov (обс.) 18:24, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
По первому вопросу не показан явно научный приоритет ("инновационность"). Не совсем понимаю, как «первая известная в истории формулировку и попытка доказательства основной теоремы арифметики» (фактически, частичное доказательство) может не быть инновацией. К этому еще можно добавить весь раздел Мультипликативные функции, потому что это все про разложение чисел на простые множители. Account20 (обс.) 18:40, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете читалям статьи в качестве вспомогательного материала использовать данную номинацию? В статье утверждения про "первую известную" нет. kmorozov (обс.) 18:49, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, о чём вы пишете. В статье про «первую известную» написано. При этом даже одной информации, написанной в разделе Мультипликативные функции, хватает для обоснования «идей, касающихся факторизации». Account20 (обс.) 19:06, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
По второму - кажется есть противоречие между "он вывел формулы" и "требовало аккуратного учёта". Аккуратный учёт это не про формулы, а про выписывание на бумажке всех вариантов. Можно вполне «аккуратно учесть» все варианты в формуле. Давайте приведу пример, о чём тут вообще речь:
Теорема 11. Если , где — различные простые множители, то
Я не хочу в этой статье сильно углубляться в комбинаторику, потому что эта статья про другой раздел математики. Поэтому я постарался всё, что касается комбинаторики, обобщить словами. Account20 (обс.) 19:19, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
В источнике, указанном в Wikimedia, про эту картинку написано лишь «Магический квадрат 6x6». Также я не нашел никакого источника, который бы рассказывал про магические квадраты в «Книге чудес». Сейчас написал наиболее подробное описание картинки, которое я нашел в источника, с указанием источника. А именно: «Магический квадрат 66 из персидской рукописи XVI века». Account20 (обс.) 18:48, 9 октября 2025 (UTC)[ответить]
Они объединены общим описанием «Страницы из рукописей Камал ад-Дина аль-Фариси» сверху. Насколько критично отсутствие подписи под каждой отдельно взятой картинкой? Account20 (обс.) 15:08, 11 октября 2025 (UTC)[ответить]