На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В нынешнем виде За. Только у меня в разделе "наблюдения" отображаются очень некрасивые дыры в оформлении из-за расположения иллюстраций, текста и таблиц.--Dmartyn8017:08, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А у меня наоборот - теперь между таблицей и галереей пустое пространство образовалось. Может, дело не в новом/старом оформлении, а в размере монитора? У меня 19".--VAP+VYK13:40, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За однозначно! Охват темы всесторонний, объем источников самый внушительный. Иллюстрации все к месту. Упрек же насчет излишне большого объема считаю совершенно беспочвенным: среди текущих кандидатов в ИС большая часть превоскодит «Юпитер» по объему (иные — более чем вдвое!) и ничего дурного в этом нет, поскольку наполнение идет за счет качественного материала. Bapak Alex14:00, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Статья огромная (>60 тыс. знаков) и в силу этого плохо воспринимаемая. Тянет если не на монографию, то на отдельную брошюру (почувствуйте разницу). То, что в формальных критериях избранной статьи установлен лишь низший предел (15 тыс. знаков) не означает, что верхнего предела существовать не должно.
Есть избранные статьи и большего размера. Суть-то ведь в том, чтобы подробно информировать читателя обо всех значимых аспектах проблемы. Проблема восприятия - вещь сугубо индивидуальная, поэтому хотелось бы узнать подробнее, что именно стоило бы подвергнуть переработке. --VAP+VYK10:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, введение содержит слишком много "воды", куда разумнее было сформировать его в 3-4 строчки (как того и требуют формальные правила). Разделы, по сюжетам которых в Википедии существуют отдельные статьи, явно тоже раздуты.
В шапке страницы третьим пунктом выделено жирным шрифтом то, что вам нужно прочитать. Раздуты они для того, что бы вкратце пересказать факты в "более полных" статьях (они сейчас либо малы, либо их нет совсем). Введение не содержит много "воды", т.к. в нем перечислено вкратце содержание статьи. — HarDNox10:52, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не совсем понятно - зачем во введении пересказывать содержание статьи? По-моему, введение должно содержать лишь предельно ёмкое ( в пределах одной фразы) определение предмета, о котором идет речь в статье, а дальше идёт собственно тело статьи.Участник:Mvk608
Нет, оно ни где не зафиксировано. Также я вас прошу не продавливать свои установки на других участников. Если вы в этом заинтересованы — вы можете написать это на страницы, где ваш вопрос будет рассмотрен на более высоком уровне. — HarDNox18:00, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Что Вы понимаете под «продавливанием установок»? Здесь дискуссия, где каждый имеет право высказывать своё мнение и задавать вопросы по существу. С тем же успехом Вашу формулировку «преамбула должна объяснить» можно проинтерпетировать как продавливание собственной установки :-). Статью Русское личное имя посмотрел и лишний раз убедился в необходимости именно лаконичных преамбул — статья сама по себе очень неплохая, но длинная неструктурированная преамбула существенно «смазывает» впечатление, сам бы с удовольствтием подредактировал :-).
Господин хороший, прежде чем спорить глянули бы на реальные абстракты научных статей. А только потом уж что-то говорили Чтоб вкратце описать статью и чтоб читатель врубился о чем будет речь нужно минимум в два раза больше. А то смотришь на абстракт типа этого и думаешь, читать или нет. И только слово "review" заставляет прочитать. --Abeshenkov11:52, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Структура статьи нуждается в совершенствовании — например, вряд ли стоит сваливать в одну кучу название и историю изучения — разумнее было бы сделать раздел «Юпитер в культурах народов мира» (интереснейший сюжет, тоже тянет на отдельную немаленькую статью), где коснуться и этимологии, и мифологии и т. д. и отдельно — разделы по исследованию Юпитера астрономами (за 17 20 вв. по каждому веку масса материала) и космическими аппаратами. Раздел «Столкновения небесных тел с Юпитером» красиво смотрится, но по логике изложения должен быть помещен в раздел по исследованию Юпитера астрономами.
Хочу уточнить: если начать добавлять массу материала по каждому веку + отдельно об этимологии и проч. - разве тогда статья не увеличится ещё сильнее (причём существенно), тогда как вы говорите, что размер и так слишком большой? Я могу сделать, мне не жалко, просто хочу понять точно. --VAP+VYK10:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Раздел «Жизнь на Юпитере» некорректен, во-первых по самому названию (надо что-то типа «Возможность жизни на Юпитере» или «Гипотезы о…»), во-вторых, уместнее было бы эту часть сделать подразделом «Характеристики».
Раздел «Наблюдение» лучше убрать в самый конец и переобозначить примерно как «Возможности наблюдения Юпитера астрономами —любителями» или «наблюдение Юпитера с Земли».
Неcколько не в тему — просмотрел статьи по другим планетам Солнечной системы, статья про Плутон воспринимается лучше, чем обсуждаемая, хотя и там есть что совершенствовать.
Хочу уточнить: что именно надо исправить? Т.е., что конкретно в статье лишнее: какие именно факты можно удалить из статьи, не ухудшив её качество и не нарушив логическую связь? Скажите, я посмотрю, что там и как можно сделать. --VAP+VYK12:47, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тут можно идти двумя путями: 1)Сделать тело статьи меньшим по объему, более лаконичным (что делается путем простой редактуры), а всё остальное перекинуть в дополнительные самостоятельные статьи (бОльшую часть которых ещё надо написать "с нуля") либо 2)расширять тело статьи за счет новых вставок (в частности, конкретизации уже упомянутых мной астрономических наблюдений по векам, с именами и результатами, в идеале - пресловутый "Юпитер в культурах народов мира" и т.д.). Выбор вариантов - дело сугубо субъективное - я бы лично выбрал первый, но Вы, как я чувствую, больше склонны ко второму.Хоть я и не любитель длинных текстов :-), но готов принять такую доработку. Главное, чтобы в тексте была определенная интрига, драматургия , если угодно - попросту говоря, чтобы читать было интереснее, чем какой-нибудь "Справочник любителя астрономии":-).
Насчёт драматургии я не знаю, я в ней не силён :), но, естественно, я пойду по второму пути - не писать же ради номинирования одной статьи ряд других новых. --VAP+VYK16:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Далеко не всегда следует подчиняться заведомо мелким, мелочным и абсурдным требованиям. Совершенно напрасно перенесли секцию об орбитальных характеристиках и проч. Опять образовалась отвратительная дыра в оформлении, опять галерея изображений заехала бог знает куда. Ну зачем было уродовать статью собственными руками? Участнику Mvk608 должно быть стыдно: такие замечания следует сначала обговорить в комментариях и доработках, а потом уже претенциозно голосовать. "Баба-яга против" - это неконструктивно.--Dmartyn8011:06, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, имеет смысл. (Ой! Я имел в виду "наблюдения с Земли".) Над ним же ещё несколько участников работали! А есть и дельные замечания, скажем, насчёт Юпитера в культурах мира. Только не всё сразу)--Dmartyn8011:11, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Для хамства, оскорблений и прочих деструктивных форм общения я традиционно глух :-), а содержательно хотел бы отметить следующее: в любой статье логика её построения должна превалировать над дизайнерскими соображенями, а не наоборот. Mvk608 16:41 14 октября 2010 (UTC)
Н-да... Особенно узрев в констатации фактов хамство и оскобления. Это автор должен быть оскорблён. А насчёт логики с удовольствием с Вами поспорю: Юпитер с начала времён наблюдали с Земли. И только после "Пионеров" и "Вояджеров" чуть-чуть приблизились к пониманию его физического строения и проч.--Dmartyn8017:27, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, Вы кокетливо изволили не заметить, что информация в разделе "физические характеристики" является прямым продолжением текста "Наблюдения с Земли".--Dmartyn8017:30, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Автор замечание во многом не прав, даже в самом весомом аргументе - структуре. Действительно, сейчас раздел представляет собой информацию более "любительского" типа. Если немного расширить и дополнить "профессиональной", то раздел получит самостоятельность и его можно будет вставить куда угодно. Логичнее в начале. Насчет Юпитера в разных культурах - идея интересная. Но если отбросить астрологические смысл, то писать будет нечего: ни одна культура не выделяла какую-то одну конкретную планету (тут немного загнул, но совсем чуток). Иными словами - отсутствие данной информации на раскрытие темы не влияет.--Abeshenkov20:24, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может, правда, написать про Юпитер в астрологии? А то про планету в культурах народов мира что-то ничего существенного найти не удаётся. --VAP+VYK11:56, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Раздел литература не викифицирован. Раздел примечания просмотрите от 55-ой сноски — не викифицирован. И зачем надо было викифицировать даты? — HarDNox10:39, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добавил несколько источников в раздел лит-ры, викифицировал некоторые из них. Обработал большую часть сносок после 55-й. Убрал викификацию дат (вроде бы всех).--VAP+VYK14:45, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В статье есть какое-либо упоминание про радиационные поля Юпитера? Я где-то слышал про это либо из википедии, либо вообще о другой планете. Как вы считаете? — HarDNox16:36, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще для избранной статьи надо бы еще раздел о восприятии в культуре и в фантастике (для Нептуна он есть, а уж для Юпитера тем более полезен). В англовики это отдельная статья (en:Jupiter in fiction), из которой можно взять важнейшие факты. --Chronicler16:53, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Подправил данные в карточке согласно сайту НАСА (в принципе, этот источник уже есть в статье - как раз первый в разделе "Ссылки"). Но, в общем-то, могу поставить сноски непосредственно в карточку. --VAP+VYK16:00, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я заметил, что в раздел примечания добавлены комментарии. Могли бы вы разделить раздел примечания на два подраздела: сноски и источники? Можете посмотреть статью плутоний: я там разделил на всякий случай (вроде бы на КИС это желательно). — HarDNox16:09, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, я не досмотрел. Однако, мне не понравились сноски номер 8 и 89 (возможна ссылка на одну книгу или еще что-то подобное ;) — HarDNox16:48, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Зачем? Это сейчас перечитывать всю английскую статью в поисках чего-нибудь новенького? о_О Меня и так вон выше ругают за то, что слишком много слов в статье. :( --VAP+VYK18:14, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Честно: пусть говорят себе то, что им нравится. Недостатком статьи является не ее большой объем, а правильность изложенных фактов (фраза к Юпитеру отношения не имеет) Если что: парочкаисточников. С лентой.ру удачно вышло, думаю и из них что-нибудь почерпнете. — HarDNox11:30, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
С "вокруг света" взял несколько статей за источники, а вот первый у меня не работает. Т.е. сайт-то открывается, я забиваю в поиск "юпитер", получаю список статей. Но ни одна из них не открывается. Браузер пишет: "ожидание ответа" и больше ничего на протяжении 5-10 минут. Может, у них сбой какой-то. --VAP+VYK12:08, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
1. Формулу для разложения гравитационного потенциала нужно выкинуть, поскольку она висит в воздухе и не относится к Юпитеру, если только не собираетесь давать табличку для коэффициентов разложения для него. Следует добавить про короткий период применения наблюдения за спутниками Юпитера для определения географической долготы (кажется этим способом Колумб пользовался). --Astrohist05:31, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что аргумент по кол-ву знаков не может восприниматься в качестве серьёзного. Гапон или Марадона уж побольше будут. Первый уже набрал много голосов, второй уже давно избранный.--Soul Train22:31, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
На сегодняшний день «протокол разногласий» по Пятой планете мне видится следующим образом:
1. Насчет общего количества знаков — соглашусь, но по размерам введения по-прежнему считаю его непомерно раздутым. Оптимальный размер введения, мне представляется, как в статье Марс (планета).
2. По избыточному материалу — вряд ли целесообразно выделять в самостоятельный подраздел астероиды-троянцы, тем более в раздел «Спутники и кольца». Какое отношение они имеют к теме статьи, кроме орбитального резонанса? Если следовать этой логике, то надо создавать разделы обо всем, что когда-либо пролетало ближе миллиарда километров от Юпитера (включая, кстати, немалочисленные кометы, так и именуемые официально — кометы семейства Юпитера). По-моему, лучше в разделе об орбитальных характеристиках номинанта парой строчек упомянуть троянцев, кометы семейства Юпитера и этим ограничиться.
3.Основной камень преткновения — структура статьи в целом. По-прежнему придерживаюсь позиции, что раздел «Наблюдения» по логике просится в раздел «Название и история изучения» в качестве одного из подразделов (скажем, «Астрономические наблюдения Юпитера XVII—XXI веков», куда следует включить и нынешний раздел «Столкновения небесных тел с Юпитером» — откуда мы о них знаем, как не из наблюдений и исследований КА?).
Что же касается места в структуре статьи проектируемого «большого раздела» «Название и история изучения» (содержимое: нынешняя преамбула раздела «Название и история изучения» + нынешний раздел «Наблюдения» + "Астрономические наблюдения Юпитера XVII—XXI веков " + «Столкновения небесных тел с Юпитером» + «Изучение Юпитера космическими аппаратами»), оно может быть двояким — либо в самом начале, сразу после преамбулы все статьи (тогда весь контент становится логично вытекающим из многовековой истории исследований), либо предпоследним — перед разделом «Юпитер в массовой культуре».
Mvk608 11:47 15 октября (UTC)
Хотя в русской Википедии есть только ограничение снизу на размер введения, можно ориентироваться на требования английской. Поэтому здесь я не вижу проблемы с размером. Однако надо иметь в виду, что если статья будет избранной, ее преамбула вывешивается на заглавной страницы Википедии и читатели должны получить представление о предмете, то есть преамбула должна сама иметь вид министатьи. В этом смысле мне все-таки текущее введение как переход на разделы не очень нравится. Оно не является целостным самодостаточным текстом, а лишь набором утверждений разной ценности. --Astrohist15:20, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет нынешнего состояния преамбулы к Юпитеру — полностью согласен. Насчет хорошего восприятия на заглавной странице — тоже абсолютно резонно. В нынешнем виде избранная статья на заглавной размещается так: крохотная фотка и примерно 1000 знаков с пробелами. Мне кажется, оптимальным было бы такое соотношение (если размер фоток для избранных статей на заглавной нигде жестко не регламентирован): большая красивая фотка (раза в 4 больше нынешней) и 500—600 знаков текста преамбулы, цельного, логически связного и привлекательного для читателя. Преамбула при этом целиком умещается на заглавной.Mvk608 16:20 15 октября (UTC)
Здесь проявляется моя слабость, т.к. сообщить факты я могу, а вот оформить как связный текст, да ещё так, чтобы он привлекал возможных читателей, призывая их читать статью дальше - с этим у меня проблемы. В школе по сочинениям по литературе выше четвёрки поднимался крайне редко. Может, подсмотреть, как преамбула оформлена в других Виках? --VAP+VYK15:41, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Текущий вариант введения я сейчас переработал [2] и как мне представляется он не сильно отличается от введений большинства избранных статей, размер 1547 знаков без разметки. В английском разделе введение этой же статьи (она там избранная) имеет 2228 знаков. Вы можете произвести свои изменения, если хотите. Borrow-18816:42, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да меня и так устраивает. Просто я думал, что здесь энциклопедия и (конкретно в данном случае) статья на чисто научную тематику. И поэтому я никак не думал, что придётся уделять время литературным приёмам. Если для написания хорошей или избранной статьи нужно иметь красивый литературный слог, то у меня пропадает всякое желание заниматься подобными вещами в дальнейшем. --VAP+VYK16:52, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
:::: Уважаемый VAP+VYK, не надо драматизировать ситуацию. Вы проделали титаническую работу, и для того чтобы довести статью до желаемой кондиции, её осталось лишь слегка «причесать», включая, конечно, и стиль. Википедия — не научный журнал и претендент на избранную статью в естественнонаучной области, понятно, должен быть на уровне хороших научно-популярных изданий, хоть и без особых литературных изысков. А, как известно, «дьявол в деталях» — сам постоянно мучаюсь со стилем изложения и очень редко бываю полностью удовлетворен результатом. Поэтому -ещё немного терпения, и…Mvk608 18:00 15 октября (UTC)
...И просьба хоть к кому-нибудь заняться литературной составляющей. Я и так старался излагать информацию максимально доступным языком, безо всяких там научных выкладок, формул и проч. Вопросы стиля для меня слишком туманны, тут уж ничего не поделаешь. --VAP+VYK18:13, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Сделано Я еще разок переработал введение (кажется, раздел про атмосферу действительно был слегка мутный). Нет предела совершенству. :-) Borrow-18819:29, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены. Претензия к размеру необоснована, по факту, избаранные статьи около 200К у нас часты. Статья избрана.Victoria13:18, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]