На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ну лентяи, ну тунеядцы. Даже про человека о котором всего 1 работа 70-страничная вышла можно написать больше
Приветы всем. Про
серьёзного папашу была статья, про непутёвого сына тоже, теперь пришло время мамки и можно сказать, что всё семейство в сборе наконец-таки. Ещё одна грустная и даже трагичная история о загубленной бенни жизни. Чрезвычайно ярко горевшая и быстро потухшая звезда на небосводе бит-поколения и, без преувеличения, важнейший в творчестве Берроуза-старшего человек. Приятного прочтения nikitin.ilya09:02, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За. Лично мне жутко неприятна эта тематика, но подвиг-то каков! Вы, батенька, герой битнического труда, если можно так выразиться)))--Dmartyn8011:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
спасибо, Дмартин а чего ж аж «жутко неприятна»? p.s. Вы с каждой новой статьей только радоваться должны — значит, их всё меньше осталось тема-то не резиновая)) nikitin.ilya11:13, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
если вы про quotation-таблички то я не забываю ставить кавычки, я их определенно и не собирался никогда ставить :) сама табличная форма и нижеидущая подпись явственно дают понять (выделяя из общего массива текста) что это - цитата. Не понимаю зачем перегружать лишними символами nikitin.ilya09:49, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прямое цитирование на письме обозначается кавычками, одного визуального выделения недостаточно. Кроме того, кавычки нужны по правилам русского языка, тем более что цитата вводиться двоеточием. --Azgar10:45, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
o.O а ты давно к ХСовцам присоединился? странная тенденция у нас пошла - каждый второй и на трубе дудец и на баяне игрец :) ты пишешь ХСки и сам подводишь итоги, Бобинк пишет и сам подводит, навскидку не припомню кто ещё есть из таких же, но наверняка кто-то есть. ну даете =) nikitin.ilya15:33, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
себя? а я не при чём :) подводить итоги на КХС? не не, нафиг-нафик. суть моего участия в проекте - увеличение ХСок в проекте. реализую я это через написание статей и с недавних пор имплицитно в форме кураторства, если тема статьи мне нра. итогами я готов заниматься там, где не занимаюсь написанием непосредственно - мешать первое и второе в один суп, по мне, на итог выйдет только боком - не получиться целиком отдаваться ни первому, ни второму. а если эти дела развести на два полюса - тогда все норм nikitin.ilya16:26, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Признаться честно, подведение этих итогов - занятие не такое увлекательное, как я думал. Тут тебе и сюда вписать, там отметиться, поменять в шаблоне, тут вычеркнуть, здесь выбрать. Голова кругом идёт - боишься ничего не забыть. Быть может, это только потому что первый раз. -- Makakaaaa17:22, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"В предисловию к сборнику писем Берроуза, О. Харрис пишет, что документальных свидетельств о состоянии Берроуза после инцидента с убийством Джоан не сохранилось (помимо предисловия к «Гомосеку») — при этом Уильям никогда не писал о юридической стороне дела, ставя акцент исключительно на своих переживаниях" - ты пропустил, это в конце "Суда" nikitin.ilya14:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В предисловию к сборнику писем Берроуза; По причине отсутствия развернутых упоминаний о Джоан в творчестве Берроуза, скромных описаниях её жизни в работах исследователей бит-поколения и малым количеством сохранившейся корреспонденции — согласовать.
По причине отсутствия развернутых упоминаний; помимо обладания красотой от природы; начав уже самолично испытывать трудности с соблюдением буквы закона; однако уже через небольшой промежуток времени; у пары начались частые разлады на фоне совокупности данных фактов; сколько бы то ни было много денег; радушие и коммуникативность; корреспонденция <…> к <…> ближайшим друзьям — переписать.
Берроуз писал Гизбергу, что ему предъявлено обвинение в хранении наркотиков и грозит тюремное заключение — кому предъявлено и грозит? Берроузу? Гизбергу?
К. Круглову из Бакановской школы перевода (на АСТ работает, см. Бегемотов), Н.Н. Абдуллину (на АСТ работает, см. Интерзону) - кому пилить-то будем? во-первых ВП:ЭП, во-вторых существует принятый нынче перевод его фамилии в оф. русских переводах. И баста nikitin.ilya17:04, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
…начав испытывать трудности с соблюдением буквы закона, Воллмер была вынуждена съехать с манхэттенской квартиры. Может быть проще: Из-за проблем с законом Воллмер была вынуждена и т.д.--Юлия 7018:12, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
однако, вопрос смерти Джоан остаётся открытым Мой вариант: ...однако, вопрос об обстоятельствах смерти Джоан остаётся открытым. --Юлия 7018:17, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. Юлия, вы все равно вносите правки по части стилистики - часть сами делаете, часть сюда выносите (зачем-то :)) - можете вполне себе править без оглядки на меня, с вашей манерой работы я знаком nikitin.ilya18:24, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«во время демонстрации друзьям пистолета Star 38-калибра оружие непроизвольно выстрелило, попав Джоан в голову» Так, насколько понимаю, в оригинале?--Юлия 7018:22, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В тяжёлом состоянии Воллмер была доставлена в ближайшую больницу, часть местных газет писала, что через несколько часов после ранения, другие сообщали, что за считанные минуты до момента смерти. Фразу переделала, но ясности это не внесло: ведь "через несколько часов после ранения" и "за считанные минуты до смерти" может означать одно и то же время.--Юлия 7011:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
оригинальный текст (мой) был изначально мутный, потому даже после вашей корректуры смысл потерялся. на самом деле суть там в том, что не ясно когда она умерла — или через несколько часов ПОСЛЕ попадания в больницу, или через несколько минут ПОСЛЕ попадания в больницу. в общем я исправил на это: «В тяжёлом состоянии Воллмер была госпитализирована; информация о точном времени смерти, впрочем, весьма противоречива — часть местных газет писала, что Джоан погибла через несколько часов после того, как была доставлена в больницу, другие сообщали, что смерть наступила через считанные минуты». так вроде нормально вышло. Юлия, спасибо за помощь в работе над стилем :) Вы всегда желанная гостья, заходите без стука в статьи)) nikitin.ilya11:19, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статья написана полностью мной с нуля. Есть аналогичная статья[англ.] на английском языке, но в ней очень мало рассказано об этом человеке и его работах. Аналогов данной статьи на русском языке нет. Она создавалась в рамках проекта кафедры радиотехники МФТИ по защите информации. На рецензировании статьи откликов пока что крайне мало. Решил попробовать выдвинуть её в качестве кандидата в "хорошие" и соответственно довести её до такого статуса. С удовольствием прислушаюсь ко всем советами по изменению, дополнению, коррекции оной. --clegling07:30, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За (Хейз, Говард)
Против (Хейз, Говард)
Против - статья посвящена хоть и учёному, но всё же человеку. Допускаю, что информации о нём с точки зрения родился-женился не найти, но ведь и не любая статья может стать хорошей, по крайней мере сразу. Большая часть статьи посвящена частностям научной деятельности предмета статьи, никаким образом его не характеризуя. Разве что в том смысле, что наверное не дурак, раз такое придумал. Как минимум бы помогло приведение каких-то отзывов, критики, но в условиях скудости биографического материала не поможет и это. Kmorozov11:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, если я указываю здесь кое-какую информацию о человеке, я должен указать её источник. У меня есть биографическая информация, полученная непосредственно от Говарда Хейза, но я её не могу использовать в статье, так как не имею подтверждения для них в других источниках, только от самого лица, о котором написана данная статья (т.е. никто не сможет её проверить, единственный способ проверки - сам Говард Хейз). Так что либо ждать, когда о нём напишут книжку с этими же биографическими сведениями и указывать её как источник, либо не указывать этой информации вовсе. Clegling14:09, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, всё так. Википедия по сути своей консервативна и не может идти впереди планеты всей в подаче информации. Информацию можно будет использовать, если сам Говард Хейз согласится опубликовать её, скажем, в собственном блоге. --Azgar14:40, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Разумеется, голос против будет снят в случае включения в статью биографической и критической информации в минимально достаточном объёме. Kmorozov15:24, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну так как не могу включить эту информацию ввиду не имеющегося в наличии подтверждения в иных ресурсах, не считая самого Говарда Хейза, значит этот "против" автоматически приелся. Жаль. Clegling15:35, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
есть такое понятия как вики-интервью. Я его только что изобрёл, основываясь на том, что интервью было когда-то взято у Умбэрто Эко специально для вики и опубликовано в вики-новостях. Наверняка, ещё что-то такое в таком духе есть. Суть в том, что выход можно найти, а не просто сложить руки и сказать: "ну, мы не можем опередить всю планету". составьте вопросы к говарду (один из них обязательно должен звучать как "Расскажите немного о себе: родился, крестился, упился", "Что повлияло на формирование Ваших научных интересов", "Есть ли у Вас хобби, чем занимаетесь помимо науки"), дайте кому-то из участников, профессионально владеющих языком, и отошлите ему. Опубликовать в викиновостях или ещё где. И вуаля. --Алый Король17:24, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Впрочем, 12 сносок на всю статью это не разговор, так что статью одна лишь биография вряд ли спасёт. тогда хотя бы пусть будет как инфо для размышления--Алый Король17:30, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну работа над статьёй пока ещё ведётся, так что исправления, добавления и коррекция ещё будут происходить в значительной мере, так что сносок ещё добавится. Clegling20:07, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Хейз, Говард)
«Кроме того, его исследования криптографических схем применительно к различным сетям связи, начиная от беспроводных сенсорных сетей и заканчивая широкополосными сетями, также хорошо рассматриваемыми в его работах» — не согласовано. Vlsergey08:35, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано«Кроме того, исследования криптографических схем применительно к различным сетям связи, начиная от беспроводных сенсорных сетей и заканчивая широкополосными сетями, также описаны в его работах.»Clegling14:15, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Он разный в разных местах статьи. Надо привести к единому стилю. Тем более странно использовать инициалы персоны в статье о самой персоне. Vlsergey17:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По прежнему не понятно, что такое «264». 264 попугая? удава? бод? бит? И про вероятность взлома шифра это Вы ещё и как бы глупость написали, ибо во-первых, не ясно, вероятность точно чего, во-вторых, стойкость шифра не в вероятностях измеряется. Vlsergey15:00, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за ошибку. Там было «такая атака будет иметь сложность как минимум 264». И здесь имеется ввиду требуемая длина открытого текста. Clegling15:25, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сложность алгоритмов взлома обычно измеряется в количестве операций, сравнимых по сложностью с шифрованием. То есть грубо — 264 шифрований, чуть точнее — 264 операций. Vlsergey17:52, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще весь раздел «Научные исследования» состоит из описания отдельных работ Говарда, причём на основе текста самих работ, а не на основе вторичных обобщающих, или хотя бы цитирующих источников. Это допустимо в научной обзорной статье для журнала, описывающей деятельность Говарда, когда автор статьи тем самым даёт свою персональную оценку работам, однако недопустимо для энциклопедической статьи, когда автор не должен ни доверять тексту статей, ни давать свои оценки важности или интерпретации выводов. Vlsergey08:40, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что здесь описан его анализ известных созданных алгоритмов и методов шифрования в криптографии. Т.е. его статьи по сути в некотором роде рецензии на уже написанные основополагающие статьи, на уже созданные оригинальные работы. Мне кажется, что пока рецензировать его недавние статьи не совсем имеет смысл, так как они сами являются оценками чужих работ, хотя да, согласен, что здесь получается больше персональная оценка собственных работ автора. Ещё одна загвоздка в том, что эти исследования были проведены относительно недавно. Возможно, что не нашлось людей, готовых отрецензировать данные работы, по крайней мере мне не удалось найти вторичных обобщающих, за исключением публикации результатов конференций и воркшопов, где были зачитаны данные исследования и которые целиком (либо лишь введением) входят в данные издания. Clegling14:52, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел о биографии пока крайне мал, даже не указано (sic!), когда и где родился герой статьи. Стоит существенно расширить эту главу. --lite09:52, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, но не могу пока его расширять, так как не имею подтверждающих источников, только слова самого Говарда Хейза. Clegling14:15, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
После М стоит точка. Это первая буква его второго имени, которое я пока указать не могу.
Тогда лучше вообще убрать. А так, при такой малой подробности статьи, в ХС её точно не выберут, хотя лично я не против. --Azgar14:26, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
про автора нет информации, по работам нет информации - спрашивается в задачнике, неужели список работ по защите информации не содержал какой-то более освещенной темы?nikitin.ilya15:19, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну про автора может информации и мало, но думаю по работам её не мало, если конечно кое-какую информацию по работам можно брать из публикаций самих работ. Я так понимаю, что здесь всё таки требовалось больше осветить суть его работ и достижений. Clegling15:30, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
БИО - всегда комплекс и первого и второго. если по чему-то есть дефицит, удачная идея распилить темы. и написать, скажем, по конкретной работе Хейза, о которой достаточно вторичных АИ. и вот там-то вас точно не спросят, где родился и в какую школу ходил Хейз. логично звучит?) nikitin.ilya16:28, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Звучит, конечно, логично, но я всё таки хочу над этой статьёй поработать. Так что будем копать и рыть, заодно по совету Алого короля попробую разместить интервью, взятое у Говарда Хейза специально для вики-новостей, а уж потом и сюда добавим, если всё пройдёт успешно. Clegling20:12, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Хейз, Говард)
Ну, как видно, работа проведена значительная и о достижениях в науке сказанно много. Так что на зачёт вы наработали(если не поставят, можете связаться со мной на СО или википочте :):):) . Но для статуса ХС нужно всё-таки раскрытие темы биографии, поэтому статья отправлена на доработку. Рулин12:39, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да я знаю, что такое есть, но она то мне и не нравится. Выглядит, конечно сложно, но {{Не переведено 2}} -- лучше по смыслу. {{Не переведено 3}} несёт избыточную информацию и ссылка которая должна быть красной оказывается синей. У людей даже не возникает мысль о написании дополнительной статьи, чтобы красную ссылку закрыть. Если при клике на русское слово переходишь на страницу другого языкового раздела то, по-моему, это неправильно. Мне не важно как такие ссылки будут оформлены в статьях по химии, но раз главный герой -- физик, то хотелось бы видеть нормальные красные ссылки, а то «за державу обидно».Alexander Mayorov14:48, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Шаблоны класса «не переведено» — этапы вечно-бесконечной войны эритрофобии и эритрофилии :-) Мне, на самом деле, всё равно, как. До недавнего времени я просто оставлял красные ссылки, пока не посоветовали {{нп3}}. Однако, так как ни один нп-шаблон пока не помечен как «устаревший» или «не рекомендуется», их обсуждения должны вестись на страницах самих шаблонов и на форумах. Я не хочу создавать опасные прецеденты, когда итоги обсуждений хотя бы в малой степени зависели от выбора одного или другого действующего шаблона. В текущей хорошей это {{нп3}}. --NeoLexx11:09, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статья пока сыровата для ХС. Главный недостаток в том, что она не дает сколько-нибудь полного представления о научной деятельности Белла. К сожалению, я не имею сейчас возможности заниматься этим, так что могу только порекомендовать кое-какую литературу, в частности эту биографическую статью. Кроме того, работы Белла по проблеме интерпретации квантовой механики рассматриваются в классической монографии Джеммера «The philosophy of quantum mechanics» и более современном труде Мехры и Рехенберга «The historical development of quantum theory» (том 6, часть 2). Понятно, что проблемы, связанные с работами Белла, обсуждаются до сих пор и какой-то окончательной оценки его вклада здесь нет. Тем не менее, о современном состоянии дел можно судить, например, по недавнему учебнику квантовой оптики, где есть хороший обзор проблематики (ценность этой книги тем более высока, что один из ее авторов — «тот самый» Ален Аспект, который проверял неравенства Белла). Если надо, могу выслать эти работы, они у меня есть в электронном виде. --Sinednov06:22, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«она не дает сколько-нибудь полного представления о научной деятельности Белла» — вы, вероятно, имеете в виду не карьеру, а именно итоги его деятельности? Тут я согласен и с вами, и с lite, этот отдел следует добавить. В принципе, для статуса Хорошей хватило бы описания Приза Белла. Это и АИ, и краткая оценка наследия Белла в преамбуле. Однако зачем ограничиваться мыслями о только Хорошей ;-)
Jammer M. The philosophy of quantum mechanics: the interpretations of quantum mechanics in historical perspective. — 1974. — ISBN 9780471439585. : оценивать роль Белла в квантовой механике до эксперимента Аспэ мы, конечно, не будем.
Mehra J., Rechenberg H.Epilogue // The historical development of quantum theory. — 2001. — Т. 6. — ISBN 9780387950860. : неплохая компиляция, хотя и безнадёжно устаревшая (эпилог 2001, до эксперимента Афшара, до открытия обратного коллапса волновой функции, до экспериментального доказательства, что коллапс не мгновенен — какое-либо обсуждение альтернативных интерпретаций КМ тут возможно только в контексте «то такого-то года считалось то-то»).
Нет, я имел в виду не итоги, а именно описание научной деятельности Белла, то есть описания не результатов последних 5-10 лет, а того, что происходило в 50-80-е годы (если считать 2001 год «безнадёжно устаревшим», то это вообще был каменный век :)). Для этого указанные мной работы Джеммера и Мехры вполне годятся, ибо это работы по истории, они описывают появление, эволюцию и столкновение идей, а любая биографическая статья является работой по истории. Другими словами, в статье хотелось бы увидеть обзор основных работ самого Белла в их взаимосвязи с общим развитием данного направления науки. Конечно, это сложно, но мне это кажется достаточно важным, чтобы присутствовать в хорошей статье. Что касается собственно итогов, то тут можно обойтись буквально несколькими фразами, навроде того как это сделано у цитируемого вами Уиттекера: «Bell was able to show that discussion of such concepts as 'realism', 'determinism' and 'locality' could be sharpened into a rigorous mathematical statement... ...it seems virtually certain that local realism is violated, and that quantum theory can predict the results of all the experiments», т.е. Белл поставил определенную экспериментальную задачу и её итог. --Sinednov11:35, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Почему шаблон или таблица с внешними изображениями , как её назвать с названием Бомбардировки Белфаста в 1941 находится по середине текста? Как-то некрасиво смотрится. Sportsmen16:17, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
