• По сложившемуся консенсусу звания заслуженного артиста не достаточно. Вы не полностью процитировали правило, упустив самое важное. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); А наиболее весомым в РФ является звание народного артиста. Arrnik (обс.) 17:15, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • В цитируемой предложении из правил стоит союз и дважды. Сначала соединяет однородные члены предложения: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии, то есть вместо запятой и союза можно ставить знак = . Затем идет и другие награды, здесь заместо союза можно ставить знак +. Смысл текста Доказательством такой репутации могут служить: Премии (наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные) + Награды (...). Но никак не "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий". Однородные прилагательные относятся к премии, но не к наградам. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Оставить, дополнил статью. Профессор Щепки, руководитель курса Мастерство актера, 2 главные роли в кино. Реплика в сторону: футболист одну минуту отыгравший в высшей лиге Зимбабве достоин статьи, а Лях то уж точно достоин. С Уважением — t_t_ (обс.) 13:40, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Если наличие в карьере двух главных ролей в фильмах «Жил-был Шишлов» и «Ха-би-ассы», и как минимум двух значимых ролей второго плана в фильмах «Любовь и голуби» и «Жажда» это недостаточно для значимости по ВП:Актёры. То "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" + значимость по ВП:УЧС. По совокупности значимость набирается. Хотя помнится на моей памяти здесь оставляли актёров при наличии одной подтверждённой главной роли. Хотя могу и ошибаться, было это в дремучие годы, сейчас критерии по всем пунктам ужесточаются. С Уважением t_t_ (обс.) 16:10, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

Пришлось вспоминать, кто у нас там ещё пробовался на Лёньку. Был неплохой парень, но, как мне тогда казалось, значительно уступающий главному претенденту. Игоря Ляха еле-еле вызвонили, попросили срочно выехать в Медвежьегорск, и на следующий день он уже был у нас. Правда, случилось непредвиденное: одновременно появился ещё и Озеров, решившийся всё-таки сняться в кино.
Вопрос: как поступить? Я выхожу на площадку, рассказываю группе всю историю и предлагаю: «Давайте определим голосованием, кто будет играть Лёньку». А у нас был замечательный художник, один из самых опытных на «Мосфильме» Феликс Иванович Ясюкевич, вот он и говорит: «А чего тут голосовать? Которого вызвали вторым и надо оставить… Первый-то отказался…» И я говорю Озерову: «Ну всё, извини, ты сделал свой выбор». А Игорь Лях в итоге попал в десятку и типаж замечательный, да и вообще здорово сыграл Лёньку.

• Вроде бы, пять лет — маловато для ВП:ПРОШЛОЕ, нет? 94.75.14.105 22:51, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, срок вообще не важен. Важно чтобы публикация не была не была некрологом или основана на некрологе, то есть не связана исключительно с событием смерти. А через год такие источники появились, через 5 или 10 — менее важно. Да и то, если после смерти именем человека улицу назвали, то какая разница через сколько лет? Она же в общем случае не развоплотится и через 10 лет. Pessimist (обс.) 07:36, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Ваша трактовка (по поводу срока) несколько отличается от общепринятой. Насчёт улицы — воздержусь от оффтопика. На мой взгляд, для статьи об актёре будет лучше, если в ней появится раздел критики с опорой на рецензии. — 94.75.14.105 02:30, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Если бы я был уверен в консенсусности моей трактовки, я бы просто подвел итог и оставил статью. Pessimist (обс.) 09:30, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

• @Evgen-che, пожалуйста, покажите источники (2-3, не больше), описывающие биографию и творческую деятельность персонажа, помимо баз и профилей на офсайтов театров. В статье ссылки свалены в кучу, ничего не оформлено, сноски не стоят, найти что-то невозможно. Томасина (обс.) 11:46, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Увы, ВП:СТЕНАССЫЛОК работает плохо. Да, надо 2-3 по ВП:ТРИ и тогда всё будет понятно. Bilderling (обс.) 07:13, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Здесь не тот случай, коллега. Я знаю ресурсы, на которые сослался автор статьи в предыдущей реплике и отклоняю их: как источники сведений для оценки значимости они не годятся. Томасина (обс.) 07:47, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • https://web.archive.org/web/20180331183036/https://www.biblioteka.teatr-obraz.ru/page/lukasevich-vv-pasport-spektaklya-svetovaya-partitura опять-же основные материалы есть только на вебархиве. Вы понимаете как медленно он работает и искать там прямо говоря не просто
  • Сложно что-то найти. Одна из причин почему писал статью, вот к примеру какие работы были у автора - это из Большого театра.
  • Вот материалы для подготовки к конкурсу по свету https://artmasters.ru/biblioteka-2022/hudozhnik-po-svetu но самой книги у них нет и это 3я книга после Макса Келлера и Дамира Гибадрахмановича Evgen-che (обс.) 17:20, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Тут вопрос в том, писал ли кто то о нем нормальные статьи. Не что то там на сайтах театров, не упоминания в критике спектаклей, не его интервью, а именно полноценные статьи о его работе и технических решениях - в профессиональных изданиях? Скажем, общие Светотехника, Lumen или что там есть у театральных осветителей? Это не совсем то, что надо, но хотя бы повод обсуждать удаление или оставление статьи всерьез, сейчас никаких поводов для обсуждения не видно вообще - просто быстрое удаление. Vulpo (обс.) 16:29, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Когда собирал статью не нашел больших ссылок на Лукасевича. Не особо медийный человек не стремился к тому чтобы мелькать в журналах. Второй момент театры не та тема которая имеет супер популярность. В целом очень нишевая и закрытая субкультура.
  • Что о нем есть реально:
  • Упоминания в постановках, в театрах, Книга (учебник по сценическому освещению) купить книгу в принципе не вариант, от слова совсем тираж был настолько маленький 1к экземпляров. Может 1-2 книги в Мариинском есть.
  • Это один из родоначальников школы театрального освещения Мариинского театра. За все время у него вышла в печать только одна книга – это "Магия света практическое руководство". Потом он некоторое время преподавал светотехнику с Большом был преподавателем в США и по всему миру ставил спектакли там.
  • В целом практика светотехников не то, чтобы афишируется, режиссёр постановщик, да, композитор да, а вот на режиссёра по свету все забивают. Поэтому и статей особо нет. В среде театрального освещения во всем Мире Лукасевича труды используются.
  • Я по заметкам из его книги ним светотехнику изучал.
  • Далее я написал письме СЕО компании которая выпустила книги Лукасевича и через них спросил разрешение на публикацию у правообладателей книги и попросил доступ к публикациям. А они "публикации" только у Сандраксов есть, те их начали публиковать, в принципе после того как были запросы.
  • Самого материала в целом скачать не где. я не на трекерах не нашел ни в рунете. В буржнете есть разные статьи. Если получу разрешение попробую книгу опубликовать, так как это просто великолепный обучающий материал.
  • Вот, в целом весь рассказ про данную статью.
  • Да это не какая-то телка с клипами, про которую должна быть гора хвалебных статей, а реальный инженер, который оставил вклад в мировом театральном творчестве.
  • Написать Валерию Абисаловичу не получилось – это глава Мариинского театра. Больше не кому. Теперь задача, а как рассказать вам, модераторам, что это не деректор фирмы рога и копыта, который свое эго тешил, а реально важная личность.
  • Моего интерес тут: Только попытка сделать более доступными важные вещий, такие как самоучитель по театральному освещению. Evgen-che (обс.) 16:51, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Увы, но недопустимость оригинальных исследований — это одно из наиболее важных ключевых правил Википедии. Википедия — это не сочинение, а изложение уже опубликованного ранее в авторитетных независимых источниках. Поэтому, если об этом человеке никто никогда нигде подробно не писал, то Википедия не может быть первым местом для подобной публикации. Опубликуйте статью о нём где-то ещё (лучше всего в рецензируемом научном журнале) и затем приходите.     17:11, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Это не исследование и не научный труд. Это театральное освещение.
      • Для театрального освещения нужна статья в Ланцете или Найчр или Сайнс?
      • почему есть много страниц с актерами театра в Википедии Ру? они писали научные статьи?
      • Это же не прививка от спида из коровьих рогов и не попытка рассказать что земля плоская. Evgen-che (обс.) 18:05, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, прочтите правило ВП:КЗДИ — ссылку на него вам дали в самом первом сообщении, но вы кажется его не открывали. И ещё раз: неважно, что он написал, важно только, что о нём написали. И написали ли. И если что-то написанное о нём в природе существует, прошу привести доказательства соответствия персоны вышеназванному правилу. Без километров текста, коротко и ясно: «человек соответствует пункту такому-то правила, вот доказательства: <ссылка><ссылка><ссылка>» (не больше трёх ссылок).     18:16, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Интервью с
          • https://sistema-stage.ru/upload/iblock/aaa/aaaedc8dcf2d58e52c08bdb817800915.pdf
          • страница 17
          • профильный журнал большая статья про Лукасевича
          • https://sistema-stage.ru/upload/iblock/94c/94cec139251b3f8d5dab6d950612693a.pdf
          • https://sistema-stage.ru/upload/iblock/51e/51e476b2be6c54e4daba840fdfcd223e.pdf
          • упоминания про важный доклад
          • https://www.domaktera.ru/svet-vmesto-krasok.html?el=47
          • второй абзац упоминания
          • НьюёркТаймс https://www.nytimes.com/1995/06/29/arts/ballet-review-cinderella-and-her-match.html Evgen-che (обс.) 18:26, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Согласно ВП:КЗДИ, значимость подтверждена авторитетными независимыми источниками:
      • Свет и сцена, №3, 2016 — интервью, где Лукасевич охарактеризован как «величайший человек, мастер своего дела, известная личность во всем театральном мире» (ссылка, стр. 17).
      • Свет и сцена, №1, 2014 — большая статья о творчестве и методике Лукасевича (ссылка).
      • Свет и сцена, №2, 2015 — репортаж о его значимом докладе (ссылка).
      • «Свет вместо красок» — упоминание как ведущего художника по свету на портале «Дом актёра» (ссылка).
      • The New York Times, 29 июня 1995 — рецензия на «Золушку» с упоминанием его сценического света (ссылка).
      • Все источники являются независимыми, авторитетными и подробно освещают деятельность Лукасевича, что полностью соответствует ВП:КЗДИ.
        • Интервью в профильном профессиональном журнале

          Свет и сцена, №3, 2016, с. 17. Интервью с Михаилом Григорьевым, в котором отдельно рассказывается о сотрудничестве с Владимиром Лукасевичем — художником по свету Мариинского театра, называемым «величайшим человеком, мастером своего дела, известной личностью во всем театральном мире». Отмечены постановки в России, Милане, Лондоне, Тель-Авиве, Токио. PDF на сайте журнала (стр. 17) (независимое профильное издание, освещающее деятельность сценографов и светодизайнеров).

        • Профильная статья о Владимире Лукасевиче в журнале

          Свет и сцена, №1, 2014. Подробная статья о Владимире Лукасевиче с разбором его творческого пути, методики работы и ключевых проектов. PDF статьи (независимое отраслевое издание, целиком посвящённое сценическому свету).

        • Упоминание о значимом докладе на отраслевой конференции

          Свет и сцена, №2, 2015. Репортаж о профессиональной конференции, где Владимир Лукасевич представлен как один из ключевых докладчиков, внёсших вклад в развитие театрального освещения. PDF статьи.

        • Публикация на портале «Дом актёра»

          «Свет вместо красок». Дом Актёра, 2010. В материале о сценическом освещении Владимир Лукасевич упомянут как один из ведущих художников по свету, формирующих визуальную эстетику современных постановок. Текст статьи.

        • The New York Times

          Kisselgoff, Anna. «Ballet Review: Cinderella and Her Match». The New York Times, 29 июня 1995 г. В рецензии на постановку «Золушка» упоминается сценический свет Владимира Лукасевича, оформленный для международной сцены. Статья NYT.

      • Evgen-che (обс.) 18:25, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы читать умеете? А до трёх считать? Ещё раз (последний): 1. Прочтите правило. 2. Напишите краткий ответ по формуле: пункт правила (циферка) — ссылка (не более трёх). Ещё раз: нужны не статьи Лукасевича, не краткие упоминания, не интервью (которые не являются независимыми источниками), не резюме на сайтах театров (по той же причине), не базы данных. Ещё один неправильный ответ в виде стены текста без чтения правила, и я досрочно снесу статью. Бегайте потом по ВП:ВУС и доказывайте возможность её восстановления.     18:35, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Да понимаю, работа, пока руки не дошли. Обязательно сделаю, через: день-два. Пока пытаюсь найти биографии, не на сайтах театров, запросил у нескольких типа журналов отраслевых, может есть у них, пока молчат. Все его знают, но ни кто, толком ничего и не писал. В целом в Ру сегменте нету театральных \ сценических журналов, а тем более по свету. Можно иностранные прикладывать? Во всех остальных местах только упоминания. Evgen-che (обс.) 23:50, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Можно любые. Главное, чтобы они соответствовали критериям, описанным в правиле ВП:АИ и чтобы описание персоны было досточно подробным (а не просто упоминание через запятую).     23:55, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Автор - аноним. Зачем блокировать и кого? Хоть кто-то (обс.) 22:29, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• чо я сделал те это первая статья моя YoungBoy NeverBrokeAgaim (обс.) 08:03, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Видимо, в описании правки кто-то может увидеть оскорбления.
  Лучше проставьте ссылки на источники в статье — это поможет сохранить статью. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Конечно, 42% копивио это не дело. Но гораздо важнее другое: стоит ли переписывать? По ВП:ВОЕННЫЕ не проходит, ВП:ВНГ нет, по какому разделу вообще может быть соответствие критериям ВП:КЗП? Vulpo (обс.) 16:15, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Что значит "нет значимости"? Значимость как раз есть, например вот книга Хоть кто-то (обс.) 18:57, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]

• [2] [3]— 92.255.216.58 08:12, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, добавил. Хоть кто-то (обс.) 17:55, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Интересно, если в книжке Ч про молоток написано (например): "тупой [...] и очень тяжелый" и я пишу в статье "Тупой. Очень тяжелый.^[Ч]" то неужели не понятно, что "Тупой" - это от туда же, при том, что ссылка по клику прямо картинку страницы показывает да еще и с распознаным текстом. Macuser (обс.) 22:41, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Наверное он подумал, что слишком хорошо написано Alinmal (обс.) 07:29, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Информацию откуда взяли? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:42, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • В Беларуси каждая ветка описана. Интересно, что автор знает имя священника, освятившего церковь, но не знает имени строителя, хотя на соборах.ру оно указано. Macuser (обс.) 11:19, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • я живу в этой деревне Alinmal (обс.) 17:17, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • 1617 год хорошо помните? Macuser (обс.) 22:34, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • признаю, брал немного инфы с других сайтов, но относительно немного, главное, что инфа правильная Alinmal (обс.) 11:53, 15 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • вы проставили ссылки на "другие" сайты? Macuser (обс.) 20:06, 15 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я живу в этой деревне Alinmal (обс.) 17:23, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• а что не так со статьей сейчас? 178.120.56.255 11:42, 15 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Персоны, см. ВП:КЗП. Mitte27 (обс.) 12:23, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

1. Википедия: Авторитетные источники не содержит указаний на необходимость суждения авторитетных специалистов. Даже само слово специалист там отсутствует. В силу адвокатской тайны, Кодекса профессиональной этики адвоката существование такого специалиста, в принципе, сомнительно. Особенно по делам, сходным кейсу Гершковича, или иным закрытым судебным процессам. Определенного рода "специалист" может быть привлечен, когда у Доверителя и/или Регулятора существуют обоснованные сомнения в профессиональной компетентности, порядочности или нарушения иных норм адвокатом. Но это совсем другая история, не связанная с предметом статьи.
2. У адвоката законодательно не предусмотрено "персонального вклада на исход какого-либо дела". Его права и обязанности в уголовном процессе регламентированы ст.53 УПК РФ, и именно в референсах упомянутого Вами раздела эти права и обязанности, выполняемые или выполненные объектом, так или иначе описываются и/или цитируются, вне зависимости от комментариев самой Ножкиной. Источниками референсов являются авторитетными (мировые СМИ, специализированные новостные и правовые агрегаторы), вторичными, а в ряде случае и третичными, и независимыми по отношению к персоне. Во избежание сомнений, что Ножкина действительно выполняла функции защитника, к примеру, по вышеупомянутому (п.1) кейсу, существуют прямые утверждения авторитетных источников о ее найме тоже авторитетным источником (https://www.nytimes.com/2023/04/18/world/europe/wsj-reporter-evan-gershkovich-moscow-court-detention.html).
3. Все ссылки упомянутого Вами раздела ведут на упоминание персоны, в контексте ее профессиональной деятельности в конкретных кейсах. Я бы согласился с "простыми упоминаниями", если бы речь шла о статисте, случайно забредшем в зал судебных заседаний и не имеющем никакого отношения к предметам статей по ссылкам. Но Вы сами ссылаетесь на "комментарии самой Ножкиной" относительно уголовных дел, в которых она выполняла свои профессиональных обязанности ("вклад"), как защитник, и ее комментарии (особенно в отношении закрытых процессов) в принципе являются одним из немногих доступных источников информации по делу. Появление авторитетных источников в контексте профессиональной деятельности персоны не имеет эпизодического или спорадического характера, а также характеризуется неоднократностью, что в контексте Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств и п.1 выше, не влечет необходимости подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах. Во избежание сомнений, вот рандомные ссылки, содержащие некоторые из явлений curriculum vitae адвоката Ножкиной, как защитника, вне контекста ее комментариев: (i) небрежно-лоялисткая https://www.bfm.ru/news/523523; (ii) оппозиционно-иноагентская https://meduza.io/amp/news/2023/04/18/zaschita-zhurnalista-evana-gershkovicha-nadeetsya-na-ego-obmen-kotoryy-mozhet-sostoyatsya-posle-suda-i-prigovora (iii) холодно-британская https://www.bbc.com/russian/news-65302418. Или вот так https://rapsinews.ru/tags/tag_AntoninaBabosjuk/
4. Не вижу несоответствия Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Но поскольку юриспруденция не обособлена и не персонализирована, то дополнительные аргументы таковы: (i) в преамбуле статьи упомянуто неоднократное признание персоны в качестве ведущего адвоката в области уголовного права в независимых правовых рейтингах (например, https://zakon.ru/blog/2020/6/12/rejting_best_lawyers%C2%AE_2021_uverennoe_liderstvo_egorov_puginskij_afanasev_i_partnery; https://storage.pravo.ru/file/general/FO_best-lawyers-2021-list1.pdf...); (ii) неоднократные публикации персоны в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров (https://ao-journal.ru/korporativnoe-moshennichestvo-v-rossii-protivodejstvie-vyvodu-aktivov-kompanii; https://ao-journal.ru/riski-privlecenij-k-ugolovnoj-otvetstvennosti-top-menedzerov-kompanii; https://probankrotstvo.ru/articles/zapros-iz-pravooxranitelnyx-organov-169...); (iii) официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (например, https://younglawyers74.ru/2024-3/nggallery/page/6...).
5. Статья ошибочно отнесена к орфанам. На первый взгляд, связанность уже возможна с Реймер, Гершкович, Гривцов.

• Рек на Бали 66 [4] (в публикации ссылка на постановление), возможно многие безымянные, а озёр похоже только 4 [5], [6], [7]. Atylotus (обс.) 20:58, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега    , что Вы - какие тысячи? На крохотном острове? Это же не Финляндия:)) Там озера в основном вулканического происхождения, и их, действительно, можно на пальцах пересчитать. Если, конечно, не считать за озера рыборазводные пруды (их там немало) или залитые водой рисовые чеки:) Bapak Alex (обс.) 09:43, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Ой. Мне очень стыдно. Я его перепутал с Борнео [здесь должен быть эмодзи рука-лицо].     10:15, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • А, ну тогда понятно - на Калимантане озер, действительно, великое множество:) Это, бесспорно, самая "водянистая" территория Индонезии:) Bapak Alex (обс.) 11:06, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Сейчас облазил каждый сантиметр гугл-карты Бали, увеличивая ее до предела. Озер действительно только четыре: Батур, Братан, Буян и Тамблинган (последние три находятся в одной кальдере). Так что коллега Atylotus абсолютно прав. И есть еще одно маленькое водохранилище на западе острова - Паласари. В общем, хватит одной руки, чтобы все пересчитать:) Bapak Alex (обс.) 10:05, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Тут наверно достаточно преамбулу небольшую написать (300+ знаков) о водных объектах Бали, с указанием потенциального количества рек, озёр и водохранилищ. И не называть это списком, назвать "Реки и озёра Бали" или "Внутренние воды Бали", как подобный раздел называется в географических справочниках. В этом случае, есть список или нет уже не так важно. Atylotus (обс.) 13:14, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Если так, то я вполне могу это сделать - тем более, что в источниках никто быстрее меня не разберется:) Но называть статью надо именно "Реки и озера Бали", поскольку к внутренним водам относится еще часть морской акватории, включая заливы и воды портовых гаваней. Знатоки гидрографии нас тут же заклюют:) Постараюсь сделать уже сегодня. Bapak Alex (обс.) 08:38, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега, я слегка не разобрался в источнике. На какой странице начинается таблица со списком рек? Вы не будете против, если я попробую сделать таблицу, а вы потом можете оформить статью по вашему желанию? Может у меня и не получится, но я готов попробовать. VladimirPF 18:37, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, там список рек дается в нескольких таблицах, в каждой из которых рассматриваются различные параметры и показатели (вплоть по данным по разным видам загрязнений). Но главные гидрографические показатели (длина, площадь водосборного бассейна, сезонные колебания) даются в таблице, расположенной на страницах 22-34. Там, по-моему, всё ясно и без знания индонезийского, но я, если нужно, готов подсказать. Но обратите внимание: таблица с данными на 391 реку занимает 12 страниц мелким шрифтом! Это просто невероятная по объему задача... Bapak Alex (обс.) 20:10, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я попробую использовать ВП:ИИ: несколько раз получалось, надеюсь и тут получится. VladimirPF 07:26, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, вижу что статью предлагают удалить. Почему? Можно узнать 2A03:32C0:3003:A68:551D:A4F7:7B60:8F02 05:03, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Казахстанский академик-вундеркинд, быстро оставить. Переписал статью, привел в соответствие с ВП:МТУ, значимость не вызывает сомнения. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:27, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Alex NB IT прошу снять статью с КУ на правах номинатора. С Уважением — t_t_ (обс.) 09:52, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]