• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)

• 1 Вандалит
  • 1.1 Итог
• 2 Участник:Лада Веста
  • 2.1 Итог
• 3 Вандализм
  • 3.1 Итог
• 4 Соколрус
• 5 Cap1000
  • 5.1 Итог
• 6 Запрос на удаление
  • 6.1 Итог
• 7 93.78.121.117
  • 7.1 Итог
• 8 Putin pidaras
  • 8.1 Итог
• 9 Неприемлемые имена
  • 9.1 Итог
• 10 Служебная:Вклад/MisterGallant
  • 10.1 Итог
• 11 Полагаю ещё один вандальный комментарий нуждается в сокрытии
  • 11.1 Итог
• 12 178.155.34.125
  • 12.1 Итог
• 13 Скрыть описание
  • 13.1 Итог
• 14 K Kamilya
  • 14.1 Итог
• 15 Ганапольский, Матвей Юрьевич
  • 15.1 Итог
• 16 MarchHare1977 - война правок
  • 16.1 Итог
• 17 ВП:ВОЙ
  • 17.1 Итог
• 18 2601:143:4200:99D0:48EA:D95C:C766:3796
  • 18.1 Итог
• 19 Калогерос
  • 19.1 Итог
• 20 Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
  • 20.1 Итог
• 21 Бериллий и хижина
  • 21.1 Итог
• 22 37.26.129.175
  • 22.1 Итог
• 23 Вандал 5.228.129.176
• 24 Cathry: Грубое нарушение этичности
• 25 Хрищатый, Валерий Николаевич
• 26 Анонимный вандал
  • 26.1 Итог
• 27 Официальная информация о компании 2
  • 27.1 Итог
• 28 91.234.40.17
  • 28.1 Итог
• 29 Официальная информация о компании
  • 29.1 Итог
• 30 PelipasEvgeniya
  • 30.1 Итог
• 31 Вандализм
  • 31.1 Итог
• 32 Недопустимые названия учётных записей
  • 32.1 Итог
• 33 Странная заявка
  • 33.1 Итог
• 34 Участник:1Goldberg/ЗСА
  • 34.1 Итог
• 35 Запрос от DimaKB
• 36 Вандал
  • 36.1 Итог
• 37 У:Cathry в статье Фашизм
• 38 Выжить после
• 39 Предвзятое отношение участника проекта charmbook
• 40 Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович
• 41 Вандал
• 42 Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger
• 43 Reviewer~ruwiki
• 44 Reviewer
• 45 Reviewer of articles.
• 46 Хаджимурад
• 47 О русских трансляциях
• 48 Национально озабоченный аноним: 195.20.125.6
• 49 Anvar.tolaganov
• 50 Защита статьи
• 51 Сунприат
• 52 Геля Лис
• 53 Изображение "Постер UFC Fight Night 83.png"
• 54 TranceStation
• 55 Экзопланета
• 56 Война правок в статье «Маша и Медведь»
• 57 Анонимные правки в статьях
• 58 Участник 192749н47
• 59 31.42.227.206
  • 59.1 Дополнение
  • 59.2 Дополнение
  • 59.3 Итог
• 60 Троллинг со стороны Alexandr ftf
• 61 Yuri Kozharov
• 62 Ryanag
• 63 Serg Stallone
• 64 Praise the Sun: необоснованное предупреждение, агрессивный стиль, война правок
• 65 Vulpes: война правок, деструктивное поведение
• 66 MaxBioHazard
• 67 Масонство
• 68 77.106.70.208
• 69 Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА
• 70 Редактор MPowerDrive: несоответствие описания действия (комментарий к правке) самому действию
• 71 Участник:Yuri ar-2
• 72 Aerowox
• 73 MaxBioHazard
• 74 RobotHV
• 75 Cathry:ВП:ЭП
• 76 Статья Ольга
• 77 Участник:Yuri ar
• 78 О недопустимом злоупотреблении правилами ВП участником Vladis13
• 79 Редактор NazarGreen
• 80 KPu3uC B Poccuu, война правок в статье Буряты
• 81 Вячеслав Рясин, ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС
• 82 User:Leonrid
• 83 Dr&mx - война правок
• 84 Соответствие реплик участника ВП:ЭП и ВП:НЛО
• 85 Топик-бан редактора НОВОРОСС
• 86 Необоснованное предупреждение

За рекламу типа платить нужно? Поэтому нельзя называться маркой автомобиля? Ну и сколько же я должен вам за свой ник?--Лада Веста 08:23, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:РЕКНИК. С ув, LomoNosov 08:43, 11 февраля 2016 (UTC).[ответить]

Просьба оценить агрессивные действия коллеги Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Его общение в югославской тематике сопровождается непрерывным троллингом, оскорблениями, войнами правок и т.д. Несколько предупреждений от администраторов он уже собрал: 1, 2, 3. Еще ряд оскорблений с его стороны, к сожалению, оценки администраторов не получил. Коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса.

Далее, коллега абсолютно не понимает базовые правила проекта. Он в принципе не готов искать консенсус, считая это пустой тратой времени, что видно по всем СО. Если его правка отменена, он тут же либо начинает войну правок, либо идет с оскорблениями на мою СО. Здесь вы видите ярчайший пример такого поведения: плохой Соколрус хочет вытеснить анонима, отменив его правку . Сюда же я отношу все эти обвинения в выставлении его статей на КУ. Простите, коллега, но мимо этого кошмара пройти не смог. А что касается дат, я не слежу за вашим вкладом и ваш новосозданные "статьи" вижу когда вы напоминаете о себе.

Могу лишь посоветовать вам поучиться поведению у других коллег, с которыми мы плодотворно работаем над югославской тематикой и которые умеют искать консенсус. Ну и заодно осознать, что это коллективнй проект, а значит вам придется считаться с тем, что точки зрения других участников ничуть не менее ценны, нежели ваша. Соколрус 04:24, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

P.S. Ярчайший пример. Коллега внес спорную правку, я ее отменил, предложив обосновать на СО, а он пишет - я дискуссию разводить не намерен. Нет, уважаемый, дискуссию разводить придется, ибо таковы правила. Соколрус 04:28, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В поддержку Соколруса добавлю - участник Villarreal9 придирался и к моим действиям. В частности:

1. Ему не нравится, что я почему-то перевожу из сербской вики статьи о Народных героях Югославии и ставлю только их сербские варианты имён. Это раздувание из мухи слона. Я вот не припомню, чтобы в статьях о Героях Советского Союза / Героях Социалистического Труда о представителях народов Сибири или Дальнего Востока приписывали варианты на чукотском/корякском/якутском/бурятском/южно-алтайском языках, и никто не возмущается так обильно.
2. И да, когда я опубликовал статью Побратим (Словения), он взвёлся от употребления слова "оккупанты" в адрес конкретных личностей или групп, даже не посмотрев на то, что я поставил на странице обсуждения отметку о переводе статьи из конкретного языкового раздела, и намекал на то, что я ещё и выдумал это. По его логике, к "фашистским" или "нацистским" оккупантам нельзя причислять марионеточные образования и всех коллаборационистов. Но он при этом забывает, что коллаборационисты ещё и меняли границы оккупированных государств в некоторых случаях в пользу блока оси, а значит, уже начинают и попадать под признаки "оккупантов". Ей-богу, какое-то детское поведение. Mark Ekimov 09:51, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

К администраторам: просьба в краткое время рассмотреть мой запрос. Во-первых, запрос касается прежде всего конкретных последних действий участника, которые позднее будет труднее найти в истории моих и его правок. Во-вторых уже 2 моих запроса по действиям этого участника были проигнорированы: один отправлен в архив без итога, второй висит в самом низу. В случае игнорирования этого запроса или несправедливого решения количество запросов и конфликтных ситуаций может лишь возрасти, а также загружает работой и отнимает время разгребающих КУЛ и «футболистов» с «баскетболистами». Что касается высказанных в мою сторону претензий от данного участника и его группы поддержки, то это не тема запроса. По ним я готов ответить в соответствующем обсуждении и после подведения итога по этой теме. --Villarreal9 12:33, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, 1528 файлов и на коммонс 384. Во-вторых, здесь уже 6 дней есть заявка на патрулирующего и за это время к нему от админов вопросов не было. Я (и не только) эту заявку поддерживаю. Я просто патрулирующий, решил прокомментировать. В любом случае, оценивать действия участника и принимать решение будут администраторы. Oleg3280 22:34, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Например, этот файл был загружен с обоснованием добросовестного использования в конкретной статье. Oleg3280 22:44, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Cap1000. Sealle (администратор, который может ответить по вопросам с авторскими правами). Oleg3280 22:53, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• а) "Ни с кем не согласовав" - простите, с каких пор в википедии требуется согласовывать правки?
• б) "массово заливает файлы" - простите уж, но лично вас количество правок других участников, совершенно не должно волновать.
• в) "с непонятными названиями"- все требования к названиям файлов носят исключительно рекомендательный характер. Синоним слову "рекомендация" - "совет", а не "правило". Если у Вас есть ссылка именно на правило, перед тем, как обвинять в чём - либо другого человека, будьте любезны её предоставить. Спасибо. Вам никто не запрещает предложить название, которое Вас по каким - либо причинам не устраивает, к переименованию.
• г) "имеющими несколько значений" - и? Многие слова имеют множество значений, что не запрещает их использование где- либо, в том числе и в википедии.
• д) "подложным описанием" - в источниках приведённых Вами примеров (если Вы их конечно изволили посмотреть), нет информации о том, что это " обложки DVD, кадры из фильма, заставки". Вполне допускаю, что, в некоторых случаях, глаз мог попросту замылиться и я явную обложку обозвал постером. Я абсолютно не против, если Вы отредактируете подобную ошибку.
• е) "Прошу остановить юзера" - остановить человека, который вносит, может с вашей точки зрения и бесполезный, но уж во всяком случае не вандальный вклад? Оригинально...
• ё) "начать проверку загруженных им несколько тысяч файлов" - ради Бога, проверяйте. У меня всё как в аптеке. За "собственную работу" я изображения не выдаю, все источники, равно как и правообладателй (коими являются киностудии, снявшие конкретную картину), указываю. Оформляю именно как не свободные файлы.
  • С наилучшими пожеланиями, Cap1000 01:14, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Комментарий к итогу по просьбе Sealle. Ну нарушений нет, и слава Богу. К Вашим пожеланиям я обязательно прислушаюсь, с сегодняшнего дня названия файлов будут более определёнными (кстати, мне никто ничего относительно названий (до этого анонима) не писал. Видел, что мелькало у кого - то на СО подобное обсуждение, но в список наблюдения его не добавлял и не следил за ним). Относительно полного разворота, каюсь, грешен)) Cap1000 12:36, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Также на КБУ вынес страницу и все её подстраницы, там большой список, прошу оперативно удалить.--Гетман 21:19, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Участник:Пустынный лис/common.js — также от моей старой учётки, снесите.--Гетман 21:21, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • А вам не кажется, что сначала надо в новой учётке указать все свои старые, перенести в неё предупреждения, блокировки и прочие грехи со старых, а потом только просить удалить. А то получается создал новую учётку, поменял ник и теперь белый и пушистый. --213.24.132.55 21:59, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Putin pidaras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Putin pidaras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Putin khuylo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ванадализм избранной статьи Ирбис. nebydlogop 18:44, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Бессрочка.--Torin 19:23, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Torin 18:49, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• K Kamilya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ганапольский, Матвей Юрьевич (обс. · история · журналы · фильтры)

• MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Во-первых, хочу обратить внимание, что на форуме обсуждается не мои действия, а необходимость наличия спорного текста о состоянии В.В. Путина. Во-вторых, неконсенсусный текст был возвращен в статью в обход обсуждения данной правкой. На что я и предложила действовать через СО. А когда началась война - обратилась сюда. Зачем надо было писать новую заявку, если под ней находится моя? MarchHare1977 13:00, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977 1. Вы говорите, хочу обратить внимание, что на форуме обсуждается не мои действия, но тема на форуме начинается со слов MarchHare1977 удаляет раздел статьи с более чем 10 источниками. 2. разом удалили большой текст с АИ, который был в скрытом блоке. Он не вносился одной правкой в статью. Когда я вернул этот текст на место, вы развязали войну правок. На замечание другого участника о этом нарушении вы также никак не реагировали. --192749н47 13:08, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  А вы почитайте всю тему, а не только ее начало. На замечание другого участника (да и ваше тоже) я отреагировала, пригласив на СО. Почему вы отказываетесь обсуждать внесенный текст там? --MarchHare1977 13:11, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977 потому что ваши действия называются Википедия:Война правок. И как было отмечено, вы совершили 5 отмен за 24 часа в этой статье. Поэтому ваши действия, нарушающие ряд правил, приходится обсуждать здесь. --192749н47 13:13, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Только мои? Я надеюсь, что подводящий итог администратор даст надлежащую оценку внесению оспариваемого текста в обход ВП:КОНС с комментарием более взвешенное изложение --MarchHare1977 13:17, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977 В этой заявке обсуждаются ваши действия и ваши нарушения правил. Для более общего обсуждения статьи есть СО и открыта тема на форуме. --192749н47 13:20, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Вы знаете, я как-нибудь без ваших указаний разберусь, где и что обсуждается. А когда они мне потребуются - я о вас об этом спрошу. MarchHare1977 13:23, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977, прошу обратить внимание, что комментарий о взвешенности в отмене правки я сделал после этого замечания https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=76347673 участника Krotovv. --Voroninv 13:44, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А вы не обращали внимания на возражения под ним? MarchHare1977 14:38, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Так, к сведению: за последние 24 часа участница совершила в статье 5 отмен. ВП:ПТО уже отменили, что ли... Тилик-тилик 13:01, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  А разве все пять отмен посвящены одной и той же правке? MarchHare1977 13:08, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977 Чтобы нарушить Правило, участнику не обязательно совершить более трёх одинаковых «отмен» — считаются любые «отмены», сделанные им на одной и той же странице в течение 24 часов. --192749н47 13:16, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Мои отмены содержали всего лишь возврат к консенсусной версии. И вы это прекрасно знаете. MarchHare1977 13:21, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 Просьба, не нужно говорить за меня, что я "прекрасно осознаю", а что нет. 2. Я напомню, что вы лично скрыли этот текст, а после решили полностью его удалить. Развязав войну правок. --192749н47 13:25, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я бы не удаляла скрытый текст, если бы его не возвращали в обход консенсуса. Именно это и имелось ввиду в комментарии к правке «дабы не вводить в соблазн».. MarchHare1977 13:30, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

После того как вы вновь скрыли текст, вроде бы никто не отменял ваши правки путем войны правок. Но вам этого показалось мало, и вы решили полностью зачистить эту информацию. --192749н47 13:48, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Неправда. Я вам уже несколько раз явно указала на правку в обход ВП:КОНС, которая явно отменила мое скрытие текста. MarchHare1977 14:00, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

После того как вы со словами это еще что за фокусы? вернули скрытие текста, вам этого показалось мало и вы следующей правкой в категоричной форме решили заявить:чистка, дабы не вводить в соблазн. Хотите вернуть - действуйте через СО. На мою попытку вернуть статью к предыдущей версии - со скрытым же текстом, вы ответили войной правок. --192749н47 14:05, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

То есть - возврат к неконсенсусной версии у вас не вызызвает никаких возражений? Восхитительно! MarchHare1977 14:09, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 Вполне себе консенсусной была статья до внесения вами этой правки. --192749н47 14:13, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если бы она была консенсусной - эту правку никто бы не вносил. MarchHare1977 14:18, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• • MarchHare1977, даже если информация сомнительна, наличие мнения у известных личностей о каком-то другом известном человеке (в данном случае, высказывания о личном состоянии Путина) должно быть отражено в статье (ВП:НТЗ), но с указанием, кому данное высказывание приналежит, что собственно в статье уже присутствовало. В первоначальном варианте нет утверждения, что это действительно так. Сказано, что по мнению таких-то источников. И Ваши аргументы в обсуждении про желтизну информации в данном случае не вписываются ни в одно известное мне правило. Так что мое мнение, что информация соответствует правилам ВП:АИ --Bolgarhistory 13:17, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  В таком случае рекомендую вам ознакомится с темой на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович. Там много участников, которые вряд ли с вами согласятся. MarchHare1977 13:19, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Уж извините меня. Но я буду опираться в своем мнении на правила Википедии, а не на мнения участников. Давайте определимся, по какому правилу Вы удалили информацию, подтвержденную АИ? Напоминаю, что для таких действий сначала необходимо оспорить источник в разделе ВП:КОИ. Если этого не было сделано (точно я не знаю), то удаление информации с источниками - акт вандализма. --Bolgarhistory 13:22, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  А мне всегда казалось, что сначала надо доказать, что источник соответствует ВП:АИ. И уж потом вносить текст в статью. Moe удаление было проведено на основе ВП:СОВР, которое ясно предписывает удалять соmнительную информацию из статьи без обсуждения. MarchHare1977 13:26, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  "А мне всегда казалось, что сначала надо доказать, что источник соответствует"(с) - если бы все было так, что раздел ВП:КОИ не создавали наверное. Как Вы аргументируете сомнительность информации? Личное мнение в данном случае не аргумент. --Bolgarhistory 13:29, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Почему бы не создавали? Одно другому не мешает. Аргументация приведена на форуме и на СО, для начала рекомендую вам ознакомиться с данной темой. --MarchHare1977 13:35, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977, просьба не дублировать одну и ту же Викиссылку в обсуждении. Я прекрасно ознакомился с темой, прежде чем высказывать свое мнение по статье. И пока что в обсуждении увидел только аргументы, основанные на личном мнении участников (согласен, не согласен). Сомнительность информации так же никак не аргументирована. А то, что она не соответствует официальным данным, это хорошо аргументируется ВП:НТЗ. --Bolgarhistory 13:49, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  MarchHare1977 ВП:СОВР Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или 'со слабыми источниками' — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения Вы же принялись удалять информацию с ссылками на Новая газета, Die Welt, The Guardian, The Times, Би-би-си и т.д. --192749н47 13:34, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

И который из них попадает под определение АИ? MarchHare1977 13:35, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В статьях о современниках ценность таких "источников" мягко говоря сомнительна. MarchHare1977 13:37, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Если информация на Ваш взгляд сомнительна, есть специальный шаблон неавторитетного источника, который устанавливают после подачи заявки на оценку источника. Только после принятия решения опытными участниками, информация вместе с АИ может быть удалена. В противном случае, это ВП:ВАНД. Пока что я вижу, что Вы эту информацию лично для себя сделали неприемлемой и на основе личного заключения подогнали под ВП:СОВР. А указанный Вами список источников в абсолютном понимании вообще нельзя оспорить, так как многие данные СМИ широко используются в Википедии. Напоминаю, что авторитетность относительна, а не абсолютна. Оспаривать нужно информацию из АИ, а не сам АИ. --Bolgarhistory 13:41, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Это верно, no только в случае обычных статей, а не статей о современниках. И оспаривается именно сомнительные сведения о состоянии Путина, а не то, что вы называете АИ. И опытные участники сейчас как раз и решают на форуме судьбу спорного фрагмента, который проталкивается в статью с полным игнорированием ВП:КОНС, да и еще с комментарием к правке «более взвешенное изложение». --MarchHare1977 13:50, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Нет, это верно для всех статей. ВП:СОВР - это дополнение к правилам, а не форма их пересмотра. Как раз на ВП:КОИ Вы можете ссылаться в критике АИ на правила о современниках. Но при удалении АИ, особенно когда нет явных железобетонных аргументов - нет. --Bolgarhistory 14:01, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛЫШУ? Это - не более, чем ваша личная трактовка, явным образом идущая вразрез с правилом ВП:СОВР, которое предписывает удаление сомнительног материала без обсуждения. MarchHare1977 14:06, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я пока что ничего не трактовал. А лишь строил высказывания по существующим положениям в правилах. Объясните, на чем основано Ваша трактовка сомнительности информации из АИ. --Bolgarhistory 14:09, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Несколько выше я уже давала ссылку на СО статьи и на тему на ВУ, там приведено более чем достаточное количество аргументов сомнительности инфы из этих, так называемых, "АИ". Если у вас есть к ним претензии - почему бы не высказать возражения там? MarchHare1977 14:16, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если уж я начал обсуждение в одном разделе Википедии, то не считаю обязательным дублировать его в нескольких местах. А указанные Вами обсуждения я принял к сведению и высказал свои мнения по ним. Могу повториться, что не видел пока, на какие пункты правил опирается критика источников. Просто потому, что информация о современнике, аргументировать критику нельзя. Так как оппоненты дали нужный контраргумент. --Bolgarhistory 14:22, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Дали. И на их контраргумент был получен ответ, на который я пока не вижу возражений. MarchHare1977 14:27, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 вы не считаете данные издания АИ, несмотря на то, что правило ВП:АИ нам говорит:Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.. Т.е. вы удалили текст со ссылкой на ВП:СОВР, хотя правило АИ прямо предписывает использовать одно из названных изданиях(The Times) для добавления спорного биографического материала о живущих людях. --192749н47 13:42, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Всё перечисленное является АИ. Если это по вашему не АИ, тогда можно просто всё в википедийных статьях, что написано на основании СМИ, удалять напрочь.--Лукас 13:53, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ничего подобного. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Сначала нужно обосновать авторитетность новостных агенств в области оценки личных состояний, тогда можно и называть их АИ. Пока этого доказательства нет - ваши утверждения голословны. MarchHare1977 13:56, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 ВП:НЕСЛЫШУ? правило ВП:АИ прямо говорит, что Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций. Данные издания являются высококачественными, Таймс прямо упомянуто в правиле. --192749н47 13:59, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Неправда. От того, что издание является высококачественным, еще не значит, что вся ее продукция автоматически авторитетна. Ибо «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». MarchHare1977 14:02, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 похоже, что подобный подход необходимо рассмотреть как Википедия:НИП. Вместе с нарушениями ВП:ВОЙ, ВП:ПТО, ВП:НЕСЛЫШУ довольно солидный список нарушений наберется для одной статьи. --192749н47 14:08, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

То есть, по существу вам возразить нечего? MarchHare1977 14:12, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 вы ошибочно трактовали ВП:СОВР, которое предписывает удаление сомнительного материала без обсуждения. именно со слабыми источниками или без таковых. Удаленная вами информация такой не была так как ссылалась на ссылылась Новая газета, Die Welt, The Guardian, The Times и т.д.. Вы прямо игнорируете правило АИ, предписывающий что добавление спорной информации возможно при наличии серьезных АИчто и начали войну правок, чтобы настоять на своем. --192749н47 14:19, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Опять ВП:НЕСЛЫШУ? Я вам еще раз повторяю: сначала докажите авторитетность данных "авторитетных источников" в конкретном вопросе оценки личного состояния конкретного человека, потом можно будет использовать их как исходный материал для статьи. MarchHare1977 14:23, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

MarchHare1977 Доказывать авторитетность The Times при добавлении спорной информации о современниках я не собираюсь. Этот источник прямо предусмотрен в правиле ВП:АИ на такие случе. Если вас это правило не устраивает, можете инициировать его изменения на специальном форуме. До того, как Таймс присутсвует в этом правиле, дальнейшие призывы доказывать его авторитетность прийдеться считать как ВП:НИП. И да, в любом случае это никак не дает вам право начинать войну правок. --192749н47 14:28, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Потому что, доказать авторитетность Times в данном вопросе вы не сможете. Я и не спорю, что Таймs там есть, но, вполне возможно, что уточнение «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» добавлено не спроста. MarchHare1977 14:36, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Война правок началась этой правкой без нормальных объяснений причин, на СО также кроме ссылки на СОВР ничего нету. Среди ссылок Newsweek, Forbes и Новая газета, содержание с виду адекватное.--Alexandr ftf 13:51, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, данный спор сейчас обсуждается на ВУ. MarchHare1977 14:04, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Верните, пожалуйста, версию к консенсусному виду. Мне на самом деле дела абсолютно нет что там в статье. Только опять вижу, что КОНСом вертят как хотят.--Alexandr ftf 14:07, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Прошу администраторов вернуть статью в довоенный вид и как минимум защитить страницу от дальнейшей войны правок (пока идёт обсуждение по этим текстам).--Лукас 14:33, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Поддерживаю. --Voroninv 14:50, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, уважаемый коллега. MarchHare1977 15:38, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Тара-Амингу, вам не кажется, что действия MarchHare1977 можно охарактеризовать так: как начать войну правок в консенсусной версии статьи, сделать 5 отмен за 24 часа и в итоге победить в этой войне правок? --Voroninv 03:13, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А мне кажется, что в данной войне победил истинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестного пов-пушинга. MarchHare1977 10:30, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Как видите, уважаемый коллега, ваш итог привёл к тому, что начались уже нарушения ВП:ЭП со стороны "победителя". Тилик-тилик 10:55, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Меня не надо банить, если можно. --Voroninv 13:45, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• 2601:143:4200:99D0:48EA:D95C:C766:3796 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Калогерос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:Калогерос/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)

• Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (обс. · история · журналы · фильтры)

• «Ваш шантаж не уместен»
• После предупреждения
• Продолжает уже на другой СО: «Шантажировать ни к чему».

Тут например ваш комментарий "деструктивный запрос с одновременным требованием удалить информацию как избюыточную" - про деструктивность - это ведь тоже можно расценивать как нарушения предположения добрых намерений других участников. --AnnaMariaKoshka 21:24, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

У нас существует правило ВП:ДЕСТ. Надеюсь, вы не будете утверждать, что я обязан предполагать, что его никто не может нарушить. --Pessimist 05:27, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Участник последовательно отменяет мои правки, местами то ли не глядя, то ли сознательно деструктивно. Возврат орисса и удаление запроса источников. Возврат переноса мнения из соответствующего раздела в более общий. Отмена запросов на уточнение непонятных формулировок. Cathry 21:26, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если вы называете это "грубым нарушением", то вы не знаете что такое грубое нарушение этики. На мой взгляд эта фраза больше похожа на художественную гиперболу--Курлович 19:30, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Читайте ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». А ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки к не имеют отношения к делу. --Pessimist 10:17, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Jeksya 19:40, 9 февраля 2016 (UTC)Евгений Хрищатый[ответить]

• Для этого не нужно обращаться к администраторам. Лучше ознакомьтесь с ВП:И, ВП:ЛИ и, на всякий случай, ВП:КДИ. Chaotic Good 20:52, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Внести правки Вы можете. Только никто не даст Вам никаких гарантий, что они после этого останутся в статье в том самом виде, в каком Вы их сделаете. --Grig_siren 15:27, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Какое правило я нарушил? Все в порядке. А объявление о выборах нужно размещать не здесь и уже тоже разместил--1Goldberg 22:41, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Ещё надо было добавить в таблицу сюда. Иначе её не видно на форумах в блоке "актуально" справа. Хотя, что-то мне подсказывает, что быстро закроют. 109.172.98.69 23:05, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Добавил, спасибо! Там еще в самой заявке таблица кривовата, но, думаю, это не критично--1Goldberg 23:14, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

• Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    • • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

• • • • • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
              • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
                • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:

- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",

- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",

- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."

К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:

- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,

- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,

- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),

- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.

Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.

Кроме того в статье предлагались такие источники:

- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,

- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,

- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,

- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,

- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• • • • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

    • • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:

- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;

- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;

- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002

Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• • • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Правка — Отмена1 — Возврат — Отмена2,

Правка — Отмена3,

Правка — Отмена4,

Правка — Отмена5.

• Как это соотносится со схемой КОНС? Попробуйте доказать мне теорему, что если все вместе дружно, то оно уже не правило вовсе, а так - с калиточкой.--Alexandr ftf 19:54, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В смысле? Если все вместе дружно вносят правки, а кто-то один их отменяет? Тилик-тилик 20:54, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Прав тот, на чьей стороне Консенсус, а не тот, где больше народу. Вы предлагаете заблокировать одну сторону конфликта войны правок, при этом её не начинавшую. Да ещё и со ссылкой на «отягчающие». --Alexandr ftf 21:16, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ошибаетесь, за пять откатов "к консенсусной версии" тоже полагается блокировка. Тилик-тилик 21:42, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

пять откатов — Ну, это уже целые ворота.--Alexandr ftf 21:59, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я думаю, что не надо вводить в заблуждение Возврат — Отмена2 - это не отмена, а новый источник и измененная формулировка. По остальным да есть там три отмены, у оппонента правда тоже есть. Но как же не воспользоваться случаем да еще по такому вкусному поводу, правда? Cathry 19:56, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Cathry, Отмена2 это тоже типичная отмена — возврат всё того же "расизма", который был удалён первой правкой. Да, с добавлением источника, и что с того? Читайте правило. Тилик-тилик 20:50, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Похоже на общую учётную запись с трибунным вкладом. [18], [19], [20], [21]. Всюду — пропаганда некоего Конвента со ссылками на сайт этой организации. Явно показана бессрочка. --Leonrid 21:48, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Ещё одна статья подключилась: Гроут, Генрих Генрихович — руководитель организации «Международный конвент российских немцев». Участник сделал статью копивио. Я выставил на БУ. Участник обвиняет меня в преследовании, при этом не на СО, а прямо на странице статьи. После моего отката онвинений и просьбы высказывать претензии на СО статьи, он сделал откат отката. --charmbook 22:56, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Снова оскорбления, а вместо удаления или исправления копивио предлагает мне снать шаблон. Обратите внимание также на сообщение на форуме администраторов. --charmbook 00:12, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю высказанные здесь претензии: к спорному вкладу Hessen'а в обе выше названные статьи + к его агрессивному стилю высказываний. --DarDar 09:21, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  + Цитирую слова Hessen'а: «Мы первыми разместили материал Конвента на нашем сайте. И начали весь замес. И все СМИ ссылаются на нас.» Знаменательное признание. --DarDar 10:35, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Как минимум, вот это - оскорбление, переход на личности и нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Лес 10:51, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Вот ещё Нарушение ВП:НО непосредственно в статье Гроут, Генрих Генрихович, то же самое в её обсуждении. Плюс загрузка несвободных изображений для той же статьи на Википедию и Викисклад. Chaotic Good 11:01, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.

На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.

На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.

На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen — Эта реплика добавлена участником Hessen (о • в)

• Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
• Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• @Хаджимурад: нет ничего проще — Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника. Лес 19:17, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Мда, и этот участник хотел учить меня нейтральности? Прошу применить админ. меры к подателю сего запроса за нарушение ВП:НО. Тилик-тилик 22:24, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы б лучше отменили его последнюю правку, которую я отменить не могу из-за топик-бана: [26]: то, что этот аноним удалил из введения, подробно расписано в самой статье. Все остальные правки анонима отменены, что является индикатором полезности его вклада в русскую википедию. HOBOPOCC 10:18, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Пусть какой-нибудь нейтральный участник отменит. Прочитав всю статью, я так вижу, что аноним прав — спорной информации не место в преамбуле. Тилик-тилик 20:31, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [33]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник продолжает сомнительную практику! Ну вот например с какой целью в статье Як-3 фото модели реактивного самолёта Як-32 [34], Як-3#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 123.JPG ? --Апатинаити 23:37, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Бот его удалит (не свободный и не используемый). --Brattarb 18:15, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• TranceStation (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов 16:59, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Добавляются бессмысленные уточнения «соло/ритм-гитара» с Ip адресов 2.94.50.25, 2.94.50.25, 2.93.132.45 128.73.158.152, 37.144.134.216, 37.147.29.193

—ритм/соло-гитара, вокал

— ритм/соло-гитара

— бас-гитара

— барабаны

• Вот пример правок: пример 1 , пример2, пример 3, пример 4

• Сразу после того, как участник Платонъ Псковъ развязал войну правок (правка, отмена, отмена отмены) я обратился на ВП:КРЫМ чтобы рассмотреть вопрос по существу, так как Платонъ Псковъ высказывал некие аргументы на СО, а не только привлечь внимание к нарушению участником ВП:ВОЙ. --192749н47 21:47, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что участник в разделе на ВП:КРЫМ#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России принялся рассматривать не вопрос по существу, а только обвинения в войне правок (цитирую полностью): «Участник Платонъ Псковъ развязал войну правок (правка, отмена, отмена отмены) в шаблоне Федеральные округа России. --192749н47 21:19, 31 января 2016 (UTC)».--Платонъ Псковъ 22:00, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, так как я считаю, что после того как Платонъ Псковъ удалил Нейтральный консенсусный текст примечания, согласованный посредничеством; см. Шаблон:НП в Крыму путем войны правок, необходимо было сначала вернуть шаблон к консенсусной версии, а дальше, при необходимости, рассмотреть вопрос по существу. В открытой теме у участника была возможность изложить свою аргументацию более широкому кругу участников. --192749н47 22:09, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Впервые на СО тема была открыта именно мной. Именно мной и приведена аргументация. Ни один другой участник не приводил аргументацию на СО, в том числе по якобы Нейтральному консенсусному тексту примечания, согласованному посредничеством; см. Шаблон:НП в Крыму. Автор этой правки перепутал ФО с НП. Но ФО к НП никакого отношения не имеют. Консенсус ни на СО, ни где-бы то ни было в ВП по поводу оформления шаблона о ФО дискуссионно и консенсусно оформлен не был. --Платонъ Псковъ 22:16, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
        • ВП:КРЫМ#Итог (Федеральные округа России). --192749н47 12:14, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• 31.42.227.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Перенаправления на «Lagardre Active». Противоречат «Википедия:Перенаправления», так как в статье тема каналов вообще никак не раскрывается. Кстати, большинство перенаправлений имеет по одной входящей ссылке — оттуда, куда направляет, — то есть просто зацикливает статью «Lagardre Active» саму на себя. Вот действительно испорчена статья про компанию, нарушена навигация по Википедии, уничтожена возможность расширения темы анонимами. Были нормальные красные ссылки, а теперь что?
  • Doctissimo
  • Tiji
  • June (телеканал)
  • Canal J
  • Mezzo Live HD
  • MCM Top
  • RFM TV
  • Virgin Radio TV
  • Gulli
  • Virgin Radio (Франция)
  • RFM (радиостанция)
  • Europe 1

• Playboy TV (перенаправление на «Playboy»)

• Перенаправления на «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Тут часть даже и не телеканалы, а общие понятия, про которые можно статьи писать. И у многих из тех, что могут быть только каналами, такие общие названия, что приходит на ум что-то совсем другое из зарубежных. Кроме того, в статье про компанию информации про каналы нет или почти нет. Так что нарушение «Википедия:Перенаправления».
  • Сарафан (телеканал)
  • ANI (телеканал)
  • Комедия (телеканал)
  • История (телеканал)
  • Русский детектив
  • Русский бестселлер
  • Русский роман (телеканал)
  • Живая планета
  • IQ HD
  • Волгоград 24
  • Астрахань 24

• Перенаправления на «Ред Медиа». Тут в статье про компанию информация по каналам какая-никакая есть, но очень мало. Опять же, такие перенаправления никому не нужны. Надо, чтобы читатели видели, что статьи нет и надо написать.
  • HD Кино
  • Премьера (телеканал)
  • Наше новое кино
  • Кино плюс
  • РТР-Планета — Балтика
  • Русская ночь
  • Русская ночь (телеканал)

• Первая программа центрального телевидения; (зачёркнуто Moscow Connection 03:44, 10 февраля 2016 (UTC))[ответить]
• Третья программа центрального телевидения
• Четвёртая программа центрального телевидения; (зачёркнуто Moscow Connection 03:44, 10 февраля 2016 (UTC))[ответить]
• Метеор-Спорт.

• Энергия-ТВ — он перенаправил на статью «MTV Россия», где сказано только, что такой канал существовал и делил с MTV частоту;
• НТВ-Плюс Премьера — в статье «Ред Медиа» нет досточного освещения;
• НТВ-Плюс Наше новое кино — в статье «Ред Медиа» нет досточного освещения;
• НТВ-Плюс Кино Плюс — в статье «Ред Медиа» нет досточного освещения.

• Alexandr ftf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Необоснованные обвинения в троллинге, ДЕСТ (про суворовское, кстати - там настоящее время - «читающий», что противоречит этому) являются нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи.--Alexandr ftf 09:31, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

  Участник Alexandr ftf говорит Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи. Я предложил для написания статьи "Украинский кризис" среди прочих использовать статью Джеймса Коллинза, опубликованным Фондом Карнеги. Как один из возможных источников. В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году, для работы над событиями, происходящих с 2013 года с характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. На мой взгляд это не что иное, как ВП:НДА и троллинг. --192749н47 09:56, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Участник 192749н47 писал «Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно <...> найти несколько базовых обзорных источников <...> (навскидку вроде таких)»[35] В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году - У меня не было слова «работы». характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. - Ахтунг! Ничего себе. Ёшкин матрёшкин.--Alexandr ftf 10:12, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Фразу участника Alexandr ftf Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи. А потом можно и на статус. я понял как совет обратится к работам Черномырдина. Хотя возможно в эти слова Alexandr ftf вложил некий свой особый смысл. --192749н47 18:21, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Я не акцентировал внимание ни на каких работах в отличие вас. Для аналогии это не нужно. И я не могу понять — кроме того, что Черномырдин уже умер, всё остальное вас устраивает?..--Alexandr ftf 19:38, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Alexandr ftf на мой взгляд, предложения в духе «надо к Степанычу обращаться за помощью.» создают нездоровую атмосферу обсуждения, переводя предметное обсуждение в непонятно что. Я просил Вас на вашей СО воздержаться в дальнейшем от подобных реплик, но понимания с Вашей стороны я не увидел. --192749н47 05:08, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

В моём понимании нездоровую атмосферу создают необоснованные обвинения (вообще-то в приличных местах это считается оскорблениями) и запрет говорить «оборотами», которыми он привык говорить, да ещё под этим соусом хотите моей блокировки. Я вам написал на своей СО, что реплика стала следствием вашего ухода от ответа. Если вы испытываете неприятности с аналогиями, Степанычами и хухрами-мухрами, то это не мои проблемы.--Alexandr ftf 08:31, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Alexandr ftf Я не хочу вашей блокировки. Но ещё меньше у меня желания продолжать обсуждения в подобном духе. Я попрошу Вас в дальнейшем воздержаться от реплик в подобном тоне. Если вы согласны, я думаю можно считать ситуацию исчерпанной. --192749н47 12:06, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ваши действия - классический переход на личности. Если «вы испытываете невозможность разговаривать с теми, кто употребляет "хухры-мухры"», то «вам ничего не остаётся, как не отвечать на мои реплики»--Alexandr ftf 12:19, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

1. Вы предложили использовать работы умершего человека, для работы над событиями, случившиеся спустя 3 года после его смерти. И насколько я понял из данной реплики, А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Вы сравнили научный уровень Джеймса Коллинза с хухры-мухры. Подобное поведение называется провокационным. --192749н47 12:25, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Я понял. Целый магистр. По искусству. Нет, другого слова я не нахожу. По сравнению с кандидатом он однозначно хухры-мухры. Да и что-то мне подсказывает, что в принципе все магистры хухры-мухры. Первый пункт неверный. Чтобы узнать почему, нужно прочитать мои сообщения.--Alexandr ftf 14:33, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Они там в Штатах говорят, что Россия их не волнует, так как это независимый проект. Там такой проблемы нет, там госструктуры типа Госдепа и ЦРУ считаются более авторитетными чем старая газетный статья и все кто повторяет ее формулировки. Проблемы с английской Вики нет Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Коллега Torin всё верно сказал. И, наверное, надо ту "заявку" удалить или добавить в список заявок. 109.172.98.69 22:17, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Причина противостояния: ФСБ РФ, уполномоченное составлять списки террористических организаций, организацию Аум Синрике в список не вносила, а Tempus, Ari, OneLittleMouse и др. откатывают удаление слова "Россия", ссылаясь на автора статьи газеты Коммерсант (Бориса Березовского, а тот период) от 1995 года (с комментарием "источники так не считают") и на собственное понимание значение там написанного, не вступая в дискуссии, а архивируя их и, когда я преложил поучаствовать в медиации (отказ - не было дискуссий), голосуют за бессрочную блокировку, уничижительно при этом меня лично обсуждая в своих личных Дискуссиях - и вот вроде бы только что само обсуждение у себя убрали -("старый знакомый", "толку от него не добьешься" и т.п.), критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна". Предполагаю, что данные выскопоставленные участники входят в число т.н."противнокив тоталитарных сект", текст статьи о которой я пытался исправить. Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

«критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна"» — Неужели? Вот эти фразы (раз и два) подпадают под ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. И это Вам любой опытный сторонний участник Википедии подтвердит. Tempus / обс 02:57, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества. Проблема лично для меня как редактора в этом, от комментирования в Дискуссиях я, конечно, согласен, мог бы и воздержаться. Надо сказать, что я несколько лет не редактирол сейчас заново знакомлюсь с базовыми правилами. Буду очень признателен, если меня не сочтут нарушителем и не примут административных в отношении меня мер, хотя вопрос дискутирования по вопросу авторитетности источников (как же тогда это делать), для меня пока открыт (например, интернет-сайт newsru сейчас в статье считается достойным доверия и тп., "по данным" newsru) и т.п.Yuri Kozharov 11:50, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• «Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества.» — Кто это «мы»? Tempus / обс 13:06, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Tempus. Я внес раздел "Биография" в статью о Роберт Лифтон, вы его удалили, с пояснением "здесь статья о Лифтоне". А биография тогда о ком, чья? Я это с английского сайта перевел 1:1. А вы думали, выдумал? Yuri Kozharov 13:28, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
• кроме вас, Torin, OneLittleMouse и Ari <-- у меня пропадает желания редактировать российскую Wiki — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о • в)

• Всё было пояснено на СО. А переходы на личности не допустимы. Tempus / обс 14:53, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[40],[41],[42],[43],[44],[45] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

• Если нет оснований, извинений или диффов так и пишите. Кажется вы неправильно переформулировали вопрос: «Есть ли АИ, что певица пела на башкирском языке (песни, альбомы)?» А так как АИ были уже указаны в статье, искать что-то ещё было не нужно.--Ryanag 04:10, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Добавляю факт нарушения участником правила ВП:КННИ. Как в статье, так и в источнике приведена песня и год ее выхода в составе альбома на татарском языке. --Bolgarhistory 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо за, то, что дополнили статью, Ваши конструктивные изменения я не удалял. По остальному: проект коллективный, не увидел со стороны Jetgun, желания договориться. Просто, как он делает/пишет так правильно - это его позиция. Я считаю эту статью нормальной и энциклопедической, у Jetgun другое мнение. Это его право, я его не оспариваю. Пусть пишет статьи, которые он будет считать нормальными, я свои считаю нормальными. Мне вот например не нравится, как пишет и оформляет статьи Tomas Tula, но для него наверное это нормально, поэтому он даже не отвечает, в т.ч. админам.--Serg Stallone 08:49, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Еще по-поводу написания статей и их качества. Вот статья Васкес, Луис Эрни, так Luis Erney Vsquez она выглядит в английском варианте, Luis Erney Vsquez так в испанском. Русская версия наиболее полная. Статью про американского футболиста, была дополнена в основном за счёт перевода английской версии, поэтому не надо рассказывать про написание/превращение её в нормальную энциклопедическую. Вчера Вы внесли также правки в статью Иццо, Пол, но не дополнили её, ибо австралийцы не так красноречивы, как американцы.--Serg Stallone 09:10, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Предметом этого обсуждения является развязанная Вами война правок, домыслы относительно несуществующих переводов оставьте при себе. --Jetgun 09:34, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Войну правок начали Вы. Не я удалял данные об игроке подкреплённые ссылками. Свои домыслы о качестве статей и преплетении других участников тоже попрошу оставить при себе.--Serg Stallone 12:53, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Побоялись бы вообще заикаться об агрессивном стиле и необоснованных предупреждениях после того, как без каких либо обоснований откатываете правку оппонента как "протест без веских обоснований". Впрочем, судя по вашему твиттеру, говорить об адекватности совершенно бесполезно, тут малейшее несогласие с вами заранее будет расценено как неадекватная агрессия и необходимость потребовать бана оппонента. Praise the Sun 19:41, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Здесь, в Википедии, принято подкреплять свои утверждения ссылками. Приведите их. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:19, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Я в википедии то побольше вашего, так что не надо меня "учить", пожалуйста. А если уж хотите прямых ссылок на ваше хамство в комментарии к откату без какого-либо обсуждения, то вот "Здесь реклама чего - вашего протеста?". Думаю, воспитанный и конструктивный человек, сначала бы поднял тему на СО или спросил у оппонента причины выставления шаблона, на его странице обсуждения. Но, я явно общаюсь не с таким человеком. Praise the Sun 06:35, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Не только здесь, в Википедии, но и в жизни подобное менторство от не представившего доказательства своих идеальных человеческих качества, а тем более лица, не называющего себя по имени — дурной тон, в курсе?
P.S. «Я в википедии то побольше вашего» — неужели раньше 4 апреля 2007? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:03, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Какая примитивная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями и деаномизацию, впрочем повторюсь, чего ещё можно ожидать от человека с таким уровнем воспитания. По сути же диффа, я как понимаю, сказать нечего. Да, с 2007 года, а регистрировался я в ноябре 2008, есть что ещё сказать? Praise the Sun 07:11, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это уже какой по счёту запрос от участницы в отношении MaxBioHazard? Во-первых, мне кажется, что Saint Johann сам вполне мог бы подать запрос, если бы счёл это необходимым, а во-вторых, уже пора ставить вопрос о преследовании. Хотя, стиль общения участника я ни коем образом не оправдываю. 109.172.98.69 14:35, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых этичное поведение должно соблюдаться в проекте в целом.

Во-вторых - если в темах, где есть моя подписка, обнаруживаю такое. При этом есть желание и возможность, то стараюсь отреагировать.

В-третьих у вас в данном рассуждении не совсем верная логика - вместо того, чтобы признать, что MaxBioHazard переходит границы дозволенного в правилах и причём, в последнее время, на регулярной основе, вы ищете виновного в другой стороне. --AnnaMariaKoshka 14:42, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

• Преследование во всей красе. 213.87.147.142 00:35, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

  А по мне так хамство во всей красе.

  А с вашей стороны одностороннее восприятие той же красе. --AnnaMariaKoshka 12:39, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

• А я присоединяюсь к запросу. У нас ведь, как известно, все равны перед банхаммером, и только избранные равнее всех остальных.--Dmartyn80 11:25, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

  Тут есть подозрение, что все кто считает общение MaxBioHazard хамством - это преследователи.. ну или мои другие учётные записи ) --AnnaMariaKoshka 11:31, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Если действие спорно - вы можете ко мне обратиться на СО, а ещё лучше на СО страницы. Тут административных действий вроде бы не требуется.

Друго дело, если бы с моей стороны было нежелание диалога и т.д. --AnnaMariaKoshka

• В любом случае, если правки действительно соответствуют моему мнению о них, то может потребоваться не только их откатить, но и (полу)защитить текст и настучать по шапке вышеупомянутым анониму и новичку. 188.162.65.18 09:27, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

  Административные действия требуются, когда есть уверенность в нарушении правил. Исходя из ваших формулировок "если.." такой уверенности нет, поэтому используйте сначала СО. --AnnaMariaKoshka 09:48, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

• 77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Мой оппонент полностью отмахивается от постановления Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 года, в котором министерство прямо называется «МВД РСФСР». 77.106.70.208

• Да, было бы хорошо, если бы администраторы оценили появление редактора MPowerDrive в только что созданной совершенно новой статье, помеченной шаблоном {{редактирую}}, на предмет преследования. Преследование участников также упоминается в решении по иску АК:892. Если администраторы посчитают, что единственного примера недостаточно для утверждений о преследовании, то с лёгкостью смогу добавить примеров. HOBOPOCC 06:51, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
• Я не исключаю, что редактор НОВОРОСС будет удивлен, узнав, что мое «появление» в данной статье объясняется банальным интересом к странице, откуда была за 3 минуты до этого поставлена ссылка на созданную мною статью Алексеевская организация, о чем я и получил соответствующее автоматическое оповещение системы. Однако это все не может служить оправданием для приписываемых мне редактором НОВОРОСС мотивов "преследования" и, следовательно, некорректной интерпретации моих действий, как и в его запросе ниже этого. --MPowerDrive 23:42, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

1. вносится очень сомнительное утверждение о А. В. Колчаке, что он «выдающийся» и «государственный деятель» — [49];
2. я это добавление отменяю с обоснованием в комментарии к правке — [50];
3. это возвращается — но совместно с мелким оформительским изменением и вот таким комментарием к правке — «дубль» — комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию.

Вот как раз весь этот запрос с оценочным описанием «комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию» и противоречит установленному посредником ГВР ограничению в отношении НОВОРОСС комментировать мои действия: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение. При этом совершенно очевидно, что это оценочное суждение в моем отношении опять в который уже раз не соответствует действительности: правкой с комментарием «дубль» действительно убирался из 3-го абзаца лида дубль -- тест "[[Верховный правитель|Верховный правитель России]]", который уже и так имеется в лиде статьи в 1-м её абзаце. Прошу администраторов дать оценку, этому комментарию: как самому по себе на предмет нарушения установленных для НОВОРОСС ограничений на комментирование моих действий, так и с учетом пояснений о его несоответствии действительности по сути.

Прошу оценить данный эпизод на предмет викисутяжничества, за что редактор НОВОРОСС уже блокировался, а также преследования в соответствии с этим открытым ниже запросом: ВП:ЗКА#Топик-бан редактора НОВОРОСС.

P.S. Что касается содержания написанной целиком мною статьи о Колчаке, то "неконсенсусный фрагмент", первоначально внесен был в статью редактором А. Янышев [51], а убран мною [52], поэтому весь запрос по поводу "неконсенсусности" надлежит оценке на викисутяжничество со стороны НОВОРОСС и в этой части -- не только с точки зрения мнимого "несоответствия" моего комментария произведенному удалению повтора.

P.P.S. возражения НОВОРОСС по статье о Колчаке, не дающие возможности выставить статью на статус, принял позавчера на рассмотрение посредник ГВР: Обсуждение участника:TenBaseT#И снова здравствуйте), давший НОВОРОССу там же указания, как ему следует подавать на меня свои жалобы: «В случае нарушения нужно обращаться к коллеге wulfson с максимально нейтральной формулировкой, например "Нарушение ТБ - ссылка, ссылка". Без обсуждения и комментирования действий оппонента.». Это ему уже 2-й посредник объясняет. А как составлен данный запрос через 2 дня после этого указания?! --MPowerDrive 21:20, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

• «вы продолжаете нести бред»;
• «вы пытаетесь оправдать бред и халтуру своей демагогией» (подчеркивание мое. Г. Х.);
• «новый участник, используя демагогию, отстаивает свою абсолютно абсурдную точку зрения» (подчеркивание мое. Г. Х.)

Опытные участники и администратор вам неоднократно указывали на недопустимость нарушения ВП:НДА. Вы проигнорировали. Вещи названы своими именами, вот и всё. Юрий ⁽⁾ 19:10, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

администратор вам неоднократно указывали - И вы конечно же можете найти эти предупреждения и привести на них ссылки? Потому что единственный администратор, с кем я тут по данному поводу общался - Ле Лой и с этой стороны я никаких упреков в мой адрес в нарушении НДА я не припоминаю. Григорiй Хата 19:19, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Ремарка: администраторы (и вообще участники) не обязаны реагировать на нарушения, даже если они их видят. — Ле Лой 20:24, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Esetok необоснованно решил, что Муххамед правильно, а Муххамад - нет. Я говорю о статье "Китаб ат-Таухид", если Муххамед верно, то почему тогда МухаммАд ибн Ибрахим ибн Касим или МухаммАд ибн Абд аль-Ваххаб? Aerowox 13:10, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

На русском языке «Мухаммед» и данная Википедия пишется на русском языке.--Лукас 13:16, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Aerowox, пророк — Мухаммед, но Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб. Такой вот русский язык, смиритесь. --Esetok 14:30, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вам не надоело таскать любую мою правку на ЗКА, нерезультативность всех прошлых запросов вам ни на что не намекает? Ну, пусть и здесь администраторы вам скажут, что нарушений нет, и посоветуют не заниматься преследованием участников. MaxBioHazard 09:25, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

  Не надо пожалуйста обвинять в преследовании. Этим вы тоже нарушаете правило этичного поведения.

  Попытки диалога с вами на вашей странице обсужднеия ни к чему не приводили в прошлых случаях.

  Касательно этого - да, считаю, что вы не имели право подводить итог.

  Касательно "нерезультативность всех прошлых запросов" - это обман (или забывчивость). Вам было выдано предупреждение по моему запросу с формулировкой "ВП:ЭП в чистом виде, Макс. Прошу вести себя сдержаннее." от участника Lazyhawk --AnnaMariaKoshka 09:33, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Автор статьи согласен на удаление. Прошу снять защиту - чтобы выставить шаблон.--Kalabaha1969 11:02, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Не надо никуда выставлять, пока она висит на заглавной. Или добейтесь снятия с заглавной. MaxBioHazard 17:37, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Ушла с заглавной. Уже можно. --Kalabaha1969 17:40, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

• «вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС» — приписывание мне того, что я не говорил
• «А авторы взяли научно новый (по вашим словам факт)» — приписывание мне того, что я не говорил
• «То есть вам не нравится то, что…» — обсуждение приписанных мне ложных мотивов
• А ещё можно «потосковать» по временам когда оные писались от руки в читальных залах библиотек — снова приписывание ложного мотива
• «Если вас обижает то…» — опять обсуждение приписанного ложного мотива
• «топикстартер может обвинять кого-то в чём-то без оснований, вернее на основании своих личных пристрастий»

на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения - Вывод безусловно верный, только делать его надо по словарям. Григорiй Хата 19:22, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Никакое иное слово к вашему хождению по кругу не подходит. До итога там ещё далеко, консенсус и близко не выработался. Юрий ⁽⁾ 11:27, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, у меня тоже богатый словарный запас и есть мнение о вас. Просто я держу при себе и то, и другое. А консенсус не подразумевает вашего личного с ним согласия. Григорiй Хата 11:34, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

У вас какие-то странные понятия о консенсусе. Вы полагаете, что его можно добиться регулярным повторением одних и тех же бессмысленных высказываний, на которые вам уже неоднократно было отвечено, и уводом дискуссии в сторону. Правилами это запрещено. Как можно видеть в дискуссии, я весьма долго предполагал в участнике добрые намерения, и видел в нём желающего разобраться новичка, которому стоит объяснить некоторые принципы функционирования Википедии. Однако, это тянется уже слишком долго, чтобы хотя бы минимально соответствовать каким-либо правилам, и всё больше похоже на троллинг. Поэтому полагаю, что Григорiй Хата заслужил, как минимум, предупреждение. (всё ещё предполагаю добрые намерения, да-да) Юрий ⁽⁾ 11:50, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Участник Хата находится в экстазе от всё большего погружения в ВП:НДА, а злые ответственные участники ему мешают. Ух, непорядок. Юрий ⁽⁾ 16:47, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

Вы внесли орисс [53], отменён с обоснованием, повторно вносите [54], отменён с повторным обоснованием, опять вносите [55]. --Vladis13 14:26, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

• Хоть одна ссылка на источник где? Chaotic Good 10:20, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
• И ещё: ознакомьтесь с нарушаемым вами правилом ПОДПИСЬ. Chaotic Good 10:48, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
• Страничка о "бабьем лете" представлена в Википедии на 33 языках и хорошо посещается. Вопрос обсуждается с точки зрения этимологии, народных примет, литературы, времени и места природного явления. Вопрос о физическом механизме, который приводит к возврату тепла осенью (на европейских языках) не раскрыт. Вопрос не отражен и в известных мне руководствах по физике атмосферы, метеорологии, астрофизике. Этот факт позволяет делать вывод о том, что мы наблюдаем необъясненное явление природы. Ссылок на физический механизм явления не обнаружено. Но именно это и представляет интерес для физика - непознанное явление. О бозоне Хигса пишем. Отлично. О бабьем лете - молчим. Почему? --AKrigel/обс 15:36, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
  • А потому, что Википедия кучей правил вроде ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.п. сама себе запрещает иметь собственный голос и собственное мнение. Википедия занимается исключительно пересказом чужих мнений. Причем именно простым пересказом, без какого-либо анализа пересказанного и без каких-либо выводов относительно этого. О бозоне Хигса пишут другие люди - поэтому о нем пишет и Википедия. О физическом механизме бабьего лета не пишет никто - значит и Википедия писать тоже не будет. Надеюсь, понятно объяснил? --Grig_siren 17:31, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. Я тоже, полагаю, объясняю вполне понятно. Вот к примеру, читаю статью торсионные поля. Взвешенно и подробно. Но автор статьи по своему мнению субъективно относит одну идею к научной концепции, а другую к псевдонаучной. А иначе и невозможно. В науке вопросы не решаются голосованием. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием. Примеры всем известны. Любая энциклопедическая статья отражает мнение, видение проблемы автора статьи, которому доверяет редакция. Википедия не исключение. Все статьи субъективны, ограниченны и отчасти ошибочны, содержат устаревшие взгляды, но предоставляя площадку для свободы слова, она сама себя правит, организует и развивает. Википедия не поощряет доведение правки до абсурда. Но людям свойственно наслаждение властью. Даже эфемерной, пустяковой, виртуальной. Получив право на цензуру, некоторые, неосознанно повторяя стиль комсомольских собраний в СССР, используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? Кто в Википедии источник права? С кем можно обсудить концептуальный вопрос? Это вопрос - о праве на мнение и на свободу его изложения.--AKrigel/обс 21:10, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
      • @Akrigel: Вы, может, не до конца поняли — это не позиция данного участника (или нескольких участников), которую можно разделять или не разделять. Это фундаментальное правило Википедии. Не просто один из «столпов», а первый столп. Вы либо соглашаетесь с этим, либо не редактируете больше Википедию. Лес 09:40, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. - как Вам уже указали, я Вам изложил не свою личную позицию, а правила Википедии. Вы либо их принимаете как нечто необсуждаемое, либо прощаетесь с нами. В науке вопросы не решаются голосованием - это, безусловно, правильно. Но независимо от того, как решаются вопросы в науке, Википедия в этом решении участия не принимает. Википедия только ждет, когда это решение появится, чтобы зафиксировать его в тексте статьи. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием - Все прорывные идеи принимаются в Википедию с большим трудом и запозданием относительно приема этих идей общественностью. Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Получив право на цензуру, некоторые ... используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? - нет, не так. Потому что речь идет не о цензуре, а об отделении общепризнанного от необщепризнанного. И удаление из Википедии того, что еще не стало общепризнанным, - это не зло, а добро. С кем можно обсудить концептуальный вопрос ... о праве на мнение и на свободу его изложения. - тут просто нет предмета для обсуждения. В Википедии нет свободы слова - и точка. Излагать свое мнение на страницах Википедии запрещено - можно излагать только чужие мнения, зафиксированные в авторитетных источниках. Для изложения своего мнения ищите другие места. --Grig_siren 10:32, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

• Это действительно может быть ошибкой, как бывало уже и ранее. Например тут: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Постановка мин в Данцигской бухте. Я посмотрю этот момент. Но об этом лучше писать на СО статьи сначала. HOBOPOCC 06:59, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
• Элементарная проверка прямо в рамках ру-вики показала, что лёгкие кресера действительно не погибли. Так что правка, протестная по форме, выявила действительную проблему, требующую вмешательства. HOBOPOCC 07:14, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
• "Как это называется, и что с этим делать?" - это называется вычищение вранья из Википедии, разве не так? ;-)

• "введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма?"

• "На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи"

• • Я добавлю этот источник в раздел «ссылки» в вики-статью. HOBOPOCC 19:19, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

• Мда. Вы меня не слышите, ну и не надо. KPu3uC B Poccuu 02:24, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”. Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение. Вячеслав Рясин 09:46, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

• «Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”.» — Ссылки выше уже показали Вашу работу о приведении «статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид». Вот только Вы забыли упомянуть, что эта фраза в статье основывается только на ссылке на статью журналистов газеты Александр Шагулин, Ильдар Нигматуллин, Ринат Билалов, а не на мнении учёных.
• «Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение.» — Потому что прежде чем что-либо спорное вносить в статью, это нужно сначала обсудить, проверить на соответствие ВП:ВЕС и ВП:СОВР, а не проталкивать. Tempus / обс 10:18, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

• "Чужой заголовок" должен быть нейтральным и не вызывать возражений. Если Ваше слово "ОРИСС" в нем вызывает возражения, значит Вам следует прислушаться к замечаниям возражающих. Заголовок Вашего оппонента -- без обвинительного и очевидно оспариваемого им "ОРИССа" -- выглядит спокойнее, и более соответствует правилам. --MPowerDrive 15:48, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
• В связи с [58], [59] — прошу разъяснить участнику, что викификация в заголовках тем не допускается, а название темы на ВП:ВУ д. б. нейтральным, не содержащим обвинений в нарушениях правил, в данном случае ВП:Орисс. Само обсуждение как раз и посвящено вопросу корректности шаблона, поэтому тенденциозный заголовок темы неприемлем. --Leonrid 15:44, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Откуда вы взяли, что викификация не допускается? Я её в каждом втором заголовке своих тредов использую. MaxBioHazard 15:47, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • В статьях точно это делать не следует. А в обсуждениях -- разве это не создает проблему для указания ссылки на заголовок? --MPowerDrive 15:50, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Это создаёт невозможность перехода к топику из истории правок, если не ошибаюсь. В данном случае, как мне кажется, Leonrid зря трогал заголовок, поскольку участники увлечённо спорят, а это действие накаляет атмосферу. 109.172.98.69 15:54, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Это с включением шаблонов в заголовок, да и то ломает вроде только переход по стрелке в описаниях правок, а не якорь на заголовок сам по себе. MaxBioHazard 15:55, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Викификацию и шаблоны не рекомендуется использовать в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и из списка наблюдения. --Leonrid 15:56, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Я вот на эту тему попал из истории правок, вы и сами можете зайти и проверить, дело 5 секунд. Вот шаблоны да, нельзя использовать. А слово «Орисс» действительно лучше убрать. Track13 ^о_0 16:00, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

• Друзья, Вы же сами провоцируете и жмете откат. Не согласны с моей позицией - не откатывайте. Убедите — я сам откачу. --Dr&mx 14:15, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • @Dr&mx: Пожалуйста, прочтите ВП:КОНС вообще и File:Consensus new and old russ.svg в частности. --DR 23:15, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Я уже и в качестве примечания оформил, и подписал, что не везде можно полььзоваться — нет, человек принципиально откатывает. Dr&mx 16:56, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
      • и правильно делает - вы его не убедили и консенсуса не достигли. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.135 (о) 17:45, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
        • С консенсусом, надеюсь, администратор поможет. Участник и сейчас войну правок продолжает, а в обсуждении стал просто :передразнивать мои фразы. --Helgi-S 18:25, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Насколько же Вы предвзято настроены! Передразнивать? Тут не детский сад. Такое ни к чему не приведёт. Так и меня же ни кто не собирается переубеждать. Пытаются спустить всё на тормозах - хочешь добавить пару строк, которые нам не нравятся - упрашивай, убеждай. Друзья, тут разве не открытый и свободный проект? Разве не может человек внести свой вклад, тем более полезный? --Dr&mx 21:13, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
• Продолжает войну правок в обход ВП:КОНС. Лес 10:09, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

Ваша проблема, коллега, что вы настойчиво пытаетесь вставить в статью Форумные слухи по Су-34, что там нет радара. Но как видно и по нашей дискуссии таких источников нет. Вы бы лучше поискали экспертное заключение в пользу своей позиции и вставили бы такое АИ в статью. Вы же до сих пор скандалите и не можете найти аргументов в пользу своей позиции. Никаких препятствий по вставке вашей точки зрения в статью никто не чинит и вы этого и не пытались даже делать. По источникам, которые вызывали споры решение было простое - всех их удалили с информацией об ней для достижение консенсуса. Или вы хотите вернуть цитаты из источников, которые вы оспаривали? )))

1. Запроса источников вы не ставили, вы оспаривали источники как федеральная пресса
2. Шаблон НТЗ вы не ставили. Однако по спору по радару мне кажется там сейчас вполне НТЗ, т.к. отражена и ваша точка зрения, то мне за вас пришлось подбирать источники, а пользоваться постами с форумов мы как источниками не можем. Увы.

• Упаси господи комментировать Ваши действия, что Вы. Я комментировал формулировку. HOBOPOCC 10:45, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

• Младич до сих пор не был осужден. Судебный процесс пока еще идет. Будь мы в Европе, вы бы уже отвечали в суде за клевету. Соколрус 21:22, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Список обвинённых Международным трибуналом по бывшей Югославии — 12 человек осуждены по этому делу, часть из которых добровольно сдались. Младич ещё не получил причитающееся, т.к. скрывался от правосудия годами и дай бог чтоб не испустил дух до вынесения приговора.--Villarreal9 22:02, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Да-да, а писали вы про Младича, а не про неких "осужденных". Соколрус 22:08, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • В диффе отсутствует называние Младича преступником. А преступление назыается как раз то, что преступлением дано признано в судебном порядке. --Pessimist 08:27, 19 января 2016 (UTC)[ответить]