• Да, слишком большое количество статей, написанных невразумительно. Rijikk (обс.) 12:53, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• @Taw Tu'lki: как можно исправить этот недостаток? Поскольку сейчас переведённые вами статьи нарушают авторские права. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 28 января 2024 (UTC)[ответить]

• Уже закрытая (во флаге не отказано, закрыта по причине подачи заявки тут). ^ w ^_(обс.) 19:08, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо за коммент. Касательно того случая, откровенно говоря об этом правили до этого не знал, напротив думал что для энциклопедии так даже лучше. :) Будем знать. Zohrab javad (обс.) 17:49, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Если вопрос ко мне, то оцениваю как потенциально значимый стаб. AnotherTimeline (обс.) 18:46, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, вопрос к вам. Вас просили оценить согласно правилам ВП:ПАТС. Эта версия статьи соответствует правилам или нет? С уважением, Valmin (обс.) 20:52, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Статья не содержит явного вандализма и результата тестовых правок. Написана русским языком без явных ошибок, местоимение "он" убрал бы как избыточное. Статья не содержит ссылок на авторитетные источники, подтверждающие изложенную информацию, однако и нет нарушений авторских прав и спама. Статья не является очевидным ответвлением мнения. Информация, приведенная в статье, не является устаревшей, но представляет ценность для истории футбола. Не указаны тематические категории. Статья не связана с элементами Викиданных. Не подчеркнуты критерии значимости статьи. AnotherTimeline (обс.) 13:44, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Зачем вы это всё перечисляете, если вас просят ответить только на один вопрос — соответствует эта версия ВП:ПАТС или нет, и если нет, то конкретно почему. Из вашего текста выше я ответа не получил. С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Что именно вы хотите услышать? Да или нет? Зачем вы об этом спрашиваете? Не готов отвечать в такой оппозиции, поэтому перечислил соответствия пунктам правил - в чем-то содержание статьи соответствуем правилам, в чем-то нет. AnotherTimeline (обс.) 16:20, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • При чём тут содержание статьи. Перечислять пункты правил ненужно, читать я сам умею. Есть статья и есть конкретные правила ВП:ПАТС. Статья или соответствует правилам или нет. То, что вы не готовы отвечать может означать только одно — вы не знаете или не понимаете правил ВП:ПАТС. В таком случае вам флаг пока давать рано. Поэтому Против С уважением, Valmin (обс.) 22:22, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Жалко, что вы таков. AnotherTimeline (обс.) 08:36, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Правильный ответ: статья оставлена без категорий (могли быть внесены в следующей правке, но и этого я не увидел), именно потому была вынесена на удаление. Кроме того, нет соответствия ВП:МТ. Однако, пример не относится к вкладу соискателя. — Хедин (обс.) 08:15, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Сообщение Asadddf:

Я не уверен, охраняется ли обложка игры в Стиме АП <...>.

• В таком случае, что можете порекомендовать для улучшения работы? Asadddf (обс.) 17:08, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья FPV Kamikaze Drone не соответствовала критериям значимости и в ней отсутствовали источники. Эти критерии надо бы знать. Плюс я советую изучить правила лицензирования изображений. У вас была загрузка изображения под поддельной лицензий на Commons, да и соответственно сюда. С такими ошибками пока в автопатрулируемые идти не стоит. Skazi 10:26, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Asadddf (обс.) 12:17, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Не применен шаблон, слишком короткая статья. Также не соблюдены требования к оформлению: дефис вместо тире, нет категоризации Asadddf (обс.) 17:00, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• А в целом оценивать особо нечего Asadddf (обс.) 17:01, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Виноват, не был знаком с правилами. Мне просто это статьи показались коротковаты. Значит мне пока не место в АПАТы, извиняюсь что лишь зря потратил ваше время. BewuuOJler (обс.) 09:12, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не торопитесь. Спокойно участвуйте, чем добавите статистики, и если ваш вклад эффективный, флаг, конечно, присвоят. — Хедин (обс.) 08:19, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Нормальная правка. ВП:ВОЙ говорит об отменах, но не я их начинал. Vulpo отменил мою правку вообще без объяснений, так что если кто и начал войну, то это он. Во второй раз он таки потрудился ответить, что его, видимо, чем-то не устраивает персона автора статьи, на которую я дал ссылку, опять же без деталей. Я не знаю, что конкретно ему не по нраву. Статья, на которую я сослался, опубликована на респектабельном российском ресурсе, то есть основная задача википедии, а именно отсутствие формального процесса экспертной оценки и, вместо этого, проверяемость информации путем предоставления ссылки, выполнена. Mikus (обс.) 07:45, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Война правок начинается с отмены отмены, так что начали войну правок Вы, а вовсе не Vulpo. Guest Kashapov (обс.) 11:11, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Факт, что отмена отмены не была вообще никак объяснена, не учитывается? Mikus (обс.) 07:44, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Здесь голосуют непосредственно сами автопатрулируемые и прочие (могу ошибаться). И кстати, завязывайте следить за моими правками, это карается правилами. Emil.arg (обс.) 17:13, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ошибаетесь, причём по всем пунктам. Во-первых здесь не голосуют, а обсуждают кандидата (приводя аргументы как «за», так и «против»), во-вторых это могут делать любые участники (в том числе и анонимные). Проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии не является преследованием, если при этом не совершаются действия, имеющие явно деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику (впрочем я не слежу за вашим взаимодействием, поэтому определять есть ли викисталкинг здесь не буду). С уважением, Valmin (обс.) 08:50, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ошибся так ошибся, извиняюсь. А по поводу викисталкинга, происходящего еще с лета, то коллега отнюдь не проверяет мои правки на соблюдение правил. Впрочем, это не то обсуждение, чтобы поднимать эту проблему. Учту Ваше замечание в будущем, благодарю. Emil.arg (обс.) 14:25, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здесь не голосование, а обсуждение. Учитываются и оцениваются аргументы. При этом я не вижу каких-то доказательств высказанного мнения. Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • То что участник Emil.arg часто пишет свои видение, точнее мистификации, не вызывает у меня никаких сомнении. Например в статье История Кыргызского каганата, которым автором является он, написал фантастику что Кыргызский каганат военной экспансии достиг пределы Европы. Боями дошли до Северного Кавказа, основали свои владения в Крыму и Причерноморье, Волгу. А ссылки на академика Бартольда дано для галочки. Так как там ничего об этом не говорят и на сомнительные сайты, которое врядли является АИ. Так же мелькие кочевые стычки вроде статье Сражение у Каплан-Кулкола выдает как крупное сражение. Которые не имеет значимость, и на простарах инете вообще об этом не упоминает. Как такие статьи до сих пор держится? Это лишь малая часть о его фантастических статьях. Не будет преувеличением если скажу вся его правки, статье направлены толька на мистификацию. А одним из из основных принципов Википедии является достоверность. С уважением Conkis1 (обс.) 09:35, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Вы можете конкретные диффы привести? Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Например, тут написано, что «На покоренных татар упала обязанность платить дань женщинам (позже участник поменял на женщинами), что подтверждается руническим памятником на реке Уйбат». Из трех цитируемых источников только один доступен в Интернете, и в нём написано: «В девятой надписи, найденных в Уйбате в Минусинской котловине, говорилось о жертвоприношении общины татар в честь земледельческого праздника». То есть, в этом источнике не говорится о покоренных татарах или уплате дани женщинами. Там говорится, что они приносили жертвы в честь праздника. Возможно, два других источника подтверждают это утверждение, но тогда зачем цитировать источник, который не подтверждает это? Nataev ^{Обсуждение} 16:55, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Ссылки на файлообменники я вставлял из-за того, что не было онлайн версии источника, в связи с этим я использовал файлообменник чтобы в случае чего кто-то мог проверить источник, а то что я "сам загружаю" документы, это уж извините, перебор.
• Касательно статьи Кыргызское вторжение в Ганьсу, она нуждается в полной переработке, когда писал ее не было достаточно опыта, не до конца разбирался в оформлении источников. Сейчас исправил статьи Государство Цигу, Государство Цзянькунь, Хакан-Хирхир, Даранд-Хирхир, Кёртле-каган, Иль Чор-каган, Бильге Чикшан-каган, Шубуш-инал, Бейгу-каган, Торе (право), Огя и другие. Содержимое статьи, к которой у Вас на данный момент претензии подтверждается всеми необходимыми АИ, я постараюсь уложиться в неделю чтобы "добить" свои старые недочёты. Emil.arg (обс.) 05:42, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]