Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
В данном разделе будут формироваться тезисы планируемого доклада на Вики-конференции 2011 в Воронеже. Буду признателен коллегам за любые предложения по теме доклада, в особенности — за интересные примеры и комментарии к ним, которые целесообразно было бы в таком докладе осветить
Содержание
Комментарии к теме
Точки зрения: читатели, редакторы независимые, редакторы аффилированные
Можно выделить четыре разных точки зрения, в той или иной степени существенных для рассмотрения в статьях о коммерческих организациях:
- Читатель. Энциклопедия создаётся для читателей, и ценность статьи для читателя должна быть главной целью написания статьи. Однако, не стоит забывать, что многие читатели заходят в энциклопедию в поисках любой информации по интересующему их вопросу, потому некоторые с интересом бы наблюдали в таких статьях всяческий неподтверждённый компромат, некоторым была бы интересна номенклатура продукции, цены и телефоны отдела сбыта, а кому-то из читателей хотелось бы получить инсайдерскую информацию (вроде текущего направления исследований, вычислительной мощности дата-центра). Некоторые из таких читателей переходят в категорию «случайных редакторов», желая поделиться найденной на других ресурсах интересующей их информацией.
- Независимый редактор. Его цель — написание энциклопедии, такой редактор обращает внимание на организацию как на энциклопедическую сущность по каким-либо формальным признакам: чаще всего, из-за примечательных экономических показателей, иногда — из-за интереса к выпускаемой продукции. Однако, в большинстве случаев интересы редактора обширны, и времени и желания на детальную разработку статьи об организации нет, иногда такой редактор оставляет за собой карточку из трёх заполненных атрибутов и одно предложение в статье.
- Аффилированный редактор. Сотрудник PR-отдела компании, создаёт статью о ней в Википедии обычно в справочно-рекламных целях, зачастую по приказу руководства (Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Полтавский автоагрегатный завод:
Я являюсь начальником отдела маркетинга Полтавского автоагрегатного завода. Мною получено задание от генерального директора предприятия создать страницу предприятия на Википедии. Сразу хочу обратить Ваше внимание, что у меня нет выбора делать это или нет — у меня есть распоряжение вышестоящего руководства
). Это, казалось бы самый вредный для энциклопедии вид редакторов, действующий в условиях конфликта интересов. Но такой редактор может быть ценен именно тем, что владеет всей полнотой информации об организации, например, возможно имеет под рукой полный реестр публикаций о компании, знает, где раскрыты экономические показатели деятельности, и, в большинстве случаев, фактически заинтересован именно в качественной энциклопедической статье о компании (хотя не всегда это понимает), и его интересы в энциклопедии не столь размыты, сколько у прочих редакторов.
Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/04, lite 11:19, 12 апреля 2011 (UTC):
Рольф, правка [1], превратившая статью в рекламную, последующий откат и дальнейшее установление конструктивного диалога, приведшее к улучшению статьи<...>Swisstel Hotels & Resorts — настойчивое преобразование статьи в рекламную [2]. Итог — статья на полублоке. <..>ЮТэйр — участник/ца добавляет скопированный с сайта компании [3] текст, попутно снося половину викификации в статье и добавляет инфу о том, что у компании самый большой в мире парк тяжелых вертолетов [4], после моего запроса источника к этому нетривиальному факту [5] удаляет этот запрос [6], я его восстанавливаю, и запрос висит уже почти 2 месяца- Случайный редактор. Читатель, не нашедший в статье какой-либо информации, или случайно нашедший интересную информацию, и решивший ей поделиться. Такой редактор — основная надежда проекта по наполнению энциклопедических статей и идеологическая опора принципов краудсорсинга, но, как правило, не знакомый с принципами энциклопедического проекта, зачастую наполняет статьи не совсем нужной информацией, и без надлежащего подтверждения (например, самодеятельная критика в статьях Ланит, Билайн).
Все виды редакторов важны и нужны, и понимание целей и задач каждого, спокойное общение, достижение компромисса возможны. Иногда даже откровенного рекламщика можно убедить в том, что нейтральная энциклопедическая статья гораздо большую пользу сослужит его компании, чем корпоративный буклет с реестром продукции (например, аргумент: буклет выглядит как вовремя незамеченная и невычищенная реклама, а полноценная статья похожа на правдивую и продемонстрирует независимый интерес).
Комментарии к секции
Проектируемые критерии значимости коммерческих организаций
Об история проектирования ВП:КЗКО, о попытках создания измеримых критериев и противоречиях. О проекте, разработанном на основе перевода en:WP:CORP, фактически, ставшим эссе, и иногда предлагающийся в качестве примера в обсуждениях, и даже итогах (например, Википедия:К удалению/3 августа 2011#Кречет ИТБ, Википедия:К удалению/22 июня 2011#Braas ДСК-1).
Комментарии по отдельным пунктам ВП:КЗКО:
* Я думаю, что это сильно зависит от того, кого охватывает этот рейтинг и какой процент от общего охвата попал в ТОП. Например, если речь идет о списке «500 самых крупных корпораций США» — то значимыми можно признать все пять сотен. А если «500 самых крупных корпораций (условно) Гватемалы» — то заранее неизвестно, будет ли значимость даже у лидера этого списка.
<…> --Grig_siren 14:12, 5 апреля 2011 (UTC)
-
- По рейтингу поставщиков ИТ для банков: великолепный пример. Такое впечатление, что этот рейтинг охватил вообще все компании, которые есть на этом рынке. У фирмы, которая стоит на последнем месте, выручка по соответствующему профилю всего-то чуть больше 4 миллионов рублей в год. Этого еле-еле хватит на зарплату 5-6 средней руки программистов за соответствующий период. И откуда тут быть значимости? --Grig_siren 15:15, 5 апреля 2011 (UTC)
В последней волне обсуждения ВП:КЗКО вновь был подвергнут критике, причём, как и в прежних обсуждениях, есть два основных вида возражений:
- «нужны простые и измеримые критерии, для того чтобы бы можно было быстро установить энциклопедическую значимость предмета статьи», это возражение критикуется за отсутствие формальных порогов, однако:
Наконец, я считаю неверным полный отказ от формальных показателей, которые выполняют простую функцию — незачем спорить о значимости, если этот пункт выполняется. И вопрос «обоснуйте почему Х а не 10Х» — это ВП:НДА.<…>Pessimist 09:43, 15 апреля 2011 (UTC)- Ничего нового последняя версия критериев не предлагает, всё это есть в общих критериях.
Так или иначе, раз измеримые показатели не все участники приемлют, а всё за их пределами так или иначе связано с вопросами дополняемости, проверяемости, освещаемости в независимых источниках — почему бы не зафиксировать этот проект как эссе о трактовке общего критерия значимости к коммерческим организациям?
Комментарии к секции
Именование статей о коммерческих организациях
К сожалению, пока не сложилось чётко определённого консенсуса по вопросам именования статей об организациях, поэтому и названы они вразнобой, и часто возникают споры на обсуждении К переименованию. Наиболее типичные проблемы:
- Нужно ли использовать полное официальное название организации, включая все характеристические префиксы, или достаточно выделять корень названия
- Нужно ли указывать организационную форму организации, и если нужно, то полностью или в виде аббревиатуры?
- Целесообразно ли всегда указывать только латинское наименование организации? А если есть общепризнанный русский вариант? Как быть с названиями на азиатских языках? Как быть с нерусскими названиями на кириллице? Как быть с названиями, использующими диакритику?
- Организация в учредительных документах называется заглавными буквами, а пресса декапитализирует, какое название предпочесть?
- Какому названию отдать приоритет — новому, малоузнаваемому, или старому — широко известному?
В большинстве случаев, правило именования статей помогает: наиболее естественное, узнаваемое и используемое наименование оказывается и практически лучшим, консенсусным. В этом смысле показательны итоги:
Таким образом, есть определённые тенденции (исключение префиксов организационых форм, отказ от наименований не на латинице, декапитализация в случае если название не является аббревиатурой), однако однозначной практики нет. При этом, эти тенденции по наименованиям статей о коммерческих организациях несколько отличаются от традиций для прочих имён собственных (например, музыкальных групп, топонимов, фамилий), поэтому не помешала бы выработка хотя бы приблизительных рекомендаций и небольшой свод практик по основным видам проблемных наименований.
Детерминированная категоризация коммерческих организаций по отраслям
Несколько раз предлагалось упорядочить организации по отраслевым категориям согласно одной из классификаций отраслей. В качестве таких классификаций могут претендовать ОКВЭД, классификатор Евросоюза, ООНовский ISIC. Достоинство первого — что он изначально на русском языке (но валиден только для одной страны), второго — что он наиболее современный, проработанный и имеет русские переводы, последнего — что он нейтральный и глобальный (но не имеет русского перевода). Принципиально эти классифкаторы гармонизирваны между собой, поэтому вопрос выбора одного из них не слишком критичен, гораздо критичнее договориться о том, какой из них. Взяв глубину в 21 верхний уровень и 99 конечных отраслей (по ISIC), возможно будет автоматически формировать категории «Компании по отраслям и странам», «Компании по странам и отраслям» на основе информации в карточках компаний. Однако есть сложности, как технического характера (обработка нескольких десятков тысяч статей), так и принципиального (видимо, придётся для каждой компании определять «основную отрасль», и допускать не более 5 дополнительных, для некоторых конгломератов это будет сделать очень сложно). Характерно, что ни в одном языковом разделе эту операцию пока не провели.
Комментарии к секции
|
|