Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Обсуждение/Dimetr
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dimetr · Ghuron · Glaue1dk · Lesless · Semenov.m7 · Vladislavus · Есстествоиспытатель · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 12 ноября 2009 (6 лет 6 месяцев)
  • 8200 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Если сообщество окажет мне эту высокую честь я обещаю приложить все усилия по добросовестной работе в АК.




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.
  • Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Конечно, могут! Вот недавнее принятие и рассмотрение заявки по ВП:УКР в связи с неоптимальными действиями арбитров вызвали резонанс. Диметръ обсужденіе / вкладъ 03:04, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Ок, раз вы сами привели этот пример, пара встречных вопросов, которые лично мне (может ещё кому-то) помогут мне окончательно определится с голосом. Какие аспекты решений предыдущего арбкома по АК:978 вы сочли наиболее неоптимальными и считаете ли вы что в принципе АК может принять в сложившейся ситуации оптимальное решение? --be-nt-all (обс) 15:16, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Начну с конца - принять идеально-оптимальное решение в той ситуации, наверное, было почти невозможно, так или иначе какая-то сторона была бы недовольна. Но если бы они следовали общепринятой процедуре (может быть не прописанной сверхжёстко в регламенте АК, но той, которая уже применялась не раз), как минимум, можно было бы избежать той нагнетённой напряжённости (да, я придерживаюсь мнения, что в то или иной степени и формальный аспект важен - он не главенствующий, но важен). Следования общепринятой процедуре, то для всех участников процесса это было бы комфортней - они бы понимали правила игры, что важно. Т.е. в принципе неоптимальным было то, что сообщество встало перед ситуацией, когда АК начинает новую практику, и не очень понятно, чем это мотивировано. Т.е. да, теоретически арбитры могли так поступить - как в случае со сборкой пакета дамасской стали https://www.youtube.com/watch?v=BvN7F6LjoBE - (тайминг с 02:50) можно отступить от порядка сборки начального пакета, но человек должен чётко понимать, зачем он это делает - а вот тут арбитры этого не продемонстрировали. Видимо, у них было какое-то коллективное внутреннее ощущение, что нужно сделать некое действие, но вот ясно выразить и обосновать его им не удалось. Поэтому первичное решение и вызвало такую неоднозначную реакцию - как по форме, так и по фактическим формулировкам (если блок снят и якобы блокировка неправильная, то зачем топик бан? Если блок снят с намёком, что у посредников не всё так радужно, то почему восстановить бессрочный блок разрешили любому администратору, включая посредников?). Если бы уж хотели сделать нестандартно, надо было чётко и однозначно объяснить сначала самим себе. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:21, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Вопрос имманентной значимости давно периодически всплывает и вызывает определённое ломание копий. Видимо из-за того, что под тем, что такое имманентное значимость, каждый имеет своё представлеие. Плюс окно Овертона тоже "гуляет", отражая изменнеия отношение к "имманентной значимости" в ВП. Поэтому сказать однозначно о том, что есть некое устоявшееся представление, что попадает под имманентную значимость, нельзя. По вопросу НП - нет, я не думаю, что считать любой НП вне зависимости от размера и времени существования имманентно значимым это хорошая идея. Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Лука Батумец
  • Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Если есть официальный виртуал, который не скрывается, то он тоже должен был быть заблокирован, т.к. блокировка накладывается на человека, не на учётную запись. Но допустим это случилось. Логичнее было бы привлечь к вопросу заблокировавшего первую запись администратора, решение ведь принимал он. И/или обсудить вопрос на форуме администраторов, что делать в такой ситуации. А на время этого разбирательства наложить на эту учётную запись (с условием, что нет других виртуалов) топик бан на все действия, кроме участия в обсуждении на ФА. Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]


СпрашиваетФил Вечеровский(обс)

Спрашивает Энди
  • Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 11:03, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Нарушать правила ВП во внешнем мире? Это что, чтобы ВП регулировала внешний мир? Или что участники ВП должны следовать правилам ВП в жизни?


Спрашивает Inctructor

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Vulpes
  • Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Острый вопрос. Мне кажется, что ситуации, которые можно трактовать так - случаются. Но обычно так ситуацию могут воспринимать когда ситуация неоднозначна с т.з. правил, и при одной трактовке действия администратора можно представить как ошибку, а в немного другой - уже нет. Но ситуация, когда иногда действия коллег-администраторов не подвергаются широкому обсуждению даже внутри коллег-администраторов (или оно идёт, но на повышенных тонах) имеет место быть. попытка внедрения третейского посредничества из администраторов может помочь ситуации. Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Люба КБ
  • В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.


Спрашивает Kaiyr
  • Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну у вас и вопросы! "Как направить Википедию в удовлетворяющее всех русло за 5 простых шагов!" :) Мне кажется, что критерий значимости нормальный, вот трактовки его бывают строгие, и мягкие, хотя казалось бы, уже столько лет прошло с его принятия, есть такая практика (в том числе в англовики) а копья, тем не менее, до сих пор ломаются, находятся новые моменты - из последнего, споткнулись на формулировке "независимых авторитетных источниках" - а именно на последнем слове, вот статья может существовать когда о ней один источник, или только больше одного, ведь написано "источникАХ"! И выяснилось, что по этому поводу среди корпуса людей с флагами удаления есть разные мысли. Кто-то формалистски говорит "раз -ах, то только если есть много источников, тогда оставляю статью" (тут еще им помогает эссе ВП:ТРИ), а кто-то возражает, что "если источник хороший и подробный, то можно и один!", а им возражают "а если тема действительно значима, то и другие найдутся!", а им опять контраргумент - "а вот если только вышла статья в авторитетнейшем научном журнале?". Я к чему - надо стараться существенно повысить открытость, общение и диалог по этим вопросам в самой ВП, и быть не формалистами - и будет неважно, мягкий он или жесткий. А статей и так будет больше, наш раздел далёк от обхвата некоторых тем, и даже в жёсткой трактовке работы еще просто непочатый край. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:14, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Вот такие как тут, мне не очень нравятся. Именно личное отношение. Не буду возглавлять крестовые походы против, раз заливка вроде как согласована, но именно для энциклопедии (по внутренним ощущениям) это не очень подходит. Никто особо не прислушается, но вот есть викивиды, куда логичнее переносить аналогичные стабы про виды. Поэтому логичнее было бы такое переносить в викигорода, т.к. информация, тем не менее, не бесполезная. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:14, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю тех, кто хотел бы ввести такой ценз. Всё равно, несмотря на отсутствие прав на статьи, люди собственники и часто ревностно относятся к удалению "своих" статей. А если удаляет тот, "кто своих не написал а вершит судьбу чужих, так как не понимает, как это" - воспринимается еще более остро. Но мне кажется, что на то ВП и проект иного рода, и каждый может найти себе нужное дело - может он не писал, но исправлял ошибки, викифицировал, оформлял - это тоже большая работа, которую не стоит отрицать/нивелировать. Поэтому мне видится ненужным такое ограничение, главное, чтобы удаление происходило корректно, с разъяснением почему, как исправить, если можно, а не механически (если того требует ситуация). --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:14, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете все административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]



Downgrade Counter