Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Обсуждение/Vladislavus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dimetr · Ghuron · Glaue1dk · Lesless · Semenov.m7 · Vladislavus · Есстествоиспытатель · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 июня 2010 (5 лет 11 месяцев)
  • 13200 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Всем доброго времени суток. 13 июня 2016 года я принял решение о снятии своей кандидатуры с выборов в АК. Ещё раз заранее извиняюсь за, возможно, причинённый моральный вред, но кандидатуру снимаю. Vladislavus (обс) 20:18, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сюда бы я ещё добавил и объекты железнодорожного транспорта (станции, остановочные пункты, депо, линии и др.), которые укоренились в топонимике благодаря НП или дали толчок развитию близстоящих НП. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Не нужно. Это нормальное явление, хотя я считаю, что каждый языковой раздел должен иметь в приоритете участников из страны, где язык является государственным или вторым официальным. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Запретить ботам преждевременную архивацию тем без итога, это будет стимулировать к обсуждению. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Для меня это и место творческой самореализации, и место, где я могу принести пользу свободным знаниям. И мне важно, чтобы они были максимально объективными и взвешенными. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,
  • Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это чрезмерная политическая ангажированность некоторых тематик. Считаю, что нужно в таком случае надо усовершенствовать понятие НТЗ. Также я считаю угрозой политический вандализм и вандализм анонимов в целом. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, а как, на Ваш взгляд, стоит противодействовать этому? Что сделать? --MeAwr77 (обс) 11:24, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Для начала нужно улучшить климат Википедии в плане нейтральной точки зрения, чтобы не было заведомо однобокого освещения политических или околополитических по теме статей. Потому что иногда это преподносится со слишком большим креном на позицию Запада. Как вторую меру — введение обязательной регистрации редакторов. --Vladislavus (обс) 16:36, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо. И тогда ещё вопрос — что сделать, чтобы улучшить климат Википедии? --MeAwr77 (обс) 18:52, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Надо, чтобы содержание статей было максимально удовлетворимым для всех. А заодно учитывать требования не только законодательства США, но и других стран, где доля аудитории данного языкового раздела максимально большая. Наверное, никто не хочет, чтобы из-за блокировки Википедии Роскомнадзором с русским разделом произошло то, что произошло с китайским из-за китайского Файрвола. Поэтому, я считаю, есть (и будут создаваться) статьи, предметы которых краеугольны и требуют деликатного подхода к написанию. Я ещё помню скандал, связанный с блокировкой Википедии из-за статьи о чарасе, поэтому надо не допустить таких опасных ситуаций в будущем. --Vladislavus (обс) 08:05, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Лука Батумец
  • Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    При обнаружении подобного случая АК должен выдать разрешение участнику, если это не приведёт к деструктивизму в его дальнейшем участии. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Интерес к участию в АК я проявляю давно, но баллотироваться в следующий раз в случае неудачи я буду не раньше 20 февраля 2017 года. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Если не секрет — почему именно не раньше 20 февраля 2017 года?--Visible Light (обс) 11:48, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Две причины: обеспечить интервал на будущие выборы в АК в ноябре 2016 года, чтобы не вызвать недоброжелательность сообщества, + идти на выборы лучше после дня рождения, чем до. --Vladislavus (обс) 12:57, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Просто заинтересовать сообщество и пробудить в нём доверие к институту АК. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    К сожалению, не смогу точно оценить их деятельность. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сейчас активно раскручивается проект "Атмосфера Википедии". В случае его успеха я бы предложил сделать там площадку для генерального доарбитражного регулирования (и не только доарбитражного, но и по особо сложным посредничествам). Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


СпрашиваетФил Вечеровский(обс)

Спрашивает Энди
  • Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 11:03, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Особых заслуг пока не вижу, но при желании готов предложить идеи для ПИ - сейчас на КУ обсуждается вопрос об удалении статей о филиалах Мосгортранса. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Не может быть общего подхода в силу субъективности психологии участника и непредсказуемости IP анонимных учкстников. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Топик-бан эффективен только в случае, если это любимая тема конфликтника. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Если наставник готов терпеть трудности в ходе разрешения конфликта, то положительно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Если АК является высшей инстанцией, то его решения должны быть объективными и беспрекословными в течение полугода. Пересмотр должен быть только в случае явного процессульаного нарушения или несоответствия принятого решения поправкам в правила, если таковые были приняты за время рассмотрения заявки. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Не могу сказать, что положительно. Сам испытываю несогласие с работой ВП:УКР и считаю, что он нуждается в срочном улучшении. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    У Вас есть идеи, как его можно срочно улучшить? --Томасина (обс) 12:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Есть, но их надо обсудить с сообществом. У меня возникло подозрение, что не везде удаётся подойти максимально взвешенно, а в этом посредничестве очень много политических перекосов. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    За исключением отдельных случаев, эффективно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Отклонить подобную заявку - АК не должен быть местом обсуждения статей. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Петров должен был попробовать всё, включая опросы. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Координация подобных действий за пределами ВП должна пресекаться на корню, иначе проблема не может быть решена легитимно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Возможно. Профилактические блокировки участников и страниц обсуждений за рамками посредничеств, включая вынос мусорных обсуждений на отдельные страницы с полной бессрочной защитой. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    К сожалению, это правда. Во многих государствах, несмотря на заявленные права и свободы, большинство политических решений, по сути, кулуарны. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Мне бы хотелось ещё учитывать в правилах требования законодательства тех стран, в которых язык раздела является государственным или официальным - блокировка доступа из тех стран приведёт к серьёзным потерям в аудитории и продуктивности деятельеости языкового раздела. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Vulpes
  • Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Все равны перед законом и судом, а, следовательно, должны быть подотчётны, включая доарбитражному урегулированию. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Люба КБ
  • В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
    Если не удастся остановить тенденцию чрезмерной игры в википолитику и с политикой в целом, то вряд ли эту тенденцию будет возможно переломить. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
    Администратор не прав, на мой взгляд. После заявления участник должен иметь возможность осмыслить своё решение и, в случае желание, вернуться в проект. Вообще крайне не приемлю кулуарные обсуждения, все обсуждения, связанные с деятельностью Википедии, должно хотя бы видеть всё сообщество. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
    В вики - да, в жизни - не очень. Хотя хотелось бы сделать равновесие в положительную сторону. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Люба КБ
  • В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
Downgrade Counter