Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Обсуждение/Lesless
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dimetr · Ghuron · Glaue1dk · Lesless · Semenov.m7 · Vladislavus · Есстествоиспытатель · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 марта 2011 (5 лет 2 месяца)
  • 13600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Этот и предыдущие 2 вопроса связаны с какими-то конкретными проблемами? Или они чисто теоретические? Если были какие-то конкретные сложности, можно обсудить. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос кажется простым, на самом деле это важный и сложный вопрос. Иногда ворох жалоб создаёт сам по себе ещё более некомфортную обстановку, чем вызвавшая его проблема. Но — бывает, что только так можно привлечь внимание к реально существующей проблеме и начать её решать. Я приведу не википедийный, а художественный пример. Есть хороший такой фильм, героиня Ахеджаковой, давайте будем честными, даже у зрителей сначала вызывала смешанные чувства. А уж как она бесила почти всех остальных участников собрания, можно себе представить. На каком этапе её обвинили бы у нас в викисутяжничестве и заблокировали? ;) Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Да чёрт его знает, зачем они отказываются. Но раз это для них важно — такой выбор надо уважать. Традиционно к участникам Википедии у нас более щадящее отношение, чем к героям статей). Если кто-то не хочет наличия информации о себе, навязывать её нельзя (в отличие от ОП). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопросы! Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.
  • Samal, прости меня, уже столько всего на эту тему было сказано; возможно, я буду повторяться (или наоборот, не буду повторяться)), отвечу одним коротким постом в конце, хорошо? Тем более что в проекте "Атмосфера Википедии" тоже много чего сказано, и мною в том числе. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, я считаю, что сейчас проблема этики вышла на первый план в проекте. Это уже её следствия — завал в подведении итогов, нежелание идти в администраторы и арбитры, снижение конструктивной активности участников (включая «уходы», к которым я отношу и снижение активности на порядки по сравнению с «штатной»), переход от написания статей к мелким правкам или, ещё хуже, к бесконечным обсуждениям на форумах.
Кроме того, как известно, Википедия находится в реальном мире. Инфаркты и инсульты получают реальные и неплохие (на общем фоне) люди. Википедии от этого никакой пользы точно нет. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • У нас по имманентной значимости существуют статьи, например, об островах и городах — совсем без источников. Нехорошо это. Конечно, я не призываю эти статьи удалять, но не понимаю, как они были написаны-то? Информация же откуда-то бралась? Сложно было сразу источники указать? Раньше я был сторонником идеи имманентной значимости. Сейчас мои взгляды поменялись. Эта идея развращает, позволяет создавать статьи без АИ, чего быть не должно. Недавно вот смотрел статьи о мостах - и источников нет, и ошибок полно. С тоннелями похожая история. Можно, разве что, разрешить те же географические статьи с имманентной значимостью писать по одному источнику + карты, хотя бы ВП:ПРОВ, которое никто не отменял, будет соблюдаться. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Яцек, а расскажите поподробнее, что вы имеете в виду? Подобные системные отклонения есть в каждом разделе. Да, в английском они минимальны - по объективным причинам. Но в русском разделе, как мне видится, всё не так плохо. По чисто географическому критерию - русский раздел активно правится участниками и из Украины, и из Израиля, и из Германии, и из Казахстана, и из Белоруссии (последнее время, правда, не так активно), и из США. Эти участники представляют широчайший спектр позиций (даже в самой России он довольно широк). В достаточно больших немецкой или итальянской Википедиях география участников гораздо скромнее. [1] Бороться с системными отклонениями можно начать с японской Википедии). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, было бы легче, если бы всё регулировалось правилами. Но реальность другая. Даже если взять такие жёсткие правила, как ПДД. Наш лектор Анастасьев приводил такой пример. Вы стоите на светофоре. Красный. Вдруг в зеркало видите, что на вас летит самосвал. У него что-то с тормозами. Вы можете в данный момент поехать на красный, чтобы спастись? А заехать на тротуар? А совершить ДТП, если это предотвратит гораздо больший ущерб? Помните, в фильме Враг государства биолог, убегая от преследователей, в отчаянии крадёт велосипед и пытается спастись, двигаясь по встречной полосе. Мы его осудим за нарушение правил дорожного движения?
    • И Вы считаете пример Анастасьева корректным? Очень странно. Во-первых, даже в ПДД есть общие обязанности водителей, в которые входит в т.ч. слежение за обстановкой и стремление избежать вреда (в т.ч. и себе!). Да, многие водители, к сожалению, о них забывают, но они есть в правилах. Во-вторых, не нужно отрывать ПДД от всей системы "правил"/законов, а в них стремление избежать гибели - однозначное оправдание нарушениям правил. --Glaue2dk (обс) 13:08, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Но другая крайность — возведение в абсолют ВП:ИВП — похоже на описанное Оруэллом:

Хозяину Гулливера не очень-то хочется подчиниться, но с "увещеванием" (нам сообщают, что гуигнгнму никогда не отдают приказов, его только "увещевают" или "убеждают") необходимо считаться. Эта ситуация очень наглядно обнаруживает тенденцию к тоталитаризму, заключенную в анархистской или пацифистской концепции общества. В обществе, где нет закона и теоретически - принуждения, общественное мнение является единственным арбитром, определяющим нормы поведения отдельной личности. Но это общественное мнение <...> отличается еще меньшей терпимостью, чем любая система, основанная на законах.Оруэлл, Джордж. 1984 и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989, с. 295.

[2]
То есть всё решать консенсусом не получится. Консенсус может быть и ошибочным. Более того — он может быть преступным. Консенсус убил Сократа.
Что получается? И правил нет. И консенсус не выход. Я бы положился на некую самоорганизацию общества. Пройдёт время, страсти немного улягутся, если вопрос не критический — ничего страшного не произойдёт. В критических случаях надо вводить принудительное регулирование. В этом может помочь и АК. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,
  • Некомфортная обстановка в проекте. Кстати, думаю, что решающую роль в этом сыграли, всё-таки, не участники Википедии, а события IRL. Но нам надо было сплотиться, а не разругаться. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, Википедия довольно устойчивая штука. Как бы мы тут ни ругались, основной массив всё равно выживет. Всякие катастрофические варианты (Фонд вдруг захочет проект "Википедия" закрыть) крайне маловероятны. В отдельно взятых странах, как известно, проблемы могут быть, но пока всё решаемо. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопросы! Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Лука Батумец
  • Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]


СпрашиваетФил Вечеровский(обс)

Спрашивает Энди
  • Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 11:03, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Интересный вопрос. Чуть выше, в секции вопросов от Яцека, проблема уже была поставлена. То, что происходит в мире, подчинено не правилам, законам, воле конкретных людей или элит, а является "равнодействующей от деятельности множества конкурирующих центров" (©). В Википедии похожая ситуация, с оговоркой, что, в отличие от мира, где действия могут основываться на скрытых от большинства людей факторах, в Википедии всё более открыто, на виду у всех, всё должно основываться на опубликованных АИ и подчиняться ВП:ПРОВ. Т.е. ситуация в Википедии заведомо лучше, чем в мире в целом. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Vulpes
  • Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Люба КБ
  • В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть? --Люба КБ.
  • Выдвинуть в арбитры. Может, арбитром он и не станет, но в Википедию вернётся. А если серьёзно — считаю, что это основная проблема Википедии на текущий момент. Нельзя разбрасываться авторами. Мне жаль Рудого. Мне жаль Генкина. Мне жаль Марка (хотя мы и были оппонентами). Мне было жаль себя, когда я 2 раза уходил. Мне жаль многих конструктивных участников, когда я вижу их ники зачёркнутыми. Надо привлечь внимание сообщества к проблеме. И ВМЕСТЕ решить, что делать. (Если один я это буду делать — а по поводу моей репутации в русской Википедии у меня иллюзий нет — может стать только хуже.) Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы говорите, что важной проблемой проекта является ухудшение атмосферы и нарушение правил этики поведения. С другой стороны, вы сожалеете по поводу ухода Heljqfy, которому вменялось в вину нарушение этих правил. Как, по-вашему, должна решаться проблема с опытными редакторами, регулярно нарушающими правила ЭП (если, конечно, вы сочтёте эту проблему достаточно актуальной), --D.bratchuk (обс) 12:44, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав? --Люба КБ.
  • Да, я помню это предложение. Выглядит так. Приходит человек к психотерапевту как в последнюю инстанцию, которая может ему помочь. А психотерапевт:
 — Скажите, пациент, вы о самоубийстве не думали? Ну так подумайте!!
Участники, на самом деле, бывают довольно беспомощны перед лицом «агрессивного большинства» (выше в ответах я писал, что такое «консенсус»). Уход из проекта — последнее, отчаянное средство привлечь к своей проблеме внимание. И что, предлагается ещё и наказывать за это? Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо. --Люба КБ.
То есть хороший-то я хороший. Но разве это в современном мире что-то значит? Надо совершить поступок.
Спасибо, Люба, за вопросы. Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
А вам спасибо за ответы. Это как раз тот случай, когда чувствуешь понимание и ничего не надо объяснять… --Люба КБ (обс) 14:14, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kaiyr
Downgrade Counter