Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Обсуждение/Ghuron
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Dimetr · Ghuron · Glaue1dk · Lesless · Semenov.m7 · Vladislavus · Есстествоиспытатель · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 12 марта 2009 (7 лет 2 месяца)
  • 20400 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.
  • Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ещё более скептическое нежели на момент нашего последнего диалога в скайпе. Опрос превратился в книгу жалоб на удалистов и замечаний ленивым администраторам. Если угодно, можно провести параллель с «инклюзивными» инициативами фонда, но там они хотя бы по американской традиции ставят себе (зачастую высосанные из пальца) KPI. И когда их не достигают, призывают не унывать, а когда (случайно) достигают — без тени сомнения (post hoc ergo propter hoc) приписывают своим действиям. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Возможно ли рассмотреть это не как "жалобы" или "замечания", а как "мнения"? Если нет, по почему? Если да, то что тогда изменится в Вашем ответе? --Samal (обс) 11:52, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • В моем понимании мнение не предполагает навешивание ярлыков. Набор понятий, которым ты оперируешь при решении задачи, сильно определяет множество возможных ответов. Выбирая для описания текущей ситуации термины вроде удализма ты автоматически задаешь скажем так, ожидание коррекционных действий карательного характера. --Ghuron (обс) 18:55, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Два уточняющих вопроса возникло. Попробую спросить то же самое, но чуть иначе. В опросе есть такие фразы:

            ...Выставление на удаление — довольно болезненная операция для тех участников, кто вкладывал в статьи время, силы, а часто и более важные субстанци...
            ...Надо быть крайне аккуратным и корректным в борьбе за качество путём удаления чьей-то работы...

            Можете ли как-то прокомментировать эти фразы? Являются ли они обвинениями и навешиваниями ярлыков? Можно ли их считать мнениями участников опроса?
          • Вы пишите "Набор понятий, которым ты оперируешь при решении задачи, сильно определяет множество возможных ответов. Выбирая для описания текущей ситуации термины вроде ... ты автоматически задаешь скажем так, ожидание.. ". Можете ли с этих позиций проанализировать следующую цитату, прозвучавшую как ответ на вопрос о проекте Атмосфера:

            Опрос превратился в книгу жалоб ... и замечаний ..
            ... ставят себе (зачастую высосанные из пальца) KPI. И когда их не достигают, призывают не унывать, а когда (случайно) достигают — без тени сомнения (post hoc ergo propter hoc) приписывают своим действиям.

            Возможно ли в опросе найти мнения участников опроса? Возможно ли в таких условиях достижение "не случайного" результата? Значит ли это сравнение, что результат заранее объявлен случайным и будет объявлен случайным? --Samal (обс) 23:37, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Ок, тогда начнем с другой стороны. Я не считаю приоритетной задачу установления дружелюбной атмосферы в проекте. Меня лично гораздо более волнует не форма дискуссии, а её содержание. Наши обсуждения утопают в бессодержательных, но, преимущественно, корректных репликах (увы, и я не безгрешен). И хотя было бы неплохо чтобы кто-нибудь сделал что-то, что позволило бы уменьшить количество конфликтов в проекте, перед тем, как что-либо делать, хотелось бы понять цену, которую за это придется заплатить.
            • В связи с этим, я со времени нашего последнего разговора Проект:Атмосфера Википедии не посещал и вообще забыл о его существовании. Пытаясь ответить на эти вопросы, я прочел опрос, и ряд реплик, высказанных уважаемыми мной участниками о причинах возникающих в проекте конфликтов, я посчитал несправедливыми и даже обидными. В этом тоже нет ничего страшного, но налицо IMHO явный диссонанс с целью проекта. Как я вижу способ, которым я хотел выразить эту мысль, далек от оптимального.
            • Теперь возвращаясь к вопросам:
              1. В опросе есть вполне корректные и толковые мнения, например, те что приведены в вопросе. С первым тезисом спорить трудно, второй несколько вырван из контекста, целиком мнение её автора по данному вопросу мне представляется весьма спорным.
              2. Я настроен весьма скептически в отношении проектов с подобным целеполаганием и методологией.
              3. Я могу поверить в неслучайность результата, если увижу что из непредвзятого анализа гипотез о причинах произошедших изменений, следует вывод о том, что факторы, связанные с проектной деятельностью, оказали заметное влияние на результат. Поскольку в данном случае я говорил о фонде, в качестве примера того, во что я не вижу оснований верить, могу привести meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/25 February 2016 - Executive transition planning#Message from Lila Tretikov (буллеты 5 и 6) --Ghuron (обс) 10:32, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Как администратор я следую консенсусу сообщества. Моё частное мнение об «идеальной» ситуации заключается в том, чтобы подобного рода статьи, в которых отсутствуют какие бы то ни было некаталожные данные (будь то о галактиках, населенных пунктах или реках) должны существовать в виде записи в викиданных и скаффолдингового текста (что-то вроде ArticlePlaceholder). Пока такой информации нет — тема в википедии минимально представлена и текст автоматически обновляется движком. Как только появилась, статья пишется не с нуля, а не основе ботозаготовки. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Не так страшен bias как affirmative actions . Попытки принудительной коррекции состава сообщества, например, в виде директив фонда или правил на уровне ру-вики, я считаю морально-необоснованными и даже вредными в смысле достижения цели википедии. Действия отдельных участников (или согласованные действия групп, выполняющиеся прозрачно для сообщества) я в некоторых случаях считаю полезными. Сам я такие действия предпринимаю крайне редко. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ваша правда, любые озвученные предложения встречаются в штыки, и если бы ВП:МНОГОЕ исполнялось неукоснительно, проект бы уже скатился в полную стагнацию. Фактически же многие изменения в проекте происходят «ползуче», маленькими шажками без какого широкого обсуждения проблемы в целом. Мне это совершенно не нравится, но я не вижу никакого другого способа двигаться вперед. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я за компом провожу по 10-12 часов в сутки. Не всё это время, разумеется, тратится продуктивно, случаются периоды «тупняка», когда я торчу в фейсбуке, играю и занимаюсь всякой такой-же фигней Но на меня, в свое времяm, сильное впечатление произвела презентация Луиса Фон Ана о времени, потерянном человечеством за игрой в солитер. Настолько поразлила, что с тех пор во время «тупняка» я стараюсь находить дела, которой с одной стороны fun лично для меня, с другой — менее чем полностью бесполезная трата времени.
    • С другой сторны, я лично в долгу перед «свободным ПО, свободными знаниями» вообще и сообществом ру-вики в частности. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,
  • Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Оказаться ненужной массовому читателю, что приведет к оттоку редакторов. На мой взгляд, это уже сейчас происходит по целому ряду причин, из которых я выделю две наиболее серьезные:
      1. поисковые компании заинтересованы в том, чтобы как можно полнее понять вопрос, мучающий пользователя и ответить на него самим, не отсылая её/его на внешний сайт (так они смогут продать именно то, что действительно нужно человеку). Примеры этого уже видны для некоторых классов запросов, и поскольку в поисковиках работают почти все самые крутые в мире специалисты по этой теме, считаю что у них есть шанс сделать «магию». Этот аргумент неоднократно обсасывался вокруг дискуссии о «поисковике викимедия», отсылаю всех интересующихся туда.
      2. Как бы банально это не звучало, новое поколение в массе своей привыкло воспринимать информацию совсем в другом формате, нежели наши избранные статьи (формат к которому мы стремимся). Я имею в виду как укороченный attention span (чем даже я в 40 лет страдаю в полный рост), так и предпочтение видео всем другим способам донесения информации (чего я не понимаю ни в какой мере, но часто наблюдаю среди людей, на поколение моложе меня). --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Лука Батумец
  • Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ещё до начала обсуждения кандидатов в первом туре было понятно что сходу сформировать АК с высокой степенью вероятности не получится. Я не видел в этом проблемы, потому что все предыдущие вторые туры на моей памяти проходили с массовым появление заведомо «проходных» кандидатов, чего в этот раз, IMHO, не случилось. Свои собственные шансы на избираемость я адекватно оценить по понятным причинам не могу, но в такой ситуации мне казалось правильным баллотироваться. Отвечая на второй вопрос, я пока не представляю себе обстоятельства, которые заставили бы меня пытаться избраться в этот состав ещё раз. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]


СпрашиваетФил Вечеровский(обс)
  • Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Читая комментарии к решениям, складывается впечатление что сообщество ожидает от АК какую-то магию, или пулемет, заряженный серебренными пулями. Думаю что демотивация несбывшимися ожиданиями вкупе с большим объемом малоинтересной работы + накопившийся антирейтинг у многих опытных участников и привёл к недостатку кандидатов. С востребованностью АК как института это никак не связано --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Энди
  • Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 11:03, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Inctructor

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Vulpes
  • Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Люба КБ
  • В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
    • Начать, наверное, надо с уточнения кто такие УБПВ для того, чтобы получить какие-либо количественные показатели ухода с течением времени. Это позволило бы, например, проверить гипотезу о том, что некоторые политически-заряженные конфликты (например Белоруссия/Беларусь) могут влиять на уход таких участников. Затем, разумно было бы организовать что-то вроде en:exit interview, чтобы получить инсайт от группы, которую мы хотим удержать (в отличии от того, что делает фонд, опрашивая оставшихся в проекте участников). В третьих, надо придумать способ измерять эффективность тех или иных мер, которые будут претворятся в жизнь.
    • Я не верю в серебряные пули. Люди, сколь-нибудь долго занимаясь одним делом, выгорают и википедия не исключение. Никакого универсального решения этой проблемы я не знаю. Мне кажется, что при всей своей важности вопроса, количество усилий, которые будут затрачены на противодействие тренду, скорее всего будет неадекватны выхлопу. Вполне возможно, что рядом непопулярных в сообществе мер можно продлить «время жизни» УБПВ в проекте на 10-20 %. Но лично мне кажется что с точки зрения достижения цели википедии, перспективнее пытаться удерживать начинающих авторов, превращать их из потенциальных УБПВ в реальных. --Ghuron (обс) 07:49, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • «Вполне возможно, что рядом непопулярных в сообществе мер можно продлить „время жизни“ УБПВ в проекте на 10-20 %». Мне не совсем понятно, откуда взялась эта статистика, о каких непопулярных мерах идёт речь и почему за основу берутся «политически-заряженные», а не межличностные конфликты. Я, возможно, чего-то не понимаю, но возьмём те примеры, что мне близки. Участник Giulini покидал ВП на 13 месяцев и на 4 месяца. После последнего возвращения он написал несколько избранных статей (включая такие шедевры, как Малер, Симфония, пьеса А. К. Толстого), ряд добротных статей и вообще выполнил уйму полезной работы. На каких весах взвешивается «время его жизни» в проекте? Да, мы не волшебники. Но если есть шанс вернуть тех, кого Вы называете УБПВ (очень не люблю эту аббревиатуру — слишком часто её произносят в ВП с пренебрежительным оттенком), — это, наверное, надо сделать. В той статье, ссылку на которую мне дал в своих ответах Лес, есть фраза: «Вам нечего терять, а мир нуждается в вас». А если считать да взвешивать — люди могут и не узнать, что мир в них нуждается. --Люба КБ (обс) 17:50, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Разумеется, это не статистика, это моя среднепотолочная оценка. И я сожалею, если мой подход показался Вам через чур бухгалтерским. Возможно, будет проще, если я расскажу Вам о близких мне примерах. Из-за ВП:УКР ушли как минимум два участника, причем по совершенно противоположным поводам. Из-за Беларуси уходили ЕМНИП трое, двое после обратного решения вернулись. Я почти уверен что из-за последствий АК:979 тоже кто-нибудь уйдет, и на мой взгляд это произойдет отнюдь не по филологическим причинам. --Ghuron (обс) 19:24, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за ответ. Добавлю лишь, что я совсем не случайно вопросы об уходах участников и о так называемой админской «шутке» про блокировку поставила рядом. У людей, покинувших проект, должен оставаться шанс вернуться. А такие «шутки» перекрывают им пути к возвращению. А ещё — по собственному опыту — знаю, что в каждом случае необходима тонкая, точная, точечная работа… Но это уже не относится к работе АК:) --Люба КБ (обс) 19:41, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • "рядом непопулярных в сообществе мер" - можно привести примеры таких мер и уточнить, что под этим подразумевалось? --Samal (обс) 23:44, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • У меня есть гипотеза что в данном вопросе могли бы помочь поправки в ВП:ВСЕ в смысле оказания большего респекта «опытным учасникам» и оффлайн научным регалиям. Безотносительно от моего личного (скептического) отношения к таким мерам, шансов провести их через ВП:Ф-ПРА нет никаких --Ghuron (обс) 04:50, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • В таком виде, да, соглашусь, что будет мало эффективно и встретит (кмк обоснованное) сопротивление. Сами по себе регалии "в чистом виде" в ВП мало работают. И, возможно, это правильно, т.к. разрушит м.б. даже более важные принципы. --Samal (обс) 08:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • PS. Подумалось, что ответ может лежать в области "Не место (стаж, количество правок, оффлайн регалии и т.п.) красят человека, а человек (его знания, опыт, его умение корректно коммуницировать) красит место". Если так, то это может сработать, дать уважение участникам со стажем и с регалиями. --Samal (обс) 08:33, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.


Спрашивает DarDar
  • Могли бы Вы прокомментировать кулуарное обсуждение накануне публикации ЗЛВ выпуска. Участники этих переговоров явно не вникали в запутанность конкретной ситуации... Спасибо. --DarDar (обс) 12:49, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я, честно говоря, не знаком с методикой принятия решений в ЗЛВ, поэтому комментировать картину в целом не считаю возможным. Из чата ВП-2,5 я вышел в конце марта, поэтому оригинал обсуждения мне недоступен. Судя по выложенному логу, это рутинная дискуссия за исключением склоняния попавшего под руку, что, конечно, не есть хорошо. Проблема в том, что в скайпе совсем другой темп общения нежели инвики. С одной стороны во многих вопросах это сильно помогает, с другой — повышает риск перейти на личность (особенно в отношении отсутствующих в чате). Думаю что если покапаться в логах, то можно найти и мои не сильно этичные реплики. --Ghuron (обс) 14:08, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kaiyr
Downgrade Counter