• Хороший фильм --Michgrig (talk to me) 10:20, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

1. АК все-таки вспомогательный механизм, я вникаю в заявки либо когда рассматривается вопрос толкования часто используемых мной правил, либо в том случае, когда меня вписывают стороной конфликта.
2. В проектах я не участвую, внутрипроектные разборки до меня долетают редко.

• Идущий в АК должен прежде всего хорошо понимать метапедическую деятельность, потому что арбитры именно ей и занимаются. При чём здесь какие-то политические программы? — Rafinin (обс) 12:15, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть простое предположение, что я ей не занимался именно потому, что хорошо понимал её сущность ещё с 2006 г., Вами заведомо отброшено? --Glaue2dk (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • «Если я не занимаюсь на фортепьяно один день, это замечаю только я. Если я не занимаюсь два дня, это замечают критики. Если я не занимаюсь три дня, это замечает публика» (Игнаций Падеревский, польский пианист). Надеюсь, аналогия понятна. — Rafinin (обс) 13:16, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Понятна, но неприменима. Кстати, как насчёт ВП:ЭП (я про "Надеюсь")? --Glaue2dk (обс) 13:37, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Возможно, тогда мне следовало пояснить, что я имел в виду, а не говорить «надеюсь», извините.
          • OK, принято --Glaue2dk (обс) 15:44, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Почему неприменима? Вы не занимались метапедической деятельностью 9 лет, что легко могу заметить по вашим ответам не один я. — Rafinin (обс) 13:59, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Деятельностью подобного рода (а её ведь только здесь называют метапедической) я занимался все эти годы в других местах, в частности, при модераторстве сообществ ЖЖ. Считать, что в Википедии, куда я периодически всё это время заходил, она чем-то принципиально отличается от других мест - неправильно. --Glaue2dk (обс) 15:44, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Модераторство сообществ ЖЖ — это наипростейший уровень по сравнению с рассмотрением той же заявки АК:978. В википедии есть довольно много деталей, для ясного понимания которых нужно что-то большее, чем модераторство сообществ ЖЖ, по моему мнению. — Rafinin (обс) 19:31, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • Я бы согласился в случае 9 из 10 "моих" сообществ ЖЖ, но не в случае ру_право. Модерирование юристов несколько сложнее, чем Вы себе представляете. --Glaue2dk (обс) 09:46, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Не совсем с Вами согласен. ЖЖ-сообщество — частная лавочка, модерация которой есть столь же частное дело. А вот за Википедию этого не скажешь.Фил Вечеровский (обс) 22:32, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Ваши крайне лаконичные ответы, не позволяют составить достаточно чёткого впечатления об уровне вашего понимания (тем более с учётом, что за прошедшие с периода вашей активности 9 (!) лет в проекте могло многое поменяться). --INS Pirat 13:19, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Это более по сути. Если угодно, см. например https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2016_2/Обсуждение/%3F/Lesless&diff=78941807&oldid=78941341 - это хотя бы об общих основах. Не думайте, что в Википедии они другие. --Glaue2dk (обс) 13:37, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • То, что системы даже разной природы могут работать по схожим принципам, — не новость. Но это, разумеется, не означает, что для эффективного взаимодействия со сложной системой не нужно знать её специфику. --INS Pirat 21:49, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Что я её знаю - да, вас, похоже, не убедить. --Glaue2dk (обс) 09:46, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Утверждениями о том, что на самом деле вы всё знаете, — конечно, нет. Потому что, извините, но нет оснований верить вам на слово.
            • Я видел, что вы дополнили несколько своих ответов. Но содержательность значительной части остальных, на мой взгляд, всё равно сомнительна. Например, про угрозы для Википедии. Или противоположные без каких-либо дополнительных пояснений ответы на вопросы коллеги Arbnos о числе сроков нахождения арбитра в должности. Или те, в которых вы уклонились от сути вопросов, назвав их умозрительными и провокативными, вместо анализа описанных в них ситуаций. А ведь запросы к администраторам и в АК как раз и являются какими-то готовыми трактовками событий участниками (действия ведь не оторваны от их интерпретации), верность которых нужно подтвердить или опровергнуть (трактовав факты иначе).
            • Арбитражный комитет — это часть сообщества, а всё-таки не полностью автономный судебный орган. Представьте, что в арбитры попал бы настоящий судья, но никогда ранее не участвовавший в Википедии. Я полагаю, что эффективно работать он бы не смог. Не получилось бы ожидаемого обмена внутренним и внешним опытом, на стыке которых рождались бы высококачественные решения, а, скорее, происходили бы постоянные концептуальные споры, или просто активность участника снизилась бы до минимума. В данном случае вы как раз — подобный участник, и 9 лет эпизодических появлений тут близко к «никогда». По-моему, вам следует пересмотреть свои взгляды на то, насколько хорошее представление должен иметь арбитр о происходящих в сообществе процессах, и насколько хорошо сообщество, в свою очередь, должно понимать, чем арбитры руководствуются при принятии решений. --INS Pirat 19:52, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • А хорошему арбитру должно быть пофиг на происходящие в сообществе процессы, он должен судить не исходя из конъюнктуры и своих личных отношений со сторонами иска, а исходя из правил и здравого смысла. (обс) 20:01, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Не согласен, не должно быть — помимо буквы правил, есть ещё дух и традиции. И их полное игнорирование при принятии решений (вне зависимости от того, лучше ли такой предельно объективный подход в идеальных условиях) наверняка будет встречать активное неприятие со стороны значительной части сообщества. Речь не прямо-таки о необходимости каких-то «прогибов» под общественное мнение, но во внимание должны приниматься многие факторы. О личных отношениях я не писал. --INS Pirat 20:17, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                  • под сообществом вы, надо думать, понимаете местных любителей пофлудить на форумах и кулуарно принять решение в скайпочатике, подальше от общих глаз? Их мнение можно и нужно игнорировать. (обс) 20:38, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • И насчёт политических программ. Похоже, всё по-старому? см. Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2016_2/Форум#Vladislavus --Glaue2dk (обс) 13:40, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • А что, есть какая-то особая политика в том, чтобы не голосовать за участника, желающего переписать некоторые правила википедии в силу личных интересов, тем самым ухудшить общее качество статей, удалить некоторые из них? К вам этот случай всё равно отношения не имеет, если вы не разделяете взгляды этого участника. — Rafinin (обс) 14:16, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • 1) Есть. 2) Вы неточны и некорректны по отношению к нему - а) "в силу личных интересов" - откуда взяли? Политика - не личные интересы, б) "тем самым ухудшить общее качество статей" - недоказуемо, ибо оценочное. Как раз по руководству "предполагать добрые намерения" нужно полагать, что он хочет, чтобы руВП стала именно что лучше, хотя, возможно, он ошибается. Но к избранию в АК это отношения вообще не имеет - главное, чтобы рассуждал не из своего "революционного правосознания", а из существующих правил. Поэтому-то политику и не следует притягивать при избрании АК. --Glaue2dk (обс) 15:44, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • «нужно полагать, что он хочет, чтобы руВП стала именно что лучше» — конечно, он считает, что улучшит рувики, если она станет соответствовать 139-ФЗ, будет находиться под юрисдикцией России, будет давать приоритет участникам из России, а я оцениваю, что он сильно ошибается и ухудшит. Если у меня есть сомнения, что участник не сможет оставить такие личные взгляды в стороне при рассмотрении заявок, то зачем мне голосовать за такого сомнительного мне арбитра? — Rafinin (обс) 19:31, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Так ведь такие сомнения могут быть в отношении каждого, в том числе и в отношении противника описанных взглядов. Но в том-то и дело, что у Вас именно взгляды - опора для "сомнений". О чём тут говорить, участник уже снял свою кандидатуру, и мотив его очевиден - нарушение обсуждающими его ВП:ЭП. --Glaue2dk (обс) 09:46, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы практически неактивны с 2007 года. Что вы хотите? Valentinian (обс) 18:00, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

• При чём тут ваша анонимность. Когда речь идёт про активность. Арбитр должен быть активным и должен быть в курсе всех правил и реалий Википедии. А долго неактивный участник обязательно что-то пропустит. Уже был выбран один участник в арбитры, который через месяц с лишним пропал и до почти конца каденции АК не появлялся.--Лукас (обс) 09:52, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • И этот выбранный участник перед выборами тоже был неактивным? --Glaue2dk (обс) 09:59, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Гы-гы-гы, получается из зала суда после вынесения приговора сразу в судьи? Ну да, известен стал, под пристальным вниманием, судить будет теперь лучше. А вешать будем потом? Нет уж, от такого арбитра не знаешь ожидать чего еще, не надо лучше. — Under (I)TheDome 18:40, 18 мая 2016 (UTC)

М-да… Ощущение, что люди АК:967 и не читали вообще. Реакция по принципу «ложки нашлись, а осадочек остался». Давайте тогда вспомним, кого на самом деле высмеивает упомянутый мною анекдот про ложки, перечитаем решение АК:967 и тогда уже дружно скажем гы-гы-гы. Лес (P,s) 08:16, 19 мая 2016 (UTC)

• Вот тут: «Уход из проекта — последнее, отчаянное средство привлечь к своей проблеме внимание». Нет, нет и ещё раз нет. Практика показывает, что это очень плохой способ. Я сам так делал однажды, лет восемь назад. Глупый был. Такие участники на самом деле почти никогда не уходят, они ждут, пока на них обратят внимание, пока их уход будет (или не будет) принят как «аргумент». А потом возвращаются как ни в чём ни бывало. У некоторых вот шаблон «Этот участник покинул проект» годами висит, а они всё правят и правят. И это никуда не годится. Это прямой обман же. Это только ухудшает ту самую атмосферу, мешает решать проблемы конструктивно. А те, кто уходят по-настоящему, дверями не хлопают. AndyVolykhov 11:31, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • "«Уход из проекта — последнее, отчаянное средство привлечь к своей проблеме внимание». Нет, нет и ещё раз нет. рактика показывает, что это очень плохой способ." — то, что Вам это кажется неправильным/бессмысленным/глупым и т. д., не означает, что это не так
  • "А те, кто уходят по-настоящему, дверями не хлопают." - Блантер, Генкин, TWM, Сержант Кандыба, многих можно вспоминать, опровергают утверждение. Более корректным будет "не все кто хлопает дверями уходит". И этот частный момент никак не исключает проблему реального оттока опытных редакторов, которая поднята в вопросах Любы КБ. --Ibidem (обс) 11:41, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Покажите, пожалуйста, диффы, где бы хлопали дверями Блантер, Генкин и Сержант Кандыба. AndyVolykhov 12:46, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • [1], [2], [3], [4] --Ibidem (обс) 13:04, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Какое отношение все эти диффы имеют к обсуждаемой теме хлопания дверью? Да, естественно, практически любой уходящий участник что-то пишет на ЛС или СО. AndyVolykhov 13:19, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • А что по Вашему означает "хлопать дверью". По моему заявление "я ухожу ...". Ну а дальше, либо вернётся, либо нет. --Ibidem (обс) 13:21, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • По-моему, это означает громогласный уход в знак протеста против конкретных действий других участников. Удалили статью, кого-то заблокировали, АК решил что-то не в пользу участника и тому подобное. И Lesless явно писал именно об этом («средство привлечь к своей проблеме внимание»). AndyVolykhov 13:24, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • "Громогласность" зависит от количества прочитавших и вызванное этим обсуждение. Все, кто уходит и заявляет об этом пишут обоснование на одной-трёх страницах не более. Причиной, которая это вызвала, может быть один конфликт (удалили статью, заблокировали кого-то, АК постановил), может быть каскад конфликтов, может троллинг, может преследование, когда каждую твою правку исследуют под микроскопом на десятке форумов, а ты не успеваешь доказывать, что "не верблюд". Вероятных причин масса. И это надо обсуждать, а не сводить к формуле — "сам ушёл, значит сам дурак".По моему мнению половина из них может быть устранена как участниками, так и администраторами. В любом случае проблема есть и её надо обсуждать, желательно с человеческим, а не "бухгалтерским" подходом. --Ibidem (обс) 13:35, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Вернитесь, пожалуйста, к началу обсуждения. К тому, какой вопрос был задан и какой ответ получен. AndyVolykhov 13:50, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                  • Утверждение " Зато одобряет шантаж сообщества уходом участников", вопрос "Где было сказано про "одобрение шантажа сообщества уходом участников"?" — давайте вернёмся. --Ibidem (обс) 13:54, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • Участник пишет о том, что упоминание об уходе из проекта (и сам демонстративный уход) — последнее средство привлечь внимание к проблеме. Вы с этим согласны? Вот именно такой последний способ я считаю шантажом. Который никак не идёт на пользу атмосфере в Википедии. Есть ещё более прямое и губительное следствие: после таких уходов, если они всё-таки завершаются уходом, на участников, которые хоть что-то делают в проекте, не боятся принимать решения, начинают вешать ярлыки «а вот из-тебя ушёл сверхполезный участник Икс». AndyVolykhov 13:59, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                      • Давайте не вырывать из контекста. В приведенном ниже тексте я никакого шантажа не вижу.

• • • • • • • • • • • • а отметим следующие утверждения: " А если серьёзно — считаю, что это основная проблема Википедии на текущий момент", "Нельзя разбрасываться авторами", "Надо привлечь внимание сообщества к проблеме. И ВМЕСТЕ решить, что делать"
                        • Надо, конечно. Только, боюсь, способы решения у участника неадекватные. Я уже объяснил, в каком месте я вижу шантаж, повторяться не буду. Если есть что возразить по сути — я готов к обсуждению, а если вы на всё говорите «нет, такого не было» — я с вами дискутировать отказываюсь. AndyVolykhov 14:11, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                          • За меня ответил Samal. Лучше не скажешь. А не хотите дискутировать не дискутируйте. Проект добровольный, а обсуждение не защита диссертации и даже не номинация статьи в избранные, где за отсутствие ответа звание/звёздочку не дадут. --Ibidem (обс) 18:01, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                        • Люба в своём вопросе упустила начало фразы, а именно предложение: "Я бы вообще за шантаж на полгода блочил". То есть админ (шуточно) предлагает блочить вовсе не за любое извещение об уходе, а именно за шантаж сообщества таким потенциальным уходом, имеющий целью продавить некое важное для участника решение (оставить его статью, заблокировать его оппонента, снять с него блокировку етц.) MBH 15:21, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Cherurbino так поясняет «своё хлопанье дверью». --DarDar (обс) 13:33, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, недалеко он ушёл. У него вклад в статьи в эти пять лет поболее, чем у иных участников этого форума. Во-вторых, вы точно уверены, что участие в обсуждениях участников, которые заявляют открытым текстом, что они ненавидят своих оппонентов, идёт на пользу атмосфере в Википедии? AndyVolykhov 13:50, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • "У него вклад в статьи в эти пять лет поболее, чем у иных участников этого форума" — очень спорно. [5] 2016 год — 9 правок, 2015 — 47, 2014 — 491, 2013 —1, 2012 — 0. --Ibidem (обс) 13:56, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                • Спорно, но верно. Например, у одного из кандидатов в АК вклад меньше. И, например, у меня в 2014 число правок в статьях меньше. AndyVolykhov 14:07, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вас огорчает, что у Вас правок меньше? Или что «недалеко он ушёл»? --DarDar (обс) 14:44, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                    • Меня огорчают такие ситуации. И непонимание. Тем не менее, я считаю, что шантаж уходом - запрещённый приём. AndyVolykhov 14:52, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                      • А вот представим на секунду гипотетическую ситуацию: Марк Пессимист решил вернуться в проект. Вы (как условный администратор) перекрыли бы ему вход на шесть месяцев, предложив заглянуть ближе к Новому году, или же отреагировали на его возвращение спокойно? И ещё: кого из т. н. «шантажистов», работающих сегодня в проекте, Вы бы сейчас отправили в бан? --Люба КБ (обс) 16:11, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                        • Люба КБ, для начала. Мы всё ещё говорим об угрозах и шантаже? А где, простите, Марк демонстративно угрожал своим уходом? И самый-то уход заметили через две недели...Фил Вечеровский (обс) 23:24, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                        • Ай да вопросы у вас. В духе «а вы уже перестали пить коньяк по утрам?» Да пусть все они работают, но без угроз ухода. Смысл, на мой взгляд, должен быть в том, что угрозами можно сделать хуже только себе, а на принятие решений это влиять не должно. AndyVolykhov 16:19, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                          • Видите, Вы уже заменили «шантаж» на «угрозу ухода» и признали главное: «Да пусть они все работают». Надо только помнить, что участники ВП — не роботы, а потому эмоциональные всплески были и будут. И выносить людям приговор по статье «Шантаж» за их неравнодушие, боль, искренность, наверное, не стоит… --Люба КБ (обс) 16:29, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                            • Понять и простить можно всё. Но, чтобы простить, нужно вначале понять, что была вина. То есть всё-таки, в любом случае, необходимо понимать, что демонстративный уход из проекта — это зло само по себе. Потому что это несёт за собой массу негативных эмоций для всех остальных участников конфликта. До такого, конечно, лучше не доводить, но не менее важно и не поощрять. А то, если у кого-то это «успешно» сработает (все побегут утешать, сделают, как участник просил, уговорят вернуться), то и другие обязательно пойдут по тому же пути. Осознанно или нет. AndyVolykhov 16:46, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
                              • Ну, уговорят википедиста вернуться, он придёт и будет работать — кому от этого плохо? В сложной ситуации (а уход — это всегда стресс) он почувствует поддержку, дружеское участие — разве это плохо в волонтёрской среде, не имеющей иных способов поощрения участников? Помню, я написала на СО одному хорошему человеку другую цитату — не из чатов, а из Андрея Платонова: «Без меня народ неполный», немного её перефразировав. По-моему, она гораздо правильнее, чем бросаемые вслед много проработавшим людям реплики про шантаж… Правда, тот участник всё равно не вернулся, и его очень не хватает... --Люба КБ (обс) 17:00, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Извините, а вы вообще сейчас о чём? Про наличие проблемы был предыдущий вопрос ув. Любы КБ, и я ничего не имею против того ответа, который там прозвучал. Но меня категорически не устраивает ответ о «способе привлечения внимания», подразумевающий оправдание такого способа. AndyVolykhov 15:47, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я в ваш спор влезать не буду, но для меня не ясно как из фразы Lesless Вам удалось сделать вывод о том, что Lesless "одобряет шантаж сообщества уходом". Для меня в этом слишком много неочевидных допущений и усилений. А то, что этот тезис раскручивается тут и подается как "данность", это еще и нарушение ЭП. Но, в любом случае, я больше предпочитаю сосредотачиваться на вопросах "как решать задачи", а не на обсуждении "адекватно или нет тот или иной участник хлопнул дверью". А вот что не надо до такого доводить и, по возможности, решать задачи на более ранних этапах, тут да, тут согласен. --Samal (обс) 16:21, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Потверждение в его же юзербоксах, которые касаються соблюдения Википедией Российских законов. Спасибо, "такой хоккей нам не нужен". Миша Карелин (обс) 12:33, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

• То, что арбитр может принимать любые практически осуществимые решения, не означает, что арбитр вообще не должен анализировать последствия своих действий:) Стремление увеличить пользу для проекта, безо всякой иронии, похвально. Но подобные решения нельзя принимать просто так, по желанию своей левой ноги, и без опоры на правила и традиции. Когда обнаруживается виртуал бессрочно заблокированного участника он практически немедленно блокируется вне зависимости от вклада, и лишь потом с ним, возможно, разбираются. Это нельзя просто так взять и игнорировать, сказав в решении «он пишет статьи, это полезно, пусть пишет». Фактически процедура разблокировки всё же более сложна. Примеров масса, и из подобных данному случаю можно выделить, например, Голдберга, Лычагина, АК:715 и пр. --D.bratchuk (обс) 08:18, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • По вашей ссылке провокативное хвастовство достижениями в кукловодстве. По-моему, это однозначно не приведенное в исходной задаче «мирно пишет о вулканах островка АБВГ». ГСБ со всех своих акков (включая АстроНомера) нарушал ВИРТ. Из всех троих ваших примеров, ИМХО, подходит только Лычагин. И я до сих пор не совсем понимаю, за что его забанили. Может, за то, что он провокативно сообщил о том, что является виртуалом. Кстати, на Лычагина я могу привести вам 2 контр. примера: Postoronniy-13 (судя по журналу блокировок, банился на 1 день бессрочно за обход блокировки, после этого разбанили) и Orion955 (либо имперсонатор, либо возвращение очень древнего бессрочника. Я в ВП-2,01 еще давно кидал ссылку на эту учетку, и, ЕМНИП, большинство высказалось в том духе, что нет смысла блокировать за старые нарушения, надо судить по нынешнему вкладу). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:28, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я как «контрпример» не подхожу: там была прежняя учётка, заблокированная по собственной просьбе (пусть и с непустым блок-логом перед тем). Подробности тут вряд ли нужны, да я их и сам не особо помню. — Postoronniy-13 (обс) 09:39, 14 июня 2016 (UTC) [ответить]
    • В вопросе было чётко сказано: «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается) — а в этом случае обход блокировки демонстративен. Если же виртуал бессрочника «тихо мирно пишет статьи о вулканах», вообще не делая ничего некорректного, то его вообще вряд ли потащат на проверку. Lychagin же проголосовал на выборах в АК, а далее о чём-то сообщил по приватным каналам бюрократам — это уже не «тихо мирно пишет статьи…» NBS (обс) 10:35, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • В таком случае вопрос попросту бессмысленнен: если виртуал не скрывается, то его забанят еще при блокировке основной учетки. И никакого Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД не будет. @Лука Батумец:. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:50, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, это всё отвлекающие от сути исходного вопроса нюансы, не меняющие главного. Вопрос стоял как «если есть индефблок, который конструктивно работает с другой учётки, нужно ли блокировать вторую учётку?». Прозвучавший ответ «блокировка не принесёт пользы Википедии» я счёл более близким к «нет, не нужно», чем к «да, нужно». Эта близость к «нет, не нужно», в отсутствие даже попыток анализа последствий работы бессрочника, прецедентности данного решения, просто хотя бы предположений относительно причин блокировки основной учётки — для меня это является свидетельством того, что анализ был произведён весьма поверхностный. На мой взгляд, такой вопрос вообще не имеет «правильного» ответа, его задача — дать возможность кандидату поразмышлять вслух, что бы было. Это как, ну не знаю, глубина счёта в шахматах: перворазрядник считает на один ход вперёд, а международный мастер — на четыре. В данном случае глубина ответа мне показалась недостаточной. И никакое перечисление частных вариантов, при которых приведённое кандидатом решение было бы более-менее сносным, не изменит моего мнения об этом ответе. Наоборот, для некоторых участников именно такой способ мысли будет плюсом. --D.bratchuk (обс) 11:26, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Денис, не совсем так. Если ты заметил, я, например, разницу увидел и предпочёл ответ «не спрашивай, не говори».Фил Вечеровский (обс) 21:29, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Если учетка блокирована за вандализм где-либо, за нарушения НТЗ и НЕТРИБУНА в статьях определенной тематики (которыми участник со второй учетки не занимается), за ЭП/НО в адрес определенных участников и т.д., то в задаче вторую учетку блокировать не следует. Вариантов, когда блокировать следует, я не вижу (при условии, указанном в задаче, согласно которому вторая учетка правил действительно не нарушает), кроме, разве что, ТБ на форумы, если первая учетка блокировалась за тотальные нарушения ЭП/НО. Анализа последствий работы бессрочника — если речь про вред, нанесенный им с первой учетки, то блокировки — не наказания, а вклад со второй учетки как-раз компенсирует нанесенный ущерб, если речь про положительный вклад со второй учетки, то, по идее, в задаче указано, что это просто написание нормальных статей на малоинтересную людям тему, это, ИМХО, вполне достаточный анализ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:34, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы правы. Анализ, согласно которому не видно вариантов, когда стоит блокировать вторую учётку после блокировки основной, в то время как в ВП:БЛОК и написано, и подразумевается строго противоположное, действительно является достаточным для определения пригодности участника к работе в роли арбитра. --D.bratchuk (обс) 11:49, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • Да, вариантов, когда такая блокировка помогла бы Википедии (а следовательно, была бы корректна), я не вижу. А вариантов, когда она бы ей навредила, я могу накидать 100500, на выбор. Но зачем? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:27, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• К написанному выше хотелось бы добавить, что ВАЖНЕЕ правил у нас - столпы. Самое главное в этом проекте - написание энциклопедии, а не стргое соблюдение правил (и это говорю я, будучи сам юристом). Главная цель блокировок - это предотвращение вреда для проекта, "а все что кроме - суета" (как в песне поётся). К сожалению, некоторые коллеги часто забывают эту деталь. Миша Карелин (обс) 05:20, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• И кстати, о ПДН. Значит, у бессрочника добрые намерения предполагаем — а у заблокировавшего его администратора что предполагаем? Что он не рассмотрел различные варианты, включая всевозможные топик-баны, а просто подумал «да, ну и мерзавец» и нажал на кнопку «заблокировать»? Если да — мне добавить нечего, если нет — что ж, посмотрим ваш анализ. Возьмём, скажем это: за ЭП/НО в адрес определенных участников и т. д., то в задаче вторую учетку блокировать не следует … кроме, разве что, ТБ на форумы, если первая учетка блокировалась за тотальные нарушения ЭП/НО. За единичное «ну ты и дурак» бессрочно не заблокируют (по крайней мере, если это не совсем новый участник) — там явно будет или систематичность, или что-нибудь особенно впечатляющее. А дальше могут быть разные варианты — например, такой: по вкладу видно, что участник может спокойно писать статьи, но только до первого конфликта. И что, ждать, когда он в ответ на сомнения в авторитетности источника в одной из этих вулканических статей раздует конфликт, на пике которого подробно опишет, что он думает об оппоненте и всех его родственниках? И да, исключительно для предотвращения — вот именно такого сценария; и исключительно в рамках четвёртого столпа. NBS (обс) 14:03, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы не подскажете, где я писал вот это: а у заблокировавшего его администратора что предполагаем? Что он не рассмотрел различные варианты, включая всевозможные топик-баны, а просто подумал «да, ну и мерзавец» и нажал на кнопку «заблокировать»? Это раз, попрошу не додумывать смысл моих слов, если вам что-то непонятно, то можете уточнить. Два: статьи о вулканах острова АБВГД — по умолчанию низкоконфликтные и малоинтересные большому кол-ву участников темы. Три — участник с момента блокировки своей первой учетки мог изменить свой стиль поведения (это в качестве дополнения к пункту 1, в том числе). Четыре — если свежий конфликт был совсем недавно, то можно обсудить с участником, в частности, наставничества/те или иные варианты ТБ и т. д. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:10, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Я и не додумываю — я обращаю внимание на то, как могут быть восприняты другими такие вот формулировки. Рекомендую изучить конфликты, которые возникали или резко разрастались после каких-либо решений арбитров — там, полагаю, в большинстве случаев окажутся не принципиальные разногласия, а результат взаимного непонимания — одним показалось что-то и так очевидным, другие о чём-то просто не подумали и т. п. А конфликтность тем заранее предсказать очень сложно: вот например — а если посмотреть, сколько килобайт на эту тему исписали… NBS (обс) 18:02, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • В случае Ахмеровского конфликт вызвала не тема, а способ написания статьи (точнее, ее источники, еще точнее, то, что ее написали только по картам). В случае «вулканов островка АБВГД» скорее подойдет сравнение со статьями типа Малое Ивановское (Ступинский район), с той лишь разницей, что, в моем понимании ситуации, такие гипотетические статьи будут еще и соответствовать ОКЗ, а следовательно, у них все будет еще глаже. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:12, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчет замечания о разном восприятии слов — спасибо, учту . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:13, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Без иронии. Это хорошее описание. AndyVolykhov 09:53, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Да, хорошее описание. --MeAwr77 (обс) 10:02, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Вот именно из-за этих особенностей кандидата проголосую "против", как и в первом туре. И.Н. Мухин 13:45, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• про чуть другого героя — А ты не задумывался о разнице между Вечеровским и Вайнгартеном? И почему я не Малявин? Зря. Подумай. Они отнюдь не двойники. Зеркала не советую, ты здесь не баллотируешься, но... Фил Вечеровский (обс) 21:51, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • МаляВИН - это вообще из другого тайтла. MBH 11:24, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Прочитайте следующий абзац. AndyVolykhov 06:27, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]