Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Deinocheirus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Wanwa
  • Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, только патрулирующий. Почему я не стремлюсь в администраторы, я объяснял на прошлых выборах, правда, по-моему, объяснение не вызвало особого энтузиазма. Почему я не стремлюсь в подводящие итоги, я поясняю в нынешней кандидатской заявке. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если бы Арбком начинал работу именно при моём текущем графике, я бы даже не стал заявляться. Но с декабря моё расписание будет менее напряжённым, так что, думаю, времени хватит. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Постараюсь обороты не слишком сбрасывать. Другое дело, что сейчас стало меньше срочной, с моей точки зрения, работы над статьями (в последний год я писал очень много статей о турнирах ATP и WTA, но теперь о каждом из действующих турниров статья создана и можно расслабиться), так что активность несколько упадёт в любом случае. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Инклюзионист, умеренно пьющий викиголик. К фауне сейчас не отношусь, мой вклад довольно сбалансированный. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Неразрешимые вопросы называются так именно потому, что их невозможно решить удовлетворительно. Но я не уверен в существовании таких вопросов в рамках работы над Википедией. А в просто сложных вопросах будем разбираться сообща. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы составил ответ из двух частей. С одной стороны, «из всех решений надо выбирать самое доброе» (Стругацкие, устами моего тёзки Горбовского). Но нулевой закон робототехники имеет приоритет над первым, поэтому самым добрым решение должно быть по отношению ко всему сообществу, а не к отдельному участнику. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Конечно, я не рвусь рассматривать масштабные иски (тут я могу смело употребить это слово, так как в обоих случаях ставился вопрос о законности действий конкретных участников), подобные АК:589 и АК:628. Но это не значит, что рассматривать их не нужно, и в этом случае лучше, чтобы в Арбком входили люди, не принадлежащие ни к одной из ярко выраженных википедийных группировок (например, в случае с иском по Скайпочату пришлось просить о самоотводе двух арбитров, бывших его членами). Собственно, я бы и сам был лучшим кандидатом, если бы не писал статей об истории Израиля и не «исповедовал» инклюзионизм, то есть не принадлежал сразу к двум из таких группировок. Боюсь, однако, что в этом случае я был бы непроходным по другой причине: обо мне бы просто вообще никто не знал :) --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Конкретно для меня были важны решения, связанные с ситуацией вокруг статей об араб0-израильском конфликте, в частности, вокруг посредничества в этих статьях: АК:569, АК:610, АК:622. Я склонен считать важными для того, как дальше будет развиваться идея поиска консенсуса в Википедии, также другие иски о посредничестве: АК:586, АК:596, АК:614, АК:615. Для википедии как энциклопедии важны решения по АК:548, АК:561, АК:580, АК:619 как затрагивающие вопросы трактовки правил употребления источников, проверяемости и прочих важных аспектов энциклопедической работы. Для социальной составляющей Википедии важны решения по искам о блокировках и разблокировках известных участников (АК:551, АК:567, АК:575 и, конечно, АК:608) и, разумеется, решения о связях Википедии с внешними ресурсами (в какой-то мере АК:551 и АК:587 и, конечно, АК:589 и АК:628). А в общем, как указал кто-то из кандидатов, решения АК значимы по умолчанию, так как это высшая инстанция, куда обращаются с вопросами, критичными для функционирования Википедии. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очевидная разница должна следовать из того факта, что в пространстве конкретной статьи категория, сколь бы велика и всеобъемлюща она ни была на самом деле, занимает полстрочки. Шаблон же в развёрнутом виде не должен напоминать простыню в сине-красную полосочку: на эстетике статьи это отражается, прямо скажем, не лучшим образом. Соответственно, критерии для включения в шаблон должны быть более жёсткими.
    Второе соображение касается связи между статьями, включаемыми в категорию и в шаблон. Категория, как вы указываете, является частью дерева. Нет никаких причин включать статью Пеле в категорию «Спорт», когда можно включить её в более специализированные категории «Игроки сборной Бразилии по футболу» и «Чемпионы мира по футболу», относительно категории «Спорт» не то что дочерние, а прямо-таки правнучатые. С другой стороны, в гипотетическом шаблоне «Спорт» может быть уместно включение Пеле вместе с ещё тремя-пятью величайшими спортивными кумирами из разных видов, потому что элементы шаблона между собой связаны не иерархически, а часто ассоциативно. Я отдаю себе отчёт, что первое и второе названные мной отличия в какой-то мере противоречат друг другу. Получается, что шаблон может быть больше категории, так как не ограничен соображениями иерархии, но при этом должен быть меньше её, чтобы не загрязнять статью. Ну что же, работа в Википедии постоянно требует поиска золотой середины, и в этом случае тоже...
    Добавлю ещё одно функциональное различие: категория помогает ориентироваться среди уже написанного материала. Шаблон же может помочь ориентироваться в материале ещё не написанном. Если по какой-то теме отсутствует ключевая статья, навигационный шаблон это позволяет легко увидеть (хотя при этом сходство с упомянутой выше простынёй в полосочку и возрастает).--Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сообщество, как мне кажется, стало более однородным. Выработаны правила, отсекающие некоторую его часть, чья работа не укладывается в определение википедической, и новички, относящиеся к этой части, быстро вытесняются из Википедии. Соответственно, межлагерные войны, гремевшие в прошлом, переместились изнутри Википедии на её границу с внешними ресурсами. Теперь Арбкому приходится решать, как Википедия должна взаимодействовать с этими внешними ресурсами, помимо решения сугубо внутривикипедийных вопросов. Думаю, нет ни одной кандидатской страницы на этих выборах, где не упомянуты АК:589 и АК:628, а также «мегабайтный опрос». --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очень хорошее начинание. Хотелось бы, чтобы клерки помогали истцам (да, собственно, и ответчикам) в оформлении заявлений, чтобы мысли были высказаны ясно. Конечно, мы все тут энциклопедисты и крутые авторитеты в области языка, но иногда трудно понять, кто кого в чём обвиняет и чего при этом хочет. И ещё одна вещь: арбитражу пойдёт скоро шестой год, поданы шесть с лишним сотен исков. В этом море легко утонуть, и хотелось бы, чтобы клерки стали своего рода экспертами в вики-правоведении, способными подсказать, где искать старые решения по похожим искам. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если у истцов были логи и всё, что оттуда удалось извлечь, это та подборка, которая сейчас невозбранно гуляет по внешним ресурсам, я не считаю, что АК-10 недобдел. Меня даже как-то удивило, что к делу пытались подшить действительно неприглядный эпизод трёхлетней давности. Если арбитрам показалось, что он заслуживает внимания (что вполне возможно), это должно было бы быть отдельное разбирательство. Предупреждения, по-моему, вынесены правильно, а на большее предъявленные диффы и не тянули. Остаётся конфирмация Wind. Ну, с бюрократов и чекъюзеров спрос особый, у них такой уровень доступа, что любая оговорка чревата. Так что, думаю, тоже правильно было вынести решение о том, насколько нарушение критично, на суд общества, и жаль, что Максим отказался от этого суда: я не исключаю, что исход был бы для него благоприятным. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему, наличие флага у неактивного администратора никому не мешает. Флаг надо снимать за деструктивные действия, а не за бездействие. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Второе. Первое лишь частный случай, и чем меньше Арбком будет прибегать к простому решению «нет человека — нет проблемы» и размахивать банхаммером, тем лучше. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На прошлых выборах я уже формулировал своё мнение по этому поводу. В целом, если человек хочет писать статьи и если именно его работа над статьями не является деструктивной (я могу представить случай, когда вся работа над статьями состоит из ПОВ-пушинга), то от его разблокировки почти наверняка будет больше пользы, чем вреда. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Википедия получила обратно очень активного участника, что пошло на пользу проектам "Связность" и "Патрулирование". Острых конфликтов я не видел, если не считать претензий по массовому вбросу статей об ирландских городах и недавнего решения по снятию кандидатуры в АК (оба случая к очень острым отнести трудно). Значит, решение было успешным. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В целом, вопрос об именовании или удалении отдельной статьи должен быть вне компетенции Арбкома. Я себе с трудом представляю ситуацию, когда вопрос об отдельной статье пройдёт все инстанции, включая форум арбитров, а потом неудовлетворённая сторона ещё и подаст иск в АК и он будет принят. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если будут доказательства, надо принимать иск к рассмотрению. Викивстреча уж точно не попадает под определение частной переписки и имеет самое прямое отношение к работе над Википедией, поэтому оснований к отклонению иска без рассмотрения я не вижу. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тут я не хочу теоретизировать. В принципе, отличие этих "клонов" в большей открытости, значит, их участники лучше понимают меру ответственности за неосторожное слово и исков по ним в принципе быть бы не должно. Если же вдруг будут, то рассматривать их можно по схеме АК:628, методика уже наработана. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ключевое слово опять-таки если, к сожалению. Правила о вилворринге, корпоративная солидарность и прочие прелести нашего википедийного быта не позволяют на корню отвергать возможность, что иски о правомерности блокировок будут подаваться и рассматриваться. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что необходимость в изменении этой системы ещё не назрела. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В общем случае не вижу в этом проблемы, если члены группы все входят в число истцов и готовы нести ответственность за троллинг, если предъявленные ими аргументы арбитры сочтут ничтожными. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне не нравится идея о совмещении функций судьи и следователя (тем более, судьи и прокурора) в одном лице. Диффы должны предоставить истцы, арбитрам не следует искать дополнительные доказательства виновности. Ну а если я лично буду заинтересованной стороной в иске, то, естественно, возьму самоотвод как арбитр. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, в оформлении иска (опять же, не в сборе обвинительного материала) истцам могут помочь клерки. Но не арбитры. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Лучше, если из иска будет чётко ясно, в чём проблема и как её предлагается решать. В этом смысле оформление играет определённую роль, хотя, безусловно, отклонять иск только из-за формы не следует. Как я указал выше, истцам имеет смысл обратиться за помощью к клеркам, если сами они испытывают затруднения в оформлении. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Совсем упразднить не получится, но перераспределить можно: больше запросов на пересмотр блокировки — на форум администраторов, больше запросов на решение споров вокруг содержания статей — посредникам. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот трактовку правил передать некому, это и есть главная функция арбитража, о которой у нас вспоминают довольно редко. Но, как я написал выше, всегда будут вопросы и другого характера, с которыми предыдущие инстанции не могут или не хотят разобраться. Тогда должен срабатывать коллегиальный разум АК. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Клерков — да, конечно. И еще экспертов. Без официальных обвинителей и защитников, думаю, Арбком как-нибудь проживёт. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
    Принудительное посредничество — уродливое порождение наших с вами, увы, усилий. Если бы посредник изначально воспринимался как третейский судья, помогающий найти некую золотую середину или (если кидаться громкими словами) истину, а не как дубина, помогающая нейтрализовать несговорчивого оппонента, никакого принудительного посредничества бы не было. Что посеяли, то и жнём. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
    Полагаю, при введении процедуры принудительного посредничества нужно утверждение кандидата в посредники. За неимением некой коллегии посредников, такую кандидатуру могут утвердить сами участники (но априори, а не по принципу «хорош только тот посредник, который поддерживает меня»), возможно, форум администраторов, а в критических случаях — АК. Наш случай оказался критическим, и АК подтвердил полномочия Давида (в армяно-азербайджанском конфликте одного из посредников АК попросил сложить полномочия). Утверждение означает карт-бланш посреднику на любые не нарушающие правил меры, в том числе и на искусственное уравновешивание сил, чтобы у большего лагеря не было возможности просто задавить числом. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Добавлю: оптимальным решением было бы большое количество посредников, при котором нагрузка распределялась бы соответственно их занятости и интересу к теме. Но, поймите, мы сами отпугиваем потенциальных посредников своей абсолютной неготовностью к компромиссу. Посредничать просили Томаса, а сейчас он сам сторона в конфликте. Посредничать звали Викторию, а потом её же гнали. Посредничать звали Льва, а потом ему же бросали «без хамства». Если «пешеходов надо любить», то посредников надо беззаветно обожать и дарить цветы на день рождения и Восьмое марта, извините за образ. --Deinocheirus 20:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да. Человек, ввязывающийся в конфликтогенную тематику, должен понимать, на что идёт. Если правила посредничества кого-то не устраивают, лучше даже не начинать. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10
  • Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК:622. Мало того, что эта заявка напрямую относилась к посредничеству по статьям об арабо-израильском конфликте, участником которого (пусть и не слишком активным) я являюсь, но на моей памяти это первая заявка, где сторонами были участники, облечённые высшим уровнем доверия сообщества - арбитр и бюрократ. При всём уважении к администраторам, adminship is not a big deal, и в админкорпус могут попадать люди случайные, ошибочность избрания которых становится понятной только позже. Поэтому тяжба между администраторами меня не удивляет, но тут уровень был другой. Как мне кажется, и арбитры ощущали груз ответственности сильней обычного, отсюда множество оговорок, поправок, уточнений уже после вынесения решения и в итоге, хотя вроде бы ни к кому не были применены меры, стороны остались очень недовольны даже устным порицанием. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, что АК:615 (о Курильских островах). Чётко расставлены акценты в вопросах, чем должен и чем не должен заниматься Арбком, в очередной раз заострено внимание на необходимости поиска консенсуса. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот от ответа на этот и следующий вопросы я воздержусь. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», и я не считаю себя вправе критиковать свежие решения, вокруг которых ещё не закончились бои, не имея полной информации. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы предпочёл обсуждение в закрытом режиме с последующим выкладыванием логов, очищенных от нерелевантных вкраплений, вроде хиханек и неэтичностей. Скайп мне подходит больше, так как он оперативнее, чем рассылка. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В последнее время острее проявляется вопрос места профессионалов в Википедии, его поднимали несколько раз и на выборах администраторов, и здесь, в вопросах коллеги Amarhgil. Профессионалы естественно ожидают, что их вклад будет неприкосновенен, но сталкиваются в этом с противодействием опытных википедистов, поднаторевших в выравнивании стиля статей; это ведь тоже своего рода профессионалы, вот и получается системный конфликт. Дополнительную остроту приобрели дискуссии об авторитетности источников; видимо, в обозримом будущем мы придём к пересмотру ВП:АИ. Ну и, конечно, никуда не делся конфликт инклюзионистов и удалистов, о котором я писал на прошлых выборах, и сопутствующие ему диспуты вокруг критериев значимости. --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что в первую очередь в пограничных случаях, где правила можно трактовать и так, и эдак, где в этих правилах существуют исторически сложившиеся «дырки». В таких ситуациях задача Арбкома — выявить и своим решением закрепить наличие консенсуса (не подменяя, само собой, механизма опросов). --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общего критерия я не предложу, но есть вещи, которые сначала надо решать в других инстанциях: на форуме посредников, на форуме арбитров, на ВП:ЗКА, в конце концов, если уж между собой не получается. Поэтому наиболее частая причина отлонения исков в том, что не исчерпаны доарбитражные средства урегулирования.


Спрашивает Bogdanpax
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Моя специализация вам вряд ли что-то скажет, да и не пишу я по ней ничего в Википедии. Давайте для спокойствия считать меня нахватанным дилетантом, мои достижения в ЧГК и —«Своей игре» мне дают право на такую аттестацию. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В целом положительно. Не могу согласиться с предложением о запрете на создание статей анрегами, тем более на редактирование ими статей, так как это противоречит основополагающим принципам Википедии. Безусловно, есть и вандалы, и пиарщики, но как показывает опыт, с анонимным вандализмом и пиаром бороться проще и удобнее, чем с тем же самым от имени зарегистрированных редакторов. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Dmitry Rozhkov, Дядя Фред (за их работу в АК-9 я счёл необходимым наградить их орденом Улыбки), Levg (опытный и деликатный участник, готовый прислушаться к чужому мнению; от работы с ним в проектах «Израиль» и «Теннис» у меня остались только положительные впечатления), Scorpion-811 (поддерживал кандидатуру в администраторы), TenBaseT (его кандидатуру в администраторы я тоже поддерживал и объяснял там, почему именно). Я отдам свой голос ещё нескольким достойным кандидатам, но лично мне приятней всего было бы работать с теми, кого я перечислил. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    С вашего позволения, на этот вопрос я отвечать не буду. В конце концов, есть призрачный шанс, что именно с этими людьми мне и работать, так зачем заранее создавать напряжённость? --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если я заинтересован в подаче этого иска - помогу в подготовке, запишусь в соистцы и, если иск примут к рассмотрению, возьму самоотвод как арбитр. Если нет, поблагодарю за предложение и откажусь.
  • Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Этот вопрос я тоже, с вашего позволения, пропущу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я скорей статейщик, чем метапедист. В обсуждениях участвую только если есть что сказать, а такое бывает не всегда: есть много тем, по которым у меня мнения «нет, не было и не надо». --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очень коротко: активный и полезный редактор (пусть меня поправят участники проектов «Кино» и «Адмиралтейство», если я заблуждаюсь), но не желает понимать, что Википедия — не социальная сеть. С предложениями «необычного и жестокого наказания» в виде ограничения поля редактирования одной статьёй, которую надлежит довести до статуса ИС, я не согласен, но запрет на правку форумных пространств (включая заявки на статус, ВП:КУ, ВП:КИС и ВП:КХС) мне представляется безусловно уместным. Если уж человеку так хочется общаться, пусть общается на рабочие темы там, где от его мнения может быть польза. --Deinocheirus 15:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Меры по отношению к конкретным участником, предписываемые Арбкомом, могут быть отменены только Арбкомом, причём очень часто в решении указан конкретный минимальный срок для их оспаривания, раньше которого и пытаться нечего. Ещё одна, кстати, хорошая причина поменьше размахивать банхаммером. С другой стороны, решение АК по конкретному конфликту никак не проецируется на другие аналогичные конфликты, в том числе и с участием тех же персонажей. В одном случае прав А, а В неправ, а в другом с точностью до наоборот. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В принципе, прецедентов ещё, по-моему, не было, даже АК:8 начинался с заявки одного из арбитров. Но, в принципе, исключения не предполагаются: решение обязательно к исполнению администраторами, может быть отменено впоследствии тем же или последующими АК, Советом поверенных Викимедиа или лично Джимбо (ага, а еще я верю в зелёных человечков с Альфы Центавра), а также в результате изменения правил, легших в основу решения, вики-сообществом. В общем, как и любые другие решения АК, не догма, но для отмены нужны веские новые аргументы. --Deinocheirus 04:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Собственно, как и указывает решение по АК:578, итог опроса к исполнению неообязателен и, более того, может устареть с появлением новых обстоятельств. Но к голосу большинства всегда имеет смысл прислушаться, а в случае чего и задуматься: а почему, собственно, кроме меня, вся рота не в ногу? --Deinocheirus 03:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В принципе, правила подобное не запрещают. Но в ходе обсуждения АК:628 было отмечено, что не всё, что не запрещено, при этом морально. Логика подсказывает, что, если арбитр участвует в подготовке заявки, он должен в явной форме быть представлен среди истцов и самоустраниться от участия в обсуждении (в английском разделе пункт о конфликте интересов прописан напрямую, у нас есть только Википедия:Конфликт интересов, где возможный конфликт интересов участника как стороны в иске и арбитра не прописан).
  • Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В теории, функции бюрократа могут быть перераспределены между АК (подсчёт голосов в заявках и организация выборов следующего состава АК), форумом администраторов (присвоение админского флага) и чекъюзерами (переименование, объединение и узурпация учётных записей, присвоение статуса бота). Но, поскольку эти функции довольно тесно взаимосвязаны, есть смысл в объединении их в рамках конкретной должности. Функции все нужные, поэтому должность нужна. Безусловно, хотелось бы, чтобы эта должность была чисто технической, в силу того, что её носитель работает с очень важными для нормального функционирования Википедии вопросами. Но объективно, поскольку в задачи бюрократа входит и выявление митпаппетов, и признание аргументов на выборах администраторов валидными или посторонними, социальная составляющая неизбежна. Это, так сказать, системный минус, от которого никуда не деться. Есть ещё один минус, конкретно в руВики, это создавшееся «бутылочное горлышко» — очень малое число бюрократов. Теоретически, когда в проекте всего три активных бюрократа, легко может создаться ситуация, когда важный вопрос не будет решён оперативно. Хотелось бы поэтому, чтобы со временем был создан некий запас прочности, но не за счёт понижения порога доверия при выборах бюрократов (сейчас — 75 %). Во всяком случае, требование 100 бюрократических действий за полгода как условия сохранения флага мне представляется явно излишним. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Внешне, конечно, противоречие есть, но оно сглаживается тем обстоятельством, что выборы АК самые массовые в Википедии и мало кто в любом случае остаётся в стороне, даже не зная о том, что идут выборы. Поэтому агитация на внешних ресурсах по сути дела ничего не меняет в общей картине, в отличие от выборов глобального администратора, к примеру, или подводящего итоги, где для подсчёта голосов обычно хватает пальцев на двух руках. Поэтому, наверное (это моё личное мнение), в решении по иску 628 стоило бы выборы в АК выделить в отдельную категорию. --Deinocheirus 16:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Является — с точки зрения блокированного. Но цель блокировки не в том, чтобы наказать, а в том, чтобы предотвратить рецидивы деструктивного поведения. В общем, моя позиция по этому поводу с прошлых выборов не изменилась. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понял, что вы имеете в виду под социализацией и социальной направленностью, то не вижу смысла «бороться», пока деятельность участника не носит деструктивного характера. Википедия — не социальная сеть, но я уважаю принцип «работает — не трогай». Лучше болтовня (даже пустая, а ведь часто она может быть и полезной), чем войны. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В общем-то, для ряда случаев значимость подразумевается по умолчанию. Два примера — населённые пункты и кинофильмы (в англоВики также биологические виды). Мне неизвестны случаи, когда статьи о НП или фильмах удалялись по незначимости (вот Тираннозаврины выдвигались на удаление по незначимости и в итоге были оставлены не по умолчанию, а в результате доработки). В принципе, как указано в ВП:ИММ, независимостью от КЗ обладают объекты, по умолчанию значимые для больших групп населения (жителей НП, зрителей фильма). --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тут, мне кажется, два аспекта. Один связан с авторитетностью источника. Художественное произведение или работы о его объектах АИ в этом вопросе являться не могут. Автобиография (аналогично личному сайту), напротив, может считаться авторитетным источником по её автору в том, что касается фактов, а не суждений, и если информация не оспаривается в других источниках. Второй аспект связан с объёмом. Хотя Википедия не бумажная энциклопедия, есть такая вещь, как рекомендуемый объём статей (это обсуждение его, кстати, уже перекрыло в три раза :-)), и пихать в статью каждую строчку из целой биографической книги неразумно. А вот если данный факт упомянут в кратком некрологе, написанном коллегами персонажа, это заставляет серьёзно задуматься о его включении в статью: если факт представляется настолько важным профессионалам в конкретной области, нет причин им не доверять. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В качестве арбитра исправлять правила я не намерен. А в общем, меня не особо устраивает то, как прописаны критерии значимости (для части персоналий, для произведений искусства и т.д.), и постоянно ставят в тупик критерии добросовестного использования изображений, из-за чего в руВики я их почти не гружу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


PS. Спасибо за интересные теоретические вопросы. Когда появилось немножко свободного времени, с большим удовольствием попробовал в них разобраться поглубже. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очень много условий, каждое из которых маловероятно, а все вместе мне представляются невозможными. Почему бюрократы отклонили иск о проверке, если были приведены доказательства? Почему администратор заблокировал всех трёх участников A, B и C сразу, они что - все втроём ходили в одном нарушении от бессрочной блокировки? Почему те, кто в итоге подал иск против администратора, смотрели до этого сквозь пальцы на вал ненейтральных правок в статьях и не опротестовали решение администратора сначала на ВП:ФА? Если честно, я не вижу, как могла сложиться описанная вами ситуация. Кстати, чисто формально иск следовало бы отклонить, так как в вашем сценарии, случайно или сознательно, опущен такой этап доарбитражного урегулирования, как обращение к форуму администраторов. --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Извините, я боюсь, что не понял этого вопроса. Имеются в виду действия, которые запрещены потому, что вредны потенциально, а не потому, что наносят немедленный ущерб? Да, такие есть, война правок, в частности; другим примером может служить неэтичное поведение, где вообще очень обширная «серая зона». --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как мне представляется, аргументы в пользу названия «Беларусь» более валидны, так как опираются на современные правовые документы (в том числе раньше служивший козырем сторонников второго написания Росреестр) и авторитетные инстанции в области русского языка, тогда как в пользу названия «Белоруссия» говорит прежде всего традиция, которая имеет свойство меняться, в том числе и с изменением официальных языковых норм. В любом случае, действительно повсеместное использование будет откровенным перебором. Мы не называем Россией княжества Киевской Руси и Римом современную Италию. Если же употребление названия, по поводу которого существует консенсус специалистов, исторически обоснованно (то есть относится только к периоду с момента создания независимого государства Республика Беларусь), то, возможно, стоит принять меры против произвольной его замены людьми со стороны. В частности, возможно, имеет смысл статьи, где часто делается такая антиконсенцуальная правка, ставить на защиту от анонимных правок. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Статистику я не подсчитывал, но вполне возможно, что степень пересечения высокая (хотя определённо не полная, скажем, коллега Esp готов был согласиться с блокировками «в экстраординарных случаях»). Равным образом есть ненулевое пересечение множества участников Скайпочата и сторонников жёстких мер за действия на внешних ресурсах (например, коллеги Grebenkov, Mstislavl, Kv75). Объяснений можно подобрать много, но наиболее логичным мне всё-таки представляется списать такие совпадения на существование лагеря, поддерживающего жёсткие методы администрирования, и лагеря, выступающего против таких методов и их сторонников. Как это относится к опросу, понятно, а в случае Скайпочата администраторы, в нём участвовавшие, не готовы оказались к тому, что их сравнивают с теми, кого они привыкли числить троллями и вандалами, а их противники, напротив, радостно такое сравнение подняли на флаг: «ах, вы хотите наказывать за действия офф-вики? Ну так врачу, исцелися сам!» --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это предложение меня совершенно не устраивает, о чём я писал на странице обсуждения правила. На мой взгляд, этот пункт надо дорабатывать, пока не станут предельно ясны критерии того, где проходит граница между синтезом и проталкиванием позиции. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В принципе, такое возможно, но совершенно необязательно. Кроме НТЗ есть ещё ВП:ВЕС, в конце концов, и если в равной степени неудовлетворёнными оказываются сторонники практически общепринятой позиции и маргинальной теории, это признак того, что НТЗ таки не соблюдена. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее в положительную. У меня есть некоторый опыт общения на форумах, так в Википедии я чувствую себя больше в своей тарелке. Можно сказать, общение в Википедии воскресило во мне веру если не в человечество, то по крайней мере в его умственные способности. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, что стал терпимей к чужому мнению, хотя это даётся иногда с изрядным трудом (опять же последствия общения на форумах). И ещё узнал много нового :) --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


PS. Спасибо за интересные теоретические вопросы. Когда появилось немножко свободного времени, с большим удовольствием попробовал в них разобраться поглубже. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я соня. Орешниковая. Готов спать две трети времени, а получается примерно шесть часов в день :( Мой часовой пояс — UTC-5 (Оттава), самые активные часы в Википедии обычно в районе шести-восьми утра по Москве (с десяти до полуночи у нас), но в течение дня тоже активен, поэтому особых препятствий к сотрудничеству не вижу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не участвую. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Охохонюшки... Судя по тому, что я на эти вопросы отвечал полгода назад, а воз и ныне там, подозреваю, что ответ на последюю часть вопроса отрицательный. Но свою полезную роль этот опрос сыграл даже без официального итога: блокировок за ругань на внешних ресурсах в последнее время вроде как не было (за исключением блокировки Романа Беккера за троллинг в wikipedia-blog, но о ней вы, естественно, знаете).
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И этот вопрос (немного в других формулировках, о вики-стрессах опытных участников) вы тоже на прошлых выборах задавали. Попробую кое-что добавить: усталость - естественная вещь, когда совмещаешь две работы. А Арбком - это работа, в отличие от писания статей в собственное удовольствие. Кроме того, арбитры видят непропорционально много негатива, работая над исками, и это тоже не способствует сохранению здорового энтузиазма. Поэтому на второй срок подряд в Арбкоме не идёт почти никто, а на новые сроки по прошествии времени — относительно немногие. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Такой уровень разбора я, к сожалению, в ближайшие дни не потяну. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik
  • Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не готов на этом этапе в одиночку конкурировать с коллегией из четырёх-пяти действующих арбитров, у которых было больше времени и материалов для вынесения решения. Если какие-то из исков останутся в наследство новому составу и я буду в этом составе, надо будет разбираться сообща. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    У нас недостаточно проработаны критерии значимости по целой куче тем и отсутствует база для определения относительной авторитетности источников. Собственно, загляните на ВП:КУ и на ВП:ВУ — большая часть копий ломается в итоге вокруг этих двух аспектов редактирования. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
    Да, если правки конструктивные. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Соотнесите свой ответ с АК:518 пожалуйста: изменился ли он после прочтения данного иска?·Carn 10:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я могу только расценить это решение как наложение трактовок двух правил, в итоге приведшее к совершенно неоправданным ограничениям первого столпа. Я не вижу реальной юридической основы под объявлением внесения материала без аттрибуции нарушающим авторские права, если этот материал ранее не был опубликован под другим именем. К сожалению, Ярославу, лидеру того состава, свойственно расширительное понимание законов о копирайте, выходящее далеко за рамки консенсуса, на что ему было совсем недавно указано на ВП:Ф-АП. Думаю, в данном случае имеет место та же тенденция. Если же правка атрибутирована, этот случай не описан в ВП:БЛОК, на который ссылается решение, как обход блокировки. Значит, опять мы имеем дело с расширительной трактовкой, которая, возможно, была оправдана тогда, как отголосок войн, которые тогда велись вокруг некоторых статей, но не сейчас, когда, по признанию того же Ярослава, «пора вылезать из окопов». Атрибуцию позже трактовали (конкретно, Grebenkov, это правда, уже, скорее относится к следующему вопросу) и как нарушение ВП:НУВ, но она опять же не прописана в этом руководстве (даже не правиле), в необходимости которого в последнее время тоже высказывались сомнения. Иными словами, сегодня такое решение не могло бы быть принято. К счастью, решения Арбкома не прецедентны и не обязывают все дальнейшие поколения назначать человека, который будет с подзорной трубой высматривать в Ла-Манше эскадру Наполеона. --Deinocheirus 12:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
    Сейчас меня запинают ногами, но, по-моему, это хорошее начинание. Лучше пусть пишут статьи, чем троллят и вандалят. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Какие вы предвидите (по прошлому опыту переноса статей с медиавики) проблемы при реализации этого проекта? Как их решить?·Carn 10:03, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я в своё время задался вопросом о правовом статусе таких материалов, всё по той же причине: я считаю, что первый столп (создание полной и точной энциклопедии) важней наших холиваров, вендетт и обиженных поз. Я связался с aGRa, самым яростным противником переноса статей по соображениям копирайтного плана. Это обсуждение заархивировано, и с ним можно ознакомиться. В целом, по-видимому, материалы, выложенные на таком ресурсе, должны идти под соответствующей лицензией типа той, что действует на Викии (CC-SA и подобные) и не быть опубликованы раньше без подобной лицензии, что превратит их в охраняемые авторским правом. Атрибуция рекомендуется на ресурс, но можно и на автора, если у него есть желание доказывать авторство через OTRS. Если эти условия удовлетворяют даже нашего легендарного законника, думаю, они удовлетворят кого угодно. Безусловно, это большая головная боль, но если это позволяет и овцам быть целыми, и волкам сытыми... --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
    1. Потомки Пушкина
    2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
    3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
    4. Люди, в честь которых названа пивная
    5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
    6. Лауреаты премии Золотой граммофон
    какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну вот второй и шестой примеры прямо приведены как допустимые в ВП:КАТ. Для третьего и четвёртого примеров я бы, возможно, задался вопросом: а значимы ли сами объекты, названные в честь персоналий? Скажем, для адмирала Бенбоу, возможно, четвёртый пример был бы актуален, поскольку советские мальчишки и девчонки, понятия не имевшие о том, кто такой Джон Бенбоу и когда он жил, читали зато "Остров сокровищ" и название гостиницы, где вырос Джим Хокинс, было у них на слуху. То же и с кратерами: значим ли кратер где-нибудь на Икаре? А на Луне? Возможно, что третий пример имеет право на существование, если определиться, где проходит граница значимости для астрономических объектов. Для наград был опрос, но немного на другую тему: достаточно ли факта награждения для признания персоналии значимой. Там решили, что да, но только для высших наград государств. А вот для категорий, в принципе, не вижу препятствий, пока награды официальные. По первому же примеру я согласен с автором опроса (т.е. с вами): есть опасность неконтролируемого разрастания категории. Но, на мой взгляд, эта опасность теоретическая, поскольку мало быть потомком Пушкина, надо иметь еще собственную значимость, а это очень резко сокращает потенциальное количество статей в категории. Так что вреда от неё не будет. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. Прокомментируйте пожалуйста ситуацию с орденом, которая была поднята на форуме.·Carn 09:56, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мой поступок связан с моим общим чувством, что в проекте сейчас нездоровая атмосфера. Требуя уважения к собственному вкладу, многие участники в то же время пренебрежительно относятся к чужому. Легко идут в ход эпитеты на грани и за гранью вики-этики, полезная правка может быть названа вандализмом, солидный источник маргинальным, добавление добротных статей с кучей источников заливкой. Одна-две неудачных реплики на форумах приводят к стигматизации добросовестных участников с хорошим вкладом в статьях.
    Я считаю такое положение неприемлемым, отчего и начал «раздавать ордена направо и налево», как это определяет коллега Ghirlandajo (которому я запомнился, оказывается, исключительно этим, а не совместной работой над проектом «Знаете ли вы», к примеру; ну что ж, и на том спасибо, а мог бы запомниться спором о шаблонах проектов на страницах обсуждения, которые он определяет как «внутренний спам» и не видит от них никакой пользы, хотя лично мне они помогли дополнить целый ряд статей от четвёртого уровня до первого-второго; или добавлением упоминания фантастического рассказа автора, статья о котором есть в Википедии, в созданную им статью «Кракен», откуда он это упоминание удалил как незначимое). Кстати, несмотря на наши периодические разногласия, я высоко ценю его вклад, и он был в числе авторов, которым я вручал ордена. Он орден принял, то есть признание своих заслуг он счёл справедливым, а вот остальным лауреатам ордена, видимо, я вручал зря.
    Так вот, возвращаясь к нашим баранам: я рассматриваю ордена как способ показать участнику, что его вклад важен и полезен, что за свой труд на благо проекта он может получать не только пинки и плевки от оппонентов. Да, не всегда этот труд совершенен; а кто совершенен? Именно такая ситуация сложилась вокруг вклада коллеги Schekinov'a. Он переносил в Википедию информацию о людях (политиках, деятелях искусства и т.п.) из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, издания, которое сейчас можно без преувеличения назвать раритетным, которое не без основания считается устаревшим и к которому поэтому мало кто обратится в случае чего, чтобы найти информацию. А между тем в более новых справочных изданиях этим людям часто уже не находят места, и само знание о том, что они были, создавали произведения искусства, вершили политику, скоро исчезнет. И вот за это полезнейшее дело, за сохранение малоизвестной информации о энциклопедически значимых персоналиях прошлого (за которое коллега Ghirlandajo незадолго до меня вручил такой же точно орден другому автору), его облили грязью на ВП:ВУ, назвали заливщиком, «тормозом для Википедии», обвинили в погоне за славой, некомпетентности и прочих грехах и даже призвали административно запретить ему создавать статьи. Я считаю, что это могло провести к уходу из проекта полезного участника и потере его дальнейшего вклада, и я счёл необходимым продемонстрировать ему, что его вклад ценен и полезен. Именно это коллега Ghirlandajo назвал раздуванием тлеющего скандала. Судите сами, насколько его обвинение правомерно. --Deinocheirus 15:51, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Извините, в такой формулировке для меня этот вопрос некорректен. Если вопросы этичны, задаются по существу и не повторяются, то не имеет значения, кто именно их задаёт и в каком количестве: тысяча участников по одному вопросу или один участник — тысячу. --Deinocheirus 20:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне бы ваш оптимизм. Я вообще не уверен, что Википедия будет существовать в её нынешнем виде ещё десять лет, а уж через сто лет отношение к ней наверняка будет хуже, чем сейчас в самой Википедии к ЭСБЕ: ту хоть частично писали профессионалы (хотя без «беспамятной собаки» и там не обошлось), а мы всё-таки дилетанты и профессионалов из проекта, увы, успешно выживаем. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В наше время очень большую, роль играет понятие бренд, бренд википедии очень много стоит, я уверен, что с ним через 10 лет ничего страшного не случится (если конечно не дай бог не произойдет глобальных вооруженных конфликтов). Что будет под брендом википедии через 10 лет? Ivan-Sochi 17:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не чувствую себя достаточно подкованным, чтобы предсказать технические аспекты развития проекта. Что же до содержания, то, судя по англоВики, где-то на пути к этой дате произойдёт относительное насыщение руВики статьями и начнётся процесс их дополнения и оформления. Тогда ваша гипотетическая качественная статья, видимо, пополнится иллюстративным материалом, но вряд ли будет сильно дополнено её содержание (раз уж она качественная). --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не знаю и, как неспециалист, не обязан знать, соответствуют ли принятой практике внесённые рекомендации. Не исключено, что они из разряда тех, что описаны в «Справочнике Гименея» О.Генри, где герой кладёт надышавшейся угарным газом девушке льняное семя в уголок глаза, перепутав страницы справочника. Поэтому без авторитетного источника они должны быть удалены как потенциально вредные и дезориентирующие читателя. Если специалисты заинтересованы в сохранении статьи в изменённом виде, пусть найдут источники за те две недели (а фактически как правило от двух месяцев до года), пока на статье висит предупреждающий шаблон. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как только в Википедии появится автор, разбирающийся в данном вопросе и заинтересованный в улучшении данной статьи. Лучше никакой информации, чем неверная, особенно в вопросах жизни и смерти. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не считаю себя компетентным в вопросах, связанных с немецкой Википедией. Но захлёстывающая политкорректность и тенденция к подсчёту голосов вместо анализа аргументов в англоВики имеется. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, начнём с того, что равенство участников при работе над статьями тоже скорее из области концепций, чем правил. Участники, хорошо владеющие материалом, аргументирующие, приводящие источники, должны быть равнее, чем те, кто пришёл вставить два слова о себе, любимом, или пропихнуть маргинальную теорию. Примерно это же, по идее, должно касаться остальных пространств Википедии — об этом последняя часть ВП:ВСЕ. В эссе, кстати, работа над содержанием статей противопоставлена разным возможностям участников, а не разным правам, хотя эти разные возможности включают, в частности, и разный уровень доступа к редактированию статей. Тот же полублок явно опровергает утверждение, что в работе над статьями все равны, так как отсекает анрегов. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, меня не заблокируют за упоминание конкурирующего ресурса, но подобные формализованные привилегии (фактически, полная защита статей от редактирования кем-либо, кроме автора или единого коллектива авторов) существуют на Кноле. Делает ли это статьи с Кнола лучше, чем статьи Википедии? У меня нет в этом полной уверенности, хотя бы потому, что даже Гугл в качестве первой ссылки выдаёт статью Википедии, а не собственного дочернего проекта. Видно, неладно что-то и в этом датском королевстве. А о неформальных привилегиях можно и подумать, завести, к примеру, элитарную версию Инкубатора для подтверждённых (через OTRS) специалистов, прогонять их работы через процесс, аналогичный выборам хороших и избранных статей, и выпускать в основное пространство уже стабилизированными. Но это так, мозговой штурм, как вы понимаете: сформировавшихся идей по этому поводу у меня пока нет. --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нельзя не учитывать, что последовательное неэтичное поведение, тем более оскорбления со стороны любого светоча экзопедизма могут отпугнуть от редактирования Википедии десятки менее плодовитых авторов. Поэтому закрывать глаза на нарушения администраторы не должны. Да, очень жаль, если такой участник обидится и уйдёт после первого предупреждения или шестичасовой блокировки. А если уйдут авторы двух десятков статей, которых он походя с позиций превосходства смешал с грязью, будет лучше? АК-9 правильно в своё время просил: ребята, давайте жить дружно! --Deinocheirus 15:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, уходящему составу лучше ознакомить новый со своими соображениями и оставить ему возможность их оценить, чем в спешке «закрывать дело». --Deinocheirus 21:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


PS. Спасибо за интересные теоретические вопросы. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Tyvaldr
  • Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На этой странице я несколько раз отвечал на схожие вопросы, к примеру, тут и тут. Думаю, пока больше мне добавить нечего. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общего решения тут нет, надо будет разбираться отдельно в каждом конкретном случае. На внешних ресурсах, к примеру, отмечали подобные дыры в ВП:ПРОВ, поэтому вполне вероятно, что Арбкому придётся искать непротиворечивую трактовку для этого правила. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, стоит исходить из того, что участники тематического проекта чуть больше смыслят в данном вопросе, чем другие редакторы, иными словами, к такому квази-консенсусу стоит прислушаться. Впрочем, при принятии правил, насколько я помню, обычно такие блоки пока всё-таки не играли решающей роли, а итоги опросов сами по себе ещё не обязывательны для выполнения. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я стараюсь не обращаться к этому термину без крайней необходимости, когда становится ясно, что участник, вносящий в статью некую точку зрения, глух к любым аргументам против неё. Все мы люди, у всех есть свои взгляды и мнения, POV-pushing — это именно неготовность к компромиссу. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Механизма предотвращения внесения таких правок нет и не может быть. Для оценки, является ли точка зрения маргинальной, есть ВП:КОИ, где могут высказаться специалисты (и очень желательно, чтобы функции КОИ не подменяли собой массовые форумы типа ВП:ВУ). Если же кого-то не удовлетворил вердикт на КОИ, тогда следующей инстанцией действительно становится Арбком. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox

Спрашивает Henrich

Спрашивает Amarhgil

Спрашивает Кондратьев
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Главной проблемой Википедии будет... оценка её как надёжного источника информации. Уже сейчас идут бои между джимбоистами, отстаивающими принцип свободной энциклопедии, и сэнгеристами, уповающими на профессионалов, а дальше их будет только больше. Если удастся нащупать синтез между этими двумя позициями, Википедии жить. Победят радикальные джимбоисты — Википедия останется посмешищем, апофеозом вечевой демократии, где прав тот, у кого глотка здоровей. Победят сэнгеристы — грянет стагнация, рост остановится, а содержание начнёт стремительно устаревать. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо за интересный ответ по существу. Скажите, на Ваш взгляд, можно ли не искать золотую середину, а объединить эти два, как бы искючающих себя подхода? --Кондратьев 10:40, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Честно говоря, у меня нет готового плана на то, как это можно сделать. Один из возможных вариантов я описываю чуть выше. Может ли такой «элитный Инкубатор» реально работать, не знаю. --Deinocheirus 15:15, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тяжёлый вопрос. Как мне кажется, сторонники Википедии Сэнгера сейчас пошли в наступление: выдвигаются предложения запрета на анонимные правки, ужесточаются критерии оригинальных исследований, концепция охраны границ туда же, с объявлением добросовестных статей, написанных заблокированными участниками, негодными для Википедии. Даже тут, в вопросах арбитрам, и на последних выборах администраторов упоминали необходимость защитить в Википедии профессионалов от любителей. Так вот, важно не дать перегнуть палку, уйти от изначально заложенных в Википедию принципов открытости, равенства редакторов. Надеюсь, механизм консенсуса не даст этому произойти. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 20:21, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Именно на прошлых выборах я на эти вопросы уже отвечал :) В отдельных случаях, если моя позиция несколько изменилась или же я считаю нужным что-то добавить, я отвечу здесь. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    Хотя моя позиция осталась той же (столпы 2—5 являются только пояснениями к тому, как можно достичь цели, описанной в первом столпе), видимо, надо добавить, что АК сам по себе не уполномочен менять правила вообще и столпы в частности. Это прерогатива сообщества. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    К сказанному раньше могу добавить, что пятый столп сформулирован очень хитро: руководствоваться им можно, а вот ссылаться не рекомендуется. Поэтому, игнорируя правила, надо быть готовым убедить других участников в том, что правы вы, а не правила, не пользуясь ВП:ИВП. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    Поскольку у меня теперь уже есть сомнения, что опрос по действиям на внешних ресурсах будет приведён к формальному итогу, сформулирую свою личную позицию: в общем случае нельзя, Википедия не регулирует действия во внешнем мире. Но если действия на внешних ресурсах приводят к принудительной деанонимизации участников или потенциально угрожают их трудоустройству и семейному благополучию, вступает в действие принцип, известный, как ВП:СУД, и тогда блокирока возможна. Просто оскорбления, очевидно, к таким случаям не относятся. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    Тут мне нечего добавить к уже сказанному. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    Тут, пожалуй, тоже. Можно ещё посмотреть мои ответы на вопросы от dima io. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    По-моему, у меня получилось неплохо ответить в прошлый раз. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    В прошлый раз у меня была интересная дискуссия по поводу пары старых решений с автором вопроса. В целом, практически любое решение АК можно подогнать под ту или иную трактовку пяти столпов, расширительную или узкую, хотя в крайних случаях это и будет «натягиванием совы на глобус». --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Нужен ли вообще АК в рувики?
  9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    Думаю, мне нечего добавить к ответам на эти два вопроса, данным в прошлый раз, кроме, разве что, упоминания форума посредников, забытого мной в прошлый раз. Посредники вполне успешно заменяют собой АК во многих случаях и, при крайней необходимости, смогут заменить ещё в нескольких. --Deinocheirus 21:54, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Григорий Кияшко
  • Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не назвал его «грядущим». «Потенциальным» разве что. Разблокировка учётной записи возможна на общих для бессрочно заблокированных участников основаниях: демонстрация добрых намерений по отношению к проекту и, что немаловажно, его участникам, отказ от методов, которые повлекли за собой блокировку (в том числе от излюбленного им троллинга и от канвассинга, в былые времена выразившегося в мобилизации голосов членов так называемой ПЭП-АПЭ при голосовании по кандидатам в администраторы и при решении прочих вопросов, решавшихся голосованием); испытательный срок под контролем наставника; возможно, временное ограничение возможностей редактирования отдельных пространств (пространства Википедия в первую очередь). А дальше по обстоятельствам. Впишется в новые условия — замечательно. Нет — анонимного редактирования статей никто пока не запрещал, приходите через полгода. Впрочем, это же мнение я высказывал и полгода назад. --Deinocheirus 22:22, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter