Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Levg
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Wanwa
  • Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, я администратор с июня 2007 года. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, что да, в противном случае отказался бы от участия в выборах. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее всего снизится, в сутках по-прежнему будет только 24 часа. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Впервые прочитал эссе про фауну :) Безусловно с ленивцем, из течений - отчасти когда-нибуддизм, я считаю, что соответствующие минимальным требованиям, энциклопедические стабы на значимые темы полезны, из болезней - надеюсь, не болен ничем. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Принимать сложные решения готов, иначе не пошел бы на выборы. К "положению и статусу" нужно относиться всегда с некоторой толикой юмора, не следует воспринимать самого себя слишком всерьёз :) --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Действия АК должны служить разрешению конфликтов и способствовать развитию проекта. В хорошем деле этот вектор должен естественным образом совпадать с "вектором" справедливости, на мой взгляд, у нас, несмотря на отдельные недостатки, это в основном так и есть. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сильные стороны - способность принимать по сложным вопросам решения удовлетворяющие большую часть сообщества и прекращать конфликты, авторитет этой институции в глазах сообщества. Не боюсь и не останавливает, в реальной жизни приходилось и приходится принимать и более сложные и ответственные решения. --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • а) АК:589, АК:628, АК:571 и АК:578 - в них были даны весьма значимые толкования правил и практик принятых в разделе
    • б) АК:628 - я был одним из ответчиков
    • г) я не думаю, что можно выделить какое-либо одно или несколько решений, влияние решений предыдущих составов на работу последующих весьма опосредовано
    • в) АК:628 - иск затронул больше десятка администраторов, в том числе несколько очень известных участников
    • д) не очень понимаю, в чем отличие от пункта (а)
    • е) (не уверен, что правильно понял вопрос)ни одно из решений двух последних АК не окажет существенного влияния на базовые принципы проекта
    • ж) :) --Lev 20:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Категории - встроенный механизм структурирования информации в Википедии, навигационный шаблон - средство оформления, повышающее (при удачном дизайне и разумном применениии) удобство пользования (быстрый обзор списка и переход между тематически связными статьями за минимальное число кликов). Хотя по вполне очевидным причинам ссылки в навигационных шаблонах часто повторяют содержимое самого нижнего уровная (или включают несколько нижних уровней) дерева категорий, функции у них совершенно разные. --Lev 08:59, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • С АК-7 думаю, что весьма незначительно. Основные перемены произошли в период АК-4 - АК-7. Именно в это время во многом сформировался modus operandi АК и система взаимоотношений АК-сообщество которые у нас есть на сегодняшний день. --Lev 20:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К тому, что участники - добровольцы помогают коллегам (в любых вопросах) я отношусь очень хорошо, к институализации этого дела - не то что бы я против, но отношусь без особого энтузиазма, я не в восторге от процесса формализации и усложнения служб Википедии. --Lev 12:40, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как участник "того самого" скайпочата я считаю, что никакой реальной угрозы проекту он не представляет, решение как я уже отмечал выше, принято вполне разумное. Замечу, что моя позиция по объединениям участников сформировалась задолго до возникновения скайпочата, позволю процитировать ответ на вопрос в рамках ЗСА:


Моё отношение к разного рода объединениям (это не относится, разумеется, к тематическим проектам) - умеренно-негативное: с одной стороны я не считаю, что они каким-то образом способствуют увеличению количества и качества статей, а вот некоторому увеличению напряжённости в сообществе - способствуют. С другой стороны, людям свойственно ассоциироваться по убеждениям и интересам, запрещать это глупо и бессмысленно, и те, кто делает это открыто, в самой Википедии заслуживают определённого уважения. Кроме того я считаю, что не стоит излишне "демонизировать" объединения, членство и дисциплина в них весьма условные, их участники голосуют и действуют достаточно независимо, последние выборы арбитров - тому пример. Lev 16:06, 4 июня 2007 (UTC)

Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Считаю, что следует подходить максимально мягко, в принципе даже одно административное действие в год может принести пользу. Мне известны три практических аргумента за снятие флагов: а)Опасность взлома и захвата заброшенных учеток с правами администратора б)Опасения, что администратор после длительного периода "спячки" наломает дров потому, что выпал из жизни сообщества и не знает об изменениях в правилах и практике в)В качестве стимула для активных админов, "перестанешь будешь работать-отберем флаг". Пункт (а) считаю существенным - если участник давно неактивен, и связь с ним утрачена - флаг следует снимать. Пункт (б)попадает под ВП:ПДН, сам я после периодов неактивности возвращаюсь "карантин" - период в течении которого не предпринимаю никаких сложных действий, знакомясь с изменениями в проекте. В действенность (в) я не верю. --Lev 21:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Условно можно сказать, что "зона ответственности" АК находится где-то между администраторами, которые должны принимать оперативные меры по прекращению конфликтов и сообществом в целом, которому принадлежит прерогатива выработки правил и долгосрочной политики. В принципе АК должен заботиться и о немедленном эффекте своих решений и о дальней перспективе. На чем следует делать акцент - зависит от конкретной ситуации, думаю, что универсальную формулу дать невозможно. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общим является то, что любой участник, несмотря на прошлые свои "грехи" может и должен быть разблокирован, если он хочет вернуться в проект, и нет серьёзных оснований полагать, что нарушения будут продолжены. В остальном - все случаи как и участники разные, к каждому следует подходить индивидуально. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Успех, на мой взгляд, очевиден - участница вернулась в проект и вносит полезный вклад, плюс обстановка в связи с этим конфликтом в значительной степени разрядилась, никаких новых проблем, насколько мне известно не возникло. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ситуацию, в которой окончательное решение по наименованию/содержанию/удалению статей принимается не консенсусом редакторов, а "извне" считаю очень плохой (исключение составляют "тривиальные" случаи, когда установлено нарушение правил одной из сторон). В реальном мире видимо невозможно избежать этого на 100%, но АК должен прилагать особые усилия по окончательному урегулированию разногласий в других инстанциях, принимать такие дела к рассмотрению в крайнем случае, и даже приняв, стараться помочь редакторам с механизмом и процедурой принятия решения, а не выносить вердикт по содержанию/наименованию. --Lev 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В зависимости от реальных нарушений ин-вики: при наличии таковых принимать и рассматривать по существу, отклонять при отсутствии, если дело ограничилось разговорами, публикация информации о "заговоре" фактически нейтрализует намерения "конспираторов". --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым" - думаю, что этот принцип сформулированный в АК:589 может служить основой для решений по всем будущим скайпо- и нескайпо- чатам. --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК - последняя инстанция для разрешения конфликтов. Там, где другие инстанции справляются хорошо, АК вмешиваться не следует, то, что другие не смогли разрешить - переходит к АК. --Lev 09:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В отсутствии продуманной концепции реформы (у меня, во всяком случае такой нет), возможно стоит осторожно экспериментировать, не ломая то, что может быть не идеально, но работает. --Lev 12:00, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понимаю, Вы имеете ввиду не совместную работу над иском по насущной проблеме, а сбор "досье" на противников за длительный период времени, в надежде поставить точку в борьбе с помощью АК. Чисто по-человечески к такой деятельности я отношусь невосторженно, никогда подобным не занимался и заниматься не собираюсь, но формально запрещать такие действия не считаю необходимым. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Координировать - безусловно нет. Буду ли собирать сам - ответ зависит от того смысла, который Вы вкладываете в вопрос. Изучение арбитрами вклада участников-сторон в рамках рассматриваемого иска и использование для принятия и обоснования решения диффов не упомянутых в исходных заявлениях - считаю вполне обыденной процедурой, прочее - аналогично ответу на первый вопрос. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    (ответ на этот и предыдущий вопрос). "Википедия не школа адвокатов". Иск должен быть сформулирован так, чтобы было понятно в чем проблема, что хочет заявитель и почему, прочее - от лукавого. --Lev 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    (ответ на этот и предыдущий вопрос). Я могу выделить три различные функции, которые выполняет АК: а)разрешение конфликтов б) толкование правил в) назначение ЧЮ. (в) мало связано с по смыслу с другими функциями и может быть передано, но зачем это нужно? (б) признаться не вижу лучшей альтернативы, в (а) собственно заключается смысл существования АК, разумеется там где можно следует развивать другие институты и разрешать конфликты не доводя до подачи исков, но в принципе эту функцию изъять нельзя. --Lev 13:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как я уже отмечал выше никакой пользы в дальнейшей "юрификации" процесса я не вижу. Если кому-то нужна помощь в написании заявки или в дискуссии по иску, он ее может попросить и получить и сегодня, никакие формальные структуры и должности для этого не нужны. --Lev 13:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
    (ответ на этот и предыдущий вопрос). Отношение двойственное, одобряю идею, не нравится ее текущая реализация. С одной стороны, зачастую это видимо единственный способ решения "патовых" ситуаций в конфликтах по содержанию статей, с другой меня очень беспокоит ситуация в которой объявивший о принудительном посредничестве администратор становится в конфликте "богом, царем и воинским начальником", принимая решения о том, что соответствует НТЗ, какие источники авторитетны, а какие нет, вводя на свое усмотрение "спецправила" и процедуры, решая, что можно и нельзя говорить на СО конфликта, кого блокировать, имеет решающий голос в привлечении новых посредников, и т.д и т.п. При этом, обратная связь с редакторами практически отсутствует, отказаться от его "услуг" весьма затруднительно - только через АК, и только в случае доказанных нарушений, а ведь для нормальной работы над статьями "отсутствие нарушений" - необходимо, но не достаточно, нужно еще доверие к посреднику да и просто свободная, рабочая атмосфера. Собираюсь в ближайшем будущем инициировать доработку правила о посредничестве. --Lev 14:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сам по себе отказ - ни коем образом. Тем не менее, деструктивным поведением может считаться сознательное затягивание и недобросовестное отношение к выбору посредника последовавшее за отказом от ПП. --Lev 14:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10

Спрашивает Bogdanpax
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    По профессии я программист и сравнительно неплохо разбираюсь во многих аспектах того, что называется "computer science", я много лет занимаюсь определенной прикладной областью и считаюсь в ней хорошим специалистом, но по ряду причин пока писать на эту тематику не могу. Как любитель интересуюсь военной историей, историей Великобритании и США, но настоящим "профи" конечно не являюсь. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее положительно. Не имею на сей счет никакой достоверной статистики, но по субъективным наблюдениям - полезный вклад значительно превышает приносимый ими мусор. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На этот и предыдущий вопрос мне не хотелось бы отвечать. Если выберут, нам нужно будет налаживать рабочие отношения, а создание стереотипов и предвзятых мнений (прежде всего в собственной голове) - не лучшее начало. Сработаемся как-нибудь, у меня довольно большой опыт работы в самых разнородных коллективах. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не могли бы Вы уточнить вопрос - плюсы и минусы для чего или кого? --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Во время срока полномочий арбитра (если выберут) - безусловно откажусь, в "обычной" ситуации - по обстоятельствам (что за иск, какого рода помощь требуется, и т.д). --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что имею некоторые шансы быть избранным, иначе не принимал бы участие в выборах. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее "экзо", наверное потому, что это мне интереснее, но и "мета" деятельностью занимаюсь там где считаю, что могу принести пользу. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Этот конфликт прошел мимо меня, с участником по существу не сталкивался. Очень бегло ознакомившись с АК:644 (следует сделать дополнительную скидку на слабое знакомство с обстоятельствами при отсутствии в материалах объяснений второй стороны) - ограничения на участие в обсуждениях и голосованиях, назначение наставника, полный запрет на общение с заявителем. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это один из примеров того, что находится в "серой зоне" нашей квази-юридической системы. Правилами это не определено, но традиционно, по сложившейся практике у нас прецедентное право. При этом "распространение" действия решения по конкретному случаю может быть как эксплицитно прописано в решении самого АК, так и стать прецедентным "явочным" порядком, когда на него станут ссылаться администраторы и последующие составы АК для обоснования своих решений. --Lev 09:27, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Частного мнения участников (за исключением процедурных вопросов работы АК). Прецедентов я впрочем не припоминаю. --Lev 09:27, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Фиксирование текущего консенсуса (или его отсутствия) по теме опроса. Как результат - могут быть модифицированы правила и/или текущая практика. --Lev 19:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    а) Крайне нежелательно, даже если он собирается брать самоотвод, совершенно недопустимо, если предполагает участвовать в рассмотрении. б) Не регламентируется. Вообще по конфликту интересов формулировка в правилах чрезвычайно мягкая. в) Как я понял из разбирательств связанных с АК:628 подобные прецеденты были. --Lev 11:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    По зрелому размышлению - необязательная ступенька в вики-иерархии (чем их меньше, тем на мой взгляд лучше), функциональные обязанности представляют собой эклектичную смесь чисто технических функций, вроде переименования участников, которые вполне могут быть переданы администраторам, и права принимать некоторые специфические решения, вроде подведения итогов на ЗСА и поддержания порядка на выборах АК. Две последние обязанности также могут быть переданы скажем АК. С уходом большинства легендарных бюрократов первого поколения, социальная роль бюрократов как "патриархов" и "суперадминистраторов" сошла на нет естественным путем. Да и сообщество повзрослело, и похоже эта функция (к счастью) востребована сегодня гораздо меньше, чем 3-4 и даже 2 года назад. Главный аргумент за сохранение - традиция, традиции в целом - дело хорошее. --Lev 21:17, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Есть некое логическое противоречие. В плане "как устранить" Вас интересует "как устранить процедурально" или мое мнение по существу? Если первое - обсудить и принять правило, если второе - я бы отменил всякие ограничения на агитацию в принципе: они малоэффективны, трудноконтролируемы и в целом бессмысленны (я понимаю, что эта позиция скорее всего не разделяется большей частью сообщества). --Lev 16:06, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В ВП:ПБ декларируется, что не является, но де-факто, судя по тому, как блокировки применяются и воспринимаются - безусловно да. --Lev 11:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    "Социализация" безусловно не является целью проекта, но бороться с "социализацией" как таковой совершенно ненужно, поскольку затраты моральные и временные на превентивную борьбу наверняка превысят любой мыслимый выигрыш. Бороться можно и нужно с конкретными проявлениями "социализации" (если такие наблюдаются) создающими помехи в работе проекта. --Lev 11:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что требуется. Противоречия есть, например ВП:БИО создает много "лазеек" для создания статей о персоналиях не соответствующих общему критерию. --Lev 16:06, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Уместность и проверяемость - в принципе два разных, хотя и связанных вопроса. Проверяемость - необходимое условие для добавления информации, все, что не проходит этот фильтр добавляться не должно. Из перечисленных источников только (б) пожалуй попадает, (с минимальной натяжкой) под определение "независимый вторичный АИ". Допустимость использования всех остальных в принципе обсуждаема, но при этом я думаю, что для подтверждения (не оспариваемых) фактов, все перечисленное может считаться АИ. Уместность - вопрос гораздо более сложный, зависит от объема стати, раскрытия других тем, важности события, все эти факторы достаточно трудно формализуются, зависит от множества не приведенных в описании задачи условий. --Lev 20:12, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общая неполнота, фрагментарность и противоречивость. Затыканием дыр, где смогу, в меру своих скромных сил. --Lev 19:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ситуация в целом довольно типична (группа участников придерживающихся определенной ТЗ воюет с группой идеологических противников и в ход идут все средства). Для подробного разбора деталей приведено маловато, но вот блокировка, тем более бессрочная, тем более сразу нескольких участников за подачу запроса на проверку - дело весьма сомнительное, для оправдания такого шага нужны чрезвычайно веские основания. Скорее всего решение о блокировке будет отменено, а к администратору будут применены какие-то санкции, какие именно - зависит опять же от опущенных деталей. --Lev 21:03, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, конечно. Вот свежий пример из моей практики. Нарушение правил налицо, никаких опасных последствий не наступило. --Lev 22:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Принципиальных недостатков ни в одном из названий не усматриваю. Для удобства читателей и ради экономии времени и сил участников на дискуссию об использовании того или иного термина в каждой точке вхождения, употребление необходимо регламентировать. --Lev 22:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я внимательно изучил опрос и считаю, что это утверждение не вполне верно фактически: так, например, основной критик скайпочата и инициатор заявки 628 в АК участник Scorpion-811 в опросе занял промежуточную позицию (можно в исключительных случаях), участники Vlsergey, Ctac, rubin16 весьма активно выступавшие в опросе, практически не критиковали скайпочат. В то же время, определенное пересечение этих множеств наблюдается, думаю, что это объясняется наличием в проекте групп участников с разным вилянием того как должна работать и развиваться Википедия и к сожалению некоторым взаимным недоверием существующим между этими группами. --Lev 20:55, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я понимаю опасения участников высказавших такое мнение в обсуждении, но считаю их несколько преувеличенными, как мне кажется при наличии нескольких вторичных АИ делающих несовместимые выводы и не совпадающие оценки проблема может быть решена простым перечислением значимых ТЗ в статье. --Lev 22:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Соблазн велик, но все же нет. Во-первых измерение "уровня недовольства" само по себе штука весьма нетривиальная и крайне субъективная, во-вторых корреляция между недовольством и НТЗ осложнена множеством факторов - числом и личностью каждого из участников с каждой стороны, уровнем владения материалом, сравнительной важностью статей по которым выражается недовольство, и т.д. и т.п. --Lev 22:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    (ответ на этот и предыдущий вопрос). Как мне кажется - нет. --Lev 22:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее "сова". UTC+2. В рабочие дни мне удобнее заниматься викиделами в вечернее время, в выходные я более свободен. У меня достаточно гибкий график, больших затруднений в координации с другими арбитрами из-за "временных" проблем не предвижу. --Lev 13:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я участник "того самого" Скайпочата, великого и ужасного. Если меня выберут в арбком - покину чат на время полномочий арбитра. --Lev 13:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не следил, он пришелся на пик моей вынужденной неактивности, внимательно проштудировал его за последние пару дней. Думаю, что такой интерес был проявлен по целому ряду причин: несколько резонансных дел связанных с ВР, использование в той или иной форме платформ ВР (ЖЖ, разные вики-проекты) большим числом участников, потому, наконец, что это одна из тем достаточно продолжительной дискуссии между несколькими группами участников с разным видением путей развития проекта. Трудности с подведением итога, на мой взгляд, вызваны обычными причинами: большая разница в позициях высказавшихся участников, были озвучены более чем две позиции (можно, нельзя, можно в исключительных случаях), большим количеством валидных аргументов прозвучавших в обсуждении. Непосредственно по этому опросу можно лишь констатировать отсутствие консенсуса, однако его результаты можно использовать как отправную точку для попыток найти взаимопонимание там, где позиции обсуждавших не столь полярны. --Lev 22:50, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Большой эмоциональной нагрузкой, я полагаю. Арбитрам приходиться регулярно принимать нетривиальные решения зная, что практически наверняка одна, а то и обе стороны останутся недовольны, что их деятельность проходит на виду, любое лыко будет вставлено им в строку, критика жесткая, а зачастую - несправедливая практически гарантирована. Вполне понимая сказанное, надеюсь, что смогу нормально отработать пол-года. Относительно "никто" Вы наверное поторопились, в конце концов у нас 22 кандидата из которых, как мне кажется есть немало "реальных" претендентов. --Lev 22:18, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik

Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
  • Автором и ответственным за правку будет внесший ее участник. Если правка соответствует правилам - нет проблем, если нет - известно, что следует предпринимать в каждом конкретном случае. Настойчивые попытки атрибутировать правки авторством заблокированного участника (например в обсуждении или комментариях) следует рассматривать как деструктивное поведение. --Lev 20:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
  • Как к данности. При подходящей лицензии и соответствии текстов правилам - не вижу особых проблем в их переносе, насколько мне известно, никто из заблокированных участников (исключая явных вандалов), за создание статей заблокирован не был, из дальнейшего редактирования и обсуждения они все равно будут исключены. Если значительная часть переносимых текстов окажется неприемлемой для Википедии, всегда можно запретить перенос с конкретного ресурса. Думаю, что на практике подобное "опосредованное" создание и редактирование статей настолько неудобно, что заблокированному участнику, который желает писать и править статьи не нарушая правила гораздо легче и проще добиться разблокировки, чем заниматься подобной ерундой. --Lev 20:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что это зависит не только от количества но и от качества вопросов, если задано много интересных, нетривиальных вопросов затрагивающих существенные проблемы проекта или функционирования АК, возможно стоит ответить на все, если вопросы тривиальные или слабо относящиеся к теме - наверное можно пропустить большинство. Есть еще, разумеется, и практические ограничения - на ответы отводится фиксированное время, а общие соображения да и просто хороший тон, с моей точки зрения, предписывают уделять внимание всем спрашивающим, а не вести диалог с кем-то одним. --Lev 10:56, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд это очень сильно зависит от статьи. С вашего позволения я приведу не один, а два примера - избранную статью по физике "Общая теория относительности" и хорошую статью по военной истории, написанную мной "Эмден". Я затрудняюсь дать прогнозы в рамках предложенного Вами разбиения на периоды 15-30-75 лет, это слишком отдаленное будущее, да и если верить футурологам мы уже в ближайшие 5-10 лет можем пересечь тот рубеж, за которым окружающий мир и наши представления о нем могут полностью поменяться. Поэтому попробую предсказать что будет в ближайшие 5-10 лет и "потом". В ближайшие годы, как мне кажется, обе статьи будут претрпевать сходные перемены - дополняться интересными, но второстепенными деталями, будут исправляться ошибки, улучшаться оформление и т.п. "После" пути их развития могут кардинально разойтись: если в исторической статье на консенсусную в тему радикально новой информации взяться неоткуда, то система наших фундаментальных представлений о мироустройстве может претерпеть существенные изменения, и "Общую теорию" возможно придется переписывать коренным образом, вплоть до того, что придется ее описывать как устаревшую и больше не соответствующую современным научным взглядам. --Lev 12:47, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что влияние АК на содержание статей крайне опосредовано - это всего лишь один из служебных механизмов Википедии, который должен создавать комфортные условия для работы редакторов. Справится АК со своей задачей - статей будет больше и станут они лучше, а если нет - что-то мы наверняка недополучим. --Lev 12:47, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    (ответ на этот и предыдущий вопрос). Такую информацию лучше удалить, и как можно быстрее. Строго формально - Википедия не место для инструкций любого рода, в том числе медицинских. Чисто по-человечески - главный принцип "не навреди". Лучше не публиковать никаких инструкций, по первой помощи, чем инструкции достоверность которых проверить невозможно. --Lev 20:33, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Даже после длительного обдумывания признаюсь, что затрудняюсь прокомментировать к первый факт (будем считать это фактом). Возможно, дело в культурных различиях - читатели немецкой википедии не заинтересованные в работе в проекте на более-менее постоянной основе легче преодолевают психологический барьер необходимый для внесения правок. Сужу по себе, прежде чем сделать первую правку я долго обдумывал, а стоит ли, а как отнесутся те кто писал статью, и т.п. А возможно, что популяризация проекта в Германии поставлена лучше и просто больше читателей знает о возможности редактирования. Относительно качества - я, к сожалению не владею немецким, и в оценке de-wiki могу лишь положится на суждение Джимбо. Английский раздел на мой взгляд страдает от крайне неровного качества статей, есть много, полных, серьезных, с большим количеством источников, но есть и масса не выдерживающих никакой критики. Думаю, что это является в первую очередь обратной стороной быстрого роста количества статей при очень большом количестве редакторов. --Lev 22:12, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы пока не ответили на вопросы многих участников? Успете ли Вы это сделать до конца обсуждения? Ivan-Sochi 19:24, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Потому что это значительный труд, вопросов много и добавляются новые. Многие ответы требуют серьезного обдумывания, некоторые - просмотра различных материалов - правил, решений АК, статей, обсуждений. Последние три-четыре дня я посвящал этому не менее 4-5 часов в день. Приложу максимум усилий, чтобы ответить всем до начала голосования и приношу извинения за задержку. --Lev 12:28, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какая цель усилий участников при редактировании статей википедии? Ivan-Sochi 19:24, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Цель проекта в целом - написание энциклопедии. Индивидуальные цели отдельных участников думаю сильно варьируется, но наверное можно сказать, что целью большинства добросовестных редакторов является получение удовольствия от процесса написания энциклопедии :) --Lev 20:37, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Долго размышлял, как вместить объемное эссе в формат ответа на вопрос, попробую конспективно перечислить основные вехи. "Древнюю" историю до 2005 года я думаю можно опустить, начальная точка - середина 2005-начало 2006 года, сообщество переросло рамки маленькой группки единомышленников, первые серьезные конфликты, "гомовойны", образование АК. Следующая фаза - 2006-середина 2007. Поляризация значительной части сообщества, создание "партий", "арбитражный паралич" АК-3, частые случаи использования виртуалов, как следствие - массовая виртуалофобия, назначение первых ЧЮ. Следующая важная веха - выборы АК-4, сопровождавшиеся знаковым проишествием, АК-4 задал новый тон в работе АК, в плане активности и готовности принимать непростые решения. Считаю, что именно АК-4 задал тот "режим" в котором работали все последующие созывы, в конце года был рассмотрен "знаковый" иск о деятельности на внешних ресурсах. Дальше, 2008- в начале года принят ряд ключевых правил: трёх откатов, о войнах правок и об этике поведения, в конце года была введена система патрулирования. 2009 - иск по АА конфликту, первое "принудительное" посредничество по этой тематике, появление подводящих итоги. 2010 - расширение системы "принудительного" посредничества, иски АК:628 и АК:589. Как-то так примерно. --Lev 13:23, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стремится к равенству в метадеятельности безусловно надо, но это де-факто не так и по-видимому невозможно, скажем участие в голосованиях и выборах обусловлено различными цензами - по стажу, числу правок, есть категории участников (арбитры и бюрократы), которым сообществом доверены особые не технические полномочия. --Lev 22:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Неформальные, как мне кажется существуют и так, в целом ряде тематик есть участники обладающие значительным авторитетом, их мнение как правило более весомо, чем мнение "рядовых" редакторов. Формальные-очень сложный вопрос, одно из потенциальных нововведений которые могут вызвать радикальные изменения в проекте и жизни сообщества, я признаться затрудняюсь ответить в рамках предвыборного интервью. --Lev 22:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По моим субъективным наблюдением - это уже так и работает. Участники гораздо снисходительнее относятся к "заслуженным" коллегам-экзопедистам, прощая им мелкие нарушения. Разумеется всему есть предел, условная линия примерно проходит по нижней границе ВП:ЭП, администраторы и коллеги склонны закрывать глаза или максимально смягчать реакцию на резкости и мелкие "шалости", находящиеся на грани нарушения этого правила. Судя по реакции сообщества на подобные случаи - это часть нормы и традиции. --Lev 22:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В таких делах соблюдение процедуры весьма важно, думаю, что новый состав АК специальным решением может, если сочтет возможным, позволить старому закончить дело. --Lev 22:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tyvaldr

Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Любой "местный" консенсус приемлем до тех пор, пока он не вступает в противоречие с более широким консенсусом сообщества, это относится ко всем аспектам, включая внесение спорных правок. --Lev 20:42, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Определение "граней" штука довольно субъективная, с моей точки зрения главные отличия - в готовности вести конструктивную дискуссию с оппонентами, действовать в рамках правил. --Lev 20:42, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что на данном этапе развития проекта острота именно этой проблемы в значительной мере снята, принят корпус достаточно действенных правил (ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:АИ), редакторы накопили немалый опыт разрешения подобных конфликтов. До АК доходят иски обусловленные или действительно не вполне тривиальной ситуацией, как АК:636 или случаи явно недобросовестного поведения одной из сторон. --Lev 20:42, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox
  • (ответ на этот и предыдущий вопрос) Правила не дают количественных определений, оставляя решение администраторам и/или АК. Оценка зависит не только от количества, но и от того какие именно действия были совершены, от временных интервалов между ними, возможно и от других факторов. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может учитываться для оценки и понимания его действий, не должна служить существенным фактором в принятии решения. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • (ответ на этот и предыдущий вопрос) Недопустимо. АК должен всемерно воздерживаться от навешивания ярлыков, даже если они не носят явно выраженного негативного характера. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • (ответ на этот и два предыдущих вопроса). Считаю это в принципе допустимым, но должны быть чрезвычайно веские обстоятельства для таких действий, перенос должен быть редким исключением, возможным при соблюдении двух ключевых условий: а)не расширяются рамки оригинальной заявки б)переносимая информация крайне существенна для принятия решения по заявке. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • За единичное высказывание - нисколько, ограничился бы предупреждением, в случае неоднократных нарушений - в зависимости от конкретных обстоятельств. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • (ответ на этот и предыдущий вопрос) Я не буду использовать полномочия арбитра для сведения личных, политических и еще бог весть каких счетов. Думаю, что за четыре года работы в проекте и три администратором я не создал никаких оснований для подозрений в предвзятости или злоупотреблениях. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Henrich
  • Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скажем так, "в достаточно резкой форме" - это очень мягко сказано. По сути эти вопросы были совершенно некорректны, явно постулируя коллективную вину АК, "скайпочатовцев" и администраторов вообще в заговоре, кумовстве, и еще в каких-то грехах, не говоря уже о количестве вопросов. В целом, заблокировавший администратор имел достаточные основания для своих действий. Тем не менее, поскольку речь идет о участнике выборов, лично я бы не стал прибегать к столь жестким мерам, ограничившись откатом и предложением уменьшить до разумного количество вопросов и предупреждением о их форме, все равно все кандидаты через несколько дней предстанут перед судом сообщества. Как участник выборов я был бы рад ответить на 1-2 вопроса коллеги Idot, именно в силу их специфики. --Lev 21:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Amarhgil
  • Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не имею достоверной статистики, но мне кажется, что основная масса активных редакторов - это участники со стажем в год или более, а они по естественным причинам моложе не стали :) --Lev 08:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, хорошо знаком. Позиция "противников" несомненно в большей степени отвечает принципам проекта, но в то же время мы, как сообщество, должны были проявить больше терпения и такта, постараться придти к взаимопониманию с Финитором. При всей справедливости претензий, не было особой надобности в жестком и скором приведении в принятые рамки стиля статей, тем более такой ценой. --Lev 08:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Так получилось, что именно я оказался администратором, наткнувшимся на проблему, и инициировавшим ее обсуждение на ФА. По-человечески отношусь с сожалением, но таковы правила, как показало обсуждение это по-прежнему действующий консенсус сообщества, да и практические аргументы о неприемлемости такой ситуации прозвучали достаточно веские. --Lev 08:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Есть несколько участников которые могли бы на мой взгляд стать хорошими арбитрами, но я считаю не вполне корректным обсуждать их в рамках ответов одного из кандидатов. --Lev 08:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кондратьев

Ух, далеко. Если верить футурологам, мы вплотную подходим к точке сингулярности, так что давать такие долгосрочные прогнозы - дело неблагодарное. Если все же очередная технологическая революция не совершится и мы переживем все проблемы упомянутые во втором вопросе, то думаю, что основной проблемой проекта станет поддержание интереса к нему добровольцев. Постепенно википедия подходит к порогу (английский раздел его практически пересек) за которым экстенсивное развитие - написание новых статей станет практически невозможным, и останется гигантская работа по поддержанию и "вылизыванию" огромного корпуса текстов, неясно будет ли это интересно достаточному количеству волонтеров. --Lev 19:54, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Позволю себе процитировать фрагмент ответа, который я дал на подобный вопрос заданный Вами на выборах АК-8:

Главная проблема проекта, как ни грустно - выживание, во всяком случае выживание в теперешнем виде. Развитие и рост проекта сопровождается двумя "побочными" явлениями - увеличение расходов и рост привлекательности получения контроля над проектом (как финансовой так и политической). В условиях, когда надежной финансовой базы у проекта нет и не предвидится результирующая этих двух сил может обрушить или до неузнаваемости изменить облик Википедии.

К великому сожалению прогноз, похоже сбывается, уже сейчас в английский раздел, во всяком случае, массово приходят платные редакторы работающие на компании и правительственные учреждения, выполняющие заказ своих работодателей. Как предотвратить? Писать статьи, жертвовать фонду, отстаивать принципы проекта всем вместе, отставив частные разногласия. --Lev 19:54, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. Понравились. Честно говоря, сомневался. Теперь вижу, хотя бы по этим ответам, Вашу глубину понимания Википедии, но сомневался из-за странной шумихи по скайпочату. Успехов! --Кондратьев 20:16, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за поддержку и за реакцию, когда отвечаешь на десятки вопросов, очень важна обратная связь, придающая уверенность, что тебя читают. --Lev 20:40, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Yaroslav Blanter
  • Ваши периоды активности и полезной деятельности в проекте перемежаются с периодами длительной неактивности. С чем это связано и не помешает ли это Вашей работе в АК в случае избрания?--Yaroslav Blanter 06:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Связано с прочими делами и нагрузками в реальной жизни. Я достаточно хорошо умею оценивать свои возможности и в прошлом неоднократно отказывался от участия в выборах, если понимал, что не смогу полноценно работать в АК. Я вполне осознаю, что работа в АК - это другой вид обязательств, отличный от обычной викидеятельности, которой можно заниматься когда хочется и удобно. --Lev 12:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dr Jorgen

Спрашивает Idot
  • Будет ли оглашён полный список участников скайпочата, или это по прежнему тайна? (Idot 16:20, 13 ноября 2010 (UTC))[ответить]
    В решении по АК:628 выложен полный по-моему список. "По-моему" - оговорка сделанная сознательно, поскольку "Скайпочат" это вовсе не организация с формальным членством, а место куда периодически заходят поболтать, так что возможно с кем-то я просто никогда не пересекался. С некоторыми участниками из списка я, например, никогда не беседовал, некоторые давно уже туда не заходят. --Lev 17:19, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Состояли ли когда-либо(или состоите ли сейчас) Вы в каких-нибудь тайных википедийных обществах? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))[ответить]
    Только в одном, но очень добронамеренном и уже не тайном:) --Lev 21:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы поступите, если Вам предложат вступить в какое-либо тайное общество? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))[ответить]
    Мне достаточно одного, спасибо :) --Lev 21:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете почему (судя по наказаниям) участники тайного скайпочата были сочтены добрее, чем 28-азербайджанских участников? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))[ответить]
    Думаю, что исходя из принципа сформулированного в АК:589: "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым". Изучив деятельность участников скайпочата в проекте, АК не нашел существенных нарушений. Кстати, любой участник, в том числе и Вы вовсе не обязан слепо полагаться на мнение АК или на ВП:ПДН в этом вопросе: в отличие от логов скайпочата все действия мои и моих "подельщиков" (правки, админдействия, голосования и пр.) зафиксированы в логах, и доступны каждому для изучения и анализа. Тот кто не доверяет АК, может проверить сам. --Lev 21:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как большая доброта коррелирует с тем что среди них много администраторов, а также бывших арбитров? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))[ответить]
    Видимо с тем, что сообщество чаще избирает в арбитры, администраторы и прочее участников не склонных к нарушениям :) Если серьезно - подобные намеки (на пристрастность) лучше подкреплять серьезными доказательствами или не делать вообще. --Lev 21:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает David.s.kats

Давайте продолжим наш разговор. Вы по-прежнему считаете, что
  • Давайте продолжим, я бы конечно предпочел там же где он был начат, в присутствии других редакторов работающих на ВП:БВК, но раз уж там мне было рекомендовано высказываться в другом месте, можно и здесь. --Lev 16:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Речь идет в данном случае не о БВК, а о вас, поэтому мы и обсуждаем это здесь, а не в более удобном для вас месте. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • формат посредничества ВП:БВК (а также, навскидку, ВП:ППП, ВП:ГВР и ВП:АРК) нарушает ВП:ВСЕ? Если да, то в какой его части? --David 23:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как я понял из Ваших вопросов и комментария на форуме выборов, Вы совершенно неверно интерпретируете сказанное мной, почему-то приписывая моим словам чрезвычайно расширительный смысл. Мне действительно крайне не нравятся порядки установленные на ВП:БВК, но я никогда не утверждал, что существует глобальная проблема со всеми посредничествами в проекте, я просто недостаточно знаком с положением дел в других конфликтных темах.
    А если бы вы узнали (ну, то есть до того, как писать обо всем этом), что они мало чем отличаются (потому что для начала они все, кроме ВП:ГВР, работают по моему лекалу — см. ВП:Посредничество внизу), вы бы продолжили высказываться о БВК, или перенесли бы свою критику на весь этот формат и на все посредничества? --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос содержит очень много допущений в сослагательном наклонении. Если мне покажется, что в посредничествах, или вообще в проекте что-то не так, я, разумеется постараюсь обсудить с сообществом эти проблемы. Если я посчитаю, что нарушения носят системный характер, я буду обсуждать это именно в таком ключе. --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В конкретном случае с правилом о равенстве участников, я в общем-то имел ввиду не безликий "формат", а участника David, который будучи посредником и имея решающий голос по содержанию статей подводит итоги без содержательного обсуждения, вносит в статьи правки не-технического характера без согласования с редакторами, спорит с участниками, занимая позицию одной из сторон дискуссии, решает что кому можно и нельзя говорить в обсуждении.
    В конкретном случае с правилом о равенстве участников, я в общем-то имел ввиду не безликий "формат", а участника David — какая интересная фраза. Я повторю свой вопрос: какой конкретно пункт правила ВП:ВСЕ нарушает участник David? Заранее спасибо. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    "Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей". Имея решающий голос по содержанию статей, Вы, принимаете участие в обсуждении и редактировании наравне с прочими участниками. Мне, казалось, что я сформулировал свою мысль достаточно понятно, извините, если это не так. --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Напоминаю, что всегда следует приводить диффы на любые утверждения. На моей памяти за все 8 мес. существования БВК я вступал в дискуссии по поводу содержания статей этой тематики раза 3, и последний, с большим отрывом от второго раза, был как раз на СО Еврейский терроризм. И это при том, что нет нн одного правила и ни одного намека на такое правило, что посредник не имеет права иметь свое мнение по отдельным местам отдельных статей его тематики. Несмотря на отсутствие таких указаний, я все же воздерживаюсь от правок статей БВК, и это был один из немногочисленных случаев, когда я вступил в диалог с одним из участников (не БВК!). И при этом я даже обсуждал не статью, а только политический момент, который меня просто давно интересовал (как, например, меня интересует теракт в Дельфинариуме, возле которого я был в момент взрыва). Полагаю, вам следовало сперва объяснить Виктории и уч-ку Wulfson, как и что они должны обсуждать с участниками АА-конфликта на СО статей этой тематики. Думаю, вы бы немало удивились увиденному. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И благодарю вас за компромат, с которым я с удовольствием ознакомился. Не позволите его немного прокомментировать? Итак, первый дифф — выглядит как отмена шаблона КУ, и уважаемый участник Levg говорит о том же самом. Но если всего лишь посмотреть на обсуждение, то сразу станет виден «быстрый итог»... с обоснованием! Нет, право, я никогда не подвожу таких итогов (мне запомнился этот итог, т.к. я потом, в бытность ПИ, немало с ним намучался). Это вряд ли случайно — на той же странице есть еще несколько таких же примеров. | Второй дифф, который вы привели, был отменой этой правки. Знать о том, что происходило на СО одного из многих уч-ов БВК, я как-то не мог. Занятость в АК, то-се. Но я хорошо знаю, как из статей втихую удаляют информацию, забивая это потом правками форматирования, и стараюсь следить за этим. | 3-ий дифф: я так и думал, что вы считаете себя участником посредничества. Я вас таковым на момент того разговора не считал, ну да ладно. Насколько я понимаю, вас следует отнести к правым. А что касается «занятия какой-либо стороны» (т.е. того факта, я осмелился оспорить ваше утверждение о том, что Игаль Амир не руководствовался религ. мотивами и начать с вами спорить), то это ваше личное и еще раз сугубо ваше личное мнение. Я благодарю вас, что вы поделились им со мной, но пусть оно останется вашим. Кстати, вы причисляете меня к левым? А вот, например, Yankl причисляет меня к правым сионистам. Вам всем надо уже договориться как-нибудь. | Да, такие вещи решает именно посредник, причем во всех посредничествах. О том, как вы сможете повлиять на это en masse, мы поговорим позже. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    David, мне если честно не нравится слово "компромат". Вы меня попросили объяснить почему я взыскался определенным образом, я объяснил. Если бы в свое время Вы не указали бы мне на дверь на соответствующей СО, тот же разговор состоялся бы там и тогда. Не знаю, уместно ли продолжать этот разговор здесь, но некоторые Ваши объяснения я понял и принял, некоторые нет (про третий дифф, например, я просто не понимаю, что Вы хотите сказать).
    Относительно моего итога, я не очень понимаю претензии - да, я не счел нужным писать развернутый итог, поскольку в том обсуждении не было приведено ни одного валидного аргумента за оставление статьи, был очевидный консенус за удаление. То что в будущем такие аргументы появятся, я предвидеть не мог, извините. Хотите посмотреть на подведенные мной итоги в более сложных случаях?
    Пожалуйста, не вводите в заблуждение. Участник Grebenkov высказался там за оставление статьи, и опровержение его аргументации не кажется мне убедительным или валидным. В любом случае, даже если бы действительно все были там за ее удаление, такой итог не является собственно итогом — это просто констатация факта, что вы удалили статью. Итог должен быть хотя бы более-менее развернутым и пояснять вашу логику действий. На той же странице все ваши итоги ровно такие же. Но дело даже не в этом, а в том, что вы обвиняете меня в оставлении статьи без итога — и даже не разобравшись, что итог на самом деле был. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку "не вводите в заблуждение" - достаточно тяжкое обвинение, я просто приведу здесь цитату из того обсуждения, чтобы дать возможность читателям нашего диалога оценить насколько Ваше утверждение соответствует фактам. Относительно итогов - я и сегодня совершенно не вижу никакой необходимости писать длинные итоги в тривиальных случаях. Вы же подвели итог, просто не дав обсуждению состояться. --Lev 07:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Тем не менее, о музее писала «Литературная газета» и передавало сообщение ИТАР-ТАСС. --aGRa(A) 12:08, 29 июня 2009 (UTC) ...
Сообщение ИТАР-ТАСС передавало о "Пчелином хуторке", а у нас "Медовый" :). Сайт, в котором официально существует раздел «Самиздат» почему-то не вызывает у меня доверия как критерий общественного внимания. Хотелось бы увидеть ссылку на эту статью в самой газете, а не на сайте. - NKM 13:58, 29 июня 2009 (UTC)
  • Ваши политические убеждения меня абсолютно не интересуют, и убедительно прошу Вас не заниматься оценкой мох взглядов. Как повлиять на что-либо в проекте "ан масс" я вообщем-то знаю: нужно вынести проблему (действительную или мнимую) на обсуждение сообщества, в результате обсуждения предложение будет или принято или отвергнуто, а возможно меня убедят, что я был не прав, как здесь, например. Я вполне способен воспринимать разумные аргументы. --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Кроме того, мне очень не понравилась общая обстановка: как я узнал от участников в посредничестве установлен совершенно особый статус версий статей отпатрулированных посредником, "спецправила" редактирования и обсуждения принятые директивным порядком даже без видимости консультации с редакторами, не было предпринято (как рекомендуют правила) никаких попыток переключится на третейское посредничество, и даже "витрина" производит на меня чрезвычайно тягостное впечатление - на самом видном месте висит список с нарушениями и дисциплинарными санкциями.
    Я не понимаю, о чем вы говорите. Я вижу ваш вопрос (Что это за неведомый статус "проверено посредником и признано НТЗ"? С каких это пор посредники волевым усилием и галочкой "отпатрулировано" решают что у нас НТЗ и консенсус, а что нет?), но не вижу на него ответа, кроме того, что именно посредники должны определять нейтральность. Про патрулирование я слышу впервые, признаться, ничего такого у нас нет (да вы и диффов-то не привели), и тот ваш разговор я пропустил. Впрочем, это не важно. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Насчет соответствия правилу ВП:ПОС: когда я создавал это посредничество, его еще не было даже в заготовке, и слов «принудительное посредничество», «третейское» и пр. не было также. Не знаю, насколько вы поверите в мои добрые намерения (очевидно, в ваших глазах они уже измеряются отрицательными величинами), но благодаря этому посредничеству я сконцентрировал весь БВ-конфликт Википедии, который в то время гремел на всех форумах, на двух страницах, и разбирался во всем этом в одиночку. Вас в то время не было в проекте, к сожалению. Вы вернулись в начале сентября, когда Yankl только-только вернулся из бессрочки, и сидел относительно тихо, и посредничество работало в полную силу, теперь уже с Викторией. Вам, очевидно, показалось, что так было всегда, и дело тут не в БВК, а если БВК что-то и делает, то только мешает, не так ли? Я не стану вас разубеждать, но истории всех форумов в вашем распоряжении.
    Я никогда не утверждал, и мне не показалось, что "если БВК что-то и делает, то только мешает", и я написал прямым текстом, черным по-белому, что не сомневаюсь в Ваших добрых намерениях и ценю проделанную Вами работу на БВК. Мне не нравятся определенные моменты в посредничестве, когда я пытаюсь что-то сказать, Вы реагируете, на мой взгляд крайне болезненно, то не давая мне высказаться, то пытаясь додумать за меня то, что я никогда не говорил. Мне очень жаль, что у нас не выходит нормального обсуждения, с момента нашего предыдущего разговора я перестал править статьи и участвовать в обсуждениях по БВК, надеясь, что мы сможем объясниться позже, когда острота конфликта спадет, и вы будете меньше загружены работой в АК. --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Лев, если вы такой ранимый, то подумайте хорошенько, стоит ли вам подвергать себя такому затяжному стрессу, как работа в АК. Вы первый, от кого я слышу подобное, до сих пор с этим не было проблем. У нас с вами до этого момента, если я не ошибаюсь (пишу по памяти) было примерно 1,5 разговора — один, памятный, на СО Еврейский терроризм, и пара реплик в БВК. Ни на какую дверь вам никто не указывал, я лишь сказал, что все надо обсуждать там, где этому место — так же как и вы мне, см. вашу первую реплику выше. Я всегда готов обсуждать что угодно с кем угодно и когда угодно, но в разговоре на БВК вы были недовольны целым правилом и самим фактом того, что я работаю там посредником, и плюс вы почему-то явно пошли на конфронтацию, отбив у меня всякое желание дискутировать с вами: см. оба упомянутых разговора, а также вашу реплику на ФА по поводу Yankl, где вы заявили, что «собираетесь критиковать БВК и дальше». Разумеется, это и спровоцировало остроту конфликта. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Давайте начистоту (это что касается en masse): я не сомневаюсь ни минуты, что после избрания — я почти уверен, что вас изберут — вы приложите все усилия, когда получите соответствующую заявку от кого-нибудь, чтобы уничтожить БВК или по крайней мере заменить меня кем-нибудь другим. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Дело в том, что принудительное посредничество — это уродливое порождение нас самих, как выразился участник Deinocheirus на своей кандидатской странице обсуждения. То, что представляет сейчас БВК — это результат возникшего конфликта и «устаканивания» его мной, а затем и Викторией на протяжении 8 месяцев. Восемь месяцев для Википедии — это очень, очень много. За это время посредничество полностью сложилось. По большому счету там всех все устраивает, хотя в принудительном пос-ве посредник не обязан устраивать все стороны — например, в 589 мы назначили посредником Викторию, хотя все азербайджанцы были против нее. Но она прекрасный, абсолютно нейтральный посредник. БВК — это уже монастырь со своим уставом. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Заявить мне отвод как посреднику вы сможете, это будет в ваших силах (да, собственно, АК все может). Новоизбранным посредникам будет проще — это наверняка будет какое-нибудь третейское или консультационное посредничество. Запрета одного отката больше не будет, централизованно все вопросы тоже решаться не будут, и наступит лафа. Причем полная. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Лев, если у вас есть ко мне какие-то более конкретные претензии, чем огульное обвинение меня в тотальной деспотичности (еще и главную страницу я, оказывается, специально так оформил, чтоб всем было хуже), то я всегда готов к диалогу. Напишите мне, мы обсудим. До сих пор вы не написали мне ни разу, вы только приходили в возмущение от всего того, что я делал. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что камнем преткновения является тот факт, что вы, не имея достаточного опыта в полномасштабных посредничествах, еще недостаточно свыклись с той ролью, которую играет посредник в своей посредничестве. Да, посредник может делать то, что не могут делать другие — например, подводить итоги, решать, что делать с участниками, блокировать статьи. Вам это кажется ненормальным? А к тому, что только патрулирующие могут патрулировать статьи, вы уже, наверное, просто привыкли? И что только админы могут блокировать статьи и банить участников? Только бюрократы могут переименовывать записи и присваивать флаг админа? А проверяющие видят наши с вами IP — это не странно? Проект стал больше, и в нем появились новые функции, которых не было ранее. Это есть во всех посредничествах, БВК в этом плане ровно такое же, как и остальные. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я ценю любой разговор, если у него есть конструктивная цель. Если вы хотите и готовы, мы можем подвести потом итог нашему разговору — не важно, здесь, на чьей-нибудь СО или в БВК, — где мы попробуем придти к общему знаменателю так, чтобы каждый из нас учел все замечания другого. Я со своей стороны сделал такое предложение, надеюсь, что тоже готовы к дискуссиям и компромиссу между сторонами. --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я "за". Конечно, я готов к диалогу, давайте поговорим после "смены караула" в АК. Хочу лишь заверить Вас, что я вовсе не ставлю своей целью отстранения участника David любой ценой. Мне не нравятся правила по посредничеству, но я действительно хочу обратиться к сообществу для разрешения этой проблемы, АК просто не тот институт, который должен определять такие вещи. (Кстати, на данный момент лично я оцениваю свои шансы на избрание не очень высоко). --Lev 07:48, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И насчет «витрины», как вы назвали главную страницу: вообще-то ее можно править смело, как и главную стр. ВП, я просто в полном недоумении, что вы могли подумать, что это не так. Это что, священная корова?.. Пока что никому этого было не нужно, но я буду только за, если кто-нибудь разнесет все находящееся там по разным страницам. Желательно только согласовать это с остальными, чтобы всем было удобно. Вот мой типичный разговор на эту тему, кстати. (почему мне кажется, что я оправдываюсь тут?) --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Прошу понять меня правильно, я абсолютно убежден в Вашей честности, благих намерениях, и высоко ценю проделанную работу, но по причинам описанным выше очень опасаюсь, что с БВК может произойти то же, что происходит со всеми авторитарными системами в которых управляемые лишены средств воздействия на управляющих, даже если последние - очень хорошие люди. --Lev 16:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне совершенно все равно, как вы ко мне относитесь. Мне важно, чтобы вы не нарушали правил ВП и скрупулезно просчитывали все «за» и «против» перед принятием того или иного варианта. Когда вас выберут и вы начнете работать, вам придется прочесывать огромное количество диффов, чтобы разобраться в истории вопроса. Готовьтесь; пока что, например, ваши диффы выше совершенно беспомощны. Небольшой чес по истории правок статьи, небольшой экскурс в историю - и вот они уже опровергнуты. Добрый совет от арбитра: старайтесь использовать только 100% диффы, за все прочие вас заклюют и жизнь покажется вам не в радость. У нас такое тоже было. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не считаю что дифы были "опровергнуты", это же не заявка в АК, а просто пояснение почему я высказал определенное мнение. Большую часть Ваших объяснений я понял и принял кое-что - нет. Относительно нарушений правил - а я их нарушаю? --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вы привели диффы на мои якобы нарушения, я их опроверг — причем тут заявка в АК? --David 02:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • формат посредничества ВП:БВК и др. нарушает другие правила Википедии (если да, то перечислите их, пожалуйста). --David 23:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку я никогда ничего подобного не думал и не заявлял, я разумеется не могу "по-прежнему считать" так как Вы это описываете, на мой взгляд это просто некорректно сформулированный вопрос. Я считаю, что правило о принудительном посредничестве недостаточно хорошо проработано, и подробно написал об этом в ответе участнику Wiking. --Lev 16:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, но для этого есть специальный форум, и мне странно вновь, как и два месяца назад, слышать от вас недовольство этим правилом без принятия каких-либо мер. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Давид, давайте будем аккуратно придерживаться фактов: наш разговор состоялся 25 октября, не два месяца, а три недели назад, из которых одну, я практически полностью потратил на предвыборные ответы. Я обязательно вынесу свои соображения на обсуждение, когда сочту, что в должной мере их обдумал и сформулировал. --Lev 07:14, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • фразы «почитайте на досуге», «читайте, что написано», «Рассуждаете здесь исключительно Вы» и др. ничего не нарушают? --David 23:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не считаю эти фразы нарушением ВП:ЭП (последние две, кстати были сказаны в совершенно определенном контексте). Тем не менее я признаю, что это было написано в неоправданно резком тоне, и приношу извинения, если это Вас задело. --Lev 16:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Принято. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Еще пара вопросов, если можно.

Спасибо за ответы. --David 23:59, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает OZH
  1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    ВП:5С не передают, а сами по себе устанавливают базовые принципы проекта. Я не вижу необходимости в их замене или изменении. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    Википедия:Именование статей и ВП:ПБ - процедурные регламенты, ВП:НТЗ - базовый принцип проекта. Первые два в принципе можно проигнорировать в определенных обстоятельствах (для этого, разумеется, нужны очень веские причины, а "игнорирующий" участник должен быть готов дать объяснения сообществу). ВП:НТЗ - базовый принцип проекта, он не должен игнорироваться ни при каких обстоятельствах. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    Лично я считаю, что да, но сознаю, что в сообществе нет консенсуса по этому вопросу. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    Нет. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    См. мои ответы участнику Всезнайка. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    Нет. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    Мне неизвестны подобные прецеденты. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Нужен ли вообще АК в рувики?
    Видимо да. При всех своих недостатках, АК сегодня самый действенный механизм разрешения конфликтов --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    Увы, никаких революционных идей у меня пока, во всяком случае, нет. В нашей истории уже был случай неактивного АК - АК-3 большую часть своего срока пребывал в арбитражной спячке, к сожалению, за несколько месяцев такой ситуации сообщество не смогло выработать альтернативных механизмов. --Lev 08:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Григорий Кияшко
Отношусь спокойно. Про "грядущее возвращение" и другие намерения участника мне правда ничего не известно, но если он захочет вернуться в проект и подаст соответствующую заявку - ее, разумеется, нужно будет рассмотреть по-существу, как и заявку любого другого заблокированного участника. --Lev 10:34, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter