Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/?/Pessimist2006
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Дядя Фред
  • Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это не слишком принципиально. В части процедурных вопросов работы АК я склонен в первую очередь выслушать мнение опытных арбитров и только потом на основе этого сформировать собственное. Pessimist 12:02, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor
  • Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, так как эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я придерживался такого мнения ранее. Но дело в том, что самовыдвижение для многих психологически некомфортно и это может сыграть роковую роль в сокращении числа хороших кандидатов. Когда у нас был избыток таковых — это было не страшно. Но с каждыми выборами состав достойных кандидатов сокращается просто на глазах. Нам «сойдет теперь любой — хоть горбатый, хоть рябой, потому как и рябые к нам не ломятся гурьбой!». В связи с этим я думаю, что следует запретить выдвигать кандидата без его предварительного согласия на СО. Тогда и длинный список несогласных исчезнет, и хороших кандидатов не потеряем из-за непродуманности процедуры в психологическом плане. Pessimist 14:51, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An
  • Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Правило внутренне противоречиво, поскольку п. 2 ВП:ИНФСП прямо противоречит последнему пункту раздела «Оформление информационных списков». Кроме того, разночтения в его толковании стали причиной крупного конфликта и АК:815. При этом следует отметить, что практика также дает примеры противоречий — списки с одними и теми же претензиями то оставлялись (Известные ЛГБТ, вегетарианцы etc), то удалялись (Известные харьковчане etc). Такое положение нельзя признать нормальным. Использовать его следует с учётом последнего толкования АК:815, исключив «известность», «значимость» etc. неоднозначную трактовку в качестве критерия отбора.--Pessimist 17:20, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун (Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Этот проект лучше в том смысле, что он пытается нащупать более точное и детальное понимание что такое список в Википедии. Он далёк от завершения, но является шагом в правильном направлении. Что касается написания полноценной энциклопедии, то в словосочетании «полноценная энциклопедия» важны оба слова. Я не могу считать, что списки всего, чего взбрело на ум отдельным редакторам Википедии, должны быть признаны энциклопедической информацией. И, соответственно, некоторые виды списков из полноценной энциклопедии следует исключать. Pessimist 17:20, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Это решение не совсем оптимально. Например, не оптимален п. 1.3, согласно которому список из трех пунктов в статье должен опираться на те же требования в части общего источника, что и отдельный статья-список. Я бы такое столь жёстко не оговаривал (хотя WP:SYN). Но это не принципиально. Принципиален п. 3.2 и в этой части решение корректно. Что касается массового вынесения, то это не стоило бы делать до принятия нового правила если бы не одно но: наличие этих списков дезориентирует новичков. И провоцирует создание аналогичных новых списков и конфликтов по ним. Если вдруг паче чаяния будет принято решение, что такие списки допустимы - что ж, тогда их восстановим. Но я полагаю, что этого не будет. Pessimist 06:50, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Это наверное самое главное из индивидуальной работы. --Pessimist 15:55, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Думаю, что смогу, но предпочту начать с предварительного обсуждения. Разумеется, чем легче заявка тем проще мне как новичку в АК будет готовить проект решения. Pessimist 20:16, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    2-3 часа в день я вполне могу выделить, в критическом случае можно и добавить. Конкретное время и конкретные дни особого значения не имеют, хотя у меня могут быть и жестко занятые часы, но обычно я такое могу предусмотреть. Желательно завершать работу не позднее 21 часа по UTC (24 по местному), в пятницу и субботу могу позже. Выпадения на срок более чем 3-4 дня маловероятны, только по форс-мажору. --Pessimist 20:16, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Niklem
  • В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Если меня изберут, то я буду в АК новичком. Поэтому я предпочту чтобы как минимум трое, а лучше четверо арбитров имели опыт работы в АК. Учитывая, что работа в Википедии строится на традициях, то преемственность в работе АК чрезвычайно важна. Добавлю, что я полагаю лучшим вариантом для Википедии ряд согласующихся друг с другом даже не очень хороших решений, чем ряд противоречащих друг другу решений — даже если каждое из них в отдельности выглядит прекрасным. Pessimist 18:22, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Blacklake
  • Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Вообще говоря, это похоже на шантаж и такая информация скорее настроит меня против решения о разблокировке. Учёт психологии участников разумеется нужен, но не в форме «разблокируйте или буду вредить». Такой посыл в корне подрывает ПДН. Если отказ в разблокировке на некоторый (пусть даже длительный) срок может привести к вандализму со стороны заявителя — значит участнику важна не Википедия, а он сам в Википедии. Pessimist 06:59, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    В теме значимости ВП:КЗП — самый проблемный вопрос. По смыслу ВП:ОКЗ является критерием необходимым, а варианты ЧКЗ — достаточными, просто чтобы сократить трату ресурсов для очевидных случаев. Однако ВП:КЗП заменяет ВП:ОКЗ как критерий необходимый из-за доступности и высокой мотивации искусственного формирования соответствия ОКЗ для ныне живущих. Из этой ситуации я вижу два основных пути для дальнейшего совершенствования. Первый (нынешний) — постоянное расширение и уточнение ВП:КЗП для разных областей человеческой деятельности. Второй — ужесточение требований к источникам для подтверждения значимости по ОКЗ для ныне живущих. --Pessimist 10:41, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, если в деятельности одного из проектов наблюдается системное нарушение правил, то АК может вмешаться. Однако, я полагаю, что такие вопросы как присвоение или неприсвоение статуса конкретным статьям АК решать очень нежелательно - так же как и решать вопросы содержания статей. --Pessimist 13:47, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    Такой конфликт существует, но он ничем не важнее, чем, к примеру, конфликт по вымышленным мирам. Эти конфликты - сущности одного порядка. Что касается утверждений о расколе - это преувеличение. Данный конфликт связан с разным пониманием того, что является энциклопедическим списком. Арбитражный комитет может уточнить этот аспект исходя из существующих правил. Pessimist 09:42, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
    Согласно ВП:СПИСКИ с учетом толкования АК:815 иной итог там подвести невозможно.--Pessimist 17:11, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dima io
  • Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, это чрезмерная ответственность для одного человека. К тому же один человек просто не сможет справиться с таким объемом работы. --Pessimist 12:11, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Особое мнение означает, что один или более из принимавших участие в выработке решения арбитров не смогли согласовать свое мнение с большинством других арбитров, подписавших решение. То, что такое бывает нечасто, в общем случае хорошо, поскольку консенсусное решение лучше неконсесусного. --Pessimist 22:40, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Оппозиция — политический термин. В Википедии не должно быть оппозиции, поскольку мы здесь пишем энциклопедию, а не занимаемся политикой. И пока я её не усматриваю. Есть участники с разными взглядами. А политическую деятельность в Википедии следует пресекать. --Pessimist 23:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Есть, но я считаю неуместным обсуждать конкретные имена. --Pessimist 23:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Такие действия являются прямым и грубым нарушением 4-го столпа: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений». Pessimist 10:59, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Главным в данном решении является новая трактовка деятельности администратора в том смысле, что если он берется за разрешение конфликта, то он обязан «раздать всем сестрам по серьгам», а не забанить одного из нарушителей и удалиться. Если эту трактовку и признать верной, то выставлять нарушение ее Фреду задним числом в качестве обоснования некорректности его админдействий не совсем правильно. В то же время ответ Фреда, что отсутствие предупреждения второму участнику конфликта объясняется боязнью заблокировать админдействие другому - тоже несерьезно. Поскольку если кто желал применить более серьёзную меру к второму участнику, то мог просто спросить у Фреда считает ли он свое предупреждение админдействием и не возражает ли в этом случае против его отмены (см также п 2.3.2). Блокировку, которая оспаривалась в заявке, считаю вполне обоснованной - по участнику прогрессивка давно плакала и АК ее собственно и выписал. Писать собственное решение по этой заявке как и по прочим я в процессе выборов не готов. Pessimist 23:23, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Это не новая трактовка. В пункте 2.2 решения стоит отсылка на другое, предшествующее, решение АК, в котором эта трактовка была предложена. --Blacklake 18:11, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    За последний месяц я написал с нуля всего одну статью — Лукша, Юозас. Сказать чтоб это был образец для подражания конечно не могу — просто удовлетворительное нечто. Но 2 недели из этого месяца я был в отпуске и участия в ВП практически не принимал (во всяком случае в моем обычном режиме ежедневных нескольких десятков правок), не говоря уже новых статьях. Pessimist 19:52, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Более всего я недоволен отсутствием решений по заявкам с мая месяца, на фоне которых пусть не очень удачные, но хоть какие-то решения уже не так важны. Pessimist 23:23, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Erokhin
  • Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    У меня смешанное отношение к данным событиям. С одной стороны, формально процедура консенсуса была грубо нарушена. С другой — обстоятельства были чрезвычайные и требовали чрезвычайных мер. Я считал и считаю, что отключение доступа зарегистрированным участникам никак не помогало решению той задачи, которую инициаторы и реализаторы отключения пытались решить. И тем не менее, на мой взгляд, в итоге это отключение принесло пользу Википедии. В этом меня убедил разговор с Козловским, который, пожалуй, лучше всех сегодня понимает все тонкости лоббирования интересов рувики в системе российских властей — поскольку давно и постоянно этим занимается. И попытки публично осудить решение об отключении — это деятельность унтер-офицерской вдовы, «которая сама себя высекла».
  • В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    После этого случая — только в ситуации прямой и непосредственной угрозы функционированию рувики. Есть инструменты, которые нельзя использовать больше 1-2 раз.--Pessimist 11:02, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa

Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — прокомментируй, пожалуйста, ситуацию. И, по возможности, подведи предварительный (из-за того, что ты только ПИ) итог в профильном обсуждении на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Не ищите участника, который бы подтвердил ваш итог. Подтверждение станет заданием для другого кандидата. Wanwa 08:00, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek
  • Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Наиболее проблемным на данный момент правилом я полагаю ВП:ОРИСС. Оно настолько устарело, что вместо него следовало бы написать «Мыслям редакторов не место в статьях Википедии» или что-то вроде этого, а остальное скрыть, поскольку существующий текст правила скорее дезориентирует, чем помогает понять текущую практику. К сожалению, принятие новой редакции застопорилось, хотя масштаб претензий к ней, по моему мнению, комариный на фоне фундаментальных недостатков существующего правила. Наиболее конфликтное на сегодня правило очевидно ВП:СПИСКИ — из-за разночтений и внутренних противоречий, вылившихся в АК:815. Кроме того, меня беспокоит ВП:КАТ — это недоработанное и потенциально не менее конфликтное правило. Pessimist 12:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Критерии значимости всегда будут предметом дискуссии и уточнений. Наиболее критическую, на мой взгляд, проблему я рассмотрел в ответе Blacklake. --Pessimist 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Обсуждение:Либертарианская_партия_России#Посредничество. --Pessimist 17:59, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Как автору ВП:ПОС и стороннику третейского пути разрешения сложных конфликтов, мне бы хотелось чтобы участники почаще использовали этот метод. --Pessimist 16:47, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Хотелось бы видеть всю кухню, но понимаю, что это не всегда возможно. Особенно напрягает когда просто не понимаешь причины проблемных действий АК типа решения о принятии к рассмотрению пасквиля АК:663. --Pessimist 16:58, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    На этот вопрос я ответил ниже d.bratchuk. --Pessimist 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Мне было бы очень комфортно работать с близкими по взглядам участниками, например со участником Melirius. Однако АК создается вовсе не для моего душевного комфорта, поэтому я буду рад видеть в его составе в числе прочих участника Altes, чьи взгляды отличаются от моих.--Pessimist 17:59, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает d.bratchuk
  • Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Участники явно переоценили свои силы и возможности. И сокращение числа хороших кандидатов - свидетельство того, что у нас не хватает чего-то для создания полноценных работающих АК. Налицо системный кризис, над разрешением которого надо думать уже сейчас.--Pessimist 11:14, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я просто буду уделять как минимум столько времени этому делу чтобы меня нельзя было упрекнуть в манкировании обязанностями арбитра. За других я, разумеется, отвечать не могу.--Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Это на самом деле зависит от загрузки АК. Если заявок мало — почему бы не рассмотреть по сути дела все что есть? Если заявок много и надо что-то отбрасывать чисто по ресурсам — то значит надо выбрать и отринуть те вопросы, которые могут быть решены и без АК. Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я выйду из состава АК, если я решу, что АК вышел за рамки главных принципов Википедии, определенные в 5 столпах. Ну или в случае неких форс-мажорных обстоятельств личной жизни, которые мне не хочется даже теоретически прогнозировать. Ходатайство о выведении одного из арбитров возможно в случае грубого нарушения арбитражной этики, сознательной дискредитации АК и т.п. Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Главные требования к арбитру, на мой взгляд, это глубокое понимание принципов работы Википедии и сообщества (есть), высокое чувство ответственности (есть), умение и желание анализировать сложные конфликты (есть). Также желательно наличие жизненного опыта и минимальных знаний в области психологии и социологии (есть), внимательность (нет), хорошая память (не очень), нейтральность (не всегда), гибкость (недостаточно) одновременно с умением отстаивать свою ТЗ (есть). Если меня изберут, то надеюсь, что мои недостатки будут скомпенсированы другими членами АК. Противопоказаны, понятно, обратные качества. Pessimist 20:04, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я занимался свой обычной работой — писал статьи, участвовал в дискуссиях, патрулировал, подводил итоги и так далее. Причины моего согласия на выдвижение я описал в кандидатском заявлении. Кроме того, если вдруг меня каким-то чудом изберут — это будет чрезвычайно полезно для меня на будущее — получить опыт работы в АК.--Pessimist 20:02, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Климова
  • Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Привлечение АК к решению вопроса содержания статей — очень плохая тенденция. Отличие, на мой взгляд, очевидное — АК не пишет энциклопедию. У нас достаточно инструментов для выработки содержательного консенсуса без привлечения Арбитражного комитета. Pessimist 17:08, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Конкретные решения по незакрытым заявкам я предлагать не буду. Избрание члена суда по предлагаемым решениям будущих судебных дел представляется принципиально неправильным. Ответы на остальные вопросы я дал в ответах Erokhin и Ilya Voyager. --Pessimist 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    См. ответ на предыдущий вопрос. Pessimist 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Для того чтобы арбитров стало больше при нынешних условиях надо понизить барьер прохождения, а это подорвёт легитимность решений. Проблема с кандидатами и завалом с решениями накапливалась долго и постепенно и я пока о ней как об острой просто не успел подумать. Поэтому с ходу решения не предложу. Думаю, что для выработки предложения надо сначала самому «повариться в этом котле». Как вариант, переложить часть подготовительной работы на клерков, число которых можно увеличить безболезненно. Pessimist 12:30, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ilya Voyager
  • Марк, проанализируй, пожалуйста, как изменится работа сообщества русской Википедии в случае установления в России тоталитарного режима? (Вопрос навеян широко обсуждаемыми недавними википедийным событиями, в частности, пресловутой забастовкой.) Ilya Voyager 16:02, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за интересный вопрос. Вариантов может быть два:
    1. В России фильтруют интернет по китайскому варианту и сажают всех, кого словят за публикацию нелицеприятных высказываний о российских властях. В этой ситуации я предвижу существенное сокращение числа редакторов рувики из России и некоторый рост таковых из-за рубежа. По статьям о тех самых российских властях можно будет наблюдать эффект Стрейзанд. Судьба же рувики в целом выглядит довольно печально — её рост существенно замедлится. Сообщество же начнёт стремительно обсуждать и вырабатывать механизмы защиты анонимизации российских участников, что тоже будет отвлекать ресурсы от создания энциклопедии.
    2. В России вводят жёсткую цензуру по кубинскому варианту. В этой ситуации обсуждать судьбу рувики будет столь же странно, сколь плакать по волосам, лишившись головы.
    В целом, по моему мнению, государственное вмешательство в работу такого уникального самоорганизующегося и самоуправляемого проекта как Википедия может принести только и исключительно вред. Потому что Википедия — это наглядное свидетельство работоспособности либертарианской концепции общественного регулирования, за вычетом двух важнейших отличий от реального общества — наличия единой цели и отсутствия конкуренции за ресурсы. --Pessimist 16:45, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Как по вашему сочетается сильная борьба с врагами википедии(вандалами, нарушающими этику и т.д.) и сильный централизованный(в смысле действующий по единым правилам и подотчётный АК в плане соблюдения этих единых правил) аппарат по подавлению этих врагов(административный корпус) с принципами либератрианства и не кажется ли вам , что такая деятельность скорее характерная для моделей противоположной части политического спектра(коммунистов и социалистов)? Я тут не говорю, что администраторы ТОЛЬКО этим занимаются или что это плохо(подавление вандалов - это как раз очень хорошо). Но именно такая деятельность на ваш взгляд в том виде котором я описал есть или нет и какой модели она соотвествует?--Рулин 08:35, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Наличие избираемых судов и полиции с соотвествующими функциями вполне соответствует минархистской модели либертарианского общества. Соотнося деятельность этих органов с наличием главной общей цели и 5 столпами, я не вижу принципиальных противоречий. Хотя наличие общей цели (в виде декларации со стороны властей, а не в реальности, разумеется) характерно для тоталитарных режимов. А отличие в том, что мы здесь ради этой общей цели собрались добровольно.--Pessimist 08:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает DonaldDuck
  • Есть ли у Вас конфликты с кем-то из участников? Если да, что Вы готовы сделать, чтобы это не отражалось работе АК? Скажем, если в заявке, поданной в АК, одной из сторон будет участник НОВОРОСС, Вы возьмете самоотвод? --DonaldDuck 07:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Да, конфликты есть. В случае такой заявки безусловно буду брать самооотвод.--Pessimist 08:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Раньше Вы сами были участником заявок в АК. Считаете ли вы рекомендацию АК блокировать Вас в случае нарушений ВП:ЭП, вынесенную в АК:657 справедливой, или это была ошибка АК-11? Если ошибка, то что новый АК должен сделать, чтобы избежать таких ошибок? --DonaldDuck 07:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    С данной рекомендацией вот какая штука. Фактически эта рекомендация означает, что я достаточно хорошо знаком с правилами, чтобы меня предупреждать о нарушениях. И тут вроде как всё справедливо. С другой стороны, личные санкции должны формулироваться так, чтобы их можно было отменить - если участник исправился. А это как отменить? Каким бы ни было моё поведение - что я могу написать в просьбе АК снять санкцию? Считать что я уже настолько хорошо себя веду, что «развидел» правила? Отсюда вывод: накладывая санкцию, следует указать или хотя бы понимать условия ее снятия. Pessimist 08:07, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Марк, я по "долгу службы" бюрократом просматриваю все обсуждения, и наткнувшись на это все же не могу удержаться от соблазна и не прокомментировать: при принятии решения, мне казалось, что механизм снятия прост и очевиден: пишешь в АК одно из двух: или "после принятия решения 657 я поменял стиль общения на более сдержанный и проблема, отмеченная в решении, более не существует" (через х месяцев) или "прошу снять санкции наложенные в решении 657, поскольку оценка, данная моему стилю общения АК-11, ошибочна" (можно сразу). В обеих случаях арбитры выборочно просматривают твои реплики и решают как быть. Voila. --Lev 08:37, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, то что санкция была ошибочной, я не утверждал, я думаю ты помнишь и по обсуждению самого иска. Я просто полагаю, что писать заявку «я исправился, просьба снять санкцию, которая требует меня блокировать за нарушения без предварительных предупреждений», выглядит слишком абсурдно. Pessimist 12:25, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Даже вот так: мне кажется, что такой вывод в решении не следует считать некоей персональной санкцией. Блокировать за нарушения без особых предупреждений — это нормально для участника с таким опытом как я — вот и всё. Pessimist 12:28, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин

Насколько корректна/правильна на ваш взгляд характеристика статьи История Киева (цитирую по голосам против) «Иногда создаётся впечатление, что статья написана каким-то украинским диссидентом и в ней только то, что важно из его перспективы», « впечатление, что статья написана с определённой колокольни, есть». --Рулин 09:10, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если вести речь о впечатлениях от прочтения, а не детальной выверки, то первый раз взгляд споткнулся о фразу «Киевские поляки имели тенденцию быть дружественными по отношению к украинскому национальному движению в городе». Откуда в Киеве поляки написано детально, а вот что такое «украинское национальное движение» и откуда оно там взялось, при том, что ранее все о Руси — непонятно. Следующим местом, нуждающимся на первый взгляд в коррекции, является абзац о сталинских репрессиях межвоенного периода. Там и безграмотная лексика «достиг наивысших оборот» и странные АИ (например, сноска 74 на сочинения Сталина — неужто получше историка нет?). В разделе о ВОВ ряд нетривиальных утверждений (например о взрывах диверсантами НКВД) не подкреплены АИ, почему-то не упомянут Бабий Яр, зато про Матч смерти написано подробно. Взвешенность в описании брежневского периода нарушена, тезис «Киев стал центром диссидентского движения» никак не подтверждается сноской в источнике и похоже является выдумкой автора. Раздел о перестройке также нужно проверить на взвешенность, хотя здесь возможно ничего критичного и нет.
  • Да, я согласен, что при прочтении идеологическая позиция автора ощущается в тексте. Статья скорее всего нуждается в доработке, но её масштабы подлежат более детальному рассмотрению. --Pessimist 10:10, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ющерица
  • Марк, как Вы оцениваете посредничество, в котором работаете и в целом данный конфликт? Ющерица 22:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    В целом обстановка в данном посредничестве достаточно спокойная. Например, почти нет ярко выраженных личных конфликтов, которые выливаются в персональные нападки, мало войн правок и так далее. С моей точки зрения, посредничество в сегодняшнем его виде вполне могло бы стать третейским, да оно является таковым по факту (формально будучи принудительным). Например, привлечение ещё одного посредника было заблокировано недоверием к нему одного из участников — что характерно именно для третейского варианта. Проблемой в данном посредничестве, на мой взгляд, является наличие участника, постоянно обходящего бессрочную блокировку и слабое владение мной материалами по данной теме. Играет также роль недостаток времени у коллеги Dr. Bug и отсутствие при этом у меня флага администратора. Скажем, конфликт Exeget vs Liberalismens мог бы быть остановлен раньше, если бы я мог использовать санкции самостоятельно. Pessimist 12:51, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Марк, что Вы думаете об иске 775, о ситуации приведшей к нему, и как он повлиял на ситуацию? Ющерица 22:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Чтобы не было недопонимания, поскольку выше интересовались ВП:ЛГБТ — вы спрашиваете именно про АК:775 (Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ) или ошиблись и имели в виду АК:778 (Посредничество в теме ЛГБТ)? --Pessimist 13:36, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Всё правильно, иск 775 и ситуация вокруг ВМ. Ющерица 17:47, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я сам мало работаю в тематике вымышленных миров, хотя написал о художественных фильмах и литературных произведениях более десятка статей, начиная с самой первой. И решения АК, которые не касались моих интересов, изучал в полвзгляда, поэтому моё мнение будет в данном случае достаточно поверхностным. С Abiyoyo мы пару раз спорили (по нацистской символике и на КОИ по фантастике). В целом я согласен с ним по анализу ситуации вокруг АК:775. Там, где он «перегибал палку», разумными аргументами его можно было переубедить. А вот про оппонентов, увы, я такого сказать не могу. Ситуация действительно сложилась совершенно ненормальная и напоминающая травлю добросовестного администратора группой участников, чьи интересы он затронул, очищая Википедию от некачественного содержимого. Что и зафиксировал Арбитражный комитет, подтвердив корректность действий Abiyoyo и наложив серьёзные санкции на двух его оппонентов. На мой взгляд, борьба Abiyoyo за повышение качества Википедии в целом носила полезный характер. Если же вам нужен полноценный анализ ситуации по ВМ в Википедии — скажите, но я не уверен, что успею провести такую работу в ближайшее время.--Pessimist 18:19, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ptQa
  • А не подведете предварительный итог здесь - Википедия:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес)? Согласны ли вы с Главной отличительной особенностью вторичного источника является наличие аналитической информации? --ptQa 21:23, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я посмотрел обсуждения этой статьи. Вопрос стоит, разумеется, не об отдельной статье, а вполне принципиальный - следует ли считать географическую карту источником, подпадающим под требования ВП:ОКЗ для подтверждения значимости. Я подумаю над этим и постараюсь сформулировать свои соображения.--Pessimist 09:23, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Готово.--Pessimist 09:11, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Здорово. Только не понятен такой момент, вы указали что А вот собственное имя у леса несомненно таким аргументом является. Как же так? У меня тоже есть имя, меня тоже выделяют из ряда подобных, но необходимо чтобы из ряда подобных выделял не авось кто, а АИ. Правильно? --ptQa 19:30, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Не совсем. У всех людей есть имя, поэтому этот факт вас из людей не выделяет. А большинство лесов — безымянные, ваш оппонент об этом говорил. Присвоение лесу имени, насколько я понимаю, осуществляется вполне АИ (даже если имя просто историческое — это ещё авторитетнее), важно что само наличие собственного имени у леса выделяет его из массы лесов безымянных. --Pessimist 20:00, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Хорошо, пусть будет мой домашний опоссум Леонид, большинство опоссумов безымянные. Присвоение лесу имени, насколько я понимаю, осуществляется вполне АИ - ??? Каким именно АИ? --ptQa 04:35, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Имя домашнему опоссуму предоставляется явно не АИ. Если вы укажете конкретный источник, назвавший лес - мы сможем обсудить его авторитетность. Не знаю конкретно кто это делает, если это вообще делается именно в наше время, какая-нибудь топонимическая инстанция? А что касается исторически сложившихся названий, то здесь, на мой взгляд, тем более всё очевидно - если в данной местности десятки лесов без имени и один именной - это показывает, что люди в данной местности издавна сей лес выделяют. То же касается именованых рек, островов и других геообъектов. Pessimist 06:15, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Тоже без понятия кто имена дает. люди в данной местности издавна сей лес выделяют - да, да, именно, это обычные люди, а значимость это когда именно АИ выделают объект из ряда, а не просто какие-то местные жители. Правильно? --ptQa 06:53, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, местная традиция в части выделения некоего леса из прочих лесов этой же местности приданием ему собственного имени и закрепленная топонимическими АИ на географических картах - это аргумент в пользу значимости. Хотя и недостаточный. Pessimist 07:36, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Ну ладно, не буду вас больше мучить :) Напоследок скажу что топонимический АИ, вовсе не проявляет интерес к этому объекту, у него нет выбора, он лишь наносит на карту все что знает, а не то что его интересует. Я так думаю. --ptQa 08:47, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    «у него нет выбора» — это ключевой аспект. Видимо, если у АИ нет выбора, то указанное выделение следует считать объективным. И не задаваться вопросам авторитетности выделяющего. Pessimist 09:50, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Insider
  • В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Географические карты для нанесенных на них объектов являются первичными АИ. Этот ответ я дал в предварительном итоге по запросу выше. --Pessimist 11:22, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Учитывая термин «предположительно» и отсутствие жёсткого запрета на описание по первичным источникам в ВП:ОКЗ, такое возможно, но должно являться хорошо обоснованным консенсусным исключением, а не массовой практикой.--Pessimist 11:22, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я посмотрел для примера статью о проливе Уруп и не увидел принципиальной проблемы в объединении её со статьёй об одноименном острове — до нахождения вторичных АИ. Среди инклюзионистов часто существует странное убеждение, что каждый объект непременно следует описывать в отдельной статье. С моей точки зрения, важно чтобы ценная информация была в энциклопедии. Будет она при этом в отдельной статье или частью в более общей — не является приниципиальным само по себе и зависит от комплекса причин, включая значимость, взвешенность и так далее. --Pessimist 08:14, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    «важно чтобы ценная информация была в энциклопедии» - прекрасно. А что делать, если общепринятой компоновки такой информации не существует, или она несовместима с правилами типа ВП:РС; или как быть, если в результате применения ценная информация «атомизируется» - оказывается разбросанной по статьям? --Chronicler 18:26, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Может быть она не так уж и ценна? Если её источники не объединяют… Я в данном случае говорил о примерах геообъектов, которые замечательно встраиваются в более общую тему. А если вдруг по ВП:ВЕС не встроится, что в северо-западном углу леса растет одинокая елка — то возможна эта елка не так уж и важна, в отличие от описания леса в целом. Общего решения на все случаи жизни тут нет, надо смотреть конкретно. Pessimist 18:36, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я о случаях, когда источники объединяют, но таким образом, который кого-то в Википедии не устраивает. А если вы ищете информацию о проливах в Категория:Проливы, а надо смотреть в статье об острове - может, всё не так уж замечательно?! --Chronicler 18:49, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Редирект был, есть и будет. А в категории персоналий по алфавиту не будет статьи о добром докторе из районной поликлиники, а вместо этого торчит статья о Чикатило. Это, как в известном анекдоте, «беда, но не катастрофа». Pessimist 19:14, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Редиректы обычно не категоризуются. --Chronicler 19:20, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Именно так. Поэтому незначимые объекты найти сложнее, чем значимые. Что в общем-то и нормально. Было бы странно категоризовывать всё, что упомянуто в статье — в категориях бы настал сущий беспорядок. Pessimist 19:30, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я не считаю массовый вынос статей о географических объектах на удаление разумным и обоснованным. Каждый случай должен рассматриваться строго индивидуально, ибо велика вероятность того, что могут найтись вторичные АИ или иные важные аргументы за значимость. А ещё лучше - попытаться уточнить критерии значимости для географических объектов путем опроса. --Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я не думаю, что существует консенсус относительно значимости любых географических объектов. Даже по населённым пунктам, как известно, консенсус об имманентной значимости устарел. Понятно, что никто в здравом уме не вынесет на удаление статью о городе или крупном полуострове, но железнодорожная будка без населения или безымянная речушка могут быть легко удалены. Имманентная значимость, на мой взгляд, относится к такому классу объектов, по каждому из которых гарантированно существуют независимые вторичные авторитетные источники, поскольку любой объект этого класса играет важную роль в жизни человечества. --Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Такое описание теоретически может быть ориссным, но в разобранном мной выше примере я оригинального исследования не увидел. Мой предварительный итог опирался на проблему значимости объекта.--Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    О фундаментальных проблемах с ВП:ОРИСС я писал выше.--Pessimist 12:14, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter