Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Дмитрий Кошелев
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Самым сложным случаем была статья Дело Тухачевского. В 2008 году по понятным причинам столкнулись две противоположные партии, и дело шло к войне правок. Я тогда предложил изменить структуру статьи - разнести версии по разным частям. И в этом виде статья уже благополучно существует 8 лет. С одной сстороны, случай уже старый; с другой, он показывает, что решение выдержало испытание временем. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:19, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Оценивать надо успешность АК в целом, как коллективного органа. Критерий успешности - не думаю, что АК должен быть обычным судом, который решает просто "прав/виноват". АК должен выявлять условия, способствующие конфликтам. То есть критерий успешности это доля нормотворческих инициатив. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:19, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77
  • Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Переходный этап. Википедия долго была маленькой, никого не интересовала. Сейчас она выросла, привлекает много внимания, вызывает давление со стороны разных внешних игроков. Это начинает требовать изменения правил игры, большего профессионализма, иначе с давлением не справиться. Ицхак Адизес называет это переходом организации от юности ко взрослению. Всегда очень проблематичный период. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:26, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какая основная угроза ждёт Википедию через 3-5 лет? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если удастся справиться с кризисом перехода от юности ко взрослению, то следующая проблема — это боты. Допускаю появление конкурирующих проектов, предусматривающих их массовое применение. Имею в виду, что там будут совсем другие критерии значимости, настроенные под потребности Интернета вещей. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:26, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В следующем году особых изменений не жду. В ближайшие 5 лет ожидаю усиления давления со стороны бизнес-структур, испытывающих потребности в платном редактировании. Это потребует очень подробной регламентации вопросов, касающихся и платного редактирования, и критериев значимости. Также ожидаю перетекания власти от администраторского корпуса в руки штатных работников, на этой почве возможны значительные конфликты. Однозначно будет значительное обновление состава участников за счёт того, что в энциклопедию вольются вузы. Через 10 лет на повестку дня выйдет Интернет вещей, он потребует описания не отдельных предметов, а вообще всего пространства. Это будут делать боты, встанет вопрос конкуренции создаваемых ими баз данных с Википедией. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как мне кажется, состав АК должен быть уравновешенным. То есть не должно быть универсального идеального кандидата. По поводу меня звучали упрёки в том, что я экзопедист. Но ведь экзопедисты это одни из стейкхоледров и правил, и АК - им же потом этим пользоваться. То есть правильнее говорить об идеальном АК. Идеальный АК — это в котором все группы стейкхолдеров представлены. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • То же самое, что вообще в Википедии. Тебе кажется, что делаешь благое дело, а люди тебе почему-то не благодарны, а даже обижаются. Но за 9 лет адаптировался, как мне кажется. Сумел за это время ни разу не влезть в скандалы, никому не нахамил и т.д. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Для меня критерий успеха - это сколько раз мою статью цитируют внешние источники. Самое большое число цитирований - по статье Hyperloop. Ничего собенного для этого не делал, просто тема популярная. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Обычно конфликты у меня были связаны с удалением/сохранением статей. Самые запомнившиеся случаи - это Tunguska E.M.S и Россия 2045. Но нельзя сказать, что там я оставался чистым посредником. Пожалуй, такого не было. Бывают, что просят о помощи, в таких случаях я подсказываю, как сделать лучше. Самое сложное для меня это убедить обратившегося человека в том, что так, как я советую, это действительно лучше. Пока не придумал, как справиться с этой проблемой. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В первые годы делил других участников на "плохих" и "хороших". Но сейчас, когда анализирую задним числом свой опыт, вижу, что с одними и теми же участниками были совершенно разного рода взаимодействия в разных ситуациях. Поэтому лично у меня сейчас нет симпатий/антипатий. Специально не предпринимал усилий, чтобы наладить с кем-то отношения. Считаю, что время лечит. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Честно оценю на 5 баллов. Это значит, что я сталкивался с ситуациями, когда что-то изменилось, а ты ещё не в курсе. В том числе в жизни (а я юрист). Поэтому свои знания не переоцениваю, предпочитаю сверяться с текстом. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:56, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Спрашивает Fil211

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Словосочетание «системные отклонения» содержит в себе и ответ. Раз мы имеем дело с системой, то одной какой-то мерой это не изменить, ведь системы склонны к инерции. Я предвижу большее вовлечение в Википедию университетского и научного сообщества со временем (и даже ратую за это), но вряд ли оно станет тем самым камушком, который обрушит кучу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:12, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Новый вопрос:
  • Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    1. Обычная ситуация для любой правовой системы. Означает, что с правилами что-то не так, их надо корректировать.
    2. То же самое. Практика - критерий истинности, в том числе для правил.
    3. Всегда проще доказывать положительные факты, чем отрицательные. Даже больше скажу - отрицательные вообще нельзя доказать. Поэтому надо доказывать наличие авторитетности.
    4. Частый случай. К идеалу мы стремимся, однако это не значит, что он достижим. Иначе не было бы развития. Если по теме есть АИ, его нельзя игнорировать только за то, что он ненейтрален. Однако мы можем указать, что это всего лишь точка зрения.
    5. Повторяю - практика критерий истины. Возможно, локальные консенсусы когда-нибудь создадут почву для изменения правила.
    6. Как бы мы ни хотели, его всё равно будут применять. Какие-то вещи невозможно запретить законом. — Дмитрий Кошелев (обс.) 12:53, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что развиты достаточно. Но способ пересмотра решения всегда должен быть, это обычная юридическая практика. Обращение в АК привлечёт больше внимания к конкретному случаю. Поэтому АК должен принять решение по существу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:41, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как юрист, чья карьера началась 19 лет назад, скажу вот что. Много раз пытались придумать законы, которым не нужны разъяснения. Ничего не вышло. Насчёт упразднения АК: увы, чистая демократия невозможна, поэтому всё равно будет какой-то юрисдикционный орган. Если это не будет выборный орган, то будет тот орган, который назначат штатные сотрудники Википедии. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:41, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я сторонник диалектики, любая система развивается. Тенденция была ожидаема, означает скорый переход проекта в новое качество. Это касается не только АК, а всего проекта, как мне кажется. Бороться с этим бесполезно, надо побыстрее находить новое качество. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:50, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Разделяю. АК нуждается в усложнении своего состава. Очевидно же, что внутри проекта присутствуют разные группы участников. Возможно, следовало бы подумать об избрании АК по куриям, тогда многим будет интересно. — Дмитрий Кошелев (обс.)


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не сторонник перегибать палку. Сейчас статьи обо всех мелких реках такие. Статьи обо многих экономистах такие. Следует ли их удалять? Только в том случае, если не соответствуют ОКЗ. Лучше дорабатывать, на мой взгляд. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:55, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тема очень эзотерическая. То есть вопрос интересный, но я не думаю, что людям в практической работе мешает отсутствие ответа на него. Для меня вторичность источника необходима для характеристики значимости темы. Если статья какого-то физика достаточно много цитируется, то тема значима, хотя это и первичный источник. Часто сталкивался с тем, что вторичные источники искажают информацию. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:55, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Неизбежная ступень эволюции любой структуры. Нужно ли бороться с эволюцией? Нужно пытаться найти направление, куда она движется. Мне кажется, что АК следует уйти от гомогенности структуры. То есть работает демократия элит на самом деле, всегда и везде. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:55, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Решение коллективного органа является обычно результатом компромисса. В юридической практике есть такие институты, как особое мнение и официальное толкование решения. Надо к ним обращаться. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:55, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus
  • Назовите своё разрешение конфликта, которое было самым позитивным (можно два — для вас лично и для сообщества, если они различаются). --Vladislavus (обс.) 18:22, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Статья дело Тухачевского. Сам предмет спорный даже для историков-профессионалов, а для обычных людей он служит ещё и источником массы эмоций. И тот факт, что в одной статье удалось совместить две резко отрицающие друг друга точки зрения, и такой результат устоялся уже на протяжении 8 лет, не может не радовать. Думаю, Википедия в данном случае может служить образцом. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:08, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
Downgrade Counter