Ru.Wikipedia.Org - Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Красный

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Красный
Материал из https://ru.wikipedia.org

	Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги
Abiyoyo · Arbnos · GAndy · Hercules63 · Maxinvestigator · Meir · Melirius · Mihail Lavrov · Neolexx · Oleg3280 · TenBaseT · Vyacheslav84 · Красный · Рыцарь поля · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает oleg3280

Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Делать ничего не надо — всё это находится на совести самих участников РуВики и никто, даже сам Джимбо не может повлиять на то, что творится у них в головах, как по мне. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Для меня важнее качество, для кого-то количество. Так и развивается Рувики, это два её столпа. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Долгой и кропотливой работой всех администраторов и подводящих итоги. К-сожалению, где-то в силу отсутствия свободного времени, а где-то в силу элементарной лени, существующий корпус админов и ПИ не очень справляется с поставленной задачей. Возможно, стоит сократить срок неактивности для снятия флага ПИ, кстати. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как показывает опыт — вандалы могут быть зарегистрированными, а анонимы могут быть конструктивными. Хотя, конечно, я за то, чтоб всех конструктивных анонимов выцеплять из толпы и регистрировать. Но это их дело. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здесь я предложил бы ориентироваться на опыт Викимедиа-Армения в плане популяризации Вики-проектов и редактирования в них в обычном обществе. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Никак. У нас есть форум по правилам, куда можно переносить более-менее готовые инициативы, а дополнительные "улучшательства", на мой взгляд, могут только бюрократизировать и/или усложнить процесс. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не бывал внутри админкорпуса, так что вряд ли смогу здраво рассуждать на эту тему. А вообще надо уважать друг друга, тогда и конфликтов будет по-минимуму. Красный^{хотите поговорить?} 03:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает MeAwr77

Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Смотря на какие этапы её подразделять. Как по мне, их два: накопления и улучшения накопленного. И РуВики сейчас плавно переходит от первого ко второму. Красный^{хотите поговорить?} 03:19, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну, основная перспектива РуВики — стать более-менее полноценной энциклопедией, набрав хотя бы 30000 статусных статей без учёта списков. Есть ещё негативная перспектива — словить пару блокировок от РКН и либо исчезнуть из России либо прогнуться под требования и начать цензурировать статьи. Но я даже думать об этом не хочу. Красный^{хотите поговорить?} 03:19, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

(Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
На ПИ — вполне вероятно. На админа рано ещё, надо хотя б полгода потаскать на себе ПИ и оценить свои возможности. ПФ получать не планирую — это сугубо технический флаг, а я не так часто ошиваюсь в пространстве файлов на РуВики. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет, в особо огнеопасных конфликтах не участвовал, а обращаться в АК по любому пустяку я считаю за моветон. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если его выбрали, то как я могу быть против? Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
См. предыдущий ответ. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Пока что в этом нет необходимости. Вряд ли это увеличит кворум на выборах больше чем на 3-4%. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Аналогично. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А я их не так много подводил. Избрания в проекте ДС не в счёт — там процесс конвейерный. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я к нему не отношусь. Скажу больше: мне обычно всегда немного неловко обращаться на ЗКА со своими проблемами. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ещё один стимул к улучшению качества статей, почему бы и нет? Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Они вполне имеют право там отсутствовать. Я не вижу никаких причин включать туда кого-то против их воли. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к голосованию «против всех» на выборах АК?--Arbnos (обс.) 17:28, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ни разу не пользовался такой функцией и не планирую. Красный^{хотите поговорить?} 03:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю подробностей внутренней кухни проектов ИС и ХС, но по примеру ПРО:ДС могу сказать, что для прохождения там планка значимости выше, чем на КУ. У нас были несколько итогов, в т.ч. моих, в которых статье, прошедшей КУ, не выдавали статус по причине пограничной значимости. Красный^{хотите поговорить?} 03:33, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Где-то третье. Я пишу статьи, конечно, но чаще я беру какую-то статью в состоянии "какой ужас" и довожу её по порядку до статусов, до каких возможно. Красный^{хотите поговорить?} 03:35, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Населённые пункты и железнодорожные станции описаны в тех или иных источниках (летописи, переписные подворные книги, данные переписей населения, справочники, в т.ч. железнодорожные, ресурсы железнодорожных фанатов, атласы, околоновостные источники, как в интернете, так и в бумажной прессе), а потому попадают под ОКЗ. Но во избежание долгих обсуждений с поиском этих источников, зачастую не самых доступных, существует имманентная значимость. Так я это вижу. Красный^{хотите поговорить?} 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По-хорошему, стоит запустить марафон по переводу "локальных" статей из других Википедий, например генералитета США и Великобритании, кавалеров высших наград и т.п. Это помогло бы если не преодолеть, то сгладить эти отклонения. Красный^{хотите поговорить?} 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ничего тут, на мой взгляд, не поделаешь. Как ни поступай, но правила и их изменение — тема очень конфликтная, а чем жарче конфликт, тем меньше желания у админкорпуса подводить там итог (потому что скорее всего он будет оспорен другим администратором и начнётся тот же конфликт, но на "верхнем" уровне). Красный^{хотите поговорить?} 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Начиналось всё спонтанно, а теперь я в процессе редактирования статей и доведения их до статусов поднимаю собственную эрудицию. Ну и немного работы по статьям о ветеранах ВОВ по просьбе знакомых поисковиков. Красный^{хотите поговорить?} 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Visible Light

Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если много людей задают один и тот же вопрос, значит вопрос актуален, не так ли? Ничего плохого в этом нет, просто показатель, что же важно для сообщества. Красный^{хотите поговорить?} 04:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Зависит от моих результатов в этом туре — по ним существует ограничение для участия в следующем. Если пройду ограничение — буду. Красный^{хотите поговорить?} 04:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Клерки — опытные техники АК, позволяющие освоиться даже новичку, если тот был избран. С резервными арбитрами как-то сталкиваться не приходилось. Красный^{хотите поговорить?} 04:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Пусть будет, но при строгом соблюдении НТЗ и ОКЗ. Пока что всё в этой сфере очень плохо, как показывает практика. Красный^{хотите поговорить?} 04:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
АК переживает не лучшие времена, в-основном в силу того, что некоторая заметная часть сообщества уже в него "не верит". Необходимо поднимать авторитет АК в сообществе за счёт качественного решения сложных дел. Знаю, что фраза довольно общая, но с подробностями тут не угадаешь — мало ли какое дело выскочит на арбитраж. Красный^{хотите поговорить?} 04:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Очевидно, сговор одной из сторон с одним или несколькими членами АК, равно как и неотвод арбитра, имеющего отношение к рассматриваемому конфликту. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Описывать сходства долго, скажу коротко, что, как я понимаю, основная суть АК была взята с IRL-судов, скорее всего с третейских. Разница в том, что у IRL-судов есть потолок — в России, например, это Верховный суд, у АК же пересмотр дела осуществляется той же инстанцией, так что потолка нет — в особо клинических случаях можно сотню раз пересматривать каждое дело, находя в предыдущем решении зацепки. Поэтому, мне кажется, что АК ответственен перед самим собой за правильность решения, равно как и за соблюдение процедуры. Кстати, раз вы сылаетесь на эту статью на таком серьёзном мероприятии, может, потрудитесь хотя бы расставить сноски на источники? Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В идеале АК должен принимать обезличенные решения, не привязанные к именам участников, а бюрократы уже должны подменять "Участник 1", "Участник 2" и пр. на никнеймы. Но так как технически это вряд ли возможно, подобное должно происходить в головах самих арбитров, что возвращает нас к принципу равноправия. А вот насчёт состязательности я скорее не согласен. Состязательность подразумевает какое-то активное участие сторон, АК же должен в идеале, на мой взгляд, выносить решения по "замороженной" ситуации. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
АК не нужна прозрачность, иначе это может привести к тому, что на АК можно будет оказать давление. Обеспечивать нужно открытость для обращений и доступность разъяснения решений. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По-умолчанию — нет, так как логи могут содержать конфиденциальную информацию. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Всё-таки лучше Б, но если подобное невозможно (обычно в силу блокировок), то можно и А. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Злоупотребление правом на обращение в АК (т.е. многократное обращение в АК в обход доарбитражного урегулирования). Всё. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, в случае избрания я планирую давать себе самоотвод по ВП:УКР во избежание лишних придирок, если такой отвод не будет сказываться на качестве работы АК. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В АК слишком высок процент участников с админфлагом, это приводит к тому, что арбитры могут неосознанно смягчать критерии по отношению к другим администраторам. Я не считаю, что админфлаг является препятствием для нахождения в АК, но ограничить число подобных участников в составе комитета стоило бы. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, т.к. став администратором РуВП участник становится публичной персоной в рамках РуВП. При этом, АК должен соблюсти право на частную жизнь и воздержаться от публикации чьих-то личных данных и/или сознательно скрываемых фактов биографии. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вся череда исков, связанных с ВП:УКР. Красный^{хотите поговорить?} 04:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Cat of the Six

За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
В личной беседе можно. А ещё можно так: википедия. Хотя, вообще, "Википедия" — имя собственное, и правила русского языка обязывают нас писать его с заглавной. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Подобные рамки — это как план по поимке наркоманов в отделе милиции: поймают столько, сколько есть, а может и меньше. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Точную цифру не скажу, но листая по порядку арбитражи, неоднократно натыкался на отклонённые, чаще всего по причинам обхода доарбитражного урегулирования. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Работать. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Может, хотя мне и трудно представить, в какой ситуации. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Наверное можно, но примера я не приведу, потому что не видел таких. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Не отвечать. Я, вот, тоже уже не раз думал плюнуть на всё это, потому что треть вопросов на тему "Как сделать, чтоб в РуВП всё стало хорошо", на которые всё равно нет правильного ответа ни у кого, потому что хорошо не будет никогда — Википедию пишут люди и боты, которых создали люди. Причём последние даже и не пишут особо. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Конкретно мне жить ничего не мешает. Я вообще сочувствую людям, которым мешают жить правила Википедии. Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Встречный вопрос: а куда его подавать? Красный^{хотите поговорить?} 05:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Зависит от блокировок. Если блокировка за вандализм 2-летней давности и участник выражает желание к конструктивной работе, всё решается и без АК. Если блокировка свежая за нарушения ЭП, НО, ПДН или хронические нарушения НТЗ и КОПИВИО, то можно при наличии добровольного наставника снимать блокировку под наставничество с одобрения, например, тремя администраторами. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я за анализ и выработку рекомендаций/правил на основе этого анализа. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Скажем так: они существуют, но до совершенства ещё далеко. Подобные участники-кепконосцы всё-таки опытные, что позволяет им конфликтовать аккуратнее, и имеют знакомства с другими кепконосцами, что усложняет применение против них санкций (как в личной беседе на подобную тему сказал один из администраторов: "никто просто на такое не пойдёт"). Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
КУ и ВУС ещё более-менее работают, а вот с КПМ, КОБ, КО и КР работают из рук вон плохо, даже с учётом того, что не нужно флагов для подведения итогов. Но АК тут не помощник — подобные запросы необходимо незамедлительно отклонять по причине обхода доарбитражного урегулирования. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если имеются доказательства вневикипедийного сговора участников, необходимо применять санкции вплоть до блокировок. Посредничество при этом не должно прекращаться. Кстати, стоит ввести практику обращения к специалистам с консультациями в подобных ситуациях, если есть такая возможность. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К-сожалению, природа людей такова, что прекратить какой-то долгоиграющий конфликт мы не можем — даже блокировки не помогут, обычно в таких конфликтах замешаны скорее не отдельные участники, а две крупных группы людей, представители которых конфликтуют в ВП. Единственное, что мы можем сделать — это проводить над каждой статьёй конфликтного пространства кропотливую работу по приведению её к НТЗ, но это уже забота не АК, а кого-то, кто может. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В любом случае необходим определённый коллегиальный орган-толкователь, иначе конфликты вокруг толкования правил станут неразрешимыми. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Подобную функцию можно выдать бюрократам. Красный^{хотите поговорить?} 05:26, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает DZ

На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вообще, решения АК обычно относятся к сфере человеческих взаимоотношений, которую прогнозировать практически невозможно. Вдруг у нас завтра случится нашествие барабанов в РуВики? Единственное, что я могу сказать — лет через 10 темпы роста количества статей упадут раза в два, а темпы роста количества качественных статей вырастут раза в три. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я — идеальный кандидат, потому что это я. Факторы мотивации я перечислил в заявлении. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Самое сложное — не поддаваться на провокации самого себя. Я это умею, но если почувствую, что не получается (мало ли) — дам самоотвод. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю своим потолком на данный момент доведение статьи ШКАС до статуса избранной. Достигал я этого долго, сложно и, честно говоря, не знал, что смогу довести её до такого статуса. В итоге она стала второй стрелковой ИС в РуВП вообще. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Пока что опыта посредничества не было. Есть только опыт наставничества внутри проекта ДС над одним из новых участников, не всё идеально, но я стараюсь совершенствоваться. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Работа арбитра — это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не стану скрывать, есть определённое количество участников, с которыми работать приятнее, чем с остальными, в-основном, подобные отношения сложились на основе работы по общим или смежным темам. Есть и те, с которыми отношения не заладились, но я считаю так: если человек не хочет вести конструктивный диалог, он и не будет его вести, а если ему это нужно, то он и предпримет усилия для этого. В любом случае, я стараюсь быть всегда открытым для обсуждения. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
7/10. Остались ещё определённые правила, которые я не прочитал от нечего делать на досуге. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Проснуться. Красный^{хотите поговорить?} 05:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает UnderTheDome

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

Сколько Вам лет? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всё это достаточно полно описано на моей ЛС и в заявлении. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Заметное. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Рано или поздно должен произойти переход от накопления статей к улучшению их качества. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не был в АК пока что, так что могу только предполагать. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Такой интерес тоже есть, но раньше я глядел на выборы и думал, что и без меня справятся. В Последние выборы я в этом усомнился, а теперь решил, что без меня тут ну совсем никак. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Решения АК редко влияют на всех участников и их ход работы в ВП. Ещё реже такие решения затрагивают мою работу. Пока что вплотную сталкивался только с АК:855 (пересмотр АК:815). Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Maxinvestigator, Melirius, Фил Вечеровский — с ними мне удобно. Остальных пока знаю недостаточно, негативных мнений ни о ком из кандидатов нет. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С подобными не сталкивался и надеюсь, что не столкнусь. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если ни один конфликт не вылетел за пределы АК шумом на форумах — всё в порядке. А как хорошо они работали в дальней перспективе судить ещё рано. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Флаг администратора обычно является эдаким признанием заслуг в РуВП и пожеланием от сообщества к дальнейшей работе. Учитывая это и то, что от создания учётной записи до присвоения админфлага должно пройти значительное время, я бы предположил, что участник исправился и настроен на конструктивную работу в РуВП. Хотя, вполне разумным было бы вынести на голосование сообщества вопрос о снятии флага в связи с открывшимися обстоятельствами. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Оно практически аналогично Минским соглашениям. Поговорили, что-то решили, но что-то особо выполнения решений не видно. Ну, хоть серьёзных сражений нет. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы возможным решения следующих вопросов иначе, чем Арбитражным комитетом? Если да — то какие это пути, на Ваш взгляд? Обозначьте свою позицию по следующим пунктам: — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- …снятие бессрочных блокировок, наложенных Арбитражным комитетом? Считаете ли Вы возможным обсуждение каждого конкретного случая на форуме администраторов по процедуре назначения топик-бана? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  Только при ликвидации АК, через голосование администраторов. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- …снятие иных санкций, наложенных Арбитражным комитетом? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  Только при ликвидации АК, через голосование администраторов. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- …назначение чекъюзеров и ревизоров? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  Только при ликвидации АК, через голосование бюрократов. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- …снятие чекъюзеров и ревизоров по неактивности? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  Только при ликвидации АК, через голосование бюрократов. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- …снятие чекъюзеров, ревизоров и бюрократов за нарушения с флагом? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  Только при ликвидации АК, через голосование бюрократов и администраторов. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы возможным снятие флага администратора за нарушения иначе, чем через Арбком? Если да — каким Вам видится возможный путь? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Так же, как флаг и присваивался — через голосование сообщества. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Полагаете ли Вы наличие значимости у статьи Стримерша Карина? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Полагаете ли Вы возможным существование статьи Путин — хуйло!? — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Возможным — да, но только при условии существования в природе аналитических источников (например, с описанием и анализом украинского кризиса и порождённых им явлений в медиасфере). Пока таких не видно. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы. — Under The Dome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Обращайтесь. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

(1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Моя. МВАХАХАХА! А если серьёзно, то странный вопрос. Естественно, в РуВП есть, как и в любом сообществе, некоторые лидеры мнений, к которым прислушиваются. Но говорить, что она чья-то, по меньшей мере странно. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Описал выше практически всё, что понимаю. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Такие тенденции есть, но сообщество показало, что может с ними бороться, если они мешают развитию. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет, т.к. тогда у нас просто не останется утверждений. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет, т.к. бывает там и полезный вклад. А если участник разблокирован, тогда что — восстанавливать? Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вот честно, не понял, что меня пытались спросить. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну, если в статьях он соблюдает НТЗ, то пусть он ИРЛ хоть младенцев кушает. Неприятно, конечно, но что поделать. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Смотря какие цели. Если частная цель является частью шествия всего сообщества к одной из Целей и задач Википедии, то разницы нет. Если она к ней не относится, но и не мешает — то какое сообществу дело? А если она идёт вразрез с целями сообщества, то пресекать. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Чат проекта ДС и чат проекта Музыка. Есть ещё координационный чат планируемого оружейного марафона, но пока что всё в планах и я не знаю, есть ли смысл приписывать его к википедийным. Иногда в них я ругаюсь матом, благо никто не запрещает, а ситуация подталкивает. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
(10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Изучить — это всегда полезно, но правильнее будет выработать решение самим, пусть и со знанием прецедентной базы. Красный^{хотите поговорить?} 08:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Джекалоп

Здесь (третий вопрос) у меня произошла дискуссия с уважаемым коллегой Есстествоиспытатель относительно качества статей, избираемых добротными. Прокомментируйте, пожалуйста. Джекалоп (обс.) 06:18, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Я бы отнёс происходящее в проекте к системным отклонениям. Изначально к проекту существует некоторая неприязнь, что оттолкнуло от участия в нём многих людей. Как итог, определённые темы в проекте некому курировать. В такой ситуации оставшимся избирающим и рецензентам сложно формально описать (а, зачастую и увидеть) проблемы с содержанием статьи. В результате, за неимением претензий, статус статьям присваивается. Это серьёзная проблема, но на данный момент, её решения не предвидится. Вообще, если некто находит в добротной статье какие-то проблемы, можно писать мне на страницу обсуждения с указанием этой статьи и претензий к ней, статья будет выноситься на КЛСДС. Красный^{хотите поговорить?} 08:02, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]