Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 1 августа 2007 (11 лет 4 месяца)
- 4600 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Подавая эту заявку, я не слишком рассчитываю на победу, хотя считаю, что мог бы принести пользу Арбитражному Комитету именно как один из семи арбитров.
По образованию я юрист. Сейчас являются арбитром одного из ныне существующих международных коммерческих арбитражей и третейским судьей. При работе в арбитраже я умею и могу не учитывать своё личное мнение и применять исключительно законодательство и текст договора, заключенного между сторонами. Считаю, что это крайне важно – когда третейский судья не привносит в конфликт своё личное понимание о том, что такое хорошо, а что такое – плохо.
Основной, как по мне, проблемой Арбитражного Комитета стало завышение планки при подготовке текстов решений. На данный момент тексты решений стали похожи на решения государственных судов по уголовным делам – с детальным изложением истории конфликта и до сотни диффов. Именно из-за такой сложности решений, судя по дискуссиям арбитром, решения и готовятся так долго. Однако для сообщества такие решения совсем не обязательны. Требование к АК – это решить конфликт и решить его достаточно быстро. Если посмотреть на решения АК далеких созывов – они были короткими и понятными.
Считаю, что АК должен работать по следующей схеме:
- Принятие заявки к рассмотрению – не более недели. Это этап проверки заявки на соответствие формальным критериям.
- Арбитры собираются в чате и обсуждают, каким они видят итог рассмотрения заявки. После определения потенциального итога один из арбитром берется за написание проекта решения.
- Проект решения должен быть лаконичным. 2-3 абзаца истории конфликта, изложенной простым языком. Затем изложение правил, которые арбитры использовали, а затем один абзац – анализ того, как правила применяются к этой ситуации. И резолютивная часть. Проект выкладывается для обсуждения – именно в этот момент сообщество может указать арбитром на неверное понимание истории конфликта. Но в большинстве случаев оно будет верным.
Таким образом, заявку можно закрывать менее, чем за месяц.
Готов писать проекты решений по любым заявкам, даже если я буду не вполне согласен с коллегами.
Также считаю, что АК обязан, прежде всего, решить конфликт. АК не может принять решение типа «правила это не регулируют, разбирайтесь сами». Правила регулируют всё. Если нет правила под конкретную ситуацию – есть базовые правила (5С, ЧНЯВ, НТЗ, ВСЕ, РК и т.п.). АК может применить их под конкретную ситуацию и решить любой конфликт. Сообщество всегда сможет откорректировать понимание АК путем принятия правила.
Да, я давно не проявлял активность в ВП – но читал её постоянно и в курсе большинства новаций в правилах и текущих конфликтов в сообществе. Считаю, что почти все нынешние конфликты могли бы быть разрешены быстро и без громких уходов если бы АК работал быстрее и четче. --Dima io (обс.) 09:53, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Безусловно. 1 этап - "наивный". Загрузка из Брокгауза и Большой советской энциклопедии, "Россия - родина слонов", администраторы выбираются консенсусом из 5 голосов и т.п. 2 этап - бурного развития. Статей становится все больше, идет битва за цифры, доработается все потом. 3 этап - партийный. Википедия превращается в арену борьбы между группировками участников. 4 этап - этап линейного развития. После того, как победу одержала одна группа участников развитие проекта стало стабильно идти в направлении улучшения качества статей, негативом тут стало отсечение многих направлений развития по причине незначимости. Тем не менее тот же английский раздел к вопросам значимости относится намного более мяго. Именно это привело к уходу ряда участников, которым интересно было писать на эти самые незначимые темы (вымышленные миры и т.п.). 5 этап - эпоха перелома. Сюда я отношу период работы АК-11 и АК-13, когда началось вливание в метапедическую жизнь новых участников. 6 этап - "новое время". В какой-то момент былые раздоры были забыты, громкие имена прошлого превратились в легенды и мифы. Многие участники проекта вообще ничего не знают о существовании метапедических разделов. 7 этап - этап застоя. На данном этапе Википедия оказалась не способна принимать решения. Проблемы с избранием новых администраторов, составов АК. Выбрать бюрократа вообще не представляю как. Принятие правил черед обсуждение, откровенно говоря, не работает, за исключением самых простых случаев. В конце 7 этапа мы и находимся. Следующий этап будет либо этапом возврата к линейному развитию либо станет этапом застоя.
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Основная опасность - из-за паралича механизмов принятия решений многие участники "забьют" и уйдут. И тогда оставшиеся маргинализируют проект и он потеряют свою привлекательность. И тогда всё, конец. Как обойти - перестать стеснятся того, что по некоторым вопросам консенсуса не может быть. --Dima io (обс.) 10:11, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ- Уважаемый кандидат! Чем Вы, как член АК-27, предпочтёте руководствоваться: "буквой" правил Википедии, или неписанными "консенсусами" по соответствующим вопросам? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:36, 11 января 2019 (UTC).[ответить]
- Ситуации могут быть разные. Например, в случае, когда необходимо предоставить трактовку правил в споре, связанном с контентом, писанные правила трактуются обязательно с учетом консенсуса в сообществе, в том числе и неписанным. В то же время решая спор, связанный с блокировками, снятиями флагов и т.п. необходимо учитывать, что не писанный консенсус может быть не знаком каждому участнику, а также что "неписанный консенсус" может быть более спорный, чем четко записанное правило. Потому в случае, когда участник нарушил "неписанный консенсус", но не букву правил - АК должен учитывать это решая вопрос о правомерности блокировки, снятии флага и другой формы личной ответственности. --Dima io (обс.) 12:04, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:45, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
- Спасибо за вопросы!
- Безусловно, уведомлять заинтересованных (потенциально заинтересованных) участниках о факте действий, в которых они могут быть заинтересованы - это хорошо. Если автор заливки это делает - это можно только приветствовать. С другой стороны если участник такого не сделал - это не нарушает правила. В таком случае лучший выход - участник, который считает, что так нужно сделает - берет, и делает. Это основа работы в википедии.
- Думаю, что требование именно "создать статью" не нужно. Нынешние требования к числу правок достаточны. Например, если участник из стаба сделал полноценную статью - это намного более значимо, чем если участник создал стаб на 3 предложения. Сам я создал с нуля около 20 статей. --Dima io (обс.) 12:15, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
- По поводу ВП:СУД - изменения не требуются. ВП:БЛОК и так требует от администратора предупредить участника перед блокировкой, а также убедиться, что участник понимает, в чем же суть его нарушения. По этому такое дополнение несколько излишне. От него нет вреда, но и практической пользы нету. По поводу "и.о.руководителей" то считаю, что если лицо было назначено и.о. руководителя - оно значимо, так-как в любом случае является руководителем региона. Если же это заместитель, который стал и.о. автоматически - он остается заместителем и автоматически значим не становится. Тем не менее, если заместитель проработал значительное время - он может стать значимым исходя из здравого смысла (например, если некий первый заместитель поработал и.о. руководителя региона 2 года - его значимость имеется). С другой стороны заместитель, пробывший "и.о.руководителя" 3 дня может оказаться значимым и по другим критериям - например, за эти 3 дня он мог совершить что-то необычное, дающее ему общую значимость. По остальным отвечу чуть позже.--Dima io (обс.) 12:24, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:14, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
|
|
