Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Быстрая навигация по этой странице:
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 28 февраля 2010 (8 лет 9 месяцев)
- 12700 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Кандидат пока не написал своё заявление.
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Развитие Википедии сложно делить на этапы, поскольку в ней нет какого-то заранее установленного плана с графиком. Участники делают кто как во что горазд — но в результате получается неплохо. И разные статьи Википедии были и будут на разных стадиях развития. Что касается правил и критериев, то они уже разработаны достаточно подробно, нужна ещё доработка по отдельным моментам. Александр Румега (обс.) 01:24, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Каких-то серьёзных угроз изнутри для РуВики в целом я не вижу. Есть отдельные очень конфликтные (в основном политические и религиозные) темы с войнами правок и с очень долгими обсуждениями, по другим работа идёт вполне удовлетворительно. Александр Румега (обс.) 01:24, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84- Если статья на КУ находиться в серой зоне и аргументы за и против удаления распределены 50 на 50 %, то какое решение вы примете: оставить или удалить статью? --Vyacheslav84 (обс.) 05:48, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Оставить. Таких статьей не так уж много, своим присутствием они не сильно помешают и не снизят общий уровень РуВики. Удаление всё-таки - обычно крайняя мера, применяемая в тех случаях, когда в рамках правил Википедии ничего лучшего со статьёй сделать нельзя (либо можно, но слишком долго никто не делает). Александр Румега (обс.) 01:30, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ- Уважаемый кандидат! Чем Вы, как член АК-27, предпочтёте руководствоваться: "буквой" правил Википедии, или неписанными "консенсусами" по соответствующим вопросам? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:36, 11 января 2019 (UTC).[ответить]
- Слишком буквально трактовать правила, доводя их до абсурда, не стоит. Результаты предыдущих обсуждений, сложившиеся консенсусы учитывать тоже надо. Если буквальное следование какому-то правилу приводит к явно деструктивным правкам, нужно выносить на обсуждение внесение изменений в то правило. Если такое происходит в исключительных единичных случаях — тогда можно применить ВП:ИВП. Александр Румега (обс.) 07:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Если источник - академическая энциклопедия, доступная под свободной лицензией - вполне допустимо. Нужно каким-то шаблоном помечать залитые таким образом, но ещё не доработанные статьи. Предметы статей академических энциклопедий почти всегда окажутся значимымим и по критериям Википедии. По ВП:ОКЗ - точно (тут уже сама статья в академической энциклопедии является подробным описанием в независимом авторитетном источнике), по частным критериям - как правило, тоже. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Скорее, должно быть несколько альтернатив. Или авторская статья, или какой-то успешный опыт в качестве патрулирующего, участника проекта ХС или ИС, посредника или администратора. Я много переводов с анлийского делала, если считать и их тоже - наверно, 20-30 наберётся. Если только авторские статьи "с нуля" - несколько, наверно. Я даже не считал точно. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:45, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
- Насчёт блокировки за угрозу судом - думаю, нельзя к новичкам применять сразу бессрочную. Если только один раз такое написал - вначале предупреждение, если успел несколько раз сделать или один раз, но в оскорбительной/неприличной форме - временную блокировку, потом предупреждение с вопросом - понял ли он. В Википедию входят очень быстро и без предварительной подготовки, потому новые участники (большинство которых - не юристы) могут добросовестно заблуждаться насчёт правил и юридического статуса Википедии и других вики-проектов. Новичок может вполне искренне думать, что Википедия должна соответствовать законам его страны (в понимании самого новичка). Вторая и третья ссылки чего-то не открываются… По вопросу о восстановлении статей ботозаливки мне трудно дать ответ, не видя удалённых статей (а без флага администратора я их увидеть не могу). В зависимости от содержимого, от качества информации в тех статьях можно будет решить, что с ними делать: не восстанавливать, восстановить не в основное пространство Википедии, восстановить в основное. Александр Румега (обс.) 17:25, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:12, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- Холокост — намного более взвешенная и всесторонняя, несмотря на то, что это одна из самых болезненных и скандальных тем в новейшей истории. Хоть и остаются спорные вопросы о реальном количестве жертв Холокоста и степени вины различных людей, организаций и государств — не приходится сомневаться в том, что преследование евреев властями Германии было единой организованной кампанией, управляемой из одного центра. А Фашистский государственный террор — как бы не ОРИСС вообще… Во время Второй мировой войны все участвующие государства причинили очень много страданий и смертей — даже своим гражданам, не говоря уж о чужих. И все политики, разумеется, заявляли и заявляют, что деяния их стороны — если не благо и справедливость, то хотя бы меньшее из возможных зол. Тут же берутся любые акты бесчеловечной жестокости — но только тех государств и организаций, который во второй мировой были союзниками или симпатизантами Германии — и скидываются в одну кучу, и называются «фашистскими». Хотя, в узком смысле, фашисты были только в Италии. Ну, в советской исторической науке повелось ещё и гитлеровцев так называть, хоть про них точнее будет «национал-социалисты» или «нацисты». Но чтобы термин «фашисты» относить и к испанским франкистам, и к солдатам японского императора, и к хорватским националистам — это вообще откуда?.. Александр Румега (обс.) 18:02, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
- И всё же Вы уходите от ответа. В первой статье термин натягивается на всех жертв Второй Мировой, при том, что полагается в случае одного народа писать термин с большой буквы, а в случае остальных - с маленькой. С точки зрения человечества, это как смотрится? Может быть, это не ОРИСС, но весьма оригинальный подход. Во второй статье, жертвы разных народов в одном ряду, а пострадали ли они от итальянских фашистов, немецких нацистов или японских милитаристов - это уже второй вопрос. Вот о чём вопрос был. Lapchenko (обс.) 16:02, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
- Термин «холокост» даже в широком смысле «натягивается» не на всех жертв Второй мировой! Он по-любому не включает в себя военнослужащих всех стран-участниц, погибших в бою или умерших от боевых ран, «попутные» жертвы среди мирного населения в ходе бомбардировок и обстрелов, в ряде случаев — не включает репрессированных за оказание реального сопротивления властям воюющих государств. Власти Германии в то время проводили политику геноцида, целенаправленно подавляли и уничтожали определённые этнические, религиозные и другие группы людей. Эти люди — даже те из них, кто не и думали сопротивляться властям Германии, не причиняли никакого вреда германскому государству — всё равно подвергались различным ограничениям и репрессиям (вплоть до истребления) не за свои личные деяния, а за одну только принадлежность к таким группам. И в Германии были соответствующие государственные программы, законы, приказы с самого верха. Это не было разрозненными событиями или отдельными «перегибами на местах». Союзницы Германии, да и ряд других государств — этому не противились, но и нельзя сказать, чтоб во всём поддерживали гитлеровцев. Они не подписывались так же истреблять те же группы людей на своей территории. Итальянские фашисты, насколько я понимаю, бились за могущество и процветание итальянского государства — против всех, кто, по их мнению, этому мешал, или за счёт кого Италия могла прийти к желаемой цели. Этническая, религиозная и социальная принадлежность их интересовала намного меньше, чем германских нацистов. Японцев тоже. У японцев, насколько мы их можем понять, было обожествление императора, а все понятия о справедливости, правосудии, чести, достоинстве, правах — распространялись только на своих, на этнических японцев. С чужими, а тем более с врагами, можно было делать что угодно и как угодно — лишь бы Япония смогла победить. Но чтобы японский имератор объявлял евреев, цыган, гомосексуалистов, иеговистов или ещё кого априори вредными и подлежащими повсеместному уничтожению за одну только принадлежность к соответствующей группе… не припомню такого. Союзники согласовывали отдельные свои действия, но в целом — власти каждого государства сами решали, как вести войну, кого и чем убивать, каким репрессиям кого подвергать, за что и почему. Единой межгосударственной политики в этих делах не было. Если же писать статью вообще про жертв Второй мировой войны, то мирных людей в Германии, Италии, Японии туда тоже нужно включать, и называть статью по-другому. Что касается с большой или маленькой буквы — это грамматические правила русского языка (да и в английском сходные). Одно и то же слово может употребляться как имя собственное чего-то единственного, уникального — и тогда писаться с большой буквы, и как имя нарицательного одного из множества подобных — и тогда пишется с маленькой. К примеру, Земля в смысле планета — с большой, а земля в смысле земельный участок, территория, почва, грунт — с маленькой. Бог в смысле единственного верховного существа — с большой, а если в какой религии богов много — то про каждого из них с маленькой. Так и холокост. Если его понимать в узком смысле — то это одна единственная компания геноцида евреев властями Германии; второй такой не было ни до, ни в те же времена, ни после — потому «Холокост». Если в широком смысле, то холокостов было много — холокост цыган, холокост поляков, холокост Свидетелей Иеговы… Тогда с маленькой. Поскольку в одних АИ термин «холокост» понимается так, а в других — эдак, по ВП:НТЗ нужно отразить обе точки зрения. Таких же исследователей, которые слово «холокост» не относили к евреям, но относили только к какому-то другому народу или группе… вроде бы нет. Александр Румега (обс.) 18:01, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 1 августа 2007 (11 лет 4 месяца)
- 4600 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Подавая эту заявку, я не слишком рассчитываю на победу, хотя считаю, что мог бы принести пользу Арбитражному Комитету именно как один из семи арбитров.
По образованию я юрист. Сейчас являются арбитром одного из ныне существующих международных коммерческих арбитражей и третейским судьей. При работе в арбитраже я умею и могу не учитывать своё личное мнение и применять исключительно законодательство и текст договора, заключенного между сторонами. Считаю, что это крайне важно – когда третейский судья не привносит в конфликт своё личное понимание о том, что такое хорошо, а что такое – плохо.
Основной, как по мне, проблемой Арбитражного Комитета стало завышение планки при подготовке текстов решений. На данный момент тексты решений стали похожи на решения государственных судов по уголовным делам – с детальным изложением истории конфликта и до сотни диффов. Именно из-за такой сложности решений, судя по дискуссиям арбитром, решения и готовятся так долго. Однако для сообщества такие решения совсем не обязательны. Требование к АК – это решить конфликт и решить его достаточно быстро. Если посмотреть на решения АК далеких созывов – они были короткими и понятными.
Считаю, что АК должен работать по следующей схеме:
- Принятие заявки к рассмотрению – не более недели. Это этап проверки заявки на соответствие формальным критериям.
- Арбитры собираются в чате и обсуждают, каким они видят итог рассмотрения заявки. После определения потенциального итога один из арбитром берется за написание проекта решения.
- Проект решения должен быть лаконичным. 2-3 абзаца истории конфликта, изложенной простым языком. Затем изложение правил, которые арбитры использовали, а затем один абзац – анализ того, как правила применяются к этой ситуации. И резолютивная часть. Проект выкладывается для обсуждения – именно в этот момент сообщество может указать арбитром на неверное понимание истории конфликта. Но в большинстве случаев оно будет верным.
Таким образом, заявку можно закрывать менее, чем за месяц.
Готов писать проекты решений по любым заявкам, даже если я буду не вполне согласен с коллегами.
Также считаю, что АК обязан, прежде всего, решить конфликт. АК не может принять решение типа «правила это не регулируют, разбирайтесь сами». Правила регулируют всё. Если нет правила под конкретную ситуацию – есть базовые правила (5С, ЧНЯВ, НТЗ, ВСЕ, РК и т.п.). АК может применить их под конкретную ситуацию и решить любой конфликт. Сообщество всегда сможет откорректировать понимание АК путем принятия правила.
Да, я давно не проявлял активность в ВП – но читал её постоянно и в курсе большинства новаций в правилах и текущих конфликтов в сообществе. Считаю, что почти все нынешние конфликты могли бы быть разрешены быстро и без громких уходов если бы АК работал быстрее и четче. --Dima io (обс.) 09:53, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Безусловно. 1 этап - "наивный". Загрузка из Брокгауза и Большой советской энциклопедии, "Россия - родина слонов", администраторы выбираются консенсусом из 5 голосов и т.п. 2 этап - бурного развития. Статей становится все больше, идет битва за цифры, доработается все потом. 3 этап - партийный. Википедия превращается в арену борьбы между группировками участников. 4 этап - этап линейного развития. После того, как победу одержала одна группа участников развитие проекта стало стабильно идти в направлении улучшения качества статей, негативом тут стало отсечение многих направлений развития по причине незначимости. Тем не менее тот же английский раздел к вопросам значимости относится намного более мяго. Именно это привело к уходу ряда участников, которым интересно было писать на эти самые незначимые темы (вымышленные миры и т.п.). 5 этап - эпоха перелома. Сюда я отношу период работы АК-11 и АК-13, когда началось вливание в метапедическую жизнь новых участников. 6 этап - "новое время". В какой-то момент былые раздоры были забыты, громкие имена прошлого превратились в легенды и мифы. Многие участники проекта вообще ничего не знают о существовании метапедических разделов. 7 этап - этап застоя. На данном этапе Википедия оказалась не способна принимать решения. Проблемы с избранием новых администраторов, составов АК. Выбрать бюрократа вообще не представляю как. Принятие правил черед обсуждение, откровенно говоря, не работает, за исключением самых простых случаев. В конце 7 этапа мы и находимся. Следующий этап будет либо этапом возврата к линейному развитию либо станет этапом застоя.
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Основная опасность - из-за паралича механизмов принятия решений многие участники "забьют" и уйдут. И тогда оставшиеся маргинализируют проект и он потеряют свою привлекательность. И тогда всё, конец. Как обойти - перестать стеснятся того, что по некоторым вопросам консенсуса не может быть. --Dima io (обс.) 10:11, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ- Уважаемый кандидат! Чем Вы, как член АК-27, предпочтёте руководствоваться: "буквой" правил Википедии, или неписанными "консенсусами" по соответствующим вопросам? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:36, 11 января 2019 (UTC).[ответить]
- Ситуации могут быть разные. Например, в случае, когда необходимо предоставить трактовку правил в споре, связанном с контентом, писанные правила трактуются обязательно с учетом консенсуса в сообществе, в том числе и неписанным. В то же время решая спор, связанный с блокировками, снятиями флагов и т.п. необходимо учитывать, что не писанный консенсус может быть не знаком каждому участнику, а также что "неписанный консенсус" может быть более спорный, чем четко записанное правило. Потому в случае, когда участник нарушил "неписанный консенсус", но не букву правил - АК должен учитывать это решая вопрос о правомерности блокировки, снятии флага и другой формы личной ответственности. --Dima io (обс.) 12:04, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:45, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
- Спасибо за вопросы!
- Безусловно, уведомлять заинтересованных (потенциально заинтересованных) участниках о факте действий, в которых они могут быть заинтересованы - это хорошо. Если автор заливки это делает - это можно только приветствовать. С другой стороны если участник такого не сделал - это не нарушает правила. В таком случае лучший выход - участник, который считает, что так нужно сделает - берет, и делает. Это основа работы в википедии.
- Думаю, что требование именно "создать статью" не нужно. Нынешние требования к числу правок достаточны. Например, если участник из стаба сделал полноценную статью - это намного более значимо, чем если участник создал стаб на 3 предложения. Сам я создал с нуля около 20 статей. --Dima io (обс.) 12:15, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
- По поводу ВП:СУД - изменения не требуются. ВП:БЛОК и так требует от администратора предупредить участника перед блокировкой, а также убедиться, что участник понимает, в чем же суть его нарушения. По этому такое дополнение несколько излишне. От него нет вреда, но и практической пользы нету. По поводу "и.о.руководителей" то считаю, что если лицо было назначено и.о. руководителя - оно значимо, так-как в любом случае является руководителем региона. Если же это заместитель, который стал и.о. автоматически - он остается заместителем и автоматически значим не становится. Тем не менее, если заместитель проработал значительное время - он может стать значимым исходя из здравого смысла (например, если некий первый заместитель поработал и.о. руководителя региона 2 года - его значимость имеется). С другой стороны заместитель, пробывший "и.о.руководителя" 3 дня может оказаться значимым и по другим критериям - например, за эти 3 дня он мог совершить что-то необычное, дающее ему общую значимость. По остальным отвечу чуть позже.--Dima io (обс.) 12:24, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:14, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 9 октября 2011 (7 лет 2 месяца)
- 25100 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Привет. За год меня было много — я блокировал Фила по решению АК, Grebenkov’а по решению собственному и даже себя, потому что бюрократы были ненейтральны и я протестовал (а ещё я немного растерялся, каюсь; нужно было молча заблокировать обе стороны и себя в придачу — не вступая в дискуссию). Я симпатизирую инженерам, хоть некоторые и редиски ещё те. Это потому, что техническая сторона рувики мне по-прежнему интересна. Я не локомотив и моя цель скорее представить больше точек зрения в АК, потому что 1076 и 1010 меня расстраивают. Честно — будь я в АК-26 — 90 %, что я не был бы в отводе по 1076. Я знаю, где моя польза больше и явно бы не совершал «самоубийства» типа этого.
Я не хотел, чтобы уходил участник Grebenkov и это не было моей целью. Однако, после выступления его группы поддержки на СО и ОАД, желание писать ему ещё что-то исчезло лет так на два.
Не плету заговоры в дискорде, в последнее время был там лишь из-за CS:GO. Не скрываю, что я есть там во всех «интересных» каналах (всех ли?), но по традиции на время каденции оттуда выйду.
После каникул хочу спать, поэтому требовать от меня подвести итоги прямо сейчас бесполезно.
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Я давно не смотрел другие крупные вики и соответствующие обсуждения, но предположу, что это подъём и спад с последующим выравниванием. Мне кажется, мы где-то выходим на выравнивание по участникам и правкам. А может дно ещё не достигнуто, хотя хочется верить. -- dima_st_bk 05:55, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Внезапно для меня, основная опасность - это атмосфера. Если снова всё пойдёт в сторону дна, это будет печально как минимум.
Перестройка в каком смысле? Вайп и набор новых участников? Иерархия флагов вряд ли другая получится, как ни крути (с некоторыми отступлениями, конечно). -- dima_st_bk 05:47, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos- Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2017/Обсуждение/Dima_st_bk#Спрашивает_Arbnos. -- dima_st_bk 05:22, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ahasheni- Фила блокировать будем? -- Ahasheni (обс.) 02:32, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Я дам такой ответ, какой смысл сам вкладывал в этот вопрос - стоило ли блокировать участника по п. 4.2.3 АК:1027. Нет, не стоило. Аргументы, которые мне в тот раз казались сильными (показать зубки), таковыми на мой нынешний взгляд не являются, а только впустую раскрутили маховик и посеяли тонны обсуждений. Может, Фил и вёл себя не совсем правильно, но всё-таки именно АК должен был выйти с достоинством из ситуации и показать уверенность в себе, а получился блинчик. -- dima_st_bk 05:28, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Кто победит — инженеры или их оппоненты? Кому отдаёте свою симпатию вы? -- Ahasheni (обс.) 02:32, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Мне сейчас сложно сформулировать свою мысль, но этот конфликт много шире, как замечал Аби. Инженеры против авторов, посредники против инженеров, те кому насолили посредники против посредников и так далее. И потому в таком конфликте все могут только проиграть, или большинство. Но, радикальные инженеры всё-таки ушли либо снизили активность. А Джек - красавчик. Так что полагаю, мир всё-таки наступит. Пусть и в ущерб технической части.Странный вопрос второму техадмину рувики :) Однако я всё-таки стараюсь быть нейтральным. Это сложно. -- dima_st_bk 05:35, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Разделяете ли вы мнение, что мир и атмосферность в рувики наступит лишь после ковровых блокировок участников, невзирая на их большие положительные вклады, ордена и флаги? Или таки договоримся? -- Ahasheni (обс.) 02:32, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Не ковровых, но всё-таки блокировать уже пора. По сути если бы в конфликте августа поубирали по 3 человека с каждой стороны — уже бы обо всём договорились. Потому что есть люди, которые пытаются договориться, а есть редиски, которым важно сказать фи не по вопросу, а просто о противоположной стороны. И таких было полно (и среди инженеров тоже).
И почти в каждой обсуждении есть человек, без которого оно бы пошло конструктивнее. Тот же ПОКА ТУТ, но это единичный пример — он долго работал, чтобы всем надоесть. Обычно у нас зачем-то терпят. -- dima_st_bk 05:39, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Исходя из ответа на вопрос выше — вы будете жёстко продвигать свою точку зрения при выработке решений? -- Ahasheni (обс.) 02:32, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Excellence- Коллега, некоторое время назад вы самоблокировались, потом хотели сдавать флаг - по крайней мере то, что я помню. Это в общем контексте создает несколько неблагоприятное впечатление.
- Посему хотелось бы уточнить, с чем это связано? Считаете ли вы, что у вас достаточно сил и времени отработать срок полномочий? Excellence (вклад) 13:22, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Потому что атмосфера была прям совсем фу. Сейчас стало получше. Не хорошо, но уже лежим в правильном направлении. Осталось поползти.
Времени хватит. Силы придётся находить, если покинут. К сожалению, у меня есть совесть и я скрипя зубы буду писать в скайп. -- dima_st_bk 05:42, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi
Что означает ([1]—[2]—[3]—[4]) данная чехарда с флагами? — Salsero al Samtredia () 12:52, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Землеройкин
Как вы считаете, соответствует ли правило ВП:КОНС текущему консенсусу сообщества? Нужно ли его менять, и если да, то как? Землеройкин (обс.) 09:06, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг
dima_st_bk, по логам дискуссий АК-25 складывается впечатление, что вы почти не участвовали в обсуждениях там. Возникает опасение, что так же будет и в будущем АК. Прокомментируйте это, пожалуйста. --Браунинг (обс.) 11:08, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
- Я в основном участвовал в тех заявках, которые были мне интересны - разблокировки, неновости и возможно что-то ещё. К философским трактовкам правил меня не тянуло. А при наличии 3 сильных арбитров - не особо и нужно было. Не знаю, если состав будет из 4 человек при двух новичках - общаться придётся, но обещать чего-то я не буду. А если 6 сильных и я - я буду высказывать свою тз там, где это уместно. Вероятно, это не то, что вы хотели услышать :) -- dima_st_bk 12:39, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:18, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 14 марта 2013 (5 лет 8 месяцев)
- 24900 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте. Меня зовут Олег.
38 лет. Образование физико-математическое.
В Википедии зарегистрировался 14 марта 2013 года, однако активно участвую с 2015 года.
Весь мой скромный вклад указан на личной странице. Блокировок пока нет. В конфликтных обсуждениях стараюсь не участвовать. Занимаюсь в последнее время только статьями. Хотя раньше пытался безуспешно получить флаги выше патрулирующего, но на тот момент (да и сейчас) был не готов.
Принимал участие в выборах в АК23 (АК23 2 тур) и АК24 (АК24 2 тур) как кандидат.
Результаты:
Зачем я в очередной раз подал заявку в арбитры? Это моё осознанное полностью самостоятельное решение, думал долго, в первом туре отказался. Я прекрасно понимаю, что не являюсь проходным кандидатом и, надеюсь, не являюсь потешным. У меня, к сожалению, нет большого опыта в решении сложных конфликтов, но есть время и желание сделать Википедию лучше, менее конфликтной и более конструктивной в процессе поиска консенсуса по любым вопросам.
Готов ответить на все вопросы.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Олег.
Oleg3280 (обс.) 16:34, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777- Продемонстрируйте способность подведения сложных итогов и разрешения конфликтов: подведите 2-3 итога на ВП:ОСП (хотя бы - предварительных) --wanderer (обс.) 19:34, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- wanderer. Попытаюсь подвести предварительный итог по шаблону список примеров. Если интересно, могу кратко высказать свою точку зрения по этой заявке. Можно? Oleg3280 (обс.) 20:14, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Это токсичная заявка. Вы просто испортите себе карму. Но решать вам - вы же хотите стать арбитром. --wanderer (обс.) 20:31, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Я вчера думал, решил ответить. Мне кажется, что оптимальнее было бы оставить возможности администратора интерфейса и для инженеров, и для администраторов, и для бюрократов. То есть, как было раньше. Кому эти возможности не нужны, подают запрос здесь. Тогда и не было бы этой заявки, и других обсуждений, и, возможно, нынешнего кризиса АК. Инженеры улучшают Википедию в техническом плане, администраторы блокируют вандалов. А не как сейчас, когда все друг с другом ругаются и конфликтуют. Это моё личное мнение, не более. Я в этом конфликте не участвовал и не собираюсь участвовать. Oleg3280 (обс.) 13:09, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Становление, развитие, оптимизация. Я относительно недавно в Википедии, но могу сказать, что сейчас очень важный и интересный этап, который определит дальнейшее развитие Википедии, в том числе рувики. Oleg3280 (обс.) 18:22, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Фрагментация Сообщества. Искать способы привлечения новых участников (это очень важно) и попытаться улучшить взаимодействие между существующими (для поиска консенсуса и поиска новых тем для статей, в том числе переводом из других языковых разделов). Тогда через 5 лет у нас будет 2 миллиона статей и улучшены те, что уже созданы. Кардинальная перестройка Википедии не нужна. Oleg3280 (обс.) 18:22, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. В развитие ответа на первый вопрос: каково будет дальнейшее развитие Википедии, исходя из современного этапа? Optimizm (обс.) 21:15, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Использование более совершенных систем машинного перевода (вот где бы пригодились разработки в области ИИ) для взаимного обогащения и дополнения языковых разделов, так как современное состояние машинного перевода не идеально и оставляет желать лучшего. Oleg3280 (обс.) 21:50, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84- Если статья на КУ находиться в серой зоне и аргументы за и против удаления распределены 50 на 50 %, то какое решение вы примете: оставить или удалить статью? --Vyacheslav84 (обс.) 05:48, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- В случае любых сомнений подводил бы оставительные итоги, но с учётом и анализом мнений всех участников, которые принимали участие в обсуждении. Наличие любой нормально оформленной статьи, не являющейся спамом, вандализмом, самопиаром или мистификацией, лучше, чем её отсутствие. Oleg3280 (обс.) 17:05, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ahasheni
С учётом Вашего образования, может быть Вам проще и интересней было бы подвести итог (как предлагается в первом вопросе) по какой-нибудь статье по физике на КУ (угол рассеяния, взрыв металла при ударе, физический принцип - это то, что я по названию помню) в «серой зоне», о чем спрашивает Участник Vyacheslav84. —Ahasheni (обс.) 18:39, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:19, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 12 августа 2006 (12 лет 3 месяца)
- 83500 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Скопирую из прошлого раунда:
Я входил в арбитражный комитет русской Википедии Шестого созыва в далёком 2008 году, и тогда это был в самом деле big deal. При сегодняшнем положении вещей работа АК связана, по большей части, с довольно рутинными вопросами, но никто не может дать голову на отсечение, что это и дальше будет так. Однако желание тратить на эту работу время, как следствие, у большинства активных участников с большим стажем угасло. Вполне вероятно, что, в самом деле, это симптом системного кризиса институции и надо сделать ставку на альтернативные форматы разрешения конфликтов. Но покамест эти форматы довольно сырые, и я не вижу оснований рассчитывать на то, что пробуксовка с выборами подстегнёт их разработку и доводку. Поэтому хочу подать пример уважаемым коллегам, занятым другими делами: давайте всё-таки попробуем сохранить эту лодку на плаву, пока следующая не достроена.
Повторяю номинацию, поскольку предыдущий результат отстоит от положительного на величину в пределах статистической погрешности (хотя, надо сказать, ощущение недостаточной серьёзности некоторых товарищей у меня после предыдущего раунда усилилось — особенно когда один активный участник околовыборной движухи сперва проголосовал против меня, а потом позвал поучаствовать заново; не исключено, однако, что тут ещё возможно какое-то сопротивление принципу "не догоним, так хоть согреемся").
Спрашивает Wanderer777- Отреагировал в прошлый раз; из оставшегося там до сих пор в одиночку, пожалуй, ни за что не возьмусь. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Отреагировал в прошлый раз. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vyacheslav84- Вопрос не имеет никакого смысла в общем виде. Решения по спорным и неотчётливым случаям принимаются с учётом множества привходящих факторов, связанных с тематикой статьи, степенью её проработанности и оформленности, кругом вовлечённых авторов и т.д и т.п. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- А является ли бессрочная блокировка основных авторов статьи причиной для ее удаления при отсутствии других проблем в статье? --Vyacheslav84 (обс.) 09:32, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- В общем случае нет, но разного рода особые ситуации возможны и в истории РуВП случались. Например, если установлено, что основной целью бессрочно заблокированного участника был вандализм и подрыв работы Википедии путём внесения ложной информации, то правдоподобно выглядящая и не вызывающая особых вопросов статья, в которой значимая часть сведений не может быть проверена, может быть удалена. Андрей Романенко (обс.) 13:35, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
- Википедия:К удалению/30 августа 2012#Славянское фэнтези - какой итог вы бы подвели в той ситуации без знания будущего? --Vyacheslav84 (обс.) 13:22, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- Такой же, ввиду неприемлемо низкого качества создававшихся вами статей. Андрей Романенко (обс.) 18:15, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- спасибо за ответ и за полное прояснение вашей позиции. --Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX- В кандидатском заявлении. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
- Отреагировал в прошлый раз. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Deinocheirus
Этот вопрос был задан в предыдущем раунде через три дня после завершения этапа обсуждения, поэтому я его не заметил. В этот раз отвечу. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, АК:663 — это «было и быльём поросло». Но вопрос о соответствии правилам статей без источников остаётся актуальным (например, 2015, 2017, ещё 2017, 2018 и т. п.) — таким образом, вполне возможно, что его частные случаи придётся рассматривать арбитрам. В связи с этим вопрос: расскажите, какова ваша текущая позиция по вопросу об обязательности источников в статьях — в частности, в каких конкретно случаях, на ваш взгляд, источники не нужны. Например, почему не нужны ссылки в этой статье о музыканте (по двум интервикам их тоже нет)? --Deinocheirus (обс.) 18:01, 18 декабря 2018 (UTC)- Прежде всего, спасибо за напоминание о старом деле АК:663: из его обсуждения хорошо видно, что оно было в чистом виде инструментом межфракционной борьбы в активе РуВП, и люди, которые тогда использовали этот вздорный и пустяшный повод для того и только для того, чтобы попортить мне нервы, не забывают про меня и теперь. Теперь к обязательности указания источников. Моя позиция по этому вопросу полностью соответствует тому, что сказано в правиле:
Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.- И далее ещё раз:
Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.- Вас заинтересовала статья Хельмут, Пауль. Цитат в ней нет. Не будете ли Вы так добры указать, какая именно информация в ней ставится Вами под сомнение? Это сомнение необходимо обосновать, поскольку
если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения.- Это, безусловно, обяжет меня (или любого другого участника ВП) привести для этой информации авторитетный источник. В отсутствие же разумных причин сомневаться в той или иной информации из той или иной статьи требование источника по этой информации принимает чисто формальный характер и совершенно не помогает делу. Предположим, Вы почему-либо не верите в то, что Пауль Хельмут "работал вместе с Карлом Нильсеном над гармонизацией вокальных произведений Нильсена, составивших сборник «Гимны и духовные песни»". Вы требуете источника и получаете в статью дополнение-сноску, указывающую, что это следует из книги Mina F. Miller. Carl Nielsen: a guide to research. - New York : Garland Pub., 1987. - P. 119. Формальность исполнена - но это именно формальность, поскольку специалисту по датской музыкальной жизни рубежа 19-20 веков этот (например) источник и так известен, а всем остальным он не нужен. Именно поэтому правила требуют источника там и тогда, где и когда обычный потребитель энциклопедии действительно может усомниться. Ну, допустим, из недавних моих статей: там, где сообщаемое может быть поставлено под сомнение непредвзятым пользователем, - там и стоит источник. В этой статье три таких места - поэтому стоит три источника. В статье о Хельмуте таких мест нет - не стоит ни одного. Можно ли их туда добавить? Можно, отчего бы нет. Но это, согласно правилам ВП, не обязательно. Андрей Романенко (обс.) 15:04, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Excellence- На мой взгляд, вы должны были успешно пройти планку ещё в предыдущем туре; тем не менее, этого не случилось из-за противодействия участников. Насколько понимаю, это связано с вашей ролью в эпизодах достаточно отдалённых времён. Можете ли вы кратко охарактеризовать ситуацию? Также было бы неплохо посмотреть соответствующие архивы. Excellence (вклад) 13:35, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
- Говоря откровенно, у меня всё-таки много разной другой жизни помимо ВП, и ссылок на скандалы 10-летней давности я у себя нигде не держу. Но коллеги их иногда мне подбрасывают — вот выше, например, есть ссылка на потрясающий иск АК:663, обсуждение которого вполне показывает меру расколотости викисообщества по состоянию на 2010 год. Однако среди проголосовавших против моей кандидатуры в прошлом туре я вижу, мне кажется, не больше пяти человек из тех, кто тогда, в давние времена, был вовлечён в эти конфликты (ну, может быть, я кого-то не узнаю по изменившемуся никнейму). Остальные участники, вероятно, руководствовались какими-то более свежими соображениями - ну, например, решительным несогласием с моей трактовкой правил в заявке Арбитраж:Оспаривание оставления статьи Али Феруз, или неудовольствием от этого обмена репликами, - ну, что делать, любая активная деятельность вызывает то или иное недовольство. Я не вижу тут никакой драмы, и в неизбрании своём не вижу никакой драмы, - вообще меня выдвигали в АК всё время, и я до последнего этих предложений избегал, но теперь как-то уже не получается избегать, потому что другие кандидатуры кончились. Андрей Романенко (обс.) 15:27, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Лиманцев
Согласно решению АК:1065 и его разъяснению, следует очень осторожно применять “конституционные” правила ВП:5С напрямую. Такие правила преимущественно постулируют общие принципы, а детали реализации этих общих принципов устанавливаются в более предметных правилах или определяются практикой.
Таким образом АК дает разрешение на неприменение ВП:5С, в том числе в более предметных правилах или в практике.
Вы согласны с тем, что бюрократам, администраторам можно игнорировать ВП:5С и, в частности, принимать решения, их нарушающие?Лиманцев (обс.) 14:26, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
- Мне не очень нравится вся история, рассматривавшаяся в этом деле, поскольку приведённая в качестве примера этой ботозаливки статья не кажется мне такой уж кошмарной (и я, в общем, не очень понимаю, какого рода нетривиальная информация ожидается от статьи о деревне с 10 жителями). При этом несогласованные ботозаливки, массово затаскивающие в Википедию мусор, который потом никто и никогда не расчищает за отсутствием интереса к соответствующей тематике, — это системный риск, который именно что противоречит цели проекта, сформулированной в Пяти столпах, а именно — положению Первого столпа: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». Именно с точки зрения этого Первого столпа — лучше отсутствие статьи, чем статья неточная и со стремящимися к нулю перспективами доработки.
- Об игнорировании Пяти столпов речь идти не должна. Но интерпретировать их применительно к каждому конкретному случаю — совсем не такое простое занятие (иначе не потребовалась бы куча частных правил). В дискуссии по заявке АК:1065, на мой взгляд, Ваша апелляция к ВП:5С была контрпродуктивной: Вами не было показано, что действия администраторов по удалению ботозаливки противоречат этим общим принципам. Эти общие принципы можно разными способами толковать в отношении к этой истории. Обе стороны конфликта продемонстрировали разное понимание приоритетов в работе над энциклопедией, а не игнорирование этих приоритетов. Андрей Романенко (обс.) 17:56, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Бабкинъ Михаилъ
Вопросы от Kaiyr- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 07:46, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lapchenko
Какая из этих двух статей по жертвам Второй Мировой войны лучше отражает дух Википедии, как свободной энциклопедии? Lapchenko (обс.) 15:20, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
|
|
