Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2016
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

CheloVechek: флаг откатывающего

Использование флага откатывающего в войне правок. Причём участник даже не смотрит, что он возвращает в статью. [1] моё удаление из статьи про вселенную Толкиена репортажа Ильи Азара про киевский Майдан. CheloVechek возвращает её. После второй моей отмены он уже применяет инструмент отката. Далее. [2], [3] два отката, чтобы вернуть в статью непонятный шаблон. И самое интересное. [4], [5] два отката в ходе которых в статью о современнике возвращался орисс по первичным источникам и откровенный вандализм про «тоталитарную секту». Участник явно не понимает зачем нужен флаг откатывающего, он у него явно лишний. --95.32.18.71 18:20, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (CheloVechek)

Достаточно взглянуть во вкладе на комментарий к этой правке, чтобы понять — появления данного анонимуса нарушает спокойную, бесконфликтную, доброжелательную обстановку в Википедии, основанную на уважительном отношении ко всем участникам. (оскорбление удалено) . Собственно, данная заявка служит только этой цели. Полагаю, инструмент отката в таких случаях допустим для быстрого пресечения немотивированных действий подобных провокаторов и обращения на них внимания. Уверен, что анонимус является кем-то из опытных участников, решивших добиться своего таким вот путём. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:33, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
То, что вы возвращали в статьи, значительно больше вредит Википедии, чем один комментарий к правке.--Imaginary Rainbow 20:43, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Эта правка анонима была добросовестной и в описании правки была обоснована, хотя, конечно, и с грубым нарушением ВП:НО. Описание правки скрыл, участник получил предупреждение (и будет заблокирован, если не внемлет), но сама правка, повторюсь, добросовестная. GAndy 22:00, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Я её и не трогал, а привёл здесь как пример действий анонимуса «на грани фола». Остальные — сомнительны и не очевидны. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:10, 28 января 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (CheloVechek)
  • Ну да, анонимусы — они такие… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:42, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
  • У участника явно проблемы с пониманием того, что википедия не поле битвы и не место выяснения ПРАВДЫ. Моментальные откаты выставленных в статью шаблонов с обвинением в ВП:ПРОТЕСТ, навешивание ярлыка с голословными обвинениями в ДЕСТР участника, который выставил его на снятие флагов, etc. Вроде бы человек взрослый и имеющий семью, но ведёт себя как идейный студент с юношеским максимализмом. Не знаю уж, нарушает ли участник правила использования флага откатывающего, но свою манеру поведения ему явно стоит пересмотреть. Praise the Sun 06:42, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
    Про менторство ничего не слышали? Многих отпугивает перспектива стать потенциальной жертвой при создании семьи с подобным типом личности. Википедии, как показала арбитражная практика, это тоже вредит. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:45, 29 января 2016 (UTC)[ответить]


Итог (CheloVechek)

В связи с грубым нарушением ВП:ЭП — необоснованным обвинением оппонента в нарушениях правил — я закрываю заявку досрочно. Если бы речь шла только о флаге откатывающего, я бы закрыл заявку ещё раньше — сразу, как увидел: использование флага откатывающего абсолютно недопустимо в войнах правок, даже если бы оппонент был бы неправ (есть список исключений, но он исчерпывающий). Однако в данном случае откатами возвращались (и автоматически патрулировались) и тестовая правка, и содержащая вандализм + орисс (и к тому же нарушающая ВП:СОВР) — а это несовместимо с флагом патрулирующего. Кроме того, в обсуждении этой заявки участник своих ошибок не признал. Итог: сняты флаги откатывающего и патрулирующего без присвоения флага автопатрулируемого. NBS 15:50, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Рыцарь поля: флаг откатывающего

[11] - откат правки, не подпадающей под критерии, и использование флага в войне правок. MaxBioHazard 12:13, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Рыцарь поля)
  • В целом я нажал не ту кнопку, откат вместо отмены, причём заранее предупредил, чтобы писали на СО статьи, но если решили формализмом заниматься, то действия участника, правку которого я отменил с удалением информации с пруфом, подпадают под действие вандализм. Прошу поставить статью на защиту или разобраться с ситуацией нейтрального участника. С уважением, --Рыцарь поля 12:22, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Рыцарь поля)

Итог (Рыцарь поля)

Флаг снимается за систематические нарушения с флагом. Здесь указана одна правка, причем по объяснению участника он нажал не на ту кнопку (следующая правка участника это подтверждает), соответственно каких-то причин снимать флаг нет. Так что заявка быстро закрыта.-- Vladimir Solovjev обс 19:18, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]

Kadavr2000: флаг откатывающего

Грубое нарушения правила пользования откатом: войны правок, ещё, да и весь другой вклад за последнее время. Glovacki 12:49, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Kadavr2000)

Обсуждение (Kadavr2000)

Итог (Kadavr2000)

Если участника взломали, то флаг остаётся. Если участник начал чудить добровольно — то флаг снимается быстро и без этого обсуждения. Так что в этой заявке смысла уже нет. Закрыто. -- dima_st_bk 13:50, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Macuser: флаг откатывающего

С ноября 2015 совершено 6 5 злоупотреблений флагом откатывающего — если кратко, это применения быстрого отката не к явным нарушениям, а к спорным правкам:

До этого участник предупреждался (Обсуждение участника:Macuser/Архив/2015#Каримов, Абдулкарим Мигралимович) о правилах использования флага откатывающего (ссылка на архив отсутствует на странице обсуждения). Ardomlank 15:28, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Macuser)

Здесь надо что-то комментировать? Я откатывал (и, надеюсь, откатывать впредь) вандальные правки. Как я понимаю, здесь очередная инкарнация Фреда-Продавеца_звёзд? По крайней мере если судить по поиску плеса в озере Ван (эта так картинка, которую я удалил). Macuser 22:01, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Вперёд на ВП:ЧЮ, что за обвинения? Кстати, конкретно эта (нижняя в списке) правка бессрочно заблокированного участника не содержит явных нарушений. Ardomlank 22:15, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Чтоо? Правка под давлением либералистической и коммунистической общин, а также представителей национальных меньшинств и нелегальных мигрантов было сделано то-то и то-то не содержит явных нарушений? Macuser 11:34, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • А первая половина, наоборот, делает более нейтрально, её следовало бы сохранить. В целом откат не соответствует ВП:ОТКАТ, разве что натянуть 2. Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц. Чтобы не спорить, зачеркну. Ardomlank 11:47, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Macuser. К сожалению. Oleg3280 23:59, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Macuser)

Среди приведённых правок есть не соответствующие ВП:ОТКАТ, но чтобы набрать хотя бы пять использований участником данного флага, надо копать до тысячи правок и на полгода назад. Из чего очевиден вывод, что систематическими нарушения не назовёшь. Т. е., о снятии флага речь идти не может. Sealle 12:10, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Macuser)

Как указал в обсуждении Sealle, систематичность нарушений с флагом не была доказана (собственно, и используется-то функционал отката владельцем флага очень редко). Топикстартеру, чтобы найти нарушения, пришлось перелопачивать вклад Macuser аж с ноября, и нашёл он с тех пор аж два сомнительных случая. Флаг оставлен. --Deinocheirus 14:29, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Цахурец: флаг откатывающего

Систематическое использование флага откатывающего в войне правок: 1, 2, 3, 4, 5 — в достаточно свежем (последние два месяца) вкладе участника подобных примеров ещё уйма. Оппоненты там, конечно, тоже хороши, но конкретно этот участник использует флаг откатывающего для войны правок, для проталкивания своей позиции.

P. S. Участник мной заблокирован за систематическую войну правок сроком на двое суток, так что если есть желание выслушать — надо подождать. Хотя, по-моему, тут случай очевидный. GAndy (обс) 20:03, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Цахурец)

Обсуждение (Цахурец)

Итог (Цахурец)

Случай ещё более очевидный — флаг можно было снять ещё в декабре 2015 после этой войны правок; а корректное использование отката участником за последние полгода я нашёл только одно. Флаг снят. NBS (обс) 14:43, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Thermidor: флаг откатывающего

Использование откатов в войне правок: [12], [13] Holopoman (обс) 23:30, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Thermidor)
  • 23:11, 12 июня 2016 я оставил комментарий «Ответы HOBOPOCCу» на СО Социализм в отдельно взятой стране с ответами на правки и просьбой обсуждать на СО «И, пожалуйста, подымайте вопросы/замечания/комментарии на СО, здесь»
    Только после этого ( 23:11, 18 июля 2016 и 23:14, 18 июля 2016) я откатил [14], [15] HOBOPOCC Holopoman

    К истории:
    18:52, 10 июля 2016 участник HOBOPOCC оставил правку с — «Давайте на СО, а не ведите ВОЙ». на что я ответил — "«Давайте на СО, а не ведите ВОЙ» относится к Вам тоже"
    Но, конечно, СО никто и не пытается пользоваться — на СО Социализм в отдельно взятой стране два моих больших комментария
    Призывы «Давайте на СО, а не ведите ВОЙ» — это одно, но хорошо бы всем следовать своим же собственным призывам. -- Thermidor (обс) 12:04, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Thermidor, этот комментарий ничего не поясняет. Вы совершили грубое нарушение правила ВП:ОТКАТ, и наличие у Вас уверенности, что Вы боролись за благое дело либо наличие нарушений со стороны оппонентов не являются основаниями для нарушений собственных. По сути Ваших действий пояснения будут? Sealle 13:26, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Могу привести только это: — «Откаты спорных вариантов написания возможны только после отмены, аргументированной или в описании правки, или на странице обсуждения статьи, или на странице обсуждения автора».
        С Вашим «не являются основаниями для нарушений собственных» согласен полностью! -- Thermidor (обс) 13:50, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Thermidor)
  • Может по первому разу ограничиться предупреждением? Если будет рецидив - тогда уж…--HOBOPOCC (обс) 13:42, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Готов согласиться, если участник обещает больше так не делать. --Holopoman (обс) 20:38, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Через 3 дня участник Holopoman решил оставить комментарий. Сначала оставляет комментарий «?????», а через 30 минут делает заявку здесь. К моменту «?????» на странице обсуждений уже был комментарии по поводу отката, по всем пунктам! Откат заметили, а комментарий, конечно, нет. Как видно, кроме «?????» вопросов нет с АИ в руках, не появился он и позже.
        ВП:ОТКАТ:
        8. Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок.
        Ещё раз по правкам:
        «прошу на СО дать цитату. Боюсь, что такая «угроза» «возобновилась» только в буйном воображении т.Сталина»
        О чём это говорит? Опытный участник HOBOPOCC незнаком с разницей между мнением и фактом, и, соответственно, делает правку прямо в статье. У участника не возникает даже мысли проверить ДО того — забить в гугл «Военная угроза 1926» и получить сотню результатов — Мельтюхова, Симонова и ту же Вику. То же самое по остальным. Надо быть, действительно, уверенным в делаемом, даже не зная, что происходило в 1926, 1927. Уже после конфликта, делается изменение «...в условиях диктатуры победившей большевистской партии, непролетарские классовые интересы полностью игнорировались», что является, мягко говоря, неправдой. Сейчас там стоит шаблон «нет АИ» с комментарием «Лозунг Бухарина для крестьян «Обогащайтесь!»??!!». «Полностью игнорировались»? Бухарин, Рыков и Томский, члены Политбюро, подали в отставку по поводу отношения к крестьянам. Не удивительно, что на СО не появилось ни одного комментария по существу. Ах да, «Вам известно значение слова fear?». Согласно буквального перевода, на что намекает участник HOBOPOCC , слово «fear» не переводится тремя словами « страх ... у советского руководства» — нет этого в источнике, если переводить буквально. А конструкция «... после ряда событий 1926 года» сама собой напрашивается на шаблон «каких» и также является искажением.-- Thermidor (обс) 23:19, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Thermidor, у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете, почему Ваши действия обсуждаются на этой странице. Если так - то флаг откатывающего Вам действительно не нужен, более того - прямо противопоказан. HOBOPOCC (обс) 07:55, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Тотальное отсутствие реакции на «правки» под вопросом за последние 5 дней и подтверждает правомерность отката -- Thermidor (обс) 13:07, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Коллега Thermidor, я, пожалуй, соглашусь с HOBOPOCCом — Вы взялись рыть себе яму в момент, когда всем уже казалось, что Вы признали свою ошибку. Давайте попробуем так: 1) Вы отличаете откат от отмены? 2) Знакома ли Вам процедура ВП:КОНС? Sealle 13:16, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
              • Коллега Sealle, как я написал выше, мы с участником НОВОРОСС уже пришли к консенсусу однажды 10 июля 2016 и обменялись консенсусными замечаниями, «Давайте на СО, а не ведите ВОЙ». Но судя по состоянию СО, там только мои комментарии. Я начал работать над этой статьёй 12 июня 2016, поднял огромное количество литературы, искал источники точных ссылок по-русски, работы, конференции, съезды, сжимал материал как только возможно. Статья не закончена и уже расширена с 20 000 до 80 000... И тут посреди этого появляется участник НОВОРОСС с примитивным «буйным воображением т.Сталина», что явно говорит о полном незнании материала. Я написал ответ на СО и нажал кнопку. От «буйныго воображения т.Сталина» я даже не помню какую кнопку. И тут, буквально, через 3 минуты появляется участник Holopoman с «?????». Консенсус с «?????»?
                Также согласно ВП ОТКАТ «В остальных случаях рекомендуется убедиться, что среди откатываемого нет явно полезных правок (это можно сделать как до отката, так и просмотрев откаченные изменения). Если такие правки есть, и их технически легко вычленить, рекомендуется или не использовать быстрый откат, или после отката частично вернуть откаченное содержимое.», что я, кстати и сделал 00:08, 19 июля 2016, вычленив из отката «возобнавилась» на «возобновилась».-- Thermidor (обс) 14:50, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
                • Вы на первый вопрос ответите? Я, к удивлению своему, с каждой новой Вашей репликой склоняюсь к варианту снятия флага. Sealle 15:04, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
                  • 1) Вы отличаете откат от отмены? Да, отличаю. -- Thermidor (обс) 15:10, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
                    • Так насколько правомерно было использование в данной ситуации именно инструмента быстрого отката, и как дальше Вы планируете его использовать в случаях, когда Вы считаете, что Вы правы, а оппонент нет, и что Вы изложили свою позицию на СО статьи, а оппонент отменяет Вашу правку необоснованно? Sealle 15:25, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
                      • Согласен, не оправдано. Читаю дискуссию ниже о №8 и согласен с НоуФрост. Сейчас в статье неконсенсунсная версия и так она и останется, как и только мой комментарий на СО. Как дальше планирую — не планирую его использовать совсем.-- Thermidor (обс) 16:22, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Как автор восьмого пункта, могу сказать, что там имелись в виду тривиально ошибочные правки (по поводу которых ни у кого не может возникнуть сомнения, что это ошибка - как правило, ошибочные ботоправки) на множестве статей. Исходный смысл этого пункта - разрешение откатывать бота, который на 5000 страниц что-то криво направил. MBH 13:45, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Вот я читаю 8-й пункт и вижу там слова «неконсенсусных» и «другими участниками», что исключает описанное Вами текущее толкование вашего же пункта «только про ботов». Ну поправьте его для понятности то. Будет здорово. Вы там не стоите, когда мы читаем и комментариев не даёте к сожалению; Например - "массовых неконсенсусных"... НоуФрост 15:35, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • В какой версии вы его читаете? Я его час назад уже поправил. MBH 15:45, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
              • В текущей в этом обсуждении выше. За «поправил» — спасибо огромное. Было бы ещё здорово при подаче заявки на ПАТС (на той странице) прицепить ликбез по Откатам и флагу. Я вот вообще «от греха» сдал флаг «отката», ведь при текущем положении правил он нужен настолько редко, что разрешённое его использование (и случаи удобства по сравнению с другими инструментами) — ничтожно. А соблазн нажать — есть и он очевиден; В конце концов все анонимы и не АПАТ или ПАТ правят без патрулирований. И с этой категорией даже при большом количестве правок (вандальных например) можно просто «отклонить изменения» флагом Патрулирующего. То есть не очень то и нужен в реальной жизни флаг откатывающего. Зачем его цепляют «нагрузкой» к Патрулю, да ещё без курсов ТБ, я не очень понимаю. Наверное чтобы потом разъяснять всё время, что — «не нажимайте на него» … НоуФрост 15:50, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]


Итог (Thermidor)

Флаг оставлен. Участник признал свою ошибку, нарушение было единичным, неправомерных использований флага за 2 месяца, прошедшие с момента заявки, я не нашел. Track13 о_0 10:42, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]




Villarreal9: флаг откатывающего

Злоупотребление флагом в нарушение топик-бана. Dmitry Rozhkov (обс) 19:16, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Villarreal9)
  • Техническая ошибка, я уже ответил. Отменять эту несчастную правку на СО статьи о никому не нужном военном преступнике у меня не было мотива и смысла. Тем более, если бы я хотел спокойно мог отменить правку согласно топик-бану, т.к. ещё за сутки ни разу этого не делал.--Villarreal9 (обс) 19:26, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Villarreal9)
  • Соглашусь, что "номинированный" товарищ активно навязывает одну точку зрения, игнорируя мнения других и буквально удаляя чужие правки. Я таким в принципе не занимаюсь, потому что есть множество других путей представить несколько мнений в статье. И он ещё обвинял меня чуть ли не в предвзятости, когда я переводил с польской версии одну статью о коллаборационизме. Интересно, является ли последнее поводом для лишения флага... Mark Ekimov (обс) 19:33, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • В упомянутом сегодняшнем случае, по объяснению участника [16], недоразумение произошло, техническая ошибка. Систематичности нарушений не показано, рано говорить о снятии флага. Просто аккуратнее надо быть. --Leonrid (обс) 19:39, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Не мне судить, нарушения это или нет, однако вот здесь: 1, 2, 3, 4 вполне можно было обойтись отменой, а не применять флаг откатывающего. И по-прежнему остается вопрос - если это была техническая ошибка, почему он не вернул правку даже когда ему на это указали? Соколрус (обс) 19:51, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, стоит лишить флага. Ни здесь, ни на СО соответствующей статьи участник не объяснил, что если это была "ошибка", почему он не вернул откаченную правку. Тем более, участник находится под регламентом топик-бана. Соколрус (обс) 19:51, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • За нарушение топик-бана нужно блокировать. А снимать флаг за единичное нарушение никто не будет, флаг снимается только за систематические нарушения с ним.--Vladimir Solovjev обс 10:36, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Vladimir Solovjev, я в ответе коллеге Leonrid привел 4 диффа, которые Вы могли бы рассмотреть. Я не утверждаю, что это нарушения. А являются они таковыми или нет, можете решить Вы либо кто-то другой. С уважением. Соколрус (обс) 10:39, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Villarreal9 не вернул откаченную правку по тому, что находится с вами в конфликте, приведённые вами дифы подтверждают только ваш конфликт с ним, а не систематичность нарушения, кстати топик-бан распространяется не только на него, но и на вас. За свои нарушения он понёс наказание. А здесь достаточно напоминания, что бы он прочитал ещё раз, в каких случаях применяется откат, а в каких его применять не следует.--Inctructor (обс) 17:28, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]


Итог (Villarreal)

Флаг оставлен, однако Villarreal9 предупреждается о необходимости строго следовать правилу применения откатов (ВП:ОТК). Я посмотрел 5000 правок коллеги Villarreal 9. Откатов среди них 12. Из них 2 - откаты самого себя, 5 - откат мусора/вандализма (причём часть вандализма не совсем очевидна, и лучше было бы применить отмену с пояснением), 5 ([17], [18], [19], [20] и [21]) - нарушающие правила ВП:ОТК. Это, разумеется, неудовлетворительно, и для такой интенсивности применение отката не имеет смысла. Вместе с тем, пока я считаю возможным ограничиться предупреждением, в надежде, кто коллега будет внимательнее относиться к соблюдению правил, и из нежелания поощрения возможной трактовки снятия флага как абстрактного наказания, а не решения конкретной проблемы. Кроме того, я хочу обратить внимание коллеги Villarreal9 (да и других тоже), что отмены тоже регулируются соответствующим руководством (ВП:ОТМЕНА) - и, в частности, рекомендуется заполнять поле описания причины, по которой выполняется отмена. Dr Bug (Владимир Медейко) 02:42, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

RedAndr: флаг откатывающего

Систематическое злоупотребление флагом откатывающего и использование его в войнах правок (раз, два, три, четыре и т.д.) MarchHare1977 (обс) 02:43, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (RedAndr)

Во-первых, никакого систематического злоупотребления номинатор продемонстрировать не смог, так как все приведённые примеры относятся к одной статье, одному дню и одной правке. Во-вторых, из четырёх случаев два - отмена вандализма анонимов и ещё два - отмена правок самого номинанта. В-третьих, эту номинацию следует рассматривать как политическую атаку. Вместо того, чтобы запросить источники, написать участнику, начать дискуссию, номинант начал войну правок, написал жалобу посредникам и подал эту заявку на лишение прав. --RedAndrо|в 03:06, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
В правках анонимов нет никакого вандализма, о чем вам несомненно хорошо известно. А использование флага отката в войнах правок недопустимо, о чем вас не могли не предупредить при его выдаче. И дискуссию должны были начинать именно вы, так как именно вы проталкиевате неконсенсусный фрагмент с помощью войн правок. --MarchHare1977 (обс) 03:12, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот кстати пятый откат, который был четыре дня назад. --MarchHare1977 (обс) 03:15, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
С чего он неконсенсусный то? Потому что не нравиться лично вам? А также паре анонимов? Больше, насколько понимаю, возражений ни от кого не было. И да, правка вот с таким комментарием "вАШИ НАЦИКИ И ПРАВЫЙ СЕКТОР - НА ПОРЯДОК НЕЗАКОННЕЕ!!!" не вандализм? --RedAndrо|в 03:30, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
А с чего он стал консенсусным? Просто от того, что лично вы взялись пробивать его в статью с помощью войн правок? PS: Комментарий у правки к содержанию статьи никакого отношения не имеет. --MarchHare1977 (обс) 03:41, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
С того, что кроме одного участника он не вызывал никаких возражений. Анонимов я не считаю, так как они вносили правки в различных крайностях, включая определение как "террорическая". --RedAndrо|в 04:47, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не вводите других участников в заблуждение, не только у одного. Уважаемый коллега Butko тоже отменял неконсенсусные изменения в преамбуле. И да, у нас тут ВП:РАВНЫ пока что в силе; анонимные редакторы имеют такие же права как и вы. --MarchHare1977 (обс) 05:16, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Нет, в данном случае вы вводите заблуждение. Уважаемый коллега Butko отменил не мой вариант, а совсем другой, гораздо более крайний, а именно "бандформирование": [22]. --RedAndrо|в 05:31, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вводите в заблуждение здесь вы, ибо я и не говорила, что он ваш. Отменённый им вариант семантически эквивалентен вашему, поэтому его вполне можно присовокупить к делу. --MarchHare1977 (обс) 05:37, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Варианты "незаконное" и "террористическое", по вашему эквивалентны? Вы действительно не понимаете, что между ними целая пропасть? Да, любое террористическое формирование является незаконным, но обратное несправедливо. Незаконное формирование может и не быть террористическим. И да, речь идёт не об отмене любых неконсенсусных изменений вообще, а об том является ли мой вариант таковым. Butko мой вариант не отменял. Судя по всему, он его вообще не видел. Он просто отменил анонимную вандальную правку. --RedAndrо|в 06:03, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы опять вводите в заблуждение: в правке администратора Бутко нет ни слова про терроризм. --MarchHare1977 (обс) 06:19, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Занятно, только что обнаружил, что номинатор сама недавно обвинялась в войнах правок и злоупотреблении флага откатывающего: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#MarchHare1977. Причём, насколько понимаю, злоупотребления были намного серьёзнее, чем в данном случае. Вообще, ВП:ЗКА содержит как то необычно много жалоб на участника. Какой то серийный нарушитель, давно напрашивающийся на блокировки. И как то нелогично и непоследовательно получается, MarchHare1977, вы уже отказались от флага откатывающего? Если нет, то почему считаете себя вправе обвинять других в меньших прегрешениях? Чисто по правилам, конечно, вы это можете делать, но вот по духу и совести ли? --RedAndrо|в 05:06, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Видимо, вам нечего ответить по существу, если вы стали разгребать ЗКА и перешли на личности. Во-первых, ваши прегрешения отнюдь не меньшие. Во-вторых, флаг отката я не использовала. И если уж вам кажется что я заслуживаю блокировку - ЗКА к вашим услугам. --MarchHare1977 (обс) 05:13, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • По существу я уже ответил. Меня просто заинтересовали действия участника, который так печётся о соблюдении правил другими, правда, на словах. На деле же использует процедуру заявок на лишения флагов для преследования неугодных. При этом список собственных нарушений настолько велик, что не умещается на одну страницу. Вам самой то не стыдно? Хотя, можете не отвечать, вопрос риторический. Понятно, что в данном случае вы ничего не нарушаете de jure, но получается всё это очень некрасиво. Я давно уже отошёл от активных действий в Википедии, последний раз такой конфликт у меня был лет 7 назад. И да, тогда меня тоже пытался лишить флага теперь уже заблокированный участник. Но даже тогда мне не было так неприятно. --RedAndrо|в 05:27, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • А какие у меня нарушения? В том случае меня необоснованно обвинили в начале войны правок, которую начала вообще-то не я, что и подтвердил итог администратора. И в этом любой может убедится по истории правок. И вы это тоже прекрасно знаете, не так ли? --MarchHare1977 (обс) 05:35, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • Войну правок хоть и не вы начали, но продолжили, об это и было сказано в итоге. Кроме того, было отмечено неправомерное употребление откатов. То есть, именно то, в чём вы пытаетесь обвинить меня. Так почему же тогда вы не попросили лишить флага себя, но точно за тоже самое номинировали меня? Логичнее было бы как раз сначала снять с себя флаг, а уже потом с чистой совестью требовать этого с других. Такую непоследовательность трудно оценивать иначе как желание преследовать участника по личным мотивам. Да, я откатывал ваши правки и готов признать, что делал это в нарушение правил. Но это моё единственное нарушение за всё время моей работы в Википедии, а это почти десять лет. Но я хотел бы, чтобы мне на мои ошибки указывал кто то, кто сам не ошибается или, по крайней мере, признавал за собой ошибки и нёс за них соизмеримое наказание, которое сам требует наложить на меня. Насколько я понял, вы даже не признали, что нарушили правила. Какой уж там добровольно снимать за это с себя флаг. Печально всё это выглядит... --RedAndrо|в 06:03, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну, во первых — откатывали вы не только мои правки (например здесь и здесь явно не вандализм). Во-вторых, администрация уже наказала меня предупредив о недопустимости неправомерных откатов. Но если вы считаете, что они не правы - что вам мешает подать встречный запрос на снятие с меня флага? --MarchHare1977 (обс) 06:17, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
              • Я вроде и не говорил, что я откатывал только ваши правки. Да, вандализм там не явный, но таки присутствующий. Например, ставить флаг СССР у метро, которое вообще не существует. Тогда и я уже наказан, так как вы меня уже тоже предупредили и я признал ошибку. Всё, квиты, можете снимать номинацию? Я не собираюсь опускаться до ответного номинирования. Я только указал на ваше непоследовательное поведение. Для себя вы согласны обойтись просто предупреждением, но для меня требуете снятия флага. Разве это справедливо? Почему вы тоже не ограничились предупреждением мне? Почему для других вы требуете более серьёзных наказаний, чем для себя за те же ошибки? Разве это не преследование участников? --RedAndrо|в 07:05, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение (RedAndr)
  • Согласен с MarchHare1977, флаг откатывающего должен использоваться только в крайних случаях при явном вандализме. Ни в коем случае его нельзя применять для ведения войн правок для проталкивания своей политической позиции. Участник не признаёт свою ошибку, не раскаивается — это значит, что он и в будущем будет совершать подобные действия. --Winterpool (обс) 06:32, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник уже признал ошибку, смотрите выше, подобные действия никогда не свершал и нет никаких оснований считать, что будет совершать в будущем. --RedAndrо|в 07:02, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]


Итог (RedAndr)

Коль скоро уважаемый коллега признал ошибку, я считаю возможным не снимать флаг откатывающего. Имейте, пожалуйста, в виду, что теперь Вы предупреждены и, если Вы повторно допустите эту ошибку, флаг будет снят сразу же. Советую Вам вообще не применять откаты в остроконфликтных тематиках. История всё расставит на свои места, мы никуда не торопимся. Джекалоп (обс) 07:08, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

Simulacrum: флаг откатывающего

Злоупотребление флагом отката за последние 3 месяца более 30 раз при большом опыте - 22 июня 2016, 2 июля 2016, 3 июля 2016, 7 июля 2016, 13 июля 2016, 15 июля 2016, 15 июля 2016, 20 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 1 августа 2016, 2 августа 2016, 3 августа 2016, 3 августа 2016, 7 августа 2016, 7 августа 2016, 9 августа 2016, 11 августа 2016, 11 августа 2016, 14 августа 2016, 30 августа 2016, 2 сентября 2016, 4 сентября 2016, 4 сентября 2016, 5 сентября 2016, 10 сентября 2016, 11 сентября 2016, 12 сентября 2016, 13 сентября 2016, 16 сентября 2016, 17 сентября 2016, 19 сентября 2016, 24 сентября 2016, 24 сентября 2016. Полное нежелание понять ошибки = Обсуждение участника:Simulacrum. НоуФрост 20:14, 25 сентября 2016 (UTC) НоуФрост 20:14, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Simulacrum)

Обсуждение (Simulacrum)

Не все откаты неверные. К примеру в случае с Рубиной или Севеллой, они на грани. По большинству других было конечно предпочтительнее не откатывать, а сделать отмену с описанием и приглашением на СО. Всё-же подавляющее большинство откаченных правок спорные, как минимум. Лично я нашёл, как на мой взгляд, одну ошибку, и то, опять таки можно поспорить, или это ошибка. Это про Рыбакова. Лично я бы предложил участникам как-то обговорить причины и решение конфликта, а не поднимать его градус вынесением на снятие. Не тот случай, что-бы флаги снимать. Здесь скорее нормальные рабочие споры и конфликт. --RasabJacek (обс) 20:50, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет у флага откатывающего «спорных вариантов». В примерах нет ни одного вандализма. А «Рыбаков» откатывался несколько раз. НоуФрост 20:52, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тренер Фелпса Златан Ибрагимович - это уже не вандализм? Или приписывание вместо родителей того, что они приёмные, без веских АИ? А насчёт Рыбакова, так я имел в виду первый из откатов. Насчёт привязки к национальности, гражданству или языку, уже много раз обсуждалось, и консенсусным скорее всего является именно языковая принадлежность. Перенос из Викиданных обратно в статью явно лишний (Мечников), но здесь предпочтительнее отмена, с объяснением, почему так поступать не стоит. И остальные того-же типа. Ну нет здесь того уровня нарушений, которые дестабилизируют работу и за которые надо флаг снимать. --RasabJacek (обс) 21:01, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы описываете что то про консенсус и что то про «веские АИ». На это есть «отмена». Её бремя лишь одно — быть с комментарием. Фактически она ничем не отличается от отката, кроме того, что он «без комментариев». Вот за это «без комментариев», вне «разрешённого списка» — ВП:ОТК, его и отламывают. Не более того. НоуФрост 21:44, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Вандализм - лишь одно из 11 или 12 оснований, перечисленных в ВП:ОТКАТ. MBH 22:31, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Остальные не подходят вообще никак (откат своих ботов, спама, нарушения СОВР, обхода блокировки, внутреннего спама, оскорблений, троллинга в обсуждении, некорректных орфографических исправлений). — Ле Лой 00:01, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В правиле ВП:Откат написано «Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Ни в одном из вышеприведённых случаев откаченное не было простым и очевидным вандализмом такого типа. На нарушение СОВР указанные правки тоже никак не тянут. Если бы Рубиной прописали гражданство Конго, то там ещё со скрипом, а откатывать замены русский/российский/советский абсолютно недопустимо. — Ле Лой 21:54, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну насчёт "ни в одном" нет вандализма, это всё-же не так - 1 и 2. Остальные, как я выше и писал, стоило делать отменой, а не откатом, с приглашением на СО. --RasabJacek (обс) 00:34, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То есть, вы утверждаете, что даже в таких случаях, когда упорно нарушающие консенсус доброхоты задолбали настолько, что в статью даже скрытые предупреждения вставлены, всё равно их правки — не вандализм, и их откат требует ещё каких-то пояснений? Осмеюсь предположить, что в таком случае консенсус не на вашей стороне. --Wiking (обс) 18:16, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • На своей СО Simulacrum привёл аргументы в защиту своих действий, которые участник НоуФрост начисто проигнорировал, поспешив открыть эту заявку. Очевидно задетое самолюбие (видите-ли, его правку откатили), и ещё какие-то непонятные проблемы его собственного отношения к флагу откатывающего (который он, зачем-то, сдал), не имеющие никакого отношения к этой заявке. Что-то мне это напоминает. После того случая, я открыл обсуждение определения простого и очевидного вандализма на форуме правил, но оно, увы, осталось без итога. --Wiking (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да нет, мне просто хватило опыта изучить и СО тех статей, где «откаченные» граждане одиноко задавали вопросы, без ответов героя заявки. Так же я изучил его журнал блокировок и архив СО. Участник методично с «давних лет» демонстрирует нежелание «что то объяснять». Но применять не откат, а отмену с обязательным объяснением требуют правила Википедии. Не я. НоуФрост 15:29, 26 сентября 2016 (UTC) И да, аргументам «вы просто смеётесь» и «ваше предупреждение абсурдно» я не внял. Я не помню, чтобы я патрулировал вандализм (или ещё что из списка ВП:Откат). Пока бог миловал. НоуФрост 15:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Раз вы предпочитаете делать вид, что не поняли, о чём речь, вот конкретная реплика, объясняющая его действия, на которую вы конструктивно не ответили. Ваше дело, конечно. Жаль, что потратив время на изучение вклада Simulacrum'а, вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма, в конце концов, а на журнал блокировок. И как, много насчитали? При чём они здесь вообще? --Wiking (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Этой репликой, как и остальными репликами, он никак не объясняет более 30-и диффов, приведённых в предупреждении. Так же о не отвечает на мой вопрос, зачем следом за откатом большинство правок анонима вносить в статью. Речь не про блокировки, а про комментарии к ним. Например - «множественные откаты несмотря на предупреждения и разьяснения» НоуФрост 16:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма — argumentum ad verecundiam. nebydlogop 20:40, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Уж не знаю, что вы хотели сказать; я вовсе не утверждал, что опытный участник с весомым вкладом не может ошибаться, применяя флаг откатывающего, а всего лишь указал на передёргивания и полное отсутствие ВП:ПДН в анализе номинатора. Из моей реплики можно также заключить, что на основании вклада я вижу несомненную пользу от обладания этим участником флагом откатывающего. --Wiking (обс) 21:32, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Слушайте, вы замаяли уже нарушениями ВП:НО. «Передёргивание» — это когда вы выдаёте вот эту реплику за объяснения. А так же не трудитесь изучить, что из 13 «ошибок вандала» коллега 11 или 12 тут же повторил сам. То есть из 13 откаченных «ошибок» только одна или две были неверные. Не проще ли их было поправить? Нужен ему для этого флаг отката? Он принёс пользу проекту отгоняя редактора невандального от статьи? Правда? НоуФрост 21:42, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
              • Учитывая то, что статьи, чьи названия включают слова на идиш, именуются в соответствии с вариантом транскрипции, которого придерживается Simulacrum, а (по всей видимости, неопытный) анонимный участник, ни с кем не советуясь, вносит множество бесполезных и неконсенсусных правок в целую кучу статей, я считаю применение механизма отката оправданным, и сам бы этим не ограничился, а предупредил бы его (возможно, так и сделаю, если найду время просмотреть вклад внимательнее). Я не знаю, почему Simulacrum часть из этих правок вернул; возможно, он решил ограничиться откатом наиболее вопиющих ошибок, как например, передача дифтонга через 'эй', а не 'ей'. --Wiking (обс) 22:07, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
                • Коллега, если из 40 сделанных откатов 30 «неправильных», а 10 «правильных» (8 я насчитал, анализируя вклад, и вот коллеги поправили — ещё два можно добавить), то флаг «откатывающего» противопоказан по моему мнению. Эти 30 правок (отмен) должны были быть с комментариями — это бы уменьшило и коллеге работу, потому что он местами откатывал по нескольку раз одно и то же. Писал бы комментарии — меньше бы было «противостояний». Для продолжения «плодотворной работы над проектом» флаг откатывающего совсем ему не нужен. Я, кстати, в 40 откатах проанализированных ни разу не увидел тех, которые бы откатывали более одной правки за раз. А раз таковых не встречается в его практике, то всё это можно делать отменой. С комментарием. Если же он не готов делать комментарии, как например в этой номинации, то тут я ничего не могу поделать. Только погрустить. НоуФрост 22:17, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • По Рубиной и Севеле. Когда Дм. Быкова в очередной раз исправляют на еврейского писателя, я не только откатываю, но ещё и блокирую на сутки (обычно этим анонимы занимаются) но у меня там комментарий соответствующий стоит и разъяснение на СО (после кучи споров на грани троллинга). Когда такого предупреждения не было, отменял, а не откатывал по крайней мере в первый раз. Причём у Рубиной тоже подобный комментарий есть, только вежливый, без «будет рассматриваться как вандализм с соответствующими выводами», что впрочем, с учётом эмиграции логично. Тут по крайней мере исправителями движет, скорее всего, не вопрос чистоты крови. А вообще это надо зафиксировать правилами на уровне в/на Украины. Хотя есть одна тонкость. Русскоязычные писатели Украины и Белорусси. Тут, в силу максимальной близости языков и культур действительно ряд критиков говорит что они всё-же украинские и белорусские писатели. Причём не только критики из Украины и Белорусии. Но тут бы для начала привести в чувство статью Русскоязычная литература Украины --be-nt-all (обс) 23:14, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Из 20-и представленных здесь откаченных правок (я рассматриваю только анонимных пользователей) один, из Воронежа, заблокирован на месяц, по пять анонимов — из Москвы и Самары, причём из Самары явно накручивает «круги», три анонима — из Московской области. Почему я их выделяю? Как сказал Bilderling, «… анонимом быть никто не запрещает, но это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать.». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:06, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • У анонимов абсолютно те-же права, что и у просто участников, ВП:ОТКАТ не отделяет их от остальных участников, как и не разделяет участников по национальностям, кол-ву рук и ног, биологическим недостаткам и никам. Так-что анонимность откаченных правок никак не влияет на некорректность/корректность их отката. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:52, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
        @Есстествоиспытатель: Вы хоть уловили, о чём я написал? Я про то, что с ними сложно договариваться («это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать»), что чаще всего дискуссия с ними невозможна, а Вы мне про ноги. Неужели это непонятно? А вот злоупотребления анонимных участников для протаскивания своего мнения в большинстве случаев остаются безнаказанными. Здесь это в первую очередь касается самарского анонима:
  1. Служебная:Вклад/88.200.215.0 (Самара)
  2. Служебная:Вклад/88.200.215.29 (Самара)
  3. Служебная:Вклад/109.169.213.76 (Самара)
  4. Служебная:Вклад/88.200.218.227 (Самара)
  5. Служебная:Вклад/109.169.214.3 (Самара)
    Читайте, пожалуйста, повнимательней. Для арбитра такое легкомыслие недопустимо. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:47, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • @CheloVechek: А я вот Вас точно не понимаю. Бывший участник Лурки, ненавидящий анонимов — это нонсенс, не? Разве там, где анон рулит, Вы тоже никак не могли с ним договориться? nebydlogop 16:06, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
    @Nebydlogop: Здесь не место для флуда с отсылкой на сторонние ресурсы. Можете перенести свои соображения и вопросы по поводу анонимных участников на мою СО, там и отвечу. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:16, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
@CheloVechek: Нет, уж лучше Вы к нам. Кстати, это место для возмущения анонимным редактированием также не предназначено. nebydlogop 18:04, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Инициатор запроса НоуФрост апеллирует к нарушениям, из которых 90 % — откат правок, сделанных анонимными редакторами, не идущими ни на какие обсуждения. В лучшем случае они что-то пишут в комментариях к своим правкам, и то редко. Вот они, помимо упомянутого выше самарского анонимного участника:
  1. Служебная:Вклад/93.76.170.13 (Харьков)
  2. Служебная:Вклад/91.207.105.12 (Киев)
  3. Служебная:Вклад/37.212.104.148 (Витебск)
  4. Служебная:Вклад/151.249.139.20 (Гомель)
  5. Служебная:Вклад/213.230.75.80 (Ташкент)
  6. Служебная:Вклад/158.255.143.206 (Москва)
  7. Служебная:Вклад/188.43.7.17 (Москва)
  8. Служебная:Вклад/77.41.74.147 (Москва)
  9. Служебная:Вклад/83.237.230.7 (Москва)
  10. Служебная:Вклад/92.243.183.49 (Москва)
  11. Служебная:Вклад/46.160.255.157 (Московская обл.)
  12. Служебная:Вклад/87.228.36.154 (Московская обл.)
  13. Служебная:Вклад/178.215.108.186 (Московская обл.)
  14. Служебная:Вклад/83.139.146.35 (Воронеж) — заблокирован на месяц за вандализм
  15. Служебная:Вклад/145.255.3.221 (Уфа)
  16. Служебная:Вклад/178.184.36.41 (Иркутск)
  17. Служебная:Вклад/178.76.233.234 (Ростов-на-Дону)
  18. Служебная:Вклад/109.205.252.72 (СПб)
  19. Служебная:Вклад/149.18.43.65 (Вашингтон)
  20. Служебная:Вклад/77.165.173.131 (Нидерланды)
    Несколько анонимных участников из этого списка отметились по 2-3 раза. А теперь поясните: а) как взаимодействовать с такими анонимными участниками; б) где я возмущаюсь анонимным редактированием? Прошу — не приписывайте мне чужие помыслы и отвечайте за свои слова. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:34, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
где я возмущаюсь анонимным редактированием? Здесь, где цитируете высказывание администратора, в контексте адресованное всем анонимам, а не только вандалам. В априорную деструктивность анонимов я не верю, как и плеяда других участников Википедии, тем более не считаю их ветром. Приведённые Вами сейчас примеры относятся только к анонимам-вандалам, поэтому в свою очередь прошу чётче формулировать свою позицию. nebydlogop 19:07, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
90 %? это ошибка арифметики. «Будьте внимательнее», пожалуйста. НоуФрост 14:50, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Уточню: 29 правок анонимных участников, по которым делались упомянутые Вами здесь откаты, составляют из всех 35-и приведённых случаев 83 %. Вы этой цифири хотели? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:26, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет конечно, я хотел цифры сравнения «спорных откатов» и «беспорно вандальных откатов». Я тоже не считаю «просто анонимных пользователей» по умолчанию «просто вандалами». Что, кстати относится и к выше приведённому вами списку — у некоторых «вандалов» в правках есть СО статей и попытки обсудить и развёрнутые комментарии к правкам. Это противоречит вашему утверждению — «не идущими ни на какие обсуждения» НоуФрост 16:30, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
    @НоуФрост: 1) Обращайтесь к тем, кто это написал. 2) Как известно, под одним IP-адресом могут находиться разные участники, в том числе и добросовестные. По указанным здесь откатам попыток их обсудить на СО не было. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:47, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Повторяю: не приписывайте мне чужие помыслы. Я тоже не верю в «априорную деструктивность анонимов». Здесь выше приведены анонимные участники, сделавшие слабо мотивированные правки, откаченные участником Simulacrum. Отношусь амбивалентно и к нему, и к инициатору запроса, утверждающему, что откаты правок этих анонимных участников неправомерны. Я лишь демонстрирую слабость доводов НоуФроста, который требует снятия флага откатывающего за откат тех анонимных участников, которых Вы изволили только что назвать «анонимами-вандалами». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:28, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Ха! Плеяда участников против анонимного редактирования поболе будет… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:37, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • А вы не путаете причину со следствием? Если бы участник Simulacrum не откатывал анонимов, а корректно отменял правки вроде этой, то, быть может, и получался бы диалог. А так диалог, который начинается с «хлоп», ИМХО, вести несколько затруднительно. Особенно с учетом того, что для внесения просто правки не требуются обсуждения, комментарий при ее совершении, кстати, тоже. А вот при отмене правки, вредность которой не очевидна, комментарий требуется. Поэтому откат, который не дает функцию комментария, можно применять только в очевидных случаях. Независимо от того, идет отменяемый на контакт, или не идет, если не идет - ему-же хуже, его правка так и останется отмененной. Зато хотя бы можно будет понять, зачем ее отменили. Очевидный вред — это из серии добавления мата в статью, или полного ее удаления. Я думаю, что любой участник согласится, что в заявке указаны откаты совсем не таких случаев. P. S. Ответ на вопрос «а» выше — взаимодействовать как с обычными участниками, СО, СОУ и т.д. Если не ответят — вам от этого какие проблемы? А если ответят, причем корректно — то тем более, какие проблемы? --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:52, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Приведу маленький пример очень спорных и надоедливых правок анонимов - Есть такая Хазарская теория происхождения ашкеназских евреев. Не совсем МАРГ, но недалеко от него ушла. В соответствующей статье о ней написано, со ссылками на АИ. Примерно раз в месяц один из анонимов, прочитав где-то на форумах или в жёлтой прессе что-то о теории, приходит в одну из статей еврейской тематики и без ссылок на АИ или взвешенного изложения добавляют что-то по положениям этой теории. Последний пример моей отмены подобной правки как раз сегодня - пример. Когда подобных правок в разных статьях с разных ip в среднем одна в месяц, то можно и отмены делать, что я и сделал. А если таких полу-МАРГов по нескольку в день? Вот примерно подобное и произошло с коллегой. --RasabJacek (обс) 09:30, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • В таком случае, в чем проблема снять флаг? Если у участника не выдерживают нервы, и он, устав от деструктивных правок, начинает совершать ряд некорректных откатов, то выходом является именно снятие флага. Это не является наказанием, а просто служит предотвращением вреда Википедии. Несомненно, существуют и другие методы предотвращения этого вреда, например предупреждения, или блокировки, но они явно куда менее корректны в данном случае, чем снятие флага. А если участник, в дальнейшем, сможет отрастить более толстую слоновью кожу, чем в данным момент, то он всегда сможет получить флаг обратно. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:54, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • RasabJacek вот не уверен, что пример с ашкеназами и хазарской теорией хорош. Кстати, насколько я знаю, если не её автором, то активным сторонником был Артур Кёстлер (впервые прочитал у него). И в нашей статье ашкеназы в разделе (как раз) про генетические исследования есть ссылки на некие подтверждения. И, кстати, откат таки можно снабжать описанием правки, строчка JavaScript'а ($(function(){var promptSum=function(){var sum=prompt("Описание изменений","откат правок $2 (обс) к версии $1");if(sum===null||sum==="")return false;if(sum=="откат правок $2 (обс) к версии $1")return true;this.href=this.href.replace("?","?summary="+encodeURIComponent(sum)+"&");};$('.mw-rollback-link a').click(promptSum);}); ) --be-nt-all (обс) 10:33, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
@Be nt all: Я и написал, что теория не совсем маргинальная, но явно не мейстримная, которой является Рейнская теория. Соответственно её освещение должно быть на основе хороших АИ, а не подобных отменённым мной теорий о крутости евреев, которые оказывается создали германскую нацию и поработили славян. Подобные пассажи как раз встречаются у авторов фолк-хистори. А с хорошими АИ вполне велкам. В примере с коллегой мы имеем статьи, в которых для тех кто в танке уже даже комменты повесили, но не помогает. Конечно стоило и здесь сделать отмену, но, по моему, снимать флаг всё-же не стоит. Да, были (не во всех из примеров, кстати) нарушения ОТКАТ, но, думаю, хватит предупреждения (последнего китайского) и этого обсуждения. --RasabJacek (обс) 17:24, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • 33 отката за 90 дней — это один «раз в три дня». То есть не так часто, чтобы устать писать комменты. С учётом того, что некоторые из откатов «по одному поводу» — их и того меньше надо было писать. Кроме 20 откатов «с анонимами» (тоже попадающими под запрет), есть ещё совершенно с живыми людьми и ботами. Не менее 10 откатов из списка попадают под пункт 9. «вандализм откатами» ВП:ВАНД. Больше всего удивляет, что участник на предупреждение отреагировал, что оно «абсурдно» — собственно предупреждение то было по вполне нормальной правке, которая была откачена. Это была не моя правка, но она была «совершенно в разуме» и около неё была надпись — «отпатрулирована участником НоуФрост». Я не аноним. Можно было ответить — «буду аккуратнее» на этом бы мы мило попрощались. Неделю не отвечать здесь на вполне здравые аргументы коллег — это как то тоже невежливо, как минимум. Но если сообщество считает, что можно допускать «вандализм откатами» и полное нежелание сгладить вопрос — ну ладно. В принципе ничего «абсолютно недоброго» во вкладе участника нет. Просто он вносит ненужное раздражение в простую работу, а мог бы и не вносить. НоуФрост 11:01, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Не менее 10» --НоуФрост 18:56, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я привёл не все откаты в первом листинге, но на самом деле, пусть их хоть 5 будет (вандализмов откатами) — они есть «железобетонно». Наличие даже нескольких говорит о том, что предупреждение не относится к рангу «абсурдных», тем более оно было про ВП:ОТК которое уж точно «нарушено — перенарушено». Давайте вы лучше подумаете о том, что бот никогда не смахнёт это обсуждение в архив, если всё время добавлять в него новые сообщения. --НоуФрост 19:10, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]


Итог (Simulacrum)

Я просмотрел большую часть откатов участника, и считаю их большую часть выполненными корректно. Приведенные номинатором откаты действительно спорны, и в ряде случаев требуют отмены с комментарием с приглашением на СО. Формально, этого может быть достаточно для снятия флага по ВП:ОТК. Однако, предполагая ВП:ПДН, принимая во внимания доводы обсуждаемого на СО (частично оправдывающие часть спорных откатов) и аргументы участников о массовой деструктивности некоторых анонимов (также частично оправдывающие часть спорных откатов), я считаю, что снятие флага в данной ситуации было бы исключительно наказанием, а не предотвращением потенциального вреда (по духу ВП:БЛОК), и выглядело бы исключительно как "показательная порка", что, на мой взгляд, принесло бы всему проекту больше вреда, чем пользы (в первую очередь отразившись на атмосфере проекта). В итоге, считаю, что этого пространного обсуждения затянувшегося на несколько месяцев и (последнего китайского) предупреждения в данной ситуации будет достаточно. Флаг оставляется, а Участник:Simulacrum строго предупреждается о необходимости соблюдать правила ВП:ОТК и избегать использования инструмента отката в случаях, явно не попадающих под указанные в правиле, в противном случае очередная заявка с примерами подобных неочевидных откатов (совершенных после сего дня) скорее всего будет закрыта снятием флага. Dmitry89 (talk) 14:06, 5 января 2017 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich: флаг откатывающего

Многократное злоупотребление флагом откатывающего: 18 декабря, 11 декабря, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 декабря 1. Участник ранее предупреждался. Darkhan 18:12, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Serzh Ignashevich)

Обсуждение (Serzh Ignashevich)
  • Обоих надо блокировать за войну правок, то что она разбросана по разным статьм, не принципиально, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Топикстартера дополнительно за проталкивание очевидно неконсенсусного содержания и подачу этой заявки без попыток договориться с оппонентом. --DimaNinik 19:23, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Что вы имели ввиду под «проталкиванием неконсенсусного содержания», уважаемый коллега? Участника я известил, он и без меня неоднократно предупреждался о неправомерных откатах, можете взглянуть на его страницу обсуждения. А что насчёт войны правок в дизамбигах по НП, так не я её начинал и ни разу не откатывал и не отменял его правки, только менял немного формулировку, которая была вполне нейтральна, да и придумана была не мной, и расставлял всё по алфавиту, почему-то у участника Крым всегда шёл за Россией, не за Украиной или по алфавиту, а именно всегда вслед за Россией по списку. Можете заглянуть в истории всех указанных мною страниц, там нигде мои правки не являются последними — везде после них идут правки участника. Darkhan 23:56, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы кажется ошиблись с площадкой, здесь не обсуждают Крым, здесь идет процесс снятия флага с меня. А насчёт страниц где Ваши правки не являются последними, я могу еще несколько десятков страниц привести где Ваши правки следуют за моими. Если мне не изменяет память, меня "неоднократно" предупреждал администратор, Вы то здесь причем? Обратились бы к нему, что бы он предпринял меры. Вы ведь не только сюда написали, но еще и администраторам "заявочку" накатали. Я, например, во всей этой истории вижу факты изложенные в НПУ. Serzh Ignashevich (обс.) 07:10, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Итог (Serzh Ignashevich)

Судя по характеру правок обоих участников ситуация в большинстве статей такова: участник Darkhan Aqtbe вносит спорную правку о принадлежности территорий Крыма, участник Serzh Ignashevich отменяет правку с некоторым комментарием или без оного, участник Darkhan Aqtbe снова вносит свою правку, по сути являясь инициатором войны правок. Такое повторяется почти во всех приведенных статьях, где-то 1 круг, где-то 2-3 круга таких войн, но на одном из этих кругов участник Serzh Ignashevich начинает использовать инструмент отката. За войны правок, разнесенных на многие статьи, обоих следовало бы заблокировать хотя бы на сутки, но в данный момент ситуация блокировок не требует за давностью нарушений. Теоретически откаты после аргументированной отмены можно было бы оправдать вольной трактовкой пункта 12 ВП:Откат, но тут и аргументация (комментарии к отменам) слабенькая (а тут и вовсе на грани ВП:ЭП), и участие в войне правок с откатом. Таким образом, применение инструмента отката в указанных примерах ничем не обосновано и отягощено войной правок. По духу правил использование отката в войнах правок недопустимо и флаг в таких случаях можно снимать вообще без обсуждения. Флаг откатывающего снят и может быть возвращен заявкой на ВП:ЗСП не ранее, чем через 2-3 месяца. Dmitry89 (talk) 14:32, 5 января 2017 (UTC)[ответить]

NatigKrolik: флаг откатывающего

Некорректное использование флага откатывающего. Использование флага для отката правок, не являющихся вандальными. Примеры: [23], [24], [25], [26], [27]. Попытка уточнить причину отката по одной такой правке ответа не принесла. 93.179.83.61 22:26, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (NatigKrolik)

Обсуждение (NatigKrolik)

Итог (NatigKrolik)

Флага нет, снимать нечего. Если участник своими отменами нарушает правила ВП:КОНС / ВП:ВПР, то обратитесь на страницу запросов к администраторам и приведите конкретные ссылки на возможные нарушения. Sealle 05:01, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter