Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2022
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

Grumbler eburg: флаг откатывающего

Участник уже предупреждался о недопустимости некорректного использования отката, но несмотря на это, последние 7 раз использовал флаг не по назначению. [1] - не вандализм, необходимость приведения именно этого примера неочевидна; [2] - не вандализм (рекомендованные СИ сокращения как раз и используются в карточках); [3] - не вандализм, источник действительно сомнительный; [4] - зачем-то убраны синонимы из карточки, если так и надо делать, то нужен хотя бы комментарий к правке; [5] - откат удаления спорного текста ("не бывает хронических бактериальных инфекций") со ссылкой на неавторитетный источник; [6] - откат неконструктивного добавления ненейтрального текста, нужна была отмена с комментарием а не откат; [7] - даже если это и вандализм, в неочевидных случаях откат тоже использовать нельзя. Hwem (обс.) 07:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Grumbler eburg)

1. Случай «[1]».
Сначала выскажусь о применимости правила быстрого отката. Я откатил одну правку, сделанную анонимом 95.78.96.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), что не является «быстрым откатом» и поэтому не регламентируется правилом ВП:ОТКАТ. Это технически доступно любому редактору вне зависимости от наличия флага откатывающего.
Далее о сути правки и о причине отката. 95.78.96.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалил(а) абзац с комментарием «Неудачный вариант примера., к удалению». В действительности удалённый с IP 95.78.96.175 пример демонстрирует часто встречающуюся в наше время описанную в Логическая ошибка § «После» не значит «вследствие» логическую ошибку. Если участнику с IP 95.78.96.175 не понравилась формулировка (стиль текста в абзаце), надо было внести изменение в текст абзаца, а не удалять его. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

2. Случай «[2]».
Во-первых, правило ВП:ОТКАТ не применимо и в этом случае, поскольку я откатил одну правку, сделанную с IP 95.26.70.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), что не является «быстрым откатом».
Во-вторых, правка 95.26.70.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) действительно не является строго вандальной, она всего лишь ухудшает восприятие содержания карточки. Подумайте о читателе статьи. Когда он видит полное наименование единицы, ему проще сориентироваться, чем когда указано сокращение, расшифровку которого ему придётся гуглить. Если бы участник с IP 95.26.70.2 добавил сокращённое название к полному — другое дело.
В-третьих, Hwem, в каком правиле указано написанное вами «(рекомендованные СИ сокращения как раз и используются в карточках)»? В ВП:ШК и документации к шаблонам {{Физическая величина}} и {{Единица измерения}} такая рекомендация отсутствует. Возможно, я плохо искал и не нашёл. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

3. Случай «[3]».
Вот тут правило ВП:ОТКАТ уже применимо — я откатил две правки, сделанные с 109.72.73.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
Участник с IP 109.72.73.165 указал неавторитетными признанного эксперта в вопросах доказательной медицины А. Водовозова и врача-диетолога, специалистку доказательной медицины, научную журналистку Е. Мотову, что является явно вредительским добавлением методом «Труднообнаружимый вандализм»). — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

4. Случай «[4]».
Во-первых, правило ВП:ОТКАТ в этом случае не применимо — я откатил одну правку, сделанную Irina In, что не является «быстрым откатом».
Во-вторых, правка участницы Irina In вандальная: внесена рекламная информация (препарат с торговой маркой Sovihep V производства Zydus Cadila), символы en dash заменены на дефис, содержимое карточки, извлекаемое из Викиданных, заменено на содержащийся там список препаратов с добавлением Sovihep V. Для меня очевидно, что весь смысл правки — внесение в статью информации о препарате Sovihep V и его производителе. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

5. Случай «[5]».
Во-первых, правило ВП:ОТКАТ в этом случае не применимо — я откатил одну правку, сделанную 94.25.175.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), что по определению не является «быстрым откатом».
Во-вторых, участник с 94.25.175.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалил подтверждённую АИ информацию, близкую к цитированию источника, что является вандализмом. Hwem посчитал неавторитетным интервью с педиатром-инфекционистом В. С. Ковалевым, в авторитетности которого в вопросах инфекционных болезней нет оснований сомневаться. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

6. Случай «[6]».
Во-первых, правило ВП:ОТКАТ в этом случае не применимо — я откатил одну правку, сделанную 5.165.213.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), что по определению не является «быстрым откатом».
Во-вторых, правка участника с 5.165.213.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) является идеологическим вандализмом методом «Труднообнаружимый вандализм» — в сноску внесена явно недостоверная информация. Предупреждая ВП:Укр отмечу, что я нейтрален к спорам вокруг Украины. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

6. Случай «[7]».
Во-первых, правило ВП:ОТКАТ снова не применимо — я откатил только одну правку, сделанную Conceptru, это не «быстрый откат».
Во-вторых, обратите внимание, что «Этот участник в данный момент заблокирован». Возможно, это не имеет отношения к его спорной правке, а может быть имеет.
В-третьих, Conceptru в фрагменте «? — 1 июня (точно) 1095 (или около, не позднее)» добавил слова в скобках, и текст стал непонятен. Такое необходимо отменять. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Отдельно отмечу, что Hwem этой номинацией заставил меня потратить на опровержение его заявления четыре часа своего времени, которое я лучше бы потратил на вклад в Википедию. Но увы. — Grumbler (обс.) 08:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Grumbler eburg: «Я откатил одну правку, сделанную анонимом 95.78.96.175 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), что не является „быстрым откатом“ и поэтому не регламентируется правилом ВП:ОТКАТ. Это технически доступно любому редактору вне зависимости от наличия флага откатывающего.» — здесь и далее поясните подробнее, пожалуйста. Что значит «не является быстрым откатом» и «технически доступно любому редактору»? В вашей правке есть метка «откат правок…», «метка откат» — это типичная метка, которая проставляется во всех правках при использовании инструмента ВП:ОТКАТ и только в них. Такой инструментарий технически доступен не любому редактору, а только тем, у кого есть флаг откатывающего. Вы или чудовищно заблуждаетесь, или чудовищно заблуждаюсь я. — Good Will Hunting (обс.) 09:15, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Grumbler eburg: Вот как выглядит откат, совершённый с использованием флага откатывающего и регламентированный ВП:ОТКАТ. А вот отмена с комментарием, которая действительно не требует этого флага и доступна любому редактору. То, что делали вы, по всем признакам - откат, не отмена. — Good Will Hunting (обс.) 09:18, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Grumbler eburg: если что, вот полный список ваших откатов, полученный с помощью фильтра по меткам. Это правки, сделанные с помощью механизма быстрого отката, каждая из которых обязана соответствовать ВП:ОТКАТ. — Good Will Hunting (обс.) 10:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «чудовищное заблуждение» есть не более и не менее, чем несоответствие функции вики-движка правилу ВП:ОТКАТ.

      «Быстрый откат (англ. rollback) — техническая возможность откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования»

      — ВП:ОТКАТ

      Вы тут высказали формальный критерий, который не соответствует правилу. Либо меняйте критерий, либо меняйте правило, например, так: "…одну или все последние правки одного участника…". Grumbler (обс.) 07:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Так если правка на странице одна, то одна правка и все правки это одно и тоже. Не нужно там это уточнение. adamant.pwn — contrib/talk 07:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Grumbler eburg: никому из отметившихся здесь опытных участников даже в голову не пришло, что правило ОТКАТ можно трактовать именно так, как вы, что мол одну правку вообще любую можно откатывать с помощью инструмента, а вот если этих правок несколько, то нужно соблюдать соответствие критериям из ОТКАТ. Будет ли по мотивам этого кейса внесено какое-то уточнение в текст правила — вопрос отдельный, но то что вы его поняли неправильно и использовали неправильно (пусть даже с добрыми намерениями) — теперь сомнений не вызывает. Ещё раз, я вас не обвиняю, я не хочу, чтобы это было ударом по вашей картине мира, вы действительно добросовестно заблуждались, и то что это было добросовестным — самое главное. Но при этом вы действительно заблуждались, именно поэтому флаг был снят. Как писали где-то рядом, если вы поймёте, в чём была ваша ошибка, посчитаете, что флаг вам нужен, и через некоторое время запросите его — ваша заявка может быть рассмотрена вновь. Ничего страшного не произошло и не произойдёт, это рабочий момент. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • ПДН это конечно хорошо, но, если участник настаивает на своей трактовке, то я бы не возвращал флаг по крайней мере до изменения правила. ~~~~ Jaguar K · 08:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • OK. По сумме реплик я вижу, что моя трактовка правила сугубо уникальная, это означает, что моя трактовка неверна. (Всё же в Википедии главное — консенсус сообщества, а с учётом Пятого правила, консенсус — вообще единственное правило.) В дальнейшем учту свою ошибку. – Grumbler (обс.) 09:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Grumbler eburg)
  • Поддерживаю. Участник явно не знает правила. Можно задуматься о флаге автопатурлируемого. Создаются вот такие статьи [8], без шаблона и/или категории, с неверным оформлением дизамбига. Optimizm (обс.) 07:45, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Дифф 1 — что-то не то. 3 — аноним сломал оформление, в shn параметр |loc= предназначен для ссылки на часть в тексте источника, а не для пометки о сомнительности. -- La loi et la justice (обс.) 06:20, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если посмотреть по ссылкам. 1 - удаление текста можно посчитать вандализмом. 2,3 - флаг использован неправильно, 4 — здесь вообще вопрос о том, на каком основании правка отменена. 5 — откат удаления текстом с источником, что можно посчитать вандализмом (авторитетность АИ здесь не рассматривается, тем более что удаление было без комментария, на первый взгляд действительно похоже на вандализм). 6 - тоже можно посчитать вандализмом. 7 - тут явно не вандализм. Итого: из 7 диффов только 3 условно можно посчитать правильным применением. В любом случае, подождём, пока участник прокомментирует. Но у меня есть ощущение, что участник, как это нередко бывает, слишком широко трактует понятие вандализма. Vladimir Solovjev обс 08:09, 17 января 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Grumbler eburg)

Поскольку, исходя из комментария самого участника, он явно не понимает, чем откат отличается от отмены, флаг откатывающего снят, ибо его наличие ему скорее вредно, чем полезно. И наличие у него флага только приведёт к дальнейшим нарушениям. Отсутствие же флага позволит ему не задумываться о таких тонкостях, можно нажимать на кнопку «откатить» или нельзя.-- Vladimir Solovjev обс 12:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, ГВХ только сейчас начал пояснять участнику механику быстрого отката, участник даже не успел прочитать эти разъяснения. Я вижу тут другой итог: участник, вероятно, заблуждался, что есть быстрый откат, и после того, как ему объяснить - будет пользоваться им правильно, тогда флаг имеет смысл оставить. MBH 12:50, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я видел, но вообще-то участник сам должен был знать правило ВП:ОТКАТ, изучить его, когда подавал заявку на получение. Раз он показал, что его не знает, то флаг нужно было снимать, систематические нарушения налицо, как и непонимание механизма отката правок. Если он захочет его вернуть спустя какое-то время, это сделать будет несложно, но там участник должен будет указать, что понял, из-за чего флаг был снят. Может тогда он более ответственно будет подходить к его использованию. Vladimir Solovjev обс 12:56, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, достаточно будет, если он здесь напишет, что понял, что такое откат и как он работает (а раньше не понимал), тогда флаг можно будет сразу вернуть (с предупреждением, что при повторных нарушениях он может быть снят по упрощённой процедуре). Участник, как писали на его ЗСА, активно борется с вандализмом в научных статьях, не следует лишать его полезного инструмента. MBH 13:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если кто-то из администраторов решит, что участнику можно вернуть флаг по упрощённой процедуре, это его право, я возражать не буду. Но пока участник не понял, когда можно флаг использовать, от его наличия больше вреда, чем пользы. Vladimir Solovjev обс 16:33, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev,
    Какое есть нетехническое отличие между откатом одной правки и отменой одной правки без добавления комментария с отметкой «малая правка»?
    Вопрос в том, что я с точностью до знаков препинания следовал правилу ВП:ОТКАТ по принципу «всё, что не запрещено, разрешено»:

    «Быстрый откат (англ. rollback) — техническая возможность откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования.»

    — Википедия:Откат

    В определении написано буквально «все правки», что позволяет разночтения, будь там написано «одну или все правки», разночтения бы не было. Grumbler (обс.) 07:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Участник с IP 109.72.73.165 указал неавторитетными признанного эксперта в вопросах доказательной медицины А. Водовозова и врача-диетолога, специалистку доказательной медицины, научную журналистку Е. Мотову, что является явно вредительским добавлением методом «Труднообнаружимый вандализм»).
– Grumbler (обс.) 08:01, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет никаких разночтений. Механизм отката отменяет все последние правки на странице, сделанные одним и тем же участником. Если правка в этой серии одна, то это и есть все последние правки на странице. Ключевое в этом определении не то, что правок много, а что без загрузки интерфейса редактирования. adamant.pwn — contrib/talk 08:00, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • > Какое есть нетехническое отличие между откатом одной правки и отменой одной правки без добавления комментария с отметкой «малая правка»?
      Зависит от того, что вы имеете ввиду под нетехническое. Если метку — откат вместо отмена — один разговор. Если реализацию — скорость отката по сравнению с правкой, количество отправляемых по сети данных — совсем другой. С точки зрения результата, то есть кода страницы после действия, ясное дело, разницы нет.
      Нетехническое различие в отношении различных участников, а так же правил, к механизму отката/отмены. ~~~~ Jaguar K · 08:14, 23 января 2022 (UTC)[ответить]


El-chupanebrej: флаг откатывающего

Откатил обоснованное скрытие трибунного текста [9], откатил обоснованные предупреждения за нарушения [10][11][12]. Из откатов совершённых только в последнее время явно не разрешённых правилом есть ещё например вот [13], а если копнуть глубже, то наверняка выяснится, что El-chupanebrej давно злоупотребляет функционалом отката. Вероятно технической возможности отнять такие права у администратора нет, поэтому требую чтобы он сам отказался от откатов в пользу отмен, и обязательно с комментарием. Если откатит или замнёт и эту тему, то пойду в АК ставить вопрос о его соответствии флагу администратора, считайте это попыткой доарбитражного урегулирования. 31.173.86.246 09:07, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (El-chupanebrej)

Прошу коллег оперативно прекратить троллинг и закрыть возможность редактирования с этого диапазона IP, который прям ну очень явно используется либо для обхода бессрочной блокировки, либо с целью другого нарушения ВП:ВИРТ. — El-chupanebrei (обс.) 09:31, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сразу не заметил даже последнюю ссылку. Посмеялся. — El-chupanebrei (обс.) 09:50, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]


Обсуждение (El-chupanebrej)
  • Поскольку аноним был заблокирован за вандализм обсуждений, его действия должны считаться таковыми до оспаривания этой блокировки через ОАД. Таким образом, откат скрытия текста корректен, откат предупреждений тоже корректен, поскольку они были написаны при обходе блокировки. --Hwem (обс.) 09:33, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]


Итог (El-chupanebrej)
  • У коллеги El-chupanebrej отсутствует флаг откатывающего, снять его невозможно. Права откатывающего включены во флаг администратора, который на этой странице не снимается. AndyVolykhov 09:51, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]


Anahoret: флаг откатывающего

Многочисленные нарушения правила ВП:ОТКАТ: [14], [15], [16]. Vanyka-slovanyka(обс.) 09:20, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Anahoret)

Первый откат [17] был откатом правки без ссылки на источник вообще, посчитал внесение информации в таком виде некорректным и сомнительным, в том плане что против начала спецоперации вышли протестовать с самого раннего утра. Второй правкой [18] откатил также по причине отсутствия ссылки на источники. По моему мнению, в условиях такой сложной обстановки, считаю любое размещение непроверенной информации и без ссылок на независимые источники недопустимым. Третий откат [19] был ошибочным откатом, так как я не увидел что правки участника Aexxcx уже были были отменяющими вандализм, а не вандальными (про предателей и т.д.), как мне показалось. Благодарю коллег за внимательность. Anahoret (обс.) 15:25, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Anahoret)
  • Как минимум до этого момента участника даже не предупреждали, так что уже поэтому можно оставить флаг с предупреждением. Как максимум — диффы 2 и 3 похожи на идеологический вандализм. -- La loi et la justice (обс.) 16:07, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Предупреждать здесь незачем, участник в проекте 15-й год и его действия обсуждаются на этой странице в 4-й раз. Естественно, надо снимать флаг, а вероятно, и блокировать. Sneeuwschaap (обс.) 17:42, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Получается, что предупреждать надо, участник просто не знал, что такие откаты являются нарушениями, скорее все больше не будет. Да и дифов маловато. DimaNinik 10:10, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • На 15-й год участия не знать, какие откаты являются нарушениями? Проблемы в той же самой украинской тематике были ещё в 2014 году, как видно из вышеприведённых ссылок. Лично я не вижу отличий подобных правок от идеологического вандализма. Sneeuwschaap (обс.) 15:43, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Удаление откатом верной информации - немедленно снять все флаги, и пата тоже, конечно. MBH 22:29, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • С «высоты» нейтрального российского участника, со стажем в ВП более 10 лет. Итак, в первой правке ОТКАТ непреемлем, во второй — тоже, данную информацию можно просто помечать шаблоном «АИ?» и идти дальше; конечно по-хорошему, такие правки в идеале бы атрибутировать источниками сразу, но сделаем скидку участнику, разместившему информацию, как новичку. В третьей — тоже не понял смысл отката: таким образом, откачена в целом нормальная правка участника Aexxcx (хотя конечно именовать ref как 32313132321 так себе идея; например, в программировании так не советую именовать переменные). В целом примеры обоснованные. Но с учётом комментария от 18:25 4 марта 2022 (UTC+3), где мне думается, что участник понял свои ошибки, и текущей сложной политической ситуации, можно флаг оставить. А данную заявку рассматривать как последнее предупреждение. При повторной заявке, о чём также писал, уже я буду за снятие флага. Вообще говоря, за 10 лет я флаг ОТКАТ сам использовал дай бог раз 20, в случае наиочевиднейшнего вандализма (например, если участник по ошибке вставил в статью какую-то информацию, но не со зла — я ОТКАТ не использую, я отменяю правку и пишу комментарий). На всякий случай, раз тут Vladimir Solovjev заинтересовался заявкой, формирую для него что-то типа «предварительного итога». — Brateevsky {talk} 11:50, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Я участнику задал уточняющий вопрос, но ответа так и не получил. И у меня не сложилось ощущения, что участник понимает, что он сделал не так, считает свои откаты правильными (кроме 3-го). Vladimir Solovjev обс 12:00, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Anahoret)

В общем, с учётом того что участник осознал, в чём он был неправ, флаг оставлен. Но хотелось бы предупредить его, что в случае новых нарушений флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev обс 06:00, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

Bsmirnov: флаг откатывающего

Нарушения правила ВП:ОТКАТ участником Bsmirnov уже превысили все разумные пределы. Он откатывает правки (особенно анонимных или начинающих редакторов) без разбора, в тех случаях, которые совершенно не подпадают под правила об откатах. Не удосуживается воспользоваться инструментом отмены и объяснить, в чем причина. Предупреждения получал два раза (см. СО участника), проигнорировал. Более того, в декабре 2017 г. администратор Deinocheirus блокировал его за войну правок и неправомерное использование инструмента отката (см. лог блокировок). Примеры нарушений, допущенных после блокировки: (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10). И это отнюдь не полный перечень. Извиняюсь, но по-хорошему, за такой деструктив в проекте надо блокировать бессрочно. 46.39.55.144 03:15, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Bsmirnov)

Обсуждение (Bsmirnov)

Итог (Bsmirnov)

Посмотрел диффы, участник явно не понимает ВП:ОТКАТ, систематические нарушения очевидны. Так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev обс 08:14, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kosta1974: флаг откатывающего

Участник впал в какое-то полное злоупотребление теми полномочиями, что у него есть. Статья Марцинкевич, Максим Сергеевич сейчас находится на снятии статуса добротной (Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Марцинкевич, Максим Сергеевич). Участник активно участвовал в обсуждении, подводил итог по предыдущей номинации, сейчас решил снова его подвести при всём конфликте интересов. А в конце концов стал использовать флаг откатывающего в войне правок: [20], [21]. Fugitive from New York (обс.) 18:28, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]

Немного не по теме, но для иллюстрации. Участник также продолжает продавливать свой «итог» на ВП:КЛСДС: [22], [23]. С чего он решил, что у него есть права отменять чужие правки по оспариванию своего «итога» в условиях, когда он участник обсуждения, мне непонятно. — Fugitive from New York (обс.) 18:55, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Kosta1974)

Да тут и комментировать то нечего. — Kosta1974 (обс.) 18:49, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вчера было поздно, нервно, неожиданно, что говорить, поэтому, успокоившись, попробую сказать, что я об этом всём думаю. Совершенно искренне.
  • Что касается конкретной ситуации с Марцинкевичем. Мною был подведен итог на ВП:КЛСДС - внутривикипедийном проекте, аля КХС/КИС. Автор номинации (во второй раз подряд) так и не смог (несмотря на многочисленные просьбы) дать аргументированного ответа на вопрос: каким именно требованиям проекта и в чём именно статья не соответствует текущему статусу. Соотв. обсуждения можно посмотреть там (я смотрю ещё один коллега подтянулся, может он уточнит, про "аргументов воз? Или тоже в стиле "мне не нравится, "категорически"?")


Буквально через 40 минут номинатор отменяет мои правки с комментарием "Это не итог". Так это не делается! Хоть и нет механизма оспаривания итогов на КЛСДС, есть более вменяемый и логичный способ: замена "плашки" с комментарием "Итог оспорен", замена Итога на Оспоренный с соответствующей аргументацией. Так что, ВП:ВОЙНА устроил не я. Для тех, кому лень искать СО цитата с аргументацией: "Это, извините, цирк. Участник подводил предыдущий итог, активно выгораживает Марцинкевича (который давно мёртв и ВП:СОВР на него не распространяется, если что) в обсуждении, и теперь ещё итог подводит. Неа, не пойдёт". Это вообще-то прямейшее нарушений ВП:ЭП! Но что-то его никто не замечает... Чудеса, да и только! Мдаа...
Свои последующие действия я могу объяснить исключительно логикой предыдущего абзаца. Грубое нарушение номинантом действующих рекомендаций и правил - писанных и не писанных. Точно такое-же грубейшее нарушения регламента номинирования заявки здесь: " участников, систематически нарушающих правила Википедии". Где и когда и в чём номинатор разглядел систематику мне неведомо, желательно у него спросить.
Ну а теперь для/от души. За последний год минимум я порядка устал от треша, что иногда творится (на КУД, проектах, и пр.). Когда вылизанную тобой до уровня алмаза статью, где каждая строка подкреплена академическими источниками, маринуют месяцами - "а ты докажи, что автор энциклопедии, как и автор статьи не осёл" (а потом кроют ПИ), когда за безобидные предельно корректные комментарии сразу пилят на ЗКА, когда под подведённым Итогом "да как ты мог сволочь". Когда тратишь всё своё свободное время не на написание качественного контента, а на не пойми что... И что интересно. Подобного рода вещи инициируют участники с около нулевым багажём статей. Не, ну правила они знают, это да!
ПС: Прошу прощения за простыню текста. Я давно в вики и уже вышел из пубертарного возраста, когда каждый комментарий или решение принимается близко к сердцу. Как по мне, хоть все флаги пусть снимут. Пусть контент наполняют "знатоки-юристы". С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:33, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Kosta1974)
  • Вы имеете ввиду необоснованный откат со стороны Fugitive from New York, я правильно понимаю? Насколько я вижу, Fugitive from New York не применял инструмент отката в обсуждаемой статье. Можете пояснить, какому пункту ВП:ОТКП соответствовали ваши откаты? — Полиционер (обс.) 19:01, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • "Инструмент отката нельзя использовать в случаях, не описанных в ВП:ОТКП." Всё верно, только это относится к ОПС, а не к внутривикипидейным проектам со своими шаблонами и пр. — Kosta1974 (обс.) 19:30, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы заблуждаетесь. ВП:ОТКП начинается со следующих слов: «Использование быстрого отката разрешено только в следующих случаях» (выделение курсивом моё). В случаях, которые не перечислены в указанном списке, откат применять нельзя. — Полиционер (обс.) 19:34, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А я в упор не вижу причины для отката моих правок со стороны автора топика. + "Суд скоро будет, не волнуйтесь, и над Максимом, и над его друзьями нацистами" - это, несомненно, очень "взвешенная" энциклопедическая цитата. На личности не перехожу, а то по шее получу :-). — Kosta1974 (обс.) 20:07, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • "В случаях, которые не перечислены в указанном списке, откат применять нельзя". А где ещё про это можно почитать? Без иронии! Я в явном виде не нашел! Про упоминавшееся ОПС уже обсуждалось - это интуитивно понятно. А про явный запрет? ИМХО, хочу спать! Завтра на работу! — Kosta1974 (обс.) 20:20, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Это трактовка первого предложения ВП:ОТКП, это не цитата.
      p.s. Вас никто не заставляет отвечать прямо сейчас. ~~~~ Jaguar K · 20:26, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Я уже приводил цитату из ВП:ОТКП: «Использование быстрого отката разрешено только в следующих случаях». Также в ВП:ОТКАТ написано следующее: «Частой ошибкой новичков является использование быстрого отката в качестве полноценной замены стандартной отмене правки. Однако быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. Участники, злоупотребляющие этим правом, рискуют лишиться доступа к функции» + «Участник может быть лишён флага откатывающего при его использовании за пределами вышеуказанных случаев; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен». — Полиционер (обс.) 20:28, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, данное обсуждение наглядный пример, что участник совсем не понимает правила. — Fugitive from New York (обс.) 05:27, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • ОТКАТ конечно нарушен, но никаких систематических нарушений тс не показал. Война правок с использованием отката — это плохо, но я думаю в этом случае достаточно предупреждения. Хотя учитывая обсуждение выше, участник вполне может этого флага лишится из-за непонимания разницы между откатом и отменой. -- La loi et la justice (обс.) 05:30, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я в принципе считаю, что флаг откатывающего не должен выдаваться вместе с какими-либо другими флагами, потому что участники им редко пользуются, а когда пользуются, то вот таким образом. По сути это довольно бесполезная функция, но эта бесполезная функция имеет чёткие правила использования и накладывает дополнительные обязательства. Людям дают то, что им не нужно, чем они не умеют и не имеют опыта использования, просто потому что они пишут статьи — UnWikipedian (обс.) 06:57, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
    • А как тогда? Создавать отдельные заявки на флаг откатывающего? А в них объяснять зачем он нужен. И не соглашусь с вами, что функция бесполезная — очень даже полезная, если знать как использовать и соблюдать правила. И насчёт редко это тоже у кого как. Если целенаправленно заниматься именно патрулированием, то иногда приходится и часто. С уважением, Valmin (обс.) 07:04, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не бесполезная функция. Он экономит время для отмены очевидного вандализма. Требования к флагу недолжны быть сильно завышенными. Кирилл С1 (обс.) 07:37, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Kosta1974)

Систематические нарушения в запросе не продемонстрированы, тем не менее, разъяснения, данные Kosta1974, показали, что участник: а) не видит разницы между откатом и отменой и не понимает, чем первое отличается от второго; б) в лучшем случае поверхностно знаком с правилом ВП:ОТКАТ. В силу перечисленных факторов присутствует ощутимый риск — участник может продолжить использовать откат как отмену. Как гласит ВП:ОТКАТ, участник может быть лишён флага откатывающего при его использовании за пределами случаев, перечисленных в ВП:ОТКП, а как раз такое использование номинатором показано и было. Флаг снят. — Полиционер (обс.) 16:22, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Не, мне это никак не помешает писать статьи, но чисто формально: "Систематические нарушения в запросе не продемонстрированы"! Ииии? Странно, конечно, это всё! Прямое нарушение номинатором ВП:ЭП нормально, прямое нарушение правил номинации - норм. Два уважаемых участника высказались, что в контексте данной ситуации нарушений с моей стороны не было. А виноват я. Норм. — Kosta1974 (обс.) 16:34, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]


Engelberthumperdink: флаг откатывающего

Проталкивание своей версии статьи при помощи флага откатывающего, игнорирование аргументов. Rave (обс.) 13:46, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Engelberthumperdink)

На КДС меня распекают за то, что я использую российские источники, дескать они не АИ, а тут участник пропихивает «Герои страны» в качестве АИ, с «украинскими националистами» и «специальной военной операцией». Оцените весь масштаб абсурда. По интервике. Название статьи в другом разделе не имеет никакого отношения к тому, как она может называться в русском разделе. Почему-то никто не бежит удалять список уроженцев Новой Зеландии. А эту жалобу я расцениваю не иначе как ВП:Преследование. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Давайте разбираться. Известно ли вам, в каких случаях по правилам Википедии можно использовать инструмент быстрого отката? AndyVolykhov 15:31, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • В данном случае он был применён правомерно: для ликвидации войны правок. Автора вообще можно блокировать за нарушение регламента ВП:УКР. Впрочем, я сейчас туда напишу. — Вероника (обс.) 15:33, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Какое интересное правило. А можно почитать, где оно записано? AndyVolykhov 15:50, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • На ВП:УКР. Такие откаты регулярно применяются администраторами, которые являются посредниками ВП:УКР, против тех, кто нарушает правила посредничества. Тут надо или и с Полиционера и Биатлона с Алексеем Копыловым снимать флаги откатывающего, либо признать, что это правило, пускай и негласное, есть. — Вероника (обс.) 16:02, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • То есть нигде не записано. Спасибо, понятно. Что до апелляции к посредникам — я просмотрел все откаты во вкладе коллеги Полиционер с начала марта и не нашёл там ни одного явно неправомерного. Двух других посредников проверять не собираюсь, извините, мне и первой проверки вполне достаточно. AndyVolykhov 16:10, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Один из последних откатов Алексея Копылова — это именно откат правки, которая отменила его правку против регламента посредничества. Впрочем, я не знаю, может быть. — Вероника (обс.) 16:12, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Речь об этой правке, видимо: [24]. ОК, я вас понял, признаю, что подобные прецеденты есть, но всё же со стороны посредников. AndyVolykhov 16:31, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Возможно, эту деталь коллега Engelberthumperdink просто не заметил и решил, что можно всем. Кмк, в его действиях нет ничего злонамеренного и демонстрирующего, что он злоупотребляет откатами не по делу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:55, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Давайте дождемся его ответа. Возможно, он считает как-то по-иному. AndyVolykhov 17:15, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • А какой ответ я вам должен дать? Если участник настойчиво продолжает пропихивать в статью пропагандистский источник, то я отменял, отменял, а потом просто взял — и откатил, потому что надоело валандаться. И считаю себя абсолютно правым. Потому что нет никакой надобности переписывать этот раздел по пропагандистскому источнику, который фиг знает откуда взял эти самые сведения и сам пишет в искомой статье что эти сведения взяты из интернета. А вопрос с татарской интервикой считаю вообще абсурдным. Когда проставлял, там были только татары, сейчас добавили башкир. Это не имеет никакого значения. В руВики статья может называться иначе, чем в других разделах. И я не вижу никаких препятствий для создания статьи «Список уроженцев Татарстана, погибших во время вторжения России на Украину», например, по основания наличия идентичной статьи также об уроженцах Татарстана. — Engelberthumperdink (обс.) 21:12, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Werter1995, я, честно говоря, так и не понял, по какой причине с меня надо снимать флаг откатывающего (у админов он, кстати, встроен в А-флаг). — Полиционер (обс.) 21:10, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Да, извиняюсь. Вы для отката правок, нарушающих ВП:ВОЙНА как раз не пользовались. Только Алексей Копылов (см дифф выше) и, возможно, Биатлон. Так что прошу прощения, Вас я зря приписала. — Вероника (обс.) 21:13, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Список ВП:ОТКП закрытый и исчерпывающий. Нарушение с флагом откатывающего в данном случае несомненное.
        Тем не менее, коллега Rave перед этим нарушил порядок поиска консенсуса, совершив отмену отмены. eXcellence contribs 16:40, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Правда ли? Тогда, каким количеством ограничивается правомерное использование отката в серии войны правок, где откатывающий не зачинищик?
          Насвкидку, видел много примеров отката правок после первой же отмены отмены. ~~~~ Jaguar K · 17:04, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Википедия:Откат не содержит такого количества. Применение отката разрешено только в конкретных случаях, а не при любой войне правок. AndyVolykhov 17:14, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Но на практике никто не будет после 2, 3 отмены продолжать отменять. Будут откатывать. Потому и вопрос, какаое число отмен допускает откат по правилу (факт войны правок опустим). ~~~~ Jaguar K · 17:31, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Никакое.
                При начале войны правок следует обращаться к администраторам.
                Конечно, вы можете попытаться изменить эту практику, предложив отменить правило ВП:ВПР и добавить в ВП:ОТКП соответствующий пункт. eXcellence contribs 18:26, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • В этом блин и суть.
                  Я могу сказать одно — если со Славы снимут флаг за такой откат — то снимайте с меня. Вот прям сразу же и без дополнительного запроса. Я тоже неоднократно пользовалась откатом в таких случаях: когда какой-то участник начинает вести со мной войну правок. Его первую отмену я просто отменяла, а следующие — откатывала без жалости ибо всегда считала, что так и надо поступать при войне правок. И я такая далеко да не одна и даже не 10 человек таких. — Вероника (обс.) 21:00, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Какой ужас. Нет, это редчайшие случаи. Чтобы флаг использовали не просто с нарушением, но ещё и в войне прок, оправдывая это… войной правок. Получается, вы ВП:ОТКАТ вообще не читали? P.s.: Такое бывает разве что при откате настойчивого вандализма (в надежде, что вандалушку позовут ужинать или ему надоест), но и то не бесконечно — несколько раз раз, с предупреждениями до 4 раз.
                    По дискуссии выше: у посредников точно также нет права нарушать ВП:ОТКАТ, если кто-то это делает, ему нужно объяснять. Исключение: откат множественных нарушений (спам, ВП:МНОГОЕ и аналогичное) после объяснения нарушителю. Iluvatar обс 21:41, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Приходит человек добавляет в статью информацию, я читаю, смотрю источник и нажимаю кнопку отмены правки с комментарием "не АИ" (очень часто со ссылкой на конкретное правило прямо в комментарии — ВП:САМИЗДАТ или итог на ВП:КОИ). В ответ внёсший пишет ещё раз точно такой же текст или напрямую отменяет мою правку. Я отменяю ещё раз. Он продолжает заниматься такой же ерундой и продавливать текст по не АИ путём войны правок и следующую его попытку я безжалостно откатываю. Всегда так делала. Согласно правилам ВП:УКР и ВП:Консенсус, консенсусной считается версия до его правки. Если правку отменили — автор должен пойти на СО и спросить почему или предложить новый вариант и узнать причину, почему он не подходит. А если он продолжает продавливание, то что я должна, до посинения 10 раз отмену нажимать? Я как-то пробовала только отменой делать. После 8 отмены пришёл админ и заблокировал вносящего за войну правок. А после отката обычно успокаиваются сразу. — Вероника (обс.) 21:50, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Так делать нельзя. Это снятие флага. Как делать нужно — см.выше. Iluvatar обс 21:54, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Тогда снимайте флаг. Буду просто отменять по 100 раз пока автор правки не соизволит прекратить нарушать ВП:ВОЙ и открыть обсуждение на СО. Или пока его не отправят куда-нить в бан. — Вероника (обс.) 22:27, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • «Буду просто отменять по 100 раз пока автор правки не соизволит прекратить нарушать ВП:ВОЙ и открыть обсуждение на СО», — коллега, в таких ситуациях проходящий мимо админ забанит обе стороны, а статью вернёт к версии, которая ему больше нравится. Посему лучше на ЗКА идти, как предложили ниже. — Полиционер (обс.) 23:02, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • Пока в двух случаях такой ерунды, описанной выше, попадал под раздачу только мой оппонент. Постараюсь, но я, на самом деле, с людьми не умею общаться, сорри. Меня война так подкосила и дальнейшие «хорошие» моменты в жизни. — Вероника (обс.) 23:06, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Пишите на ЗКА.
                        Простой запрос с банальным случаем войны правок от вашего оппонента, скорее всего, рассмотрят быстро и примут меры.
                        Если вы вдруг увидели преступление, вы лезете расправляться сами или всё-таки вызываете полицию? Здесь тот же принцип. eXcellence contribs 22:38, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Извините, с простым преступлением не сталкивалась. Могла бы только аналогию с врагами привести (в этом случае я не направляла запрос к командиру, а шла сама (Точнее, тут будет корректно "шёл сам") убивать врага и спасать своих), но аналогия некорректная, ибо про ВП:НЕПОЛЕБОЯ я помню и врагами даже вандалов не считаю. Так, недоразумением, которому делать нечего. — Вероника (обс.) 22:50, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • На ум пришла более уместная аналогия — мелкое дебоширство.
                            Можно в обход законов, «по понятиям», накостылять самостоятельно. И, в большинстве случаев, ничего не случится.
                            Но: 1) если дойдёт до властей — проблемы будут у обоих; 2) дебошир может на вас написать заявление со всеми для вас вытекающими проблемами.
                            В любом случае повторюсь: если оппонент не хочет искать консенсус любым удобным способом — обращайтесь к администраторам, а не «восстанавливайте справедливость» сами. У вас нет на это полномочий. А простой запрос вида «участник N отменил отмену, прошу принять меры и вернуть статью к консенсусной версии» будет рассмотрен куда быстрее и охотнее, чем если вы успеете по десять раз поотменять друг друга, обменяться «любезностями», припомнить былые грехи и ещё подать контр-запрос. eXcellence contribs 23:07, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • Пока в двух случаях такой ерунды, описанной выше, попадал под раздачу только мой оппонент. Постараюсь, но я, на самом деле, с людьми не умею общаться, сорри. Меня война так подкосила и дальнейшие «хорошие» моменты в жизни. (x2) — Вероника (обс.) 23:06, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Engelberthumperdink)
  • Ииии? Я именно так и поступил. Безрезультатно. Топикстартер молодец, я не прав по всем статьям! — Kosta1974 (обс.) 17:40, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Да нет, вот тут Вы как раз неправы. Обсуждать на СО в статьях, которые относятся к посредничеству ВП:УКР надо после первой же отмены, а не после второй. После второй надо отменять ещё раз и возвращать консенсусную версию, а не ждать, пока будет висеть новая и вы договоритесь на СО как будет лучше. Особенно учитывая, что статью топикпастер переписывал по вообще ни разу не АИ-шному самиздату. — Вероника (обс.) 21:19, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А на меня ни одного запроса не было! Сняли как с миленького! Более того, коллеги сегодня подтвердили мою правоту конечным Итогом по теме. — Kosta1974 (обс.) 17:28, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Флаг был снят с вас в первую очередь из-за глобального непонимания разницы между отменой и откатом, а также в связи с продемонстрированным вами в обсуждении незнанием положений базовых ВП:ОТКАТ. Предлагаю вам выучить перечень ВП:ОТКП наизусть и подать заявку на флаг снова. — Полиционер (обс.) 18:20, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • "из-за глобального непонимания разницы между отменой и откатом... и подать заявку на флаг снова". А зачем? К Вам, Коллега, у меня нет никаких претензий! Всё в рамках правил, без вопросов! Только последний шире немного! К "авторам" многочисленных "войн", коих никто не останавливает, вопросов нет! Вообще никаких! Это пугает, на самом деле! И не в первый раз, к сожалению! С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:10, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете допустимым, что в статье стоит шаблон «не переведено» со статьи «список погибших татар и башкир» с предполагаемым русским названием «список погибших уроженцев Татарстана»? Я вообще в статью пришёл было это исправить (так как считаю знак равенства здесь в корне неверным, а сам шаблон не приносящим никакой пользы статье), а когда обсуждаемый участник начал бескомпромиссно отменять, причём не меня первого, решил снизить градус накала, показать добрые намерения, по возможности улучшив статью (по имеющемуся в статье единственному неновостному источнику). — Rave (обс.) 19:00, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Писать статью по неавторитетному (имеется итог администратора) источнику "Герои Страны" — это не улучшение статьи, а ухудшение. Что, если завтра Широкорад напишет книгу "Великая спецоперация России на Украине" — предлагаете переписывать все статьи по этому источнику на том основании, что он не новостной и плевать, что это вообще не АИ? — Вероника (обс.) 20:52, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      Тогда что делает неавторитетный источник в статье, которая с ним расходится? В вашем примере можно на эту книгу не ссылаться вовсе или использовать её с оговорками. По поводу обвинения меня в войне правок спрашиваю у вас: 1) нарушил ли я Правило трёх отмен? 2) Были ли мои правки устремлены на проталкивание какой-либо версии статьи, или всё-таки на общее её улучшение? 3) Сколько отмен правок сделал я? Сколько было сделано отмен моих правок? — Rave (обс.) 22:03, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      По порядку:
      Что делает неавторитетный источник — никто не запрещает помещать неавторитетные источники по теме в раздел «ссылки» или в раздел «дополнительная литература». У меня тоже в написанных мной есть ссылки на всякие Вики и самиздат в этих разделах, но я же не буду их использовать как АИ, верно? PS: Широкорад не будет использоваться как источник в любом случае, я его привела для того, чтобы показать абсурдность вашей логики про улучшив статью (по имеющемуся в статье единственному неновостному источнику). Статья, написанная по качественным новостным источникам (BBC, Рейтрер и т.п.), да даже по пропогандистским (VOA, RFE/RL и т.п.) в любом случае лучше статьи, написанной по неновостному блогу, самиздату или самопальной книги от человека без какой либо степени.
      нарушил ли я Правило трёх отмен? — статья относится к тематике посредничества ВП:УКР. Там не действует правило трёх отмен. Там действует куда более жёсткое правило: запрет отмены отмены. Что именно вы и сделали. Вы внесли правку, коллега её отменил, вы сделали отмену отмены. Я не вижу у Славы ни одной отмены отмены в отличии от вас. Да, отмен много, но все, кроме вышеуказанного отката единичные. Вносится какая-то информация эта информация удаляется. Внесение отмена внесение было только с вашей стороны.
      Если вы не знали про это правило — изучите его, пожалуйста. Однако хочу отметить, что незнание правила не освобождает от ответственности по нему: если завтра человек из Йемена, где разрешён секс с 12 лет, приедет в РФ и перепихнётся с 13-летней девочкой, то «Я не знал» или «У нас по другому» аргументом для необвинения в педофилии не будет являться. Вы занимаетесь тем же самым. Вы пришли из милой Википедии, где все пишут статьи на не всегда щепетильные темы, в Википедию, где пишут статьи о жестоком конфликте де-факто на уничтожение (wanderer777, его личная страница как подтверждение той крови и звиздеца что творит РФ в Украине из первых уст) и пытаетесь действовать по правилам той Википедии в этой. Не надо так. — Вероника (обс.) 22:20, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Именно так и надо. Со всем уважением, давайте все-таки слезем с трибуны. Правила у нас одинаковые по всей википедии. Никаких новых правил посредники своей властью вводить не имеют права, никто их диктаторскими полномочиями не наделял. Они могут лишь временно ужесточать существующие правила.
        Никакой источник не является абсолютным не-АИ, см. ВП:ОАИ. Соответственно никакого запрета писать биографии по «Герои страны» нет и быть не может. Другое дело, что стоит учитывать системное отклонение в источнике и ВП:НЕВЕРОЯТНО (про уничтожение 4 танков из 5). Ghuron (обс.) 07:34, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы хотите оспорить итог администратора Сайга по признанию данного источника, который на 100% попадает под ВП:САМИЗДАТ и ни один из авторов которого не попадает под ВП:ЭКСПЕРТ, не авторитетным? Герои страны не АИ и стали таковыми ещё до начала вторжения.
        Что касается посредники не могут вводить новые правила — ну зайдите и почитайте правила посредничества (ВП:УКР или ВП:АА, не знаю как в остальных). Там уже лет 10 правило трёх отмен не действует, вместо этого действует запрет отмены отмены. — Вероника (обс.) 10:01, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
      Про количество танков я информацию, заметьте, не изменял, лишь исправил последовательность событий в бою в соответствии с приведенным в статье источником, которому я по таким вопросам вполне доверяю. — Rave (обс.) 10:26, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
      @Вероника: вам ещё непонятно почему я подал такой запрос? Если участник до сих пор считает «Героев страны» авторитетным источником, наверное надо более популярно объяснить ему и всем остальным почему это не так, верно? — Engelberthumperdink (обс.) 13:16, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Да поняла я уже. Просто я действительно удивлена, что сей самиздатный коллективный блог от группы авторов, ни один из которых не попадает под ВП:ЭКСПЕРТ считают за АИ, ибо не вижу ни одной причины этому… PS: Плиз, не пиши мне на «вы», неудобно. Мы с тобой всё время взаимодействия на Википедии на «ты» общались… — Вероника (обс.) 13:19, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Скорее за то, что участник считает допустимым использовать откат вместо ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Борьба с вандализмом — да, война с роботами — да, применение против живого адекватного человека — нет. Я вот не занимаюсь массовой борьбой с вандализмом и прекрасно себя чувствую без флага откатывающего. Ни при какой степени непонимания ни разу не возникало желания что-то откатить. Я неправильно живу? -- Klientos (обс.) 23:37, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Вероятно, вы не правили в статьях и темах с высокой вероятностью конфликта. Когда высока вероятность начала войны правок и бороться с её нарушениями простой отменой очень сильно и быстро выбешивает (да, я знаю, надо быть сдержаннее, но периодически срывает крышу). — Вероника (обс.) 00:11, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы очень странно себе представляете отличие между откатом и отменой, что использование отмены Вас «сильно и быстро выбешивает». Это просто инструменты Википедии и в откате нет ничего «успокоителного». — Venzz (обс.) 09:15, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Поскольку авторы проекта «Герои страны» сами расписались в том, что сознательно пишут пропаганду на своём ресурсе, я не понимаю почему до сих пор обсуждается вопрос о снятии с меня флага за удаление пропагандистского источника из статьи в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 14:47, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что инструмент отката тут использовать нельзя, даже при войне правок. Только отмены. И из-за того, что ты это не признаёшь, обсуждение и идёт. — Вероника (обс.) 15:10, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, полагаю, если вы признаете, что использование отката в этом случае было ошибкой, и что в дальнейшем воздержитесь от его применения вне разрешённого списком, то заявку быстро закроют с оставлением флага. eXcellence contribs 16:06, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Отменить внесение пропаганды в Википедию — хорошо. Откатить внесение пропаганды в Википедию — плохо. Что-то не так с Википедией, на мой взгляд. — Engelberthumperdink (обс.) 16:13, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Проблема в том, что называть пропагандой. То, что вы откатили — пропаганда не самая явная, откат сомнителен, если кто-то напишет пропаганду в виде вандализма — это нужно откатывать. Тем более стоит различать правки (пусть и спорные), но опытных учачтников, и явных анонимных пропагандистов и троллей. -- La loi et la justice (обс.) 17:11, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • я тоже не понял этого момента. ОФФТОПИК. Лет дцать назад в СМИ была криминальная история про бабку, к которой на участок проник некий не совсем джентельмен с целью поживиться, и даже ей чем-то угрожал, типа топора... Бабка-фронтовичка оказалась не робкого десятка, и имея под рукой что было (то бишь лопатой), надавала последнему по сусалам и горбу, после чего последний скрылся в неизвестном направлении. А на следующий день к бабке приехали из ОВД... Бабуля, ты совершенно не умеешь пользоваться лопатой!!! Она не для этого!!! Лопату изымаем, выучишь матчасть, сдашь зачёт - вернём! Уголовку за сусала и хребет пока заводить не будем, но ставим на вид!!! — Kosta1974 (обс.) 18:25, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Engelberthumperdink)

По итогам данного обсуждения я вижу, что редактор Engelberthumperdink не понимает правил использования флага быстрого отката, и полагает, что его возможная правота по вопросам содержания статьи является достаточным условием для использования этого инструмента. Ниже наиболее характерные реплики.

Поскольку авторы проекта «Герои страны» сами расписались в том, что сознательно пишут пропаганду на своём ресурсе, я не понимаю почему до сих пор обсуждается вопрос о снятии с меня флага за удаление пропагандистского источника из статьи в Википедии.

Отменить внесение пропаганды в Википедию — хорошо. Откатить внесение пропаганды в Википедию — плохо. Что-то не так с Википедией, на мой взгляд.

Если участник настойчиво продолжает пропихивать в статью пропагандистский источник, то я отменял, отменял, а потом просто взял — и откатил, потому что надоело валандаться. И считаю себя абсолютно правым.

И дело даже не в том, было ли нарушение единичным или нет — в данном случае оно было единичным. И не в том, прав участник по существу или нет — может быть и прав. Дело в отсутствии желания понимать правила использования инструмента и отказе прислушиваться к тем, кто указывает участнику на его неправоту. В этом эпизоде участник использовал инструмент для того и только для того, чтобы упростить ведение войны правок, которую до этого вёл без его использования; и ничто в его действиях не указывает на то, что он в этом как-то раскаивается, признаёт свою ошибку и не будет так делать впредь.

С учётом вышесказанного, флаг снят. — Good Will Hunting (обс.) 18:46, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • (неэтичная реплика скрыта) . Мой оппонент совершил отмену отмены, но виноват во всём я и репрессировать тоже нужно меня. Расстреляйте ещё из своих административных пулемётов! Не вижу никакой разницы между вами и теми авторами «Героев страны». От вас я такого вообще не ожидал, учитывая содержимое вашей страницы. Отсылки на то, что «стиль полемики важнее предмета полемики» в виде «отмена пропаганды лучше отката пропаганды» считаю глубоко ошибочными. Такая постановка вопроса снижает борьбу с пропагандой в Википедии до уровня нуля, чему вы своими действиями способствуете. И да, я не считаю себя неправым или виновным в чём-либо. Откат я применил согласно правилу ВП:Откат, а именно пункту 2-му: «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Под каковым понимаю замену содержимого абзаца нажаловавшимся сюда участником на пропагандистское содержимое со ссылкой на пропагандистский источник. Суть есть вандализм. Требую изменить решение и вернуть мне флаг. — Engelberthumperdink (обс.) 21:05, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • К сведению:


Ничего удивительного. Кто платит, тот и музыку заказывает. Для них авторитетными источниками являются те, которые им нравятся. Это они ещё долго раскачивались. Как им раньше-то не пришло в голову, что понятия "нейтральность" и "Герой" вообще несовместимы? Что ж, они свою сторону выбрали. Флаг... нет, факел им в руки и барабан на грудь.

Apr1: флаг откатывающего

Участник продолжает использовать инструмент отката не по назначению, несмотря на неоднократные предупреждения на СО: 2017 год, 2020 год, 2021 год. — Le Loy 11:13, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел вклад, участник редко использует откат в принципе, но регулярно пользуется им для проталкивания собственной точки зрения в спорах: за этот год в его вкладе всего 5 откатов, среди них два нарушения: дифф из первого сообщения и вот этот. — Le Loy 11:20, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (Apr1)

Обсуждение (Apr1)

Итог (Apr1)

Здесь всё очевидно: участник систематически использует откат не по назначению (да ещё и для войны правок), так что флаг снят. И заодно отправил на неделю отдыхать за оскорбления.-- Vladimir Solovjev обс 12:21, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

V.N.Ali: флаг откатывающего

Участник ранее предупреждался о недопустимости использования инструмента отката в случаях, не обозначенных в ВП:ОТКП (см. Обсуждение участника:V.N.Ali#ВП:ОТКАТ). Сегодня участник принял участие в термоядерной войне правок в статье «Гагарин, Юрий Алексеевич» и вновь использовал инструмент отката не по назначению (см. историю правок статьи). У участника весьма своеобразное понимание того, что такое вандализм, а посему любые правки, которые его не устраивают, он записывает в вандальные и пытается провести свои откаты по п. 2 ВП:ОТКП. Назрел вопрос о снятии флага. — Полиционер (обс.) 17:22, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (V.N.Ali)

Обсуждение (V.N.Ali)

Итог (V.N.Ali)

Использование флага откатывающего в войне правок всегда де-факто считалось отягчающим обстоятельством, тут тот случай, когда наличие флага, очевидно, участнику скорее вредит, чем помогает. С учётом того что его уже предупреждали о недопустимости использования отката по не назначению (и из объяснений на его СО по сегодняшнему случаю очевидно, что правило ВП:ОТКАТ он не понимает), флаг снят.-- Vladimir Solovjev обс 17:41, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

Erokhin: флаг откатывающего

вклад с меткой откат: [25] [26] [27] — викификатор, [28], [29] курсив, km, [30]. [31][32] [33]?! [34]; [35] [36] [37](не вижу блокировок анонима в /16)

Ощущение, что почти все последние откаты - замена отмене. Например, в km сноски нет, кто его знает, где правильно. ~~~~ Jaguar K · 13:28, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Erokhin)

Обсуждение (Erokhin)

Отменённый итог

Обычно в обсуждениях на этой странице комментарии появляются мгновенно, в данном случае их практически нет. Консенсус за снятие флага не обнаружен, что означает, данные нарушения незначительны. Снимаю заявку на правах номинатора (или ИВП). Любой участник вправе отменить этот итог. ~~~~ Jaguar K · 10:26, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Посмотрел внимательно приведённые правки. В общем, там действительно флаг откатывающего используется неправильно. Причём корректность некоторых правок вообще вызывает вопросы ([38], [39], [40]) Особенно непонятна эта, где откачена добросовестная правка стиля, которая явно улучшила статью. В общем, вывод такой: участник иногда кране формально подходит к отмене правок анонимных участников, не вчитываясь в них, ещё и используя флаг откатывающего с явными нарушениями ВП:ОТКАТ. Плюс, судя по вкладу, участник слишком расширенно трактует понятие вандализм, правки же вроде таких вандализмом явно не являются. Но руководствуясь ВП:ПДН (участник опытный и в целом вполне добросовестный) с учётом высказанного здесь мнения о том, что участника никто не предупреждал о необходимости соблюдения буквы правила ВП:ОТКАТ, а также на основании анализа использования флага, где процент подобных ошибок не так велик, а польза от отката анонимного вандализма достаточно велика, флаг оставлен. Но хотелось бы предупредить участника Erokhin о необходимости жёстко соблюдать правило ВП:ОТКАТ и использовать флаг только для отката явных вандализма, спама и нарушений ВП:СОВР. И предупреждаю о недопустимости использования флага откатывающего для отмены добросовестных правок других участников, в том числе и анонимных. В случае же повторения нарушений флаг по следующей заявке может быть снят.-- Vladimir Solovjev обс 17:52, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Pannet: флаг откатывающего

Обрабатывая запрос на ЗКА, обратил внимание, что участник многократно использовал функцию быстрого отката в ходе войны правок [41], [42], [43] и т.п.. На СО участника уже поднимался вопрос о некорректном использовании флага. Сайга (обс.) 11:38, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Pannet)

Какая тут война правок если это возврат консенсусной части. К тому же SWViewer, даже при отметке отмены вместо отката, часто все-равно делает откат, а не отмену. Как видно по метке, правки сделаны именно через SWViewer. P.S. Что касается на СО, там же есть пояснения, увидел что аноним массово удаляет категории из множества статей, подумал что вандал, стал откатывать его правки. Потом прояснилось что удаление правомерно и был вопрос закрыт Pannet (обс.) 11:43, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ваш оппонент, удаляя фрагмент из текста, выдвигал определенную аргументацию, которая требовала комментариев по существу. Вы же попросту откатывали правки, совершив за три дня семь откатов, в том числе за один день 3 сентября четыре отката. Это классическая, причем интенсивная, война правок. Тот факт, что к тому моменту, как я добрался до запроса на ЗКА, война правок уже два дня как завершилась, избавил меня от необходимости применять к вам и вашему оппоненту административные меры за нарушение правила трех отмен, но вопрос о неправомерном использовании функционала отката он не снимает. Сайга (обс.) 07:38, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Pannet)
  • Функция отката с комментарием давно (года эдак с 2007, начиная с эпохи Huggle) и консенсусно приравнена к отмене. Что касается первой правки (без комментария) — да, это нарушение. Что касается неисправности SWV, переписка с Pannet об этом заглохла (я был уверен, что и проблемы больше нет).—Iluvatar обс 12:09, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • В ходе данной войны правок участник произвел три отката без каких-либо комментариев, в остальных случаях комментарий имел формальный характер ("необъяснённое удаление содержимого страницы" - хотя участник, чьи правки откатывали, их в комментариях к правке аргументировал). Сайга (обс.) 07:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Буду использовать откат в отношении только явно вандальных правок анонимов и новых редакторов с провокационным вкладом. В отношении явно невандальных учёток только отмену Pannet (обс.) 22:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Pannet выше отмечает, что использует только откат или отмену. А ещё он смотрит на то, что за редакторы («анонимы», «новые редакторы», с провакационным или не провакационным вкладом, вандальные или невандальные учётки), а на то, что он отменяет, видимо, не смотрит. Прокомментировать эту потрясающую правку-отмену [44] не прошу. Чем Pannet руководствовался, совершая эту правку — тоже не интересно... выше всё этим участником, собственно, описано... так, что вопросов быть не может. P.S. Осталось только пожождать, когда правка, которой написано это сообщение, будет отменена. - 5.250.172.217 22:35, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вижу, там возвраты консенсусной версии с содержательным комментарием. Тот факт, что технически они реализованы как откаты, — это некая двусмысленность, которую сейчас решают на Ф-ПРА. Судя по ответам в этой теме, коллега @Pannet понимает пределы использования флага, так что причин для его снятия нет. Викизавр (обс.) 09:47, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Pannet)

Я выборочно просмотрел использование флага отката участником. За месяц он его использовал больше 500 раз, при этом в основном всё по делу, там идёт откат вандализма. Хотя там, конечно, встречаются правки, где формально правило ВП:ОТКАТ нарушено (вроде этой или этой, в которых откатываются правки, которые вандальными не являются, хотя и следовало отменять, но с комментарием, почему это делается), но в целом там всё по делу, участник откатывает огромное количество вандальных правок. С учётом ответов участника флаг оставлен, но хотелось бы призвать участника более ответственно подходить к использованию механизма, особенно это касается статей, попадающих под ВП:УКР или ВП:БЕЛ, поскольку если нарушения будут продолжаться, то флаг могут и снять по следующей заявке. Особенно если будут вот такие правки, где участник не просто откатывает добросовестную правку, но и возвращает вандализм. Не нужно гнаться куда-то, анонимный участник - это не синоним вандала, хватает добросовестных анонимных участников, которые также отменяют вандализм.-- Vladimir Solovjev обс 12:02, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я понял. Что касается крайней правки, я не увидел что он перешёл недавно в другой клуб, посмотрел и по состоянию на 2022 год он был в армянском клубе, поэтому я и отменил правку, вернув "Армения" [45] Pannet (обс.) 13:15, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: Отмазка так себе, мягко говоря (но перед вышестоящим иерархически нужно, наверное; понимаю). Да и просмотр («посмотрел») едва ли был, а если и был, то — не туда (и даже не в {{ВС}} в статье). Внесенную информацию о том, что перешёл в другой клуб и уже сыграл матч и забил гол (русскими буквами написано чёрным по белому) и внесённые источники, подтверждающие это (ещё раз: внесённые правкой текст и источник), смотреть, конечно, не надо... А, да, надо «вернуть Армению». - 82.112.181.106 14:08, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]





Bolboschoenus: флаг откатывающего

вместе с флагом ПБП (бессрочник почти 3 года) — FromRuwiki 11:53, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Bolboschoenus)

Обсуждение (Bolboschoenus)

Итог (Bolboschoenus)




Dgeise: флаг откатывающего

Вместе с ПБП (бессрочник почти год) — FromRuwiki 03:49, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Dgeise)

Обсуждение (Dgeise)

Итог (Dgeise)

Wonomatr: флаг откатывающего

Участник использовал функцию отката для ведения войн правок: раз, два. В истории имеются откаты, указывающие на непонимание участником случаев, когда этот инструмент можно применять: раз, два. Siradan (обс.) 19:57, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Wonomatr)

Обсуждение (Wonomatr)

Безотносительно обсуждаемой персоны, замечу, что: как «фиктивные», так и «легитимные» — это сугубо ОЦЕНОЧНЫЕ суждения: ни тем, ни другим не место в статье. Как вариант: допустимо описание с приведением ВП:АИ согласно ВП:УКР-СМИ. --AndreiK (обс.) 10:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Wonomatr)

Участник не особенно активен, поэтому неясно, дождёмся ли мы каких-то комментариев от него. При этом из приведённых примеров: формально откатывается удаление формулировки с ссылкой на АИ. Да, там обе формулировки не нейтральные, но формально он посчитал откатываемую правку вандализмом (судя по его комментарию на ЛСО), но по сути использование флага в войне правок всегда считалось отягощающим обстоятельствам. По двум другим диффам: в одном - возврат удаления информации с АИ (при этом, правда, удаляется раздел, хотя там информация и без АИ), в данном случае явного вандализма нет. Хотя участник и мог посчитать это вандализмом, но там следовало просто вернуть удалённую правку, не удаляя раздел, в любом случае, здесь явного вандализма не было и флаг использован неправильно. Второй дифф — здесь откат с явным нарушением правила, там вандализма даже близко не было. По сути я согласен с тем, что участник не понимает ВП:ОТКАТ. В таком случае флаг скорее вреден. Так что флаг откатывающего снят.-- Vladimir Solovjev обс 07:45, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Oziron: флаг откатывающего

Вместе с флагом ПБП. Бессрочно заблокированный больше полугода за нарушения правил участник. — FromRuwiki 13:01, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Oziron)

Обсуждение (Oziron)

Итог (Oziron)




Schrike: флаг откатывающего




Систематические нарушения ВП:ОТКАТ. За последнюю неделю: [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] — случаи, где максимум можно было применить отмену, а в большинстве случаев правку можно было доработать. [57] и [58] — откаты очевидно полезных и актуальных изменений, которые легко было подтвердить источниками, легко доступными в сети: [59] и [60]. 188.123.231.6 10:29, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Schrike)

Обсуждение (Schrike)

Итог (Schrike)

Думаю, что здесь всё очевидно: участник систематически нарушает ВП:ОТКАТ, причём некоторые его правки с флагом отменяют вполне корректные правки. И с учётом того что участник не изъявил желания как-то ответить на заявку, хотя был о ней извещён и в Википедии достаточно активен, флаг откатывающего снят.-- Vladimir Solovjev обс 16:10, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]




Лиманцев: флаг откатывающего

Использование флага откатывающего с явными нарушениями ВП:ОТКАТ, без изучения последствий и оценок состояния статей, в частности: в условиях войны правок для проталкивания собственной версии: [64] и с возвратом статьи в очевидно вандальное состояние: [65]. 188.123.231.6 20:58, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Лиманцев)
  • За анализ спасибо. Сам вижу, что не всегда инструменты википедии дают хирургическую точность вырезания. И как любой человек ошибаюсь. Правда, не делаю такой ошибки, как преследование участника. Лиманцев (обс.) 08:03, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Лиманцев)

Начну в обратном порядке со второго примера. Если в результате правки статья приобретает такой внешний вид, то удивляться откату правки, приведшей к таким последствиям явно не стоит. Другое дело, что надо было продолжить и откатить еще и правку, предшествовавшую правке бота. Но снимать флаг за неприменение отката все же неверно. В первом случае, участник, конечно, ошибся. Понятно, что некорректный (на мой взгляд) комментарий с отменой его правки спровоцировал эмоциональную реакцию, но надо было все же сдержаться. Ошибки возможны у любых участников, вопрос в их системности. В целом каких-то систематических проблем с применением инструмента отката не продемонстрировано. Флаг стоит оставить. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:38, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, нарушений не так много, как разделом ниже, но согласитесь — не разумно ли было предположить, что участник как-то отреагирует на сообщение о нарушении: отменит свою правку до достижения консенсуса, откроет обсуждение на СО статьи, объяснит свои намерения на будущее? Ничего это сделано не было. Насчёт системности — давайте посмотрим ещё:
    • [66] — откат добавления ФИО Героя Советского Союза, хотя на эту версию легко ищется источник: [67];
    • [68] — откат упоминания предприятия «Рассвет», хотя и об этом источники пишут более чем подробно: [69] — как раз о том, что одно вошло в состав другого;
    • [70] — откат совершенно добросовестной правки;
    • [71] [72] [73]: ВП:БЕЛ — пункт правила, известный опытному википедисту, но далеко не очевидный для стороннего читателя, поэтому здесь были допустимы только отмены со ссылкой на правило, откат же может только усугубить недовольство и непонимание человека, стремящегося исправить очевидную с его точки зрения ошибку;
    • [74] — статья, мягко говоря, некрупная, и прав автор правки или нет — он совершенно ничего не нарушил.
  • Так что, пожалуй, вашего вполне трезвого мнения для закрытия запроса всё же недостаточно, хотелось бы услышать самого участника. — 188.123.231.4 23:14, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Правки в Полоцке и Витебске ломали карточку. При некой доле ПЗН можно принять это за вандализм. -- dima_st_bk 15:21, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Текст будет длинноват, скорее всего, и вначале возможно абстрактен. 1) Обсуждение с анонимными участниками с динамическими IP обычно несколько затруднено. Страница обсуждения участника здесь не помощник - IP сменился и сообщение пошло в никуда. Страница обсуждения статьи - тоже не такой простой случай, так как не так просто понять: действительно анонимный участник интересуется темой и есть смысл искать общий язык или ему тема безразлична, а правка произведена "забавы ради". Пинг опять ничем не поможет. Да, можно открыть обсуждение и ждать ответа, только вопрос сколько? Ваш с коллегой случай сюда явно не подходит, вы оба в курсе ситуации и никто не хочет открывать тему на странице обсуждения (зато есть две темы на форумах). Если хотите, тему там могу открыть я, это не проблема, главное, чтобы появился корректный диалог между вами. 2) На мой личный взгляд (никак не соотносящийся с правилами) любая правка с описанием предпочтительнее правки без нее, откат или нет - не важно. Не случайно все правки в примерах, которые были откачены, это именно правки без каких-либо описаний. При этом отличить в такой правке без описаний отличить вандализм от сколь-нибудь осмысленного действия тоже не просто. 3) Теперь по примерам, как уже сказал сам коллега, Вы сделали очень хороший разбор. Но, некоторые вопросы все же есть. Пример со ссылками № 3-4. Да, есть источник, но есть и статья в Википедии: Савченко, Павел Павлович, в ней в качестве места рождения указан только Ростов-на-Дону, и никто в статью за все это время не пытался добавить Ленинку. В двух источниках этой статьи, альтернативное место рождения указывается по-разному. Если вернуться к Википедии, я бы предложил, поискать источник на переименование Алексеевского в Ленинку (в идеале с датой или годом), после чего дополнить и статью о лётчике и статью о населённом пункте. Не рискну оценивать действия коллеги как ошибку в данном случае, за которое стоит снять флаг, скорее просто как неоптимальное действие, предпочтительнее была бы отмена с комментарием. 4) По ссылкам 5-6 даже я запутался что у них и когда реорганизовывалось под какими названиями. Беглым поиском по базам таких действующих юридических лиц не нашел, вроде бы это какое-то подразделение совсем другого юридического лица, находящегося в стадии реорганизации. Что в такой ситуации делать и как прописывать эту информацию в тексте затрудняюсь сказать. Но вандальная замена какого-нибудь ООО Дружба на ООО Любовь и дружба может выглядеть такой же правкой. И да, если уж зашла речь о статье Новомалороссийская, то почему не отметить, что здесь участник не только откатил спорную правку, но и убрал последствия вандализма трехлетней давности, приведя статью в надлежащий вид? 5) Ссылки № 7 и 11 - да, это ошибки. Правки, особенно первая, бессмысленные, но явно не под откат. Вторая - это простановка неконсенсусного шаблона, который сам аноним перед этим и создал, и который нигде не используется. Наверное, все же стоило отменить, возможно, отменить и вынести шаблон на удаление. 6) ВП:БЕЛ - да, это нарушение п. 12 правил отката, я правда не понимаю, почему откат ВП:НаУкр таким нарушением не будет, но это к делу не относится: правила такие какие есть. Если подвести итог, на мой взгляд, это добросовестный участник, чей вклад в Википедию, безусловно, позитивен, отдельные ошибки с применением отката есть, особенно в части геоназваний. Я бы предложил флаг оставить, с учетом того, что ранее ни сообщений на странице обсуждения участника не было, ни публичных разборов не помню, обратив внимание уважаемого коллеги на необходимость применения инструмента отката только для случаев прямо оговоренных правилами, не использовать его в спорных или неоднозначных случаях, особенно подчеркнув п. 12. Решать, конечно, администраторам, это просто мое личное видение данной ситуации. Ksc~ruwiki (обс.) 19:46, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Ksc~ruwiki, ответ ваш создаёт впечатление, что здесь обсуждают бессрочную блокировку участника. Если, как вы продемонстрировали, все эти правки требовали столь долгих размышлений, именно это и доказывает, что никакого отката здесь быть не могло — эта функция совсем для других дел. Человек считает, что всегда проще откатить, чем думать. Обсуждаемый флаг в таких руках вредит — и репутации самого участника, и Википедии в целом. Заниматься же тем, что у него получается хорошо, ему никто не мешает. — 188.123.231.4 20:25, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • После комментария в соседнем разделе и отсутствия правок как в статье и на СО Полёт кондора, так и в остальных упомянутых статьях, вывод получается такой — участник считает указания на нарушения им правил проекта преследованием и устранять эти нарушения не намерен. — 188.123.231.4 09:05, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Что касается большинства указанных правок: без указания анонимом активной ссылки на введенный факт почти всегда будет сомнения и проверка гуглежом. По мелким орфографическим штучкам: проще откатить, чем исправлять ВСЕ ошибки.
      зы. Т.е. возразить против мотив преследования нечего? Лиманцев (обс.) 09:30, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Лиманцев)

Выборочно просмотрел использование флага откатывающего за этот год. Участник его использует достаточно часто. Хотя встречаются ошибки или случаи, когда откатываются правки, где не следовало использовать флаг (вроде этой, хотя и тут формально можно посчитать это спамом), ибо они формально под ВП:ОТКАТ не попадают, но при этом они должны были отменяться. И могу сказать, что процент ошибочного использования флага мал. Польза от наличия у участника флага несомненно есть, поэтому флаг оставлен. Но хотелось бы предупредить участника о том, что необходимо чётко следовать правилу ВП:ОТКАТ, в противном случае при следующей заявке флаг может быть и снят.-- Vladimir Solovjev обс 11:41, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Guest Kashapov: флаг откатывающего

Участник, не имеющий АПАТа, 3 дня назад получил от Sigwald флаг откатывающего. Как он его использует:
  • откатывает безобидные или полезные правки: [75] [76] [77];
  • откатывает верную версию статьи к неграмотной или вандальной: [78] [79] [80] [81] [82].


Флаг участнику явно противопоказан. 188.123.231.53 06:01, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Guest Kashapov)

То, что я откатил правку в статье Samsung - это была случайность, после которой я включил настройку аккаунта, предотвращающую случайный откат. То, что я откатил исправление имени Дмитрий на Димитрий - это из-за того, что я до этого не посмотрел источник. Впредь я буду внимательнее. Не снимайте с меня флаг! Я буду применять его только для борьбы с вандализмом! Guest Kashapov (обс.) 06:19, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Guest Kashapov)
  1. [83]
  2. [84]
  3. [85]
  4. [86]
Какие из представленных правок можно откатить и почему? -- Esther Coleman [] 12:48, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Похоже, участник потерял интерес к данной заявке и не хочет отвечать на вопросы, дабы хоть как-то себя оправдать. Мне кажется, если боишься потерять флаг, то будешь чуть ли не постоянно находиться на этой странице. Тогда отвечу на свои вопросы сама:
  1. Откатывать нельзя, потому что это всего-лишь обычная ошибочная правка. Участник думал, что информация ложная, хотя далее по тексту она раскрывается подробнее с приведением источников. Поэтому нельзя.
  2. В этой правке конечно смысла никакого нет и её можно откатить. (ЧМ) но я на всякий случай не рискнула и просто её отменила.
  3. 100 % можно — явный вандализм.
  4. В данном конкретном случае нельзя, однако при повторном внесении этой информации уже можно, так как это спам.
-- Esther Coleman [] 09:53, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Guest Kashapov, чтобы на этом уроке в вашем понимании не плодились сущности, пометьте себе, пожалуйста, что вторая правка — это незамутнённый вандализм, и откатить его следовало без всяких колебаний, но это было невозможно, поскольку к этому времени на неё наслоилась следующая правка, с другого IP. А нужно было отменить сразу 4 правки, чего неизвестно почему не сделала У:EstherColeman, и в результате одна вандальная правка осталась в статье: [87]. — 188.123.231.4 13:30, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Там столько всего было, что чёрт голову сломает. -- Esther Coleman [] 13:33, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • У:EstherColeman, там кое-что ещё и осталось, например, подмена ссылки на офсайт спам-ссылкой на локальный сервис. В этом и проблема — когда некто берётся устранять нарушения и делает это тяп-ляп, то вероятность закрепления в тексте вандализма и прочих бяк увеличивается на порядок, так как в дальнейшем другие участники могут дойти при проверке только до момента предыдущего «ремонта», доверившись тому, кто его производил. — 188.123.231.4 13:44, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну и понятное дело, что её не получится откатить. Суть была не в этом, а в том, можно ли в принципе такую правку было бы откатить, если бы была такая возможность. -- Esther Coleman [] 13:36, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Вторая правка тоже явный вандализм и еще три последующие в этой же статье. Там кто-то хорошо порезвился. Можно было откатывать сразу всё без каких-либо сомнений. Впрочем если сомнения есть, то тогда да, лучше не рисковать. С уважением, Valmin (обс.) 21:27, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]


Итог (Guest Kashapov)

Посмотрел использование флага откатывающего участником. После подачи заявки я нарушений ВП:ОТКАТ не увидел. Поэтому на первый раз флаг оставлен, но предупреждаю о необходимости его правильного использования: если проблемы возникнут вновь, но по следующей заявке флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev обс 11:50, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter