На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья выставлялась на рецензирование. Информации по этому растению очень много. После выставления на рецензирование добавила ещё довольно много. Некоторые разделы (например, «В топономике, геральдике») можно вынести в отдельную статью. Но терять всю эту информацию не хотелось бы.--Иванова Татьяна14:59, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
За. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, соответствует. После незначительной доработки можно будет и в Избранные. С уважением, --Borealis55 07:25, 21 февраля 2011 (UTC) Изменю своё мнение: сейчас можно и нужно В избранные. С уважением, --Borealis5514:28, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
В избранные!. В жизни не видел подобных статей! Поздравляю автора! А.Н.Филимонов 16:11, 12 марта 2011 (UTC) Вычеркнул голос бессрочно заблокированного участника, обходящего блокировку. — Ace16:27, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
За, после исправления замечаний (при таком объёме материала, конечно, какие-то замечания неизбежны). Большая работа проделана. — Ace16:59, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Статья очень нравится, за исключением чересчур обильного иллюстрирования. Часть фотографий дублируют друг друга. Я понимаю, что фотографии красивые, но есть же галерея на Викискладе...
Я не очень понимаю, зачем нужны практически одинаковые фотографии буковых лесов и комлевой части дуба. Также мне непонятен принцип подбора картинок с обитателями и растениями буковых лесов (башмачок, ветреница и т.п. - лишь косвенно иллюстрируют тему статьи). Я бы оставил по одной-две фотки на каждую из этих двух тем. --lite14:50, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Фотографии травянистых растений выбраны по одной для каждого типа букового леса, произрастающего на своём типе почвы. Фотографии леса тоже разные: лес на верхней границе своего произрастания, в наиболее подходящих для него условиях, ну, комлевая часть очень необычная и тоже характеризует какие-то особые условия. Я думаю, что без фотографий скучно будет читать сплошной текст с перечислениями.--Иванова Татьяна15:04, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"в Санкт-Петербурге в начале мая" - может, стоит пояснить, где конкретно (ниже написано, что в Ленинградской области растет - как-то не верится, неужели в тех краях он выживет? Может, стоит поподробней написать, где там он есть? в России на Кавказе какой-то другой вид бука растет? --lite14:53, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел "Название" почти весь относится к роду, а не к этому конкретному виду... Может, стоит перенести (в статье о роде ничего нет об этом), а здесь оставить краткое пояснение? --lite14:56, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На всякий случай запросил источник для утверждения «В центральной части Западной Европы, на Верхнерейнской низменности, в междуречье Заале и Эльбы, в Средней Чехии и Южной Моравии его распространению препятствует засушливый климат». Так ли это? С уважением, --Borealis5515:58, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я подумаю над этим. Охраняемые территории ограничила национальными парками и заповедниками, если сюда включить ещё природные, ландшафтные парки и резерваты природы, получиться гораздо больше. Но, я думаю, информация будет интересная.--Иванова Татьяна09:15, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Просто plain text — не лучший вариант оформления длинных перечней как по внешнему виду, так и по удобству восприятия. Парки можно было бы организовать как-нибудь так. Серебряный09:41, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Как бы эту страницу назвать: Охрана бука европейского?
Можно и так, но это название больше для статьи подходит. Если же это список, то что-нибудь вроде «Охраняемые леса с участием бука европейского». Только я не уверен, что правильно в данном случае говорить «с участием». К сожалению, у меня геоботанических представлений — один семестр. Серебряный10:38, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда может быть, «Охраняемые зоны с участием бука европейского»? Бук может расти не на всей территории парка, даже лес может быть не везде. Мне ещё трудно разобраться с географическими координатами на позиционной карте Швеции: Национальные парки. У них какой-то другой формат.--Иванова Татьяна11:06, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Всё равно не ясно, в чём «участвует» бук: не в территории же и не в охране. Я думаю, что название может быть не совсем точным при необходимых пояснениях в преамбуле. А в чём проблема с координатами? Серебряный13:07, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мой вариант названия приведён выше: «Охраняемые леса с участием бука европейского». Подразумевая участие бука в образовании леса. Мне кажется, это немного лучше, чем участие в охраняемой зоне или территории. В преамбуле можно написать что-нибудь вроде «Ниже приведён список заповедников и национальных парков, на территории которых присутствуют буковые леса.», чтобы сразу объявить, что перечислены ООПТ, а не собственно леса. Как коротко отразить в названии, что речь идёт о лесах, где бук занимает положение доминанта или субдоминанта, я ещё не придумал. «Присутствие» ещё меньше отражает эту идею, чем «участие». Правда, только потому, что участие вообще непонятно что отражает. Серебряный15:49, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, от применения в таком большом количестве шаблона {{Не переведено 3}} рябит в глазах. Это, конечно, не является препятствием к получению статьёй статуса, но тем не менее… К Избранной нужно будет что-то придумать: или перевести всё это или заменить на {{Не переведено 2}}. С уважением, --Borealis5514:56, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Однозначно нужно убрать или везде заменить на {{Не переведено 2}}. Во-первых, оформление, предлагаемое данным шаблоном, не соответствует ни одному из известных мне требований к форматированию текста; во-вторых, именно указание иноязычного названия в скобках после русского принято в русской традиции типографики (ссылку сходу не нашёл, если будет нужно, могу заняться); в-третьих, на большинстве доступных мне машин я вижу в этом месте висячие красные буквы «ск.», что смотрится совершенно непонятно и очень некрасиво. Я для примера исправил в разделе о художниках — сразу стало лучше, к тому же статья о Густаве Климте уже давно существует. — Cantor (O) 13:43, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Там нужно было также поправить видимые и реальные названия статей, которые должны быть в русском разделе; я это сделал (но может статься, что-то да упустил); впрочем, в прежнем шаблоне их всё равно было бы нужно исправить, но это, увы, было намного менее заметно. — Cantor (O) 19:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
С одной стороны это так, но как указать, что распространяется не только птицами, но и животными? Или животными, в том числе и птицами? Зоохор, в том числе орниотохор?--Иванова Татьяна16:36, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зоохорию лучше оставить, так как имеется ввиду Соня-полчок, запасающая и расселяющая орешки. Но птицы видимо важнее по активности, поэтому и орнитохорию надо упоминать. -- Lasius16:47, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А как называется «хория» грызунами? Или как-то так: «семена зоохорные, распространяются главным образом птицами (орнитохория), но могут и другими животными, такими, как грызуны.» Кроме сони наверняка и белки участвуют, и ещё кто-нибудь. --аимаина хикари16:56, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Участвуют все, кто поедают плоды: белки, мыши, птицы. А так, как указано в статье, указано в одном из авторитетных источников. Если надо его привести, я приведу.--Иванова Татьяна17:09, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
«Самый знаменитый украинский бук — Бук-одинак» — одинак это просто украинское слово, одиночка, одиночное дерево. Почему в Вовковцах самый знаменитый?, по-моему он просто самый старый из находящихся в uk:Категорія:Окремі дерева :) К тому же все статьи там из одной и той же тернопольской энциклопедии, другие области Украины просто не представлены. --аимаина хикари16:27, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В руководствах Википедии не прописано, а во многих ботанических изданиях стандартно. Бывает и ещё сложнее, например, типа (1)5—7(9). С уважением, --Borealis5514:38, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Надо же, почему-то не обращал раньше внимания… Сейчас открыл книжки: так и у Коропачинского, и у Маевского. OK, замечание снимается. — Cantor (O) 14:51, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я также прошёлся по статье и поправил то, что посчитал нужным. Пара замечаний, на которых хочу остановиться:
Когда идут две картинки одна над другой, корректнее писать не «сверху то-то, снизу то-то», а «вверху: первая подпись; внизу: вторая подпись» (впрочем, это я исправил сам).
Не хватает источников к некоторым абзацам в разделе «В обычаях, сказаниях и легендах»: к каким-то утверждениям сноски поставлены, к каким-то — нет (в частности, было бы неплохо подыскать ссылки к рассказу про апостола и к шведским приметам). — Cantor (O) 19:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Про «немецкое название зяблика» немного некорректно: Buchfink означает «буковый зяблик», в отличие от русского названия, которое не снабжено уточняющим эпитетом; это надо бы прописать более явно, чем сейчас. — Cantor (O) 19:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Добавлю ещё комментарий для будущей доработки: в статье сказано о декоративных насаждениях, но нет ничего о лесных насаждениях вне природного ареала. --аимаина хикари07:47, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
В статье говорится про то, что этот бук растёт на некоторых территориях бывшего СССР, однако на карте в начале статьи это не показано. Надо бы добавить. Ещё неплохо было бы добавить ссылку на то, что бук растёт в Ленинградской области, например, эту. — Ace16:53, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
В статье сейчас говорится: «В Европе ареал охватывает: …, Ленинградская область». Если это не так, то надо поправить. — Ace18:19, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
В [источнике] указано, что бук европейский в Ленинградской области встречается в виде кустов или небольших деревьев на небольшом участке в районе посёлков Можайское, Тайцы, Пудость и размножается вегетативно. Это единственное указание о произрастании бука в естественном виде в этих местах. Если этот источник неубедителен, то я из перечисления территорий ареала Ленинградскую область уберу. Если же указывать на карте такой небольшой участок, то его всё равно не будет видно.--Иванова Татьяна03:59, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
В ареал Украина не входит. Тем не менее Белка там Харьковская. Это так задумано? Или ареал не признаёт границы государств и начертан условно? --Зимин Василий19:15, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
В ареал входит и Украина: Карпаты, Крым и есть сведения о других частях Украины, например, о Полесье, но я не нашла подтверждающих источников для Полесья. Ареал начертан не условно, а на основании текстовых источников, точных карт не найдено. Белку можно поискать и не харьковскую, имеет ли это такое большое значение? Белки в буковых лесах водятся, но фотографии такие найти трудно.--Иванова Татьяна03:59, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Много информации, не подтверждённой источниками (сами источники при этом даже не оформлены соответствующим образом). Не проглядывается продуманность структуры статьи. Погрехи в стиле, статья абсолютно не вычитана.
11 мая, за день до официальной презентации новых проектов, канал theCW купил шоу, дав зелёный свет на съёмки сезона 2008—2009 года.[11] После споров с дирекцией канала насчёт сценария шоу, Сэйкс и Джуда покинули пост сценаристов, оставшись исполнительными продюсерами шоу: канал хотел, чтобы шоу было более гламурным и ориентированным на женскую аудиторию, в то время, как Дужда и Сэйкс во многом писали сценарий с мужской точки зрения, слишком много внимания уделяя персонажам сильного пола. Таким образом, Джуда стал активно работать на стадии пост-продакшена шоу, участвую в монтаже и подборе музыки, в то время как Сэйкс руководил съёмками шоу прямо на площадке
Вопрос на засыпку: какое слово здесь употреблено в 7 раз больше, чем это нужно? Особенно «радуют» текстовые вставки по типу «Сюжет нового сезона неизвестен, но ходят слухи, что шоу станет одним из немногих для канала theCW, которые зрители смогут увидеть в эфире в сезоне 2011—2012.», «Второй и третий сезоны существуют в различных вариантах озвучания на русский язык от Аркадия, DexterTv и OTHFilm» и «Тексты песен можно найти на сайте SoundTrack Lyrics». --Zimi.ily20:29, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, по порядку. Абзац с частым повторением слова "шоу" я поправил. Далее, конечно же, есть вероятность, что источник для какой-то информации был пропущен, но по максимуму на каждый факт указана источник. Насчёт оформления источников - подскажите, как нужно оформить, чтобы не было никаких пререканий по этому поводу. Я готов доработать статью, если вы поможете мне, указав, где именно я просчитался. --KENT light02:51, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Как оформлять источники написано в требованиях к хорошим статьям. АИ много где нет. Насчёт текста, я же говорю — нужна его полная вычитка с первого же предложения:
«90210: Новое поколение» (англ. 90210)— молодёжный американский телесериал, представляющий собой одновременно и ремейк, и продолжение культового сериала 1990 года «Беверли-Хиллз, 90210». — ну во-первых, с чего это вдруг 90210 — англ.? А во вторых слова «и ремейк, и продолжение», а также «культовый» должны быть подкреплены АИ.
На ранней стадии разработкой проекта занимался Роб Томас — создатель сериала «Вероника Марс», затем шоу полностью легло на плечи Джеффа Джуды и Гэйба Сэйкса. — что такое «шоу легло на плечи» ? Кроме того вероятна тавтология: если проект только разрабатывается, это уже подразумевает «раннюю стадию».
Начиная со второго сезона, главным исполнительным продюсером и шоураннером стала Ребека Синклэр, работавшая над сериалами «Девочки Гилмор» и «Баффи — истребительница вампиров» — у Ребекки, между прочим, две «к», слово «шоураннер» имеет непонятное значение и должно быть объяснено либо в скобках, либо внутренней ссылкой, да и то, что она работала над этими сериалами должно быть подтверждено АИ — иначе с таким же успехом я тоже могу ей какие-нибудь сериалы приписать. --Zimi.ily08:10, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт шоунарннера - дал своё определение, основываясь на анго-язычной википдии и добавил ссылку на страницу понятия на английском языке.
Насчёт тавталогии: когда на телевидении говорят о разработке проекта, в широком смысле имеется в виду и работа над первыми сериями, так как пилотный эпизод может отличаться (в некоторых сериалах существует несколько версий пилота - Баффи, Отчаянные домохозяйки, Тайны Смолвиля) - разница может быть не существенной (фразы, углы съёмок), а может и заметной вплоть до замены актёров и переписанного сценария. А я говорю о ранней стадии самой ранней стадии - то есть когда даже было неизвестно, о чём будет сериал, когда сюжетные линии были лишь очерчены штрихами, а именно спустя несколько дней после того, как стало вообще известно, что данному проекту быть!
Насчёт Ребекки: добавить ссылку на IMDB? Два к в имени - исправил.
Культовый, ремейк, спин-офф - эти слова были употреблены в интервью для источников, которые уже указаны в сериале. Продублировать их? Насчёт культовости не знаю, что ответить, на каком ресурсе можно поискать это определение. Возможно ли привести примеры влияния на культуру? Пародии, упоминания, инсценировки?
90210 - помогите, что нужно написать? Я имел в виду, что на английском языке сериал носит название 90210. Естественно, что цифры арабские, но поставив их в шаблон я подчёркиваю разницу с русским названием, где присутствует подзаголовок Новое поколение.
Насчёт структуры - чуть поменял, все подразделы раскидал по основным: Сюжет, Актёры, Создание, Показ в других странах, Реакция, Продукция. Немного не нравится фраза Реакция зрителей (включил туда рейтинги, премии и критику). Или можно оставить, как считаете?
Против - Очень много мелких недоработок, хромает стиль, необходимо тщательно вычитать статью. Навскидку:
Не стоит писать в преамбуле кто в сериале приглашенные звезды. Ну не настолько это важно.
Сюжет нового сезона неизвестен, но ходят слухи, — сюда нужен источник и переписать без таких оборотов, как «ходят слухи».
Продюсеры заявили, что родители должны быть одним из ключевых звеньев в сериале, поэтому выделили отца и мать центральных персонажей — как то бы это надо переписать. Продюсеры, решив что родители центральных персонажей должны быть более заметны в сериале, довели их роли до главных - если я правильно понял мысль.
По всему тексту канал называется theCW. Так задумано или опечатка?
создатели видели первые эпизоды, как грандиозное воссоединение трёх див — неэнциклопедично. Такой стиль больше подходит для форума, но не для энциклопедии.
Между тем, злые языки утверждали… — стиль
Упоминается что рейтинг, например, 1-го сезона равен 172. Чей рейтинг (Nielsen ?). 172 это много или мало? Сравнить бы с другими сериалами. Да и сама таблица рейтингов очень неряшливо оформлена.
Показатель центральной временной зоны на час меньше (8/7c и 9/8c для данного шоу). — честно говоря не понял, что такое 8/7c и 9/8c. Saidaziz12:56, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт написания названия канала - можно theCW, можно просто CW. Существует несколько официальных логотипов и способов написания названия телекомпании, без артикля и слитно с артиклем.
Временная зона. Как я понял из википдии, Америка (или по крайней мере какие-то её части, от окторых ведётся отсчёт эфирного времени на телевидении США) находится в 2 временных зонах, разница в которых час. Указаны два времени, в которое показывали сериал слева от разделительной черты - это время согласно одной из временных зон, а справа - по другой, на час меньше.
про див исправил = звёзд сериала.
про родителей исправил.
насчёт приглашённых звёзд - согласен, для этого можно отвести раздел. но для данного сериала, думаю, это принципиально важно, так как продолжение снимают 10 лет спустя, а эти актёры сыграли персонажей, которые были главными на протяжении большинства серий, и для продюсеров стало важным, что поклонники старого сериала будут привлечены появлением главных героев. К тому же, руководя группой о сериале ВКонтакте, самый часто задаваемый вопрос был - а там Келли и Брендой появятся?
Насчёт стиля - согласен, можно много к чему придраться, постараюсь переписать. Но тут вполне очевидная проблема возникает - у меня уже есть определённый стиль - может, не самый лучший, но какой есть. Стараюсь, где возможно исправляться. Но ведь всё равно будет чувствоваться, что это мой стиль. Или вы имеет в виду конкретные неопределённые фразы? Честно говоря, не совсем понимаю, что вы хотите, чтобы я сделал в данном случае. Где мне найти того, кто мог бы переписать мою статью в другом стиле для Википедии? --KENT light13:45, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (90210)
Большую часть статьи написал я, опираясь на информацию с англо-язычной Википедии. Добавил ссылки на информационные ресурсы по максимуму. Разделы об истории создания написан с нуля на основе новостной ленты сериала с указанием надёжных ресурсов, вроде foxnews и ew. Попытался максимально осветить все аспекты создания, работы и признания сериала, как культурного феномена - награды, связи с классическим сериалом, появление персонажей оригинального шоу. Надеюсь на согласие. --KENT light11:42, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В глазах рябит от таблиц и списков - за ними не видно текста. Нужен развернутый раздел с критикой (причем не от развлекательных сайтов, а от серьезных источников). --lite12:56, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
1) Насчёт таблиц спрошу: их не так много в статье - DVD, награды, и рейтинги. Насколько я знаю, таблицы с DVD и рейтингами так и оформляются. Если обсуждение выдвижения начнётся, прошу также проголосовать насчёт оформления этих трёх пунктов - они оформлены согласно требованиям, а таблица - желаемый вид оформления. 2) Насчёт источников - приведите примеры сайтов, которые Вы считаете серьёзными источниками для ссылки в статье о сериале? В источниках указаны ссылки на сайты Enterntainment Weekly, TV Guide, People, US Today, Fox News и другие. Я перечислил только основные источники - уважаемая пресса (далеко не бульварная), специализирующаяся на публикации материалов, связанных с развлекательной индустрией. Не говоря о том, что 3 из перечисленных ресурсов являются основными источниками информации о телевидении Америки. Раздел с критикой добавлен. --KENT light13:02, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Статус хорошей есть у статьи о пилотном эпизоде, а я немного разделил информацию - там много информации конкретно о первой серии в статье о сериале. --KENT light02:43, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]