Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/19 июня 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Назаренко, Антон Герасимович

Итог

Ни черновик, ни даже источники на биографию и ВП:МТУ не представлены, восстанавливать нечего. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.     09:22, 24 июня 2025 (UTC)

Олег Жегуть (Бажанов)

12:16, 19 июня 2025 OneLittleMouse обсуждение вклад защитил Олег Жегуть (Бажанов) [Создание=администраторы и инженеры] (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения)

страница Олег Жегуть (Бажанов) удалена без рассмотрения внесенных изменений - прошу востановить Виталий По (обс.) 12:26, 19 июня 2025 (UTC)
  • Ни в одной из удаленных версий соответствие ВП:КЗП не показано. Есть какие-либо серьезные источники или можно закрывать с отказом в восстановлении? El-chupanebrei (обс.) 12:34, 19 июня 2025 (UTC)
  • страница Олег Жегуть (Бажанов) удалена без рассмотрения внесенных изменений - страница про этого человека ранее удалялась из Википедии по результатам обсуждения Википедия:К удалению/20 апреля 2025#Олег Бажанов. И это значит, что любые попытки повторно ее создать без предварительного обсуждения правомерности такого воссоздания являются грубым нарушением правил Википедии. Восстановление страницы невозможно без предъявления Вами доказательств того, что этот человек соответствует требованиям правила ВП:КЗП. Grig_siren (обс.) 17:35, 19 июня 2025 (UTC)


Итог

Доказательств соответствия ВП:КЗП не приведено. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 07:38, 24 июня 2025 (UTC)

Санкт-Петербургский театр песни и танца «Морошка»

Ju Burkova (обс.) 15:04, 19 июня 2025 (UTC)
  • Статью "Санкт- Петербургский театр песни и танца «Морошка»" необходимо восстановить. - для восстановления надо представить доказательства того, что предмет статьи соответствует требованиям правил Википедии. Полный комплект требований звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристииками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого предъявляемого источника. О театре много публикаций во всем мире - далеко не любые публикации могут быть приняты к рассмотрению в рамках подобных заявок. Набор требований к публикациям я Вам уже изложил. Я навскидку посмотрел несколько ссылок из представленных Вами - каждая хоть по одному пункту, но прокалывается: либо новости, либо интервью с руководителем коллектива (т.е. не независимый источник). Так что потрудитесь привести такие ссылки, которые соответствуют всем 6 указанным требованиям одновременно. Иначе заявка будет закрыта отказом. Человек, который удалил страницу не ознакомился с материалом, а просто удалил страницу. - это Ваше личное заблуждение. Человек, который удалил первую версию страницы, ознакомился с ней и признал ее несоответствующей требованиям Википедии, о чем он явно написал в итоге по дискуссии Википедия:К удалению/1 июня 2025#Санкт-Петербургский театр песни и танца «Морошка». А человек, который удалил вторую версию страницы, имел полное право не знакомиться с ней, поскольку итог по удалению первой версии явно указывает, что оснований для присутствия статьи в Википедии не обнаружено, и повторное создание статьи без обсуждения правомерности этого действия является грубым нарушением правил Википедии. Не совсем понятно, почему человеку в таких случаях администрация википедии разрешает удалять страницы. - потому, что люди, получившие право удалять страницы, одновременно с этим правом получают от Викисообщества мандат доверия на решение подобных вопросов своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой обстановки в конкретном случае. Если Вы считаете, что эти люди ошиблись, - то Вы должны это доказать. Причем, во-первых, доказывать надо с опорой на правила Википедии, а не на Ваши собственные домыслы и фантазии о том, что могло бы быть написано в этих правилах. И, во-вторых, доказывать надо с презумпцией добросовестности тех людей. Т.е. все сомнения в Ваших доказательствах будут истолкованы в их пользу. Статья о важном феномене в искусстве - начнем с того, что в Википедии нет слова "важно" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". Продолжим тем, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки искусства любого рода, и для нее слова про важный феномен - пустой звук. и есть много материала, которые доказывают востребованность и значимость театра. - востребованность предмета статьи где бы то ни было не является обоснованием правомерности существования статьи о предмете. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". А слово "значимость" в Википедии трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было иными соображениями. Grig_siren (обс.) 17:19, 19 июня 2025 (UTC)
  • Я посмотрел все добавленные вами, г-жа пиарщица, источники при удалении статьи: интервью основательницы театра + 3 пресс-релиза. То есть ничего, что соответствовало бы правилу ВП:ОКЗ и являлось бы подтверждением энциклопедической значимости вашего клиента. Но я могу и эти посмотреть, чтобы вопросов не было: анонс выступления, опубликованный на малоивестном сайте; краткая новость на малоизвестном сайте; краткая новость + интервью основательницы; интервью основательницы с замечательным комментарием редакции: «В родном городе об этом коллективе знают немногие» — если уж даже в родном городе немногие знают, то для статьи в международной энциклопедии точно время не пришло; краткая новость; реклама концерта; краткая новость; краткая новость; всё остальное — многочисленные интервью основательницы театра (не независимые источники). Итого: ровно 0 источников с подробным рассмотрением театра и ровно 0 причин для восстановления статьи.     11:51, 20 июня 2025 (UTC)


Итог

Значимость не показана, не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 21:03, 26 июня 2025 (UTC)

Википедия:Тест на вандала

Здравствуйте, страница удалена по непонятным причинам. По содержанию она не энциклопедична, но занесена в категорию «Юмор », поэтому всё соответствует правилам. По содержанию она также ничего не копирует. Прошу восстановить. Saturn100000 (обс.) 15:35, 19 июня 2025 (UTC)
  • страница удалена по непонятным причинам - причина явно указана в журнале удалений: "(О3.1: страница, созданная для вандализма)" но занесена в категорию «Юмор », поэтому всё соответствует правилам. - нет, не соответствует. Нахождение текста в этой категории не является индульгенцией. Grig_siren (обс.) 17:31, 19 июня 2025 (UTC)


Итог

Есть такое правило ВП:НУВ, поэтому не надо увековечивать. Закрыто отказом. -- Q-bit array (обс.) 03:12, 20 июня 2025 (UTC)
Downgrade Counter