Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/21 июня 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Azino777

Компания соответствует ВП:ОКЗ. Поскольку это не просто сайт, а бизнес с криминальной историей, уголовными делами на Украине и специальными решениями российской ФНС, его следует рассматривать именно по ВП:ОКЗ, а не по ВП:ВЕБ. В статье были приведены 6 АИ, включая Коммерсантъ, РБК, The Bell и Snob. Рекламы не содержалось, напротив говорилось о нелегальности работы сервиса, спама тоже не содержалось - ни одной ссылки на ресурс не было приведено. Статья не была доделана, на ней стоял шаблон, что она в работе. Но уже в том виде, в котором ее удалили, она соответствовала ВП:МТ и не заслуживала быстрого удаления. В обсуждении статьи после ее номинации на быстрое удаление было помещено мотивированное возражение одного из участников. Оно было проигнорировано. По этим причинам, прошу восстановить статью. Tabula Kassa (обс.) 10:06, 21 июня 2020 (UTC)

Итог

За почти месяц никто не воспользовался предложенной коллегой Q-bit array схемой восстановления. Будет черновик (нейтральная статья с показанной значимостью), можно будет открыть новую номинацию на ВУС. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 16:04, 9 августа 2020 (UTC)

NN-Art

не смотря на не известность, этот музыкант делает хорошую музыку, он должен быть в Википедии — Эта реплика добавлена участником NN-Art-MUSIC (о • в)
Вот как раз потому, что он не известен, он и не должен быть в Википедии. И не важно, хорошую он музыку делает или плохую. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.37 (о)
  • В Википедии нет места неизвестным, молодым и подающим надежды - есть место только известным, опытным и достигшим вершин Олимпа. — Grig_siren (обс.) 10:07, 21 июня 2020 (UTC)
  • Информация Заявитель получил бессрочную блокировку за рекламный ник. — Grig_siren (обс.) 13:20, 21 июня 2020 (UTC)


Итог

Аргументы на основе правил проекта отсутствуют, не восстановлено. — Sigwald (обс.) 17:07, 22 июня 2020 (UTC)

Людоговский, Михаил Львович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2017#Людоговский, Михаил Львович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:35, 21 июня 2020 (UTC)



Когда-то мною была создана эта статья, потом она кем-то была удалена. Я не настаиваю на ее восстановлении (хотя и считаю, что у статьи был потенциал для расширения) — я просто хотел бы иметь ее в своем личном пространстве. Но статья была не просто удалена — она была преобразована в редирект. Таким образом, я не могу теперь найти концов и не знаю, к кому обратиться, поэтому пишу здесь. Итак, моя просьба: извлечь из архива последнюю версию статьи и предоставить текст в мое распоряжение. Заранее благодарен. Theodor Ludenhofобс 14:32, 21 июня 2020 (UTC)

Итог

Ездящая пехота

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2019#Ездящая пехота. -- QBA-II-bot (обс.) 16:26, 21 июня 2020 (UTC)
Ситуация такая. Была статья, которую в своё время удалили по инициативе Участник:Kalabaha1969, заменив перенаправлением на драгуны. Я, не зная об этом, написал новую статью, которую тот же Участник:Kalabaha1969 удалил теперь уже без всякого обсуждения, единолично, сославшись на предыдущее обсуждение.

Аргументы за восстановление: удалялась статья совсем другого содержания. В моей статье о драгунах сказано очень кратко, о велосипедистах-самокатчиках вообще ничего нет. Ездящая пехота времен англо-бурской войны (бурская и британская) к драгунам не имеет никакого отношения!

Драгуны были лишь одним из видов ездящей пехоты, причем лишь в определенный исторический период. Позже драгуны стали обычной кавалерией, средней между тяжелой и легкой. А в конце XIX века уже не было никаких различий между драгунами, гусарами, уланами, кирасирами. Полки лишь исторически продолжали так называться. При этом всю кавалерию обучали сражаться и в пешем строю. Именно это ей, в основном, и пришлось делать в Первую мировую войну, когда ее спешили и посадили в окопы.

Моя статья содержит важную информацию и не дублирует статью драгуны.Leg-ch (обс.) 16:25, 21 июня 2020 (UTC)
  • Вы невнимательно читали все доводы в номинации прежнего удаления.

Ездящая пехота времен англо-бурской войны (бурская и британская) к драгунам не имеет никакого отношения!

— вот как раз про прямую связь из АИ про драгунов и ездящую пехоту англо-бурской войны - там подробно описано.
Мало того — специально для тех кто видит в понятии «ездящая пехота» — что-то исключительно оригинальное и имеющее собственную значимость, я привёл многочисленные цитирования из АИ которые есть на странице обсуждения статьи Драгуны. Так и называется раздел - Цитирование синонимов к слову «Драгуны»
Никакой важной информации в том что вы решили добавить — нет. Смысл драгунов в том что это пехота передвигающаяся от одного поля боя к другому на лошадях, и действующая в бою как простая пехота.
Я считаю что вы руководствовались ПДН и решили из лучших побуждений создать статью, которую по вашему мнению опытные участники РуВП просто проморгали. Но это не так. Вопрос горячо обсуждался вплоть до эмоциональных оскорблений от некоторых анонимов в мой адрес (1 и 2) — но итог был подведён на основании АИ.
На будущее — прежде чем расширять перенаправление в статью, ознакомьтесь с историей страницы. — Kalabaha1969 (обс.) 16:50, 21 июня 2020 (UTC)


Прошу учесть, что, например, в британской армии конца XIX—начала XX века были одновременно и dragoons, и mounted infantry.

Статьи подлежат удалению, если они дублируют другие статьи (особенно при ответвлении мнений) или по причине ОРИССа. Я не уверен, что следовало удалять статью и в прежнем (переводном) виде, но там действительно были элементы ОРИССа (в части велосипедистов-самокатчиков) и слишком подробно говорилось о драгунах. В моей статье этого нет. Мне непонятно, почему Участник:Kalabaha1969 так настаивает на удалении статьи. С такой логикой можно удалить, например, статью лёгкая пехота на том основании, что есть статья егеря. Leg-ch (обс.) 10:09, 24 июня 2020 (UTC)
  • Про это

    Прошу учесть, что, например, в британской армии конца XIX—начала XX века были одновременно и dragoons, и mounted infantry.

    — главное не что думали об этом сами британцы, одновременно содержа и тех и других — главное что думали об этом независимые эксперты.
Экспертов — я процитировал. «Тот же член — но только в профиль».
Касательно этого:

С такой логикой можно удалить, например, статью лёгкая пехота на том основании, что есть статья егеря

— там нет никакого противоречия в логике. Надо просто изучить вопрос.
На данный момент в мире существуют егерские формирования, представляющие собой пехоту для труднодоступной местности (джунгли, тундра, лесотундра, горы), которые продолжают так и называться егерскими (горно-егерскими).
Но!!! Одновременно в мире существует так называемая «лёгкая пехота». У независимых экспертов ВБ она называется «light infantry». К ней относится моторизованная пехота бедных государств и аэромобильные формирования во вполне обеспеченных государствах (как США или там Франция).
Так что в современности егеря и лёгкая пехота — это не совсем одно и тоже. Если вам интересно — читайте на эту тему в АИ. Если хотите популярный ширпотреб с иллюстрациями — смотрите здесь. Я такие статьи также пишу по АИ, специально для тех — кому формат РуВП недостаточен информативен и слишком энциклопедичен. — Kalabaha1969 (обс.) 12:16, 24 июня 2020 (UTC)


Не могу согласиться. А если бы современной лёгкой пехоты не было, то статью следовало бы удалить, так как есть статья егеря? Лёгкой пехотой в Пруссии, например, были не только егеря, но и фузилёры. А в России в XVIII веке фузилёры означали линейную пехоту, противопоставляемую гренадёрам. А в XVII веке фузилёры означали солдат с кремнёвыми ружьями, противопоставляемых мушкетёрам с фитильныыми мушкетами. А во время Второй мировой войны в вермахте фузилёрами назвали разведчиков.

Точно также и драгуны в разных странах и в разное время означали разное! Поэтому должна быть отдельная статья о них и отдельная статья о ездящей пехоте.Leg-ch (обс.) 11:46, 27 июня 2020 (UTC)
  • Про это:

    А если бы современной лёгкой пехоты не было

    — рекомендую прочесть экспертов, и вы узнаете что термин «лёгкая пехота» возник именно в XX веке у историков и военных экспертов, для обозначения всяких егерей (горных, конных, лесных и т.д.) из прежних веков (до XX века).
То есть это эксперты современности придумали термин «лёгкая пехота». Причём этот термин существовал весь XX век во многих армиях мира касательно всё тех же егерей и теперь уже моторизованной пехоты, которые существовали и продолжают существовать. Причём использовали и используют этот термин не только эксперты — но и официальные органы военного управления, которые давали полные наименования своим формированиям.
К примеру у Третьего рейха существовали лёгкие пехотные дивизии — leichte Infanterie-Division. А в Красной армии существовали целых два легких стрелковых корпуса (1 и 2). Изначально оба корпуса назывались «лёгкий стрелковый». Потом стали — «лёгкий горнострелковый». В русской военной терминологии понятия «стрелковый» и «пехотный» являются синонимами.
Так что ваше «а если бы» — не имеет даже основания на возможное предположение. Потому что в современности лёгкая пехота, берущая начало от егерей — непрерывно существовала. Но — в современности у неё появилось два значения. Теперь лёгкая пехота — это синоним моторизованной пехоты.
То что у британцев одновременно существовали драгуны и ездящая пехота — не отменяет отмеченное экспертами единое мнение, что это были представители одного и того же рода кавалерии.— Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 27 июня 2020 (UTC)


Это ваши домыслы, что у экспертов единое мнение, что это были представители одного и того же рода кавалерии. Вы привели лишь ссылки, что драгунов называли ездящей пехотой. Да, называли, также как егерей называли лёгкой пехотой. Ну и что из этого? Я повторяю, что драгуны не всегда были ездящей пехотой, а ездящая пехота была представлена не только драгунами!Leg-ch (обс.) 12:28, 1 июля 2020 (UTC)
  • Это не мои домыслы — а цитирование АИ.
Но если вас не устраивают русскоязычные АИ — перейдём к иным где ставится знак равенства между Dragoons (Драгуны) и Mounted infantry (Ездящая пехота/Верховая пехота/Конная пехота):


Dragoons were mounted infantry that usually fought on foot.

Another class of mounted troops originated in the 17th century: 'dragoons', essentially mounted infantry who rode into battle and fought dismounted with firearms.

Half-way between the cavalry and the infantry lay the mounted infantry or dragoons

Originally the dragoons were mounted infantry and had been used for patrols and reconnaissance.

During the American Revolution and the War of 1812, the army had had mounted infantry, or dragoons, who fought mounted and on foot and who also served as light cavalry.
Так что ваш вывод о том что одновременное существование у британцев формирований конной пехоты и драгунов подтверждает разницу между ними — это ваш личный ОРИСС. Вы не сможете назвать разницу между ними. По сути это одно и тоже. А на один предмет с разными названиями — в РуВП может быть только одна статья. — Kalabaha1969 (обс.) 17:04, 1 июля 2020 (UTC)


Ваши цитаты только подтверждают, что драгунов называли ездящей пехотой, как я и говорил. Драгуны и ездящая пехота — это не один предмет с разными названиями. Драгуны — это частный случай ездящей пехоты, причём лишь в определённый период.Leg-ch (обс.) 12:19, 4 июля 2020 (UTC)
  • Экий вы упорный))) И даже прямое цитирование АИ вас не убеждает. Или у вас проблемы с переводом? С пониманием процитированого из русскоязычных АИ — тоже проблемы?
Вы явно ведёте себя деструктивно и вас следует обвинить в ВП:ПРОТЕСТ.
Но таки я предполагаю за вами ПДН и упорное нежелание разобраться в теме.
Хорошо — пойдём другим путём.
Назовите из АИ особенности «ездящей пехоты», которые её кардинально отличают от «драгунов». То есть вам следует доказать что ездящая пехота и драгуны — это не одно и тоже. ВП:БРЕМЯ — на вас. — Kalabaha1969 (обс.) 15:22, 4 июля 2020 (UTC)


Я ещё раз повторяю, что драгуны не всегда были ездящей пехотой, а ездящая пехота не ограничивается драгунами. Вы так любите искать цитаты, найдите тогда цитату на любом языке, где говорится о драгунах у буров! И я думаю, что составители Военной энциклопедии Сытина, которые жили тогда, когда ездящая пехота ещё существовала, имели основания для того, чтобы включить в свою энциклопедию отдельные статьи о драгунах и о ездящей пехоте!Leg-ch (обс.) 12:32, 18 июля 2020 (UTC)
  • А не надо ничего повторять. От количества ваших повторений — ничего не изменится.
От вас требуется процитировать независимые вторичные источники в котором эксперты укажут разницу между «драгунами» и «ездящей пехотой» — чтобы указать что ВП:ОМ не нарушается и что тема Ездящая пехота имеет право на существование не как перенаправление — а как отдельная статья.
Энциклопедия Сытина — не констатация факта в последней инстанции. ВП:ТРИ и ВП:НЕСКОЛЬКО — ещё никто не отменял.
Вот и всё. — Kalabaha1969 (обс.) 14:43, 19 июля 2020 (UTC)


Итог

В обсуждении я так и не увидел русскоязычных источников на то, что существует (существовал) род войск «ездящая пехота», отличный ото всех остальных. Самопоиском по Гуглошколяру я обнаружил, что данное словосочетание встречается ровно 30 раз, из них примерно в половине случаев оно используется как синоним драгун, в большей части оставшихся — как пехота, не идущая пешкодралом, а посаженная на что-то (в том числе — на телеги). Оставшиеся несколько случав — о чём-то в Крымском ханстве, о чём в статье ничего нет. И да: иноязычная терминология сплошь и рядом отличается от русскоязычной — просто бездумный перевод далеко не всегда возможен. Классический пример — английский термин watch, который входит ажно в Мириаду, но у нас был не только удалён, но и защищён от воссоздания, поскольку в русском языке аналоги отсутствуют (есть просто часы — любые, есть наручные часы и есть карманные часы, а носимых часо, как пытались передавать этот термин, не существует в АИ). Не восстановлено.     20:40, 16 августа 2025 (UTC)

Шарий.net

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 октября 2017#Шарий.net. -- QBA-II-bot (обс.) 17:16, 21 июня 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июня 2020#Шарий.net. -- QBA-II-bot (обс.) 17:16, 21 июня 2020 (UTC)


Шарий.net - это крупное интернет СМИ о котором должна быть статья в Википедии. Постановку на быстрое удаление считаю не правомерной, значимость есть о сайте пишут и на него ссылаются крупные телеканалы и сайты такие как Страна юа, ZIK, 112 и NewsOne. Статья о сайте Шарий.net была написана мной сегодня и не являться копией ранее удалённой статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:37, 21 июня 2020 (UTC) /

Предлагаю восстановить стать, и начать обсуждение её неправомерного удаления, которое имеет признаки цензуры и игнорирования неугодных сайтов и СМИ по политическим мотивам. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:14, 21 июня 2020 (UTC)

Я создал статью и её удалили без обсуждений в течении нескольких минут. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:14, 21 июня 2020 (UTC)

У меня вопрос: При написании стать я в качестве образца выбрал статью о сайте Обозреватель на каких основаниях статья об этом сайте есть в википедии и по каким причинам сайт сайт Шарий.net не должен быть в википедии??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:21, 21 июня 2020 (UTC)
Я правильно понимаю, что прочитать правила - невероятно сложная задача? Ведь вопить о цензуре, политике и тому подобном гораздо проще. Кстати, на что вы там ориентировались, никому не интересно и отвечать на вопрос, чем та статья лучше, никто не станет. Максимум, чего вы добьётесь - выставления на удаление той статьи. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.41 (о)
  • это крупное интернет СМИ о котором должна быть статья в Википедии - это только Ваше личное мнение, которое основанием для существования статьи быть не может. Статьи Википедии создаются исключительно на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то личных оценок предмета статьи. Постановку на быстрое удаление считаю не правомерной - это Ваше личное заблуждение. Статья ранее была удалена по результатам обсуждения, так что удаление ее как созданной в обход установленной процедуры является законным. значимость есть - это заявление нуждается в доказательствах. Причем доказательства должны быть такими, как указано в правилах Википедии. Статья о сайте Шарий.net была написана мной сегодня и не являться копией ранее удалённой статьи - это совершенно неважно. Статья об этом предмете была ранее удалена - и этим все сказано. Предлагаю восстановить стать, и начать обсуждение её неправомерного удаления, которое имеет признаки цензуры и игнорирования неугодных сайтов и СМИ по политическим мотивам - обсуждение началось. Но начинать его с обвинения оппонентов в цензуре - это очень плохой ход. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения. Т.е. либо статья соответствует правилам Википедии, либо она удаляется за отсутствие соответствия. Я создал статью и её удалили без обсуждений в течении нескольких минут. - и это было совершенно законно, поскольку Вы нарушили установленную процедуру повторного создания ранее удаленной статьи. При написании стать я в качестве образца выбрал статью о сайте Обозреватель - смотреть на другие статьи Википедии как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в Википедию. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует из-за недосмотра и должна быть удалена. на каких основаниях статья об этом сайте есть в википедии и по каким причинам сайт сайт Шарий.net не должен быть в википедии??? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 18:50, 21 июня 2020 (UTC)


Правила: 1. Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) 2. Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com Ответ: В википедии есть статьи о сайтах и интернет СМИ которые под эти правила не попадают. Сайт Шарий нет известен и на него ссылают многие новостные сайты и СМИ, он не чем не хуже других интернет СМИ о которых есть статьи в википеди и при этом они не попадают под эти очень узкие правила. По второму правилу это 100 иностранных сайтов. По первому: Премия Рунета это сайт СМИ о Украине 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:15, 21 июня 2020 (UTC)
Ну так выставляйте их на удаление, в чём проблема-то? Забудьте уже о том, что в Википедии что-то есть или чего нет. На судьбе данной статьи это всё равно не скажется ровно никак. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.41 (о)
  • В википедии есть статьи о сайтах и интернет СМИ которые под эти правила не попадают. - этот факт является проблемой Википедии и поводом присмотреться к тем статьям, но никак не индульгенцией на создание статьи, не соответствующей правилам. он не чем не хуже других интернет СМИ о которых есть статьи в википеди - хуже он или не хуже - это мы здесь выяснять не будем. Потому что в любом случае результат этого выяснения не отразится на результате дискуссии. Претензии предъявлены к конкретной статье о конкретном предмете - вот именно эти претензии и надо обсуждать, а не отвлекаться на предметы других статей. они не попадают под эти очень узкие правила - если у кого-то не хватает заслуг для попадания в Википедию - то Википедия в этом не виновата. В Википедии сейчас более 1,5 миллиона статей, и к ним ежедневно добавляются 2-3 сотни новых. Так что правила Википедии чрезмерно узкими не являются. — Grig_siren (обс.) 18:50, 21 июня 2020 (UTC)
  • Правила одни для всех. По правилам должна быть значимость (если сложно читать правила, то по-простому значимость - это т.е. нужно чтобы про предмет статьи кто-то независимый писал). Вместо слов про цензуру и полит.ангажированность, найдите источники про сайт - тогда можно обсуждать. Но сайт новый, 2020 года, о нём ещё никто и не писал пока - сейчас просто невозможно показать значимость. И для понимания: "Обозреватель", который ставите в пример, уже 10 лет существует, о нём писали и не раз, и в рейтинги попадал. — Archivero (обс.) 19:14, 21 июня 2020 (UTC)


Освещение в независимых авторитетных источниках:| Рейтинг цитируемости русскоязычных блогов за НОЯБРЬ 2016: «Старые новые лица» 11. место издание Шарий.net. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 08:58, 24 июня 2020 (UTC)

Цитата: ""Обозреватель", который ставите в пример, уже 10 лет существует, о нём писали и не раз, и в рейтинги попадал. — Archivero" в какие рейтинги??? 2. TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com его нет. Может в РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards есть?!?!?! Или в какие рейтинги в правилах указаны только эти рейтинги. Обозреватель Рейтинги и признания там нет не одного рейтинга из правил. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 08:58, 24 июня 2020 (UTC)
  • В таких случаях смотрим на профиль сайта. Если сайт — СМИ, то профильными наградами считаются награды соответствующей тематики. Фундаментальным критерием значимости является подробное освещение АИ. Если «Шарий.нет» подробно освещается, указываем это. Одна лишь цитируемость не является достаточным поводом для создания статьи. Александр Константинов (обс.) 16:30, 24 июня 2020 (UTC)


Шарий.net - СМИ с официальной регистрацией. Профиль сайта - СМИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:54, 24 июня 2020 (UTC) Освещение Шарий.net в СМИ: Суд над Стерненком: правоохранители вывели работников «Шарий.нет» со двора суда после перепалки с активистами, Издание Шария аккредитовали на пресс-конференцию к Зеленскому, ряд СМИ - нет, Активиста, напавшего на журналиста «Шарий.нет», отправили под ночной домашний арест, Один из препятствовавших работе сотрудников изданий «Шарий.нет» и «Страна.уа» в Киевском апелляционном суде отправлен под ночной домашний арест, Чоловіку, який напав на співробітників «Страна.юа» та «Шарій.нет», оголосили підозру, На пропагандиста "Шарий.net" напали возле суда во время рассмотрения апелляции Кузьменко, Полиция открыла дело после того, как журналистов «Шарий.net» выгнали из Апелляционного суда. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:20, 24 июня 2020 (UTC)
  • Не-а, не то. Это (а) новости про то, что у кого-то вроде как (б) сопричастного ресурсу были неприятности. К доказательству значимости ресурса такое не имеет никакого отношения сразу по двум причинам. Как если бы был колбасный магазин, и было бы 100500 публикаций в новостях, что у его продавца отрос собачий хвост. — Bilderling (обс.) 07:58, 25 июня 2020 (UTC)


Итог

Ни одной авторитетной публикации, описывающей блог в целом и системно анализирующей его содержание, так и не было представлено. Статья не восстановлена. Джекалоп (обс.) 09:19, 28 июня 2020 (UTC)
Downgrade Counter