Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 18 октября
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Питцеглас
Прошу восстановить статью «Питцеглас».
Статья была удалена по причине «отсутствие энциклопедической значимости», однако на данный момент появились независимые источники, подтверждающие культурную и литературную значимость персонажа.
В частности, о сказке и персонаже Питцеглас опубликованы материалы в ряде изданий:
• Altapress.ru — «Сказка про человека-птицу Питцегласа полюбилась российским читателям»
• Literaturno.com — «Питцеглас — человек-птица выходит на русском»
• BigPicture.ru — «Открыт предзаказ на сказку-притчу “Питцеглас — человек-птица”»
• MetroNews.ru — «Из Англии — в Россию: “Питцеглас — человек-птица”»
Эти публикации независимы, содержат анализ произведения и упоминание автора, что соответствует критериям значимости Википедии.
Прошу восстановить статью для доработки и уточнения информации.
–2A0D:B201:44:EF79:EDC8:E9D6:EDC0:9498 06:58, 23 октября 2025 (UTC)
- Эти публикации независимы, содержат анализ произведения и упоминание автора, что соответствует критериям значимости Википедии - нет, не соответствует. Полный пакет требований Википедии к источникам, приводимым для обоснования энциклопедической значимости предмета статьи, выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого источника. А у Вас, судя по представленным заголовкам, сплошные новости, т.е. то, что соответствие правилу не доказывает. А "открыт предзаказ" в этом наборе - это вообще шедевр. Такое для обоснования правомерности существования статьи не принимается ни при каких обстоятельствах. И я уж не говорю о том, что заявление "появились источники" должно сопровождаться конкретными ссылками на эти самые источники, чтобы любой желающий мог ознакомиться и с самими источниками, и с местами, где эти источники опубликованы. Grig_siren (обс.) 07:28, 23 октября 2025 (UTC)
- Вообще, надо было давать ссылки на источники здесь. Но ничего, я вынул их из удалённой статьи:
Metronews — материал со слов «представителей британского писателя Бахтияра Сакупова» — не годится.
Литературно — реклама и мини-интервью автора анонимному порталу — не годится.
Клаузура — анонимный материал, очень похожий на рекламу — не годится.
Лит-ра — реклама с «очень полезной ссылкой» на интернет-магазин.
Офсайт автора — очевидно не независимый источник.
Итого: ровно ноль причин для восстановления статьи. 08:06, 23 октября 2025 (UTC)
Итог
Очевидная пиар-активность с использованием виртуалов: Википедия:Проверка участников/Питцеглас. Нашла я указанные в заявке источники, которых не было в статье:
- BigPicture.ru — Статья раздела «Статьи наших партнёров», выглядит как заказной материал.
- Altapress.ru — внизу статьи написано «Реклама». Собственно, сайт как раз и практикует такой вид рекламы: [1].
Остальные ссылки уже проанализировал коллега Leokand. Итого всё ещё ноль независимых вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи. С учётом всего сказанного — заявка быстро закрыта, статья не восстановлена. -- Megitsune-chan () 09:58, 23 октября 2025 (UTC)
|
|