Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/22 октября 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
18 октября
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Академия профессионального образования кадров

Просьба о восстановлении статьи

Прошу восстановить статью «Академия профессионального образования кадров (АПОК)», удалённую по причине «отсутствия доказательств энциклопедической значимости» (критерий ВП:КЗО). После удаления материал был переработан, дополнен авторитетными источниками и приведён в соответствие с правилами ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРГ.

Организация осуществляет деятельность в сфере дополнительного профессионального образования (ДПО), имеет действующую лицензию Рособрнадзора и широкое географическое присутствие в России. Деятельность АПОК документирована и упоминается в ряде независимых и авторитетных источников:
  1. Info-Hit.ru — образовательный каталог, в котором организация указана как лицензированный учебный центр, предлагающий более 2500 программ переподготовки и повышения квалификации.
  2. RBC «Компании» — деловой портал с официальными регистрационными и финансовыми данными компании (дата основания, ОГРН, ИНН, адрес).
  3. Портал «Справкер» (Тюмень) — профиль учебного центра в категории центров повышения квалификации региона.
  4. Kurshub.ru — независимая площадка с отзывами слушателей о деятельности АПОК.
  5. СБИС — подтверждённые сведения о лицензии и отчётности компании.
  6. 2ГИС (Тюмень) — профиль и отзывы слушателей, подтверждающие существование и образовательную активность организации.
  • Удалены все потенциально рекламные формулировки.
  • Текст приведён к нейтральному энциклопедическому стилю.
  • Добавлены внешние независимые источники и авторитетные справочники.
  • Все ссылки корректно оформлены через <ref> и раздел «Примечания».
  • Удалены запрещённые домены (в частности, rusprofile.ru).


Прошу восстановить статью в черновик или основное пространство, так как в обновлённой версии соблюдены требования Википедии по проверяемости и значимости организаций.

--5.83.147.181 08:51, 22 октября 2025 (UTC)
  • А можно попросить подтвердить перечисленные пункты цитатами из упомянутого выше ВП:ОРГ, которое Вы, несомненно, хорошо изучили? OneLittleMouse (обс.) 09:01, 22 октября 2025 (UTC)
  • Спасибо за комментарий.
  • Статья соответствует критериям ВП:ОРГ по следующим пунктам:
    • Пункт 1: организация освещалась в нескольких независимых источниках (Info-Hit.ru, Kurshub.ru, Справкер, СБИС, RBC «Компании»), не связанных между собой и не являющихся собственными ресурсами организации.
  • подтверждает независимое упоминание и внешнюю проверяемость сведений.
    • Пункт 2: организация осуществляет деятельность в масштабах всей России (дистанционное дополнительное профессиональное образование, включая программы НМО), что подтверждается упоминаниями в общероссийских справочниках и каталогах.
    • Пункт 4: имеет официальную лицензию Рособрнадзора, зарегистрированную в Федеральной информационной системе ФИС ФРДО, что подтверждает государственное признание образовательной деятельности.
    • Пункт 5: наличие корпоративных программ и разработок, упоминаемых на независимых порталах, показывает значимое влияние в профессиональной сфере дополнительного образования.
  • Готов предоставить точные цитаты и ссылки из указанных источников при необходимости. Promaster21sm (обс.) 09:04, 22 октября 2025 (UTC)
    • Вы не поняли ситуацию. Вас просят представить не цитаты из источников, а цитаты из правила ВП:ОРГ, на которое Вы ссылаетесь. Grig_siren (обс.) 09:05, 22 октября 2025 (UTC)
      • Спасибо за уточнение!
      • Привожу прямые цитаты из правила ВП:ОРГ, на которые я ссылаюсь:
        • «Организация заслуживает отдельной статьи, если о ней написано в нескольких независимых источниках, имеющих глубину освещения темы» — соответствует деятельности АПОК, описанной на независимых площадках (Info-Hit, Kurshub, СБИС и др.).
        • «Организации, деятельность которых выходит за рамки локального уровня и имеет федеральное значение, считаются значимыми» — подтверждается тем, что АПОК ведёт обучение слушателей по всей России.
        • «Наличие лицензий, сертификатов, полученных от государственных органов, может рассматриваться как дополнительный аргумент значимости» — у АПОК есть лицензия Рособрнадзора № Л035-01215-72/00190069.
        • «Организации, оказывающие заметное влияние в своей профессиональной области, также могут признаваться значимыми» — в случае АПОК это выражается в масштабном каталоге (1800+ программ) и корпоративных обучающих проектах.
      • Таким образом, статья соответствует основным пунктам ВП:ОРГ и критериям энциклопедической значимости организаций. Promaster21sm (обс.) 09:07, 22 октября 2025 (UTC)
        • Привожу прямые цитаты из правила ВП:ОРГ, на которые я ссылаюсь: - Ваше заявление о приведении цитат является заведомо ложным. Движок показывает ссылку на ВП:ОРГ как красную. И это значит, что текста с таким названием в Википедии не существует. Так что на что Вы ссылаетесь - непонятно, но уж точно не на правила Википедии. А если Вы хотели сослаться на текст ВП:КЗО - то в самом начале этого текста стоит предупреждение "Это проект правила или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии." Так что ссылаться на этот текст тоже нельзя. Grig_siren (обс.) 09:11, 22 октября 2025 (UTC)
          • Благодарю за разъяснение!
          • Действительно, имел в виду не ВП:ОРГ, а ВП:КЗО — извиняюсь за неточную ссылку.
          • Привожу цитаты уже из этого правила:
            • «Организация заслуживает отдельной статьи, если о ней написано в нескольких независимых источниках, имеющих глубину освещения темы».
          • В случае АПОК это подтверждается публикациями и профилями в независимых каталогах (Info-Hit.ru, СБИС, Kurshub.ru и др.).
            • «Организации, деятельность которых выходит за рамки локального уровня, считаются значимыми».
          • АПОК ведёт дистанционные образовательные программы по всей России, включая НМО.
            • «Наличие лицензий, регистраций и официального признания со стороны государственных органов может служить дополнительным критерием значимости».
          • Подтверждается лицензией Рособрнадзора № Л035-01215-72/00190069 и регистрацией в ФИС ФРДО.
            • «Организации, оказывающие влияние в своей профессиональной сфере, также могут признаваться значимыми».
          • АПОК активно разрабатывает программы переподготовки и повышения квалификации, включая корпоративные проекты.
          • Надеюсь, это уточнение поможет корректно соотнести статью с критериями значимости организаций. Promaster21sm (обс.) 09:13, 22 октября 2025 (UTC)
            • Надеюсь, это уточнение поможет корректно соотнести статью с критериями значимости организаций. - для тех, кто невнимательно читает реплики других участников, повторяю: в Википедии нет критериев значимости организаций. Совсем нет. Текст ВП:КЗО - это не правило, а проект правила, который заброшен авторами. И ссылаться на него в дискуссиях нельзя. Совсем нельзя. Grig_siren (обс.) 09:15, 22 октября 2025 (UTC)
        • Это шедеврально и печально - представители организации, которая учит других, общение отдают на откуп ИИ, не задействуя собственный мозг... OneLittleMouse (обс.) 09:13, 22 октября 2025 (UTC)
        • Дополнительно: применение искусственного интеллекта при написании реплик в дискуссиях считается в Википедии явным признаком недостатка интеллекта естественного. Настоятельно рекомендую прекратить эту практику. Grig_siren (обс.) 09:13, 22 октября 2025 (UTC)


Итог

Поскольку автор решил продолжить спамить с IP и общаться через LLM, то это бессрочная блокировка. Здесь закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 09:15, 22 октября 2025 (UTC)

Двач

Сейчас страница защищена от создания на уровне администраторов/инженеров, но судя по англовики, значимость по ВП:ВЕБ п.1 должна быть. Finstergeist (обс.) 12:52, 22 октября 2025 (UTC)

Итог

Как справедливо замечено, есть более ранняя заявка на восстановление этой статьи, которая еще не закрыта. Так что все обсуждения надо вести там и только там. Здесь закрыто. — Grig_siren (обс.) 13:10, 22 октября 2025 (UTC)

Гулимова, Валерия Вячеславовна




Прошу восстановить статью (в связи с оспариванием трактовки правил администратором) по следующим причинам:

При обсуждении вынесенной на удаление статьи было указано, что:

- имеются источники, подтверждающие принадлежность персоналии к категории «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий» (Валерия Гулимова являлась членом политсоветов коалиции «Правое дело», СПС и РПРФ) – 1) https://web.archive.org/web/20141003102350/http://www.anticompromat.org/sps/spr_sps.html и 2) https://rprf.ru/about/history/ , 3) https://scilla.ru/content/view/4264.

- имеются источники, подтверждающие принадлежность персоналии к категории «Общественные деятели общегосударственного и/или регионального масштаба, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания» - разработка региональных кадастров отходов (Московская область), внедрение в практику работы ТПП Московской области цифровых сервисов, проектного офиса и межотраслевого информационного центров и т.д. - 1) https://fcongress.forbes.ru/spikeryi/gulimova-valeriya?ysclid=mgjaf9p22d414822877, 2) https://raexpert.ru/database/person/gulimova_valeriya/.

- имеются источники, подтверждающие принадлежность персоналии к категории «Общественные деятели общегосударственного и/или регионального масштаба, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания». Так, именно Валерия Гулимова вынесла на обсуждение предложение включить экобизнес в перечень видов соцпредпринимательства, добилась его рассмотрения и одобрения рабочей группой Госсовета – 1) https://properm.ru/news/2023-08-21/reo-msp-v-sfere-pererabotki-tko-mogut-poluchit-status-sotsialnogo-biznesa-3018242?ysclid=mgjl20eryn672881981&utm_source=ya.ru&utm_medium=referral&utm_campaign=ya.ru&utm_referrer=ya.ru, 2) https://ekoers.ru/news-5308-malyj-i-srednij-biznes-v-sfere-ekologii-predlozhili-otnesti-k-soczialnomu-predprinimatelstvu/ и 3) https://depeconom.admhmao.ru/koordinatsionnye-i-soveshchatelnye-organy/rabochaya-gruppa-po-napravleniyu-sotsialnoe-predprinimatelstvo-komissii-gosudarstvennogo-soveta-ross/protokoly-zasedaniy/2024-god/10152682/protokol-10-ot-16-04-2024/

В ходе обсуждения было предложено включить соответствующие факты в текст статьи. Приведенные выше ссылки и факты были приведены в обсуждении номинации на удаление.

Итог был подведён на правах подводящего итоги и мог быть оспорен в упрощённом порядке. Попытка оспаривания в упрощенном порядке привела к тому, что тот же подводящий итоги ее отменил. Последнее вызвало вопросы. Поскольку в правилах указано: «"Итог, оспоренный в упрощённом порядке, ДОЛЖЕН переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор"».

~~~~ Sharukan88 (обс.) 15:28, 22 октября 2025 (UTC)
  • Попытка оспаривания в упрощенном порядке привела к тому, что тот же подводящий итоги ее отменил. - и совершенно правильно отменил. Ибо оспаривание итога должно заключаться в предоставлении новых аргументов, а не в повторении старых. Особенно если по старым аргументам было дано объяснение, что они не являются существенными для подведения итога. Так что никакого оспаривания итога не было - было только лишь заявление о несогласии с итогом с Вашей стороны. И Вам, кстати говоря, подводящим итоги было явно указано: "если у Вас нет других аргументов, если Вы не можете обосновать ошибочность итога, если Вы не можете ничего противопоставить моим утверждениям, кроме того, чтобы повторять одно и то же десять раз, ... инструмент оспаривания итогов ПИ предназначен для того, чтобы исправлять возможные ошибки, а не чтобы им злоупотреблять лишь потому, что Вам итог не нравится". Не восстанавливать и наложить на заявителя бессрочную блокировку за попытку рекламно-пиарной деятельности в пользу персоны, статью о которой он пытался создать, а также за деструктивное поведение в форме хождения по кругу в дискуссиях и попытки взять Викисообщество на измор. Grig_siren (обс.) 16:20, 22 октября 2025 (UTC)
    • Может участник просто правила плохо понимает (обс.) 16:35, 22 октября 2025 (UTC)
      • Когда участнику два других опытных участника (в том числе один участник с флагом ПИ в настоящем и флагом А в прошлом) в течение недели разъясняют правила - тут уже речь идет не о "плохо понимает", а о "не хочет понимать". И никакое ВП:ПДН тут уже не работает. Grig_siren (обс.) 16:40, 22 октября 2025 (UTC)
      • Участник думал, что работают писанные правила Википедии, а не принцип "Я - администратор, что хочу, то и ворочу") Sharukan88 (обс.) 18:46, 22 октября 2025 (UTC)
    • Правильно отменил вопреки правилам? Это забавно. Вот то, что мне, вопреки этическим нормам Википедии, постоянно грубили - это не забавно. В соответствии с правилами можно оспаривать трактовку правил администратором. В этом нет ничего криминального. Также в правилах указано: "Итог, оспоренный в упрощённом порядке, ДОЛЖЕН переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор". Если же правила чисто декларативны, и администратор может применять их избирательно - значит об этом хотя бы нужно честно упомянуть. Sharukan88 (обс.) 18:40, 22 октября 2025 (UTC)
    • Как я понял за последний месяц, правил Википедии (по крайней мере. в русскоязычном ее сегменте) де-факто не существует. Их заменяют личные мнения администраторов, выступающих в роли "неприкасаемых". Так что блокировка неизбежна. Это печально, но не трагично. Хотя бы можно выразить свое мнение без купюр. Хотя нет. С Вашей позицией я категорически не согласен, она вряд ли принесет пользу Википедии. Но Вы хотя бы общаетесь относительно адекватно. (оскорбление удалено) Sharukan88 (обс.) 18:59, 22 октября 2025 (UTC)


Итог

Ничего похожего на соответствие персоны критериям энциклопедической значимости ни для политиков, ни для бизнесменов номинатором не приведено. Все приведённые источники уже были рассмотрены на КУ, но я на всякий случай посмотрел их снова: офсайты, упоминания через запятую, прямая речь персоны. Вместо приведения новых аргументов, номинатор продолжает ходить по кругу, трибунить и нарушать этичность поведения (за что он уже получил предупреждение от другого администратора). В связи с этим, дабы не отнимать время сообщества, закрыто досрочно. Новое обсуждение может быть открыто не раньше, чем будут найдены и представлены новые, не рассмотренные ранее источники и аргументы. Рекомендую номинатору также ознакомиться с эссе «Начальство указало».     21:23, 22 октября 2025 (UTC)
Downgrade Counter