Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 18 октября
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Монтелиберо
Монтелиберо в черновике
Автор удаления проигнорировал содержательную дискуссию в процессе и использовал единственный аргумент - что в статье слишком много ссылок, просмотрел их крайне выборочно и на основе этого сделал вывод о незначимости материала, вот например массив ссылок которые он проигнорировал, тут, тут, тут и тут чисто про объект статьи Kuzia AntEhin 16:07, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
- Администратор сказал: Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный с опорой на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость темы.. Ну и где ваш черновик с авторитетными источниками? (обс.) 16:17, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
- И так подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. (обс.) 16:22, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
- Автор удаления проигнорировал содержательную дискуссию в процессе - нет, он ничего не проигнорировал - он пришел к выводу, что в этой дискуссии нет аргументов, соответствующих правилам Википедии. Разницу понимаете? использовал единственный аргумент - что в статье слишком много ссылок - и этот аргумент в данном случае совершенно законный. Одно из требований, которые предъявляются Википедией к ссылкам, приводимым для доказательства права статьи на существование, - подробное описание предмета статьи по ссылке. Настолько подробное, чтобы статью можно было бы писать исключительно как изложение этого источника. В крайнем случае как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников. В итоге по обсуждению удаления явно написано: "в просмотренных ссылках лишь краткие упоминания, ..." Т.е. требуемой по правилу степени подробности описания там нет. просмотрел их крайне выборочно - Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него такой ценный и ограниченный ресурс, как собственное свободное время. Причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и в такой форме, в какой сам считает уместной. И никто другой ему в этом не указ. Администраторы Википедии исключением из этого правила не являются. Так что если среди тех ссылок, которые администратор просмотрел, он не нашел ничего подходящего, за что можно хотя бы зацепиться в доказательствах значимости, - он вполне имеет право не смотреть их все и сделать такой вывод, какой сделал. Если Вы считаете, что он ошибся, - приводите доказательства того, что он ошибся. вот например массив ссылок которые он проигнорировал - во-первых, администратор при подведении итога не обязан искать ссылки сам. Это его право, но не обязанность. Во-вторых, далеко не любые ссылки годятся для обоснования энциклопедической значимости предмета статьи. Полный пакет требований выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого предъявляемого источника. Прокол хотя бы по одному пункту - и источник непригоден. А в представленном массиве, судя по заголовкам, сплошные новостные репортажи да интервью. Да и в последующих ссылках тоже. Grig_siren (обс.) 17:07, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
|
|