Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 18 октября
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Турашбеков, Нурбол Абдисаттарович
Просьба восстановить статью. Ранее она уже удалялась. Сейчас требуется исправление, внесение и добавление некоторых правок, особенно ссылок. — QazNorth (обс.) 09:07, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Бюро специальных технических мероприятий МВД России
Здравствуйте, коллеги! Большая просьба восстановить статью БТСМ МВД России. Ранее она уже удалялась. Мною были внесены всяческие изменения, включая: структуризацию статьи, добавление ссылок на авторитетные источники, но статья вновь была удалена, потому что требуется её обсуждение по восстановлению. БСТМ — одно из ключевых ведомств МВД не только в массовой культуре, но и по своему назначению, удаление до этого происходило по причине отсутствия внятных источников (за их отсутствием в сети вовсе, ведь ведомство одно из самых засекреченных в МВД), и ссылками только на одно интервью работника БСТМ, написанное мною кардинально отличается от прежнего текста, мною было найдено множество разношёрстных источников которые с уверенностью могут подтвердить значимость статьи, её объективность и правдоподобность. Черновик статьи можно посмотреть >тык сюда.
Maksimvolko(обс.) 11:56, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
- БСТМ — одно из ключевых ведомств МВД не только в массовой культуре, но и по своему назначению - только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки деятельности МВД России. И для нее эти слова - пустой звук. удаление до этого происходило по причине отсутствия внятных источников (за их отсутствием в сети вовсе - большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии главным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. При этом любого рода сложности, связанные с поиском необходимых источников, являются проблемой темы статьи и заинтересованных в этой теме людей, а не Википедии. У Википедии в таких ситуациях разговор простой и короткий: статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных авторитетных источников, так что если нет источников для изложения - то нет статьи и точка. Grig_siren (обс.) 17:34, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
- В моёи сообщении указано, что добавлены авторитетные источники, к сожалению Вы хореографично отмахнулись от этого тезиса в своём сообщении, а зря, для краткого ознакомления: РБК, МВД Медиа, Коммерсантъ, Интерфакс, Культурный центр ГУ МВД по городу Санкт Петербург и Ленинградской области и аналогичный центр по Москве и московской области. Maksimvolko (обс.) 23:07, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
- Вы не поняли постановку вопроса. Полный пакет требований к источникам, предъявляемым для обоснования права статьи на существование, выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого источника. Так что все ссылки на учреждения МВД сразу идут лесом без рассмотрения (поскольку не являются независимыми источниками). Представленные материалы РБК и Коммерсанта выглядят новостными репортажами и для обоснования права статьи на существование не годятся. А ссылка на Интерфакс мне дала в ответ "документ не найден". (Впрочем, судя по представленному заголовку, это тоже новостной репортаж.) Grig_siren (обс.) 06:36, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
- Но уважаемый, все это характерно только для тех случаев, когда мы хотим сложить какую либо позицию, например если мы хотим описать работу органов и его задачи, то почему же мы не можем использовать официальные комментарии МВД, только они могут сказать чем они занимаются, что я и применил в данном случае. Мы должны повестовать чем это ведомство занимается, но во всём остальном я с вами согласен, завтра статья будет снова пеработана Maksimvolko (обс.) 16:25, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
- все это характерно только для тех случаев, когда ... - нет. Этот набор требований действует всегда и безусловно. Если по какой-то теме невозможно найти источники, соответствующие всем этим требованиям одновременно, то статьи по этой теме в Википедии не будет, и этот факт будет проблемой темы статьи и заинтересованных в этой теме людей, а не Википедии. Точка. если мы хотим описать работу органов и его задачи, то почему же мы не можем использовать официальные комментарии МВД - а вот потому и не можем, что эта информация исходит из аффилированного источника. Википедия ценит сторонний взгляд на вещи. Кроме того, требование независимости источников несет в себе еще один существенный аспект - продемонстрировать, что предмет статьи очень сильно интересен кому-то, помимо тех, кто с ним непосредственно связан. только они могут сказать чем они занимаются - вот если только они могут это сказать - то пусть только они об этом и пишут где-нибудь у себя. А Википедия не обязана помогать им в распространении информации об этом. Мы должны повестовать чем это ведомство занимается - а кто Вам сказал, что "мы должны"??? Википедия никому ничего не должна. Википедия - независимый проект, который живет по своим собственным правилам, никого и ни в чем не поддерживает, никому и никогда не помогает и не позволяет использовать свои возможности для организации подобной поддержки или помощи. Grig_siren (обс.) 16:53, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вадим Александрович Боровик
Прошу восстановить статью Вадим Александрович Боровик поскольку уписанное в статье лицо неоднократно избиралось в высший представительный орган Всебелорусское Народное Собрание и в насояший момент избрано в этот орган. Является известной в Беларуси публичной личностью. Поэт. Лауреат Национальной литературной премии. Депутат Минского городского Совета депутатов. V.A.B.777 (обс.) 16:47, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Итог
На основании ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Такой статьи никогда не было. А статья Боровик, Вадим Александрович, на данный момент, ещё не удалена. Обсуждение возможности её существования идёт на Википедия:К удалению/19 октября 2025#Боровик, Вадим Александрович. На этой странице пока обсуждать нечего. — 185.169.102.228 17:22, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
|
|