Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/27 октября 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Абдулаев_Карим_Шамильевич

Статья «Абдулаев_Карим_Шамильевич» была удалена по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Хочу уточнить, что статья была посвящена спортсмену-дзюдоисту, и в ней были приведены доказательства соответствия критериям значимости персоналий (см. ВП:КЗП, раздел «Спортсмены», пункты 1 и 4). В частности, в статье были указаны следующие факты: спортсмен является победителем международных турниров, что подтверждено официальными источниками; имеет звание мастера спорта, полученное за первые места на международных соревнованиях; занимал призовые места в континентальных турнирах серии Continental Open (African Open) — это турниры уровня Continental Open, входящие в систему отборочных соревнований Международной федерации дзюдо (IJF) и дающие рейтинговые очки для участия в Олимпийских играх. Все достижения спортсмена были подтверждены авторитетными источниками, включая официальный сайт IJF (мировой рейтинг и протоколы соревнований). — Эта реплика добавлена участником Nilov28 (о • в) 16:29, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по тому, что здесь написано, спортсмен соответствует не правилу ВП:КЗП, а только лишь Вашим собственным представлениям о том, что могло бы быть написано в этом правиле. Требования правила значительно более высокие, чем все перечисленное в заявке вместе взятое. Grig_siren (обс.) 17:06, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]


Цивилёва, Анна Евгеньевна

Я возражаю против формального подхода, использованного коллегой Pessimist2006 в решении Википедия:К_удалению/2_августа_2025#Цивилёва,_Анна_Евгеньевна. Разумеется, должности в министерстве ниже министра не дают формального соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ. Однако ни соответствие Цивилёвой пункту 7 этого правила (её возможное активное влияние на те или иные государственные процессы), ни её соответствие пункту 8 того же правила (в качестве руководителя фонда «Защитники Отечества») не рассмотрено в итоге по существу. Кроме того, существование в России государственной деятельницы, назначенной на занимаемую должность исключительно по принципу дальнего родства с главой государства, должно быть рассмотрено с точки зрения ВП:ДРУГИЕ. АИ довольно очевидны, начиная с [1] и [2]. Считаю, что статья должна быть восстановлена. Андрей Романенко (обс.) 20:47, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не могу точно помнить содержание каждой удаленной статьи и использованные там источники, но, как мне кажется, в исходном тексте не было даже намека на личные достижения и влияние. Само по себе назначение на должность по принципу родства с президентом — это не ВП:ДРУГИЕ, а ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Нет такого признака значимости как «родственник на синекуре» — и я надеюсь не будет. Pessimist (обс.) 20:55, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • "Однако ни соответствие Цивилёвой пункту 7 этого правила (её возможное активное влияние на те или иные государственные процессы), ни её соответствие пункту 8 того же правила (в качестве руководителя фонда «Защитники Отечества») не рассмотрено в итоге по существу." — Оба пункта требуют подтверждения существенного влияния персоны/возглавляемой организации в АИ — вы имеете прямой доступ к удалённой версии и должны были видеть, что в статье ничего подобного не было. Радио Свобода, к слову, этого подтверждения тоже не дала, когда сослалась сегодня на те же пункты значимости. Siradan (обс.) 20:56, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • В публикациях сейчас пишется про ее растущее влияние. BilboBeggins (обс.) 21:43, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • 100 ведущих политиков России в 2024 году: "В топ-100 входят по итогам 2024 года начальник Управления президента по общественным проектам Сергей Новиков (45), председатель Счетной палаты Борис Ковальчук (49), вице-премьер Виталий Савельев (57–59), министр строительства Ирек Файзуллин (61), полномочный представитель президента в ЦФО Игорь Щеголев (69–71), заместитель министра обороны Анна Цивилева (75), председатель Верховного суда Ирина Подносова (78–79), министр промышленности Антон Алиханов (78–79), первый зампред комитета по регламенту Совета Федерации Сергей Перминов (81)". BilboBeggins (обс.) 22:31, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Не правда, в статье была ссылка на Дождь и, соответственно, на упомянутое там расследование Агенства. Macuser (обс.) 00:12, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Что не правда? Вы эти материалы сами-то изучали? Можете указать фрагменты, из которых явно следует соответствие требованию пункта 7 "конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" или пункта 8 "влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности"? Siradan (обс.) 06:31, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, конечно, в расследовании: со слов "В 2018 году глава Кемеровской области Аман Тулеев" и далее "борьбой с бывшим губернатором ведала именно Цивилева". Там вся часть про ее роль. Macuser (обс.) 11:27, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы заявление анонимного собеседника, близкого к руководство Едросов, о том, что "самого Цивилева в Кемерово многие считают мямлей и подкаблучником, а про его жену говорят, что она фактически всем управляет", и что Цивилёва, исходя из этого, привела к уходу бывшего губернатора из политики, считаете каким-то явным "существенным влиянием на жизнь региона"? Siradan (обс.) 11:30, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Там приведено значительно больше фактов, каждый из них по отдельности недостаточен, но появление расследования в целом, и главы в нем о ее деятельности в Кузбассе и отдельно о ее деятельности в "Колмар" и информацией о том, что это она (а не ее муж или другие совладельцы) вкупе с другими публикациями (дождь, ниже в обсуждении еще приводили) влияние на жизнь региона показывают. Macuser (обс.) 11:44, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я попросил привести конкретое соответствие конкретным критериям значимости — вы указали мне на нечто, что такие критерии не удовлетворяет. Требуется, чтобы конкретные, а не размазанные во времени пространные, действия оказывали существенное влияние на жизнь региона, если вы этого по указанным источникам показать не можете — нечего тут о "не правде" заявлять. Хотите доказать значимость Цивилёвой по знаменитости? ВП:ШОУБИЗ вам в помощь. Siradan (обс.) 11:59, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • См. также [4] и [5], [6]. Фіксер (обс.) 21:03, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что статью нужно восстановить. Я бы вообще распространил критерий значимости по ВП:ЧИНОВНИКИ на заместителей министра автоматически, а уж в министерстве обороны, как одном из ключевых ведомств, и подавно. При этом статс-секретарь в министерстве только один. Но даже если отложить это в сторону, у нас есть полное соответствие пункту 7. Цивилева активно выступает с предложениями и инициативами в рамках своей компетенции, которые потом реализуются смотри например [8] и [9] и таких примеров очень много. Ну и АИ по ней очень много. Я очень удивлен, что статья была удалена, статья о ее предшественнике - Панкове - никаких вопросов не вызывает Alterboy (обс.) 21:21, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я удивлен, что мы вообще это обсуждаем. В статье было полно АИ, статья нормально написана, персона очевидно значимая. Статью надо восстановить. А учитывая возможный конфликт интересов, еще было бы хорошо провести исследование вклада Pessimist2006 за последние полгода-год на предмет похожих действий и возможной ангажированности. Я этого участника вижу на страницах ВП очень давно, он, как и я, старожил русской ВП и раньше такого за ним не замечал. Но такие действия, как удаление страницы, вызывают лично у меня недоумение и вопросы. — RussianSpy (обс.) 03:40, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • У меня в первую очередь вызывает недоумение утверждение о возможном конфликте интересов. Хотелось бы чтобы вы раскрыли подробнее в чем этот самый конфликт интересов состоит. Вы предполагаете, что меня купили кузбасские олигархи? Pessimist (обс.) 08:34, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Решение, принятое на КУ, крайне неудачное: очень формальное, очень непродуманное. Кто-то счёл, что в статье мало данных? Ну так надо оценивать состояние темы, а не статьи, много раз это было говорено удалистам. Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • В тот день был номинирован один замминистра обороны. Но до этого пачкой были выставлены по-моему все замминистры МО. Двух оставили, трёх удалили. Так что случайностей тут никаких нет, это целенаправленная работа коллеги u:Siradan. Трифонов Андрей (обс.) 08:05, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Не до, а после, и не все, а 5 из полусотни, и непонятно к чему вы это вообще написали. Siradan (обс.) 08:09, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так вообще-то критерии ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:СИЛОВИКИ не допускают оставления замов чисто за должность. Всё правильно - не доказали значимость по каким-либо содержательным критериям (АКТИВИСТЫ, ДРУГИЕ, БИЗ) - статьи удалены. — Igor Borisenko (обс.) 08:12, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Если бы так просто. Вот Вам кейс. Siradan выставляет очередного зама на КУ. u:Pessimist2006 сразу удаляет как репост по О4. Пишу им - это же ВП:СИЛОВИКИ он начальник тыла МО линейный командующий в полный рост. Реакция Siradan - ну и что это же репост, реакция Марка - я вижу значимость, но же это репост, я ни при чём, идите на ВУС. Реакция ПИ первого итога по удалению u:Swarrel - вижу значимость, но когда я подводил итог, этого критерия не было, я тоже не причём. Я что должен по чужим статьям на ВУС бегать? Это не мой профиль, не мои интересы, а вот как же профессионализм многолетних ПИ+? Трифонов Андрей (обс.) 08:38, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, все аргументы по восстановлению статей-репостов нужно писать на ВУС, а не в обсуждении после итога на КУ. Разгребатель (обс.) 09:36, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • То есть не ваш интерес, не ваш профиль — норм, не ваша забота выставлять на ВУС по новым обстоятельствам. А чья забота? ПИ, который видит репост? Кто видит, что обстоятельства изменились и считает нужным восстановить, тот идет на ВУС и получает итог. Никто не видит и никто не идет — значит никому не нужно.
            Заявка на ВУС заняла бы меньше, чем то время, что вы потратили на обсуждение удаления после итога. Так вам шашечки или ехать? Pessimist (обс.) 09:36, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если бы эти ссылки на влияние Цивилёвой были в обсуждении на КУ (а ещё лучше в статье), которые накидали сюда, то скорее всего итог был бы другой. Была статья о замминистре (не дает значимости), о родственнице Путина (не дает значимости), о жене губернатора и владельце бизнеса, который она просто получила, а не создала (не дает значимости).
    В обсуждении за более чем неделю был приведен ровно один аргумент за оставление статьи: «Я против удаления, всё подходит по критерию известности».
    По всему этому и был подведен итог. Единственная моя ошибка — я не проверил сам поиском дополнительную инфу. Просто глядя на огромную статью, где было что угодно, но ни одного намека на какие-либо личные достижения, я не подумал, что таковые просто не вписали, обычно такое вписывают первым делом. Pessimist (обс.) 09:57, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Два кейса. Две плохих статьи. Siridan выставляет, Вы удаляете. Чисто случайно это замы МО. В обоих случаях всплывает значимость (не видная из текста, но доказуемая). Кто плохой? Те, кто указывает на неправомерность. Отличная логика. Трифонов Андрей (обс.) 10:06, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • «Единственная моя ошибка — я не проверил сам поиском дополнительную инфу». Так это ключевое действие в такой ситуации. До появления номинации вы о сабже не слышали, после появления не сочли необходимым что-то выяснять и просто удалили. Вы действительно считаете такое подведение итога приемлемым? Я, например, не считаю. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Мало того, КУ было отработано оперативно за час после номинации. А когда через пару часов было указано, что значимость с большой вероятностью есть вместо быстрой отмены итога по ВП:Небюрократия универсальная мантра Вам на ВУС. Я бы и не пошёл сюда если бы не совершенно стереотипный случай с другим замминистром в той же связке номинатор КУ - ПИ. Трифонов Андрей (обс.) 13:15, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я изучил большую статью (очень большую) с подробной информацией по персоне и дискуссию за 8 дней. Где, в отличие от этой темы, куда набежал, кмк, весь состав активных участников, прибыл только один аноним. Pessimist (обс.) 13:21, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • И мы видим, что изучения статьи и дискуссии оказалось недостаточно — по второму пункту вы сами объяснили, почему (там был только один аноним). Что касается «всего состава активных участников», которого не было там и который приходит сюда, всё легко объяснимо. Проект волонтёрский, участие в обсуждении одной конкретной статьи — дело случайное (в моём, например, СН статьи о Цивилёвой не было). А теперь история об удалении статьи гремит в СМИ и телеге и упоминается на одном из главных википедийных форумов. Поскольку вы не признаёте свою ошибку, здесь может появиться ещё больше активных участников. Да, на КУ может прийти только один аноним, а может вообще никто не прийти, — тем больше ответственности на подводящем итог. Николай Эйхвальд (обс.) 13:49, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter