Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Категория:Русофобия
Надо восстановить категории значимых национальных фобий. Цензура всех, кроме избранных фобий нарушает принцип нейтральности:
- Категории в Википедии вводятся не сами по себе, а для того, чтобы искать статьи не по точному названию, а по косвенным признакам. Так что с Вас ответ на вопрос: какие существующие статьи Википедии могут войти в эту категорию? Подчеркиваю, что речь идет именно о существующих статьях, поскольку для любой категории прожиточный минимум - 3 статьи, включенные в нее. Иначе категория подлежит удалению как пустая. Grig_siren (обс.) 09:04, 4 октября 2022 (UTC)
Итог
Аргументация за создание категории неубедительная. Статей-«фобий» для предложенной категории, как показало обсуждение, и вовсе нет. При этом есть уже Категория:Дискриминация русских, которая шире по смыслу и потому универсальнее. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 22:29, 2 ноября 2022 (UTC)
Подоляка, Юрий Иванович
Ранее, после удаления этой статью я инициировал оспаривание административного действия по её удалению Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/1#Оспаривание_итога_на_КУ_по_статье_Подоляка,_Юрий_Иванович, где получил 27 марта 2022 года формальный итог, что с этим нужно на ВУС (хотя я именно оспорил действия администратора, а не ставил задачу восстановить статью темой на ОАД). 28 марта 2022 года посредничество УКР наложило мне топикбан, в итоге тема об этой статье оказалась отправлена под ковёр, и я заметил, что никто не решился поставить вопрос о её восстановлении в период моего отсутствия.
В настоящий момент я не вижу необходимости менять аргументы, а инициирую оборванный тогда процесс.
Я когда принял решение написать статью, я строил соответствие КЗП Подоляки на пункте п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, причём на основании его участия в событиях периода Второй Карабахской войны, а не его текущей медийной активности в качестве военного эксперта вокруг боевых действий России на Украине 2022 года. Для этого я привёл в статье азербайджанские общенациональные ресурсы (сейчас точно не могу видеть, что я тогда привёл, статья недоступна, воспроизведу по памяти): Report- [1], Media.AZ - [2], 1news.AZ - [3] [4] day.az -[5] (см. Пресса_в_Азербайджане#Интернет/on-line_издания), moscow-baku.ru - [6] olke.az - [7] aze.az -[8] и др. Ресурсы раскрывают попадание в фокус широкого общественного внимания общественной деятельности Подоляки, предсказавшего победу Азербайджана и получившего популярность в азербайджанских социальных сетях. Чем общенациональный масштаб Азербайджана не является подтверждением значимости по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, это вопрос, который я задавал на предитоге, и который остался без ответа не нашел отражения в итоге. Касаемо п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, если расценивать Подоляку как автора журналистских публикаций, на эту тему есть: такой и такой материалы, такой с описанием деятельности и оценке на baltija.eu, ну и ряд указанных выше по ВП:ПОЛИТИКИ ресурсов вполне применим и сюда (например, освещение жизни и деятельности такое такое и такое). Прошу предоставить удалённую статью в моё личное пространство, и рассматривать её как черновик для восстановления. N.N. (обс.) 14:28, 4 октября 2022 (UTC)
Итог
Статья уже была предложена к восстановлению 27 марта 2022 года с той же аргументацией. В итоге (где, в частности, был рассмотрен вопрос о соответствии персоны пункту 7 критериев значимости для политиков) в восстановлении было отказано. Согласно правилу об удалении страниц, "Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным»". Таким образом, настоящая номинация не соответствует регламенту и закрыта. Джекалоп (обс.) 06:52, 5 октября 2022 (UTC)
- Уважаемый коллега Джекалоп, а где она была предложена с такой аргументацией на ВУС, можете дать ссылку, я не помню такого эпизода? С такой аргументацией я выходил на ОАД, и Владимир Соловьев подвёл там итог, что «надо на ВУС». Если вы имеете в виду вот эту попытку Википедия:К_восстановлению/26_марта_2022#Подоляка,_Юрий_Иванович, то к ней ни я, ни моя текущая аргументация не имеет никакого отношения. N.N. (обс.) 07:00, 5 октября 2022 (UTC)
- Википедия:К восстановлению/27 марта 2022#Подоляка, Юрий Иванович. Джекалоп (обс.) 07:03, 5 октября 2022 (UTC)
- Понял. Не видел этого итога, находился в замешательстве после ТБ и не следил за продолжением тематики УКР. N.N. (обс.) 07:40, 5 октября 2022 (UTC)
Ильясов, Ибрагим Зайпуллаевич
Статья была удалена ранее несколько раз, я этого не заметил, за это прошу прощения.
Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта.
Он как раз участник и чемпион мира, проходящий в стране Литве. Это не округ, не город, не село
[9] Serogovski y100sa (обс.) 17:03, 4 октября 2022 (UTC)
- Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта. - важное уточнение: в правиле имеются в виду только соревнования без ограничения по допуску участников в зависимости от "неспортивных" факторов (вроде профессии, рода занятий, уровня образования, социального положения и т.п.). Т.е. "чемпион мира среди военнослужащих" (как в данном случае) - это совсем не то, что "чемпион мира" (как требуется по правилу). И оснований для восстановления статьи нет. Grig_siren (обс.) 19:13, 4 октября 2022 (UTC)
Итог
Grig siren верно заметил, что в Литве был «чемпионат мира среди военных», а не чемпионат мира. Юниорские достижения также не в счет. Нет побед на взрослых соревнованиях, которые дали бы несомненную вики-значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 22:10, 2 ноября 2022 (UTC)
Баринов, Андрей Максимович
Статья удалена незаметно, она вроде была нормальная, в ней было добавлено около 55 примечаний, а её взяли и удалили. Немедленно верните её, а то Вам всем не поздоровится. — Benedictus de Spinoza (обс.) 19:43, 4 октября 2022 (UTC)
- Статья удалена незаметно - большая неприятность для Вас заключается в том, что участники, обладающие правами удалять статьи, также имеют от Викисообщества мандат доверия на применение столь сильнодействующего средства своим единоличным решением исходя из своего собственного понимания правил Википедии. ее целей, задач и ситуации вокруг конкретной статьи. Так что пусть тот факт, что статья была удалена быстро и без обсуждения, послужит Вам указанием на то, насколько сильно эта статья не соответствовала правилам Википедии. И справка от бота о том, что статьи с похожими названиями удялялись из Википедии 8 раз, причем все без обсуждения и за незначимость, только подчеркивает, что и в этот раз удаление статьи было совершенно обоснованным. она вроде была нормальная - вот именно, что только лишь "вроде". Если бы она была действительно нормальной - никто бы ее удалять не стал. в ней было добавлено около 55 примечаний - неприятность заключается в том, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион ссылок на источники. Немедленно верните её, а то Вам всем не поздоровится. - Вы сами прочитаете правила ВП:ЭП, ВП:СУД, ВП:УГРОЗА и извинитесь перед сообществом, или мне попросить, чтобы Вам об этом очень прозрачно намекнули с помощью блокировки? Grig_siren (обс.) 20:03, 4 октября 2022 (UTC)
- Ну, не все эти с похожими названиями были о том же, но даже отбросив лишнее - семь удалений под тремя названими. И хорошее "незаметно" при последней попытке (при том, что с такой предысторией действительно могли уже на лету), когда между номинацией к БУ и удалением статьи прошло почти двое суток, за которые номинатор сделал в ней порядка сотни правок и действительно разместил порядка полусотни ссылок - увы, не соблаговолив за это время ознакомиться с правилами и ссылаясь преимущественно, если не исключительно, на выступления героя статьи, его же инстаграм и интервью, которые соответствия критериям значимости никогда не дадут. И перерывать эту кучу в поисках чего-то приемлемого по правилам за вас никто из админов не будет вообще, а на фоне угроз на ровном месте - тем более.Tatewaki (обс.) 00:12, 5 октября 2022 (UTC)
Итог
Качественных независимых публикаций о пародисте нет, все ссылки в удалённой статье только на свои соцсети и чуть интервью. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 22:19, 2 ноября 2022 (UTC)
|
|