Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 февраля 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Аксёнов, Виктор Викторович

Тренер. На взрослом уровне, судя по статье, не работал. --RasabJacek (обс.) 00:01, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Школа высшего спортивного мастерства — это взрослый уровень, там тренируются топовые спортсмены, члены национальных сборных. И ещё раз повторю, абсолютно все заслуженные тренеры по правилам Википедии значимы, так как они проходят по шестому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ: «Тренеры спортсменов, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям». Каждый заслуженный тренер ВСЕГДА имеет среди учеников спортсменов, «удовлетворяющих вышеперечисленным условиям», потому что звание заслуженного тренера присваивают не по совокупности заслуг, а за подготовку конкретных выдающихся спортсменов, добившихся больших успехов на международном уровне. Эти выдающиеся спортсмены в статье упомянуты — Аксёнов был их личным тренером и получил за это звание заслуженного тренера. --Winterpool (обс.) 12:59, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Приведите АИ на то, что он тренировал спортсменов в период завоевания ими своих званий. --RasabJacek (обс.) 14:10, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Вот фрагмент из присутствующего с статье АИ [1]: «Аксенов подготовил четырех мастеров спорта международного класса, в том числе серебряного призера XXII Олимпийских игр в Москве Александра Первия, рекордсмена СССР, серебряного призера чемпионата СССР Сергея Мартыненко, чемпиона Украины Владимира Жогу, многих мастеров спорта, чемпионов и призеров молодежных и юношеских первенств Украины». И ещё фрагмент: «В олимпийском цикле 2008-2012 гг. им подготовлен член Национальной олимпийской сборной команды Украины, участник XXХ летних Олимпийских игр 2012 в Лондоне, тяжеловес Константин Пилиев, который занял 12 место».--Winterpool (обс.) 14:54, 10 февраля 2017 (UTC)


Итог

Оставлено по новым АИ приведенным автором. --RasabJacek (обс.) 22:54, 14 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Романы Марининой

Незапертая дверь

Роман Марининой. В наличии только «Сюжет» и два слова по теме статьи в «Отзывы и критика». Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:07, 10 февраля 2017 (UTC)

Доработано. Оставлено —be-nt-all (обс.) 17:30, 29 ноября 2017 (UTC)

Закон трёх отрицаний

Роман Марининой. Пустовато. В наличии — «Сюжет» из двух предложений, «Отзывы и критика», где пара предложений исключительно о Каменской. Впрочем, хит продаж 2003 года, экранизирован. — Schrike (обс.) 00:12, 10 февраля 2017 (UTC)

Доработано, оставлено —be-nt-all (обс.) 17:38, 29 ноября 2017 (UTC)

Соавторы (книга)

Роман Марининой. Пусто — только «Сюжет» из трёх предложений. — Schrike (обс.) 00:15, 10 февраля 2017 (UTC)
  • А две ссылки внизу вы предпочли не заметить? Да и правда, зачем по каким-то ссылкам ходить... Наверное, они для красоты там висят. --46.29.79.190 18:17, 10 февраля 2017 (UTC)


Если кому-то интересно (мне — нет) статья вполне дополняема по представленным источником, но и так данных шести предложений для стаба вполне достаточно. А что мне действительно интересно, так это почему никто не убрал шаблон {{значимость}} из статьи, где значимость показана вполне определённо, и почему номинатор вместо того, чтобы убрать этот явно не соответствующий ничему шаблон несёт статью на ВП:КУ. Я тоже терпеть не могу детективы Марининой (и я лично предпочёл бы чтобы детективщицей №1 в России считался кто-нибудь другой), но это не повод нести сюда годные стабы с показанной значимостью --be-nt-all (обс.) 16:18, 12 февраля 2017 (UTC)

Жизнь после жизни (книга, Маринина)

Роман Марининой. Пусто — только сюжет. — Schrike (обс.) 00:16, 10 февраля 2017 (UTC)

Доработано. Оставлено —be-nt-all (обс.) 17:35, 29 ноября 2017 (UTC)

Фантом памяти

Роман Марининой. Пусто — только «Краткая аннотация». — Schrike (обс.) 00:17, 10 февраля 2017 (UTC)

Статья была дописана, добавлены источники. Они, конечно, не блещут подробностью описания, но в целом ВП:МТ перевыполнены, в данном случае значимость ВП:ОКЗ по приведенным источникам считаю показанной.  Оставлено. Luterr (обс.) 23:33, 30 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем: Романы Марининой

По более поздним романам Марининой из цикла о Каменской критики не так много, в частности материалы Парижской конференции уже не охватывают то, что вышло в 2002 году и после. Но по «Соавторам» — ссылки есть в статье, можно ещё добавить по Закону трёх отрицаний — опять-таки критика есть в статье и можно нарыть ещё. -- 46.29.79.190 18:21, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Дамы и господа ПИ, обратите внимание. Нужно ещё дорабатывать статьи или можно оставить в таком состоянии? Если нужно доработать — маякните мне на СО, пожалуйста. --46.29.79.190 19:05, 24 апреля 2017 (UTC)


Итог

Итог конечно можно было подвести куда раньше, но спасибо 46.29.79.190 соответствие всех пяти романов ВП:ОКЗ показано. Сюжет Закона трёх отрицаний можно бы было б и чуть расписать, но это уже не критично —be-nt-all (обс.) 17:48, 29 ноября 2017 (UTC)

Спицын, Юрий Алексеевич

Тренер. Судя по статье, нет соответствия КЗ. --RasabJacek (обс.) 00:07, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено per Сидик из ПТУ. Соответствующие ссылки надо внести в статью. --RasabJacek (обс.) 14:11, 10 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колпаков, Роман Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:28, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Человек видимо хороший, но как обосновать его энциклопедическую значимость - не понятно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:15, 27 марта 2019 (UTC)

Винокурова, Екатерина Владимировна

Удалялась по незначимости Википедия:К удалению/14 июня 2014#Винокурова, Екатерина Владимировна. Репост в обход ВП:ВУС. 83.237.188.144 02:41, 10 февраля 2017 (UTC)
Против. Как основной автор нынешней версии статьи отмечу: она кардинально отлична от покойных. Критериям значимости по журналистам статья соответствует: несколько лет корреспондент в Газете.ру, её нынешнее место работы - региональное СМИ федерального масштаба + колумнистика. --Nogin (обс.) 09:17, 11 февраля 2017 (UTC)
Против. Проходит по критериям значимости. Известная журналистка.--Skydrinker (обс.) 19:21, 11 февраля 2017 (UTC)
Оставить, значима и известна. Из последних событий с ней пресс-конференция с Путиным, где она толкнула знаковую речь. --ssr (обс.) 14:54, 15 февраля 2017 (UTC)


Итог

Оставлено, т.к. ВП:КЗЖ явным образом требует считать значимыми ведущих журналистов Газеты.ру. Андрей Романенко (обс.) 22:59, 21 февраля 2017 (UTC)

Церковь Луки, архиепископа Крымского, при Псковской городской больнице

Энциклопедическая значимость часовни в отрыве от собственно больницы не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:08, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ+ВП:НЕНОВОСТИ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:00, 24 октября 2017 (UTC)

Влюблённые дети

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 10:21, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТФ уже соответствует, до стаба доросла. Кроме того, по двум интервикам есть несколько сторонних АИ с информацией о фильме, значимость просматривается. Оставлена как заготовка с запросом перевода с английского. Александр Румега (обс.) 14:53, 27 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм-колокольня (Кёнигсберг)

Нечто полубессвязное, особенно в последнем варианте статьи, над которым вновь "поработал" автор. Пересечение текста с выдвинутой на БУ Храм-колокольня (Потсдам) наводит на мысль, что где-то здесь происходит вандализм мистификациями. 188.162.65.71 10:30, 10 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья о бергфирде кениксбергского замка разумеется может быть написана. Но самостоятельного храма в колокольне не было, и единственная внятная информация о колокольне храма - мелодии, котоые играл карильон - перенесена в статью о церкви. Даты в статье перевраны, проверять русское написание авторов немецких книг из списка даже и желания нет. В нынешнем виде - Удалить Macuser (обс.) 20:35, 11 февраля 2017 (UTC)

Итог

За время прошедшее с момента фактического окончания обсуждения и подведения предварительного итога статья была практически полностью переписана. В текущем виде, насколько можно судить, она вполне соответствует критериям значимости и минимального качества. Оставлено. --Lev (обс.) 09:50, 26 февраля 2017 (UTC)

Биотти, Паоло

Итальянский юрист. Вполне возможно даже, что значим. Но на текущий момент статья представляет собой нечто среднее между машинным переводом и неудачной переделкой статьи про персону в статью про другую персоне. В общем, оставлять в нынешнем виде нельзя. --Grig_siren (обс.) 11:21, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как текст, написанный не на русском языке. Джекалоп (обс.) 15:41, 18 февраля 2017 (UTC)

Сэлэт

С быстрого. Откатил 47 правок, сделавших из энциклопедической статьи рекламный буклет. Так вроде общественная организация существует уже давно, фестивали тоже с середины 1990-х проводятся, и значимость вполне возможна. Однако подтверждается эта значимость сторонними АИ? Действующего частного критерия тут нет; если удастся показать значимость согласно ВП:ОКЗ, статью можно будет оставить. Александр Румега (обс.) 11:35, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Подчеркну на всякий случай, что предлагалось мной к БУ именно как начисто рекламная, на значимость особо не смотрел. 188.162.65.71 11:43, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Надо смотреть на предыдущие версии статьи, хотя бы на последнюю отпатрулированную/стабильную. Нередки случаи, когда из вполне нормальной статьи делают рекламную — такое нужно откатить до последней приемлемой версии. И только если во всех версиях от начала и до конца статья чисто рекламная — на быстрое удаление по КБУ 09. Александр Румега (обс.) 12:15, 10 февраля 2017 (UTC)


Итог

Нынешняя версия статьи написана по сторонним авторитетным источникам в подходящем стиле. Правда, почти все из них - новостные, но вот в одном даётся достаточно подробный обзор и современности, и истории организации и её летних лагерей. Хоть это и преимущественно новостная интернет-газета, саму публикацию можно считать не полностью новостной. Значимость по ВП:ОКЗ показана. Оставлено. Александр Румега (обс.) 10:47, 13 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Озёра Украины

Рипыще (озеро)

Ещё один глухарь. В 7 км к юго-востоку уже сама Десна. На правом берегу же с дюжину безымянных стариц у Генштаба и столько же имянных у Яндекса, но Рипыща нет. В добавок к этому нет АИ (в интернете найти статью в энциклопедии не вышло) и статья нарушает АП украинских авторов. Advisor, 11:49, 10 февраля 2017 (UTC)
А точно не Бридня? Там те же 400 м ширины, а длина в 1 км по прямой не набирается у обоих. Кроме того, для описания «лес между» озеро (Чистый) Десняк оказывается лишним — треугольник выйдет только связкой (Чистый) Десняк — устье р. Чепелихи — Бридня. Advisor, 00:37, 13 февраля 2017 (UTC)
Да, я ошибся. Правку свою отменяю. По размеру точно не подходит. Но озера размером 400 на 1000 метров, а площадью вообще 0,6 км, там во всей округе не видать. Особенно смущает средняя ширина - практически все озёра там - куски стариц шириной до 100, от силы 200 метров. И да, Десна в направлении к юго-востоку от Сосницы не в 7, а всего в 3-4 км., а в 7 км в этом направлении будет уже глубоко левый берег. Shogiru-r (обс.) 20:52, 13 февраля 2017 (UTC)
Может быть и не ошиблись. Десняково как раз более выпуклой формы, чем большинство озёр. Размеры — это смотря как мерить. И Десна к юго-востоку от Сосницы — тоже смотря как мерить. Но без АИ это всё гадания. --SealMan11 (обс.) 21:21, 13 февраля 2017 (UTC)


Определить, что же это такое - не удалось. А без АИ и не получится. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:45, 17 февраля 2017 (UTC)

Озеро Горицкая старица

Аналогично: на картах не подписано, кандидатов несколько, АИ нет. ВП:ПРОВ. Нарушение ВП:АП. Advisor, 13:49, 10 февраля 2017 (UTC)
Запросто, только там ещё соседнее есть… Для ассоциации объекта нужно что-то весомое. Advisor, 21:52, 10 февраля 2017 (UTC)


Аналогично, что имелось ввиду в энциклопедии, и соответствует ли оно реальности - не ясно, хотя должно быть четко понятно для данного класса объектов. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:46, 17 февраля 2017 (UTC)

Биховое озеро/Бихове озеро

Указанные координаты не соответствуют характеристикам объекта. Источник информации в сети отсутствует. ВП:ПРОВ, а также текст нарушает ВП:АП. Advisor, 16:23, 10 февраля 2017 (UTC)
Источник? Advisor, 18:03, 10 февраля 2017 (UTC)
Там река Бехова, а озеро безымянно. Advisor, 18:59, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Озеро Трубин там тоже река. А это памятник природы государственного значения именно как озеро. Тут, видимо, два подхода — или считать это реками, или длинными узкими озёрами, соединёнными протоками. В СССР для карты выбрали первый вариант, а на Украине выбирают второй: «Бихове озеро протоками сполучене з Десною та озером Трубин». В общем, надо дальше разбираться. Хорошо бы книжку Никифоров А.И. Деснянские озера.
    Но всё это можно сносить как копивио. Бихове и Рипыще практически один в один, только викифицировано (это как раз статьи из Географической энциклопедии Украины, я так понимаю). Горицкая старица ну совсем чуть-чуть переделана. --SealMan11 (обс.) 19:29, 10 февраля 2017 (UTC)
Спасибо, у меня не нашлось. Если в украинской с 2011 года висит, недельку подождём уж… Есть живой автор, Ярополк988, возможно перепишет. Хотя без ассоциации на местности статьи всё равно не нужны. Advisor, 22:03, 10 февраля 2017 (UTC)


Собственно по аналогии со статьями про эти озёра написано множество статей про озёра Белоруссии ... Они не вызывают сомнений.. В чём проблема тут ? (ярополк 988)
Например? Подписывайте пожалуста четырьмя тильдами, см. ВП:Подпись. Advisor, 21:02, 11 февраля 2017 (UTC)


Вот три примера, статей созданных про озёра Белоруссии по тому же принципу. Ярополк988 (обс.) 06:16, 12 февраля 2017 (UTC)
В смысле? О каком принципе речь? У статей есть координаты, то есть привязка к местности. И это не переводы. Advisor, 14:27, 12 февраля 2017 (UTC)


В статье стоит знак что это перевод, как положено. И источник географическая энциклопедия Украины, вполне авторитетный источник. Основания для доработки статьи возможно и есть, но оснований для удаления точно нет .Ярополк988 (обс.) 15:05, 12 февраля 2017 (UTC)
Видите ли, пока объект не привязан к местности это всё просто бессмысленная информация типа «Василий это человек с Украины. Рост его 1,75 м, а возраст — 27 лет». Кроме того, в украинской ВП скопировали текст из энциклопедии, поэтому и их статья и наша нарушают авторские права ГЭУ. Advisor, 00:26, 13 февраля 2017 (UTC)


Статья переписана, копива нет,значимость по географической энциклопедии более чем весомая.
Ярополк, вопрос очень простой. Можете ли Вы указать на карте с АИ, о каком именно озере в данном (и в других) случаях идёт речь? Это неправильный принцип: делать статью про геообъект, находящийся неизвестно где, чтобы потом другие редакторы толпой гадали, о чём именно идёт речь, основываясь на противоречивых указаниях из статьи. В статьях про белорусские озёра этот принцип не соблюдается. Shogiru-r (обс.) 21:03, 13 февраля 2017 (UTC)
Да, озеро на северной окраине Остаповки примерно похожих размеров, но форма у него далеко не овальная.Shogiru-r (обс.) 21:11, 13 февраля 2017 (UTC)
В оригинале-то оно видовженої формы. Удлинённой то есть. SealMan11 (обс.) 22:37, 13 февраля 2017 (UTC)
Немного дополнил по картам и диссертации. В диссертации вообще куча инфы про озеро так что на КУ ему точно делать больше нечего. Pticy uleteli (обс.) 00:30, 27 ноября 2017 (UTC)


Итог

Недостатки устранены, озеро нашли. Оставлено. -- dima_st_bk 01:23, 10 января 2018 (UTC)

Расход по обычный видам деятельности

Значимость отдельной темы не показана. Предложение к удалению и внесение информации в более полный раздел. --angals (обс.) 12:10, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Да есть значимость, скорее всего. Другое дело, что статья плохая и слишком привязана к российскому законодательству. Я как-то оставлял аналогичную статью Внереализационные доходы. Пусть u:Томасина выскажется/примет решение.--Abiyoyo (обс.) 09:58, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Вопрос насколько широко рассматривает литература данный вид расходов. Внереализационные доходы между прочим подробное рассмотрение литературой не было показана. И да проблема что это относиться к РФ только. Т.е. если не переписана, то надо доказать значимость к одному региону. --angals (обс.) 11:12, 17 февраля 2017 (UTC)


Итог

В текущем виде энциклопедической статьёй не является - всего лишь словарное определение да виды расходов. Соответственно значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 16:04, 18 ноября 2017 (UTC)

Total Network Inventory

С быстрого. Какие-то сторонние источники и в статье указаны, и Гуглом находятся, но можно ли показать значимость по ВП:СОФТ? Александр Румега (обс.) 12:11, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, не соответствует требованиям ВП:СОФТ - нет ни независимых специализированных АИ подробно описывающих предмет статьи, профильных наград, данных об аудитории и т.д. Типичная "регистрация" продукта в Википедии. --Lev (обс.) 09:58, 26 февраля 2017 (UTC)

Контировка

Значимость в отдельности хотя от Проводка (бухгалтерия) никак не показана. --angals (обс.) 12:15, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, замена перенаправлением. —Томасина (обс.) 17:50, 17 февраля 2017 (UTC)

Urbanisteria

С быстрого. Статья была исправлена и уже не рекламная. Но есть ли энциклопедическая значимость у этой рок-группы? Александр Румега (обс.) 12:18, 10 февраля 2017 (UTC)
Предмет статьи, в данном случае рок-группа Urbanisteria, подробно освещается в авторитетных источниках, поэтому можно утверждать, что тема статьи является значимой. К авторитетным источникам здесь можно отнести источники, указанные в данной статье как примечания 5, 7, 8, 9. (Marita ivanchik (обс.) 20:54, 11 февраля 2017 (UTC))

Итог

В качестве эпиграфа: В финале была сыграна композиция «Alive», причем во время ее исполнения на сцене к P.O.D. присоединился вокалист Urbanisteria, получивший свои пять минут славы.
В статье не представлено ни одного АИ. Касательно приведенных, достаточно взглянуть например сюда и сюда, остальные источники это в основном первичка или только лишь упоминания на сомнительных сайтах (см. "эпиграф"). Рецензии на релизы в АИ не ищутся, по муз-деятельности так же ничего пристойного. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. --Deltahead (обс.) 10:49, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За отличие» (СКП России)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 12:47, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Можно много писать, что значимость имеется, но лучше один раз принести независимый АИ. А таких не нашлось, приказ о вводе, приказ о отмене. Все. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:48, 17 февраля 2017 (UTC)

Федотов, Александр Иванович

Резюме профессора Иркутского университета, значимость персоны не показана Wintik (обс.) 13:27, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Почему нет значимости? Добавил ссылку- он действующий профессор и заведующий кафедрой, много публикаций и огромное количество патентов. (Znatok251 (обс.) 17:45, 10 февраля 2017 (UTC))
    • Ну так надо показать что еще ИРНИТУ ведущий в физике. Публикации это +, патенты и академия сама по себе значимости не дают. Так вроде должен пройти, но на данный момент значимость явно не показан, и да, ни одного АИ. --angals (обс.) 17:53, 10 февраля 2017 (UTC)


А.И. Федотов заведующий ведущей кафедры Российской Федерации. Такое признание кафедра получила в 2013 году, благодаря успехам научной школы профессора А.И. Федотова Сссылка: http://www.aae-press.ru/f/83/3.pdf в заключительной части которой сказано: "Учитывая богатый опыт, научные и практические наработки ученых Национального исследовательского Иркутского ГТУ, рекомендовать членам ААИ кафедру «Автомобильный транспорт» этого университета в качестве ведущей в области диагностики технического состояния тормозных систем в эксплуатации, а также в разработке соответствующего диагностического оборудования в Российской Федерации". При этом А.И.Федотов избран Председателем Иркутского регионального отделения общественной организации "Российское профессорское собрание": http://rosakurn.ru/regions.html Является председателем диссертационного совета ИРНИТУ Д212.073.04 : http://www.istu.edu/structure/54/5052/?sovet_id=18303 В рамках своей научной школы А.И. подготовил 20 кандидатов и 3-х докторов наук. Является членом Федерального Учебно-методического объединения ВУЗов по укрупненной группе специальностей 23.00.00 Техника и технологии наземного транспорта: http://miit.ru/portal/page/portal/miit/information?id_page=5265&id_pi_top=1265&id_pi_mmr=1271&id_pi_cpm=3&id_pi_mm=48&id_pi_m2l=5&id_pi_st=5260&id_pi_mmc=64&curr_page_mmc=1&curr_page_mmr=1&curr_page_st=1&view_mode_top=1&id_info_st=148737&ct_mmc=2&ct_mmr=2&id_info_mmr=2411&ct_st=3 -- У:Федотов Александр Иванович 10:17, 11 февраля 2017
  • АИ знаю (это то, чего в статье нет), ААИ не знаю. Это Ассоциация автомобильных инженеров? Что за контора, насколько авторитетна? Можем ли мы ей доверять в таком важном деле, как выбор ведущей кафедры, пусть даже в одной лишь области диагностики технического состояния тормозных систем в эксплуатации? 91.79 (обс.) 20:04, 13 февраля 2017 (UTC)


Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 19:48, 21 октября 2018 (UTC)

Чернавин, Фёдор Леонтьевич

С быстрого. Такой деятель явно значим, статья не столь короткая, чтобы быстро удалить по С1. Даже если это копиво с указанной дореволюченной литературы - так тот текст уже давно в ОД, можно использовать, нет оснований удалять по 011. Но в таком виде явно не статья Википедии. Если хоть немного доработать - можно будет оставлять. Александр Румега (обс.) 13:45, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Так не бывает. Т.е. либо копивио (копирайт виолейшн, штука недопустимая), либо ОД. В данном случае всё-таки ОД, поскольку текст из РБС, лишь дополненный фразой о Чернавинском проспекте, переименованном в советское время. Речь о деятеле прошлого, городском голове Омска, о котором есть и современные публикации (1, с фото автографа и послужного списка, или 2). В некоторых деталях они уточняют Половцова. 91.79 (обс.) 21:41, 13 февраля 2017 (UTC)


Итог

Половцев в ОД. Значимость обеспечивается им же и современными публикациями. Оставлено. ShinePhantom (обс) 14:59, 17 февраля 2017 (UTC)

Беглецы (телесериал)

НЕГУЩА на сомнительной значимости тему ShinePhantom (обс) 14:49, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Источников в статье уже достаточно для показания значимости, а нарушение НЕГУЩА действительно кажется всё менее вероятным. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 12:31, 15 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Старосельский сельский совет

Шаблон упразднённого сельсовета, населённые пункты которого разбросаны по другим сельсоветам. MisterXS (обс.) 14:52, 10 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, что статья всё-таки уместнее, нежели шаблон. Шаблон без пояснений будет уж слишком непонятным — кто-то может подумать, что сельсовет и не упразднён. Да и тема в статье раскрыта лучше, чем в шаблоне (хоть это и априори). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:48, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 19:09, 18 февраля 2017 (UTC)

Абелардо

дизамбиг по имени, что не гоже ShinePhantom (обс) 15:29, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Нет неоднозначности. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Устав Тюменской области

пустышка. Все крохи, что есть - реквизиты самого устава ShinePhantom (обс) 15:40, 10 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Смысла сейчас статья не несёт - в ней лишь словарное определение. Текст если что есть в викитеке. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:49, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ну и удалил. ShinePhantom (обс) 15:00, 17 февраля 2017 (UTC)

Ходзюцу

Статья скопирована с сайта cyclowiki.org (точная ссылка есть в статье). Я не уверен, что лицензирование материалов того сайта совместимо с нашей политикой в области авторских прав, и потому прошу разобраться. --Grig_siren (обс.) 18:20, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Сама Сусловика в спам-листе, но по АП там "Действует лицензия GNU FDL в ее оригинальной версии, то есть при переносе материалов с нашего проекта в другие проекты необходимо указывать ссылку на первоисточник в теле статьи. Другие варианты переноса являются нарушающими условия действующей лицензии. Для статей, перенесенных с Викии (Wikia.com) и других сайтов с лицензией CC-BY-SA 3.0, но в которых нет лицензии GFDL, действует также лицензия CC-BY-SA 3.0, все такие статьи должны помечаться на их страницах обсуждения." --Vyacheslav84 (обс.) 11:35, 29 апреля 2017 (UTC)


Итог

удалено, на СО оригинала нет уточнения по CC-BY-SA Track13 о_0 11:37, 29 апреля 2017 (UTC)

Газопровод Владивосток — Ниигата

Проект газопровода. Судя по содержанию статьи, проект находится в стадии первичных разговоров и размышлений. Когда он начнет строиться - непонятно (если вообще начнет). Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 18:24, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Когда он начнет строиться и начнет ли вообще — значения не имеет. Неосуществлённые проекты тоже могут иметь значимость. --kosun?!. 20:41, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Неосуществленный проект может иметь значимость только после того, как он окончательно похоронен, и только при наличии АИ на тему "вот был такой хороший проект, да не потянули технически/финансово/политически/еще-как-то". Примером такого проекта является идея Наполеона прорыть тоннель в Англию и послать по нему войска для захвата Лондона - проект действительно был, и время от времени его вспоминают как пример амбициозности планов Наполеона. Но в данном конкретном случае появление таких АИ - такая же кофейная гуща, как и реализация проекта. --Grig_siren (обс.) 09:38, 11 февраля 2017 (UTC)
      • может иметь значимость только после того, как он окончательно похоронен - откуда такой критерий? Для википедии решительно неважно проект реализован или он только в планах, или он даже является вымышленным и не будет реализован никогда. Лишь бы были источники достаточно подробно и продолжительно освещающие именно его. - Saidaziz (обс.) 10:53, 11 февраля 2017 (UTC)
        • откуда такой критерий? - он логически вытекает из суммы правил ВП:КЗ + ВП:НЕГУЩА. Пока проект висит в подвешенном состоянии (т.е. нет никаких телодвижений по реализации, но в то же время нет решений о прекращении проекта), все рассуждения о нем ведутся в будущем времени, что плохо соотносится с правилом ВП:НЕГУЩА. А вот когда стало ясно, что проект никогда не будет реализован - тогда разговоры о нем идут в прошедшем времени, так что остается только ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 12:39, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Против. С тем же успехом можно удалить статью о также недостроенном газопроводе Набукко. Для энергетики важный проект, как и в политплане для российско-японских отношений Fixmaster (обс.) 23:11, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Тут надо анализировать статью на соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, если оно есть, состояние проекта к его значимости не относятся. Вот только источники иероглифами написаны --be-nt-all (обс.) 15:38, 27 февраля 2017 (UTC)


Итог

Конечно, даже не принятый проект газопровода может быть значим. Но для этого необходимо, чтобы его рассматривали во вторичных АИ вне новостийного контекста. Если с 2013 года таких источников нет, то и значимости нет. Пока удаляю, если будут источники, то можно воссоздать без обращения на "ВП:К восстановлению". --wanderer (обс.) 09:19, 27 марта 2019 (UTC)

Рашидов, Рашид Алибекович

Спортсмен и тренер. Судя по статье, выступление на соревнованиях закончил еще во времена СССР, а потому победы на чемпионате РСФСР соответствия правилу ВП:КЗП не дают. --Grig_siren (обс.) 18:27, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Был тренером Руслана Гаджиевича Караева — серебряного призёра чемпионата Европы, двукратного обладателя Кубка Мира, четырёхкратного чемпиона СССР по вольной борьбе [4], [5]. --SealMan11 (обс.) 23:41, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Также Рашид Алибекович был тренером Азизова Магомеда - чемпиона Мира и России по борьбе
  • Я думаю, что статью можно оставить. Судя по имеющимся источникам Рашидов подготовил видных спортсменов, сам являясь заслуженным тренером РСФСР и мастером спорта СССР, человек - личность, я за то, чтобы статью оставили. Спасибо за обсуждение. --Dagestan 07:01, 16 февраля 2017 (UTC)


Оспоренный Итог

Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ значимыми считаются в том числе и деятели спорта, участвовавшие в чемпионатах государств и мира. Тренеры спортсменов, удовлетворяющих критериям значимости, также считаются значимыми. Рашид Рашидов тренировал четырёхкратного чемпиона СССР и двукратного обладателя Кубка мира по вольной борьбе Руслана Караева, так что соответствует 7-му пункту требований к деятелям спорта. Статья оставлена. — Лука Батумец (обс.) 20:09, 22 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • @Лука Батумец: Ни в самой статье, ни по ссылкам, приведенным в статье, об этом факте нет ни слова. Т.е. информация как минимум на текущий момент непроверяемая. Кроме того, тренер для значимости должен тренировать спортсмена именно во время завоевания спортсменом высших титулов, дающих ему значимость. Это тоже должно быть подтверждено. --Grig_siren (обс.) 08:23, 27 февраля 2017 (UTC)
  • @Grig siren: Вот подтверждённые доказательство - http://wrestdag.ru/users/155/, того, что Рашид Рашидов являлся тренером четырёхкратного чемпиона СССР, серебрянного призёра чемпионата Европы и двукратного обладателя Кубка мира по вольной борьбе Руслана Караева, что соответствует 7-му пункту требований к деятелям спорта как выше отметил коллега. Статья заслуживает присутствия в Википедии. Спасибо. --Russianin 05 (обс.) 10:45, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Это уже лучше. Однако все равно остается вопрос о том, в какое время обсуждаемая персона была тренером указанного спортсмена. Потому что упомянутый пункт 7 относится не ко всем подряд тренерам, а только к тем, кто привел чемпиона к его медалям. Если медали были получены под руководством другого тренера - то это уже заслуга другого тренера, а обсуждаемому это в счет не идет. --Grig_siren (обс.) 11:01, 27 февраля 2017 (UTC)


Не Итог

Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ значимыми считаются в том числе и деятели спорта, участвовавшие в чемпионатах государств и мира. Тренеры спортсменов, удовлетворяющих критериям значимости, также считаются значимыми. На официальном сайте Дагестанской борьбы Рашидов записан как тренер четырёхкратного чемпиона СССР и двукратного обладателя Кубка мира по вольной борьбе Руслана Караева, так что соответствует 7-му пункту требований к деятелям спорта. Статья оставлена. — МагомедГусейнов (обс.) 08:20, 27 мая 2017 (UTC)
  • Во-первых, у Вас нет полномочий подводить итоги не этой странице. Поэтому Ваш "итог" отменен, и обсуждение продолжается. Во-вторых, для обеспечения соответствия тренера правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ нужно не просто быть тренером чемпиона, а быть тренером чемпиона во время завоевания чемпионом своего чемпионского титула. --Grig_siren (обс.) 10:15, 29 мая 2017 (UTC)


Итог

В целом все сводится к вопросу был ли герой статьи тренером Руслана Караева во время завоевания им чемпионских титулов. Хотя на поиски подтверждения было почти два года, я полагаю, что можно дать дополнительное время и условно оставить статью еще на три месяца, после чего она повторно может быть номинирована на удаление. --Lev (обс.) 23:34, 8 марта 2019 (UTC)

Краус, Йозеф Антон

Нечто недопереведённое малосвязанное. Автор немец и глобально обессрочен. Advisor, 19:05, 10 февраля 2017 (UTC)
  • О скульпторе начала XVIII века, работавшем преимущественно в Польше. По мнению автора статьи, повлиявшем на Родена и Майоля (для такого нехилого утверждения потребны АИ). Картинки интересные. В польской версии полно источников. 91.79 (обс.) 22:04, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Сам-то я барокко не очень люблю, но если кому интересно, то один участник выложил на моей СО сканы каких-то публикаций о нём (на немецком и польском). 91.79 (обс.) 12:21, 14 февраля 2017 (UTC)


Итог

Доработано, оставлено. Biathlon (User talk) 18:45, 17 апреля 2017 (UTC)

Готлиб, Уильям

Несколько дней назад удалил копивио с этой статьи и с тех пор ничего не изменилось. Значимость есть, а АИ нет, да и статья пустая. Надо или удалять и создавать новую или полностью переписывать. С уважением, Meteorych (обс.) 19:33, 10 февраля 2017 (UTC)

Вот теперь дотягивает до стаба и можно Оставить. С уважением, Meteorych (обс.) 16:13, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Тринадцать интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:51, 18 февраля 2017 (UTC)

Кубок IBU 2015/2016

Год как заброшена. Вообще в этих статьях едва ли не самое основное - итоговое положение в общем зачёте, а его нет и в некоторых других статьях, странно. При этом сильно замусорено протоколами. --Акутагава (обс.) 20:23, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Такое не обсуждалось, но для футбола аналоги были приняты значимыми, но должны быть полными, тут же и со значимостью не факт и наполнение далеко не соответствует необходимому минимуму. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)

Русинов, Александр Владимирович

Помидоры, наверно, полетят, а я с интересом понаблюдаю за их пируэтами. Священномученик. В ВП:ПРОШЛОЕ критерия "канонизирован" нет. Наличие наследия и упоминаний где-либо, кроме как в церковном календаре, в статье не показано. Не нахожу соответствия и каким-либо другим критериям значимости персоналий. Томасина (обс.) 21:54, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Все поддается анализу.


ТОЛЬКО У НАС В РОССИИ 60 млн человек исповедуют православие. Дальше. Белоруссия - 7,7 млн Украина - 6,5 млн Московский Патриархат, 4 млн Киевский. Греция - 10,7 млн Сербия - 6,3 млн Болгария - 6,2 млн Румыния - 16,4 млн Молдавия - 3,3 млн Грузия - 3,3 млн Казахстан - 4,7 млн Копты - от 9,7 млн до 14,5 Македония - 1,2 млн США - 1,1 млн

Прикладная социальная математика. На каждые 100 человек населения в Австралии почти 3 православных, в Австрии 4, в Канаде, Франции, Германии - по 2 человека и т д, перечислять бесконечно.

Все эти люди "веруют во единую соборную и апостольскую церковь", и этой церковью данный человек признан святым. Эти миллионы людей считают такого человека не просто значимым, а даже святым. Отмечают дни его памяти и молятся ему. Куда уж больше --Moscow-art (обс.) 23:53, 10 февраля 2017 (UTC)
Moscow-art: правила хорошего тона в Википедии — давать ссылки на источники. Откуда 60 млн православных в РФ? Православие в России глаголет о всего 5-7 млн. Advisor, 00:48, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Комментарий: напомню, что значимость святых не приняли. MisterXS (обс.) 02:47, 11 февраля 2017 (UTC)
  • кое-что находится: 1, 2. --Halcyon5 (обс.) 03:58, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Попробую объяснить ход мысли. А разве нет консенсуса, что святые значимы дефолтно? — нет, точно нет и надеюсь, что не будет. Качественного святого легко можно провести по ВП:ПРОШЛОЕ или по ВП:УНИКУМ, а если до этих критериев персонаж не дотягивает, возникают большие сомнения. Святые ведь бывают разного масштаба — наднационального, национального, местного. Этот конкретный святой, судя по статье и источникам, был канонизирован конкретно за то, что его расстреляли в сталинских застенках, при этом никаких особых, отличающих данного репрессированного от других, судя по всему, не было. Замечу, что вместе с ним — в этот день в этом месте — было расстреляно 300+ человек. Мы не планируем создавать статьи про всех расстреляных в те годы. Канонизирован лишь этот, потому что только он на момент ареста был священнослужителем. Соответственно, получается, что канонизирован он по профсоюзным соображениям, канонизация не свидетельствует о соответствии ВП:УНИКУМ, а нам нужно искать значимость не в факте канонизации, а в ВП:РД. Нет и близко. А на ВП:ПРОШЛОЕ не набирается достаточных источников. Вот как-то так. --Томасина (обс.) 18:00, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Вдогонку оставлю ещё кое-что: «…сколько у нас святых? В текущем месяцеслове Русской Православной Церкви 5008 святых. Из них 2575 — святые Русской Церкви: почти половина. Понятно, что эти цифры не отображают полноты Православной Церкви, во-первых, потому что есть множество (выделено мной) местночтимых святых разных Поместных Церквей. Во-вторых, еще большее количество святых на Небесах, имена которых известны лишь Богу.» Вы же понимаете, что к этим цифрам надо еще добавить святых других христианских церквей, плюс всех нехристианских. Нам повезло, что в языческих религиях нет института святых… или есть? --Томасина (обс.) 18:24, 11 февраля 2017 (UTC)
  • 1. Не канонизируют просто потому, что был священиком+расстреляли. Есть строгие критерии.


2. Было замечено, что вместе с ним расстреляно 300 человек, и что "не планируем" создавать статьи про всех расстреляных. Никто не предлагает создавать статьи про всех подряд. КОМПЕТЕНТНАЯ на то структура - Высший орган иерархического управления Русской православной церкви, - выделила ряд лиц, которых ОТЛИЧИЛИ некоторые обстоятельства, позволившие признать их святость. 3. Да, и даже о 5008 святых есть смысл иметь информацию в энциклопедии. Потому что их личности культовые, известные, являющиеся частью одной из самых распространенных религий, их имена гораздо более весомые в социальном смысле, нежели имена актеров сериалов, певцов, про которых и не помнит нынешнее поколение и т д. Это простая логика, совершенно не будет никакого оскорбления религиозных чувств, если такие статьи будут удаляться, но и википедия не будет народной энциклопедией. То, что является значимым для самых распространенных религий (четырех), должно освещаться, не нужно загибать пальцы на языческие культы и все подряд --Moscow-art (обс.) 19:41, 12 февраля 2017 (UTC)
    • (КР) Есть строгие критерии — и какие же? Они комплементарны нашим ВП:БИО? Кроме того, я уверена, что РПЦ ни в коем случае не является «компетентной структурой» для признания святости; никто её на это не уполномочивал, нет на это и википедийного консенсуса. Поймите, коллега, доказывать с пеной у рта и обилием болда неприкосновенность канонизированного сотрудника РПЦ, даже не в каждом календаре присутствующего — занятие, не имеющее ничего общего с написанием энциклопедии. Просто представьте доказательства значимости. Напомню: у нас базовое правило — ВП:ОКЗ, наличие источников, обеспечивающих проверяемость и при этом независимых, — обязательное условие и для ВП:БИО. Один, лишь один нецерковный источник, и нет нужды взывать. Для оценки значимости при отсутствии отдельного критерия ВП:СВЯТОЙ мы должны применять общие критерии — ВП:ПРОШЛОЕ для реальных персонажей, ВП:ОКЗ в случае сомнения в реальности персоны. Ничего большего я не прошу. --Томасина (обс.) 08:48, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить Чем хуже представителей небесной сотни, которые у нас все синие? Ссылки выше показывают соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Не пойму, из-за чего такой сыр-бор. Ну, дефолтно не считаются, но подразумевается, что канонизация, так сказать, генерирует источники, позволяющие говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ. И в самом деле, помимо названных коллегой выше, это, например, 1 и 2 (во втором также приведены сведения о двух бумажных публикациях). 91.79 (обс.) 22:44, 13 февраля 2017 (UTC)


Итог

Я точно помню, что некогда сам инициировал обсуждение значимости святых на каком-то форуме. Впоследствии было еще пару обсуждений. Всегда сводилось к консенсусу, что значимость по ВП:ПРОШЛОЕ канонизация обеспечивает. Смутно припоминается, что не внесено в явном виде в ВП:БИО из-за сложностей с формулировками (каких именно религий, чтоб самопровозглашенных и самоканонизировавшихся отсечь), но не из-за несогласия сообщества. Вот и тут, нашлось несколько современных источников про биографию, что в принципе хватает на ПРОШЛОЕ. Так что оставлено. Хотя обсудить не помешает, я тоже не уверен, что все причисленные к любому лику святости вот автоматом таки должны быть в вики. Но не здесь. -- ShinePhantom (обс) 15:08, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Главное, что источники нашлись. С ними нет претензий. А вот что они непременно могут быть обнаружены, раз персона канонизирована, - смелое утверждение, нуждающееся в доказательстве. Так что с источниками надёжнее. --Томасина (обс.) 17:28, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Однако источники плохие. Автор неизвестен, статусы сайтов - никакие, информация явно тянута с тех же ресурсов РПЦ и не проверялась. Думается мне, что если бы речь не шла о «неприкосновенном», такие источники в зачёт не пошли бы. --Томасина (обс.) 17:33, 17 февраля 2017 (UTC)
    • коллега, первый из приведённых мной вполне нормальный - не смотрите, что там сайт, это перепечатка Иванов Ю. В., Мазницына О. А. Храм преподобного Серафима Саровского в Кунцеве. // Москва: события, люди, проблемы. Краевед. сб. М., 1997, с. 162-173. правда информации там о нём ровно четыре предложения. --Halcyon5 (обс.) 04:27, 18 февраля 2017 (UTC)


Кадиров, Руслан Генриевич

Значимость персоны? Если есть, то статью нужно довести до ума и оставить. Но в таком виде более двух лет хранить это? Alexxsun (обс.) 22:04, 10 февраля 2017 (UTC)

Нужно статью максимально улучшить, тем более у исполнителя есть статус и государственные награды — Эта реплика добавлена участником Rostik74690 (о • в)

Итог

Значимых премий и наград я у него не вижу. Соответствия ВП:БИО - тоже не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 09:22, 27 марта 2019 (UTC)

Одноразовый рай

Некачественный трёхминутный мультфильм с псевдотрактовкой первородного греха, висит в википедии с 2006 года. Значимость отсутствует. Жабыш (обс.) 23:22, 10 февраля 2017 (UTC)
К сожалению, номинация основывается лишь на субъективном отношении номинатора к фильму. По каким критериям определялась качественность? Продолжительность мультфильма (три минуты) ничего не говорит о его незначимости. Далее, любую нестандартную трактовку библейских сюжетов также можно назвать псевдотрактовкой, но поскольку фильм является не исследованием в области истории или религии, а художественным произведением, то конкретное содержание трактовки ничего не говорит о значимости. И наконец, какое отношение к значимости имеет фраза «висит в википедии с 2006 года» (ВП:АРГУМЕНТЫ, ВП:НИКТОНЕДОРАБАТЫВАЕТ, ВП:ДОЛГО)?
Теперь оценка статьи по ВП:ОКЗ, поскольку частных критериев для фильмов не принято. Фильм достаточно подробно освещен в авторитетном источнике Аниматор.ру, есть ссылка. Фильм участвовал в фестивале Суздаль-2005. Немного покопавшись, в других авторитетных источниках (Ноев Ковчег (газета), kinoglaz.fr) нашёл информацию об участии фильма ещё в двух фестивалях, добавлено на страницу фильма. Участие фильма в 18 Фестивале русского кино в Онфлёре в 2010 году спустя 7 лет после выхода фильма говорит о сохраняющемся интересе к предмету статьи. Таким образом, Оставить. G2ii2g (обс.) 20:48, 15 февраля 2017 (UTC)
Значимость: фильм участвовал в трёх фестивалях. При этом статей о самих фестивалях в википедии нет, и вряд ли они значимы сами по себе. Какие-либо эстетические и художественные достоинства у мультфильма вовсе отсутствуют. Есть какие-либо отзывы критиков на данный мультфильм, доказывающие его влияние, ажиотаж, эпохальность? Жабыш (обс.) 13:31, 16 февраля 2017 (UTC)
Информация для коллег по трём фестивалям, в которых участвовал мультфильм. Открытый российский фестиваль анимационного кино, проходящий ежегодно в Суздале, уже больше 10 лет как описан в Википедии. «БИМИНИ» — фестиваль анимационных фильмов, проводившийся с 2003 по 2007 в Риге с очень авторитетным международным жюри (Билл Плимптон, Александр Татарский, Рейн Раамат, Ференц Цако[англ.], Эберхард Юнкерсдорф[нем.], Розе Стиебра) [6]. Насчёт фестиваля Российского кино в Онфлёре[фр.], который в этом году будет проводиться уже 25-й раз, на одном только сайте ПрофиСинема больше чем достаточно источников [7] для написания статьи в Википедии, не говоря уж про наличие статьи во французской Википедии. С уважением, G2ii2g (обс.) 17:32, 17 февраля 2017 (UTC)
Спасибо. Остаётся значимость мультфильма. Жабыш (обс.) 14:52, 18 февраля 2017 (UTC)
С отзывами на фильм тоже дело обстоит неплохо, имеется статья Одноразовый рай Анны Колозян, написанная Русланом Сагабаляном, вполне авторитетным в области кинематографа журналистом. G2ii2g (обс.) 20:05, 18 февраля 2017 (UTC)
"неплохо": 1 ссылка? Не лучше ли написать одну более полновесную статью о режиссёре и перенести туда информацию номинированной статьи? Жабыш (обс.) 14:24, 19 февраля 2017 (UTC)
Статья о режиссёре конечно тоже нужна, но объединять статью о фильме и статью о режиссёре в Википедии не принято, поскольку в создании фильма участвует большое количество людей и не совсем корректно привязывать подробную информацию о фильме только к режиссёру. Например, в создании фильма «Одноразовый рай» принимали участие один из наиболее известных российских продюсеров в области анимации Александр Герасимов и достаточно известный композитор Арег Назарян. Объединение делается только в случаях, когда имеющейся информации о фильме недостаточно для создания статьи, удовлетворяющей минимальным требованиям (ВП:МТ). Статья Одноразовый рай удовлетворяет минимальным требованиям даже с запасом. G2ii2g (обс.) 05:27, 20 февраля 2017 (UTC)


В июне 2017 года появился десятиминутный обзор [8] мультфильма «Одноразовый рай» от видеоблогера Пикули, который ассоциирует содержание мультфильма с введением в школах предмета «Основы православной культуры». За несколько месяцев видеообзор набрал на Ютубе больше просмотров, чем оригинальный мультфильм, вот и культурное влияние мультфильма. С уважением, G2ii2g (обс.) 16:44, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Пикуля под ВП:ЭКСПЕРТ вряд ли попадает, а вот Руслан Сагабалян — вполне. Его большая статья соответствие ВП:ОКЗ вполне даёт, а фестивальная биография мультфильма подтверждает, что это ж-ж-ж неспроста. Это не говоря уж о том, что номинация с самого начала представляет собой незамутнённый ВП:ПРОТЕСТ —be-nt-all (обс.) 18:21, 29 ноября 2017 (UTC)
Downgrade Counter