Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
- 1
Aston Martin DB4 GT Zagato
- 2
Элен Куленбекова
- 3
Эрнест Абдыжапаров
- 4
Битва при Явине
- 5
AERO 4G Internet
- 6 Страны из 1984
- 7
Axiom Engine
- 8
Информационно-туристический центр
- 9
Бриллианит
- 10
Dallas Lock
- 11
Мелодик-метал
- 12
CMF
- 13
Baker Tilly International
- 14
RusLeaks.com
- 15 Школы
- 16
Список разрушенных и осквернённых албанцами православных церквей Косова
- 17
Кора выветривания
- 18
Методы менеджмента качества (журнал)
- 19
Мастерская художественного проектирования
- 20
Зенькова, Ефросинья Савельевна
- 21
Gumby
- 22
Палласа (жилмассив)
- 23
Александров, Александр (Фагот)
- 24
Бабло
- 25
Пещеры Самарской Губернии
- 26
Поползни
- 27
Отклики на событие: Атака на Мумбаи (2008)
- 28
Шаблон:Свидетели Иеговы/сравнение СИ и др. Хр
- 29
Триптикон
- 30
Stargate
- 31
Куриленко (станция метро, С.Приют)
- 32
Коммунистический союз молодёжи Италии
- 33
Файл:Баланканча.jpg
- 34
Список национальных парков Украины
- 35
Перевалов, Юрий Николаевич
- 36
СКУ
- 37
Закон о компаниях (Сингапур)
- 38
События в Темиртау
- 39
Батраева, Наталья Афанасьевна
- 40
Спецназ ЦРУ
- 41
Шаблоны
- 42
Марчук, Анатолий Иванович
- 43
Каменный город (Забайкалье), "Город Бродяг"
- 44
Салагаев, Денис Юрьевич
- 45 Колот
- 46
Чуркин, Олег Фёдорович
- 47
Чуркин, Фёдор Семёнович
- 48
Дмитрий Дибенко
- 49
Файл:Картина Л.К.Богомольца "Маки".JPG
Aston Martin DB4 GT Zagato
Пусто. Kobac 00:43, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Значимость у предмета статьи есть, однако в текущем виде это пустышка содержащая набор тривиальных фактов. Статью разумеется можно дополнить, однако это никто за неделю не сделал. Удалить как пустую.--Александр Русский 01:44, 19 октября 2011 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. В статье нет нетривиальной информации и источников, удалено. Lazyhawk 22:17, 20 октября 2011 (UTC)
Элен Куленбекова
Две строчки о журналистке, которая «всего добилась сама и достойна лучшего». Значимость не показана, оформления просто нет. --Max Guinness 02:21, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья удалена участником Atorero быстро по ВП:КБУ С.5 (статья без доказательств энциклопедической значимости). --Max Guinness 23:11, 12 октября 2011 (UTC)
Эрнест Абдыжапаров
Статья без показанной значимости персоны. Кроме того, написана языком начальных классов школы: «Один из известных личностей»… Обвиняйте в попытке удаления статьи о национальном режиссёре, но существование её в таком виде — позор для энциклопедии.--Max Guinness 02:22, 12 октября 2011 (UTC)
- Нет, никто не обвиняет, статья действительно несильная. Добавил IMDB, будет уже проще. Кстати, загляните лишь сюда, вдруг захочется доделать самостоятельно. 91.79 21:13, 13 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья доработана, значимость следует из наличия многочисленных призов международных кинофестивалей, в том числе «Киношока» (дважды), и номинации на гран-при Котбусского МКФ. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 17:36, 1 февраля 2012 (UTC)
Битва при Явине
Значимость. Ссылки только на вики-сайт и фан-сайт, по интервикам тоже ничего существенного. MaxBioHazard 02:56, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья заменена редиректом на Галактическая гражданская война.--Abiyoyo 22:43, 20 октября 2011 (UTC)
AERO 4G Internet
По-моему, если вычистить рекламу, то останется негусто. KPu3uC B Poccuu 03:05, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
В статье отсутствуют авторитетные источники подтверждающие значимость, по общему критерию значимости. Самостоятельный поиск не дал результатов. Статья удалена. ptQa 11:44, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Страны из 1984
Евразия (1984)
После такой доработки надо думать уже не об удаление, а об выдвижении на статус ХС. Спасибо Георгию Сердечному и всем принявшим участие. Оставлено, разумеется --be-nt-all 17:54, 2 февраля 2012 (UTC)
Остазия (1984)
Статью значительно доработал Георгий Сердечный. Сейчас она соответствует чему угодно (не исключено, что это ВП:КХС). Оставлено --be-nt-all 17:43, 2 февраля 2012 (UTC)
Океания (1984)
Тоже оставлено. --Blacklake 08:32, 7 февраля 2012 (UTC)
По всем
(Недо)стабы без самостоятельной значимости. Возможно объединение в обзорную типа "Мир 1984", но в случае приведения источников. MaxBioHazard 03:13, 12 октября 2011 (UTC)
- А, собственно, какие могут быть источники, кроме самой книги? Это же пересказ того, что в романе.--Tim474 18:46, 26 октября 2011 (UTC)
- Бывает ещё литературная критика :-) Вот её бы и надо бы найти. А если нет - значит, незначимо. Викидим 00:13, 27 октября 2011 (UTC)
- Если вдруг литературной критики по миру 1984 не окажется -- я очень удивлюсь. Не исключено, что удастся показать самостоятельную значимость каждого из государств. --be-nt-all 02:37, 27 октября 2011 (UTC)
Комментарий: Остазия упоминается в романе меньше всего по сравнению с Евразией (основным врагом на протяжении большей части романа) и Океанией (собственно, местом действия). Не то что бы я хотел кого-нибудь оскорбить, но я не взялся пока работать над статьями по Евразии и Океании по одной простой причине: Источников столько, что на один их сбор и систематизацию уйдёт недели две. Одних диссертаций на тему «Оруэлл в азии», «Оруэлл и СССР», «Оруэлл и США» несколько сотен, если не тысяч, не говоря за книги и статьи в литературных журналах. Я на полном серьёзе всем заявляю, что в самом ближайшем будущем создам статью о безымянной дворовой бабе, соседке главного героя, и статья эта будет без сучка и задоринки, а всё потому что в этом романе всё настолько символизирует, что сотни докторов наук уже успели на этом сделать себе степень. — Георгий Сердечный 12:57, 15 декабря 2011 (UTC)
Axiom Engine
Не показана значимость. KPu3uC B Poccuu 03:24, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
АИ показывающие значимость программы по ВП:СОФТ не предоставлены, в самой статье не прослеживается соответствие ВП:ОКЗ. Удалить.--Александр Русский 02:06, 19 октября 2011 (UTC)
Итог
Статьи о программном обеспечении должны удовлетворять критериям, описанным в ВП:СОФТ. Ни один из критериев для темы статьи не выполняется. Самостоятельный поиск так же не дал результатов. Удалено. ptQa 11:48, 24 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Информационно-туристический центр
Возможно само понятие и значимо, но никаких подтверждений ссылками на АИ этому нет. К тому же стиль не для ВП, местами возможен копипаст. Dmitry89 04:08, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Это en:Visitor center. Хотя статья в довольно плохом состоянии (вступление без источников, а дальше нарушение НЕКАТАЛОГ), в тексте нет какого-то явного бреда, так что я статью оставлю. --Blacklake 09:00, 7 февраля 2012 (UTC)
Бриллианит
природный кристалл, имитирующий бриллиант - возможно статья о таком нужна, но хорошо бы написать статью по АИ, а не в полурекламных целях, как это может показаться на первый взгляд. Dmitry89 04:12, 12 октября 2011 (UTC)
- Это фианит, заменить перенаправлением. --аимаина хикари 08:08, 12 октября 2011 (UTC)
- Нет, это разводилово. Статью я уже удалял месяц назад. Pasteurizer 14:04, 12 октября 2011 (UTC)
- Тогда Быстро удалить или найти АИ что это не оксид циркония, а стекло. --аимаина хикари 17:56, 12 октября 2011 (UTC)
- Я имел в виду, что статья была создана в поддержку нового продукта какого-то шарлатанского "магазина на диване". Камень-то это, наверно, фианит, что ж ещё, но цель автора - реклама лохотрона, а не рассказ о фианитах. 150.212.61.33 14:18, 13 октября 2011 (UTC)
- Я быстро гуглил, и ничего внятного не нашёл. Лохотронщики утверждают, что от фианита оцэ отличается тем, что имеет живой блеск, а не мёртвый, и его, мол, где-то добывают, а не искусственное. А потенциальные покупатели подозревают, что это стекло. Вобщем, ни значимость лохотрона не ясна, ни то, что это синоним фианита, удалить. --аимаина хикари 17:06, 13 октября 2011 (UTC)
Итог
Как только я дочитал до пассажа «температура плавки бриллианта составляет 700 градусов Цельсия», мне лично всё стало ясно. Дядя Фред 13:27, 14 октября 2011 (UTC)
Dallas Lock
Не исключаю вероятности значимости, но она ничем не подтверждена. Присутствует копипаст, если за неделю никто не возьмется - прибивать. Dmitry89 04:22, 12 октября 2011 (UTC)
попробую исправить, программа значима для соблюдения закона о ГОС ТАЙНЕ --Lamamer 13:21, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Статьи о программном обеспечении должны удовлетворять критериям, описанным в ВП:СОФТ. Ни один из критериев для темы статьи не выполняется. Самостоятельный поиск так же не дал результатов. <Быстро Удалено. ptQa 03:20, 15 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Мелодик-метал
Фактически ОРИСС, данное направление не принято выделять в отдельное по общей классификации. Нет ссылок. --PowerMaster 05:14, 12 октября 2011 (UTC)
- Склонен согласиться с номинатором, этого жанра как самостоятельного не знает и сайт AllMusic.com, чья подробная классификация включает даже такое курьёзное направление, как «поп-метал». Плюс к тому, это даже не стаб. Удалить. Stanley K. Dish 08:09, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Нарушение ВП:ПРОВ, удалено. --Dmitry Rozhkov 01:59, 19 октября 2011 (UTC)
CMF
Не показана значимость, нет источников, короткая, едва ли не словарная, английская интервики фальшивая (удалена). KPu3uC B Poccuu 05:50, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Не значимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:41, 8 ноября 2011 (UTC)
Baker Tilly International
Недоделанный перевод из английского раздела. Месяц на улучшении результатов не дал. KPu3uC B Poccuu 05:55, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Пусто, удалено. --Shakko 19:21, 10 января 2012 (UTC)
RusLeaks.com
Сомнительная значимость, сайт более не работает. Неясен его вклад в жизнь людей. Википедия не должна превращаться в базу ссылок.
Итог
Согласен. Плашку снимаю. int_ft 02:45, 13 октября 2011 (UTC)
Школы
Арабосинская школа грамотности и церковно-приходская школа
Значимость не исключена, но пока не показана Unregistrated 07:29, 12 октября 2011 (UTC)
- Добавлена ссылка на самый авторитетный сайт Урмарского района. 91.79 22:59, 13 октября 2011 (UTC)
- Добавлен раздел "известные выпускники школы" с внешними источниками
- Добавлены ссылки по тексту статьи
Хотелось бы оставить статью, однако во-первых, масса приведённых в ней ссылок либо весьма слабо коррелируют с самой школой, либо не относятся к ней совсем (личные веб-странички преподавателей, достижения выпускников школы) и, во-вторых, способная придать энциклопедическую значимость статье информация не подкреплена источниками и не находится средствами поисковых машин. Можно было попробовать натянуть значимость с точки зрения известных выпускников школы, однако по ссылкам на их биографии данная школа даже не упоминается. Ну и вопрос о том, что первично — текст в Википедии или текст по указанной в статье данной ссылке, с удалением статьи теряет свою актуальность. Удалено. Lazyhawk 23:43, 20 февраля 2012 (UTC)
Школа № 179 (Москва)
Значимость не исключена, но пока не показана Unregistrated 07:31, 12 октября 2011 (UTC)
- Добавил ссылок. Оставить.--Lupus-sapiens 09:22, 12 октября 2011 (UTC)
- Первая ссылка - небольшое описание скандала вокруг ухода предыдущего директора. Вторая - одно вхождение в топ. Третья - всего тексту лишь то что в 179 школе продолжился форум о ЕГЭ. Извините, но хоть каким-то освещением школы здесь может быть только ссылка номер два. Но одного абзаца о скандале, явно маловато для значимости. Zero Children 17:29, 12 октября 2011 (UTC)
- Хех, ну если 179-я в ход пошла, то, видать, незначимые кончились. 91.79 22:10, 13 октября 2011 (UTC)
- Предлагаете удалить статью про школу, которая в рейтинге школ Департамента образования г. Москвы идет ШЕСТОЙ? Ну-ну... Оставить DenisKirienko 17:03, 11 ноября 2011 (UTC)
- Судя по архиву обсуждения участника автор удаления вообще ничего не знает о положении дел в школьном образовании и выносит на удаление огромное число статей без разбора. Предлагаю снять шаблон и закончить историю. DenisKirienko 18:49, 11 ноября 2011 (UTC)
Неформальная значимость, особенно после опубликования рейтинга школ Москвы — очевидна. А вот с формальной — были проблемы: ни интервью на polit.ru, ни статья в «учительской газете» о созданном в школе лучшем астрономическом сайте для детей подробного описания школы не содержали. В прочих изданиях — хотя и очень порой внушительные, но упоминания. Однако тщательно поискав, нашёл и добавил заметку в «Московском комсомольце» за 2002 год посвящённую именно этой школе в целом. Этого уже вполне достаточно чтобы показать формальное соответствие ВП:ОКЗ. Оставлено на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 19:55, 11 ноября 2011 (UTC)
Школа № 500
Значимость очень может быть, но пусто Unregistrated 07:33, 12 октября 2011 (UTC)
- Ну вообще по реальному училищу есть книга
Некрасов П. П. Историческая записка о Царскосельском реальном училище императора Николая II за первые девять дет существования. (1902-1911 г.). — Царское сло: Царскосел. центр. тип. С.М. Боровкова, 1911. — 105 с. , правда я ее не видел. Но в значимости думаю сомневаться не приходится. Дописать конечно надо. -- Trykin Обс. 08:20, 12 октября 2011 (UTC)
- Кстати Объект культурного наследия № 7801311000-- Trykin Обс. 08:31, 12 октября 2011 (UTC)
- Пока нашёл вот это, попробую поискать что-то менее «злободневное» --be-nt-all 15:12, 15 октября 2011 (UTC)
- Царскосельская газета 1, 2 запах ОКЗ становится всё явственнее --be-nt-all 15:15, 15 октября 2011 (UTC)
- Оставить. Школа значима, статья доработана ( спасибо be-nt-all). Номинация абсурдна. С уважением Martsabus 13:50, 18 октября 2011 (UTC)
В статье и обсуждении было представлено исчерпывающее количество независимых АИ, сама статья расширена до вполне приличного стаба. Ясно, что школа обладает богатой и давней историей, помимо этого, значимо само здание как объект культурного наследия. С прозвучавшим мнением о том, что писать следует только о здании не могу согласиться, т.к. здание строилось специально для царскосельского училища, правоприемником которого школа является по праву; признавать отдельный период существования школы значимым и незначимым последующие недопустимо: значимость не утрачивается со временем. Основываясь на этих положениях, считаю нужным статью оставить. Christian Valentine 23:06, 15 октября 2011 (UTC)
После подведения предварительного итога статья была ещё больше дополнена информацией, в том числе о современном состоянии дел. Благодаря преемственности с Царскосельским реальным училищем школа до сих пор вызывает интерес прессы, а о самом реальном училище есть достаточное количество информации в независимых источниках, позволившей коллеге Be nt all написать развёрнутый раздел об этом этапе истории школы. Как было верно отмечено в предварительном итоге, значимость со временем не утрачивается, и если Царскосельское реальное училище соответствует общему критерию значимости, то ему соответствует и школа № 500. Предварительный итог подтверждаю на правах подводящего итоги, итог может быть оспорен обычным путём. --Deinocheirus 16:27, 9 ноября 2011 (UTC)
Тольяттинская академия управления (школа)
Значимость не исключена, но пока не показана Unregistrated 07:35, 12 октября 2011 (UTC)
Уже одной «юбилейной» новости для соответствия ВП:ОКЗ достаточно. Оставлено на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 22:06, 4 ноября 2011 (UTC)
- Не знаю, в каком месте там соответствие ОКЗ. По всем ссылкам там описана сама Академия. И юбилей один вуза, второй детского сада, про школу не говорится. Тот факт, что детский сад/начальная школа впоследствии были расформированы и вошли в данную школу не делают ее значимой. Сама же средняя школа нигде не рассмотрена хоть сколько нибудь подробно, не говоря уже о неоднократном подробном освещении в независимых АИ. Школа лишь часть всего комплекса Академии. И если сама академия значима как вуз, то о школе этого не скажешь. Более того, я в принципе против, чтобы вы подводили итоги о школах. Я не понимаю, почему Unregistrated получил ограничения за номинации здесь, а его основной оппонент, имеющий теперь флаг, спокойно берется за итоги в той же самой конфликтной тематике, где ему теперь некому возражать. -- ShinePhantom (обс) 22:20, 4 ноября 2011 (UTC)
- В самом дел, коллега, как мне ни жаль, я склонен согласиться с предыдущей репликой: с этим итогом не так всё гладко, как с другими. На мой взгляд, я после всей возни с источниками, для этой школы значимость показать не смог и не высказывался за удаление, чтобы дать возможность поработать кому-то ещё. Ну пусть ещё повисит, глядишь, и найдут ещё что-то. --Deinocheirus 00:59, 5 ноября 2011 (UTC)
- Причиной ошибки была вовсе не моя, якобы, предвзятость, но замыленность взгляда - составлял хронику КУ по школам для ВП:П:ШКОЛЫ с июня по октябрь. Устал, был невнимателен. Займусь объединением статьи со статьей о ВУЗе --be-nt-all 06:24, 5 ноября 2011 (UTC)
Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Текст может быть восстановлен для дополнения статьи Тольяттинская академия управления. Lazyhawk 23:27, 20 февраля 2012 (UTC)
Артековская специализированная школа с углубленным изучением иностранных языков
Значимость не исключена, но пока не показана. Unregistrated 07:44, 12 октября 2011 (UTC)
Хотя я обычно стараюсь этого не делать, но в данном случае возьму на себя смелось подвести итог, поскольку случай, ИМХО, очевидный. Статья с момента номинации значительно дополнена за счёт информации, основанной на внешних, независимых от школы источниках, включая в том числе и российский Росбалт. В 2009-2011 годах о школе в связи с конфликтом между её юридическим владельцем — горсоветом Ялты — и дирекцией МДЦ «Артек» писали столько, что была даже возможность выбрать из источников наиболее качественные, освещающие не только этот конфликт, но и другие аспекты работы школы. Даже если убрать всю информацию, взятую в статью с сайта школы, из остального получится вполне приемлемый стаб, что делает статью соответствующей общему критерию значимости, в том числе с точки зрения долгосрочного интереса к объекту статьи. Ещё одна проблема статьи, не упомянутая номинатором, состояла в дословном совпадении значительной части текста с текстом на сайте школы. Во избежание претензий, связанных с возможным нарушением авторских прав, этот текст переписан с сохранением ключевых фактов, объектом АП не являющихся. Поскольку обсуждение номинации не относилось к разряду сложных (аргументов за удаление, за исключением собственно номинации, не поступало), статья оставлена на правах подводящего итоги. Если кто-то считает, что данный итог превышает компетенцию ПИ или невалиден в связи с конфликтом интересов, оспорить его можно по существующей процедуре. --Deinocheirus 14:23, 25 октября 2011 (UTC)
По всем- На номинатора только была наложена блокировка за злоупотребление данной тематикой и вынос на удаление значимых статей. На ВП:ФА рассматривается топик-бан данного участника. Об этом он знает, и снова и снова начинает серию выносов на удаление на ту же самую тему. Полное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. --109.86.219.238 16:59, 12 октября 2011 (UTC)
- Может хватит обсуждать номинатора, а для начала заглянете в статьи, в которых зачастую вовсе ссылок нет. -- ShinePhantom (обс) 19:04, 12 октября 2011 (UTC)
- по поводу подведения мной итогов по школам -- как минимум 2 школы я еще не удалил только потому, что информация из этих статей нужна будет для написания сборных статей по образованию в регионах. Могу ли я вместо удаления перенести статьи в мое ЛП путем переименования с подавлением перенаправления? (все равно ведь буду запрашивать такое восстановление на ЗКА)--be-nt-all 06:42, 5 ноября 2011 (UTC)
- Забирай конечно, если хочешь. Все равно для доработки восстановит по запросу любой админ, так зачем суетиться лишний раз. -- ShinePhantom (обс) 09:15, 5 ноября 2011 (UTC)
Список разрушенных и осквернённых албанцами православных церквей Косова
Думаю, не следует удалять эту статью. Мой учитель литературы, Александр Юрьевич Закуренко, недавно был в Косово и подтвердил, что это правда. Он и фотографии привозил: недавно разрушенные церкви, фрески Богородицы, испещрённые следами от пуль. Это не политика и не пропаганда, это факт. Не важно, называть это осквернением или не называть (я к православию отношусь довольно нейтрально), но физическое выражение албанцами своего отрицательного отношения к религиозной атрибутике сербов, проявленное в разрушении её материальных проявлений с применением порохового оружия, является доказуемым и легко проверяемым фактом; если есть желание, то каждый может поехать в данный регион и обозревать там вышеозначенные церкви со всеми отметинами, оставленными на них албанскими войсками, в том числе следы от пороховых взрывов и пуль. Данные объекты охраняются солдатами, и, кроме солдат, там никого и нет, но при желании увидеть можно, т. к. сам факт никем не отрицается. 92.243.167.161 01:53, 1 ноября 2011 (UTC)Wuluturus
Не соответствует ВП:СПИСКИ. Обе ссылки на источники нерабочие, есть также сомнения в их соответствии ВП:АИ. Есть также вопрос об общем соответствии ВП:НТЗ. Pessimist 07:33, 12 октября 2011 (UTC)
- Ну web.archive.org никто пока не отменял: первая ссылка вторая ссылка. Хотя перекос в нейтральности конечно ощущается. --Sigwald 11:17, 12 октября 2011 (UTC)
- Как я уже отметил, есть сомнения и в авторитетности указанных источников. Ссылки на голую пропаганду и «что-то в интернете» - не АИ. Pessimist 13:38, 12 октября 2011 (UTC)
- Оставить, основание для составления такого списка есть. АИ тоже есть, что бы там ни говорили. Более того, я в такой номинации вижу идеологический подтекст: будь здесь список мечетей, осквернённых христианами, его бы просто тронуть побоялись! А православных в очередной раз пнуть - ну, они привычные!--Dmartyn80 14:21, 12 октября 2011 (UTC)
- Давайте не превращать Википедию в трибуну обиженных — православных, мусульман иудеев или вудуистов. Порассуждать на политические темы можно в другом месте. Вас не затруднит указать признаки авторитетности с опорой на ВП:АИ для данных источников? Pessimist 16:20, 12 октября 2011 (UTC)
- Слово "оскверненный" неуместно. Если православным кажется, что разграбленная церковь осквернена - это их личная субъективная точка зрения (а также, между прочим, не соответствующая христианству. Нет в христианстве никакой скверны, чай не иудаизм). Объективно церковь разграблена, и ни к чему в светской энциклопедии говорить об осквернении. Pasteurizer 15:51, 12 октября 2011 (UTC)
- Я бы попросил участника Pasteurizer тщательнее выбирать формулировки, не оскорбляя религии (иудаизм, в частности). Tatewaki 19:02, 12 октября 2011 (UTC)
- Разделение понятий греха и скверны довольно традиционно в религиоведении, причём в христианстве есть понятие греха (то есть сознательно плохого поступка. В частности, грехом нельзя замараться), а в иудаизме - понятие скверны (в частности, оскверниться можно без каких-либо мотивов). Разумеется, это не очень чёткая классификация (скажем, параллель между взятием Христом грехов человечества на себя и иудейским принесением агнца в жертву существует ещё со времён написания Библии), и она принята не всеми религиоведами, но что оскорбительного вы в ней находите? Pasteurizer 20:22, 12 октября 2011 (UTC)
- Между "в религии Х есть понятие скверны" (кстати, я не уверен, что в иудаизме есть такая терминология) и "в религии Х есть скверна" есть разница, поэтому я и попросил на будущее тщательнее формулировать. Tatewaki 03:36, 13 октября 2011 (UTC)
- Хммм каждый понимает в меру своей… осквернённости ? Почему-то я понял как надо, что в иудаизме ест понятие скверны, в христианстве — нет. С первого раза. DL24 16:33, 13 октября 2011 (UTC)
- Кстати, внесение в категорию Списки террористических актов тоже доставляет. Действительно, почему в этой категории нет «оскверненных мечетей» или «сожжённых синагог»? Вопрос риторический. Pessimist 20:11, 12 октября 2011 (UTC)
- (1) АИ для списка существуют, конечно же [1][2]; подтверждающей информации много в уважаемых газетах вроде Boston Globe, LA Times, и т.д., поэтому Оставить. (2) Риторические вопросы задавать не надо; если хочется иметь список сожжённых в Сербии мечетей, то при наличии АИ, не вижу проблем (хотя предвижу проблемы с малой длиной такого списка :-). Также и рассуждать по поводу осквернения церкви здесь не надо; слово в православном контексте вполне употребимо. (3) Однако, название надо сменить на нейтральное Список разрушенных православных церквей Косова . Викидим 16:55, 13 октября 2011 (UTC)
- Я не буду снимать с удаления данный список и переносить его в КПМ чтобы не разводить лишнюю бюрократию. Однако я не нашёл в указанных источников указания на отнесение списка к спискам террористических актов. И потому из категории убираю. Вне зависимости от числа сожженных в Сербии мечетей в списках терактов им также не место. Pessimist 07:27, 14 октября 2011 (UTC)
- Удалить Большинство этих фактов надумано и бездоказательна и представляет, по большей части прохристианскую и просербскую пропаганду. Список тоже явно завышен, агрессии было подвергнуто значительно меньшее количество христианских храмов, и всё это не более, чем единичные случаи, а не запланированные операции.[[User:deniz|deniz 81.200.24.173 14:07, 22 декабря 2011 (UTC)]]
Итог
Список видимо не является оригинальным исследованием (примеры источников, составляющих списки разрушенных церквей и объектов культурного наследия в Косово, есть здесь на первой странице), других нарушений ВП:СПИСКИ, несовместимых с существованием статьи, я не вижу. Оставлено и переименовано по предложению Викидима. --Blacklake 08:56, 7 февраля 2012 (UTC)
Кора выветривания
Копивио --Ghuron 10:41, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Копивио указанное в номинации и статье не было переработано за текущую неделю. Статью удалить как нарушающую правило ВП:АП, указывающее на недопустимость копирования текстов с других сайтов.--Александр Русский 01:51, 19 октября 2011 (UTC)
Итог
Текст, скопированный из БСЭ, переработан не был. Удалено. --closer the wrong man 18:35, 20 октября 2011 (UTC)
Методы менеджмента качества (журнал)
Значимость журнала с помощью независимых авторитетных источников не показана. Тест кусками находится вот тут и тут --Ghuron 10:52, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Значимость не показана. Удалено. --Shakko 19:23, 10 января 2012 (UTC)
Мастерская художественного проектирования
Сомнения в значимости.--Victoria 10:53, 12 октября 2011 (UTC)
Я очень признателен активистам Wiki. Улучшая статью (действительно попробовал), я многое проанализировал в Википедии, как проекте, который позиционируется как общественно значимый. Я увидел очень неопрятную картину. И что особенно любопытно -- заказные публикации, просто не верифицируемые т.н. "активистами" годами (это называется "выборочная проверка"). То есть, оказывается Википедия -- это "правильный" коммерческий проект! Конечно, я просмотрел только те области, которые могу оценить. В других, убежден, все отлично!
Я автор статьи о Мастерской художественного проектирования, полностью соглашаюсь с ее удалением. Никакого желания углубляться в то, что представляет собой Википедия у меня не осталось.
nikolay 13:35, 12 октября 2011 (UTC)
- Нет, «активисты» — это те, кто, обнаружив случаи использования Википедии в целях рекламы, начинают думать «а чем мы хуже» и садятся писать статью о своём овощном ларьке. Печальнее всего, что среди них встречаются специалисты, которые могли бы улучшить общую картину в некоторых специальных областях, но обида из-за удаления статьи о ларьке не позволяет им принести пользу Википедии. 91.79 00:04, 14 октября 2011 (UTC)
Мне лично статья очень помогла. Может и другим поможет? Не лишайте людей информации. А о "значимости", ей-богу, судить по ссылкам на интернет-источники не профессионально. В профессиональных кругах об этом знают много, а Википедия помогает узнать о Мастерской тем, кому требуется информация. Наверное, мой голос мало что значит, но я за то, чтоб оставить статью в Википедии.
Итог
Очевидное отсутствие значимости, плюс согласие автора. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:36, 16 февраля 2012 (UTC)
Зенькова, Ефросинья Савельевна
Копивио --Ghuron 10:56, 12 октября 2011 (UTC)
- Частичное, поскольку за семь лет (!) существования статья подвергалась кое-какому редактированию. Кроме того, объём текста невелик, можно переработать. 91.79 00:16, 14 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Практически весь текст статьи скопирован с этого сайта. У статьи нет версий, которые не содержащих нарушения авторских прав недопустимых правилом ВП:АП. С момента номинации на КУ статья не была переработана и поскольку у неё нет версий без нарушений АП её нужно Удалить. Александр Русский 06:47, 22 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья несколько переработана, нарушение авторских прав устранено. Совпадение текстов в статье и на сайте-источнике в текущем виде распространяется на тривиальную информацию, что допустимо. Значимость персоналии безусловна. Оставлено. Lazyhawk 07:54, 26 октября 2011 (UTC)
Gumby
С быстрого с рассчётом на доработку. — putnik 11:23, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья дополнена, показано соответствие общему критерию значимости по публикациям в Washington Post, New York Times, Entertainment Weekly, PCMag - правда, частично для шоу и частично для персонажа, но пока их не разнимают на две отдельных статьи, полагаю, что этого достаточно. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 20:25, 2 февраля 2012 (UTC)
Палласа (жилмассив)
Значимость? Источники отсутствуют, судя по тексту, это что-то типа жилого квартала. --Дарёна 12:58, 12 октября 2011 (UTC)
- А там почти весь шаблон на КУ просится.--kosun?!. 14:23, 12 октября 2011 (UTC)
- Палласа - отдельный жилмассив Новосибирска. Источники можно добавить. Статья важна для проекта Новосибирск.--DREwww 22:22, 12 октября 2011 (UTC)
- Вопрос не в том, важна ли статья для проекта или важен ли жилмассив для Новосибирска. Вопрос в том, значима ли тема для Википедии. В появившемся сейчас источнике я для себя вижу еще одно подтверждение того, что значимости нет. Там в списке спальных районов значится «Жилмассив по ул. Палласа», то есть жилмассив даже не имеет названия, а просто его расположение указано по ближайшей улице. В том же списке есть, например, «Жилой район ул. Жуковского (частный сектор)», «Ул. Гусинобродское шоссе (от N 1 до N 31 включительно)», «Улицы Железнодорожного района (от железной дороги до реки Обь)», что уж совсем далеко от энциклопедически значимой темы. Шаблон мне тоже представляется сомнительным, если верить статье Новосибирск, то Официального административного деления районы не имеют. Однако исторически сложилось неофициальное деление каждого района на жилмассивы, микрорайоны и посёлки в черте города. Это деление довольно условное: не все жилмассивы имеют определённые границы, и эти границы не всегда совпадают с официальными границами районов, так что для каждого жилмассива, микрорайона и посёлка должна быть индивидуально показана значимость, а создавать одним махов навигационный шаблон на потенциально незначимые статьи как-то странно. --Дарёна 09:06, 13 октября 2011 (UTC)
- А если на жилмассиве есть какие-то особенные достопримечательности, или это исторически сложившееся городская территория, если жилмассив самый большой в городе, или самый маленький, это значимо? Про шаблоны действительно, многие жилмассивы появились только на Википедии. Но есть такие, которые создавались специально и являются значимыми, например, как мне кажется, Затулинский - самый большой жилмассив города, есть исторические жилмассивы, как Мира (жилмассив), построенный по некоторым данным пленными немцами и т.п. Они важны? И если да, то их, вероятно, придется привязать к какой-либо категории, и, возможно я узко смотрю, но это категория Жилмассивы Новосибирска. А если есть такой шаблон, то, получается, должны быть и другие жилмассивы. --DREwww 19:11, 13 октября 2011 (UTC)
- Никакие особенности сами по себе не являются признаком значимости, важно наличие источников, посвященных конкретной теме. --Дарёна 16:46, 13 октября 2011 (UTC)
- Если это историческая местность, то по ней должны быть исторические источники. Разве нет таких по Новосибирску?!--аимаина хикари 17:14, 13 октября 2011 (UTC)
- Удалить, значимости не видно. Само название под вопросом (есть улица Палласа). Викидим 21:21, 13 октября 2011 (UTC)
- Есть ТОС (территориальное общественное самоуправление) «Палласа», в другом месте встречается «совет микрорайона „Палласа“». Но ТОСы далеко не всегда соответствуют микрорайонам и жилмассивам, они могут быть названы по улице или переулку. Причём «Палласа» не называют жилмассивом, жилмассивы — это Затулинский и строящиеся Акатуйский и Южно-Чемской. То есть можно Оставить, поменяв уточнение на «микрорайон». (В скобках же замечу, что на территории нынешнего Кировского района Новосибирска было некогда несколько деревень, о которых тоже можно сделать статьи. Или что-то отразить в этой. До сих пор ещё сохранился частный сектор, в том же микрорайоне «Палласа» он есть.) 91.79 01:41, 14 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Я порылся в интернете и каких-либо сторонних источников, кроме вики-сайтов не нашёл, что показывает отсутствие необходимой значимости согласно пункту 2 в ВП:ОКЗ, требующем наличие достаточно подробного освящения в авторитетных источниках. В текущем виде статья представляет собой набор тривиальной информации о конкретном жилмассиве, что также не приемлемо. По этим причинам статью придётся Удалить. Александр Русский 04:48, 23 октября 2011 (UTC)
Итог
Аналогично статьям об улицах, статьи о жилмассивах (микрорайонах) должны удовлетворять общему критерию значимости, действующему в русском разделе Википедии. То есть, необходимо достаточно широкое освещение объекта авторитетных источниках, присутствие которых в настоящее время не наблюдается ни в самой статье, ни в результатах поисковых машин. Удалено. Lazyhawk 23:19, 20 февраля 2012 (UTC)
Александров, Александр (Фагот)
Стиль настолько отличается от энциклопедического, что держать страницу в основном пространстве нельзя. --Дарёна 13:11, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Было дописано до приемлемого состояния, значимость не оспаривалась, статья оставлена. --Blacklake 14:10, 30 января 2012 (UTC)
Бабло
После удаления копивио из сюжета не соответствует ВП:МТФ. --Дарёна 13:14, 12 октября 2011 (UTC)
- Может кто-то написать сюжет, премьера была вчера, или что тут, трусы одни. --Голубчик обс 11:49, 14 октября 2011 (UTC)
- ВП:ЭП. Снова забываетесь, по-моему. Horim 13:58, 15 октября 2011 (UTC)
- Нет не забываюсь. --Голубчик обс 14:20, 15 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
За неделю обсуждения указанный в номинации недостаток - несоответствие ВП:МТФ не устранён. Статью Удалить. Александр Русский 02:13, 19 октября 2011 (UTC)
Итог
Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 17:17, 20 октября 2011 (UTC)
Пещеры Самарской Губернии
Неформат, отсутствие АИ. JukoFF 13:32, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Неформат + несоответствие ВП:СПИСКИ + отсутствие АИ. И к тому стоит добавить немного копивиа отсюда, так что причин для того чтобы Удалить статью более чем достаточно. Александр Русский 02:21, 19 октября 2011 (UTC)
Итог
Действительно неформат, удалено. --Blacklake 13:57, 30 января 2012 (UTC)
Поползни
Скопирован список видов из Поползневые. Статья как таковая отсутсвует. --Дарёна 13:21, 12 октября 2011 (UTC)
- Ничего подобного. --Голубчик обс 15:17, 12 октября 2011 (UTC)
- Дополните хотя бы парой предложений с источниками. Для примера можете ознакомиться с этим проектом правил. Вообще говоря, Дарёна имела полное право быстро удалить статью, как копию части существующей страницы. Серебряный 16:25, 12 октября 2011 (UTC)
- Там про семейство, а эта про род, и кстати можешь перевести с английского. --Голубчик обс 03:24, 13 октября 2011 (UTC)
- Повторяю: объём этого семейства отличается от объёма рода на один вид. Отдельная статья о роде нецелесообразна. Серебряный 16:14, 13 октября 2011 (UTC)
- В английской, статья имеет статус избранной. --Голубчик обс 05:40, 14 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья была дополнена до приемлемого вида. Быстро оставлено. ptQa 21:35, 14 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Отклики на событие: Атака на Мумбаи (2008)
Нарушение ВП:ЧНЯВ - не сборник цитат. Вторичных источников описывающих тему "откликов" не приведено.--Pessimist 13:36, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
В таком виде это просто-напросто копивио. И то, что не из одного источника, делу никак не помогает. Дядя Фред 14:19, 14 октября 2011 (UTC)
Шаблон:Свидетели Иеговы/сравнение СИ и др. Хр
ориссная таблица в пространстве шаблонов Pessimist 15:18, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Обсуждение шаблона проводилось ещё в 2008 году (Обсуждение:Свидетели_Иеговы/архив2008, поиском по названию). Шаблон не используется, и не предполагается к использованию. Я бы сказала, что он не ориссный, а тестовый.
Предварительный итог: удалено Zanka 02:43, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог
Удалено. Основываясь на здравом смысле, и, наверное, чуть-чуть выходя за пределы своей компетенции вынужден констатировать, что да, шаблон действительно не используется, не предполагается к использованию и вообще не соответствует понятиям Википедии о шаблонах. Также в нём присутствуют весьма спорные утверждения, которые можно охарактеризовать, как ОРИСС. Даже если будут найдены неопровержимые авторитетные независимые вторичные источники, которые бы подтвердили бы написанное, такому труду не место в пространстве Шаблонов. А удаление обратимо. Wanwa 08:06, 23 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Триптикон
Выставлялась на удаление и была оставлена как статья на значимую тему. В то же время, согласно п.1.3. АК:500, статьи о персонаже не могут состоять только из информации на основе сюжета произведений. В данной статье отсутствует нетривиальная информация о персонаже помимо изложения сюжета или оригинального исследования на его основе.--Abiyoyo 15:27, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
По обсуждению с администратором, оставившим статью, я снимаю данную номинацию в надежде, что статья будет дополнена. Если в обозримом будущем этого не произойдет, статья может быть вновь выставлена к удалению.--Abiyoyo 16:38, 12 октября 2011 (UTC)
Stargate
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо изложения сюжета или оригинального исследования на его основе.--Abiyoyo 15:43, 12 октября 2011 (UTC)
Дистанционный пульт Древних
Корабль-улей Рейфов (Звёздные врата)
Наквадовый генератор
По всем (Stargate)
Этих предметов в мире не существует! Какая может быть по ним информация, кроме той, что есть в сериале??????--Stas Eygi 16:31, 12 октября 2011 (UTC)
- Это информация на основе авторитетных источников, предлагающих анализ произведения и его отдельных элементов, их особенностей, характера и исторического значения.--Abiyoyo 17:00, 12 октября 2011 (UTC)
Значимости не видно. Ничего кроме внутрисюжетной информации. Удалить. - Saidaziz 18:41, 12 октября 2011 (UTC)
- Википедия:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Чтобы вот так не оказываться в шоке рекомендуется сначала находить авторитетные источники и уже затем писать статьи. - Saidaziz 08:09, 13 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог (по всем)
С момента выставления статей на удаление, не было представлено доказательств общему критерию значимости и здесь, ни в статьях. У первой есть две интервики, однако и в ен-вики живёт шаблон о незначимости. Удалить все по незначимости. Александр Русский 07:00, 22 октября 2011 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам Abiyoyo. --Blacklake 10:11, 26 января 2012 (UTC)
Куриленко (станция метро, С.Приют)
В статье написан явный абсурд. Достаточно по карте посмотреть, где находится Киев, и где Кировоградская область, и сразу станет ясно, что за два с половиной месяца, оставшиеся до 1 января 2012 года, метро никак не успеет пройти это расстояние. Примечательно, что кто-то постарался замаскировать этот акт вандализма под вполне приличную статью. --Ванька Иваныч 16:07, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Быстро удалено как вандализм. Андрей Романенко 19:01, 13 октября 2011 (UTC)
Коммунистический союз молодёжи Италии
«Список значений» из одной ссылки.--Обывало 16:28, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Дизамбиг из одной ссылки состоять не может. А мусора у нас и без таких «набудущих» достаточно. Дядя Фред 14:27, 14 октября 2011 (UTC)
Файл:Баланканча.jpg
Подмазанная карта из книги. Участник арументирует, что свободную карту создать нельзя. Насколько я знаю, карты можно "нарисовать от руки", и она будет свободной ([3]: The factual information, such as boundary lines and locations of landmarks, is supposedly unprotected.). Выношу на КУ, а не КБУ потому, что нет опыта в прочтении соответствующего раздела Commons. Викидим 16:28, 12 октября 2011 (UTC)
- В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Прочитал вашу ссылку. Свободным являются только топографические знаки, цвета и условные обозначения. Также свободными являются карты, которые широко распространены и их можно получить другими путями (еще карты, созданные правительственными учреждениями). В моем случае карта редкая (по терминологии это ссылки она оригинальная) и получить ее другими путями невозможно. Если исходить из решения судов по оригинальным картам, то получается следущее. Да, я могу использовать топографические знаки, цвета и условные обозначения исходной карты, но не саму схему пещеры. А вот сама схема пещеры защищена авторским правом. Если я нарисую карту точь в точь, как оригинал, это будет коллаж. Если я нарисую ее иначе, это будут недостоверные сведения. На форуме авторского права мне сказали, что перерисовка карты не будет являться свободной. Аналогичное мнение высказал BotCat. Странник27 16:40, 12 октября 2011 (UTC)
- На форуме авторского права Вам сказали как раз, что файл заменяем, только надо самому рисовать, а не обводить контуры. Сделайте схему, как в метро, например, и нет проблем. :-) Викидим 16:53, 12 октября 2011 (UTC)
- Странник27 совершенно верно говорит, что так как наиболее точные данные известны именно в виде карты, то либо он её перерисует полностью (что будет нарушением АП), либо сделает отсебятину (что будет нарушением ОРИСС). Если карта взята из АИ, то её надо оставить по КДИ. Pasteurizer 17:40, 12 октября 2011 (UTC)
- В виде «схемы метрополитена» предлагают представить «неоригинальные» факты о последовательности пещер в системе Баланканча. Это не исследование. Серебряный 17:54, 12 октября 2011 (UTC)
- На форуме сказали, что я могу использовать факты из этой карты. Но использование фактов из карты и ее перерисовка - разные вещи. Скажем написание фразы "пещера заканчивается небольшим озером" - это использование факта, а вот перерисовка этого озера на мою карту уже будет копированием чужой карты. Также на форуме сказали, что я свою карту должен делать по нескольким источникам, только тогда она будет свободной. А других источников нет. А создание карты только на одном источнике будет простым копированием, как бы я ее не перерисовывал. Странник27 16:55, 12 октября 2011 (UTC)
- Если Вы нарисуете схему, как в метро (без деталей, только разветвления), то это заведомо не копирование. На форуме не сказали, что обязательно требуется несколько карт. Викидим 17:06, 12 октября 2011 (UTC)
- На форуме сейчас написали, что контуры не являются авторским достоянием. Авторским достоянием является дополнительное оформление и стилизация. А авторская стилизация мною убрана. Сейчас на карте только линии. А на ней и сейчас только разветвления, как в метро. И топографические знаки, которые свободны. Странник27 17:09, 12 октября 2011 (UTC)
- Я не специалист по АП, но то, что Вы сделали, скорее всего недопустимо. Надо рисовать самому; в данном случае это нетрудно. На этом откланиваюсь :-) Викидим 17:19, 12 октября 2011 (UTC)
- Сейчас на ней фигурные контуры (границы?). Я не говорил, что обязательно должно быть несколько источников. Если сможете по одному, если вам хватит фактов из него - сделайте по одному. Вам вообще шашешечки или ехать? Если шашечки - ждите 70 лет со дня смерти автора. Если ехать - нарисуйте примитивную схему. Не вижу проблемы. Быстро удалить— redBoston (о) 17:20, 12 октября 2011 (UTC)
- А сейчас не примитивная схема с контурами?! В чем вообще проблемы? Зачем рисовать самому, если получится тоже самое?! Это все-равно, что перелить воду из термоса в стакан, а из стакана обратно в термос. ОставитьСтранник27 17:24, 12 октября 2011 (UTC)
- Нынешняя карта является производной от несвободной.— redBoston (о) 17:32, 12 октября 2011 (UTC)
- А перерисованная карта также будет производной от несвободной. Либо в случае несовпадения с исходной картой - недостоверной. Странник27 17:36, 12 октября 2011 (UTC)
- В карте сейчас только контуры и сечения проходов. Но такую информацию обычно выверяют очень тщательно, без авторских выдумок. Если я нарушу топографическую информацию, то карта точно станет недостоверной. А при ручном перерисовывании ошибки точно будут. Они-то эту карту рисовали с помощью приборов и на месте. Я, как спелеолог, знаю правила составления карт. Странник27 17:52, 12 октября 2011 (UTC)
- А зачем в энциклопедической статье точная карта? Что в кривизне конкретной стенки необходимо для понимания предмета? Серебряный 17:59, 12 октября 2011 (UTC)
- Карту можно еще огрубить, но она все-равно останется производной. Оп-па! А разве в энциклопедии не требуют именно точных сведений? Нещадно карая за Ориссы... Странник27 18:06, 12 октября 2011 (UTC)
- Это что за тон, простите? Не хотите дружеских советов, получите формальное обращение. Серебряный 18:12, 12 октября 2011 (UTC)
- Это шутливое восклицание. Я не думал грубить, хотел немного разрядить обстановку. Странник27 18:14, 12 октября 2011 (UTC)
- Необычайно уместный жест в свете того, что трудности наблюдаются у Вас, а не у более опытных собеседников. Не любая точная информация необходима в энциклопедической статье. Не любая точная информация значима для предмета статьи. ВП:КДИ предполагает необходимость и значимость. Серебряный 18:24, 12 октября 2011 (UTC)
- Опытные собеседники могли бы помочь мне (тем более я стараюсь для википедии, у меня эта карта есть). Но за все время мне почти никто не помог, но зато масса людей занята отслеживанием нарушений с моей стороны. Как вы оцениваете такой вектор деятельности опытных участников? Схема необходима в статье про пещеру. Можно назвать любую фотографию из любой статьи незначимой. Странник27 03:23, 13 октября 2011 (UTC)
- Единственный способ написать свободную карту - поехать в эту пещеру и самим сделать топосьемку. А сканирование\перерисовка от руки\упрощение все-равно будут копированием. Странник27 18:10, 12 октября 2011 (UTC)
- Предлагаемый Викидимом вариант оформления в форме примитивной схемы будет не копированием, а изложением фактов. Серебряный 18:24, 12 октября 2011 (UTC)
- Я могу огрубить карту, не проблема. Но она все-равно будет производной\грубой копией. С точки зрения авторского права никакой разницы. Странник27 18:27, 12 октября 2011 (UTC)
- Буду рад помощи в переделке карты под стандарты. Но пока остаюсь на прежней позиции. На форуме посоветовали обвести контуры в векторном редакторе. И что от этого изменится? Странник27 18:51, 12 октября 2011 (UTC)
- Пошел спать. Продолжим завтра. Странник27 18:57, 12 октября 2011 (UTC)
- В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Кто тогда является обладателем авторского права на карту? Странник27 19:38, 12 октября 2011 (UTC)
- Я разместил заявку на векторизацию в графической мастерской. Поэтому прошу Оставить файл, иначе графист не сможет взять исходник для векторизации. Кстати, кто-нибудь может помочь в векторизапции изображения? Странник27 08:13, 13 октября 2011 (UTC)
- Если я векторизирую карту, то контуры будут те-же самые. А если я изменю контуры, это будет Орисс. Цитаты с форума авторского права [4] :"Точный контур (кроки геодезиста, обводка по аэрофотосъемке) - не результат творческого труда, а голая информация, не охраняемая авторским правом. Какие-либо графические преобразования - добавление нестандартных условных обозначений, стилизация графики и т.п. - превращают эту голую информацию в объект авторского права. Разобраться довольно сложно, если автор более или менее придумал контур пещеры на плане - это его авторское право, если по тупому обвел геодезические кроки - контур естьпростая информация. Нетиповые условные обозначения и какой-либо узнаваемый графический стиль - предмет авторского права. --Erohov 16:44, 12 октября 2011 (UTC)": "Обратимся к судебной практике: решение президиума ВАС. «Суд признал, что не является нарушением прав истца – обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение – создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения.» --Erohov 18:26, 12 октября 2011 (UTC)": "Контуры пещеры и проходов не являются субъектами авторского права (в отличие, например, от живописного полотна, перерисовка которого будет производной работой в любом случае). Если вы обведете эти контуры, то авторское право будет принадлежать только вам, а исходная карта будет источником. Если будете обводить, то рекомендую это сделать в векторном редакторе и загружать в формате SVG. --Panther @ 18:45, 12 октября 2011 (UTC)" Еще цитаты с другого обсуждения:[5] ":** Странник27 совершенно верно говорит, что так как наиболее точные данные известны именно в виде карты, то либо он её перерисует полностью (что будет нарушением АП), либо сделает отсебятину (что будет нарушением ОРИСС). Если карта взята из АИ, то её надо оставить по КДИ. Pasteurizer 17:40, 12 октября 2011 (UTC)" — Эта реплика добавлена участником Странник27 (о • в) 13:31, 13 октября 2011 (UTC)
- Ознакомившись со всеми этими мнениями, Вы имели все шансы сделать следующие выводы:
- Данная карта защищена авторскими правами.
- Факты (контуры и положение условных знаков), представленные на данной карте, не защищены авторскими правами.
- Вы имеете право создать собственную карту на основе фактов данной карты.
- Случай не удовлетовряет КДИ, потому что карта может быть заменена свободной. Потому, что Вы можете создать свою карту на основе этой и опубликовать её на условиях свободной лицензии.
- Это был последний мой Вам бесплатный совет. Серебряный 13:44, 13 октября 2011 (UTC)
- Последний вопрос. Раз контуры и условные знаки не защищены авторским правом (как вы сами написали), значит их можно и копировать без нарушения авторского права. И ставить свободную лицензию. Так ведь? Странник27 03:07, 14 октября 2011 (UTC)
- Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал. А если Вы скопируете существующую картинку и сотрёте на ней часть пикселов, как это Вы пока делали, то это будет производная работа с нарушением авторских прав. Викидим 04:45, 14 октября 2011 (UTC)
- Для графической мастерской карту можно оставить? Я-же должен ее как-то передать графисту (если он найдется). Я не умею работать в графическом редакторе.193.106.171.3 07
- 15, 14 октября 2011 (UTC)
- Короче говоря, получается такая петрушка: нефиг было мудрить с КДИ, надо было просто по тупому подмазать карту из книги, поменять цвет фона по вкусу и прикинуться шлангом, загрузив как pd-SELF. И ни у кого претензий бы не возникло (и более того никто бы и не доказал что вы её не сами нарисовали). А получился самооговор путём загрузки под КДИ с указанием источника. Вот такие правила - сами придумаем, сами ипёмся. :-((( DL24 15:53, 15 октября 2011 (UTC)
- Я-то для википедии стараюсь. Но похоже википедистов интересуют только вопросы удаления. Все проявляют ярый энтузиазм в деле удаления, а когда удалено, успокаиваются. А вот помочь даже в оформлении (векторизации) никто не хочет. Зачем мне стараться для википеди, если политика остальных википедистов направлена на удаление, а не на помощь? Ну уйду я, уйдут другие авторы. Никто не напишет статьи подобные Священные пещеры майя (которую до меня никто не создавал). И все будут довольны. А если бы автор наткнулся на карту? Шанс маленький, но мне неохота ради википедии судится из-за нарушения авторского права. У меня-то она есть, я с ней что хочу, могу сделать: хоть картину над головой повесить. Странник27 09:41, 16 октября 2011 (UTC)
- В оригинале написано карта составлена IMAH, дополнена CTEY и обобщена Брюсом Роджерсом. Тогда получается, что на нее никто не имеет авторских прав? Странник27 09
- 48, 16 октября 2011 (UTC)
- (Простите пожалуйста за позорный русский, письменное образование 2-го класса, 15 лет без практики) Для уточнения: я это сказала зная в общих как авторское право на изображения работает в Штатах; что легально об этом твориться в России я не знаю. Но эта карта была оригинально издана в Штатах, так что решение Русского суда об которому говорили сверху тут по моему не причём. Так, продолжаем: Викидим сказал: "Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал." (акцент в оригинале) Но, как я понимаю, рисунок это и есть контуры пещер? Векторы делаются так: берёш картинку, и сверху неё рисуеш точки, которые соединяются линиями. Ни кто не будет ставить оригинал с одной стороны экрана и на глаз рисовать рядом; получится что попало. Эту конкретную карту нельзя нарисовать самому без прямого копирования.
- Так что вот:
- либо на этой карте нету претензий на авторское право потому что она четко описывает топографические контуры пещер ("As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ... Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable." [7] Перевод: "Из за результата решений суда, эти части карт состоятся публичной собственностю и могут быть использованными бесплатно: ... Географические и топографические контуры. Это факты, и факты не имеют авторского права." (акцент в оригинале)) => тогда в чём проблема? Стереть всё что не контуры, и та да!
- либо на этой карте есть какое-то авторское право => тогда её легально сделать бесплатной не возможно, потому что векторная версия будет просто прямая копия, даже если её кто-то другой нарисует.
P.S.: Тупой вопрос: что такое IMAH и CTEY? -MissMJ 00:21, 20 октября 2011 (UTC)
- Отвечу по порядку. Это точная топографическая карта пещеры. Она издана в США. IMAH - это национальный институт антропологии Мексики. По CTEY информации не нашел, но скорее всего спелеологическая организация местного уровня. Странник27 07:48, 20 октября 2011 (UTC)
Итог
Удалено, КДИ не соответствует, а с помощью фотошопа из несвободного файла свободный не сделаешь. Карта должна быть нарисована в векторе и залита заново --be-nt-all 05:41, 28 декабря 2011 (UTC)
Список национальных парков Украины
название не соответствует содержанию. нет АИ. что это за национальный парк с размерами 240х160 метров?! похоже на вандализм. --Ванька Иваныч 16:36, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Удалено, как плохой дубль существующей статьи. --Dmitry Rozhkov 02:09, 19 октября 2011 (UTC)
Перевалов, Юрий Николаевич
Значимость? АИ на Госпремию (когда, за что) не нашел. Hausratte 17:58, 12 октября 2011 (UTC)
- [8] Гос. премия СССР в области техники 1980 г.: "4.Башинджагян, Евгений Артёмович, зам. МАП СССР; /.../ Перевалов, Юрий Николаевич, /.../ — за создание и внедрение комплексной системы организации производства труда, управления и заработной платы на ВАЗ имени 50-летия СССР" 95.165.178.121 10:37, 13 октября 2011 (UTC)
Итог
Значимость есть, статью дополнил, номинацию снимаю. Hausratte 11:35, 13 октября 2011 (UTC)
СКУ
ВП:НЕСВАЛКА shattered 18:03, 12 октября 2011 (UTC)
- Это малосерийный каракат с двигателем от Оки. ВОобще вот АИ - кто захочет может переписать. ТТХ кстати наверняка оттуда. DL24 19:14, 15 октября 2011 (UTC)
Итог
В текущем виде в статье имеются только технические характеристики данного устройства. Удалено как несоответствие ВП:НЕСВАЛКА. --ВП:ПИ Convallaria majalis 08:13, 4 ноября 2011 (UTC)
Закон о компаниях (Сингапур)- Обсуждение началось под названием Создание компании в Сингапуре
ВП:НЕСВАЛКА shattered 18:09, 12 октября 2011 (UTC)
Оставить. Почему статья Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (имеется в виду в России) имеет право на существование, а про то же в Сингапуре нет ? Разве Россия как государство чем-то лучше или важнее Сингапура ? Далеко не факт. Джекалоп 08:01, 15 октября 2011 (UTC)
- Так правильно - и её туда же. ВП - не инструкция как зарегистрировать свою юрлицо, для этого есть другие проекты. DL24 19:20, 15 октября 2011 (UTC)
Можно переименовать статью в Закон о компаниях и немного переделать. Как вы на это смотрите? -- Small Bug 13:43, 16 октября 2011 (UTC)
- Переименовал статью, переделал вступительную часть. В статью надо добавить ещё несколько разделов: о ликвидации компаний, о слияниях и поглощениях. -- Small Bug 11:13, 19 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо. Получилась хорошая статья с небанальной информацией. В так виде, конечно, нужно оставить.--Basus Ius Group 10:48, 4 декабря 2011 (UTC)
Итог
Оставлено, сейчас причин для удаления нет. --Blacklake 13:55, 30 января 2012 (UTC)
События в Темиртау
Дубликат Восстание в Темиртау (1959) shattered 18:12, 12 октября 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 14 октября 2011 в 15:37 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Восстание в Темиртау (1959)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 15 октября 2011 (UTC).
Батраева, Наталья Афанасьевна
Фотограф с одной-единственной выставкой. Из источников - только собственный блог. В Гугле находится только в связи с этой выставкой. Значима ли ? Джекалоп 18:19, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Не проходит ни как журналист (нет регулярных публикаций в значимых СМИ), ни как фотохудожник (нет поддержки со стороны авторитетных институций). См. раз и два. Удалено по ВП:БИО. --closer the wrong man 18:54, 20 октября 2011 (UTC)
Спецназ ЦРУ
Сомнительный АИ, интервики ведут на шаблон. shattered 18:23, 12 октября 2011 (UTC)
- У ЦРУ есть свой спецназ? Ющерица 20:12, 12 октября 2011 (UTC)
- en:Special Activities Division :-). Викидим 18:02, 13 октября 2011 (UTC)
- Хорошо бы переименовать, конечно. Правильное русское название вроде бы Отдел специальных операций ЦРУ. Викидим 17:30, 14 октября 2011 (UTC)
- Это не некий «спецназ ЦРУ», а отдел специальных операций. В статье же всерьёз утверждается наличие некого «спецназа ЦРУ». Или полностью переписать, или удавить. DL24 10:52, 20 октября 2011 (UTC)
Итог
Действительно, проще написать статью «с нуля». Вся информация настолько тривиальна, что может подойти для статьи о спецназе любой страны, за исключением, возможно, утверждения … работа в ЦРУ также откладывает опередённый отпечаток на дальнейшую жизнь бойца, как правило он должен вести замкнутый образ жизни, не общаться с людьми, не иметь жены, детей и т.д, не подкреплённого источниками более 129 дней. Удалено вследствие отсутствия какой-либо энциклопедической информации. Lazyhawk 23:12, 20 февраля 2012 (UTC)
Шаблоны
Нужность? ИМХО, в таком виде ни один из них не нужен. Вместо них лучше иметь один хороший. Р А З О Р 18:37, 12 октября 2011 (UTC)
Шаблон:Годы в Канаде до 1782
Шаблон:Годы в Канаде 1783
Шаблон:Годы в Канаде 1867
По всем
В общем-то причина разделения на 3 была одна: интервики, в енвики было три шаблона. Можете посмотреть по интервикам и истории изменений, объединение произошло в январе 2011. Думаю, что и здесь можно объединить, но не удалять всё сразу. Если номинации будут закрыты я сделаю объединение. Так как шаблоны были созданы мной, думаю история правок будет не принципиальной. Zanka 23:00, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Не знаю как правильно, но чтобы подвелся автоматический итог ваше закрытие нужно оформить как итог, что я и сделала. Один шаблон вместо трёх уже готов. Эти три вынесу на быстрое как автор после того как будет подведён автоитог (чтобы конфликта не случилось). Zanka 03:04, 14 октября 2011 (UTC)
Марчук, Анатолий Иванович
Нет доказательств энциклопедической значимости. --Dmitry Rozhkov 20:11, 12 октября 2011 (UTC)
- При этом она весьма вероятна у доктора наук с полутора сотнями публикаций. Если дополнить статью источниками (сразу вижу, например, это) и доработать, то вполне можно будет и оставить. 91.79 13:53, 14 октября 2011 (UTC)
Итог
Репост статьи, уже удалявшейся по нарушению авторских прав. Значимость доктора наук не исключена, но в текущем виде в статье не показана. Удалено. Lazyhawk 23:05, 20 февраля 2012 (UTC)
Каменный город (Забайкалье), "Город Бродяг"
не обоснована значимость. Qkowlew 21:58, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
«До этого момента никаких упоминаний в интернете об этом объекте не имеется» — видимо, не соответствует ВП:КЗ, удалено. --Blacklake 13:52, 30 января 2012 (UTC)
Салагаев, Денис Юрьевич
Недостаб. — Postoronniy-13 22:08, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Дописала до достаба и оставила. --Дарёна 19:11, 18 октября 2011 (UTC)
Колот
Колот (имя)
За вычетом первых двух фраз, вся статья представляет собой оригинальное исследование с туманной ссылкой на личное письмо известного ономаста основному автору статьи. Написано всё это, как я понимаю, участником Участник:Леонид Григорьевич, не скрывающим своей идентичности с фигурантом персоналии Колотило, Леонид Григорьевич, ради того, чтобы возвести собственную фамилию к древнегреческому имени собственному, а не к простому русскому глаголу "колотить". Легко убедиться, что ни малейших доказательств этого в статье нет, и по вычистке из неё ОРИССа в ней ничего не останется. Андрей Романенко 23:05, 12 октября 2011 (UTC)
- К сожалению, Андрей Романенко ("скрывающий свою идентичность с фигурантом какой-либо персоналии"), сделал очередное измышление, никак не основанное на АИ, а лишь демонстрирующее (помимо плохого воспитания и перехода на личности) безграмотность в вопросах ономастики. Глагольных основ у русских фамилий нет. Только именные (календарные, прозвищные, некалендарные и т.д.), образование которых - отдельный, довольно сложный вопрос. Несмотря на это, Андрей Романенко может возводить свою реальную фамилию к каким угодно "простым русским глаголам". Кроме того, хотелось бы, чтобы Андрей Романенко прекратил писать в ВП свои больные фантазии о том "ради чего" и "куда" Леонид Григорьевич Колотило "хочет возвести собственную фамилию". Это просто неприкрытое хамство. Право же, в такой ситуации обычно не возводят что-либо "к простому русскому глаголу", а посылают кого-нибудь при помощи "простых русских глаголов". Может быть Андрей Романенко ещё и по моим национальным особенностям "пройдётся"? Даже интересно, до какой низости может дойти Андрей Романенко? Неужели в ВП приветствуется подобное и никто так и не укажет на недопустимость личных выпадов со стороны Андрея Романенко? --Леонид Григорьевич 09:56, 13 октября 2011 (UTC)
- "Глагольных основ у русских фамилий нет" - это неправда. Вот, например, статья. Более того, фамилии на "-ило" как раз обычно имеют глагольные основы. Гугль-букс. Те статьи о фамилиях, которые вы написали, в лучшем случае можно назвать сомнительным ориссом, хотя мне кажется, что это уже фальсификация. Я бы их удалил по db-vand с пометкой "hoax". 150.212.61.33 17:39, 13 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый незарегистрированный аноним 150.212.61.33! Данное обсуждение не о существовании глагольных основ русских фамилий, а о конкретном имени. Кроме того, Вы смешали понятия "основа фамилии" и "основа прозвища", от которого, возможно, произошла та или иная фамилия. (Об этом я написал уже выше). Прежде чем писать "неправда", сначала разберитесь. Спокойно проведите разбор фамилии: корень, суффиксы... Корень - колот. Суффиксы -ил и -о(в). Если это так, то фальсификацией является приравнивание корня-основы "колот" и глагола "колотить". Каково происхождение основы "колот" - это отдельный вопрос. Если говорить о вкусах, то мне больше всего понравился бы ивр. «» или арам. «» (см. Колот). Всё-таки термин из Торы и очень древнее слово! Однако, увы - это не так. В статье даны ссылки на АИ. Прочитайте. Кстати, статья не о происхождении фамилии (и вообще не о фамилии), и тем более не о моей фамилии, как утверждает участник с ником Андрей Романенко. Не знаю откуда он это взял. Происхождение моей фамилии мне известно, но вряд ли это интересно кому-либо в ВП. Если интересно, то могу "перекачать" документальный свод на четырёхстах страницах с примерно тысячей ссылок на документы (в основном - архивные, по шестнадцати архивам в нашей стране и за рубежом). Если уж Вы так заинтересовались происхожденим моей фамилии, то Вам нужно составлять "Гуголь-букс" на фамилии, имеющие в конце -ов, а не -ило, ибо уже у моего деда по документам была фамилия Колотилов. Однако, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье. Насколько видно из обсуждения, пока что в нём не принимают участие специалисты-лингвисты и специалисты по ономастике. Поэтому, вместо разбора статьи по существу и приведения научных фактов, присутствуют реплики типа: "хотя мне кажется" (см. выше) и "Гугль-букс" (дающий интернет-свалку). Подобная аргументация - не АИ и не энциклопедический факт. Может быть попросить высказаться профессионалов? --Леонид Григорьевич 19:45, 13 октября 2011 (UTC)
- Вы писали про глагольные основы. Я дал несколько ссылок, из которых следует, что ваше утверждение не верно. Если вы хотели обсуждать конкретную фамилию, а не глагольные основы вообще, могли бы и не упоминать эти основы. Кстати, мнение, будто основа и корень суть одно и то же, это новое слово в лингвистике. Никаких АИ в вашей статье нет, а есть цитата из письма (нарушающая ВП:ПРОВ). Но главное даже не это, а то, что из приведённой цитаты вовсе не следует того, что вы говорите (будто "глагольных основ у русских фамилий нет"). Добавлю также, что даже если АИ будут найдены, ваша статья посвящена этимологии слова и в лучшем случае может рассматриваться как небольшая (по содержанию. По объему - большая) заготовка статьи о словах, то есть ей будет самое место в Викисловаре. Pasteurizer 21:39, 13 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Pasteurizer! Во-первых. Вы дали ссылку на статью где говорится о глагольных основах прозвищных имён, а не фамилий, так что это Ваше утверждение не верно, а не моё. Между глаголом и фамилией всегда стоит прозвище (или прозвищное имя). Во-вторых. Прошу не давать все ссылки подряд, в виде "Гуголь-букса". Многие, даже очень уважаемые труды об именах давно устарели (частично или полностью). В-третьих. Вы пишете: "Если вы хотели обсуждать конкретную фамилию"... На это, сообщаю, что вообще не хотел обсуждать никакие фамилии, и тем более свою. Обсуждение моей фамилии и её отношение к имени Колот начал участник под ником Андрей Романенко. Зачем ему это нужно и его побудительные мотивы мне неизвестны. Видимо, тренируется в чтении моих мыслей на расстоянии, пытаясь угадать мотивацию тех или иных моих правок в Википедии. В-четвёртых. Статья не об этимологии слова, как Вы пишете, а об имени. В-пятых .Если Вы считаете, что статью Колот (имя) надо перенести в Викисловарь, то незабудьте перенести туда же все статьи об именах, включая Николай, Пётр, Мария, Иван... Думаю, что то или иное имя ничем не лучше и не хуже других. Многие давно вышедшие из употребления имена (такие как Авксентий и Серапион) благополучно живут в Википедии. Итог. Ещё раз призываю: может быть попросить высказаться профессионалов, а не продолжать бесплодное и не имеющее никакого отношения к сути заявленного вопроса обсуждение основ моей фамилии? --Леонид Григорьевич 08:05, 14 октября 2011 (UTC)
- Посмотрите, пожалуйста, статью Сергей. Она содержит далеко не только информацию о слове "Сергей" (этимологию и пр.), но и сведения об имени как таковом. Приведённые вами в пример статьи Николай и Мария (другие не смотрел) ужасны, но нет сомнений, что их можно довести и до уровня статьи Николай, и даже до уровня статьи Светлана. А вот имя Колот до такого уровня довести нельзя, потому что на данный момент, как можно догадаться из писем Суперанской, имени этому никакие научные работы не посвящены. 150.212.61.33 14:57, 14 октября 2011 (UTC)
- Постараюсь в начале недели позвонить Александре Васильевне Суперанской и выяснить у неё Ваш вопрос о том будут ли посвящены этому имени какие-нибудь научные работы, так как письмо она мне написала ещё 5 марта 2004 года. Постараюсь "привести" ситуацию к современному уровню. В конце-концов попрошу опубликовать это письмо как заметку в "Науке и жизни". Кроме того, это письмо включено в книгу в изд-ве "Наука", но книга "застряла" в издательских планах и "пробуксовывает" по разным причинам уже четыре года.--Леонид Григорьевич 19:59, 14 октября 2011 (UTC)
- Дозвонился до отдела Института языкознания РАН, где трудится Александра Васильевна (сегодня присутственный день). Увы, Александру Васильевну на месте не застал, на прошлой недели она попала в больницу с инфарктом. Звонить ей в больницу как-то неудобно. --Леонид Григорьевич 10:44, 18 октября 2011 (UTC)
- «За вычетом первых двух фраз» - не сказал бы, первая фраза про связь греческого и русского имени тоже имеет сугубо неавторитетные ссылки. Вообще кое-какие источники есть, в том числе с упоминанием антропонимов. У Трубачёва в ЭССЯ (Том 10. С. 154-159) есть несколько слов от корня: глагол *kolti, «колоть» (от и.-е. *kel-), от него происходит существительное *koltъ «колода, чурбан» (со ссылкой на личное имя Колотов, 1473 г.), а от существительного — глагол *koltiti «колотить». --Chronicler 13:02, 15 октября 2011 (UTC)
- За прошедший период (с момента выставления на удаление и до сего времени) несколько участников значительно доработали статью. Если из неё выбросить раздел Имя Колот как основа фамилий или убрать ссылку на письмо А.В.Суперанской, то вообще не останется причин, по которым данная статья была выставленна на удаление (если не считать причиной необоснованные гадания Андрея Романенко и его попытки чтения моих мыслей на расстоянии с рассказом о том, что он понял, к какому слову я якобы хочу возвести свою фамилию). Статья об имени, а не о том, что я хочу или не хочу, и тем более не о моей фамилии. Прошу участников Оставить статью, а я готов убрать из статьи упоминание о письме А.В.Суперанской. С уважением. --Леонид Григорьевич 17:08, 29 декабря 2011 (UTC)
Удалить, как статью, нарушающую ВП:ОРИСС и ВП:Значимость. В качестве АИ для подтверждения значимости предмета статьи (собственно имени Колот) приведены два сайта-самоделки (не чуждые гороскопам и прочей чуши), на которых имя ПРОСТО упомянуто; это противоречит ВП:ОКЗ и ВП:АИ. В то же время, вокруг статьи часто упоминается письмо от А.В. Суперанской, авторитетнейшего специалиста по русской ономастике. Так вот, в самом современном (2006 год) и самом полном (более 7500 имён) на сегодняшний день «Словаре русских личных имён» (ISBN 5-699-10971-4), подготовленном Суперанской и утверждённом к печати Учёным советом Института языкознания РАН, места для имени Колот не нашлось. Хотя в нём найдётся немало экзотики: Авудим, Авундий, Агав, или, на букву «К»: Коллег, Коловрат, Колоз, Колой, Колос, Колумб, Колумбий. Как видим, в словарь включены редчайшие имена, которыми вряд ли нарекались реальные люди или применявшиеся, но давно вышедшие из употребления, и значимость которых далеко не очевидна и не автоматична. Но и в этом списке антропонимической экзотики места для Колота не нашлось — видимо, имя совершенно не представляет интереса в контексте обработанного по научным методикам обширного корпуса русского антропонимикона. Таким образом, мы не имеем ни одного АИ, которое рассматривало бы предмет статьи «достаточно подробно», как того требует правило. Более того, нет ни одного АИ, вообще рассматривающий предмет статьи — и это явным образом нарушает ВП:ОРИСС; собственно, всё построение статьи держится на неопубликованном письме Суперанской. Полагаю, после его публикации в авторитетном научном журнале ещё был бы предмет для обсуждения; но сейчас статье в Википедии не место. --А. Корзун (Kor!An) 21:44, 21 января 2012 (UTC)
- Уважаемый Андрей Корзун (Kor!An)! Вы не учли указанных в статье источников: «Имя Колот в более поздние времена зафиксировано в литературе. Например, архиепископ Сергий в своей книге „Полный месяцеслов Востока“, изданной в двух томах в городе Владимире в 1901 году, указывал на наличие календарного имени Колот. Ещё это имя встречается в книге академика А. Н. Пыпина „Подделки рукописей и народных песен“, изданной в Санкт-Петербурге в 1898 году. Он упомянул некую книгу „Волховник“, рукопись VI века Колота Путисила, „жившаго в Русе граде, в печере“.» Думаю, что эти источники достаточно авторитетные, но они не являются общедоступными и не размещены в Инете. Однако, думаю, что Вам, как специалисту, они доступны. Надеюсь, что посмотрев ещё ряд источников, Вы всё-таки согласитесь Оставить статью. Кроме сайтов-самоделок, надеюсь, что Вы сможете найти это имя ещё на многих специализированных сайтах. С уважением. --Леонид Григорьевич 19:53, 24 января 2012 (UTC)
Удалено по причинам, сформулированным Kor!An выше и Abiyoyo ниже. --Blacklake 13:47, 30 января 2012 (UTC)
Колот (фамилия)
Примерно то же самое: цитаты из частного письма в качестве основного АИ, а дальше нормальные АИ, но никак не относящиеся к делу (поскольку связь различных фамилий, происходящих от глагола "колотить" и тех или иных производных существительных, с образованием "Колот" неясного происхождения, ничем не подтверждена). Андрей Романенко 23:15, 12 октября 2011 (UTC)
Статья удалена как оригинальное исследование. Частное письмо не может быть АИ, так как АИ должен быть как минимум опубликован.--Abiyoyo 21:13, 20 октября 2011 (UTC)
Чуркин, Олег Фёдорович
Соответствие Критериям значимости персоналий для деятелей науки вызывает сомнения. Андрей Романенко 23:19, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Данная персоналия соответствует содержательным критериям для деятелей науки: п.2 (Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах) — экспедиции перечислены в статье; п.7 (Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор) — навигационные карты указаны в статье; п.5 (Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления) — инженерные изыскания по ряду известных газопроводов также перечислены в статье.
Предварительный итог: статья оставлена. Zanka 02:06, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог
Оставлено. Предварительный итог подтверждается. Wanwa 14:59, 6 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Чуркин, Фёдор Семёнович
Соответствие Критериям значимости персоналий для деятелей науки вызывает сомнения. Андрей Романенко 23:21, 12 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Данная персоналия соответствует содержательным критериям для деятелей науки: п.2 (Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах) — экспедиции перечислены в статье; п.7 (Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор) — морские карты прибрежных вод Албании, прибрежные карты Крыма 1960-х годов ; п.4 (Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности) — в ВВМУ им. М. В. Фрунзе на кафедре технических средств кораблевождения и военной гидрографии, то есть в ведущем военно-морском вузе страны.
Предварительный итог: статья оставлена. Zanka 02:23, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог
Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Wanwa 07:47, 23 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Дмитрий Дибенко
Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 23:38, 12 октября 2011 (UTC)
Считаю ,что нужно оставить статью,она вполне нормальна,ну не много мало информации ,но после не большой доработки она стала гораздо более понятной и удобной,конечно,не много специфична и способна понравиться только почитателям таланта Сергея Лукьяненко Brezg 21:04, 14 октября 2011 (UTC)
- При всей моей любви к творчеству Лукьяненко я бы такое снесла не раздумывая. Персонаж малозначим даже для мира Лабиринта, а уж на внешний мир он не влияет вообще никак. --Дарёна 14:07, 16 октября 2011 (UTC)
Итог
Очень не хотелось бы отбить у автора-новичка желание работать, но персонаж действительно малозначимый, участь этой статьи предрешена и лучше сказать об этом сразу. Brezg, попробуйте заняться столь же интересной для вас, но более значимой темой. Статьёй об одном из циклов произведений Лукьяненко, например, или что уж там — о самом авторе. Доведение её до уровня ХС было бы очень серьезным, полезным вкладом и достижением. Если нужна будет помощь или совет, обращайтесь. --Dmitry Rozhkov 02:06, 19 октября 2011 (UTC)
Файл:Картина Л.К.Богомольца "Маки".JPG
Автор фотографии данной картины передал фотографию Википедии на условиях свободной лицензии. Однако сама картина, автор которой умер в 2009 году, охраняется авторским правом, и документальное обоснование того, что автор передал в дар нынешним владельцам не только картину как таковую, но и авторское право на неё, не приведено. Андрей Романенко 23:49, 12 октября 2011 (UTC)
Итог
Удалено. --Blacklake 13:40, 30 января 2012 (UTC)
|
|