Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 сентября 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Айыптама

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

За значимость «изобретённого» ребятами «жанра» Q-pop (номинация ниже) ничего не скажу, но для соответствия ВП:ОКЗ их дебютного представленных источников, пожалуй, уже хватит, да и у них самих значимость по пп. 1.2 и 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ как то видна. —be-nt-all (обс.) 09:42, 13 сентября 2017 (UTC)

Наваждение Люмаса

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Относительно свежий (2006) английский роман. Почти один сюжет, но есть ссылки на какие-то призы и номинации. Связал с интервиками, там что-то ещё имеется. 91.79 (обс.) 01:49, 13 сентября 2017 (UTC)


Итог

Из значимого в англовике была ссылка на некую рецензию в The Independent, которая сохранилась только на archive.org. При попытке найти её в незаархивированном виде вместо неё почему-то нашлась не слишком комплиментарная рецензия Урсулы ле Гуин в The Guardian, которую я одним абзацем в разделе критика и пересказал. В таком виде статью уже вполне можно оставлять, пополнение раздела об отзывах только приветствуется —be-nt-all (обс.) 04:53, 13 сентября 2017 (UTC)

Эволюция вирусов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Vald за доработку. Оставлено. JukoFF (обс.) 14:17, 7 января 2019 (UTC)

Реки Германии

Ильменау (река)

Кратко. Нет АИ. Лежит с 2009 года. ВП:ПРОВ. Advisor, 01:33, 13 сентября 2017 (UTC)

Инде

Кратко. Нет АИ. Лежит с 2009 года. ВП:ПРОВ. Advisor, 01:33, 13 сентября 2017 (UTC)
  • поддерживаю удаление. похоже на заготовку статьи, которую забросили. Нет источников и невозможно проверить ничего.--Kolibri32 (обс.) 20:41, 13 сентября 2017 (UTC)


Ине (река)

Кратко. Нет АИ. Лежит с 2009 года. ВП:ПРОВ. Advisor, 01:33, 13 сентября 2017 (UTC)
  • поддреживаю удаление. Нет вообще никаких источников, статья не доработана. И значимость предмета статьи сомнительна. --Kolibri32 (обс.) 20:46, 13 сентября 2017 (UTC)


Исбах

Кратко. Нет АИ. Лежит с 2009 года. ВП:ПРОВ. Залили даже без статьи о устье. Advisor, 01:33, 13 сентября 2017 (UTC)
  • поддерживаю удаление. нет источников как и в предыдущих статьях на удаление. ВП:ПРОВ не соответствует. --Kolibri32 (обс.) 20:49, 13 сентября 2017 (UTC)
  • изменение мнения на удаление статьи. в виду наличия похожей статьи на иноязычной странице Википедии рекомендую, как вариант, использовать "Шаблон:Переведенная статья", и отредактировать статью, учитывая внесение также авторитетных источников в нее.--Kolibri32 (обс.) 18:53, 16 сентября 2017 (UTC)


Вюрм (приток Нагольда)

Кратко. Нет АИ. Лежит с 2009 года. ВП:ПРОВ. Advisor, 01:34, 13 сентября 2017 (UTC)
  • поддерживаю удаление. значение статьи непонятно, источников нет. Выглядит как заготовка, которую не доделали, и она зависла тут.--Kolibri32 (обс.) 20:51, 13 сентября 2017 (UTC)
  • вношу корректировку своего предыдущего комментария. Пока не удалять статью. Согласно правилу ВП:НЕУД статью можно вынести на доработку с внесением необходимого количества авторитетных источников.--Kolibri32 (обс.) 18:40, 16 сентября 2017 (UTC)


По всем рекам

Комментарий для господинаKolibri32, коий отметился во всех реках

Прочтите правила пожалуйста, прежде чем тут что-то писать. Там вы, в частности, узнаете, что ВСЕ реки значимы априори, а то что "статья не доработана до конца" это не повод к её удалению, а повод к доработке. Оставили бы по одному дельному предложению в этих статьях, а не то что вы понаписали здесь, это было бы куда полезнее для проекта. -- S, AV 19:42, 14 сентября 2017 (UTC)

Итог

[1]

Оставлено по ВП:ИВП --wanderer (обс.) 17:23, 17 сентября 2017 (UTC)

Позёр

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2008#Позёр. -- DimaBot 06:37, 13 сентября 2017 (UTC)


Может быть в Английской Википедии это странное нечто и сойдёт за статью, но у нас слава богу не анголовика… В начале имеем эдакий салат из словарного определения, нарезки из цитат про троих великих англичан XIX-XX вв. [1] и одного Сократа[2]. От Уайльда, Уистлера и Шоу статья переходит к панк-року и далее следует много-много этого самого панка. В англовике, собственно, как обобщающие заявлены именно источники о молодёжных субкультурах. В общем, несмотря на обилие сносок, я вынужден характеризовать это как ВП:ОРИСС. Раздел «примеры», он {{список примеров}} и есть, а раздел об аутентичности в панк-роке может какую энциклопедическую ценность и имеет, но точно не в качестве основного содержания данной статьи. —be-nt-all (обс.) 06:23, 13 сентября 2017 (UTC)
  1. хотя, подозреваю, если уж на то пошло, найти какие-то обобщающие источники, к примеру, о роли позёрства в культуре русского серебряного века и прочего fin de sicle наверняка можно
  2. которого позёром выставил написавший на него довольно-таки подленькую комедию на грани доноса Аристофан
ЭХ...странно, странно через предложение - «здесь у нас слава богу не англовика». Придирки вроде - «Не знаю, насколько это оправдано в рамках англоамериканской культуры, но у нас это попросту выглядит странно» (у нас видимо, её, музыкальной культуры нету). Мне не понятно, вы в силу возраста так прицепились к этим субкультурам, вот честно не понятно? Я же вам пояснял уже,как появился раздел посвященный аутентичности в панке, говорил же - над панк-роком работаю, вот он и большой такой, в контексте вопроса позерства не может там находиться?. Кстати, позёрство в контексте панк-рока охватывает несколько десятилетий, это не праздный вопрос в данной субкультуре, как и в хипхопе, среди готов и прочих металлистов. Но вы всё напираете на серебряный век и футуризм, что только дело вкуса вашего, по сути из любой области искусства можно сюда что-то вместить.
«Пока мы имеем словарное определение, странную нарезку из Уайльда, Уистлера и Шоу (и где же тогда Русские футуристы и прочий Серебряный век?») - почему нарезка странная, примеры (просто в качестве примеров из искусства) подтверждённые источниками вам странными кажутся или именно личности Уистлера и Шоу? Почему русские футуристы, а например не французский импрессионизм? Серебряный век предлагаете целиком охватить? А о Золотом почему не обмолвились? Кстати, по поводу Сократа это задокументированный факт, зачем передергиваете-то?
«может и без ОРИССа, просто по специфическим источникам» - что для вас специфический источники, музыкальные журналисты, которые на этом собаку съели? «Встаёт вопрос о релевантности источников. Позёр (по крайней мере в русской культуре) далеко не только субкультурное явление и написание статьи по источникам о субкультурах вызывает желание отнести статью если не на ВП:КУ» - вы не поверите, в других культурах тоже, но «слава богу, что у нас не англовика»... вот еслиб было побольше инфы про серебряный век и всякие разные Fin de sicle... тогда другое дело...а так ОРИСС конечно.. Конечно люди вроде Иэна Свенониуса, Лестера Бенгса и Дэйв Марш не могут претендовать на авторитетность... просто люди с улицы
Добавлю я связь с другими областями культурами, что бы вас много-много-много странного панк-рока так не коробило... А то создается впечатление, вы неравнодушны к этому жанру музыки. Кстати, предлагаю вам вот тут поучаствовать - Википедия:Рецензирование/Панк-рок, там много знакомых авторов увидите, которых вы тут считаете не авторитетными и вообще занимающимися ОРИССом. --Jazzfan777 (обс.) 10:03, 13 сентября 2017 (UTC)
PS не «эдакий салат», а «какой-то компот» сейчас популярно --Jazzfan777 (обс.) 10:03, 13 сентября 2017 (UTC)
причино-следственной связи не увидел в реплике о странном нечто в виде моей статьи (коим можно по вашей логике все статьи из категории Уничижительные термины отнести) и «мусоропедией», пятым столпом. «в общем и целом на сегодняшний день планка качества у нас поднята чуть ли не выше, чем у этих самых немцев» (ОРИСС? с таким подходом к КУ сомневаюсь, что когда та удастся превозмочь). «это сугубо ориссный список примеров» - а тут вообще никто на объективность не может претендовать, в том же, любимом вами, панк-роке в итоге всех позёрами назвали, уничижительные выражения вообще субъективны по своей природе, как говориться, с какой стороны посмотреть. в любой категории искусства можно встретить определение позёр, в политике и сомневаюсь, что там возможно будет к какому-то знаменателю это свести, вкусовщина все таки будет. вообще нужны ли примеры для такого общеопределяющего термина? тут они добавлены, скорее для того, чтоб указать на древность его использования - опять таки к Сократу. ОРИСС, ОРИСС, ОРИСС - «это её наполнение обычными участниками, а не экспертами по вопросу», то есть вы считаете музыкальные журналисты и публицисты, не эксперты в вопросе анализа панк-сцены? Хотя, «о неавторитетности авторов я ничего не говорил» - тут ваша логика мне снова не понятна. Ну окей, под ОРИСС можно подогнать раздел Примеры.... хотя секунду например, [:en:Archibald Henderson (professor) Арчибальд Хендерсон] он же профессор, биографию Шоу написал - это как получатся, неавторитетное мнение? На Уистлера вообще три (!) ссылки идут. «Действительно, как же можно доверять информации от человека, если он не учёный, не специалист, даже не получал специального образования» - это из ОРИССА, вы считаете, что это все отзывы неквалифицированные люди писали? Нет, я понимаю конечно, если бы я отсебятину порол. А по поводу Серебряного Века, что? Как можно объять необъятное? Или там целые группы деятелей искусства в позеры записывали? Вот у нас, например, существуют другие статьи про термины. Яйцеголовый - не отображено применение термина в науке первой половины XX века, White trash - почему не описывается использование среди групп американских представителей искусства 1930-х, например? Это общие темы, какой из них имеет детальную градацию на временные периоды и подвиды? Почему в статье Позёр, должно быть какое то деление на русский-нерусский, серебряный век-золотой? Позёрами много кого называли, мне кажется пару произвольных примеров вполне достаточно. --Jazzfan777 (обс.) 11:59, 13 сентября 2017 (UTC)
Я вот сейчас по той же теме Selling out еще сделал, предлагаете убить в зародыше? --Jazzfan777


(обс.) 11:59, 13 сентября 2017 (UTC)
Аутентичность и позёрство в панк-роке - почему в панк-роке то только? Я же сказал, что по просьбам трудящихся еще добавлю раздел «Other genres and subcultures» --Jazzfan777 (обс.) 12:12, 13 сентября 2017 (UTC)
Пока рецепт предлагаемого вами салата следующий: (1) собрали чисто словарные определения позёра, в том числе упомянув, что во французской стороне так иногда называют натурщиков, картина с обнажённой натурой прилагается. (2) Погуглили кого из знаменитых англичан называли позёрами, а что бы никто не повесил {{глобализовать}}, притянули за уши несчастного Сократа, который вообще не при делах (ну-да, ну-да, если постараться, и принять за чистую монету то что писал о гомосексуализме Сократа 100% гомосексуалист Платон, и не поверить Ксенофонту, который оный гомосексуализм в общем-то отрицал, можно найти параллели между его судьбой, и судьбой Уайльда). (3) Написали большой раздел о панк-роке, который, как гласит его заголовок, всё же немного не о том. Тут нужен отдельный анализ источников, но на первый взгляд он выглядит чуть лучше остального (хотя, тоже, похоже, не без вольной нарезки) (4) Обещаете написать о других субкультурах. Не так. Для начала принесите обобщающий, несловарный источник, который бы позволил оценит релевантность и соответствие ВП:ВЕС всего вами в статью натащенного. Почитайте разные решения АК, ссылки на которые есть в {{список примеров}}, они о внутристатейных списках, но раздел «примеры» — список чистейшей воды, абзацы можно переставлять в любом порядке, да и раздел о панке порой сбивается на чисто списковую структуру, почитайте как пример применения этих решений ВП:В культуре и, надеюсь, вы в конце-концов поймёте что с вашей статьёй не так. —be-nt-all (обс.) 12:49, 13 сентября 2017 (UTC)
А вы к примеру не задумывались, почему там именно этот список англичан использован? Потому что слово в обиход английского языка вошло в 19 веке, это к вопросу об этимологии, а «погуглили» - это немножко другая история. Я еще раз объясняю, про Сократа вставлено для примера, это архаика слова опять же, факт в том что использовали, а то кому верить Платону, Ксенофонту - это чисто субъективная история как и сам термин. Но вас смотрю это за живое вообще задевает, именно что Сократа таки так назвали, считаете не имели право? Измените, с автором Облака уже не представится возможности посмотрит, факт в том, что назвал ( но это не делает Сократа объективно позером). «Написали большой раздел о панк-роке, который, как гласит его заголовок, всё же немного не о том» - это моя формулировка названия, о том он, если читали, конечно. Тут нужен отдельный анализ источников - вот как раз теперь таки погуглите, чтобы вам понятнее стало,что там люди не с улицы представлены. принесите обобщающий, несловарный источник - если термин словарный, зачем нужен несловарный источник (смахивает на - найди то, сам не знаю, что), то что натаскано оно вообще то уже ссылками в соответствующем разделе подтверждено. Вы например не видите связи термина с субкультурой панк-рока, хотя там все черным-по белому. «Почитайте разные решения АК, ссылки на которые есть в {{список примеров}}, они о внутрестатейных списках, но раздел «примеры» — список чистейшей воды, абзацы можно переставлять в любом порядке, да и раздел о панке порой сбивается на чисто списковую структуру, почитайте как пример применения этих решений ВП:В культуре» - вот это чистая вода бюрократическая пошла. Вы по существу отвечайте вот на это хотя бы - «Ну окей, под ОРИСС можно подогнать раздел Примеры.... хотя секунду например, [:en:Archibald Henderson (professor) Арчибальд Хендерсон] он же профессор, биографию Шоу написал - это как получатся, неавторитетное мнение? На Уистлера вообще три (!) ссылки идут. «Действительно, как же можно доверять информации от человека, если он не учёный, не специалист, даже не получал специального образования» - это из ОРИССА, вы считаете, что это все отзывы неквалифицированные люди писали? Нет, я понимаю конечно, если бы я отсебятину порол. А по поводу Серебряного Века, что? Как можно объять необъятное? Или там целые группы деятелей искусства в позеры записывали? Вот у нас, например, существуют другие статьи про термины. Яйцеголовый - не отображено применение термина в науке первой половины XX века, White trash - почему не описывается использование среди групп американских представителей искусства 1930-х, например? Это общие темы, какой из них имеет детальную градацию на временные периоды и подвиды? Почему в статье Позёр, должно быть какое то деление на русский-нерусский, серебряный век-золотой?» Где ОРИСС, где некомпетентные источники? Где в той же White trash некие несловарные источники? Так необходимые вдруг для вполне словарного термина? «вольной нарезки» - это как? где «нерелевантность и несоответствие натасканного», там несоответствие какое-то есть? то есть в разделе про аутентичность панк-рока не про позёрство говориться? По существу жду ответов, пока ваш стиль цепляния к каким-то отдельным аспектом, то субкультуры, то Сократ, странный выбор, использование ОРИСС от музыкальных экспертов, как то на профанация смахивает. Нет уж, вы пожалуйста по существу отвечайте. Хотя когда аргументы кончаются, обычго и начинается такое - «почитайте как пример применения этих решений ВП:В культуре и, надеюсь, вы в конце-концов поймёте что с вашей статьёй не так» --Jazzfan777 (обс.) 13:26, 13 сентября 2017 (UTC)
Или там целые группы деятелей искусства в позеры записывали О да. Как минимум это английские дэнди (во главе с Уайльдом, да) и наши футуристы (вполне себе аналог западного панка, с пощёчиной общественному вкусу, диким внешним видом и большим количеством работы на публику). Ну и идеи жизнетворчества, характерные для серебряного века в целом это то ещё колебание между позёрством и саморазрушением, китчем и шедевром. Там аналогии с рок-культурой более чем явные. Потому что слово в обиход английского языка вошло в 19 веке — где об этом в статье? Там просто три полуслучайных примера (Уайльд точно не случаен, остальные, кроме Сократа, тоже, но в статье эта неслучайность не раскрыта). Ключевой для вас момент ВП:В культуре и АК:855, из которого это правило выросло, я сейчас для вас процитирую: «Наилучшим решением является написание такого раздела по вторичным авторитетным источникам, рассматривающим отражение предмета статьи в культуре в целом, в определённой культурной тематике или в отдельных произведениях.» Статьи/книги об Уайлде/Шоу явление позёрства не рассматривает, они просто называют так соответствующего деятеля культуры. —be-nt-all (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
О, ключевой вопрос, ответ на который может что-то для вас прояснить. Вы спрашиваете вы считаете музыкальные журналисты и публицисты, не эксперты в вопросе анализа панк-сцены? — отвечаю, они эксперты в указанной вами области. Но статья не о панк-сцене. Она о феномене позёрства в целом, и тут нужны не панк журналисты, а культурологи и/или антропологи. По крайней мере для структурообразующих источников статьи (который я вообще не вижу, всё рассыпается). А про мусорность англовики было просто к тому, что ваша статья как минимум частично основана на статье из англовики и не надо брать плохой пример, надо брать хороший. —be-nt-all (обс.) 12:55, 13 сентября 2017 (UTC)
Так термин именно внутри субкультур стал наиболее распространён, на примере этого и описывается феномен позерства. В статье про термин White trash вот нету оценки культурологов и/или антропологов, где правило, что она должна быть, если это общепринятое понятие? По вашей логике, все что берется из англовики можно автоматом в мусор записывать, ну как же, потому что вы считаете ее мусорной.--Jazzfan777 (обс.) 13:26, 13 сентября 2017 (UTC)
В английском языке и англоязычной культуре. В русском — разве что в «субкультуре» серебряного века. В 50-60-е для субкультур были характерны слова пижон и стиляга, во многом синонимичные (но не аналогичные) позёру, но во времена которые я более-менее застал отечественные субкультуры существовали в совсем другом дискурсе. Статьи сибирский панк у нас нет (надо будет исправить) но, как вы понимаете, пафос Летова, Янки, Романа Неумоева или группы Тёплая трасса несколько отличается от борьбы за/против позёров. И никаких проблем с аутентичностью, проблема одна, сохранить в этой аутентичности жизнь и разум. Да и современный русский рэп не сильно далеко от этого ушёл, достаточно послушать, в чём упрекал Слава «КПСС» Оксимирона на недавнем баттле. Так что я не даром с самого начала заговорил что такая структура статьи особо странно выглядит в русской культуре. И мой возраст, на который вы обратили внимание тут сыграл не в том смысле, о котором вы подумали, тут этот возраст означает тридцать лет с молодёжными субкультурами. —be-nt-all (обс.) 14:10, 13 сентября 2017 (UTC)
А позвольте спросить где там пафос был? Янка даже почти интервью не давала, Летова целенаправленно Козырев целенаправленно на Нашем радио не ставил, потому что это по сути контркультура была. Летов, кстати, последовательно придерживался DIY-идеологии, на самодельной студии у себя в Омске все альбомы записывал. «несколько отличается от борьбы за/против позёров» - там нету никогда никакой борьбы за, есть только против. Как в принципе Оксимирона тот же Гнойный обвинял. В чем странность? Если деление в том же русском рэпе на позеров до сих пор актуально, как и в американском хип-хопе? А у джазменов? Да ничего не поменялось, так же на позеров делят. К Metallica как начали относится, после того как они первый видеоклип для MTV на песню One выпустиил? Сразу в позёры записали, а когда они Black Album записали с глэм-метал продюсером Бобом Роком? Еще и в продажности обвинили. --Jazzfan777 (обс.) 14:42, 13 сентября 2017 (UTC)
У нас, если что не так, сразу переходят ко второму пункту. В общем в любом случае слово позёр не используют. «Оксимирон засветился у Урганта? Фу! Да он попсу поёт, беллетристику пишет» (последнее из Славы почти дословно, только он сказал не беллетристика, а бульварный роман, чтоб больней было). Да это про то же самое, что в вашем разделе о панке, но русскому человеку при чём тут «позёр» непонятно. У дэнди слово позёр несло скорей положительные коннотации. У русских стиляг и битников слово пижон — тоже. Это вы вообще никак не раскрыли. —be-nt-all (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
Причем тут пижон? Это просто человек, который модно одевается (чувствуете разницу?), стиляга то же самое это вообще субкультура тэдди-боев, вы опять в какие-то дебри непонятные уходите. «У дэнди слово позёр несло скорей положительные коннотации» - сомневаюсь, это просто высшие слои общества, то же самое, что нынче метросексуал. Битники это вообще контркультура, вы считаете Хантер Томпсон пижоном был?) Ну хотя пижон и позёр разные вещи, все равно ссылки было бы интересно увидеть - почитать. То же самое про дэнди, как там было с позерством связанно. «Да он попсу поёт, беллетристику пишет» - в том то и дело, что в позёрстве можно любого обвинить, что Сократа, что Оксимирона. Широкое понятие, которое вы предлагаете суживать до стиляг, дэнди... Под Минском бизнесмен себе дом выстроил и чертями красил, его можно тоже в позёрстве обвинить - предлагаете копнуть в сторону «Позерство в современной архитектуре постмодерна?». У меня такое ощущение, что вы просто сидите и какие-то припоны придумываете субъективные. Когда я просто пытаюсь широкую характеристику термина дать. Вообще тема хорошо раскрыта в статье про субкультуру готов, также в масорном английском варианте, более-менее подробные объемы по хэви-метал и хип-хоп, но я не буду их переводить, ибо не семижильный, в принципе наглядного примера по панк-року пока хватит - если найдутся желающие и без меня займутся. Как я писал выше, Общий раздел сделаю, для такой статьи хватит вполне. --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
@Jazzfan777: Я уже устал от этого разговора, я просто хотел для вас обозначить почему для русского человека и не столь погружённого как вы в историю и современность послевоенных западных субкультур ваша статья достаточно дико выглядит и категорически не воспринимается соответствующей своему названию. Не хотите слышать, как хотите. Про культуру дэнди можете почитать — литературы хватает. Лично я пока умываю руки, думаю что итога по вашей статье не будет ещё долго. —be-nt-all (обс.) 08:23, 14 сентября 2017 (UTC)
Ну во-первых, они такие же западные как и российские, ибо в нашей стране это все живет и здравствует. Во-вторых не красиво вот так уходить, на большинство вопросов не ответив, тем более из-за вас этот разговор возник. «дико выглядит и категорически не воспринимается соответствующей своему названию» - опять же в чем не соответствует, статья не про позерство написана? Указываются примеры, раскрывается связь субкультуры с термином в соответствующем разделе. В преамбуле раскрывается ее значение. Вы изначально уперлись в засилие панк-рока, это одна из субкультур которая напрямую связана с использованием термина, в этом разделе подробно описывается связь с ним, хотя в статьях типа «Прыжок через акулу» только общими словам описывается значение. «Про культуру дэнди можете почитать — литературы хватает.» - вы заметили, что у вас большинство претензий сводится к - «я сейчас тезис выскажу, а вы связь потом сами ищите» не говоря уже о какой-то основополагающем скрепном едином источнике. То что сейчас один, подробно изложенный, что таки подчеркивает сущность Википедии в информативно раскрытом материале, существует в этом нет ничего плохого, то что для вас это дико - у меня недоумение вызывает. Ничего не мешает в будущем, кому-нибудь еще статью расширить и позерстве в хип-хопе написать. Вариантов масса, статья-то о термине, его значение описано. --Jazzfan777 (обс.) 13:01, 14 сентября 2017 (UTC)
Почитал Википедия:В культуре Это не значит, что такой раздел является обязательным для полноценного раскрытия любой темы. Чтобы такой раздел был необходимым в статье, следует выяснить, оказал ли предмет статьи существенное прямое или опосредованное влияние на важные явления культуры. Оказал, вопрос аутентичности (как я и назвал раздел) занимает одну из центральных позиций в панк-роке, а позёр самое распространённое этимологическое выражение. «К сожалению, часто такие разделы представляют собой свалку незначимых фактов вроде упоминания в книге/фильме/песне и так далее.» - как я понимаю, это разделы в духе «В популярной культуре», у меня явно не в таком стиле этот раздел выстроен, а все по полочкам разложено (кстати с делением, на оригинальное панк-движение и наше время). --Jazzfan777 (обс.) 14:42, 13 сентября 2017 (UTC)
Ответил чуть выше —be-nt-all (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
О ключевой вопрос - в преамбуле статьи 11 источников, но они конечно все ОРИСС и вообще не авторитетные... так как там нету одного, загадочного связующего, а сами по себе то они роли никакой не играют, как я понимаю? --Jazzfan777 (обс.) 13:31, 13 сентября 2017 (UTC)
Они в основном словарные. Пример с французской стороной особо показателен —be-nt-all (обс.)
Кстати, ни к ночи будет упомянутый вами Fin de sicle, содержит целый 1(!) источник в преамбуле, и вы не поверите, он словарный. А где упомянутый вами ключевой не словарный связующий источник? Или, подозреваю, вы для проформы о нём написали. --Jazzfan777 (обс.) 13:35, 13 сентября 2017 (UTC)
Просто тут источников полно —be-nt-all (обс.) 14:10, 13 сентября 2017 (UTC)
В плане полно? Вы просто по слову загуглили. Я и по позёр также могу загуглить. Где структурированные источники. Возникает подозрение, то что вы показали это сугубо частные, не обобщающие источники, это сугубо ориссный список примеров. --Jazzfan777 (обс.) 14:46, 13 сентября 2017 (UTC)
Если имеются книги и статьи о предмете статьи, что непосредственно следует прямо из их заголовка, причём написанные профессиональными культурологами/литературоведами/искусствоведами — сомнений в значимости нет. Если статья написано не по ним, ну печально, кто-нибудь когда-нибудь или перепишет, или сюда отнесёт. Но впечатления что статья написано не о том нет. С вашей — есть. —be-nt-all (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
Так там узкоспециализированный термин, которым определенный период времени назван. Вы там плашку поставили - «В этом разделе могут перечисляться малозначимые либо слабо связанные с объектом статьи его упоминания и изображения в произведениях культуры.» В каком месте они слабосвязанные? Если весь раздел посвящен конкретно роли и использованию термина в конкретной субкультуре, где он там слабо связанные? Или в чем они малозначимые в контексте позерства? А по данному виду не имеются? Любую книгу о панк-роке откройте, там это явление будет упоминаться, любой фильм о хэви-метале послушайте, сопоставление глэма и трэша. Про теже инциденты с Ванилла Айсом в хип-хопе, как к нему относились - ярчайшие примеры. --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
Про «нехватку» 11 источников в преамбуле, некий обобщающий не словарный и примеры вообще отсутствие таковых в White trash так и не написали --Jazzfan777 (обс.) 14:52, 13 сентября 2017 (UTC)
Ответа дождусь про 11 источников? --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
Статья White trash тоже плоха, начиная с того, что не понятно, почему она не называется белое отребье (как это переводили переводчики худ. лит-ры). Если бы я её увидел на ПРО:ЗЛВ (т.е. в качестве кандидатов на заглавную) тоже бы отнёс на КУ, а так — статья на малоинтересную мне и далёкую от меня тему. Про явление существующее в США но не в exUSSR, где всё отребье белое, а народная мудрость предлагает не зарекаться от сумы и тюрьмы. Сам ничего с этой статьёй делать ничего не буду, но коллеге Викидиму напишу, возможно он сочтёт нужным отнести эту статью на ВП:КУ и/или ВП:КПМ. Что не так с вашими источниками вам уже и без меня ниже написали. Но вы никого не слышите, и я, как уже написал, умываю руки. —be-nt-all (обс.) 14:44, 14 сентября 2017 (UTC) Впрочем точно не на КУ, вот эта книга кажется при написании не использована, но источник на 154 страницы вряд ли является чисто словарным. После внимательного знакомства со статьёй и её СО отнёс на КПМ сам. —be-nt-all (обс.) 15:02, 14 сентября 2017 (UTC)
Ну я так и понял, что вы ему написали, чтоб поддержал - советское кумоство сложновыводимая штука. Когда аргументы кончаются - начинаете численностью давить. Ну по сути тот же ваш перефразированный неаргументированный довод, ничего нового. White Trash, кстати, вообще без источников. Но она ведь вас мало волнует, а у меня в преамбуле 11, но да какого-то загадочного связующего не хватает. Вы же сами выше написали «Если имеются книги и статьи о предмете статьи, что непосредственно следует прямо из их заголовка, причём написанные профессиональными культурологами/литературоведами/искусствоведами — сомнений в значимости нет.» Я вам в свою очередь посоветую книжку - «Философия панк-рока. Больше чем шум почитать». --Jazzfan777 (обс.) 07:49, 15 сентября 2017 (UTC)
Почему удивляет? Как пример архаичности использования очень даже --Jazzfan777 (обс.) 11:59, 13 сентября 2017 (UTC)
Во-первых потому, что ни у Платона, ни у Ксенофонта Сократ не позёр. Он позёр у Аристофана, но комедия Облака, насколько мы можем судить — это типичный чёрный пиар и подготовка общественного мнения к суду над этим самым Сократом —be-nt-all (обс.) 12:49, 13 сентября 2017 (UTC)
ОРИСС? Поклонская тоже считает, что Матильда это черный пиар. --Jazzfan777 (обс.) 13:26, 13 сентября 2017 (UTC)
В данном случае мнение о чёрном пиаре проверено тысячелетиями (вы этот опус Аристофана читать то пробовали? попробуйте, желательно после Апологии Сократа и платоновского Федона). —be-nt-all (обс.) 14:10, 13 сентября 2017 (UTC)
Так это же ОРИСС исходя по вашей логике. Мнение кого? Полатона и Ксенофонта? Так они не авторитетные, вот вы же мнение профессора Арчибальда Хендерсона называете не авторитетным, ну вот и строим по вашей логике тогда. Там про Уистлера тоже не последние люди писали, не с улицы. --Jazzfan777 (обс.) 14:42, 13 сентября 2017 (UTC)
Ваша проблема в том, что вы пишите о слове, а не о явлении. Какое древнегреческое слово в оригинале у Аристофана? Что оно означало в ту эпоху в той цивилизации? Французское слово произошло от греческого? Или два разных слова? А это точно одно и то же? --Muhranoff (обс.) 15:46, 13 сентября 2017 (UTC)
Как вы это понятие закольцевать предлагаете? Явление позерства в древнегреческой комедии? Тогда всех софистов нужно позерами называть, чтоб обобщить мысль. Там же написано - «описывает» (а не «называет»), схожие черты дает с тем образом, который в будущем будет называться позером. Книга, кстати об Аристофане, а не о Сократе. Это уже на откупа автора, что он такое слово подобрал, кстати из Оксфорда человек. Анализ комедии "Облака", где великий Аристофан даёт шутовской, карикатурный образ Сократа, изображая его в виде обманщика]. --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
Так исследователи Сократа ссылаются на Платона и Ксенофонта, а на Аристофана ссылаются исследователи комедии. И ваш источник не о Сократе (не говоря уж о том что он не о позёрстве) — он о греческой комедии —be-nt-all (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
ССылаются в чем, что он позером не был? --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
простите, коллеги, в дискуссии вступать сейчас не могу, но мнение выскажу: статья может существовать при условии наличия авторитетных источников, анализирующих (а не только определяющих) явление позёрства в целом. если есть источники, анализирующие это явление, например, только для современной культуры, то надо писать статью «Позёр в современной культуре» (название условное). для молодёжной культуры нашёлся вот такой источник. я попробую ещё источники поискать, но, увы, не обещаю. а список тех, кого называли позёрами (причём зачастую в совершенно разном смысле) может включать тысячи и тысячи имён (от Якова Блюмкина до режиссёраМихаила Левитина). --Halcyon5 (обс.) 16:25, 13 сентября 2017 (UTC)
и ещё, мне начинает казаться, что как отдельное явление именно с таким названием «позёрство» рассматривается только применительно к современной культуре. то, что называют «позёрством» применительно к деятелям, например, Серебряного века означает несколько другое - причудливое, вычурное, впечатляющее поведение, а никак не «причисление себя к определенной субкультуре, не имея представления о философии данной субкультуры». как явление такое поведение тоже анализируется, но под другим названием (каким, к сожалению, не могу вспомнить). так что мой совет автору - не смешивать в статье Шоу и панков, а писать только о современной культуре, прибавив ещё авторитетных аналитических (а не описательных) источников. засим дикси, более по данному вопросу ничего говорить не буду.--Halcyon5 (обс.) 16:43, 13 сентября 2017 (UTC)
Как выше писал уже - добавлю про культуру в целом, чтобы не выглядело как сплошной панк-рок.. вы правильно отметили, что в современной, широкое распространение-то в XX веке термин получил. Уистлер, Шоу и Уайлд в качестве примера даны, чтобы показать в какое время слово в обиход вошло - IX век. Сократ - в какой примерно исторический период появилось. А тут коллега начал углубляться уже, был он позером на самом деле, не был... суть не в том совсем... просто временные рамки обозначить. --Jazzfan777 (обс.) 08:14, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Классический пример построения вида «словарное определение плюс случайные примеры словоупотребления». Такие статьи у нас удаляются регулярно и надёжно с использованием ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ОРИСС и многочисленных деривативов этих правил. В этом виде статью рано или поздно придётся Удалить. Для спасения статья должна состоять, грубо говоря, не из примеров людей, которых называли позёрами, а из описаний почему это слово применяется к этим группам людей. Как пример, приведу [2] - на эту работу ссылка уже есть! Полстранички текста там поясняют, что понятие «позёрши» стало употребляться в нынешнем смысле Париже в 1840-х годах и, видимо, связано с натурщицами, которые изображали всяких там Афродит в студиях, а затем предавались разврату на балах. Кстати, если оставить словарное определение и написать один параграф по этой работе, а остальной ОРИСС вычистить, то ВП:МТ будет удовлетворено (англ. wink, wink). --Викидим (обс.) 17:42, 14 сентября 2017 (UTC)
К каким этим людям? Позёр это общее понятие, его по-сути к кому угодно можно применить. В шапке описано почему и к кому оно применяется. «словарное определение плюс случайные примеры словоупотребления» - сколько можно объяснять, что примеры НЕ СЛУЧАЙНО приведены, они характеризуют начала введения слова в обиход - XI век. «Полстранички текста там поясняют, что понятие «позёрши» стало употребляться в нынешнем 1840-х годах» - вот опять же IX й век, это то же самое по сути. «а остальной ОРИСС вычистить» - это вы книгу профессора из Оксфорда об Аристофане имеете в виду? Или работы известных музыкальных журналистов? Намёк, что они не АИ все? --Jazzfan777 (обс.) 07:32, 15 сентября 2017 (UTC)
  • @Jazzfan777: У меня нет этой книги. Там есть что-то о понятии «позёр» или это слово просто упомянуто? Не могли бы Вы привести отрывок? Это, несомненно, АИ — по Аристофану. АИ ли это по теме статьи — без контекста неочевидно. --Викидим (обс.) 07:42, 15 сентября 2017 (UTC)
А вот вы уважаемый просто по приглашению сюда пришли обс., который попросил пару слов в свою поддержку написать? Может сперва надо было в статью вчитаться, хотя бы чтобы понять соль дискуссии? Там не то что отрывками дано, там даже контекст и последующее влияние на жанр вплоть до песен описано. Кстати, в примерах, который тут излюбленная тактика пинать, про Уистлера в контексте Золотого века написано и на примере модернистов (меня тут просили про Серебряный вроде раскрыть) - «Inventing the Modern Artist: Art and Culture in Gilded Age America». По Аристофану, профессор конечно в Контексте позерства собирательный образ Сократа описанный в комедии раскрыл. Но про Сократа, это скорее к архаичности использования, древние века и т.д. --Jazzfan777 (обс.) 07:57, 15 сентября 2017 (UTC)
Ответ — нет и нет. Пинг я оформлять шаблоном не стал, и ничего никому не писал. Вероятно коллега увидел глазами свой ник, просматривая страницу КУ, но не более того. И мы с Викидимом отнюдь не единомышленники, в викиспорах чаще оказывались по разные стороны баррикад (просто я вспомнил его увидев заголовок статьи white trash, борьба с излишними, а иногда и не излишними, англицизмами — это по его части). И чем дольше Вы будете искать вокруг Вас сговор, и демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ, тем дольше Ваша статья будет мариноваться на КУ, хотя её предмет и значим, что коллега Викидим вполне продемонстрировал, если Вы не заметили. И да в White trash нет не источников, в ней нет сносок, так о том шаблон висит. Ещё раз, статья паршивенькая, но она на многое и не претендует и протеста по прочтении не вызывает. Ваша и претендует и вызывает. Всё, chao, когда вы начнёте задумываться, почему до сих пор ни одного голоса в поддержку статьи в её существующем виде не было, я постараюсь Вам помочь в её доработке —be-nt-all (обс.) 08:17, 15 сентября 2017 (UTC)
Ну приехали, будем выставлять статьи на КУ по ощущениям внутреннего протеста. ВП:НЕСЛЫШУ пока у вас ярковыраженно, во-первых вы многое просто без ответа оставляете и аргументация у вас странная. Сначала напирали на засилие панк-рока, к этому приплюсовали, что это якобы вам странно смотрится и вообще русскому человеку будет неудобоваримо, как известно у нас западных субкультур нет, потом начали напирать на отсутствие примеров из Серебряного века и движения на рубеже 19х-20х веков среди английской интеллигенции (в статье о которой 3 предложения), потом ОРИСС, затем уже не ОРИСС но только для определенного раздела, потом 11 источников мало - нужен 1 супер-связующий все вместе в стиле известной книги Стивена Хокинга, потом что у нас Сократ тоже не может тут находиться, хотя по всем признакам он уже в древнее время описывает суть понятия, примеры вообще все не кошерные, хотя про Уистлера там из книги про Золотой век взято, потом пошли ВП:НЕСЛОВАРЬ - в каком месте там словарь, вот это особенно понравилось «но как и типичная ОРИСС-ная «вкультура» это раздел грубо нарушает ВП:ВЕС» - хотя там весь раздел предмету статьи посвящен. До кучи еще приплюсуем, денди, стиляг, битников - ну так, чтоб было просто, потому что это вообще из другой области. И вы мне пишете что я ВП:НЕСЛЫШУ, как можно услышать человека, который мнения меняет и какие-то надуманные припоны выдвигает в качестве аргументов. Все так и не отодвинулось от изначального - «для меня это странно». Вот White trash, Прыжок через акулу или Ламер, это дял Википедии нормально, где по 3 предложения без источников, вот там реально ОРИСС ничем не подтвержденный. Такое ощущение, что два мира два Шапиро. В общем понятно что не придем мы ни к чему, итог тоже понятен в чью пользу решения будут выноситься как пел Леонард Коэн Everybody knows that the war is over.. everybody knows the good guys lost...everybody knows the fight was fixed. У нас же как закон используют в пользу власть имущих, что дыщло..куда повернул туда и вышло. Да нет, он неслучайно пришел, даже если бы Викидима не было, его стоило бы придумать, чтоб хотя бы числом начать давить. --Jazzfan777 (обс.) 08:54, 15 сентября 2017 (UTC)
«Для показа ВП:ОКЗ нужен обобщающий источник» - где это прописано по той ссылке, которую вы демонстрируете? почему один? То есть 10 нужно убрать, 1 оставить или как? --Jazzfan777 (обс.) 12:14, 15 сентября 2017 (UTC)
Хоть один несловарный покажите (я знаю что Вмкидим кое что накопал, но вы на то место не ссылаетесь). И напишите по нему что-нибудь. Про набор словарных определений я ссылку на ВП:ЧНЯВ уже вам дал —be-nt-all (обс.) 12:51, 15 сентября 2017 (UTC)
Вот эта книга, например - «Реальная культура: от Альтернативы до Эмо» --Jazzfan777 (обс.) 13:38, 15 сентября 2017 (UTC)
Ну да. Скачал такую книжку. Можно использовать её как источник для статьи про субкультуры и для статей о каждой конкретной субкультуре там описанной. Каким таким местом это источник для статьи «Позёр»? Вы предлагаете мне прочитать мне все 350 страниц? —be-nt-all (обс.) 14:00, 15 сентября 2017 (UTC)
«То что между этим набором и панк-роком это, как я вам уже многократно писал, явный {{список примеров}}, по всем пунктам нарушающий АК:855» - по каким конкретно? «все» это не определение. --Jazzfan777 (обс.) 12:14, 15 сентября 2017 (UTC)
«списком является перечень объектов, объединённых по некоторому критерию, и слабо связанных друг с другом вне его в рамках данной статьи.» Сокрад, Уайльд, Уистлер и Шоу это 100% такой перечень. Далее «Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи.» Все источники в этом разделе не по теме статьи. Они о конкретных персонах, эпохе модернизма, греческой комедии… Соответствия п.3 решения АК:855 тоже не видать, как не видно (повторюсь) каких-то несловарных источников. О соответствии п. 4 речи и нету, кроме противоречащего ВП:Не словарь списку определений этого самого списка примеров и никак не следующего из списка определений объёмного раздела о панке в статье ничего нет. Ок, п. 5 вашей статьи не касается, хотя опять же, раздел о панке слегка рассыпается и далкому от субкультуры человеку может показаться просто набором интересных фактов. На общекультурные темы — закругляемся, я хотел вам подсказать, как сделать статью более понятной, но раз вы меня не слышите и не понимаете, проехали… —be-nt-all (обс.) 12:51, 15 сентября 2017 (UTC)
«Что до субкультурной части, описываемое там понятие, как я уже писал, в русской культуре меньше всего ассоциируется со словом позёр» - это вы как эксперт в очередной раз по панк-року и русской культуре, одновременно, заявляете? а что ассоциируется тогда, пижоны, стиляги или пост-модернизм Серебряного века, по вашему мнению? или у нас какие то субкультуры в этом плане разные? «меньше всего» - это вообще супер голословное субъективное мнение, которым вы впрочем уже 3 дня педалируете , только, что вам «странно, только что наименьше всего» - это бы Фурцова так скорее всего ответила, но у нас не 60-е на дворе.
«раз мы договорились не отходить от буквы, укажите для этой части, согласно ВП:ТРИ 1-3 обобщающих источника на условную статью «позёрство в молодёжных субкультурах». Конкретные абзацы текста» — я выше уже вам писал об этом: Марш, Трэйберг, Свенониус --Jazzfan777 (обс.) 12:14, 15 сентября 2017 (UTC)
{{Якорь}} поставьте, где вы указывали, в Вашей лесенке ориентироваться не просто —be-nt-all (обс.) 12:51, 15 сентября 2017 (UTC)
Есть такое правило - Закон един для всех, если вы к его букве апеллируете. В ином случае создаётся неправовой прецедент, патовая ситуация, если роще говорить. «литнегра до уровня ВП:КДС я знаю» - знаю, но не скажу, да и литературы полно, как вы выше про Fin de sicle, но как бы они вас и в таком виде устраивают. Мы же претензии только к избранным предъявляем, не то что там во всяких мусорных англавики. --Jazzfan777 (обс.) 13:38, 15 сентября 2017 (UTC)
  • The Subcultures Reader, Subcultures: The Basics, The Sociology of Youth Culture and Youth Subcultures - в качестве литературы вам --Jazzfan777 (обс.) 12:41, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Давать ссылки на большие монографии о субкультурах, когда у вас просят конкретные главы и абзацы по гораздо более узкой теме — это сильный ход. Впрочем сейчас скачаю (кроме Basics, это пока не ищется) и гляну, может там вправду всё так очевидно—be-nt-all (обс.) 13:01, 15 сентября 2017 (UTC)
Basics в первую очередь рекомендую скачать, в последней редакции. --Jazzfan777 (обс.) 13:38, 15 сентября 2017 (UTC)
Может тогда порекомендуете/намекнёте и где её искать? —be-nt-all (обс.) 14:08, 15 сентября 2017 (UTC)
Чтоб хоть в курсе быть, что наши субкультуры от их не далеко ушли --Jazzfan777 (обс.) 13:38, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Mike Brake. Comparative Youth Culture: The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada это то что вы имели в виду или какая-то другая книга? В этой слово Poser на 239 страницах не встретилось вообще. —be-nt-all (обс.) 13:24, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Прыжок через акулу - ОРИСС без единого источника, который уже 11 лет существует. О чем речь? Вы из кожи вон лезете, припоны придумываете один заковыристей другого... а тут такое. --Jazzfan777 (обс.) 13:44, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Я думаю вы и сами сможет вынести эту страницу на удаление, а вообще она писалась давно, когда в ВП были совсем другие стандарты. Лично я вообще не знал что у нас есть такая статья, и что вы хотите вообще этим доказать? Вы принесли свою статью на ВП:ЗЛВ, т. е. претендуете на ссылку на неё с заглавной, так какого овоща вы тянете сюда в качестве примеров всякий white trash и прочий trash. Использовать аргументы из ВП:АКСИ это очень-очень-очень дурной тон в вики —be-nt-all (обс.) 14:00, 15 сентября 2017 (UTC)
Так вы получается ко мне притензии выдвигаете и при этом даже информацией не владеете. Да, там можно 90% из раздела Метафоры и Уничижительные выражения при желании вынести, оно вам надо?. При чем тут ВП:ЗЛВ, это мерило какое-то по-вашему? --Jazzfan777 (обс.) 14:13, 15 сентября 2017 (UTC)
Метафора тоже ярчайший пример списка-перечня с ОРИССом --Jazzfan777 (обс.) 14:13, 15 сентября 2017 (UTC)
Простите, но вы говорите неправду. Там совсем другой список, я не уверен, что такая классификация метафор — мэёнстрим в современной филологии и лингвистике, но там приведена некая классификация. А в списке литературы книги не по истории швейцарской литературы (а что, там тоже кое-что про метафоры написана) а про теорию метафор. Не чувствуете разницы? И да ВП:ЗЛВ это одно из мест, где ваша статья попадает под прицел пристальных глаз. Это знаете ли, одна из наших витрин. Ну и вообще так статьи можно было писать несколько лет назад. Сейчас всё это надо перепроверять, почти писать заново. И чтобы не быть погребённым под кучей этого добра, новые статьи ТАК писать уже нельзя. Информацией я владею, среднее состояние статей знаю, стараюсь потихоньку выправлять. (Например). —be-nt-all (обс.) 14:40, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Вы заметили, кстати, что тут все кроме вас какие-то варианты выхода из ситуации предлагают. А вы как-будто на своей волне все. У вас какие варианты именно есть для разрешения этого инцидента? Что удалить, что оставить. Нужно уже какой-то компромисс искать, уже третий день просто из пустого в порожнее переливаем. Ну это конечно при условии, что вы вообще заинтересованны в компромиссе, чего пока не наблюдается. --Jazzfan777 (обс.) 14:18, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Я дал, вы не услышали. Повторяю. Если не готовы закапываться в литературу про время, когда позёрство стала важной частью культуры (культивируемой или отрицаемой) урезать статью позёр до минимального стаба (например как предлагал Викидим). Про панков и прочих металлистов и рэперов вынести в отдельную статью. Просто чтобюы не нарушать ВП:ВЕС. Конкретнее надо глубоко закапываться в источники —be-nt-all (обс.) 14:40, 15 сентября 2017 (UTC)
      • Ну давайте тогда так сделаем. Ненавистные всем «примеры» я удаляю (будем считать кому нужно - сами найдут), оставляем тогда только преамбулу, про панк-рок я выношу информацию в отдельную статью. Устраивает? --Jazzfan777 (обс.) 14:57, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Я попытался понять, о чём эта статья — так и не понял. Вероятно, об употреблении одного французского слова в английском языке. Потому что для описания явления слишком разрозненный источники, для описания французского слова — не указано его основное значение «укладчик», «человек, кладущий что-то на что-то», для описания слова в русском языке — не указано, когда и как оно начало использоваться (кроме краткой ссылки на Ушакова). Итого: неясен предмет статьи. LeoKand 21:16, 15 сентября 2017 (UTC)
Человек на всё кладущий. --Jazzfan777 (обс.) 08:25, 16 сентября 2017 (UTC)


Итог

Честно говоря статья после разделения всё ещё сильно не хороша, и на полноценное оставление не тянет, но это не тот случай, когда после доработки от статьи ничего не останется и не тот, когда пребывание на КУ ускорит эту самую доработку. Заменю шаблон {{К удалению}} более мягким шаблоном {{Словарно}} —be-nt-all (обс.) 08:57, 24 сентября 2017 (UTC)

Числа

1097 (число)

1098 (число)

1099 (число)

1100 (число)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2013#1100 (число). -- DimaBot 07:40, 13 сентября 2017 (UTC)


Быстро оставить - вандальная номинация. В статье указаны источники.--82.140.107.58 14:27, 13 сентября 2017 (UTC)
Источников показывающих значимость в статье нет: лишь каталог и источники, где по одному свойству, еще и спорной авторитетности. P.S. Прошу также ознакомиться с термином вандализм. --Insider 51 08:25, 14 сентября 2017 (UTC)


1111 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 06:55, 13 сентября 2017 (UTC)
  • (не вполне по теме, возможно, это хорошо известно) Желающим спасти статьи о числах или написать новые: на сайте rgmia.org есть масса статей некоего Inder J. Taneja, который интересуется забавными целыми числами. --Викидим (обс.) 17:47, 13 октября 2017 (UTC)


Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:55, 25 октября 2019 (UTC)

Первенство мира по международным шашкам среди кадетов (2008)

Турнир с ограничением на участников "не старше 16 лет". Не из тех, что дают автоматически энциклопедическую значимость хотя бы призерам. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на новостные сообщения от регионального информационного агентства о текущих событиях. --Grig_siren (обс.) 07:20, 13 сентября 2017 (UTC)
Один из призёров в последствии стал чемпионом мира, другой призёром чемпионата Европы. Bars 23 (обс.) 20:21, 16 сентября 2017 (UTC)
Эти факты позволяют создать персональные статьи об этих игроках. Но к энциклопедической значимости турнира они не имеют никакого отношения. --Grig_siren (обс.) 20:29, 16 сентября 2017 (UTC)
Аи есть - описание турнира от международной федерации шашек, причем достаточно подробное. Несомненно налицо соответствие нашим критериям включения информации. 5.35.2.54 18:13, 17 сентября 2017 (UTC)
Это описание не дает соответствия нашим правилам хотя бы потому, что источник не является независимым. --Grig_siren (обс.) 18:25, 17 сентября 2017 (UTC)
Да вы правы. Qweasdqwe (обс.) 02:43, 19 сентября 2017 (UTC)


Итог

Удалено по причине незначимости и создания в обход блокировки. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:49, 24 октября 2019 (UTC)

Сергазин, Файзулла Сергазинович

Не просматривается соответствие ВП:БИО Фил Вечеровский (обс.) 08:16, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Да, большой затейник был Никита Сергеевич. А статья оставлена по п.5 ВП:ПОЛИТИКИ и п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Максимум на ВП:КУЛ отнести можно, но как по мне, не нужно — не самая плохая статья о местном руководителе 1960 годов —be-nt-all (обс.) 11:11, 13 сентября 2017 (UTC)

Q-pop

Значимость казахской музыкальной субкультуры, «которую придумали пользователи интернета», «чтобы выделить казахскую поп-музыку от остальной мировой поп-сцены»? Из 4 источников Time добавлен для солидности, там вообще не встречается ни q-pop, ни даже Казахстан. Из оставшихся трёх источников, в одном термин также не встречается. Чем отличается от корейской k-pop в статье не объясняется — да собственно половина статьи о k-pop. LeoKand 08:20, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Per nominator. В статье не только нет серьёзных музыковедческих источников (а в соответствии с ВП:НЕВЕРОЯТНО утверждение о создании нового музыкального стиля и/или субкультуры требуются явно более весомые, чем те, которых хватит для поп-группы или альбома этой группы) но и про сам «стиль» ничего не написано. Написано про k-pop а потом приводятся ничем не подкреплённые слова «основателей», что мы, дескать, на самом деле другие. Ничего лучше, чем заменить перенаправлением на этот самый k-pop я тут придумать не могу. —be-nt-all (обс.) 06:44, 22 сентября 2017 (UTC)
  • ps. Заинтересованным участникам, наверное, стоит попробовать написать в статье k-pop о кей-попе в Казахстане, где и упомянуть этот самый q-pop. —be-nt-all (обс.) 06:47, 22 сентября 2017 (UTC)


Мичурин, Иван Тимофеевич

Некий учитель из Ишимбая. Никаких признаков соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО --El-chupanebrei (обс.) 09:02, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Инициатор создания Верхоторского музея - Завалина, Т. Легенда районного масштаба: Инициатор Верхоторского музея И. Т. Мичурин / Т. Завалина //Восход.-2010.-16 декабря.-С.2. - Vald (обс.) 12:00, 13 сентября 2017 (UTC)
    И ни никакого соответствия ВП:БИО это не дает и близко. --El-chupanebrei (обс.) 19:49, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Значимость относительна. Для значимости краеведа не требуется статьи в БСЭ или памятника на Красной площади, достаточно публикаций в местной прессе и признания на местном уровне. Macuser (обс.) 08:43, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Подходит - Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) - первый создал Верхоторский музей. 5.35.2.54 16:53, 14 сентября 2017 (UTC)
          • Серьезно? Создать школьный музей - это "из ряда вон выходящий поступок"? И это при том, что персона - директор школы. Как краевед - вообще не показан. Хотя директор он хозяйственный - спору нет, достойная персона. Но значимости нет. --Archivero (обс.) 22:18, 17 сентября 2017 (UTC)
            • Как бы вы оценили такое высказывание - Серьезно? Менделеев открыл периодический закон? Так он же химик, да еще и профессор. Тут нет ничего выдающегося...--5.35.2.54 16:37, 18 сентября 2017 (UTC)
              • Лично я это высказывание оцениваю как попытку игры с правилами и передергивание, описанное в тексте ВП:АКСИ в разделе "есть другие статьи". Тонкость заключается в том, что периодический закон - он один на весь научный мир, а количество школьных музеев не сильно меньше количества школ. Даже если музей есть только лишь в 1 школе из ста - получается, что в одной только Москве таких музеев должно быть несколько десятков. Вот когда конкретно этот школьный музей станет заметным явлением хотя бы в масштабах всей России - вот тогда и будете приводить подобные аргументы. --Grig_siren (обс.) 07:24, 19 сентября 2017 (UTC)


Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 12:13, 7 октября 2017 (UTC)

Вымышленные космические корабли

Вавилон-4

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2012#Вавилон-4. -- DimaBot 09:43, 13 сентября 2017 (UTC)


Итог

Цитата из обсуждаемой статьи - "Брюс Бокслейтнер во введении к «Путеводителю по Вавилону-5» («The Guide to Babylon 5») описал станцию как «… Свободный порт для дипломатов, путешественников и бизнесменов. Комбинация Объединённых Наций и площади Times Square в межгалактическом масштабе…». Подобное описание, согласно идее самого проекта «Вавилон», должно подходить и идее четвёртой станции." Как видим, Брюс Бокслейтнер пишет про Вавилон 5, а не 4. В книгах из раздела литература - только упоминания. Удалено. --wanderer (обс.) 05:18, 4 ноября 2019 (UTC)

Вавилон-5 (станция)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2012#Вавилон-5 (станция). -- DimaBot 09:43, 13 сентября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2013#Вавилон-5 (станция). -- DimaBot 09:43, 13 сентября 2017 (UTC)


Весь текст статьи — орисс. Условно оставлялась, дополнена не была. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 05:44, 9 ноября 2017 (UTC)

По всем

Дистиллированнейший ВП:НЕСЮЖЕТ, шаблонам об этом на обеих статьях скоро исполнится по 6 лет. По иновикам не лучше. LeoKand 09:02, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Заявленный источник — добротное научное фантастоведение от профессора филологии. В котором есть достааточно подробная 66-страничная глава о сериале Вавилон-5. Но можно ли написать по ней статью о станции — вопрос, если и можно, то не такую, как сейчас, околотехнические подробности они больше в книгах физиков, чем лириков гуманитариев. Но можно попробовать и такие книги поискать —be-nt-all (обс.) 10:06, 13 сентября 2017 (UTC)

    • Хорошо, дадим последний шанс. Ссылку на книгу внёс в источники, повесил шаблон {{Дописать по источникам}}. Но если в разумный срок дописано не будет, то снова окажется здесь, потому что статья не просто «нуждается в доработке», а представляет собой орисс, написанный в стиле, далёком от научного и даже научно-популярного. Фил Вечеровский 16:39, 16 февраля 2014 (UTC)

Прошло 3,5 года. С тех пор единственное дополнение — это размещение мною сегодня шаблона КУ (я не утрирую). LeoKand 10:58, 13 сентября 2017 (UTC)
А Вы куда-то торопитесь, господин Leokand? --79.140.111.206 13:31, 7 октября 2017 (UTC)
  • Вполне реально показать влияние предмета статьи на реальный мир - Vald (обс.) 12:01, 13 сентября 2017 (UTC)
    • То, что какой-то бот хочет удалить, не значит, что это нужно делать. Оставить -- Alexis-str (обс.) 09:48, 13 октября 2017 (UTC)
      • В значимости, думаю, никто не сомневается. Но нежелание кого-либо потратить полчаса-час, чтобы добавить хотя бы адекватные источники (в статье о Вавилоне 5 в единственной указанной книге именно про станцию я ничего не нашёл, тамошняя глава — про сериал), показывает, что статья в нынешнем виде никому здесь, похоже, не нужна. Если желающие доделать беспризорные (и, по-видимому, ВП:ОРИССные) статьи так и не найдутся, Удалить --Викидим (обс.) 17:15, 13 октября 2017 (UTC)


Широкополье (станция)

Без источников, стиль изложения оставляет желать лучшего. Узловая станция на которой «отсуствуют платформы и какие-либо постройки». Serzh Ignashevich (обс.) 10:48, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Что-то странное, надо разбираться, что же там в реальности. Станция такая есть, по крайней мере, и действительно узловая. AndyVolykhov 15:21, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Дело в том, что числится там населённый пункт Широкополье (Самарская область) (правильное название будущей статьи), не имеющий населения. При этом населённый пункт обладает статусом «железнодорожная станция» (именно так, даже не «посёлок станции» или «посёлок при станции»). А узловая станция — это, пожалуй, всё-таки соседняя Звезда. Так вот, обычно в таких случаях (одноимённые станция и населённый пункт при ней, статус НП при этом безразличен) делаются две статьи, как с той же Звездой. Но в случае Широкополья (обезлюдевший, но не упразднённый, НП и потерявшая значение, но не закрытая, да даже если бы и бывшая, станция) можем объединить немногие сведения в одну. Что там и как, можно попытаться понять отсюда, Широкополье восточнее Песочного. 91.79 (обс.) 19:48, 13 сентября 2017 (UTC)
    На всякий случай оформил. Никакая она не узловая и, похоже, реально уже и не станция. Хотя какое-то здание при ней есть. --kosun?!. 18:34, 15 сентября 2017 (UTC)
    Почему не узловая? По определению узловая станция — та, от которой более двух направлений. Там есть развилка на Звезду (и далее Самару) и Кинель. AndyVolykhov 10:31, 19 сентября 2017 (UTC)
    По «Тарифному руководству» — раздельный пункт, узловая — соседняя Звезда. Ссылка в статье есть. --kosun?!. 16:39, 19 сентября 2017 (UTC)


Итог

Очевидно, неформальный консенсус об безусловной значимости железнодорожных станций и остановочных пунктов, имевший место ещё несколько лет назад, остался в прошлом. Это вполне предсказуемый процесс — по мере развития Википедии, консенсус об имманентной значимости исчезал для многих сфер, на данный момент оставшись разве что для населённых пунктов. Следовательно, в таком случае, действует формализованный консенсус сообщества — критерии значимости. Соответствие общему критерию значимости данного железнодорожного остановочного пункта не продемонстрирована. Плюс статья едва соответствует минимальным требованиям и содержит исключительно справочную информацию. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 19:58, 2 августа 2018 (UTC)

Егиян, Арутюн Беглярович

С быстрого. Не точная копия с https://socrealizm.com.ua/gallery/artist/egiian-ab-1917, автор Анатолий Колесников постарался написать немного другими словами (хоть получилось «не совсем по-русски»), к тому же это практически только перечисление фактов из биографии, а на факты авторское право не распространяется. Значимость этого художника не исключена, но не показана в соответствии с ВП:ХУДОЖНИКИ, нужно показать её по сторонним АИ, а также исправить грамматические ошибки. Тогда можно будет оставить статью. Александр Румега (обс.) 12:13, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ так и не показана, в том числе и в этой более подробной биографии. Удалено. Александр Румега (обс.) 21:05, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Минск

Рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ не выполняются, полотно из неоднородных элементов, начиная историей и заканчивая астероидом (3012). Тем более половина объектов шаблона имеет свои шаблоны (Категория:Навигационные шаблоны:Минск). MisterXS (обс.) 13:18, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление шаблона не выявлено. Шаблон оставлен. Джекалоп (обс.) 12:21, 7 октября 2017 (UTC)
  • Джекалоп, оспаривать не буду, но это не итог. Отсутствие комментариев в номинации не означает что есть какой-то консенсус. Это обозначает ровным образом то, что никому нет дела до этого шаблона и никто не захотел высказаться. MisterXS (обс.) 12:45, 7 октября 2017 (UTC)
    • Консенсус состоит в том, что этому шаблону восемь лет и он стоит в трёх десятках развитых статей. Его видели, таким образом, тысячи людей. И никому, кроме Вас одного, он не показался негодным или бесполезным. Джекалоп (обс.) 12:51, 7 октября 2017 (UTC)
      • А теперь показался и были приведены аргументы, которые не были оспорены. Ладно, раз годный, пусть будет так, пойду что ли хоть кривые ссылки в нём исправлю. MisterXS (обс.) 13:37, 7 октября 2017 (UTC)


Возвращение (роман Ялмара Тесена)

Литературное произведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ссылки - только на поиск в гугле и в других подобных местах. --Grig_siren (обс.) 13:38, 13 сентября 2017 (UTC)

Простите пожалуйста, но не удаляйте эту книгу. Этот автор достаточно известный, его книги есть в : Африканском Университете управления, Библиотеке Конгресса, The Oxford encyclopedia. https://catalog.loc.gov/vwebv/search?searchArg=Hjalmar+Thesen&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25 http://opac.mua.ac.ke/cgi-bin/koha/opac-MARCdetail.pl?biblionumber=8332 http://catdir.loc.gov/catdir/toc/ecip064/2005034390.html
  • Известность автора не является основанием для создания статьи о каждом его произведении. А присутствие книги в столь крупной библиотеке вообще не показывает ничего. Некоторые библиотеки покупают абсолютно все книги, которые выходят из печати, - просто для того, чтобы было. Прочитайте правило ВП:КЗ перед продолжением дискуссии. --Grig_siren (обс.) 14:25, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Это хорошая книга сама по себе - но ее нужно прочитать для начала. Вообще странно что не понравилась именно эта книга, когда на сайте есть Ник Перумов и бесконечные описания порнографии вроде Игры Престолов. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.135.207 (о)
    • Во-первых, пожалуйста подписывайтесь. Во-вторых, Википедию не волнует качество книги, её интересует значимость книги. То есть, требуется как минимум рассмотрение её профессиональными критиками, опубликованное в авторитетных источниках. Честно скажу, беглый гуглопоиск никаких рецензий не обнаружил — если они есть, находите и добавляйте. LeoKand 16:19, 13 сентября 2017 (UTC)
  • автор достаточно известный. Смысл номинации не ясен. - Vald (обс.) 22:22, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Статья об авторе на КУ уж несколько месяцев. Специально ходил смотреть, она в таком состоянии, что оставить пока нельзя. 91.79 (обс.) 01:33, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Смысл номинации не ясен. - смысл номинации хотя бы в том, что никакая степень известности автора не делает автоматически все его произведения энциклопедически значимыми. Значимость не наследуется. --Grig_siren (обс.) 07:01, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Сам автор известен - его не надо удалять и статья к тому же полностью заполнена. Например про него вот такое масштабное исследование:National Character in South African English Children's Literature


Еще вот: Также записи Тесена хранятся в крупнейшей в мире национальной библиотеке США — Библиотеке Конгресса[1], в библиотеке Африканского университета управления[2] (англ. The Management University of Africa) и Оксфордской энциклопедии детской литературы[3]. "смысл номинации хотя бы в том, что никакая степень известности автора не делает автоматически все его произведения энциклопедически значимыми." А какая там ценность у Ника Перумова или у Белянина? Возвращение Ялмара Тесена это хорошая книга, поэтому я решила рассказать про нее в энциклопедии- в конце концов для этого она и существует. Текст есть в интернете и уровень автора можно оценить самим.
      • Сам автор известен - его не надо удалять - это к вопросу о статье об авторе, а не о произведении. Здесь этот аргумент неуместен. записи Тесена хранятся в ... - еще раз: не важно, где они хранятся. Этот факт не говорит абсолютно ни о чем. А какая там ценность у ... - Не важно какая. Если лично Вам не нравятся эти авторы и их произведения - то это Ваше личное дело. И в любом случае об этом здесь речь вообще не идет и идти не должна. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". это хорошая книга - этот факт не является достаточным основанием для создания статьи. Найдите доказательства того, что эта "хорошая книга" соответствует правилу ВП:КЗ, - тогда будет о чем говорить. в конце концов для этого она и существует - это Ваше личное заблуждение. Википедия, конечно, существует для того, чтобы хранить и накапливать информацию. Но далеко не любая информация может присутствовать в Википедии. Есть несколько правил, которые ограничивают такие возможности. уровень автора можно оценить самим. - Википедия и ее участники не занимаются оценками чего бы то ни было. Это запрещено сразу несколькими правилами. Википедия только фиксирует результаты чужих оценок, опубликованные в источниках, соответствующих требованиям Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:41, 14 сентября 2017 (UTC)
    • "Если лично Вам не нравятся эти авторы и их произведения - то это Ваше личное дело. " Ну и прекрасно, тогда какие у вас претензии к этой книге?


"Найдите доказательства того, что эта "хорошая книга" соответствует правилу" У книги интересный сюжет, хороший язык, качественный перевод. Описание я дала подробное, сам автор в Оксфордской энциклопедии детской литературы. Или вам надо чтобы эта книга была разрекламирована как убогие 50 оттенков серого? Вы мне даете ссылки на статью о значимости и книга всему соответствует. Намного больше, чем все эти плагиаторы Перумовы-Белянины и Дмитрий Емец, чьи книги Роулинг запретила печатать так как это очередной наглый плагиат Гарри Поттера. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.117.58 (о)
      • тогда какие у вас претензии к этой книге? - во-первых, это уже было однажды сказано: отсутствие доказательств соответствия книги правилу ВП:КЗ. Во-вторых, я уже однажды указывал Вам на необходимость ознакомиться с этим правилом. И теперь я уже не указываю, а требую: внимательно и вдумчиво ознакомьтесь с правилом ВП:КЗ перед продолжением дискуссии. Обязательно. Пока что Вы демонстрируете полное незнание этого правила. У книги интересный сюжет, хороший язык, качественный перевод. - эти факты к нашему правилу ВП:КЗ не имеют никакого отношения. И потому как доказательство соответствия книги правилу приняты быть не могут. Описание я дала подробное - в каком авторитетном источнике Вы это описание взяли? Ответ "прочитала книгу" не принимается. Написание статей по любой теме по собственным впечатлениям пишущего от знакомства с темой запрещено правилом ВП:ОРИСС. автор в Оксфордской энциклопедии детской литературы - если бы речь шла о статье непосредственно об авторе, то это было бы аргументом. Но речь идет не об авторе, а о книге. И потому этот факт как аргумент не принимается. Или вам надо чтобы эта книга была разрекламирована как убогие 50 оттенков серого? - во-первых, то, что лично Вы считаете "оттенки серого" убогой книгой, - это Ваше личное дело, которое не имеет никакого отношения к правилам Википедии. Здесь такая аргументация недопустима. Здесь надо опираться исключительно на правила Википедии и сведения из авторитетных источников, а эмоции и личные хотения надо выключить. Потрудитесь соблюдать принятые здесь правила общения, если хотите, чтобы статью оставили. Во-вторых, дело не в разрекламированности. Дело в наличии источников, анализирующих произведение. Нет таких источников - нет статьи, и точка. Вы мне даете ссылки на статью о значимости и книга всему соответствует. - пока что доказательств этому не видно. То, что Вы считаете доказательствами, на самом деле таковым не является. А что может являться - это Вы узнаете, если внимательно прочитаете правило ВП:КЗ. И дополнительно ко всему повторно обращаю Ваше внимание на то, что недопустимо в качестве аргументов приводить существование (а равно несуществование) других статей и наличие проблем в их содержании. Здесь должна обсуждаться только конкретная статья и проблемы с ней. --Grig_siren (обс.) 13:37, 18 сентября 2017 (UTC)
    • "Нет таких источников - нет статьи, и точка." Про Перумова и 50 оттенков их точно так же нет. А статьи про эти книги здесь. Если описания всякой порнографии тут есть не понятно зачем, то почему вы вдруг решили удалить мою статью? Правилам эти книжонки точно так же не соотвествуют раз так пошло - вы сами написали про это.


И да я против удаления- Я потратила на ее создание довольно много сил, так почему она не имеет права находиться здесь лишь потому что про эту книгу не писали на всех углах? Если говорить о серьезных исследованиях, то большинство книг этому правилу не соответствует. Но тогда энциклопедия останется наполовину пустой.
      • Про Перумова и 50 оттенков их точно так же нет. - если их там нет - выставляйте эти статьи на удаление. Только помните, во-первых, что на дискуссию по данной конкретной статье этот факт не повлияет никак. (Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи".) И, во-вторых, если Ваши претензии будут признаны необоснованными - то Вас могут за это заблокировать. Протест - не самая хорошая мотивация для правки Википедии. почему вы вдруг решили удалить мою статью? - потому что эта статья не соответствует правилам Википедии. И только по этому. Других причин нет. Даже не пытайтесь их искать или выдумывать - только зря время потратите. Я потратила на ее создание довольно много сил - я могу только посочувствовать Вам по этому поводу. Действительно, обидно потратить много сил впустую. Но, тем не менее, как аргумент этот факт принят не будет. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "люди работали". почему она не имеет права находиться здесь лишь потому что про эту книгу не писали на всех углах? - вот именно поэтому. Статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что известно по теме из опубликованных независимых авторитетных источников. Если нет подходящих источников - то что излагать? Нечего излагать. Поэтому и статьи не будет. Но тогда энциклопедия останется наполовину пустой. - ничего страшного. Зато в ней останется только то, что действительно заслуживает отдельной статьи. --Grig_siren (обс.) 20:22, 21 сентября 2017 (UTC)
  1. Книги Ялмара Тесена в Библиотеке Конгресса (англ.)
  2. Ялмар Тесен среди авторов в библиотеке Африканского университета управления (англ.) — The Management University of Africa (Library and Information Services)
  3. Содержание в Оксфордской энциклопедии детской литературы (англ.)


Итог

Пересказ сюжета и сведения о русском переводе а также о том, что «роман экранизирован не был» энциклопедической статьёй не являются, статья должна писаться по вторичным авторитетным источникам, посвящённым книге, однако самостоятельный поиск указывает мне, что таковые если и есть, просто так в интернете не лежат. Автор статьи судя по высказанным тут аргументам их искать так-же не настроен или уверен в их отсутствии. Наличие статьи об авторе в тематической литературной энциклопедии даёт значимость этому автору, но это значимость не наследуется всеми его книгами, наличие книги в библиотеках и вовсе не влияет ни на что, хотя, к примеру, то, что картина художника находится, к примеру, в экспозиции ГРМ, даёт значимость художнику, но не самой этой картине (по этому факту мы можем только описать своими словами, что изображено на картине и где она висит — и это тоже не будет энциклопедической статьёй и будет удалено), но если, к примеру, в альбоме репродукций музея будет искусствоведческий комментарий к каждой из репродукций, то такой комментарий уже может стать основой для статьи в Википедии. Это не просто правила, это базовые принципы, благодаря которым столь анархический проект, как Википедия, не скатывается в хаос. Так что всё, что я могу сделать тут, это нажать кнопку удаления, дабы никто не тратил своё время понапрасну —be-nt-all (обс.) 05:49, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Статью об авторе оставил и перенёс на улучшение, где она будет соседствовать рядом со статьёй о дебютном романе помянутого выше Перумова. При том что статья Кольцо Тьмы, в отличие от, хотя бы написана понятным русским языком —be-nt-all (обс.) 06:28, 22 сентября 2017 (UTC)


Коханский, Адам

Значимость непримечательного математика не показана.--82.140.107.58 14:20, 13 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ПРОШЛОЕ выполняется даже и без ЭСБЕ: статья о персоне есть в Биографическом словаре деятелей в области математики, плюс существуют источники на других языках, например, такие. недостатков в отношении содержания и/или оформления статьи не отмечено, следует Оставить. (предварительный итог подведён быстрее, чем рекомендовано из-за очевидности случая. см. ВП: НЕБЮРОКРАТИЯ). --Halcyon5 (обс.) 18:22, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ (все три пункта), АК:Персоналии ЭСБЕ, это как минимум —be-nt-all (обс.) 20:34, 13 сентября 2017 (UTC)

Резня в психиатрической клинике в Кигали

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2013#Резня в психиатрической клинике в Кигали. -- DimaBot 16:42, 13 сентября 2017 (UTC)


Не соответствует ОКЗ, нет подробного рассмотрения в АИ. — Эта реплика добавлена с IP 95.105.16.96 (о)

Оставьте - я докидал источников с татью.--82.140.107.58 14:14, 14 сентября 2017 (UTC)

Итог

Cсылки на иcточники добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:20, 7 октября 2017 (UTC)

Абонентский учет

Соответствие темы статьи нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок не представлено. А без них статья выглядит оригинальным исследованием по собственным впечатлениям автора. --Grig_siren (обс.) 18:19, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана и не найдена. Удалено по аргументам коллеги Grig siren. MisterXS (обс.) 19:36, 1 октября 2017 (UTC)

Кольцо Тьмы

Пожалуйста удалите статью об этой книге: Кольцо Тьмы. Этот цикл не имеет отношения к Влстелину Колец Толкина и является простым фанфиком на Средиземье. Так же он не соответствует правилу ВП:КЗ. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.113.61 (о)
  • Этот цикл не имеет отношения к Влстелину Колец Толкина - это не имеет никакого значения. У нас здесь не энциклопедия Толкиена и его произведений. Так же он не соответствует правилу ВП:КЗ - если у Вас есть серьезные аргументы на эту тему - выставляйте статью на удаление как положено по правилу ВП:УС. Здесь же придется эту дискуссию закрыть. --Grig_siren (обс.) 20:11, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Сделано.


Итог

Шаблон {{к удалению}} не выставлялся, значимость показана рецензией Сергея Бережного, но в основном статья написана по неавтоитетным источникам или источникам от самого Перумова. Что характерно, приведён ответ Перумова Наталье Резановой, как ответ на критику, но ссылки на сам текст Резановой, которая как не крути, всё же имеет литературоведческое образования (и характеризует себя как шекспироведа-расстригу) почему-то забыли. В общем всё это надо переписывать, из существующих источников оставив Бережного, Резанову и самого Перумова и поискать новые источники, а они явно есть, творчество Перумова (при все моей нелюбви к нему, хотя я совсем не Толкинист) всё-же достаточно значимо. Это обсуждение закрываю, выставляю статью на ВП:КУЛ —be-nt-all (обс.) 04:52, 22 сентября 2017 (UTC)
Downgrade Counter