• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Искусственная биоэнергетическая система
  • 1.1 Итог
• 2 14 микрорайон (Самара)
  • 2.1 Итог
• 3 Вы забыли Польшу
  • 3.1 Итог
• 4 Боде, Михаил Юрьевич
  • 4.1 Оспоренный Итог
  • 4.2 Итог
• 5 Раскрутка фирмы
  • 5.1 Итог
• 6 Гуковский переулок (Сочи)
  • 6.1 Итог
• 7 Медаль «За усердие в обеспечении безопасности дорожного движения»
  • 7.1 Итог
• 8 Шаблон:Эволюционисты
  • 8.1 Итог
• 9 Статьи Ракутько
  • 9.1 Энерготехнологический процесс
  • 9.2 Технологический процесс облучения
  • 9.3 Прикладная теория энергосбережения
  • 9.4 Итог
• 10 Король Руси
  • 10.1 Предварительный итог
  • 10.2 Итог
• 11 Итаси
  • 11.1 Итог
• 12 Троице-Колясниковская пустынь
  • 12.1 Итог
• 13 ГПР
  • 13.1 Итог
• 14 Shredhead
  • 14.1 Итог
• 15 Гадомский, Николай Николаевич
  • 15.1 Итог
• 16 ALS Detect
  • 16.1 Итог
• 17 AMICO
  • 17.1 Итог
• 18 Высшие учебные заведения
  • 18.1 Башкирский институт физической культуры
    • 18.1.1 Итог
  • 18.2 Зауральский гуманитарно-технологический институт
    • 18.2.1 Итог
  • 18.3 Краснодарский университет МВД России
    • 18.3.1 Итог
  • 18.4 Уральский институт экономики, управления и права
    • 18.4.1 Итог
  • 18.5 По всем (Высшие учебные заведения)
  • 18.6 Не по всем
  • 18.7 Итог
• 19 ASTEL
  • 19.1 Итог
• 20 Горулев, Павел Сергеевич
  • 20.1 Итог
• 21 ASTM D7668
  • 21.1 Итог
• 22 Шаблон:Меконг
  • 22.1 Итог
• 23 Агния
  • 23.1 Оспоренный итог
  • 23.2 Итог
• 24 Петрушова, Ирина Альбертовна
  • 24.1 Предварительный итог
  • 24.2 Итог
• 25 Рауан Кенжеханулы
  • 25.1 Итог
• 26 Коренков, Иван Алексеевич (хоккеист)
  • 26.1 Итог
• 27 Педан, Галина Алексеевна
  • 27.1 Итог
• 28 Шаблон:Won
  • 28.1 Итог
• 29 Мирошник, Ирина Николаевна
  • 29.1 Итог
• 30 Ритуал (повесть)
  • 30.1 Итог
• 31 Кузаков, Константин Степанович
  • 31.1 Итог
• 32 Шаблон:Userbox/Участник ВикиФур
  • 32.1 Итог

• Какой-то абсолютно бессмысленный заголовок. Ладно бы ещё что-то типа «Энергоэффективность в сельском хозяйстве», но конкретно это бред, лишенный всякого содержания. Быстрее бы удалить. Жуть, что провисело 6 лет. --Gruznov 09:19, 14 ноября 2015 (UTC)

• посмотрим, что можно сделать. -- 46.20.71.233 13:01, 16 ноября 2015 (UTC)

• Значимости не видно. Гугл на русском языке находит фразу всего 48 раз, причём в 90% случаев — это словарное объяснение её значения. Предлагаю переделать в редирект на бушизм Leokand 09:02, 14 ноября 2015 (UTC)
• Теоретически, статью можно переделать в статью об участии Польши в Иракском конфликте. Джекалоп 11:26, 14 ноября 2015 (UTC)

  В en-wiki нашел Polish involvement in the 2003 invasion of Iraq, но не уверен, что эта статья нужна раньше, чем русский эквивалент Multi-National Force – Iraq. Спасать этот рядовой бушизм такими усилиями, на мой взгляд, не стоит. --Gruznov 11:51, 14 ноября 2015 (UTC)

  Пан Яцек, а Вы как думаете ? Джекалоп 12:05, 14 ноября 2015 (UTC)

По моему, хорошо забытые новости (НЕНОВОСТИ). Максимум куда можно включить упоминание, это в статью о польском контингенте в Ираке или в статью о награде "Звезда Ирака". Правда обеих у нас ещё нет. --RasabJacek 12:26, 14 ноября 2015 (UTC)

Удалить Бушизмам место в кунсткамере, а не в энциклопедии.Francois 18:11, 14 ноября 2015 (UTC)

• Тоже пытался найти когда-то подробные источники — не получилось. Удалить. --INS Pirat 18:28, 14 ноября 2015 (UTC)
• В инглишвики о фразе есть подраздел в статье о президентских выборах 2004, но у нас такой статьи нет, остаётся только перенести в статью бушизмы. --Archivero 13:19, 16 ноября 2015 (UTC)

• p.S. Предполагаю принадлежность к Боде (баронский род). Об этом говорит и некий Михаил Боде (сын?) --Ghirla ^-трёп- 08:52, 14 ноября 2015 (UTC)
• В статье значимость не показана. «Внучество» само по себе ея не дает. Francois 18:15, 14 ноября 2015 (UTC)
• Значимость не показана. Зам. редактора, был бы рерактором проходил бы. Сотрудник всяких СМИ. Знаток французского искусства - несколько заметок в прессе. Владимир Грызлов 09:09, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог не основан на правилах. В ВП:КЗЖ сказано "постоянные корреспонденты", о "специальных корреспондентах" там ничего не говорится. Владимир Грызлов 16:20, 15 ноября 2015 (UTC)

Читайте внимательнее: «Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, „Газета. Ru“, „Эхо Москвы“)». Russian avant-garde 16:32, 15 ноября 2015 (UTC)

(В сторону.) И вот что поразительно: примерно каждый второй мой итог оспаривается, но за почти год у меня не было ни одного неподтверждённого итога. Зачем впустую тратить своё и моё время? Russian avant-garde 16:38, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор. ВП:ПИ-ОСП. --MeAwr77 16:48, 15 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. У нас уже давно повторные итоги, наряду с администраторами, подводят не участвовавшие в обсуждении опытные ПИ. Во-вторых - оспаривание не было основано на действующих правилах. Так что его можно было бы просто отменить. --RasabJacek 17:00, 15 ноября 2015 (UTC)

По понятиям, ничего не имею против. Но по букве, чтобы не было такого: тут действуем по правилам, а тут действуем по традиции, не закреплённой в правилах, на мой взгляд, не мешает формальное подтверждение администратором. --MeAwr77 17:09, 15 ноября 2015 (UTC)

Я так думаю, что участники слабо представляют себе, чем отличается штатаный колумнист или постоянный корреспондент от специального корреспондента. Хотя бы прикинули, что 150 публикаций за 20 с лишним лет работы это одна публикация в 2 месяца. Назвать это ведущим журналистом издания? Но спорить с уважаемыми мэтрами не буду. Владимир Грызлов 16:12, 17 ноября 2015 (UTC)

• Есть широкий спектр статей: PR, маркетинг, реклама. Вот там всё и писать. А это удалить. --Gruznov 09:23, 14 ноября 2015 (UTC)

• Удалить.--Moreorless 18:03, 16 ноября 2015 (UTC)

• Погуглил последнюю из трёх. В 100% случаев рядом стоит фамилия Ракутько, 100% статей, где встречается термин, относится к одному из двух видов: 1) краткое словарное объяснение, или 2) список литературы. Иначе говоря, значимости днём с огнём не видать. Leokand 10:02, 14 ноября 2015 (UTC)
• Те же проблемы, что и с удаленной статье. Очен похоже, что доктор наук (и чем он заслужил) Ракутько выдумывает концепции, чтобы только на пустом месте показать «научную новизну» своего бумагомарательства. Но поиск показывает, что дальше его работ озвученные концепции и определения не идут. На том основании эту маргинальщину можно удалить. --Gruznov 11:57, 14 ноября 2015 (UTC)

• Вот только удаляя такую статью из Рунета, мы почему-то не обращаем внимания на белорусский и укр. разделы, где она останется ! СМЫСЛ ? Nat Flanders 10:27, 14 ноября 2015 (UTC)

• Во-первых титулярными королями Руси (или королями Русского королевства) были ещё несколько человек. Во-вторых был ещё производный титул королей Галиции. Далеко не все они имели отношение к Галицко-Волынскому княжеству, поэтому перенаправлять на Список правителей Галицко-Волынского княжества нельзя. Я понимаю, что название вводит в некоторое заблуждение, подлинный королём Руси был только Данило. Может быть лучше назвать статью «Короли Руси, титулярные короли Руси, а также короли Галиции и Лодомерии»? Хотя такое название кажется мне слишком длинным. В любом случае, удалять статью не надо, недостоверных сведений там нет. Вопрос названия можно и нужно решить, предлагайте варианты. --Glovacki 10:31, 14 ноября 2015 (UTC)
• В принципе, такая статья вполне могла бы существовать при наличии АИ. Однако, единственная ссылка на narod.ru не впечатляет. Кроме того, некоторые латинские титулы записаны и переведены откровенно криво. Rex Russiae (а не Russie, как написано в таблице) Король России (как смешно бы это не звучало для некоторых применительно к нынешней Западной Украины): Russia — р. п. Russiae. Leokand 10:43, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Для того времени "Russia" переводится как "Русь", а не как "Россия". Иной формы в латинском языке просто никогда и не было. Benda 10:47, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Rusie (с одним s к тому же) — не банальная ошибка, а историческое написание, так Юрий чеканил на своей монете. --141.43.13.46 21:51, 14 ноября 2015 (UTC)
• Предлагаю переименовать в Короли Галиции и Лодомерии и сделать этот раздел главным. Перед ним можно оставить пару слов про историю титула.--Max 10:58, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Идея на первый взгляд неплохая, но этот список уже есть в Список правителей Галицко-Волынского княжества и Королевство Галиции и Лодомерии. C уважением,--Draa_kul ^talk 11:36, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Тогда Удалить. Обратите внимание на запросы источника 214 дней в статье (поставленный из-за этого на статью шаблон "орисс" почему-то удалён) и примечание 1 в Даниил Галицкий. А с королевством дела вообще никак, в отличие от хотя бы королей Даниила и Юрия.--Max 13:13, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Draa_kul, дело в том, что в Список правителей Галицко-Волынского княжества не к месту те короли, которые были после 1392. А в Королевство Галиции и Лодомерии нет тех, что были до Габсбургов. Поэтому всё-таки предлагаю Переименовать, чтобы не оставлять список из двух пунктов - Даниил и Юрий.--Max 04:42, 15 ноября 2015 (UTC)

• Это уже лучше. Но списка в энциклопедии тоже нет. С уважением,--Draa_kul ^talk 11:36, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Когда я говорил "основательно переработать", я имел в виду в первую очередь удаление списка. Benda 11:53, 14 ноября 2015 (UTC)
• Я бы предложил удалить, с тем что-бы кто-то потом создал на этом месте статью о титуле и о самой процедуре коронации короля Даниила. А то, если по всем включаемым в титулы императоров и королей списки создавать, то посмотрите хотя-бы на титулы, включаемые в титулование российских императоров или британских королей. --RasabJacek 12:31, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Проще сразу переписать, чем удалять и затем пересоздавать. Данило, конечно, будет в центре повествования, но Юрия Болеславовича и польских королей тоже надо будет упомянуть. Benda 12:38, 14 ноября 2015 (UTC)

Не знаю, лично мне, проще писать с нуля, чем переделывать фигню. Сам процесс сближения Даниила с Западом и его коронация, вполне значимы. А вот последующее использование титула, надо смотреть что-бы не нарушало ВЕС. --RasabJacek 15:07, 14 ноября 2015 (UTC)

В специально посвященной титулу статье упоминание о его использовании ВЕС само по себе нарушать никак не может. Benda 16:00, 14 ноября 2015 (UTC)

Вообще-то, я писал не о статье о титуле, а о статье, в которой описывается процесс поворота Даниила Галицкого "на Запад" и его коронация. --RasabJacek 16:59, 14 ноября 2015 (UTC)

Оставить Был такой титул. Francois 18:01, 14 ноября 2015 (UTC)

Дело в том, что если статья (список) о титуле, то там будет 2 пункта - Даниил и Юрий.--Max 04:42, 15 ноября 2015 (UTC)

• Оставить. Из имеющегося текста оставить только преамбулу, а всё остальное убрать, как не относящееся к теме.--Fred 08:52, 15 ноября 2015 (UTC)
• Оставить. Статья о титуле. Его носили четыре указанных товарища. Раз статья о титуле, то короли Галиции здесь никаким боком не относятся поэтому всё это убрать или создать другую статью о другом титуле. Владимир Грызлов 09:03, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Я должен пояснить, что до моих утренних правок там список был поболе. Но я часть закомментировал - тех, по ком источника нет 215 дней. И что касается 3-го из нынешних четырёх - там надо текстом описывать. А четвёртый - "король Польши и Руси". Шабульдо прямо пишет, что было только двое.--Max 09:20, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Тут явно должна быть статья, а не список. Коронация Даниила и как он пришёл к такой мысли. Кто ещё из галицко-волынских князей был коронован, а кто просто назван. В каких источниках встречается "русское королевство". Что такое "Русь" в этом титуле. --Fred 10:36, 15 ноября 2015 (UTC)
      • Согласен, из той информации, которая должна быть здесь, бОльшая часть требует пояснений, так что лучше статья. Королевство Руси можно сюда перенаправить.--Max 13:33, 15 ноября 2015 (UTC)

А статью кто писать будет? Здесь микростабом не отделаешься. Серьёзная работа нужна. --RasabJacek 16:31, 15 ноября 2015 (UTC)

Пусть пока стабом побудет. Спешить некуда. Главное, чтоб в заблуждение не вводила. --Fred 12:03, 16 ноября 2015 (UTC)

В эту статью можно будет переадресовывать все попытки ставить "королей" и "королевство" во все связанные статьи о ГВК и персоналиях. И не будет новых созданий этой статьи с неизвестно каким содержанием.--Max 14:00, 16 ноября 2015 (UTC)

Там собственно не о чем писать, ибо такая сущность как «Король Руси» связана напрямую только с одним человеком. Всё, что можно сказать, сказано (или, если не сказано, можно добавить) в статье о Данииле Галицком. Естественно, удалять ничего не надо, надо просто вернуть всё в состояние редиректа, а к юзеру, проталкивающего в статью оригинальные исследования, применить админ действия. Видимо, просто никому нет дела, что меня немного расстраивает. Историческая часть Википедии итак не блещет достоверностью, а тут мы как бы безразличием этой ситуации способствуем.--Любослов Езыкин 13:03, 27 ноября 2015 (UTC)

Ну почему не о чем? Тема-то важна и всем интересна. Предыстория и процедура коронации Даниила, в каких документах титул ещё встречается у других ГВ князей, у кого из польских королей был. --Fred 16:19, 27 ноября 2015 (UTC)

+1. Benda 19:43, 27 ноября 2015 (UTC)

Оставить, литературы достаточно, чтобы написать статью про титул.--Лукас 17:06, 27 ноября 2015 (UTC)

• Поддерживаю участника Max: оставить, преобразовать из списка в статью о титуле. Литература на тему имеется, и значимость темы также. --Лобачев Владимир 17:15, 12 декабря 2015 (UTC)
• Там уже всё сделали:)--Max 17:18, 12 декабря 2015 (UTC)

• Значимо. И статья обширная и хорошо разработанная, по моему. Интересно узнать причины, по которым её выставили на быстрое? 78.25.121.70 14:58, 16 ноября 2015 (UTC) кирилловский
• Согласен с коллегой-анонимом. В первой части со ссылками плоховато, но это не повод для удаления. Leokand 15:29, 16 ноября 2015 (UTC)

Отдельно нет, если только разделом в несуществующей статье о ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (интересно, есть ли у ФГУПа шансы?). --Gruznov 12:06, 14 ноября 2015 (UTC)

Статья Николай Гадомский, созданная явно самим персонажем, удалялась трижды, по причине незначимости, и т.д. Автору был прописано предупреждение за самопиар. Источников нормальных на в тех случаях ни сейчас представлено не было. Скорее всего, попытка использовать ВП для раскрутки персоналии. — Эта реплика добавлена участником Torin (о • в) 14:16, 14 ноября 2015 (UTC)

• Вот здесь и разберёмся. Кстати, в Вашем последнем удалении преждевременно проставлен критерий, позволяющий быстро удалять статьи только по результатам обсуждения. Sealle 15:28, 14 ноября 2015 (UTC)

Господа, доброй ночи! Подскажите плиззз, что не так с созданной мной страницей? Я вроде по персоне все доказательства предоставил. Ссылки привёл. И почему удалили фотографию моего персонажа? Объясните пожалуйста, и я исправлю.--Leonid Kurevlyov 21:14, 14 ноября 2015 (UTC)

• Господа, добрый вечер! Давайте и в правду разберёмся. Вы, со всем Вашим непререкаемым авторитетом утверждаете, что мой персонаж не настоящий, что якобы он сам написывает про себя в ВП. Соглашусь с Вами в варианте старой публикации Николай Гадомский. Да, действительно статью пытался поместить сам персонаж. Но не для того, что бы самопиарится, а от того, что по дурости своей не знал о запрете создавать свою страницу (на примере ВК и ФБ), и от обиды на то, что он столько сил вложил в программу "Зов джунглей" и везде, даже на самой захудалой странице про программу где есть ссылка на ВП вылетает пустая, никому не нужная страница. Согласитесь и вправду обидно. Далее, я как друг и коллега моего персонажа взял на себя исправление этой несправедливости. И надеюсь я поступаю правильно и воздаю ему по заслугам. А вы уже поступайте как Вам совесть подскажет, хотите удаляйте страницу, хотите оставляйте. Я думаю мой персонаж проживёт и без статьи в ВП, тем более, что в интернете про него и так много сказано. Надеюсь, что никого не оскорбил. Всего доброго,--Leonid Kurevlyov 21:36, 14 ноября 2015 (UTC)

• О том, что персонаж не настоящий никто не говорил. Узнать кто пишет про себя, а кто про друга, вы понимаете, всё равно нельзя, это только усиливающие аргументацию эмоции. Существенно то, что статья не основана на авторитетных публикациях, то есть публикаций, исходящих от профессиональных критиков, а статьи полагается создавать только на такой основе. Одной брянской журналистки, пишущей на темы культуры как то маловато. Владимир Грызлов 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Добрый день, уважаемый господа! По поводу брянской журналистки, я с Вами совершенно согласен. Не потому, что журналистка из маленького городка и её из-за этого не стоит уважать или ценить. А наверное потому, что действительно это совсем небольшое брянское издание, совершенно не претендующее на московские лавры. Хорошо. Это я понял. Но ведь кроме этой никчемной статьи, я выложил (на мой взгляд) достаточно много авторитетных источников. Чего только не предложил Вашей честной компании. Там и театр Ермоловой, и Википедия собственной персоной, с подробной информацией и не только о программе "Зов джунглей", но и вообще о творчестве моего персонажа. Куда уж авторитетнее? Вопрос на засыпку. Какого бы ещё авторитетного источника хотелось администрации ВП? Может президента Всея Руси?)) Я, извините, просто не понимаю. Подскажите пожалуйста какую ещё доказательную базу привести, что бы работа которую я провёл не канула в Лету? С уважением,--Leonid Kurevlyov 09:27, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Вы бы почитали ВП:АИ. Википедия не является авторитетным источником. Sealle 17:05, 22 ноября 2015 (UTC)

• • Вот это да... А я то и не знал... Я то подумал, что здесь сплошь одни авторитеты, гуру и книгочеи собрались. Тогда не понятно... Если Википедия не является авторитетным источником, что же Вы так сражаетесь за этот авторитет? Странно... Ладно, что же делать? Главное не унывать! Надумаете валить мою статью, милости просим. Всё-равно, уважаемый, Вы меня заблокировали. Вот уж никак не ожидал, что здесь такие страсти рвутся, прямо террариум единомышленников. Всего хорошего, и успехов в патруле!--Leonid Kurevlyov 17:32, 22 ноября 2015 (UTC)

87.255.2.143 15:54, 27 ноября 2015 (UTC)

• Статья доработана. Вставлены АИ. В остальном все в норме. 217.17.190.40 06:54, 16 ноября 2015 (UTC)
• Институт (филиал) подробно описывается в данной статье Башкирской энциклопедии.--Ryanag 10:25, 16 ноября 2015 (UTC)

• Оставить Это ВУЗ, тема раскрыта с учетом того, чтобы не было лишней рекламы--Леонид Макаров 21:04, 4 декабря 2015 (UTC)

• Персона подробно описывается в данной статье Башкирской энциклопедии. Чемпион СССР (1978). --Ryanag 10:42, 16 ноября 2015 (UTC)
• В Яндексе нормально ищется, добавил ссылки, кажись значим. --Archivero 15:29, 16 ноября 2015 (UTC)
• Оставить Соответствует п.3. ВП:УЧФ (который, я надеюсь, когда-нибудь отменят). — Bulatov 19:06, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Никак нет. Не соответствует. Это не самостоятельный вуз, а филиал Урал. гос. акад. физ. культуры. Джекалоп 10:31, 21 ноября 2015 (UTC)
• Оставить --DENAMAX 01:49, 26 ноября 2015 (UTC)
• Оставить Какие проблемы с ВП:СПОРТСМЕНЫ? Башкирская энциклопедия говорит о медалях с чемпионата СССР по тяжёлой атлетике. Сидик из ПТУ 19:29, 25 декабря 2015 (UTC)

Оформление неряшливое. Но значимость притоков приведена по БСЭ: «Основные притоки: справа — Мун, Тонлесап; слева — У, Тхэн, Сан». Или в чём вопрос? --Odessey 20:30, 14 ноября 2015 (UTC)

Эти люди известны по фамилиям, так что дизамбиг по имени создать невозможно. --RasabJacek 12:19, 15 ноября 2015 (UTC)

Дизамбиг по имени уже имеется, там никаких проблем нет. 14:19, 15 ноября 2015 (UTC)

Это только для случаев, когда не возможно разбросать по фамилиям. Среди Агний таких не обнаружено. --RasabJacek 16:32, 15 ноября 2015 (UTC) P.S. Вообще-то, надо бы просмотреть всю категорию имён. Думаю что там есть много чего удалять. --RasabJacek 16:34, 15 ноября 2015 (UTC)

Т.е. вы предлагаете все сколь-нибудь похожие имена компоновать в одну страницу? Иван, Джон, Иоанн, Ян, Йонас - это одно и то же имя, которое должно быть на одной странице? Агния и Агнесса - это два разных имени. Родственных, схожих, но разных. Я не понимаю, почему страница "Агния" должна редиректить на "Агнесса", а страница "Джон" не должна редиректить на "Иван".

• Кааароче! Есть статья Агния (значения) где есть 2 бесфамильные Агнии: певица и монахиня, плюс ещё одноимённый астероид. Надо убить редирект и переименовать Агния (значения) в Агния. Leokand 11:15, 16 ноября 2015 (UTC)
• После всех технических перипетий, сделано per Leokand. Соответственно заменён и шаблон на СО. --RasabJacek 04:25, 17 ноября 2015 (UTC)
• Спасибо, мне кажется, это разумный итог.

• Статья ужасна, но КЗП, кажется, выполняется. Что поделать, если значимость всегда и всеми недовольных белоленточников в этом самом недовольстве и обижании и заключается. Это прокол в правилах Вики.--Dmartyn80 08:50, 15 ноября 2015 (UTC)
• В прошлом обсуждении (см. бот, но на СО нет о нём) уже указано: главред газеты Республика — деловое обозрение и премия en:CPJ International Press Freedom Awards. --Archivero 15:28, 16 ноября 2015 (UTC)

• Думаю, одного этого будет достаточно, чтобы быстро оставить по ВП:КЗДР. Leokand 18:15, 14 ноября 2015 (UTC)
• И где тут ВП:КЗДР? Francois 18:18, 14 ноября 2015 (UTC)
• Он первый Википедист года 2011 года. Премия вручена основателем Википедии Джимми Уэйлсом. --5.63.126.250 12:03, 30 ноября 2015 (UTC)
• Будет ли подведен итог по данной статье? Можно ли оставить? --147.30.64.25 06:18, 27 марта 2016 (UTC)

• Вообще забавно, что по правилам википедии значимы игроки Казцинк-Торпедо-2 или Сарыарка-2 как участники чемпионата Казахстана по хоккею, которые стабильно занимали почетные последние места, зато не значимы игроки более сильных казахстанских клубов, прилично играющих в ВХЛ и имеющих определенные достижения.37.194.241.97 22:22, 14 ноября 2015 (UTC)

Вы можете предложить изменения правил в соответствующем месте. На КУ правила не обсуждаются. --RasabJacek 22:38, 14 ноября 2015 (UTC)

Не следует руководствоваться правилами, так явно заводящими в тупик--Bogdanov-62 23:12, 14 ноября 2015 (UTC)

Ещё раз объясню - изменение и обсуждение (и осуждение) правил, не здесь, а на соответствующем форуме. --RasabJacek 23:17, 14 ноября 2015 (UTC)

Соответствие итога правилам не вызывает сомнений. И было бы неплохо, если бы кто-то на форуме поднял бы вопрос о парадоксальной ситуации, при которой игроки фарм клубов по правилам википедии значимы, а игроки основных клубов - нет.37.194.241.97 03:57, 15 ноября 2015 (UTC)

Вот это уже разговор по существу. Могу предложить Вам, что-бы Вы попробовали составить критерии для хоккеистов. Вполне верю, что хоккеисты ВХЛ могут быть признаны значимыми. Только учтите, что и у НХЛ есть такая вторая лига, АХЛ. Только, думаю, перед этим стоит зарегистрироваться. --RasabJacek 04:17, 15 ноября 2015 (UTC)

Я хотел поднять эту тему, но не стал, потому что она не такая уж и актуальная. Таких хоккеистов не так уж и много, хотя подобная ситуация имела место и в других чемпионатах, например Украины. Я в статьях об игроках такие фарм-клубы сейчас указываю в карточке с указанием . Например, Ушков и Кокшаров. Я не думаю, что стоит «давать» значимость основным командам, если их фарм-клуб играет в высшем дивизионе национального чемпионата. Я бы наоборот, игру в фарм-клубе не считал бы значимым. Но это тоже неправильно, если посмотреть с другой стороны. В общем, я бы оставил эту парадоксальную ситуацию, ведь в хоккейном разделе итак нет огромного количества статей об игроках НХЛ, КХЛ, участников Олимпийских игр, не говоря уже про участников разнообразных сборных и различных по уровню национальных европейских чемпионатов.--Stefan09 04:29, 15 ноября 2015 (UTC)

• У них почему-то отличаются классы стилей: у {{Won}} — yes table-yes2, а у {{Победа}} — no table-no2. Не знаю, что это должно значить. --INS Pirat 18:42, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Надо в этом разобраться, что это за класс стилей и оставить перенапраление. У этого шаблона более 900 включений (и у второго ещё 400). --Lasius 22:20, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Похоже, в «Победе» класс был не глядя скопирован из шаблона {{Номинация}} (судя по аналогичным шаблонам в англо-вики и использованию классов в модуле, отвечающем за построение таблицы выигрыша-проигрыша спортивных команд). Кстати, на «Номинацию» ранее был перенаправлен дублирующий шаблон «Nom». Сами классы, видимо, ничего не делают и нужны лишь для машиночитаемости/возможности кастомизации. Таким образом, надо в «Победе» просто исправить класс на yes table-yes2, что я сейчас сделал, и можно ставить редирект. --INS Pirat 23:06, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Отмечу ещё, что есть шаблон {{Награда}}, подключенный к интервики в отличие от этих двух и использующийся с ними наравне (см. Таппинг, Аманда#Награды и номинации и Пачино, Аль#Награды и номинации). --INS Pirat 23:06, 14 ноября 2015 (UTC)
      • В туче статей с этим шаблоном теперь поломалось всё форматирование. Верните нормальные таблицы на родину :) Veinarde 00:37, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Отменил пока свою правку. Уточните, пожалуйста, в каких статьях наблюдались проблемы? В Пачино, Аль всё было в порядке. --INS Pirat 07:12, 15 ноября 2015 (UTC)
          • Вот, например, поломался список наград музыканта (наткнулся в Сообщениях об ошибках) - Смит, Сэм SSneg 08:35, 15 ноября 2015 (UTC)
            • Раз в статье использовались как раз шаблоны {{won}}, моя правка в другом шаблоне тут ни при чём. Дело было в лишнем переносе строки (поправил). --INS Pirat 08:54, 15 ноября 2015 (UTC)

• В разделе "Трудовая и профессиональная деятельность" приведены критерии значимости по ВП:БИЗ. Независимыми крупными источниками являются данные, приведенные в подразделах "Рейтинги, конкурсы" (оценка по деловым качествам). Также на значимость по ВП:БИЗ указывает ссылка [2], в сравнении с тремя годами ранее. Более развернутая информация по динамике предприятия и влиянию на отрасль в масштабах государства под руководством персоны будет приведена в основной статье Укрпластик, в этой статье не планировалось приводить эти показатели.Dr.PepperOrange 10:34, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Так а где про её персональное существенное влияниие на результаты деятельности предприятия можно почитать? --Archivero 15:36, 16 ноября 2015 (UTC)
    • Если под результатами деятельности компании понимаются годовые показатели предприятия - они будут приведены в основной статье Укрпластик. Если имеются в виду действия, которые привели к таким показателям - то а)в разделе "Профессиональная и трудовая деятекльность", б)в сносках указаны авторитетные источники, где отражены различные аспекты развития предприятия (введены стандарты, пройдена сертификация, развернуты программы, поддерживаются инициативы, заслужены награды). Представляется самоочевидным, что на посту председателя правления ОАО персона имеет существенное и персональное влияние на результаты деятельности предприятия. Это не акционер, участие которого в работе предприятия еще нужно доказать, а влиятельный руководитель огромного завода, решения которого оспаривает только рынок.Dr.PepperOrange 10:21, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Не очевидно. Вот про Александра Галкина - это её муж в 2013 погибший (и очень странно и такие версии есть), после чего она и стала главной - ясно: он персонально это предприятие спас в 90-х и вывел в мировые лидеры (и это можно легко показать источниками). Малоли кто что занимает - ну сидит и сидит, инетрвью с умными словами говорит, а сделала-то чего? --Archivero 23:50, 21 ноября 2015 (UTC)
        • Рейтинговое агентство вот тут подтверждает рейтинг Укрпластика через год после смерти Галкина. В этом году продукт компании побеждает в американском аналоге "Оскара" в упаковочном бизнесе. Поскольку это не единоличная заслуга Мирошник, приводить эти ссылки в статье не стал. Но отрицать значимость руководителя компании в подобных событиях, это все равно что утверждать, что Америку открыли шхуны "Пинта" и "Нинья" самостоятельно. Или приведите собственный пример значимости по ВП:БИЗ, как вы его понимаете.Dr.PepperOrange 10:09, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Также к утверждению "он персонально это предприятие спас в 90-х". Поскольку вам это неизвестно: готовится к выходу в свет книга о Галкине, где будет подробно описана совместная жизнь. Ирина Мирошник и Александр Галкин поженились в 1991-м, а с 1998 по 2013 года Мирошник на должности председателя наблюдательного совета осуществляла общий контроль за соблюдением прав акционеров и занималась организацией и контролем за финансово-экономической деятельностью АО "Укрпластик". Глобалист, как источник, позвольте не комментировать. Dr.PepperOrange 10:20, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Я понимаю ВП:БИЗ буквально - обратите внимание в п.1 на "долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители" и "если показано их персональное влияние". Она руководит год - так что в принципе не может по этому пункту быть значимой, да и её персональное влияние не показано. В п. 2. для членов органов управления см. "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано". Это в статье не показано. Пока всё что имеем - позитивные интервью, год-два назад. А это не независимые АИ - мало ли кто что о себе говорит. Книжка, предполагаю, тоже будет за её авторством? И ещё: приведение мной ссылки на Глобалист может и не корректно (но кто ж виновать, что других независимых АИ о ней нет? Ну разве что ещё Компромат.), но и Ваше сравнение персоны с Колумбом - ну, мягко говоря, смешно. Тем более, что Golden Cylinder Awards завод и до её руководста брал в 1999-2013 годах 12 раз. --Archivero 11:39, 22 ноября 2015 (UTC)
            • Буквально по ВП:БИЗ - пожалуйста. 1) Галкин погиб 10 мая 2013-го, сейчас на дворе ноябрь 2015-го, руководство компании перешло к Мирошник сразу после его смерти. Таким образом, не год. 2,5 года - это уже несколько лет. 2) "Единоличное руководство" - семье Галкина принадлежит 98,2%. 3) Кроме 2-х интервью в источниках к статье приведен еще ряд АИ — рейтинги "Фокуса" и "Форбса", официальные сообщения в украинской прессе, пресс-релизы других компаний и организаций, в том числе иностранных. Не игнорируйте их. Глобалист и Компромат перепечатали материалы в рамках попытки рейдерского захвата Укрпластика в расчете на влияние на умы, не интересующиеся фактическими источниками. Не уподобляйтесь. 4) Книга будет за авторством нескольких человек, и среди авторов, действительно, будет и Мирошник. В чем ваша мысль? 5) Golden Cylinder Awards завод и до её руководства брал, это верно. При этом в следующем же предложении по вашей ссылке написано, что в 2015-м году Укрпластик ПОВТОРИЛ свой результат за 2013-й год. То есть, качество продукции времен Галкина осталось на том же уровне и подтверждено новым достижением при руководстве Мирошник. Система, как известно, без организующего начала стремится к энтропии. Dr.PepperOrange 12:21, 22 ноября 2015 (UTC)
              • Вы упорно не видите главного, повторю: нужно показать её перcональное влияние независимыми источниками. Чем докажете, что качество продукции завода - результат руководства персоны? Ну владеет акциями, ну директором числится - и что? При ней - вовсе не значит благодаря ей: система-то к энтропии стремиться - верно, но - а может по инерции идёт работа - вот как построил тех- и безнеспроцесс Галкин - так и идёт пока, а она на готовеньком сидит? Чем докажете что нет? Мысль же по авторству книги в том, что такая книга не будет независимым АИ в части описания достижений персоны, как и интервью. Я посмотрел все ссылки в статье - там о заводе, новостные заметки, о ней - почти ничего. Ну выступила летом инициатором ассоциации, избрали её там главной - но пока это ни о чём, свежая ассоциация - и что из себя представляет - не ясно. --Archivero 20:02, 22 ноября 2015 (UTC)
                • Вас не затруднит привести 2-3 статьи по ВП:БИЗ с адекватными вашему видению примерами персонального влияния. 212.90.61.248 20:49, 22 ноября 2015 (UTC)
                • Пока вы ищете, вернемся к вопросу персонального влияния. Стало очевидно что мы говорим о принципиально разных вещах после фразы "Чем докажете, что качество продукции завода - результат руководства персоны?". На таком уровне добавить нечего. Мирошник не занимается качеством продукции, ОТК, новыми технологиями на уровне производства, чем действительно был знаменит Галкин. Менеджер ее уровня - председатель правления ОАО - занимается стратегическими вопросами. Расширение рынков сбыта (это можно показать), поиск новых клиентов (это тоже можно показать), переговоры, переговоры, переговоры, продвижение позиций предприятия на внутреннем рынке за счет внедрения новых технологий (это тоже можно показать). Даже модернизация производства происходит на уровне отказа, допустим, от производства поливинилхоридной пленки, и переориентацией производства на полимерную упаковку, более востребованную и менее вредную для здоровья (сделано, кстати, при Галкине - это персональное влияние на развитие завода или нет? Угадайте, ради интереса, какие убытки были понесены предприятием из-за закрытия цеха поливинилхлоридной пленки, и как убытки сочетаются с понятием "персональное влияние на качество продукции"). Все перечисленное является кропотливой, рутинной ежедневной работой. Когда в новостях пишут "предприятие вошло в ТОП-30" - это значит, что хорошо поработали все, от печатника до секретариата, несколько месяцев, ДАЖЕ ЕСЛИ предприятие вошло в ТОП-30 только из-за получения одного нового и очень крупного клиента. Давайте обратимся к тексту ВП:БИЗ еще раз. Нет ни слова про продукцию. Написано, буквально, следующее: "....владельцы крупных долей собственности (+, это так) системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики (+) в масштабах государства (+)..., если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками". Еще раз - результаты деятельности предприятия, а не качества продукции. Качество продукции так относится к результатам деятельности предприятия, как колесо к дороге. Результатом деятельности предприятия на уровне председателя правления является позиция предприятия на мировом рынке (есть закрытый платный обзор, запрещено распространять лицензионными условиями покупки, где доля рынка Укрпластика указана на уровне 1% мирового рынка), выручка (а не убытки), регулярность оплаты налогов, социальные условия для работающих на предприятии людей и т.д. Что из этого вы желаете видеть в статье? Dr.PepperOrange 20:20, 23 ноября 2015 (UTC)
                • Звание "Заслуженный работник промышленности Украины" вам о чём-нибудь говорит? Dr.PepperOrange 16:07, 3 декабря 2015 (UTC)
• Ввиду прекращения дискуссии прошу подвести итог по обсуждению. Dr.PepperOrange 13:57, 16 декабря 2015 (UTC)

• Нет. Очевидна. Во первых есть книга Михаила Назаренко о творчестве Дяченко. Во вторых - смотрим в школяр - видим что филологи рассматривали эту повесть как саму по себе, так и в различных контекстах. С рецензиями — труднее, нужно поднимать архив ныне несуществующего в прежнем формате журнала Если (и ему подобных) МирФа в год выхода книги ещё не было. Но и таковых просто не может не быть. --be-nt-all 13:28, 15 ноября 2015 (UTC) Рецензия Олдей, новость об ожидаемой в конце этого года экранизации от, что называется, создателя киноДозоров. --be-nt-all 13:37, 15 ноября 2015 (UTC) Другой вопрос, что все указанные мной источники в этой статье даже не ночевали, типичное нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, в текущем виде оставлению не подлежащее. --be-nt-all 13:41, 15 ноября 2015 (UTC)

• В английской Википедии есть ссылка на книгу Себага Монтефиоре — это никак не жёлтая пресса. Персонаж умер в 1996, книга 2007 года, так что должно соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ. Leokand 21:43, 14 ноября 2015 (UTC)

Немного не так. Книга «Молодой Сталин» не посвящена сабжу, в ней он только упоминается, как один из слухов о внебрачных детях Сталина. Так что, ВП:ПРОШЛОЕ этот источник не даёт. --RasabJacek 04:23, 15 ноября 2015 (UTC)

Насчет одного из слухов, Александр Нилин в своих мемуарах пишет (справедливо), что будь это только слухи сгинул бы Кузаков без следа, а он занимал ответственные и руководящие посты. --Bogdanov-62 08:30, 15 ноября 2015 (UTC)

Сабжу посвящена хренова туча глав и статей в книгах, кое-где — весьма подробно (здесь, здесь, здесь и ещё в нескольких десятках (см. Гугл-букс). Есть и «нежёлтая» пресса: Коммерсант-Власть, например: раз, два. Можно считать это городской легендой, сабжа можно считать Хлестаковым, но отмахнаться от этого нельзя. Leokand 10:06, 15 ноября 2015 (UTC)

• • Заслуженный работник культуры РСФСР, один из руководителей радиовещания и телевидения СССР Оставить--Bogdanov-62 23:05, 14 ноября 2015 (UTC)

По поводу «желтизны». Вот что написано в Вики: «Аргументы и факты» («АиФ») — крупнейшая российская еженедельная общественно-политическая газета, которая издаётся издательским домом «Аргументы и факты». Это желтизна??--Bogdanov-62 23:09, 14 ноября 2015 (UTC)

Желтизну АиФ уже много раз обсуждали на КОИ. Так что, да, это жёлтая пресса. Также как МК и ряд других. --RasabJacek 23:16, 14 ноября 2015 (UTC)

Ну и что, что обсуждали. Каков итог? Перечитайте ещё раз — «крупнейшая российская еженедельная общественно-политическая газета» --Bogdanov-62 23:25, 14 ноября 2015 (UTC)

Да пусть она будет хоть сто раз крупнейшей. Жёлтой от этого она быть не перестанет. --RasabJacek 04:20, 15 ноября 2015 (UTC)

Ну это ваше личное мнение и тех, кто с вами обсуждал. Да и не это для Кузакова главное. Он был, всё же, один из руководителей радиовещания и телевидения СССР --Bogdanov-62 08:30, 15 ноября 2015 (UTC)

• Так ведь в 1940—1945 годах — главред журнала «Большевик». Это на соответствие п. 2 ВП:КЗЖ должно потянуть. В 1955-59 директор вроде этого издательства. Да и потом был главным редактором двух главных редакций Центрального телевидения Гостелерадио СССР — тоже не слабо. --Archivero 15:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Согласен. Эти посты, в принципе, должны дать соответствие критериям. Но на всякий случай, пусть кто-то ещё из А или ПИ посмотрит. Я в советских СМИ слабо разбираюсь. --RasabJacek 00:46, 17 ноября 2015 (UTC)

А на удаление выносите… Как говорил В. И. Ленин в таких случаях: «Как же вы можете судить, если слабо разбираетесь?»--Bogdanov-62 03:41, 17 ноября 2015 (UTC)

Вот только Ленина не надо. А то я помню, какая была проблема к занятиям по Истории КПСС в институте, достать соответствующее произведение Ленина на украинском, что-бы попытаться хоть что-то у него понять. --RasabJacek 22:38, 20 ноября 2015 (UTC)

Зачем же на украинском, не надо, вы же в русской Википедии — посмотрите на русском^[1]

Так я же пишу о прошлом. Это я уже после переезда в Израиль, по необходимости, русский выучил. --RasabJacek 22:56, 20 ноября 2015 (UTC)

То, что о прошлом пишете, может быть, и не плохо, зачем вы в настоящее вмешиваетесь столь неквалифицированно?--Bogdanov-62 23:57, 20 ноября 2015 (UTC)

• Господа А или ПИ ! Выставивший Кузакова на удаление — «Согласен. Эти посты, в принципе, должны дать соответствие критериям.» Подведите, пожалуйста, итог. Примите правильное решение!--Bogdanov-62 07:39, 21 ноября 2015 (UTC)

1. Кремлёвские куранты (1967)

• nebydlogop, перенести в личное пространство использующего участника.--Arbnos 22:30, 15 ноября 2015 (UTC)

• А смысл? ВП:НЕХОСТИНГ, уместнее просто скопировать исходный код бокса на ЛС заинтересованного. nebydlogop 22:45, 15 ноября 2015 (UTC)

• nebydlogop, не запрещены личные юзербоксы, а этот старый и регистрационный, так что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, можно перенести.--Arbnos 23:17, 15 ноября 2015 (UTC)

• Действительно, ссылки на сторонние сайты в личном пространстве возможны, если они «не вызывают возражений сообщества». В то же время «безусловному и немедленному удалению подлежат юзербоксы» сайтов, оскорбляющих участников Википедии и/или способствующих созданию негативной обстановки в русском разделе. Учитывая пренебрежительный, а зачастую и откровенно неэтичный характер высказываний администрации и рядовых участников Викифура в отношении Русской Википедии, я бы не стал относить их сайт к дружественным или нейтральным. Не вижу какой бы то ни было пользы от регистрации на их ресурсе и сообщении всем о подобном участии. ЕМНИП, старость шаблона не говорит о его необходимости, а только о том, что его нельзя предлагать КБУ. ВП:НЕИВП, каким образом оставление малоиспользуемого юзербокса сомнительного википроекта в личном пространстве поспособствует улучшению энциклопедии? nebydlogop 00:36, 16 ноября 2015 (UTC)