Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Туде Расмус
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Дубль удалён, он Расмус Туде. 91.79 (обс.) 01:48, 14 ноября 2017 (UTC)
Niklas.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Дубль удалён. 91.79 (обс.) 01:09, 14 ноября 2017 (UTC)
Древлянская война
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 ноября 2017 (UTC)
- Ох, да. Малоизвестный термин. В значительной степени форк статьи Восстание древлян. (Хотя весь пучок статей, связанных с древлянами, изобилует прелестями, чего стоит один лишь «древлянский сепаратизм», ага, прямо так и написано). 91.79 (обс.) 02:13, 14 ноября 2017 (UTC)
- По сути да, получается дубль уже существующей статьи Восстание древлян, её и нужно дополнять, но конечно не таким текстом. В АИ в основном существует понятие «восстание древлян», лишь изредка «древлянская война». В итоге данную статью следует удалить.--Лукас (обс.) 11:16, 14 ноября 2017 (UTC)
- Основной источник - книга А.Ю. Карпов. Княгиня Ольга. ЖЗЛ, 2009. Пересечения с Восстание древлян нет, тк там нет ни штурма Искоростеня, ни битвы, начатой броском копья Святослава. Фроянов, к стати, очень подробно разбирает эту коллизию и считает поход Ольги полноценной войной (И.Я. Фроянов. «Древняя Русь IX—XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть» Первая глава, §4). Напомню, что события эти не плод дикого воображения Нестора, а были описаны еще Львом Диаконом. Поскольку написано по источникам - то Оставить. Можно, конечно, пытаться доказать не авторитетность книг ЖЗЛ, ну, упорству храбрых... Macuser (обс.) 23:01, 14 ноября 2017 (UTC)
- Послушайте, ну Карпов же — ни разу не историк, его книги — беллетризованные биографии. И выпустил он их столько в этой серии, работая в том же издательстве :) 91.79 (обс.) 23:46, 14 ноября 2017 (UTC)
- 1) ЖЗЛ - это вроде всегда считалось круто, и если мы начнем удалять статьи, основанные на ЖЗЛ, то у нас возникнут проблемы. 2) Карпов - историк, у нас по крайней мере так написано. Советский, но историк, что, конечно хорошо (не жертва ЕГЭ) но и не совсем. 3) Самое главное, что вы, 91.79, забываете об относительности авторитетности. Наполнение статьи вполне может быть дано книгой Карпова, ведь он просто скомпилировал по большей части известные факты. А вот то, что Фроянов и Рыбаков считают это войной, выделяет подготовку к ней - вот что важно: и Фроянов, и Рыбаков (Рыбаков Б.А. Киевская Русь... С. 360.) считают, что " троекратное умерщвление древлян" (послов-сватов) носило "«государственно-ритуальный характер». ... конкретное содержание этих действий заключалось не столько в мести, ... , сколько в организации жертвоприношений накануне военного похода против древлян. Заметим, кстати, что в некоторых поздних летописях упоминания о мести в связи с Ольгой вообще отсутствуют [В летописных сводах 1497 и 1518 гг.]. Рассказ о ее расправах там краток и скорее подводит к выводу о ритуальных убийствах, чем об актах кровной мести, предписываемой обычаем. " Следует ли называть войну древлянской или лучше писать "Поход Ольги на древлян" - вопрос отдельный, я сторонник традиционного отождествления полян с их князем, но Фроянов, видимо, меня не одобрит. Macuser (обс.) 10:28, 15 ноября 2017 (UTC)
- Для одного и того же события с небольшой информацией из ПВЛ слишком жирно две статьи. Надо дорабатывать статью Восстание древлян.--Лукас (обс.) 18:53, 15 ноября 2017 (UTC)
- Ладно, оставим в покое Карпова с ЖЗЛ, спорить об этом имело бы смысл, если б его книга называлась «Древлянская война», но она называется «Княгиня Ольга» (и между прочим, вообще не показано, чтобы там употреблялось такое словосочетание; равно как у Рыбакова и Фроянова). Вообще что мы имеем? Несколько статей, частично дублирующих друг друга (гораздо в большей степени дублирующих, чем требуется для связи исторических событий). Среди них, скажем, Отложение древлян от Киевской Руси, которая вообще непонятно о чём. Конечно, велик соблазн связать несколько последовательных событий, сильно впечатливших потомков, в единое целое, но имеем ли мы право для такого обобщения? Убийство князя, вызванное чрезмерностью в сборе полюдья (ну, допустим, это «восстание»), серийная месть княгини (никак не боевые действия), последующий военный поход (с которым масса неясностей и описано из которого на самом деле лишь сожжение Искоростеня, по сути завершающий акт мести, тоже очень мало похожий на боевые действия) — объединять всё это под названием «война» как раз и является оригинальным исследованием. Это часть биографии княгини, равно как и часть истории Киевской Руси и древлян, отдельным эпизодам которых, наиболее ярким и отражённым в источниках, а также хорошо исследованным историками, могут быть посвящены статьи (и они уже есть, например, Месть княгини Ольги древлянам). А в этой статье, собранной с миру по нитке (тут и живодёр Шлёцер, и непременное «отражение в культуре») нет ничего такого, что нельзя было бы изложить в иных статьях. 91.79 (обс.) 23:08, 15 ноября 2017 (UTC)
- Позвольте не согласиться, 91.79. Дублирования содержания в статьях нет (двух конкретных, про восстание и войну), если и дублируется, то описание исторического контекста, введение так сказать. События, которые вы называете "велик соблазн связать несколько последовательных событий, сильно впечатливших потомков" связаны Фрояновым (см источник выше, в инете есть). Он называет серийную НЕ месть или НЕ только месть (только одна летопись говорит о мести) подготовкой к войне, и у декана истфака очень внятные доводы, почитайте. Так что с ОРИССом все вопросы к источникам. Теперь про то, что мы знаем и без Фроянова: очень много. Кроме ПВЛ есть в других изводах и у Льва Диакона, причем описан не только штурм Искоростеня, но и предшествовавшее сражение и очень подробно для того времени (копьём в древлян, и копьё пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам - классика же!). Вообще резонансные события были, они явно не только потомков, но и современников впечатлили. Я считаю, что значимо, хорошо написано (и по источнику). Понятно, что альтернативные версии (если такие есть) велком. Macuser (обс.) 00:03, 16 ноября 2017 (UTC)
- Ну как же нет дублирования? Речь не только о конкретных двух. Вы весь древлянский пучок статей читали? А карательный поход (да, описан ритуальный бросок копья) — это ещё не война. Называем ли мы войнами, например, походы на вятичей, радимичей, белых хорватов? Только ли потому не называем, что о них мало сведений? Вы не ответили, наконец, есть ли у того же Фроянова словосочетание «древлянская война» (мне, простите, тысячестраничный том сейчас изучать не ко времени). А что «месть» одновременно была тактической подготовкой к походу, ясно и без Фроянова (предварительно обескровить древлян, лишить их военно-политической верхушки — подобные соображения публиковались ещё в XIX веке). 91.79 (обс.) 00:35, 16 ноября 2017 (UTC)
- Древлянской войны нету, но война есть - a-nevsky.ru/library/drevnaya-rus-ix-xiii-vekov5.html. Причем Хорошо известен древний обычай, по которому князь или полководец первый начинает бой, кидая копье или стреляя из лука. Вместе с тем выстрел или бросок копья в сторону противника был знаком объявления войны Macuser (обс.) 23:52, 16 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог
Сразу окончательный итог подводить не буду, сначала предварительный подведу. Итак, что мы имеем.
- Начнём с названия статьи. Термин «Древлянская война» применительно к событию встречается, но он не является превалирующим. Чаще применительно к событиям, как отмечено в обсуждении, встречается термин «Восстание древлян». Как вывод: название статьи использует термин, который хотя и встречается иногда, но не является общепринятым в историографии.
- По поводу ответвления мнений. В Википедии существует несколько статей, посвящённых данному событию. Основная — Восстание древлян. Статья Отложение древлян от Киевской Руси охватывает период, предшествующий восстанию, статья Месть княгини Ольги древлянам посвящена одному из эпизодов самого восстания. При этом нетрудно заметить (что отображено в обсуждении) , что давно существующая статья «Восстание древлян» посвящена тому же событию, что и рассматриваемая статья. Соответственно, статья «Древлянская война» является ответвлением мнений от статьи «Восстание древлян», что противоречит правилам Википедии. При этом новая статья содержит информацию, которая отсутствует в другой статьи.
Как резюме. Статья «Древлянская война» должна быть удалена и заменена на редирект на статью «Восстание древлян». Однако информация из удаляемой статьи должна быть по возможности перенесена в остающуюся статью, однако перенес тут не чисто механический, ибо нужно этот материал как-то встроить в основную статью, на что нужно время. Соответственно, осуществлять итог по удалению статьи (если предварительный итог будет подтверждён) нужно только после осуществления переноса.-- Vladimir Solovjev обс 11:56, 1 декабря 2018 (UTC)
Итог
Да, чего-то я забыл про эту номинацию. Предварительный итог оспорен не был, так что статья заменяется на редирект на статью «Восстание древлян». Если кто-то захочет перенести какую-то информацию, то в истории правок всё есть.-- Vladimir Solovjev обс 12:34, 18 мая 2020 (UTC)
Её (группа)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Выполнение ВП:КЗМ в тексте не видно. Из имеющихся ссылок половина - официальные источники, остальные либо кратко упоминают группу, либо мертвы. Статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги — Эта реплика добавлена участником FlankerFF (о • в)
Планеты «Звёздных войн»
За очевидной бессмысленностью такого списка, к тому же по значимости тут разве что Алдераан да Татуин наскребают себе отдельную статью. Тут нужно либо перевести из английской версии полноценный список, либо удолить. --Lone Guardian (обс.) 03:03, 14 ноября 2017 (UTC)
- На статью наскребают те, кого заметили в реальном мире. Можно многое рассказать и о Корусанте, и о Дагоба, и о Кореллии, и о лесистом спутнике Эндора - потенциально значимых миров много, но кто-нибудь их проанализировал как культурологический феномен? В представленный список планеты объединять смысла нет, критерий не указан, полнота запредельно низкая, вообще полное несоответствие ВП:ТРС Быстро удалить. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 14 ноября 2017 (UTC)
- Список точно можно удалить - не Вукипедия. Как координационный не годится, по полноте совсем не годится (это даже если не вспоминать, что теперь в ЗВ две, пересекающиеся частично, вселенных). Alex Spade 17:28, 14 ноября 2017 (UTC)
- Английская статья показывает, что на эту тему можно сделать приличный список, соответствующий всем требованиям ВП:ТРС, включая обобщающий источник. Самостоятельную значимость каждому из элементов списка иметь при этом вовсе не обязательно. Принципиальных отличий от упомянутого в правиле Списка персонажей романа «Война и мир» не вижу. Если дадут время, то постараюсь перевести английскую статью. --Свой среди чужих (обс.) 18:39, 14 ноября 2017 (UTC)
- Было бы очень неплохо, да и раздел Similarities to real world planets сам по себе показал бы некоторую значимость для списка. Только статью Physics and Star Wars точно не надо. --Lone Guardian (обс.) 21:40, 14 ноября 2017 (UTC)
- А источники вы где возьмёте? Источники в английской статье показывают значимость отдельных планет, но не совокупности в целом, список существовать не может. Essential Guide является in-universe-изложением, как обобщающий для Википедии не подходит. Вот что обеспечивает значимость списка персонажей "Войны и мира": Тимрот А. Д. Герои и образы романа «Война и мир»; Альтман, М. С. Имена и прототипы литературных героев Л. Н. Толстого; где такие же источники: "Прототипы планет Звёздных войн", "Климат планет звёздных войн как способ отразить индивидуальные характеристики персонажей" и т. п.? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 15 ноября 2017 (UTC)
Итог
Удалено. Alex Spade 18:11, 21 ноября 2017 (UTC)
Республиканская школа искусств им. Р.Д. Кенденбиля
А есть ли энциклопедическая значимость у этой школы искусств? --95.84.19.220 04:49, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Значимость не показана, удалено.-- Vladimir Solovjev обс 12:11, 1 декабря 2018 (UTC)
Тень (фильм, 2016)
После удаления копивийного сюжета остались лишь списки актёров и съёмочной группы. Информация базировалась на этом источнике. Кстати, точно ли он 2016 года? 91.79 (обс.) 05:03, 14 ноября 2017 (UTC)
- Синопсис написал, сборы и отзывы добавил. АИ пишут "фильм 2016". В прокат вышел в 2017. Тонкости простановки годов нужно в тематическом проекте уточнить. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 14 ноября 2017 (UTC)
- Одного скромного обзорчика для значимости фильма от Афиши маловато, конечно.--78.106.168.153 00:10, 17 ноября 2017 (UTC)
Итог
Благодаря коллеге Igel B TyMaHe, статья доработана до ВП:МТФ, значимость соблюдается (по правилам, хватит даже одного независимого АИ, к определению которого прямое отношение имеют рецензии). Оставлено.--AP () 08:26, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Моеи
С быстрого. Река в Таиланде. Видимо машинный перевод. --Insider 51 06:08, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Он самый: «Река Юэм присоединяется к своему левому берегу только перед её слиянием с Салуином», «Часто жители Карена пересекают реку либо для въезда в Таиланд в качестве беженцев». Три строчки текста, вдобавок нет ни источников ни даже координат. ВП:ПРОВ. Удалена. Advisor, 20:36, 25 декабря 2017 (UTC)
Пад-тай
Про тайскую кухню. Надо полагать, перевод. 91.79 (обс.) 06:51, 14 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог
С момента выставления на удаление статья существенно улучшена; в текущем виде — Оставить — Хоть кто-то (обс.) 11:58, 9 марта 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Статья доработана, источники добавлены, значимость просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:42, 3 апреля 2020 (UTC)
Тайское карри
Ещё один переводной тайский рецепт. Без источников, но с интервиками. 91.79 (обс.) 06:55, 14 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог
Как и в случае с предыдущей статьей, с момента выставления на удаление статья существенно улучшена; в текущем виде — Оставить — Хоть кто-то (обс.) 11:58, 9 марта 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Статья доработана, источники добавлены, значимость просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:43, 3 апреля 2020 (UTC)
Музей Сиама
Наконец, перевод про музей. Тоже без источников, но с интервиками. 91.79 (обс.) 07:01, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Коротковато, конечно, но ВП:МТ удовлетворяет. Поставил шаблон заготовки. Источники добавлены, значимость просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:28, 3 апреля 2020 (UTC)
Числа
962 (число)
769 (число)
663 (число)
380 (число)
896 (число)
По всем числам
Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 06:58, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:23, 31 октября 2019 (UTC)
Уральский государственный архитектурно-художественный университет
С БУ. Екатеринбург. Не самая блестящая статья о вузе, но и не настолько рекламная, чтобы удалять быстро. 91.79 (обс.) 07:24, 14 ноября 2017 (UTC)
- Совсем нет. Краткость по сравнению с этим детский лепет. --Bilderling (обс.) 12:58, 14 ноября 2017 (UTC)
- Источники на бочку. Без этого стаж не работает. Как говорил один богослов, «не считать же грабеж добрым делом только потому, что им очень долго занимаются». Может, там забытое заборотоптательное ПТУ было до вчерашнего дня — ВП:ПРОВ. --Bilderling (обс.) 19:08, 15 ноября 2017 (UTC)
- Добавил раздел «История» по двум энциклопедиям. Надеюсь в таком виде этот раздел не будет удалён или скрыт.--Лукас (обс.) 15:20, 14 ноября 2017 (UTC)
- Очень похоже, что это хорошие источники. --Bilderling (обс.) 19:11, 15 ноября 2017 (UTC)
- Как вас просто сбить с толку. В "Екатеринбург. Энциклопедия" и "Уральская историческая энциклопедия" статьи тогдашнего ректора академии. Чем это лучше сайта вуза? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 16 ноября 2017 (UTC)
- Мммм... Тем, ГДЕ они размещены? Если он ректор, — что же ему теперь, писАть запретить? Ссылки на энциклопедии, а, значит — с определённой (их правилами) проверкой. Вики ссылается на другие энциклопедии; если у них, скажем,
бардак непорядок, то это — ИХ проблемы, не вики. --AndreiK (обс.) 14:02, 16 ноября 2017 (UTC)
- вот это издание может пригодиться (главный редактор — директор ВНИИТЭ). вот его содержание. (если верить этому источнику, на дизайнера в СССР мало где учили, так что вуз нерядовой). кроме того, что-то интересное находится вот здесь. известен институт и своей культурной деятельностью.--Halcyon5 (обс.) 00:12, 22 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог
После добавления в статью источников, любезно предоставленных участником Halcyon5, её можно Оставить. --AndreiK (обс.) 12:41, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. С момента номинации полностью переработана. Обывало (обс.) 15:19, 24 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Слэг (трансформер)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2014#Слэг (трансформер). -- DimaBot 07:36, 14 ноября 2017 (UTC)
Значимость не показана, ВП:ОРИСС. Abiyoyo (обс.) 07:30, 14 ноября 2017 (UTC)
Надо Оставить эти статьи, это мои первые статьи о трансформерах, я гордится не буду. Timur in Russia (обс.) 17:16, 14 ноября 2017 (UTC)
Все АИ проведены в двух статьях 31.173.82.112 13:59, 8 декабря 2017 (UTC)
Итог
Для показа значимости нужны источники, которые независимы от создателей и которые можно назвать АИ, таких в статье и в англовики нету, самостоятельный поиск их тоже не находит, удалено. Викизавр (обс.) 15:14, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сладж (трансформер)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2014#Сладж (трансформер). -- DimaBot 07:36, 14 ноября 2017 (UTC)
Значимость не показана, ВП:ОРИСС. Abiyoyo (обс.) 07:30, 14 ноября 2017 (UTC)
Надо Оставить обе статьи о Слэге и Сладже, я там дополнил мою личную страницу, посмотрите её Timur in Russia (обс.) 17:27, 14 ноября 2017 (UTC)
- Я настоятельно рекомендую о трансформерах писать на Transformers wiki. Абсолютное большинство не проходит по значимости в Википедию. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 9 декабря 2017 (UTC)
Итог
Для показа значимости нужны источники, которые независимы от создателей и которые можно назвать АИ, таких в статье и в англовики нету, самостоятельный поиск их тоже не находит, удалено. Викизавр (обс.) 15:26, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Astero
Компания московских диджеев. Значимость, конечно же, не показана, источников нет, текст успешно пробивается в поиске.--Deltahead (обс.) 07:45, 14 ноября 2017 (UTC)
- Добавили источники, в том числе ссылки на DFM Dance radio, Geometria, hotcharts.ru, Itunes, скрины, показывающие высокие позиции в различных чартах. Текст заменили на оригинальный. Пожалуйста, подскажите, что еще нужно исправить Елизавета5991 (обс.) 22:26, 23 ноября 2017 (UTC)
Итог
Значимость разглядел на Intermedia. Участнице указаны недостатки статьи. Снимаю претензии.--Deltahead (обс.) 23:44, 23 ноября 2017 (UTC)
БИМ-радио
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2012#БИМ-радио. -- DimaBot 08:36, 14 ноября 2017 (UTC)
По недосмотру не было быстро удалено как спам или репост и прожило почти два года. Независимых источников ноль, текст требует переписывания с нуля. --El-chupanebrei (обс.) 08:20, 14 ноября 2017 (UTC)
- Обладатель Национальной премии «Радиомания-2015» в номинации «Премия за социальную активность радиостанции»; сноска — есть. Оставить. Такое вот радио, с пусть и небольшими, но регалиями. --AndreiK (обс.) 14:17, 16 ноября 2017 (UTC)
- Никаких других критериев, кроме ОКЗ для радиостанций у нас нет, а премии в оное не входят. А написать статью без независимых источников невозможно. --El-chupanebrei (обс.) 16:03, 20 ноября 2017 (UTC)
- Это неправда. Значимость может быть понятна и без подробного описания, и критерии как раз уникальность (в данном случае, первое коммерческое), признание (премия), значимость для региона (что не показано - то не показано). Также вполне можно написать статью по аффилированному источнику - надёжный независимый АИ нужен на нетривиальные факты. Впрочем, независимые источники гуглятся: https://www.google.ru/search?q=БИМ-Радио&tbm=bks. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 21 ноября 2017 (UTC)
-
Предварительный итог
После добавления источника, подтверждающего региональную значимость, можно Оставить--AndreiK (обс.) 12:29, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Во первых, локальный рейтинг прослушиваний, основанный на статье из журнала о психологии выглядит, как минимум, несостоятельным для демонстрации значимости. Во-вторых, единичная премия, и то за социальную активность в одной передаче «Ты - дед мороз», так же значимость самой радиостанции не прибавляет. Систематических упоминаний в АИ не наблюдаю, да и локально известная радиостанция вряд ли станет интересовать национальные СМИ. То есть, рассматривая как компанию, мы не имеем сведений, основанных на АИ, ни о коммерческой, ни о профильной деятельности в регионе (смена ведущих, новые передачи, расширение диапазона вещания не в счет). Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:55, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Владимир Борисович Ларионов
Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Среди заявленных достижений и наград ничего серьезного не вижу. Представленные ссылки - на аффилированные сайты и социальные сети. --Grig_siren (обс.) 09:02, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:52, 23 ноября 2017 (UTC)
Финская баня
С быстрого по значимости. Несколько интервик. В фи-вики добротная статья. --Insider 51 09:06, 14 ноября 2017 (UTC)
- Существует статья Сауна. Сауна и есть финская баня. Если не будет статьи, то лучше сделать перенаправлением на Сауну.--Лукас (обс.) 11:39, 14 ноября 2017 (UTC)
- В рамках Проект:Финляндия/Финляндия100 наши финские коллеги предложили эту статью к созданию. У них есть статьи и fi:sauna, и fi:suomalainen sauna (и fi:banja тоже, цитирую: "Баня - это русская народная сауна"). Видимо, логика тут простая: fi:sauna - любой тип помывочно-потейного заведения (она же баня), а финская и русская баня - две национальные разновидности. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 14 ноября 2017 (UTC)
- Для финнов может и разные, но в русском языке сауна синоним финской бани: Спустя девять с лишним веков рядом с появившимся в XI веке на Руси словом баня в активном словаре современного русского языка появляется слово сауна. Нельзя сказать, что в русском литературном языке это слово имеет какие-то отрицательные оттенки. В словарях это слово толкуется вполне нейтрально: “финская баня с горячим сухим воздухом в парной и холодным бассейном” (СО); “финская баня с горячим сухим воздухом в парной, который надо чередовать с холодной водой бассейна (или естественного водоема)” (МАС) (Лённгрен Т. Слово баня и его производные в русском литературном языке и в народных говорах // Scando-Slavica. — 1993. — T. 39. — P. 132).--Лукас (обс.) 16:02, 14 ноября 2017 (UTC)
- Перенаправить на гораздо более обширную статью про сауну. Цифры про население в статье тоже о ней, причём даже детский журнал «Синдбад» их приводил точно в таком же контексте, прямая цитата. Никита Седых (обс.) 05:03, 15 ноября 2017 (UTC)
Итог
Даже если принять тезис, что понятие «финская баня» чем-то отличается от понятия «сауна», в настоящей статье рассказывалось именно о сауне. Удалено как ответвление мнений, заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 06:56, 23 ноября 2017 (UTC)
Тропический лес Янода
Природный объект. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже возможно. Однако на текущий момент статья выглядит рекламным буклетом для завлечения туристов. Представленные ссылки ситуацию только усугубляют: одна из них ведет на сайт туристического агентства, вторая - на сайт, где контент создают пользователи. --Grig_siren (обс.) 09:13, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
За три месяца содержимое не изменилось. АИ не появились. Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 05:55, 5 февраля 2018 (UTC)
Macintosh File System
Нет доказательств энциклопедической значимости --95.188.222.151 09:30, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Абсурдная номинация. Быстро оставлено. Ссылка на АИ, подробно рассматривающая сабдж в статью проставлена. --wanderer (обс.) 11:11, 15 ноября 2017 (UTC)
Стремоухов, Дмитрий Николаевич
Статья в серой зоне по ВП:МТ и ВП:ПРОШЛОЕ.
- ВП:МТ: 300 знаков в ней, конечно, есть: там одни полные библиографические записи сочинений выполняют норму, но значимого текста практически нет, ровно по одному предложению: родился (повтор преамбулы), кто отец (без доказательств), учился, работал, умер (повтор преамбулы), похоронен. По-моему, именно о таком изложении биографии как о тривиальных фактах, написано правило.
- ВП:ПРОШЛОЕ:
- персона оставила после себя упоминаемые работы, редкие ссылки можно найти как на русском, так и на английском языках. Считается ли это признанием значимости вклада? (любой учёный имеет ссылки на свои работы).
- персона не упоминается как персона, все упоминания - генеалогия или ссылки на работы. Считается ли это за требуемые "упоминания"?
- никаких справочных изданий с упоминанием персоны не найдено. В статье источников нет вообще. Потенциал развития статьи околонулевой.
— Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 14 ноября 2017 (UTC)
- Делать-то что? Подпадает под закреплённое исключение для древних королей, или удаляем с вердиктом "ищите лучше"? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 14 ноября 2017 (UTC)
- О чём вообще речь? Есть ещё у Николая Зернова (хотя и мало), есть тут (со списком литературы, а Сорокина — кандидат исторических наук, зав. отделом истории Российского Зарубежья Дома Русского Зарубежья имени Солженицына), есть, наконец, в мнухинском словаре. 91.79 (обс.) 22:13, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
На правах номинатора: дополнено, снято. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 15 ноября 2017 (UTC)
Список сопок Владивостока
Орисс, критерии включения с потолка, нет ни одного источника. -- dima_st_bk 10:23, 14 ноября 2017 (UTC)
С одной стороны, нельзя не согласиться. С другой, помимо сухих цифр высоты и координат сопок, дано много информации к размышлению. Жаль её терять. На то, что она может быть недостоверной, указание имеется, так что законы вроде как соблюдены. Так что уже дело каждого, стоит ли доверять предоставленной информации. По поводу удаления статьи я в сомнении. Может быть, ссылки на авторитетные источники (хотя и не в полном объёме) ещё появятся.--Романвер (обс.) 07:58, 3 марта 2018 (UTC)
Итог
Критерии включения в список неясны, источников нет, значимость данного списка согласно не показана, соответствия требованиям ВП:СПИСКИ нет. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev обс 12:08, 1 декабря 2018 (UTC)
Памятники Ленину
Чудовищный список, для которого не доказана не-безразмерность и не приведены АИ на полную совокупность объектов списка. MBH 11:30, 14 ноября 2017 (UTC)
- Комментарий: На фоне номинаций Википедия:К_удалению/10_октября_2017#Список памятников Минска, Википедия:К_удалению/31_октября_2017#Список памятников пожарным и спасателям, Википедия:К_удалению/7_ноября_2017#Технические памятники, Википедия:К_удалению/7_ноября_2017#Памятники технике на Украине номинация выглядит откровенным протестом. С другой стороны, номинатор ни в одной из этих дискуссий не засветился, так что вполне возможно, что все-таки дело не в протесте. --Grig_siren (обс.) 11:52, 14 ноября 2017 (UTC)
- Заподозрить Макса в протесте против удаления подобных списков - это сильно. --El-chupanebrei (обс.) 12:54, 14 ноября 2017 (UTC)
- Протест, не протест, но это действительно чудовищный непроверяемый список без хороших сводок-АИ. Вот сейчас впихнул бы еще памятник в Пупкинске - поди поймай такой фейк среди таких куч. Не статья, а одна большая проблема, вплоть до мелочей вроде неглобальности - Россия там центр Ойкумены. --Bilderling (обс.) 12:52, 14 ноября 2017 (UTC)
- Памятники Ленину, которые являются памятниками истории и культуры и есть в региональных Сводах (сделаны известными скульпторами, по ним есть статьи, написанные учеными) - можно описывать, ибо значимость будет, как элементов списка. Но список тогда надо переименовать - ибо сейчас он безразмерен и нарушает критерии. Гипсовые (и даже каменные и литые) тиражные скульптуры там быть не должны.Vulpo (обс.) 12:03, 19 декабря 2017 (UTC)
- Удалить из статьи список, оставить статью как статью о явлении. Vcohen (обс.) 09:59, 4 января 2018 (UTC)
- Напоминаю уважаемым коллегам, что в последней редакции ВП:ТРС гласит:Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ - таким образом список не должен быть "подправленной" копией списка из какого-либо источника (если, конечно, он не является чем-то оригинальным, придуманным в этом источнике и существующем в единственном и неповторимом виде). Список памятников обычно приводится в энциклопедических изданиях о политических деятелях и полководцах и оригинальным не является, а вполне следует этим источникам. Энциклопедия у нас электронная, и от списка памятников Ленину она не лопнет, тем более, что количество авторских памятников вполне конечно, а тиражные скульптуры там быть не должны. Оставить Macuser (обс.) 22:19, 17 января 2018 (UTC)
- Здравствуйте! Я думаю, что имеют важность не только памятники оригинальные, но и тиражные, точнее тип тиражного памятника, достаточно одного примера. Также, на мой взгляд, в принципе, информация о памятниках Ленина, об их местонахождении, как и любых памятников является важной для регионов, то есть статья с информацией о каждом памятнике не уместна в Вики, но в данный момент текущая статья с данными о памятниках может служить источником для других ресурсов, где эта информация важна. Оставить 37.113.188.89 20:50, 26 сентября 2018 (UTC)
- Оставить АИ приведены, почему должна быть полная совокупность не ясно. "Памятник Ленину" - на сегодняшней момент есть своего рода культурный феномен, такого рода, что о нем можно написать статью, а не просто список, глупо, в энциклопедии претендующей на полноту не иметь статью о столь заметном явлении. 46.28.20.7 13:51, 1 февраля 2019 (UTC)
Итог
Список представляет собой по жанру "список памятников конкретному лицу", что для википедии совершенно нормально. Лицо это - безусловно значимо. Значимы ли эти памятники? Бесспорно, во многих случаях памятник Ленину являлся вообще единственным памятником в городе, он всегда занимал самое видное место на центральной площади. Таким образом упреки: а) в "чудовищности размеров списка" -- ну что поделать-то, размер такой большой, потому что тема уж чересчур важная была; б) АИ на скульптурную Лениниану тоже вполне себе ищутся, вон я за пару минут в библиографию чего-то накидала, аноним выше приводит несколько (вношу). В официальных госсписках памятников культуры эти памятники тоже есть. В общем, википедия - не бумажная энциклопедия. Оставлено. — Shakko (обс.) 12:26, 5 января 2020 (UTC)
Terra Bus
Штучный вездеход. Значимость? Источники - сайты производителя и масса фотохостингов / фотоблогов. Этого явно мало. В англовики та же беда, несмотря на более приличный внешний вид статьи. Bilderling (обс.) 12:50, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Про вездеход достаточно писали в bangshift.com (электронная версия журнала The Car Junkie Daily Magazine, спонсируемого мировым ретейлером авто); подробно на driving.ca (отдел медиакорпорации Postmedia Network) и на авторитетном сайте австралийского правительства. Таким образом значимость через освещение в источниках показана - статья оставлена.--Saramag (обс.) 19:05, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Наш папа — майонез
Значимость фильма не показана. 145.255.1.178 19:41, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Статья о кинофильме. Возражений после номинации не поступало. В свободном доступе есть только краткие упоминания из биографий актёров. В статье не указаны авторитетные источники - подробного освещения сущьности объекта нет. Статья удалена за незначимостью.--Saramag (обс.) 19:33, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Воспоминания без даты
Значимость фильма не показана. 145.255.1.178 19:47, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
В статье абсолютно нет АИ - отсюда грубое несоответствие ПРОВ. Рецензий нет [1], книг нет [2]. Обычный поиск не дал результатов. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ.--AP () 08:38, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шермергор, Евгений Тимофеевич
Значимость кинооператора не показана. Премия студии, на которой он работает, её не даёт.--78.106.168.153 21:06, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Поиск в гугле (10 стр), в яндексе (5 стр) и в новостях обоих систем, в гугл-книгах результатов не принёс. За исключением краткого упоминания, как объект статьи ходил босиком. Имеется одна единственная награда, выданная работодателем по завершению работы над проектом, что указано в одном из источников.
Ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:КЗМ, ни даже по общему критерию (будь он применим в данном случае) оператор, к сожалению, не проходит. Удалено.--Iluvatar обс 11:49, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Камнев Николай Антонович
С оспоренного быстрого. Организатор и активный участник молодёжного подпольного «Союза январичей». MisterXS (обс.) 21:12, 14 ноября 2017 (UTC)
- Этот подпольный союз насчитывал от силы пару десятков человек. Его деятельность продолжалась меньше полугода (12 декабря 1939 года создали организацию, 6 мая 1940 года завершился суд над ее участниками). Деятельность не вышла дальше рамок училища, в котором учились участники организации. Спрашивается: по какому пункту ВП:КЗП Вы собираетесь провести руководителя такой организации? --Grig_siren (обс.) 21:42, 14 ноября 2017 (UTC) Уточнение: арест членов организации состоялся 21 марта 1940 года, т.е. время деятельности составило всего 3 месяца. Да и те прошли "под колпаком" у НКВД, поскольку первый донос был сделан 16 декабря - всего через 4 дня после создания. --Grig_siren (обс.) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)
- ВП:АКТИВИСТЫ Пункт 9. Для СССР 39 года полгода существования подпольной организации — это очень много. АИ имеются в наличии. Vlad2000Plus (обс.) 21:56, 14 ноября 2017 (UTC)
- полгода существования подпольной организации — это очень много - Много или немного - а ничего серьезного эта организация не сделала и сделать не могла в принципе. Ну ладно, что все члены организации были, по сути дела, подростками (самому старшему на момент вынесения приговора - 18 лет). Ну ладно, что было их мало (по делу этой организации арестовано было 10 человек, из них под суд пошли только 6, а полновесные 10 лет получили вообще только трое). Ну ладно, что действовали они в далекой глуши (райцентр в Алтайском крае - порядка четырех тысяч километров от Москвы). Но скажите, пожалуйста, что серьезного могла сделать в СССР "подпольная организация", которая начинает свою деятельность с письма В.М.Молотову (на тот момент - председатель Совнаркома СССР), а в качестве текущих задач своим участникам ставит изучение работ Ленина и "Краткого курса истории ВКП(б)" ??? АИ имеются в наличии - всего лишь 3 статьи, в которых мимоходом упоминается организация. Слишком мало даже для признания энциклопедической значимости организации, которая не передается ее руководителю. --Grig_siren (обс.) 07:42, 15 ноября 2017 (UTC)
- Ничего не собираюсь проводить, но ВП:ПРОШЛОЕ применять вполне можно. MisterXS (обс.) 07:30, 15 ноября 2017 (UTC)
- Нет тут никакого ВП:ПРОШЛОЕ. Просто потому, что на первый вопрос (Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?) ответ "нет". --Grig_siren (обс.) 07:42, 15 ноября 2017 (UTC)
- А где вы нашли требование удовлетворять всем трём пунктам? Кроме того, сегодняшнее внимание историков к "Союза январичей" доказывает как раз то, что оставил - вот эту самую имеющую значимость историческую организацию. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 15 ноября 2017 (UTC)
- А где вы нашли требование удовлетворять всем трём пунктам? - всегда так было. Хотя бы потому, что если выполняются только пункты 2 и 3 этого раздела - то получается ситуация, достаточно скользкая с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не мемориал". Особенно с учетом фразы из правила "Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память." сегодняшнее внимание историков к "Союза январичей" доказывает как раз то, что оставил - вот эту самую имеющую значимость историческую организацию - это заблуждение. Из того, что эта организация может набрать источников на энциклопедическую значимость (что, кстати говоря, само по себе под сомнением из-за непонятной авторитетности приведенных источников), никак не следует, что ее создание будет расценено специалистами (именно специалистами, а не журналистами местной прессы) как заметный вклад, а не просто как один эпизод из многих подобных. --Grig_siren (обс.) 15:03, 15 ноября 2017 (UTC) PS. Я тут повнимательнее посмотрел статью об истории этой организации - оказывается, пацаны были "под колпаком" с первых же дней и никаких шансов не имели. От слова "совсем". --Grig_siren (обс.) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)
- Норильское восстание тоже не имело абсолютно никаких шансов. А практически все подпольные организации были нашпигованы стукачами НКВД. Но разве это имеет какое-то отношение к значимости? Главное, есть АИ, есть подробное рассмотрение в АИ, и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тоже имеется, следовательно значимость есть. Vlad2000Plus (обс.) 19:18, 15 ноября 2017 (UTC)
- Участник Grig_siren в очередной раз вводит сообщество в заблуждение. Требования соответствовать всем пунктам ПРОШЛОЕ и не меньше не было никогда. Просто если все 3 критерия, то безоговорочно оставлять, а если меньше — то думать (на практике 2 обычно оставляют, 1 — нет). Причём этому участнику я уже лично говорил, что наличие 3 критериев необязательно. У него какая-то выборочная забывчивость на всё, что позволяет оставить лишнюю статью. Carpodacus (обс.) 13:26, 22 ноября 2017 (UTC)
- Не смешивайте энциклопедическую значимость организации (каковая определяется по ВП:КЗ) и энциклопедическую значимость ее руководителя (каковая определяется по ВП:КЗП). Первое не влечет автоматически за собой второе. --Grig_siren (обс.) 07:02, 16 ноября 2017 (UTC)
- Более чем надёжно проходит по п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ — не просто упоминается, а подробно рассматривается. С чего нужно тащить ВП:АКТИВИСТЫ для персоны, значимость которой определяется по 1939 году (далее незначим), я не понял. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 15 ноября 2017 (UTC)
Итог
Есть соответствие предмета статьи п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Этого более чем достаточно для доказательства значимости, значимости всем трём критериям никогда не требовалось. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 12:03, 1 декабря 2018 (UTC)
Травматическая амнезия
С КБУ: словарно, без источников, значимость? – Meir 22:08, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Плюсом к сказанному это копивио. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:26, 26 марта 2018 (UTC)
Маленький гигант большого секса
Значимость фильма не показана. 145.255.1.178 22:11, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Оставлена per 91.79--Abiyoyo (обс.) 15:49, 22 ноября 2017 (UTC)
Сон (фильм, 2001)
Значимость фильма под вопросом.--78.106.168.153 22:58, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Какие-то ссылки в статье есть, но поверить что там на бумаге нет возможности. А так-то в статье есть кое-какая нетривиальная информация.
Оставлено. --wanderer (обс.) 14:54, 18 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Подставной судья
С КБУ: сюжет от не очень понятно чего - ни преамбулы, ни рецензий, ни источников – Meir 23:01, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
AlanNova доработал до состояния энц. статьи — заявленные недостатки устранены (копивио тоже не обнаружено), а значит номинацию я снимаю. – Meir 21:52, 15 ноября 2017 (UTC)
Saddle Creek Records
Раздел "История" нужно либо полностью вырезать, но тогда статья не будет соответствовать мин. требованиям, либо так же полностью переписывать. В таком состоянии статья в ОП находиться больше не может. – Meir 23:49, 14 ноября 2017 (UTC)
Итог
Igel B TyMaHe привёл в читаемый вид, осталось проставить сноски со ссылками на утверждения (есть далеко не все), но с КУ уже можно снять, я думаю (на правах номинатора). – Meir 13:19, 15 ноября 2017 (UTC)
|
|
