Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/17 декабря 2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 13 сентября 14 сентября 15 сентября 16 сентября 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Драконология 1.1 Предварительный итог 1.2 Итог 2 Заготовки для статей о фильмах 2.1 Конфискатор (фильм) 2.1.1 Итог 2.2 Копия в негативе 2.2.1 Итог 2.3 Кормёжка (фильм, 1992) 2.3.1 Итог 2.4 Королева бензоколонки 2 (фильм) 2.4.1 Итог 2.5 Королева ночи (фильм) 2.5.1 Итог 3 Битва при Тигранакерте 3.1 Итог 4 Fresenius 4.1 Итог 5 Копрова долина 5.1 Автоитог 6 Институт урогравиданотерапии и другие 6.1 Частные доводы к статьям одного "цикла" 6.1.1 Гравидан 6.1.2 Урогравиданотерапия 6.1.3 Замков 6.1.4 Институт урогравиданотерапии 6.2 К общему итогу 6.3 Предварительный итог 6.4 Итог 7 Первое Такси 7.1 Итог 8 Горяинов, Матвей Захарович 8.1 Итог 9 Ньютон, Хьюи Перси 9.1 Итог 10 Любители Логней 10.1 Итог 11 Алина зубицкая 11.1 Итог 12 Реликварий 12.1 Итог 13 Александра Куриленко 13.1 Автоитог 14 Галеа, Даниэле 14.1 Итог 15 Стеллажные сделки 15.1 Итог 16 Вести-Урал (программа) 16.1 Итог 17 Aqua maris 17.1 Итог 18 Файл:Bystrov Zenit.jpg 18.1 Итог 19 Е-бит 19.1 Итог 20 TAIR EXPRESS 20.1 Итог 21 Кузнецов Игорь Робертович 21.1 Итог 22 Кириши в контакте (группа в социальной сети "В контакте") 22.1 Итог 23 Русское Сопротивление (фильм) 23.1 Итог 24 Шершер, Зиновий 24.1 Итог 25 Mohair 25.1 Итог 26 Buro17 26.1 Итог Драконология Орисс на тему "меня интересуют только мыши драконы и как их достать". Энциклопедической значимости ноль, ссылки неавторитетны.--Victoria 00:38, 17 декабря 2009 (UTC) Приводится много авторитетных ссылок на литературу по драконологии (Международного Института Драконологии, описание концепции драконов Станислава Лема, другие книги и энциклопедии по драконологии). Имеется 2 интервики. Удаление уже обсуждалось и статья была оставлена: Википедия:К удалению/31 марта 2009#Драконология. Оставить. — Ace 01:22, 17 декабря 2009 (UTC) одна интервики (английская) ведёт на статью о сеттинге настолькой игры и книге. Французская статья проиллюстрирована теми же файлами и представляет собой перевод русской статьи. В целом же забавно выходит: при достижении должного градуса неопределённости есть вероятность, что в Википедии может остаться что угодно. Впрочем, в статье могут появиться интересные мне сведения, поэтому я ни за, ни против. Воздерживаюсь. Moonsinger i|d|c 12:34, 17 декабря 2009 (UTC) Комментарий: По поводу французской интервики. Она появилась самостоятельно, и до того, как я её обнаружила и проставила в русской, статья имела собственное содержание, хоть и немного. Впоследствии кто-то дополнил её переводом русской. --LittleDrakon 17:16, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить. Значимость - показана. Фраза "ссылки неавторитетны" является намеренным введением в заблуждение. --Морской Нектар 05:38, 17 декабря 2009 (UTC) Статья выставлялась на удаление примерно с такой же формулировкой и была оставлена. Ничего нового в претензиях не появилось. Посему - Оставить. Flanker 06:45, 17 декабря 2009 (UTC) С одной стороны, новых аргументов приведено не было и номинация может быть быстро закрыта по формальным причинам. С другой стороны, я вижу, что аргументация Yaroslav Blanter-а в прошлом обсуждении по существу опровергнута не была (аналогичные замечания были высказаны участниками Pessimist2006 и Ausweis на СО статьи). Было приведено множество источников (авторитетных и неавторитетных), в которых обсуждаются драконы, но никаких источников, в которых обсуждается само «драконоведение» как отдельное направление исследований. Поэтому все-таки Удалить как орисс и статью, не соответствующую общему критерию значимости. Trycatch 13:52, 17 декабря 2009 (UTC) Нет аргументов, что драконология - это наука. Предыдущие участники протестовали именно против «драконология — наука». Поэтому, разумеется, аргументация Yaroslav Blanter-а не была опровергнута. По существу, драконология наукой не является. Но статья была исправлена и сейчас отражает именно предмет, поэтому Оставить. --LittleDrakon 17:11, 17 декабря 2009 (UTC) Ммм... Аргумент не закрыт: Драконология - не наука и не маргинальная наука. Маргинальным было бы реалистическое направление, но статья обо всём сразу. Драконология - гипотетическая "наука", то есть некое управжнение в умении логически мыслить. (У западных врачей есть что-то подобное - пытаться поставить диагноз литературным персонажам по описанным признакам, занятие вполне серьёзное и освещаемое крайне авторитетными источниками). Статью однозначно Оставить, над формулировками нужно поработать. Но не в рамках ВП:КУ. --Igel B TyMaHe 19:47, 17 декабря 2009 (UTC) Комментарий: Всё бы хорошо, но дракология - это всё что угодно, кроме исследования. В нынешнем виде статья ориссна, хотя не спорю, написана прекрасно.--Dmartyn80 19:52, 17 декабря 2009 (UTC) Комментарий: То, что исследование любительское еще не означает, что оно не может следовать упомянутому вами научному методу. Кроме того, выше уже было показано, что драконология не является наукой, хотя в ее рамках проводятся исследования.Scratch 21:29, 17 декабря 2009 (UTC) Фтопку согласно аргументам номинатора. ВП не площадка для раскрутки сомнительных подростковых приколов --Ghirla -трёп- 21:19, 17 декабря 2009 (UTC) Может, и соответствущий пункт в ВП:ЧНЯВ приведете? Желательно, чтобы там были слова "сомнительные подростковые приколы". В частности, в статье приведен достаточно большой список авторов, которые в той или иной степени занимались драконологией -- и далеко не все (точнее, ни один из них) авторы -- подростки. Scratch 21:54, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить Аргументация аналогична предыдущей, при этом статья была оставлена. Scratch 21:29, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить Термин существует, а значит должен быть описан --Юрий 22:14, 17 декабря 2009 (UTC) Меня, откровенно говоря, удивляет позиция товарищей, утверждающих, что термин существует. Как это стыкуется с нынешним определением из статьи: «Устоявшегося, общеупотребительного определения этого термина пока нет. Существует в двух видах — как фантастические художественные произведения и как собственно любительские исследования» (кстати, в самой формулировке - откровенный ляп: смешаны явление и термин, которым это явление обозначено). Нет определения - нет термина. Любительские исследования - это не научные исследования. Всё остальное, как говаривал спрут Спиридон - "тушь и воронятина". Статью следует Удалить как орисс и как не соответствующую общему критерию значимости. --Dmartyn80 10:56, 18 декабря 2009 (UTC) Удалить. Нет АИ на существование самого понятия, в тексте подбор мутных фактов со ссылками на источники, не являющиеся авторитетными. Вся эта драконья эпопея сродни небезызвестной мазепиане. --Testus 11:43, 18 декабря 2009 (UTC) Оставить. То, что именно термин (название) не устоялся, не делает тему статьи незначимой. Сама тема значима, cм. списки книг, источников и ссылок, в т.ч. в связанных статьях (Дракон, Драконность и т.п.) Кроме того, если пробежаться по интервикам этих статей, можно еще десяток книг и источников увидеть, на других языках. Yuri Che 11:55, 18 декабря 2009 (UTC) Среди источников имеется "Мифологическое драконоведение". Если вы не признаете его за АИ, так и напишите. Если признаете - тогда вот вам АИ на явление и на название. Не нравится "-логия", предлагайте переименовать, а не удалить. --Igel B TyMaHe 15:11, 18 декабря 2009 (UTC) Удалить в нынешнем виде. К сожалению, многие участники обсуждения проявляют системное непонимание общего критерия значимости (и вообще структуры энциклопедической статьи). Для обоснования значимости "драконологии" не подходят источники, которые (по мнению авторов статьи) относятся к этому направлению, а именно исследуют образы драконов. Такие источники годятся только для обоснования значимости самих драконов (или их различных вариаций - драконы в мифах разных народов, драконы в фантастике и т. д.) Для обоснования значимости "драконологии" необходимы источники, которые изучают саму драконологию, а не драконов. AndyVolykhov 15:36, 18 декабря 2009 (UTC) С этого начинается каждая книжка по драконологии и большая часть статей. И - «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Книг только о драконологии не существует (есть статьи, но Википедия не сочтёт их АИ), но в книгах по драконологии содержится достаточно материала, чтобы можно было писать статью. Правда, собирать в неё сюжеты драконологий-сказок - нецелесообразно… --LittleDrakon 16:04, 18 декабря 2009 (UTC) Обсуждение - ходьба по кругу во второй раз и использованием тех же аргументов. Если ничего нового не придумают, статью надо Оставить. Flanker 16:35, 18 декабря 2009 (UTC) Комментарий: А почему ходит? "Дракологов" больше, или они аргументов слышать не хотят? Когда на твои аргументированные суждения, что нет ни термина, ни явления - тебе авторитетно вываливают ворох фэнтези и не пойми чего в доказательство, что они существуют - как-то сразу становится скучно жить на свете...--Dmartyn80 18:16, 18 декабря 2009 (UTC) Моя претензия как и раньше: нету независимых АИ о существовании "драконологии". Нету и точка. Есть книги с названием "драконология", есть книги про драконов, есть люди увлекающиеся драконами, но такой значимой деятельности как "драконология" - нет. Иначе покажите АИ. Хоть кто-то все тусовки упоминал драконологию? О каком "направлении исследований" может идти речь, если все источники не выходят за рамки локальных тусовок и интернет форумов? От того, что Логинов написал книжку про драконов не значит, что деятельнось фанатов книги должна быть в ВП. Описанная драконология - это именно хобби фанатов соответствующей литературы, незначимо так как посторонних людей оно как явление не заинтересовало. И множество крижек со словом "дракон", которые так убедили администратора, подвевшего прошлый итог к даной статье не имеет никакого отношения. Ausweis 19:18, 18 декабря 2009 (UTC) Видимо, тут основная проблема, как уже было сказано выше — некорректная формулировка определения. Потому что драконология как деятельность определённой группы в ВП не значима. С другой стороны, явление, охватывающее и широко известные фантастические произведения, и интернет, и группу — вполне значимо. Но как правильно его обозвать в Википедии? По сути оно — исследования (псевдо- или действительно исследования). Само себя оно обзывает наукой. Но понятно, что в таком виде в ВП оно не пройдёт. Возможно, правильнее будет так: «Драконология — характерное явление изучения драконов»? Кстати, устоявшееся-общеупотребительное определение этого термина есть. Но Википедии оно не понравится. Ибо «наука». Исправила статью. Кстати, кто-либо из противников статьи вообще читал указанные книги? А то внезапно в очень узкой области появилось много специалистов… --LittleDrakon 22:22, 18 декабря 2009 (UTC) АИ, рассматривающие это явление? Ausweis 22:49, 18 декабря 2009 (UTC) Статья должна быть написана так, чтобы значимость была понятна и неспециалистам. AndyVolykhov 08:27, 19 декабря 2009 (UTC) Удалить. Сборная солянка из фэнтези, мифологии и реальных биологических видов. Судя по репликам выше, сторонники "драконологии" сами не понимают что это такое. Независимых от "драконологов" АИ нет, посему удалить. --Ашер 22:52, 18 декабря 2009 (UTC) Значимость 5,7 млн экземпляров тираж + примерно 20+ тыс. ссылок в сети (на разные варианты именования) - наглядна для любого. КОГО вы рассматриваете как «сторонников драконологии»? Драконология как наука подаётся (кстати, очень занятно - одновременно как важная и ложная) даже в фильме «31 июня» (в варианте «драконография»). В фильме «Мир драконов: Ожившая фантазия» драконография нагляднее некуда показывается как научное исследование. В знаменитой «Драконологии» Эрнеста Дрейка - также. Но в целом даются такие запросы, ответы на которые очевидны. То, что они считаются очевидными, видно из большинства материалов. Кстати, пока драконология остаётся, пусть и популярным, но сказочным явлением, независимых АИ о ней как о науке, разумеется, не будет. Потому что несказочная драконология - это мифология о драконах. Всё остальное из неё за пределы сказки пока не вышло (либо не успело засветиться - это про любительские исследования). --LittleDrakon 18:37, 19 декабря 2009 (UTC) "Кстати, пока драконология остаётся, пусть и популярным, но сказочным явлением, независимых АИ о ней как о науке, разумеется, не будет".Независимые АИ о ней как о явлении? Ausweis 13:42, 20 декабря 2009 (UTC) Попробуем подойти с другой стороны: если статья пойдет по категории "Фэнтези\Фантастика" - претензии останутся? --Igel B TyMaHe 19:34, 19 декабря 2009 (UTC) Думаю в данном виде — да. Мне кажется, что вам пытаются сказать, что в статье под одним названием Дрконология собраны явления не имеющие ничего общего кроме интереса к драконам, т. е. один источник понимает под драконологией одно, второй другое, третий... ну то есть термина не складывается. Хотя я в тему не вникал, мне так на первый взгляд показалось=)--Dewaere 19:36, 19 декабря 2009 (UTC) Поскольку обсуждается удаление, то установить нужно два факта: а) описываемое явление существует и значимо; б) описываемое явление не описано в другой статье. Если они установлены, в том числе с какими-либо допущениями, вопрос об удалении снимается. Для себя я решил: слово определено указанной в источниках книгой, существование и значимость явления доказывается приведенными в статье ссылками (в частности, их обилием), статья Дракон тему не закрывает и достаточно велика без Драконологии. По обоим пунктам факты установлены. --Igel B TyMaHe 21:13, 19 декабря 2009 (UTC) а) значимость явления определяют сторонние АИ. Книжка "Драконология", может дать значимости вымышленному явлению и его можно описать в статье про книжку, и то не всегда такие примеры работают. В случае же явления вне этой книги, а именно "тема изучения драконов поднимается несколькоми авторами в книгах а б це де", то это выходит за пределы статьи о книге. Для отдельной статьи нужны независимые АИ, рассматривающие это "течение" в фантастике. Именно из этих АИ следует брать и классификации и области и прочие детали для описания. С этой стороны статья - чистейшей воды орисс. Но на самом деле, в случае обсуждаемой статьи речь идет о группах фанатов, которые пишут фанфики на темы драконологии. То есть феномен сродни толкинизму или джедаизму. И опять, нету и близко ни аи, которые описывают феномен, показывают его значимость да и вообще хоть как-то о нем говорят. Будут АИ - вперед. Но их нет, и не неделю назад эти ссылки просили привести. Ausweis 13:42, 20 декабря 2009 (UTC) АПД: Должен конечно испрfвить аналогию с толкиинизмом. Драконология - это не аналог, это один из видев деятельности, которым занимается драконье сообщество. Так вот сообщество - аналог, а драконология - всего лишь один из видов деятельности сообщества (в случае третьего пункта выше, то есть не только книги на схожую тему). То есть нужно показать, что оно не только значимо, но оно значимо и отдельно от сообщества. Для этого как вы понимаете, нужны источники посерьезнее. Ausweis 13:54, 20 декабря 2009 (UTC) Вот в том и проблема, что деятельность неинтересна для описания. Толкинизм не является объектом исследованием, в отличие от толкинистов, которых как раз изучают психологи. Но он существует как обобщающее явление. Тут как раз драконология ещё и посамостоятельней: чтобы изучать драконов, не нужно принадлежать к драконьему сообществу. Я снова возвращаюсь к пункту а) : драконов изучают? Да. Насколько серьезно увлечение изучением драконов? Настолько, что книга "Драконология" разошлась в 5,7 млн. и грозит стать фильмом. По содержанию статьи я в который раз повторяю: забудьте о той куче, которая напихана в статью. Это - вопрос улучшения! Здесь решается вопрос удаления. --Igel B TyMaHe 14:54, 20 декабря 2009 (UTC) Тут путается причина и следствие. Книга вышла? Да. Книга популярна? Да, большой тираж. Деятельностью фанатов книги значима как отдельное явление? Априори - нет, нужны АИ. Это не "драконов изучают", это "играются в изучение драконов". Ролевки устраивают, на форумах обсуждают и т.п. и т.д.. У любой сколь ли бо успешной (и не очень) серии есть свой фендом и они ведут свою деятельность, но это не значит, что про это следует писать в ВП. Толокинизм и толкинисты - знчимые явления. Их изучают, про них пишут, в том числе и в СМИ. Но статей про "Энтологию", "Оркологию" - нет. Выще был пример с Кицумом, аналогично. Деятельность становится значимой только если про нее пишут посторонние люди. Ролевые игры (как феномен гораздо шире толкинизма на данный момент) - значимая деятельность, "игра в изучение драконов" - НЕТ (пока не появятся АИ). В случае если статья будет полностью переписана именно про книгу - тогда оставить. Книга значима, я с этим не спорю, но это не вопрос улучшения, так как это будет уже совершенно другая статья. Ausweis 16:22, 20 декабря 2009 (UTC) Вот именно, что причина - изучение драконов, следствие - книга. Драконов изучали до книги, а значимость пояилась после. Не было бы книги - не было бы значимости. Как не было бы Wizards of the Coast - не было бы значимости ролевых игр. Коммерческая составляющая и интерес, доказанный тиражом, есть основание для объявления темы значимой. --Igel B TyMaHe 20:37, 20 декабря 2009 (UTC) Не надо пусть с WOTC. Они всего лишь одна из успешных фирм, работающих в сфере. Ролевки же были стопицот лет задолго до них и будут еще долго после. И значимость у них независимо от визардов есть на 50 драконологий. ЧТо же до "драконов изучали" -> появилась книга - это интересное утверждение. То есть как будто книга - это монография по "исследовательским" работам фанатов драконов. Но по сути мы имеем книгу с 5млн тиражами и группу людей, которые утверждают, что занимаются "драконологией", но про которую вне их тусовки не слышно ни слова. Я, строго говоря, вообще не вижу связи между этими двумя явлениями. Как и особо уверен о существовании этих групп людей вне нескольких форумов в интернете. "причина - изучение драконов" - нету этого изучаения. Нету вообще. Есть книги с драконами, где авторы в той или иной мее фантазируют, в той или иной мере прорабатывают детали и мир, от простых очерков до более подробных размышлений на тему. Есть книга "Драконология", где авторы возвели эту идею в абсолют. И есть группы фанатов, которые начитавшись пытаются делать похожее. И тиражи какой либо из кних ни капельки не делают эту последнюю группу значимой априори. Ausweis 21:28, 20 декабря 2009 (UTC) WOTC, TSR - не суть. Какие есть АИ до 1974 года (когда появилась D&D) о настольных ролевых играх? Подозреваю, что есть только фанатская переписка и аффилированные издания. А после 74 - это явление, из-за которого стали значимыми и предыдущие игры. Возвращаемся к драконологии. Снова отсылаю к статье: список "исследований" драконов там не ограничен "фанатской тусовкой", статьи включат публикации в АИ типа Мир фантастики или ЛКИ. Да, эти люди не называли своё занятие драконологией, но они ей занимались. Нет такого слова - драконология, но есть явление, представленное множеством независимых друг от друга авторов, публикациями в АИ и, как окончательное и формальное подтверждение значимости - миллионнотиражной книгой. Начиная со слов "Есть книги с драконами, где..." идет ваше собственное подтверждение, что явление существует. То есть вам не нравится слово? А мне не нравится нзвание статьи "Изучение драконов различными авторами в различном контексте". Хотя однозначность и ограниченность темы (всё подряд у неё не впихнешь, и существующий текст ещё резать и резать) позволяет ей стать статьёй в Википедии. А обширность - не позволяет включить в статью "Дракон", которую и без того пора разделять. --Igel B TyMaHe 20:30, 21 декабря 2009 (UTC) PS Там внизу про социологию пишут - тут ситуация обратная: "наука" давно существует, но до книги "Драконология" не было того, кто бы дал ей название. --Igel B TyMaHe 20:30, 21 декабря 2009 (UTC) я понял, мы про разные ролевки говорим. я про полевые, а не настольные. теперь понятно, к чему тут визарды (поначалу удивлялся). Что до наличия исследований - не спорю, есть. Но для написания статьи нужен материал не ПО драконологии, а О драконологии (не учебники, грубо говоря, а статья в СМИ). Я выше писал - если есть независимые аи, раскрывающщие тему - вперед, без проблем. Книга - это один из "учебников" с более удачной кампанией и комплектацией. Это не ревью работ по драконологии, это еще одна аналогичная книжка. Многомиллионные тиражы подтверждают исключительно ее собственную значимость. Ausweis 09:14, 22 декабря 2009 (UTC) А мне вот ещё кажется, что у вас исходный тезис неверный, вы говорите: «описываемое явление существует и значимо». В статье описывается не одно, а десяток явлений таких как, мифы о драконах и их изучение, детские сказки, научное (или квазинаучное?) направление, сродни криптозоологии, Драконье сообщество и т. д. У всего этого ничего общего кроме названия нет. Вы спрашивали пройдет ли статья по категории «Фэнтези\Фантастика» — я например думаю, что в данном виде это статья о слове «Драконология» и том, что под ним понимают разные люди, вот как статья о слове может и пройдет.--Dewaere 13:49, 20 декабря 2009 (UTC) Явление одно и все его понимают одинаково: «Драконология — изучение драконов». Это видно из каждого источника. А вот далее интерпретируется это по-разному (как и в случае с любым другим предметом). Книги описывают драконологию как нечто такое красивое и специфическое, фанаты книг (школьники) это красивое и специфическое подают в виде более-менее реалистичных вещей, а те, кому драконы интересны, стараются реалистичность довести до максимума. В группу последних входит мааааленький (!) кусочек драконьего сообщества; о нём сказано просто потому, что для азеркинов-драконов изучение драконов имеет гораздо большую важность, чем для фанов книг и даже для любителей драконов. Я не удивляюсь, что никто в предмете статьи не разбирается, но вот что и не хочет - это печально. --LittleDrakon 02:03, 21 декабря 2009 (UTC) Оставить Как явление культуры, как сфера интересов достаточного количества любителей этой темы, как значительный раздел мифологии — Драконология существует (так же как и Демонология, Ангелология и т.п.), в отличие от драконов, демонов и ангелов. Конечно, именовать Драконологию научной дисциплиной не стоит, ибо смешно (хотя существует же Теология и чуть ли не научные степени по ней ввели) 78.111.82.34 22:32, 22 декабря 2009 (UTC) Оставить. Существует же Мифология. В данной статье собирается, в частности, информация по тем мифам, которые относятся к драконом. Мифов, связанных с драконами, очень много; они есть у многих народов, по ним есть литература. Мифы и произведения о драконах занимали/занимают важную роль в культурной жизни многих народов. --Alogrin 07:40, 21 декабря 2009 (UTC) Комментарий: Превосходно. Но где в данной статье мифы о драконах? Это совершенно иной предмет, и ему достаточно места посвящено в статье о драконах, поскольку драконы - по определению существа мифические. Нынешняя ситуация напоминает мне следующее: допустим, кто-нибудь создаст статью о планетологии в фантастике, объём которой будет запределен, и это будет точно такая же свалка сведений отовсюду. При этом будут сами по себе значимы все эти планеты (по-отдельности) и авторы, и даже сама планетология (как проекция реально существующей дисциплины в фантастический мир). Но предмета у такой статьи - не будет, за его отсутствием в природе. Понятие с нулевым объёмом - вот как это называется в логике. Слово "драконология" существует, но объём у него - нулевой. --Dmartyn80 09:45, 21 декабря 2009 (UTC) Зевс в природе тоже отсутствует. В какой форме в природе присутствует венский вальс — вопрос философский. Ленин, Сталин, Гитлер, а также большое количество других предеметов энциклопедических статей в природе уже много лет как отсутствуют. Почему же мы про них пишем статьи? Потому, что все они оказали влияние на нашу жизнь. Наша соверменное общество, культура, наука, и т. д. по прежнему испытывает влияние этих «образов». Можно ли поставить влияние «образов» драконов в этот ряд? С учётом многовекового и общепланетарного влияния — вполне. Когда паралельно с «образом» возникает слой людей его изучающих, то часто возникает и паралельная отрасль знания: Пушкинистика для Пушкина, Булгаковедение для Булгакова, Палеонтология для давно исчезнувших животных и растений. Были драконы в реальности, или нет — но этот «образ» оставил свой след в культуре, этот след достоин изучения и есть люди которые этим изучением занимаются. --Alogrin 12:11, 21 декабря 2009 (UTC) И тем самым мы возвращаемся к тому, с чего начинали: драконологии, как области исследований - нет! Всё прочее есть в статье дракон. Или Вы будете утверждать, что Пушкин - значим только потому, что является мифическим существом в жаргоне школьников?--Dmartyn80 13:40, 21 декабря 2009 (UTC) Предметом изучения науки драконология является влияние мифологических и литературных образов драконов на мировую культуру, традиции, зодчество и т. д. Насколько соизмеримо это влияние (а значит и предмет изучения) с влиянием Пушкина на мировую культуру, традиции, зодчество и т. д. — сказать не берусь, но танцев Пушкина я не помню, а танцы драконов — существуют. --Alogrin 14:14, 21 декабря 2009 (UTC) Не совсем так. Предметом драконологии (которая фантастическая) является изучение самих драконов. Причем научными методами. Вся ненаучность сосредоточена в предмете исследования. --Igel B TyMaHe 20:36, 21 декабря 2009 (UTC) Понимаете, какое дело. Насколько можно судить из приведённых источников, драконология сейчас находится в том же состоянии, что и социология во времена Конта. Т.е. есть желание создать некую науку (или род деятельности - выбирайте по вкусу), название даже придумано, но ничего более - нет. Вот когда появится свой Конт в драконологии, и будет он признан учёным или литературным сообществом, т.е. появятся АИ вне самого этого предмета - милости просим этой теме в Википедию!--Dmartyn80 14:36, 21 декабря 2009 (UTC) Да сколько ж можно повторять, что драконология формально не наука, а явление изучения (от псевдоизучения до нормального)? И в этом виде она уже давно и признанно существует. И в статье показано именно это. --LittleDrakon 20:19, 21 декабря 2009 (UTC) Да понятно, что не наука. Dmartyn80 же написал «или род деятельности - выбирайте по вкусу». По-моему он говорил, о том, что Драконология как явление недостаточно оформилось, и как следствие недостаточно значимо. Хоть вы и говорите, что оно «уже давно и признанно существует», видимо, после прочтения статьи, это не всем очевидно.--Dewaere 20:40, 21 декабря 2009 (UTC) Видимо, тут роль играют личное "не верю" и "лень всё это копать"... Хоть бы в гугле забили и посмотрели, сколько там всяких драконологий и ко. Это самое простое. --LittleDrakon 21:42, 21 декабря 2009 (UTC) Ну а почему в кто-то должен копаться в гугле, значимость должна быть показана в статье — я не утверждаю, что она там не показана, но как видно из обсуждения, не все, читавшие статью, способны её (значимость) там увидеть.--Dewaere 21:49, 21 декабря 2009 (UTC) Личный фактор. Вроде «у нас на районе про матчиш ничего не знают, ящитаю, значимость не показана». --LittleDrakon 00:01, 22 декабря 2009 (UTC) Увы, нет. Забейте в Гугл "мировой эфир" или "эфирная теория" и посмотрите, сколько там всяких "теорий", несмотря на то, что уже 100 лет как физики доказали (экспериментально!) что никакого эфира не существует. --Dmartyn80 16:24, 22 декабря 2009 (UTC) Вот АИ, непосредственно упоминающий явление (фильм Animal Planet в тексте статьи есть, но проверить сложнее): Кнал Дискавери: "Hogarth's interest and in-depth study of dragons...". --Igel B TyMaHe 19:43, 22 декабря 2009 (UTC) статья о преподе-биологе, увлекающемся мифологией драконов... И..? Это, как несколько раз говорилось самом автором, лежит вне т.н. драконологии. Драконология - изучение драконов как реальных существ, внутри сказочных миров, где они определены. Для реального "study of dragons" есть криптозоология, мифология, и т.п. и т.д. Ausweis 21:31, 22 декабря 2009 (UTC) Вот несколько изданий (два из них — Академии наук СССР), в которых используется термины драконология и драконоведение: [1], «Советская архелогия» за 1960 год: «Во всех художественных культурах, драконология которых была связана с древним национальным эпосом, особое внимание обращалось на трактовку звериной части образа дракона, в частности его головы. По-видимому, в этом проявлялись наиболее конкретные национальные особенности мифотворчества и связанного с ним изобразительного искусства.» [2], «Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник в двух томах, Том 1». [3], «Новое в русской лексике: Словарные материалы», Том 78, Институт русского языка (Академия наук СССР). Надо будет подумать, как эту информацию отразить в статье. --Alogrin 12:57, 22 декабря 2009 (UTC) А это еще интереснее. Судя по всему, тут понимают не "сказочную" науку, как утверждается в статье, а именно реальное исследование драконов (как культурный или литературный феномен или в рамках народных верований). Что, кстати, вполне ожидаемо.. Ausweis 22:02, 22 декабря 2009 (UTC) А как ещё должны исследовать вымышленного дракона, если не в рамках верований? --Igel B TyMaHe 17:51, 23 декабря 2009 (UTC) Можно исследовать зависимость форм драконов, описаных в фолклоре, от геогрфического расположения. Или изучать схожесть змееобразных восточных драконов и их отличие от европейской мифологии. И публиковать результаты исследований в научных журналах. Это тот вариант, который описан по ссылке выше. А можно играться в ученых и изучать драконов какой-нибудь книжки как будто они действительно есть. Например, как это делают тут "изучая" Чужих с точки зрения биологиии. Это - тот вариант, на котором настаивает автор статьи. В первом - наука, во втором - игра в "науку" (даже если в промере про Чужих, автор исследования" - профессиональный биолог). Ausweis 20:57, 23 декабря 2009 (UTC) И в чем претензия, собственно? Статья Драконология изначально разбита на два направления: про игры и про науку. Часть про науку могла бы быть в статье Дракон (мифология), часть про игры - в статье Дракон (фантастика), но таковых нет. Но это всё к делу не относится: вы хотели АИ, который подтверждет наличие явления, т.е. описывает не драконов, а изучение драконов. В данном АИ прямо указано: с древних времен люди изучали драконов. И автор изучает изучение (в данном случае - в форме изобразительного искусства) другими людьми драконов - именно то, что является предметом статьи. Это уже второй АИ прямо упоминающи именно "изучение драконов" как таковое, а не результаты такого изучения (что вами в качестве АИ не принималось, что по букве правил верно). --Igel B TyMaHe 21:07, 25 декабря 2009 (UTC) Я настаиваю на варианте, который показывают ВСЕ источники - «драконология — исследования драконов». А уж игра это в науку или действительно наука - зависит от конкретного источника. Мне бы было приятно подавать драконологию как действительные исследования, но играющих больше, чем исследователей, против правды не попрёшь. Отрицать сказочную часть исследований или отрицать действительную часть исследований - одинаково плохо. Это всё части одного предмета. Поэтому я опять настоятельно рекомендую не придумывать иных определений, чем то, которое есть. Отсюда и ошибка в преамбуле. Но работа над текстом - это уже не в рамках ВП:КУ. --LittleDrakon 11:07, 24 декабря 2009 (UTC) Попробовал переработать преамбулу… --Alogrin 01:23, 24 декабря 2009 (UTC) Удалить.Долго принимал решение проголосовать именно так. Ситуация со статьей живо напомнила мне историю про статью "Анекдоты о транспорте" и ее очень известного когда-то автора. Когда не хватало авторитетных и адекватных источников информации, то интернет просеивался через сито и в ход шло все что угодно. Вот и сейчас вместо источников предлагается все что угодно. Ну неужели кто-то всерьез полагает, что существование понятия «драконология» в Средние века можно подтвердить страничкой тезисов под назвванием "Электронная поддержка школьного учебника "Астрономия"? И с каждым «источником» в статье похожие проблемы. --Jannikol 17:10, 25 декабря 2009 (UTC) А Средние века и «Электронная поддержка» никак не связаны. Последняя подтверждает наличие термина «драконология» как науки о драконах, и только. И так с каждым источником. Не надо навязывать лишних значений, в который раз повторяю. --LittleDrakon 17:55, 25 декабря 2009 (UTC) Начинаем третий круг :) Ну так что вам не нравится? Термин или явление? Вы считаете непотвержденным существование явления (повод удалить статью) или термина (повод к переименованию)? --Igel B TyMaHe 21:22, 25 декабря 2009 (UTC) Спасибо за интеллектуальные усилия по подсчету кругов. 1) Основная проблема в том, что авторам не удается найти четкого определения "драконологии". Утверждение, что "драконология - изучение/наука о драконах", свидетельствует, что у "направления исследований" есть объект - "дракон", но нет предмета исследования. Думаю, что понимание этого не вызовет у Вас сложностей, ибо в любом учебнике можно прочитать, что для любой научной области существует объект изучения и предмет изучения. Например, довольно много социальных наук имеют один объект изучения - "общество", но предмет изучения у каждой науки свой. В ситуации, когда предмет не определен, авторы пытаются определить предмет сами, используя для этого "просеивание интернета через сито" и используя любые, даже явно сомнительные источники. Вот, например, термин "драконология" употребляется для обозначения изучения опыта экономических преобразований некоторых азиатских стран (так называемых "Азиатских драконов"). Очевидно, что при подходе авторов, такой аспект изучения "драконов" тоже надо внести в статью? 2) Еще раз о ссылках на источники. Обычно принято, что ссылка на источник точно подтверждает написанное в статье. Если в тексте написано, что понятие "драконология" известно еще в Средние века, а вместо этого я вижу ссылку на текст, где фигурирует "драконография". Тогда становится понятно, что это возможно лишь благодаря личным мыслительным способностям авторов статьи в Википедии, которые полагают "драконографию" и "драконологию" синонимами (а вот гео/графия и гео/логия как,наверное, всем известно - не синонимы). Напомню, что четкого определения понятий ни "драконологии", ни "драконографии" мы как-то вот не нашли. В тексте статьи не фигурируют ссылки ни на один средневековый трактат с названием "Драконология", ни на какую-либо современную научную работу, где таковые, поименованные, анализируются. Аналогично и с "Драконографией". Почему таких текстов не удается обнаружить, не очень понятно, но это и не важно, ведь у нас есть тезисы про учебник астрономии! При этом авторы статьи сообщают, что термин "драконология" употребил Ян Словик в 1958 году. Это средневековье? :)) --Jannikol 07:00, 26 декабря 2009 (UTC) Ещё раз, есть понятие «изучение драконов», которое существовало в средневековье. Этот факт очевидный и не требует серьёзного доказательства: в «рыцарских романах» одним из основных соперников рыцарей были именно драконы. Упоминание в работе учёного (кандидата наук), что наука про драконов была в средневековье — этого было уже достаточно, чтобы такого рода информация появилась в статье (обращаю внимания, что задействована фраза из этой работы «Драконов не было, а наука о них была»). Так как факт изучения драконов в средневековье всё же вызывал сомнения, то была приведена англоязычная работа, посвящённая исключительно драконам и драконознанию (написанная американскими учёными Ernest Ingersoll и Henry Fairfield Osborn). Понятно, что англоязычная работа не могла использовать слово «драконология», но про «the dragon-lore of mediaeval Europe» там сказано вполне чётко. Этого уже вполне достаточно, но можно продолжить этот ряд: 22 книги содержат строку «medieval dragon-lore». Более того, существует 16 научных работ, в которых использовано данное сочетание. Т.о. в доказательства факта существования изучения драконов во времена средневековья можно привести ещё около 38 ссылок на литературу. Вопрос в том, действительно ли это нужно ещё доказывать? --Alogrin 13:39, 26 декабря 2009 (UTC) Прежде чем написать "еще раз", Вы хотя бы вспомните, что вчера Вы про "изучение драконов" не писали, а писали о "понятии драконология". Мне ведь вчера пришлось Вам объяснять про то, что такое "понятие". Надо уж честным быть, если не сказать спасибо. 1) В книге на которую вы ссылаетесь dragon-lore встречается лишь один раз на весь текст книги, то вот это вот и называется просеивание интернета через сито. Продемонстрировать умение пользоваться поисковиком может любой, это даже как-то грустно видеть в тексте Вашей реплики. Поищите с помощью поисковика слова "black-cat lore" или "giant lore". Как сии науки должны называться? 2) А вот читали ли Вы книги, на которые даете ссылки? Насколько я понимаю, их Вам поисковик нанес... А ведь основное правило таково: не читал - не ссылайся. Вот найдите, мне среди работ на которую Вы ссылаетесь, ту в которой, допустим, написано, что Гуго Авиньонский в 1378 году в своем одноименном трактате определил драконологию как "забавную науку о внешнем виде, характере и рождении странных существ, драконами называемых"... Увы не сможете... --Jannikol 16:43, 26 декабря 2009 (UTC) Просто скажите: "название мне не нравится, такого слова нет". И продолжим в ВП:КПМ. По "драконология - не наука" есть консеснсус. Или я ошибаюсь? --Igel B TyMaHe 20:55, 26 декабря 2009 (UTC) Говорить спасибо нет оснований, так как позавчерашняя версия преамбулы говорила: «Драконология … — … термин … для … изучения драконов. Само это понятие существовало ещё в средние века…». Ссылка «cамо это понятие» достаточно чётко указывеет на «изучение драконов», а не на «драконологию», которая всего лишь термин (ярлык, название), служащий для именования понятия. С целью сближения позиций (достижения консенсуса) я посчитал возможным чуть ухудшить текст, дважды подряд использовав выражение «изучения драконов». Касательно (1): книга, на которую я ссылался, называется «Dragons and Dragon Lore», то есть это основная тема книги, написанной двумя учёными. Фактически, существование этой книги полностью гарантирует ВП:КЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Книг, с выражением «dragon-lore» только на амазоне почти 3 сотни — какие ещё нужны доказательства значимости темы? --Alogrin 23:13, 26 декабря 2009 (UTC) А как вам подборка литературы по «Medieval Dragons and Dragonlore»? Тоже не доказывает существование изучения драконов в средние века? Там 77 названий. --Alogrin 23:19, 26 декабря 2009 (UTC) 1) Очень хорошо, что вы даете ссылку на позавчерашнюю версию. Почему же Вы в своей реплике предпочли скрыть за многоточием слово "формы"? Ведь оно-то ключевое. Но тут еще много о чем можно подумать. Например, было бы полезно поинтересоваться чем является понятие с лингвистической точки зрения или подумать об "изучении драконов" как о "явлении". 2)Вы зря игнорируете мои вопросы и предложения. Я прелагал Вам поискать и обнаружить(!!!) не только словосочетание "dragon lore", но и словосочетания "black-cat lore" или "giant lore". Тем самым, кроме обнаруженного Вами самостоятельного "драконознания" Вы обнаружили бы и "чернокошкознание" и "гигантознание". Ваш самостоятельный поиск показал бы, что таких "знаний" существует очень много - "русалкознание", единорогознание" и т.д. И вот здесь должен бы был у Вас появиться вопрос: "А правильно ли я перевел словосочетание?". Можно было бы заглянуть в Британнику, чтобы прочитать, что "lore" это не просто "knowledge" а "traditional knowledge and beliefs" и в русском языке это близко к "преданию" или "сказанию", что собственно говоря практикой перевода подтверждается. Вовсе поэтому не удивительно, что Вы нашли столько ссылок на словосочетание "предания о драконах". Авторы книги, на которую Вы ссылаетесь, всего лишь говорят читателю, что рассмотрят средневековые предания о драконах. И, кстати, держат свое обещание, но для того чтобы в этом убедиться, нужно именно читать книгу. --Jannikol 11:30, 27 декабря 2009 (UTC) Смотрим Merriam-Webster: «Lore. 2. Something that is learned: a) knowledge gained through study or experience b) traditional knowledge or belief». Смотрим Oxford University Dictionary: «Lore. Knowledge and information related to a particular subject, especially when this is not written down; the stories and traditions of a particular group of people». Смотрим Dictionary.com «Lore. 1. the body of knowledge, esp. of a traditional, anecdotal, or popular nature, on a particular subject: the lore of herbs; 2. learning, knowledge, or erudition». Пример особенно хорош: «The lore of herbs» — это как, сказания о травах, или всё-таки знания о них? Обращаю внимание, что «knowledge» («знание») — идёт как основное значение во всех вариантах. В Britannica.com такая статья не найдена. --Alogrin 10:32, 28 декабря 2009 (UTC) Из второго корня слова (или второго слова выражения) не стоит делать значительных выводов. Посмотрите, сколько разных «логий» в статье Псевдонаука. Но вы же не будете исходя из этого факта делать какие-то выводы о биологии, например? --Alogrin 10:45, 28 декабря 2009 (UTC) Вы прекрасно найдете информацию о "lore" в Британнике в статье "фольклор". Для этого нужны только некоторые усилия. Ну пример о травах не единственный, есть еще скажем "bird lore". И что, это что-то меняет? Проблема ведь, как мне кажется уже в том, что нет желания что-то прочесть, а есть желание насыпать ссылки... Ну посмотрите хотя бы "Russian lore" - допустим Bylina is a Russian folk epic ballad about one or more of the heroes in Russian lore (русскознание???:)))). Посмотрите как переведены названия книг 1) Miller Lau. Lore Bringe 2) Andre Norton. Lore of the Witch World. Раз уже для вас существует "чернокошковедение" то наверное, беседовать с Вами смысла уже не имеет. Да, кстати, Вы уж разберитесь, кто написал книгу на которую Вы активно ссылаетесь, а то Вы все пишите, что ее написали два американских ученых, хотя один из них написал лишь страницу введения. Не могу понять, как можно вообще на что-то ссылаться, совершенно не читая текста. Вот это вот подчеркивает лишний раз уровень работы над источниками.--Jannikol 16:13, 28 декабря 2009 (UTC) Сильно извиняюсь, не очень удобно это говорить, но авторам статьи тогда следует посмотреть какие требования предъявляются к ссылкам в научной литературе. --Jannikol 18:29, 25 декабря 2009 (UTC) У меня убедительная просьба оставить уже статью в покое. Если так хочется её дополнить, это можно сделать потом, с обсуждением в Обсуждении статьи, а не тут. А перед этим внимательно прочитать прежний вариант статьи и разобраться с позиционированием драконологии как «науки». Потому что повторять уже надоело. --LittleDrakon 14:03, 26 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Поскольку обсуждение уж чересчур затянулось без видимых причин и превратилось в простыни донесения одного и того же до каждого нового участника, я хочу сделать краткие выводы из всего обсуждения. Во-первых, долгое время не было адекватной формулировки явлению, потому что во всех источниках упрямо звучит «драконология — наука о драконах», что для Википедии неприемлемо. Теперь формулировка появилась, её можно наблюдать в статье. И я настоятельно рекомендую не выдумывать новых определений при обсуждении, даже в защиту статьи. Далее претензии, выдвигаемые статье, и ответ на эти претензии. Орисс/Термина не существует Существование термина показывается приведёнными источниками. Помимо специализированных книг (указаны в статье) есть сайты (указаны в статье некоторые, ибо их очень много), есть даже семинары (см. соответствующие АИ). Изо всех источников можно видеть одинаковое понимание предмета: «Драконология — наука о драконах». Кроме того, термин в такой трактовке подают также источники, сами не относящиеся к разряду драконологических, например, Прокопенко М. В. (РГПУ им. А. И. Герцена, С-Петербург) «Электронная поддержка школьного учебника „Астрономия“». Вывод: термин существует, объединение указанных книг, статей, семинаров и прочего в статье оправдано. Нет значимости/занятие кучки фанатов Явление достаточно широко распространено и охватывает очень разнородный состав авторов: писатели (Логинов, Лем, Скляров, Мунтян), просто любители (см. список в статье, включая публикации в журнале «Наука и жизнь»[4]), фанаты книг (множество сайтов) и небольшая часть драконьего сообщества (включая писателя Дж. Локхарда). Возможно, даже с этим были бы какие-то сомнения в значимости, однако была выпущенна коммерческая книга, продолжающая эту идею — «Драконология» Эрнеста Дрейка, общий тираж которой 5,7 млн экземпляров, и имеются переводы на 32 языка. Вывод: явление достаточно значимо, чтобы о нём существовала статья в Википедии. Драконология — не наука Одна из претензий заключается в том, что «науки о драконах» нет среди наук. Это действительно так, и формально драконология не является наукой. Формулировка исправлена, более претензий к тому, что про драконологию не пишут в реферируемых научных журналах, не должно быть. Ссылки неавторитетны/нет сторонних АИ «Неавторитетность» АИ базировалась на том, что сказано пунктом выше. Сторонние АИ показаны. Претензии исчерпаны, за исключением личных «не верю». --LittleDrakon 05:16, 22 декабря 2009 (UTC) Увы, не исчерпаны. Я снимаю шляпу перед Вашим упорством в отстаивании любимого предмета, но... Одно коротенькое "но". Причём только из Вашей же summa. Вы сами признаёте, что во всех источниках значится, что "драконология - наука о драконах" и сами же признаёте, что формально её не существует. И тут же вводите собственное определение, которое по правилам Википедии - суть орисс. О моих прочих мотивах прошу предоставить судить мне.--Dmartyn80 08:53, 22 декабря 2009 (UTC) Неверно. Если я напишу дословно то, что пишется в АИ, это будет ошибкой в Википедии. Поэтому я это переформулировала на основе тех же АИ, но своими словами. Это же ведь и требуется в Википедии, дабы ничьи авторские права не нарушать? Аналогичный пример: в АИ написано «ВасяИКо — чумовая мега-группа, поющая, как сто дьяволов», а в Википедии будет написано «ВасяИКо — популярная группа такого-то музыкального направления. Её творчество сравнивается с дьявольским… итэдэ». --LittleDrakon 23:37, 22 декабря 2009 (UTC) Статья - ОРИСС, не опирается ни на один независимый АИ. Автор самостоятельно собрал компоновку из различных фактов и утверждений и написал статью. АИ нет и за пол года не появилось. Кстати вы сами (если я ничего не путаю) говорили, что книга О драконологии будет напечатана лишь в будущем. Остальное комментировать я не буду, уже лень стало (типо семинаров на конвенте в 30 участников), все уже 50 раз сказали и переповторили. Ausweis 09:14, 22 декабря 2009 (UTC) Эта книга не о драконологии, а о драконах, как и все прочие драконологии, только она без примеси фантастичности. И поскольку её ещё не существует, она тут и не упоминается. Статья построена только на уже существующем материале. Независимые АИ показаны в самом начале статьи, прошу потрудиться прочесть. Правда, кого считать «зависимыми»? Книги-драконологии, фанов и кусочек драконьего сообщества? Там и без них хватает АИ. Что до «автор самостоятельно собрал компоновку» — так это только комплимент. Потому что обратный случай — это копивио. Все указанные источники описывают один предмет («Драконология — наука о драконах»), нет разброса понятий (типа «Драконология — ресторан» или «Драконология — новый вид раскрасок для детей»). Следовательно, все их можно объединить в одной статье. В противном случае, например, в статье «Белка» нельзя было бы приводить факты из тех или иных АИ на основании «А где АИ, что эти АИ именно про тех белок?», что является уж совсем глупостью. --LittleDrakon 23:37, 22 декабря 2009 (UTC) Конструктивной критики более не поступало, на продолжение становящихся всё более… гм… неумными дискуссий не отвечаю. --LittleDrakon 23:37, 22 декабря 2009 (UTC) Милостивая государыня, не забывайте об этичном поведении. И если Вы глухи к приводимым аргументам - извольте прислушаться к себе. Может быть что-то не так?--Dmartyn80 04:04, 23 декабря 2009 (UTC) Если включитить описание ящура Комодо или Ихтиозавтра то статью можно оставлять! — Эта реплика добавлена с IP 92.113.171.95 (о) 05:51, 25 декабря 2009 (UTC) Итог Как явление литературное, тема статьи, безусловно, имеет значимость и подтверждена АИ. Однако, в теле самой статьи очень много внимания уделяется маргинальным точкам зрения (в частности, цитируется практически целиком страница с "draconology.com", который явно никак не соотносится с теми источниками, которыми доказывалась значимость статьи). Итог: статья оставляется, если в течение разумного срока (3 месяца) объём освещения маргинальных точек зрения в статье не будет приведён в соответствие с значимостью этих точек зрения в реальном мире, то статья может быть вынесена на повторное удаление. (иными словами, статья должна основываться на АИ, а не ссылаться на них в обоснование иных (не представленных в этом АИ) точек зрения). #!George Shuklin 13:30, 29 декабря 2009 (UTC) Ну хоть на том спасибо. А то статью превратили в свалку любители драконов... Кстати, введение к статье всё-таки доработали до более или менее вменяемого вида.--Dmartyn80 16:47, 29 декабря 2009 (UTC) Заготовки для статей о фильмах Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 01:10, 17 декабря 2009 (UTC) Конфискатор (фильм) доработан Zin409 06:24, 17 декабря 2009 (UTC) Оставлено по результатам доработки. — Jack 08:28, 17 декабря 2009 (UTC) Копия в негативе Статья не была доработана. Удалена. --Зимин Василий 04:58, 24 декабря 2009 (UTC) Кормёжка (фильм, 1992) Статья не была доработана. Удалена. --Зимин Василий 04:58, 24 декабря 2009 (UTC) Королева бензоколонки 2 (фильм) Переведено с украинского и оставлено. — Jack 07:24, 17 декабря 2009 (UTC) Королева ночи (фильм) Доработанно Zin409 06:13, 17 декабря 2009 (UTC) Если фильм не короткометражный, то для сюжета 3 предложений маловато. — Jack 13:26, 17 декабря 2009 (UTC) Оставлено по итогам доработки. — Jack 13:26, 17 декабря 2009 (UTC) Битва при Тигранакерте Копивио: С этой страницы скопированы абзацы «Причины» и «Предистория» Разделы «Разногласия историков» и «Ход сражения» скопированы отсюда «Свидетельство Иосифа-Флавия» скопировано отсюда. В принципе ничего страшного, значимость есть, если будет доработано, я сниму номинацию.--Dewaere 10:00, 17 декабря 2009 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 декабря, может и раньше)--Lori-m 14:56, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Ну кажется копивио больше нет, снимаю номинацию, но надо бы доработать текст.--Dewaere 15:27, 17 декабря 2009 (UTC) Fresenius После удаления копивио в статье осталось одно предложение. — Cantor (O) 11:39, 17 декабря 2009 (UTC) Достаточно известная фирма — производитель медицинского оборудования. Может быть, за пару недель кто-нибудь дополнит? --Кавсокаливит 20:57, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Статья дополнена участником Хошеа, в связи с чем оставлена. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:34, 24 декабря 2009 (UTC) Копрова долина Даже не знаю как поступить: взят кусок статьи Раевский, Николай Николаевич, назван Копрова долина и вставлен в вики.--kosun 12:27, 17 декабря 2009 (UTC) diff. Yuri Che 12:40, 17 декабря 2009 (UTC) И чё делать? --kosun 14:33, 17 декабря 2009 (UTC) Быстро удалять как копию существующей страницы или копивио с [5]. Yuri Che 14:38, 17 декабря 2009 (UTC) Автоитог Страница была удалена 17 декабря 2009 в 15:08 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|17 декабря 2009}} {{Военный деятель |полное имя = Николай Николаевич Раевский |период ж». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 19 декабря 2009 (UTC). Институт урогравиданотерапиии другие + Урогравиданотерапия + Гравидан + Замков Четыре статьи, в принципе об одном и том же: Урогравиданотерапия, Гравидан, Замков, в каждой по 3—4 строчки, ссылаются друг на друга. Насчёт значимости не в теме (АИ нет), но если оставлять, может есть смысл как-то объединить. --kosun 12:38, 17 декабря 2009 (UTC) Я поставил шаблоны КУ на все. Очень похоже на фейк. По крайне мере подробно в АИ это нигде не описано. --wanderer 13:15, 17 декабря 2009 (UTC) Не фейк, просто неэффективный препарат, типа арменикума (см. [6]). Статьи про гравидан и Замкова можно будет оставить, если они будут переписаны с указанием на неэффективность препарата. 95.25.42.65 13:21, 17 декабря 2009 (UTC) А разве клиническая эффективность есть основание для исключения из энциклопедии? И вообще, откуда у вас данные о его "неэффективности"? После ареста Замкова в 38-м, институт закрыли и все работы в СССР по гормональным препаратам свернули. Замкова объявили мошенником (как, например, позже генетиков). На самом деле сегодня нет ни препарата ни достоверной клиники. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Makarovsky (о • в) Все эти статьи должны быть написаны на основе современных авторитетных источников. Клиническая эффективность, несомненно, не равна энциклопедической значимости, но информация в статье должна быть проверяема, иначе статья будет удалена. PS Пожалуйста, подписывайтесь и не создавайте на странице новых тем (перенесите Ваши реплики, пожалуйста, сюда). 95.25.42.65 16:03, 17 декабря 2009 (UTC) Из текста статей значимость не показана, если не будет обоснована внешними ссылками значимость то можно удалить. --goga312 16:21, 17 декабря 2009 (UTC) ИМХО вся это «урогравиданотерапия» - чушь собачая. Однако и сам Замков, и все его изыскания как с точки зрения истории СССР (тут и Мухина, тут и его знаменитые пациенты), так и с точки зрения истории медицины (я не спец в эндокринологии - м.б. я и ошибаюсь) очень занимательная вещь. В отношении значимости ИМХО значимыми являются две позиции. 1. Статья про самого Замкова. 2. Статья про Институт+Урогравиданотерапию+Гравидан. Значимость подтверждают несколько десятков статей про все это, в том числе и в современной прессе (элементарно ищутся по запросу «Замков гравидан»). Биография Замкова соответствует критерию «2» ВП:БИО: упоминаемость в прессе через несколько лет после смерти. Другое дело, что в написанных статьях ссылки на АИ отсутствуют. Предлагаю, если найдется доброволец, то хорошо бы про Замкова хотя бы чуть-чуть дописать, а остальные три объединить. Если не найдется - статью про Замкова Оставить, а остальные три - Удалить.--Gastro 19:02, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить Обращаю внимание уважаемой публики на следующие факты: 1) все три статьи описывают ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВОВАВШИЕ явления, и они часть истории отечественной медицинской науки. Игнорировать их можно, но не полезно ни с позиции знания истории ни с точки зрения того, что Википедия должна быть источником информации, в том число об истории. 2) гравидан - это первая отечественная попытка создания гормональных препаратов и как любые первые шаги в любом деле, это выглядит наивным с позиций современности. 3) Русская Википедия и без того уступает количеством статей кому ни попадя, и те что есть, через одну - переводы.Marcony 22:09, 17 декабря 2009 (UTC) Хочу отметить что объективное существование объекта или явление вовсе не основание добавления статьи о нем в википедию. Множество всего существовало или существует, но не имеет достаточной значимости. Задача википедии написать не обо всем в мире, а только о значимых вопросах. Обоснуйте значимость согласно правилам википедии и статья останется. --goga312 08:47, 18 декабря 2009 (UTC) Следуя духу ВП:МАРГ, предлагаю если и оставлять, то только статью о персоналии, а всю остальную информацию перенести туда. -- maXXIcum | @ 16:43, 18 декабря 2009 (UTC) Оставить (все статьи цикла. видимо). "Зачищкть" историю отечественной медицины путем навешивания ярлыков "фейк" не нахожу продуктивным. К тому же в сети сейчас обнаружил, что кое-кто продолжает деятельность в том же направлении. Будем голову в песок прятать, или попытаемся разобраться, с уважением к истории? Был институт? Даже местность вроде бы так называют. Как часть истории - надо бы это всё расследовать и описать, кто-что дополнит. Alexandrov 12:27, 21 декабря 2009 (UTC) Как раз тот случай, когда путем механического переноса из четырех небольших статей можно сделать вполне нечто вполне годное. Перенести всё в статью о Замкове. В перспективе в отдельную статью можно будет выделить «гравидан», если наберется материалов. Институт, вероятно, незначим. «Гравиданотерапии», как самостоятельного явления, очевидно, не существовало никогда (как и аспиринотерапии). --Shureg 15:02, 22 декабря 2009 (UTC) Частные доводы к статьям одного "цикла" С какой стати к удалению? По какому правилу? Яндекс по запросу "Гравидан" дает 1475 ссылок. Вот статья в Медицинской газете, например - http://www.mgzt.ru/article/742. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Makarovsky (о • в) статья совершенно "жёлтая". Qkowlew 22:03, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить, стаб из истории отечественной медицины. Известный препарат был. Alexandrov 12:17, 21 декабря 2009 (UTC) Возражаю. Это направление в медицине начала 20-го века, которому даже посвящена большая статья в Советской Энциклопедии 1936 года. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Makarovsky (о • в) Еще раз - с какой стати? Это создатель одного из первых в мире гормональных лекарственных препаратов. — Эта реплика добавлена участником Anatoly Makarovsky (о • в) Оставить, причин к развитию статьи нет. Персона известная, не только тем, что муж Мухиной: "«Происхождение - из крестьян, образование - Пажеский корпус». Здесь такая любопытная деталь. После юнкерского мятежа в Петрограде Замков был доставлен в ЧК. Могли без всяких расстрелять, но на свое счастье Замков попал на допрос к видному чекисту Менжинскому, которому еще в 1907 году помог бежать за границу. Тот сказал откровенно: «Лёша, с такой биографией тебе не выжить». Начали перекраивать анкету..." И дальнейшая биография - доказывает значимость персоналии. Alexandrov 12:42, 21 декабря 2009 (UTC) Вот ссылка на этот интитут в Яндексе http://press.try.md/view.php?iddb=Main&id=109213 — Эта реплика добавлена участником Anatoly Makarovsky (о • в) К общему итогу Просто цитирую Медицинскую газету 2008 (д.м.н., историк медицины В.Остроглазов): "Но что же теперь? Оставить всё это в архивах истории или возвратиться к рассмотрению «гравиданотерапии» с позиций современного состояния науки и современных технологий, возможно сопоставимых с нанотехнологиями? Пусть на этот вопрос ответят компетентные ученые. Ведь современные лидеры эндокринологии и клиники НИИ эндокринологии и химии гормонов РАМН, ведущих кафедр Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (И.Дедов и С.Калинченко, 2006 г.; Ю.Аляев, М.Чалый, В.Пронин, 2008 г., В.Михайличенко и соавт., 2005 г. и др.) заявляют, что эндокринные аспекты старения и борьба с ним за активное сексуальное долголетие всегда находилось в центре внимания ученых. Установлен ведущий механизм мужского старения - синдром возрастного андрогенного дефицита, с которым связаны угасание половой функции и снижение качества жизни. Поэтому медицина объявляет старению непримиримую борьбу. Стратегия этой борьбы - заместительная терапия андрогенами, например тестостероном или его пролонгированным аналогом - НЕБИДО. Это позволяет улучшить, в частности, и эрек-тильную функцию у стариков. Но всё это предлагал и осуществлял доктор Замков с помощью своего гравидана. Так же, как теперь М.Каррузерс с его монографией «Революция тестостерона» (2006), доктор А.Замков еще 75 лет назад имел все основания для написания аналогичной «Революции гравидана». Но ему не дали сделать этого, разгромив его концепцию гравиданотерапии в 1930-м, а потом - в 1938 г." Думается, тут всё становится ясным: все статьи предложенного нашим автором цикла заслуживают развития. Alexandrov 13:38, 21 декабря 2009 (UTC) Предварительный итог Всё-таки не фейк. Имеем описание в Большой Медицинской энциклопедии за 1936 год, статьи в медицинской газете. Однако все источники вместе позволяют написать только лишь одну статью (или четыре "вечных" стаба). Кроме того, предметы статей "существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области", и существование четырёх статей нарушает ВП:МАРГ. На основании АИ мной написана статья Гравиданотерапия - собственно то, что и описано в БМЭ, и туда же включена значимая информация из оставшихся статей, в которых установлены перенаправления. Т.к. меня могут посчитать лицом заинтересованнын, но итог требует большого объёма действий (и мало кто захочет это делать), итог предварительный. Прошу кого либо из незаинтересованных администраторов подтвердить или отменить его. --wanderer 11:44, 11 января 2010 (UTC) Итог ПОдтверждаю итог по трём статьям; статья Гравиданотерапия оставлена. Если она будет как-то расширена, можно будет обсуждать разделение. Замков, вне всякого сомнения, проходит по критериям значимости, статью о нём я восстанавливаю.--Yaroslav Blanter 17:06, 14 января 2010 (UTC) Первое Такси Мне кажется, это реклама. --kosun 13:03, 17 декабря 2009 (UTC) Удалить. Пока что не видно значимости и АИ. — Jack 13:28, 17 декабря 2009 (UTC) Удалить. Не показана значимость, к тому же автором этой статьи была создана и активно редактировалась статья TAIR EXPRESS с авиапарком из минимум двух, максимум трех самолетов. Зарегистрирована так же в 2009 году, выставляю и эту компанию так же на удаление. Sphinx 16:44, 17 декабря 2009 (UTC) Удалить Похоже на рекламу --Юрий 22:15, 17 декабря 2009 (UTC) При всей моей личной заинтересованности в авиационной теме - Удалить. Значимость не просматривается. Регулярных рейсов нет. А указание в карточке компании «Расположение: вне Японии» - это вообще шедевр. grig_siren 07:47, 18 декабря 2009 (UTC) Итог Значимость не показана — удалено. NBS 16:18, 24 декабря 2009 (UTC) Горяинов, Матвей Захарович Копивио с Академики. Кажется, уже обсуждалась? --kosun 13:28, 17 декабря 2009 (UTC) Оставить часть убрал, часть переписал, но это было две строчки. Оставшееся - банальные вещи, которые к копивио причисляться не могут (когда где выступал и какие партии исполнял). Плюс закавыченная цитата. Чего прямо вот удалять из-за полутора фраз? --Shcootsn 13:40, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Снял как номинатор. О нём в самом деле немного известно. --kosun 14:21, 17 декабря 2009 (UTC) Ньютон, Хьюи Перси Текст статьи практически полностью совпадает с текстом отсюда: [7]. Текст на сайте датируется 2007 годом, статья написана в 2008 году анонимным участником и с того времени была существенно викифицирована :( . --Alexey Suslov 13:39, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Переписано и оставлено. --АлександрВв 07:27, 9 января 2010 (UTC) Любители Логней <Какая-то ахинея …> Odopsha 13:44, 17 декабря 2009 (UTC) Итог А зачем сюда, это на быстрое. Быстро удалено.--Torin 13:56, 17 декабря 2009 (UTC) Алина зубицкая Пиар малозначимой персоны Odopsha 13:48, 17 декабря 2009 (UTC) Быстро оставить и Объединить со Список участниц группы «Ранетки». Master Shadow 16:35, 19 декабря 2009 (UTC) Итог Копивио, например, отсюда, в связи с чем отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 05:38, 25 декабря 2009 (UTC) Реликварий Статья из ЭСБЕ, без отсылки. Оставляем? --kosun 13:49, 17 декабря 2009 (UTC) Здесь следует рассмотреть два момента: Нарушает ли текст авторские права — нет, не нарушает, так как Брокгауз и Ефрон находится в общественном достоянии Значим ли предмет статьи — да, значит, так как речь идёт о важном предмете католической культовой практики. В итоге следует рассматривать вопрос не об удалении, а о викификации. Поставить шаблон {{ЭСБЕ}} — дело нескольких секунд. Рекомендую снять номинацию. --Кавсокаливит 14:26, 17 декабря 2009 (UTC) Правда, вопрос так просто не решается, так как ссылка с en:Reliquary ведёт на мощевик. Однако это в любом случае не повод для удаления статьи. Скорее вопрос объединения статей --Кавсокаливит 14:30, 17 декабря 2009 (UTC) В принципе можно и объединить, но мне кажется, что всё и так в порядке. В отечественной литературе термин "реликварий": а) используется исключительно для обозначения хранилища реликвий католической церкви; б) чаще используется в искусствоведческих исследованиях. Что мы и наблюдаем в данной статье.--Dmartyn80 15:03, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Чуть обработал и снял с удаления как номинатор. Интервики направил сюда, кто умеет, наведите, пожалуйста, порядок с перенаправлениями и прочим.--kosun 15:21, 17 декабря 2009 (UTC) Александра Куриленко Реклама или самореклама Odopsha 13:51, 17 декабря 2009 (UTC) Это скорее друзья сделали приятное. Ни по каким критериям пока не проходит. Удалить--kosun 14:25, 17 декабря 2009 (UTC) Девочку жалко, но значимости никакой нет. --amarhgil 16:54, 17 декабря 2009 (UTC) Вы меня, конечно прастите, но... Жалко пять строк??? А какая собственно градация значимости??? Вот я этого понять не могу?? Значим тот кто навязывает вам общее свое мнение в мировом масштабе??? А я пашу с утра до ночи, и считаю, что имею свое право, на пять строк в аналах истории... Или я в чем-то не права? Саша. Переписать! Так перепишем! Какие проблемы?! мои циничные друзья! А писать я могу каждый день! "В аналах истории..." - о великий и могучий русский язык. Удалить, разумеется. ShinePhantom 18:29, 17 декабря 2009 (UTC) Такое надлежит выносить на быстрое, а разобиженному автору - изучать Википедия:Значимость--Dmartyn80 19:56, 17 декабря 2009 (UTC) Так или иначе у нас есть некоторые критерии значимости. ВП всё-таки не безразмерная база данных про всех хороших людей — как пашуших с утра до вечера, так и лежащих как Емеля на печи. Найдите критерий значимости, продемонстрируйте его и больше вопросов к Вам не будет. А вот агрессивная самореклама — не то, что вдохновляет участников ВП. --Кавсокаливит 21:16, 17 декабря 2009 (UTC) Автоитог Страница была удалена 18 декабря 2009 в 06:27 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{уд-пусто}} {{К удалению|17 декабря 2009}} Александра Александровна Куриле». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 19 декабря 2009 (UTC). Галеа, Даниэле Мой Гугл не нашёл такого. Может, плохо искал? АИ нет.--kosun 16:05, 17 декабря 2009 (UTC) Это не он it:Daniele Galea?--Dewaere 16:10, 17 декабря 2009 (UTC) Судя по тексту именно он. Связный невикифированный текст наводит, правда, мысль о копивио, но гуглем это не находится. Оставить, викифицировать.--Кавсокаливит 16:26, 17 декабря 2009 (UTC) Ещё одно дополнение — у нас считается важной ссылка на внешний источник, каковым, к примеру, признаётся imdb. Страница указанной персоналии там есть. --Кавсокаливит 13:13, 18 декабря 2009 (UTC) Родился я в Сиракузах... Перевод его интервью? --amarhgil 16:57, 17 декабря 2009 (UTC) Это перевод статьи в италвики, там ещё много чего. Если довести до ума, то вполне можно оставить.--kosun 21:13, 17 декабря 2009 (UTC) ::Даже если не доводить до ума, оснований для удаления нет: это не копивио и есть значимость, невикифицированность основанием не является.--Dewaere 10:11, 18 декабря 2009 (UTC) Только у меня сомнения, что он по ВП:БИО проходит, он почти не упоминается в инете, и фильмы не очень известные, как-то надо тему дораскрыть.--Dewaere 12:14, 18 декабря 2009 (UTC) Должна с вами поспорить. Фильмы не известны в России и вы не находите о них материалы на русском языке. В Италии, например, сериал "Железные парни" очень популярен. Попробуйте набрать "Classe di ferro" в google.it На мой взгляд имеет смысл постепенно знакомить российского зрителя с итальянской кинематографией, однако я не могу разместить сразу все материалы. Я могу добавить материалы о фильмах и режиссерах, с которыми Даниэле Галеа работал. Однако, написание статей требует времени и если участники Википедии решат, что российской общественности не интересны подобные материалы, лучше мне это понять до того, как это время будет потрачено впустую . Буду ждать вашего решения. С уважением --A. Nanij 19:42, 18 декабря 2009 (UTC) Мне кажется, вы неверно понимаете механизмы Википедии, как же участники смогут что-то решить если в статье не будет показана значимость по ВП:БИО. В общем-то вы как автор должны собрать все доказательства значимости (ознакомьтесь с ВП:БИО) и отразить их в статье, а не предлагать участникам набрать «"Classe di ferro" в google.it».--Dewaere 19:48, 18 декабря 2009 (UTC) Комментарий: Потом если я даже наберу "Classe di ferro" в google.it, что я там пойму, я же не владею итальянским. В статье о сериале в итальянской Википедии it:Classe di ferro, кстати, Daniele Galea не упоминается.--Dewaere 19:48, 18 декабря 2009 (UTC) Да, ОК, поняла смысл и поняла, что должна собрать доказательства. Что ж, на это потребуется время. В целом, я считаю, что Даниеле Галея вполне заслуживает внимания, как личность известная в профессиональных кругах. Но не уверена, что смогу быстро собрать доказательства, так что, ну что ж, как будет так будет. С уважением, --A. Nanij 10:57, 19 декабря 2009 (UTC) У вас целая неделя в запасе.--Dewaere 11:07, 19 декабря 2009 (UTC) Насчет отсутствия упоминаний о нем в it:Classe di ferro - это недочет, попробую разобраться в чем дело.--A. Nanij 11:00, 19 декабря 2009 (UTC) Добрый день, я поместила материалы о Даниэле Галеа. В целом, это перевод материала итальянской Википедии, но я хотела бы добавить еще информацию, фото и т.д. Понимаю, что статья выглядит сыро, но я впервые добавляю материал в Википедию, отсюда ошибки. Daniele Galea - это он.--A. Nanij 09:02, 18 декабря 2009 (UTC) Текст отредавтирован. Чуть позже добавлю ссылку на оригинал на итальянском языке, а также дополнительные ссылки на материалы по теме--A. Nanij 11:35, 18 декабря 2009 (UTC) Возникла мысль. Если я добавлю итальянские имена и названия со ссылками на итальянские ресурсы освещающие вопрос, будет ли это убедительным основанием утверждать, что фильмы достаточно популярны? Или российская Википедия интересуется только переведенными уже на русский язык тематиками? Пытаюсь разобраться, в каком ракурсе продолжить работу над статьей и имеет ли смысл тратить на это время. С уважением --A. Nanij 19:37, 18 декабря 2009 (UTC) Добавляйте все АИ, и на любых языках, а еще прочитайте ВП:БИО.--Dewaere 19:48, 18 декабря 2009 (UTC) И опять же Комментарий:, статьи о «Classe di ferro» и о фильмах, в которых он играл, точно можете писать, они критериям значимости соответствуют.--Dewaere 19:57, 18 декабря 2009 (UTC) Выдающийся актёр, преподающий итальянский в православном университете. Ну-ну.--kosun 11:27, 19 декабря 2009 (UTC) Ну мало ли, сами же говорили, если довести до ума, то вполне можно оставить, поживем увидим.--Dewaere 11:32, 19 декабря 2009 (UTC) Не очень понимаю, что именно значит "довести до ума". Я не стану тратить время, чтобы доказывать, что данный материал достоин википедии. Если опытные юзеры считают, что материал вашей территории не достоин. Ок, снимаю шляпу. Всего хорошего. --A. Nanij 08:59, 20 декабря 2009 (UTC) Странный поступок, то вы говорите, что будете собирать доказательства, а теперь не собираетесь тратить время на них. Если не собирались тратить время, зачем тогда было браться за статью? В Википедии есть правила, статьи должны соответствовать определенным требованиям, в частности в данном случае должна быть показана значимость по ВП:БИО, частное мнение опытных юзеров тут ни при чем. В статье нет даже раздела Фильмография, с полноценным списком фильмов. Его-то, уж я думаю, вы могли бы добавить. Добавили бы ссылки на источники... А вы между тем не сделали никаких действий с момента выставления на удаление, хотя другие участники времени не пожалели и что-то добавили в эту статью кто викификацию, кто ссылку на imdb.--Dewaere 14:16, 20 декабря 2009 (UTC) Вот читаешь статью: был учеником такого-то — быть чьим-то учеником это не заслуга, работал с такими-то, например с Пенелопой Круз — каждый гример или осветитель может сказать, что работал с ней, итальянский гугл не выдает ссылок, где бы можно было прочитать про его творчество или биографию (за исключением его собственного сайта и википедии), в it:Classe di ferro он не упоминается — отсюда вывод, что итальянцы его тоже не знают. Ссылки в статье даны, но пройдя по ним, о самом Галеа упоминания найти нельзя. То есть, резюмируя: был учеником одних известных людей, работал с другими известными людьми, главных ролей, да даже просто заметных, не сыграл, наград и публикаций в прессе не удостоился, что еще? А, идёт по пути бесконечного творческого совершенствования. Таких актеров миллионы, от своих соотечественников он отличается разве тем, что живет в России, ну объективно, этого для энциклопедии достаточно?--Dewaere 11:29, 24 декабря 2009 (UTC) Итог Не смотря на обилие источников в статье, они не содержат упоминания обсуждаемой персоны. В связи с этим, удаляется на основании общего критерия значимости. #!George Shuklin 19:14, 7 января 2010 (UTC) Стеллажные сделки ЧТО ЭТО?! В таком виде - не статья, безжалостно и Быстро удалить. И как только её не заметили патрулирующие? Master Shadow 16:18, 17 декабря 2009 (UTC) Вполне нормальная статья, только викификация немного подкачала. А что касается патрулирующих — у них дел очень много, как я понимаю. Оставить. — Ace 19:54, 17 декабря 2009 (UTC) Жуткий школьный орисс, примитивизм и не пойми чего. Присоединяюсь к претензиям Master Shadow. Вывод: Быстро удалить--Dmartyn80 20:03, 17 декабря 2009 (UTC) Сам термин значим, но вот изложение. JukoFF 12:20, 11 января 2010 (UTC) Итог Ясно претензии к статье сформулированы не были (таковым не является голое возмущение, которое мне, например, не понятно), статья была доработана, так как новых комментариев не последовало — видимо новый текст устраивает всех, следовательно — оставить.·Carn 12:32, 12 января 2010 (UTC) Вести-Урал (программа) С быстрого. Есть ли значимость у одной тел. программы? --David · ? 16:22, 17 декабря 2009 (UTC) Может и есть, но никак не показана. -- ShinePhantom 04:41, 21 декабря 2009 (UTC) На странице вы узнаете о программе Вести-Урал. Может, вы и поймёте значимость программы.16:36, 27 декабря 2009 (UTC+5)85.92.19.76 11:36, 27 декабря 2009 (UTC) Значимость у нас — это определенные критерии значимости, которым должна соответствовать тут любая статья. Советую успеть показать соответствие им до НГ. --David · ? 15:47, 29 декабря 2009 (UTC) Имея Дневник губернатора, удалять рука не поднимается. JukoFF 15:58, 9 января 2010 (UTC) Итог У меня поднялась. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:53, 14 января 2010 (UTC) Aqua maris С быстрого. Значим ли этот препарат? Текст неудововаримый, но если препарат значим, то его можно отредактировать. --David · ? 16:25, 17 декабря 2009 (UTC) Это сейчас есть «гениальная» группа препаратов на основании морской соли, которые действуют при ринитах. Аква марис — из них. С примерно той же эффективностью можно растворить поваренную соль в воде и этой смесью промывать нос. Но препарат зарегистирован и рекламируется. К переработке. --Кавсокаливит 16:29, 17 декабря 2009 (UTC) Считаю, что значимость весьма сомнительна и на данный момент в статье не показана. Если не удалять - нужно хотя бы переименовать. Например, в "Спреи на основе морской воды". Или как-то так. Как вариант - перенести в статью Морская вода краткую информацию вроде "существуют зарегистрированные препараты на основе морской воды, применяемые главным образом в гигиенических целях" + значимые сведения из этой статьи, сделать туда перенаправление. -- maXXIcum | @ 23:38, 17 декабря 2009 (UTC) Препарат значим, в принципе согласен с необходимостью перенаправление, мне кажется более корректным названием будет спреи на основе солевых растворов. Потому что есть препараты по содержанию не копирующие морскую воду но действующие по тому же принципу. --goga312 08:41, 18 декабря 2009 (UTC) Итог Переименовано в Спреи на основе соляных растворов, требуется переработка. --Yaroslav Blanter 16:50, 14 января 2010 (UTC) Файл:Bystrov Zenit.jpg Неоправданно используемый несвободный файл (ВП:ПНИ#п.11.а), нет припятствий к получению свободного изображения в соответствии с требованиями к фотографиям нынеживущих спортсменов. --Ivangricenko (обс,вклад) 16:39, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Найден свободный эквивалент, перенесено на быстрое. --Ivangricenko (обс,вклад) 20:47, 17 декабря 2009 (UTC) Е-бит Орисс.Интернет-поисковики в основном выдают результат не на тему квантовая сцеплённость, а на одно из слов русского мата. - ОНННОПХС 16:40, 17 декабря 2009 (UTC) Это не орисс. Есть такое понятие. См. en:EBIT, а именно -- .. An ebit, a feature in quantum entanglement and the fundamental unit of bitpartite entanglement .., или, например, Майкл Нильсен. Правила для сложного квантового мира и т.п. -- Badger M. 17:03, 17 декабря 2009 (UTC) это не орисс. Есть такой термин, хоть и достаточно редко используется (кубит из спутанной пары). Перенаправление поставили после этого обсуждения: ВП:К удалению/12_ноября_2008#Е-бит. Ausweis 22:04, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 11:31, 26 декабря 2009 (UTC) TAIR EXPRESS Есть ли значимость авиакомпании имеющей в своем воздушном флоте 2-3 самолета? Sphinx 16:42, 17 декабря 2009 (UTC) Интересный вопрос, похоже на скромную рекламу начинающей авиакомпании, или даже какого-то посреднического агентства, тем более код ICAO: TRS занят компанией Airtran Airways --Ivangricenko (обс,вклад) 17:09, 17 декабря 2009 (UTC) Значимость у компании с 2 самолетами вполне может быть. Компания, имеющая 2 самолета, может делать ежедневно 5-6 рейсов в разных направлениях из базового порта и столько же обратно, и у нее еще останется время для надлежащего технического обслуживания самолетов. Но тут, похоже, другой случай. Во-первых, о существовании компании не знают многие важные системы. В частности, в "Сирене" ее нет. Во-вторых, информация в карточке компании, похоже, подложная. Про код ИКАО тут уже написали. Заявленный код ИАТА TR тоже принадлежит другой компании. В-третьих, раздел "Стратегия развития" выглядит как надерганные куски из разных рекламных материалов. В десятке строк упоминаются 3 авиакомпании без указания контекстной связи между собой и с темой статьи. В-четвертых, раздел "Авиаперевозки" представляет собой информационный текст о самолете Як-42 и никак не относится к авиакомпании. В общем, при всей моей личной заинтересованности в авиационной теме - Удалить grig_siren 07:59, 18 декабря 2009 (UTC) Мнение изменено, см. ниже Быстро удалить за применение незаконных методов проталкивания своей точки зрения. А участника User:Pmach, который до завершения процедуры обсуждения удалил со статьи шаблон "К удалению", а также удалил соответствующий раздел с этой страницы, предлагаю заблокировать на неделю-другую. grig_siren 09:58, 20 декабря 2009 (UTC) Итог Значимость не показана — удалено. NBS 16:22, 24 декабря 2009 (UTC) Кузнецов Игорь Робертович Если значимость у автора многих публикаций, редактора отдела эссеистики журнала «Ясная Поляна». Автора «Бригада: история создания сериала», романов «Команда. Хроника передела. 1997—2004», «PRосто быть богом: ВВП». И прочее, прочее, прочее...--amarhgil 16:52, 17 декабря 2009 (UTC) Внесены некоторые библиографические подробности и текст приведён в более "энциклопедический" вид. Спасибо за то, что обратили внимание на некоторую "абстрактность" текста. Удачи.--Anubisbond 18:46, 17 декабря 2009 (UTC)--Anubisbond 18:48, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Оставлено, соответствует Критериям значимости персоналий для писателей (налицо поддержка авторитетных в области литературы институций = журналов, в которых автор регулярно публиковался). Андрей Романенко 12:37, 24 декабря 2009 (UTC) Кириши в контакте (группа в социальной сети "В контакте") Значимость? --Obersachse 17:19, 17 декабря 2009 (UTC) 0 если пройтись по социальным сетям, то подобных групп найдётся тысячи, а толку от них для общества мало, стоит Удалить --Ivangricenko (обс,вклад) 17:24, 17 декабря 2009 (UTC) Вынес на быстрое. --Insider 51 17:38, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Удалено как не значимое.--skydrinker 17:42, 17 декабря 2009 (UTC) Русское Сопротивление (фильм) С быстрого. Статья существует с августа, так что на быстрое не тянет. — Cantor (O) 19:46, 17 декабря 2009 (UTC) О «наиболее важных событиях современной России: о борьбе, идеологии, тюрьме и воле» лучше повествовать на тематическом форуме. АИ нету, значимость не показана. И, кстати, очень подозрительно выглядит файлообменная ссылка. Предлагаю вернуть на быстрое.--Dmartyn80 20:22, 17 декабря 2009 (UTC) Стиль статьи митинговый. Быстро удалить --kosun 21:17, 17 декабря 2009 (UTC) 1) Cтатья без доказательств энциклопедической значимости 2) Повествование от первого лица(отсебятина) 3) Ненейтральная точка зрения Быстро удалить Дмитрий Коршунов 23:09, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Быстро удалено по аргументации Дмитрия Коршунова и в связи с редким единодушием отметившихся в обсуждении. altes 02:20, 18 декабря 2009 (UTC) Шершер, Зиновий Даже если присутствует значимость, всё равно полнейший неформат, позорящий энциклопедию --77.234.4.139 21:17, 17 декабря 2009 (UTC) Итог Обсуждения не произошло, авторитетных источников нет, стиль статьи рекламный. Можно было бы продлить обсуждение, но раз за 4 недели никто не счел нужным не только исправить статью, но и хотя бы высказаться о ней, есть все основания удалить её волевым решением. За восстановлением обращайтесь на ВП:ВУС. ВП:СПИ --Dmitry Rozhkov 06:13, 14 января 2010 (UTC) Mohair значимость ? --92.112.189.157 22:38, 17 декабря 2009 (UTC) Формально значимость есть, поскольку есть биография на Allmusic и там же - рецензия на альбом, с оценкой, кстати, 4/5. Фактически же значимость - на грани или чуть ниже, поскольку группа так и распалась в статусе the hottest UK newcomers 2006. -- Evermore 10:41, 18 декабря 2009 (UTC) Дописал. Были и места в чартах, пусть невысокие. Предлагаю Оставить. -- Evermore 13:21, 24 декабря 2009 (UTC) Итог Оставлено, спасибо. --Blacklake 22:37, 24 декабря 2009 (UTC) Buro17 Реклама и серьёзные сомнения в значимости.--Yaroslav Blanter 22:43, 17 декабря 2009 (UTC) Удалить Реклама однозначно ("Наша цель – проникнуть..", "Наши возможности и ресурсы .." и т.д.), значимость не просматривается--User-Wiki 15:55, 18 декабря 2009 (UTC). Итог Реклама осталась, а значимости не прибавилось. Удалил. ShinePhantom 11:05, 26 декабря 2009 (UTC)