Подходящую для шаблона статью нашёл всего одну — Фэйрхолл, Нероли. Сейчас практической необходимости в шаблоне вообще нет. Интервики в шаблоне неправильные. Шаблона (и категории), соответствующего Para-Archery-bio-stub, в en-вики нет. Шаблон для параолимпийцев {{Paralympic-bio-stub}} у нас вообще довольно редко используется, делить его по видам спорта нет смысла. При необходимости можно и второй шаблон поставить — {{archery-bio-stub}}. Gipoza 12:55, 19 декабря 2013 (UTC)

Да, можно будет использовать оба этих шаблона в такого рода заготовке. В этом вопросе меня смущало только то, что в проработанности шаблонов нет ничего плохого и хорошо, когда есть шаблоны для самых разных статей. Впрочем, в данном случае за ненадобностью можно его и удалить, а вместо него, как и было вами замечено, использовать шаблоны параолимпийца и лучника (при необходимости). Morrfeux 20:22, 19 декабря 2013 (UTC)

Не совсем так. В англ. Википедии есть общая статья «United Tournament», которую оставили подавляющем большинством голосов. --Moscow Connection 12:42, 19 декабря 2013 (UTC)

• Любые товарищеские матчи освещаются в СМИ. --ManFromNord 12:43, 19 декабря 2013 (UTC)

• Если освещаются достаточно подробно, то значимы. Например, футбольный матч Англия — СССР (22 октября 1958) и Кубок Первого канала (футбол). Нет такого правила, что товарищеским матчам в энциклопедии не место, или что, нужно турнир согласовать с УЕФА, чтобы в Википедию поместить? --Moscow Connection 16:13, 19 декабря 2013 (UTC)

• Т. е. можно смело создавать целыми пачками статьи о товарищеских матчах? Сколько матчей проводит один клуб в межсезонье? Много и все они освещаются в СМИ. Кстати, Кубок Первого канала был согласован с РФС, ФФУ и УЕФА. --ManFromNord 17:18, 19 декабря 2013 (UTC)

• Вот это значения не имеет. Если организаторы турнира бросают вызов таким структурам, то значимости это не убавляет. У нас не энциклопедия по эгидой УЕФА. Сидик из ПТУ 06:32, 20 декабря 2013 (UTC)

• А о каком футболе мы здесь пишем? --ManFromNord 07:47, 20 декабря 2013 (UTC)

• Тут пишут обо всех явлениях, которые достаточно подробно освещаются в авторитетных источниках. Есть общий критерий значимости. Никаких ограничений нет. Можно, конечно, для футбольных матчей придумать специальные правила включения, но пока таких нет. И, например, для футболистов есть частный критерий ВП:ФУТ, но он, скорее, ослабляет критерии, чем ужесточает. --Moscow Connection 07:53, 21 декабря 2013 (UTC)

• Был такой турнир как Бизнес-лига, а сейчас просто любительская лига. Там играют команды с такими названиями, как «Усадьба банная», «Скала», Газпром ПХГ, «Ulmart» и прочие команды. Значим ли этот турнир для Википедии? Он подробно освещается на Чемпионат.com. --ManFromNord 08:47, 21 декабря 2013 (UTC)
• Значим ли Школьный турнир по футболу памяти Михаила Хренова? Наверно да, ведь он подробно освещается: kp.ru, luki.ru и прочие СМИ. --ManFromNord 08:58, 21 декабря 2013 (UTC)

• А Вы хотите написать про эту турниры статьи? Городской сайт не считается, а одной статьи в «Комсомольской правде» для доказательства значимости недостаточно. Про Чемпионат.com не уверен, даёт ли это значимость. В общем случае, почему бы и нет, если найти больше источников и показать, что большие общенациональные издания освещают эти соревнования. Википедия — не бумажная энциклопедия, место неограничено. --Moscow Connection 09:33, 21 декабря 2013 (UTC)

• Хорошо, последний вопрос! Почему официальные областные чемпионаты не значимы, а простые товарищеские матчи значимы? --ManFromNord 09:40, 21 декабря 2013 (UTC)

• Потому что участники поискали в новостях про эти чемпионаты, и увидели, что, как написал выставивший на удаление, «интерес только на уровне областных спортивных изданий». А я уже поискал про турнир памяти Михаила Хренова, и тоже нашёл что-то только в местных изданиях Псковской области. --Moscow Connection 10:09, 21 декабря 2013 (UTC)

• И ещё, почему городской сайт или газетные издания города не АИ? --ManFromNord 09:42, 21 декабря 2013 (UTC)

• Они АИ, по ним можно писать статьи, но для доказательства значимости нужны как минимум общенациональные издания. Где это написано в русской Википедии — может, и нигде, потому что у нас пока правила не для всего есть. В английской лучше. Вот, допустим, для организаций есть ВП:КЗО, и там указано, что должны быть «авторитетные издания (газеты, веб-сайты, журналы и краеведческие источники), не менее, чем государственного или международного уровня». А для спорта никто не написал. --Moscow Connection 10:09, 21 декабря 2013 (UTC)
• Оказывается, ВП:КЗО — тоже только проект правила. Что тогда сказать... Значит, формально таких правил нет, хотя, судя даже по тем же выставлениям на удаление, что Вы нашли, участники недостаточность местных источников подразумевают сами собой... Здесь очень много проблем с правилами. --Moscow Connection 10:20, 21 декабря 2013 (UTC)

Тем не менее, перечисленные шаблоны не используются. Неужели нужно делать шаблоны для футболистов всех стран мира? --Tucvbif ^?  _* 18:49, 19 декабря 2013 (UTC)

Конкретно по этим странам - не знаю, теоретически футболисты, соответствующие ВП:СПОРТСМЕНЫ, там есть, и, наверное, ещё не о всех написаны статьи, так что могут и стабы появиться. На всякий случай написал в проект. Gipoza 19:00, 19 декабря 2013 (UTC)

Пустой — в смысле полностью красный. Нет ни одной статьи, между которыми нужна была бы навигация.--Tucvbif ^?  _* 20:12, 19 декабря 2013 (UTC)

Насколько я знаю для существования шаблона требуется наличие хотя бы двух работающих ссылок. --Alexandr ftf 20:14, 19 декабря 2013 (UTC)

Где такое написано? --kosun?!. 05:02, 20 декабря 2013 (UTC)

Не знаю. Иначе смысл теряется в шаблоне. На КУ вроде так подводят. --Alexandr ftf 06:31, 20 декабря 2013 (UTC)

Есть пока ещё не принятый проект правила — ВП:НАВ.--Tucvbif ^?  _* 21:17, 21 декабря 2013 (UTC)

Вероятно, автор статьи не понимает, что нужно привести ссылки на авторитетные источники (АИ), чтобы доказать значимость статьи.

"система стала победителем в конкурсе на СЭД субъекта РФ Тверская область" - это не АИ, но даже здесь автор статьи даёт голословное утверждение без ссылки, подтверждающей его слова. Если (1) автор статьи не добавит в статью авторитетные публикации (см. Википедия:Авторитетные источники), упоминающие данную систему, и (2) не укажет конкретный критерий значимости (из правила Википедия:Критерии значимости программ) данной программы, тогда "удалить" (изменил решение, появился АИ). -- Andrew Krizhanovsky 11:22, 31 декабря 2013 (UTC)

Автор статьи понимает, что нужно привести ссылки на АИ. Просто таких ссылок пока нет. Я с большим уважением отношусь к Википедии и лично к Андрею. Андрей прав, и объективно статья может быть удалена, субъективно я прошу ее Оставить.

"автор не понимает", "голословное утверждение" - без обид Андрей, но мы ведь не автора обсуждаем, а статью. Алексей Носиков (автор), aon24@mail.ru Aon24 14:54, 3 января 2014 (UTC)

Чем хороша или плоха Википедия - это тем, что здесь действуют правила... и желания участников влияют на выносимое решение меньше, чем действующие правила.

Могу вам посоветовать (по своему опыту) следующее решение: создайте подстраницу (например, Участник:Aon24/Result-Systems) и скопируйте туда весь текст статьи. Когда появится публикация авторитетного источника об этой системе, то вы добавите его в свою подстраницу и поставите запрос на восстановление статьи (Википедия:К восстановлению) со ссылкой на свой черновик. Таким образом, вы не потеряете свой труд, и не нужно будет ещё раз выполнять работу по написанию статьи после появления АИ. -- Andrew Krizhanovsky 12:56, 7 января 2014 (UTC)

Есть солидный журнал Linux Format, вполне авторитетный источник. В февральском номере в нем будет статья о Result-Systems. Прошу Оставить.Aon24 12:32, 21 января 2014 (UTC)

Теперь я согласен с тем, чтобы Оставить статью в энциклопедии. -- Andrew Krizhanovsky 10:10, 24 февраля 2014 (UTC)

не основанное ни на каких источниках [...] ориссное описание

гигантское [...] описание сюжета

гигантское [...] описание сюжета

Kron7, вы в курсе, что значимость предмета статьи должна подтверждаться авторитетными независимыми источниками? «Информация в статье взята из игр» — это и есть ОРИСС -- 46.20.71.233 13:29, 20 декабря 2013 (UTC)

Не нужно путать «значимость предмета статьи» и «достоверность изложенной информации» в статье.

«Значимость предмета статьи» определяется как раз несколькими независимыми АИ.

«Достоверность изложенной информации» в статье об объекте («Чёрная Меза») из вымышленной вселенной (Вселенная Half-Life) в первую очередь определяется из тех произведений искусства (игры серии Half-Life), события в которых развиваются в этой вымышленной вселенной.

К примеру, есть статья «Хедкраб». Понятно, что она существует главным образом благодаря информации в разделах «Отзывы критиков» и «Сопутствующие товары», в которых показана значимость предмета статьи (хедкрабы стали популярными и известными). Т.е. значимость этой статьи показана в 2-х небольших разделах (благодаря им статья имеет право на существование), а суть предмета статьи (описание «хедкраба») раскрывается в первых 4-х относительно больших разделах, информация в которых взята не из слов авторитетных журналистов, а в первую очередь из самих игр и немного из интервью разработчиков.

Точно так же и с обсуждаемой статьей «Чёрная Меза». Достоверность информации в ней подтверждается тем, что она взята из соответствующих игр (кто не верит — пусть запустит игру и убедится). А вот значимость должна быть показана наличием АИ. Не нужно путать теплое с мягким. >> Kron7 14:25, 20 декабря 2013 (UTC)

Вы знаете, коллега, мне просто лень приводить цитаты из статьи, показывающие, что это написано по личным впечатлениям по той простой причине, что в сём обширном тексте всё равно нет ничего, кроме изложения сюжета и вышеупомянутых впечатлений. И как следствие, энциклопедическая значимость не показана напрочь. Фил Вечеровский 10:10, 21 декабря 2013 (UTC)

Оставить, статья нужна.
Ориссы? Так в чем проблема, возьмите и пофиксите. Вы даже плашку не поставили, сразу выставили на удаление. Демонстрируете наплевательское отношение к чужим статьям, или как это понимать? Flammable 20:55, 3 января 2014 (UTC)

Статья нужна кому? Фанатам? Есть фанатские викии, думал по HL тоже есть, можете там написать статью. Проблема в том, что статья нарушает правилу ВП:ОРИСС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Влияние на реальным мир не показано никак. В текущем виде статья подлежит удалению. Spillik 18:28, 30 января 2014 (UTC)

Статья нужна кому?

А кому тогда нужна статья «Aperture Science» из той же вселенной Half-Life? Чем она лучше? Давайте за одно и ее удалим. >> Kron7 14:17, 3 февраля 2014 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ. Если хотите, можете и её вынести на удаление, я не против. Spillik 14:27, 3 февраля 2014 (UTC)

Это было предсказуемо. По вопросам удаления статей не стоит отписываться тем, кто далек от предмета обсуждаемой статьи, поскольку зачастую это сказывается на объективности выбора "Оставить/Удалить", о чем свидетельствуют посты Spillik'а. >> Kron7 15:47, 3 февраля 2014 (UTC)

Пусть свидетельствую. Ваши взгляды не подходят для Википедии, как я уже сказал - дорога вам в Викию. Могу даже ссылку дать [2]. Возможно, я более далёк от данной темы, чем вы, но толку от вашей близости с ней, если вы даже не хотите улучшать статью? И перед кем это вы тут выпендриваетесь? Spillik 15:58, 3 февраля 2014 (UTC)

Выберите тему, которая интересна именно вам.
<...>
не стоит выбирать то, что <...> лично вам не интересно — вряд ли вы сможете написать хорошую статью по неинтересной для вас тематике.

вы даже не хотите улучшать статью

Если я не фанат игры - это не значит, что я не разбираюсь в этой теме. Я не вижу улучшений с момента номинации, вижу только "Не удаляйте, оно очень важно, потому что я так думаю". Фил Вечеровский описал ещё всё в начале номинации. Spillik 17:00, 3 февраля 2014 (UTC)

Не потому, что я так думаю, а потому что так есть на самом деле.

• Значимость вортигонтов или хэдкрабов, как вымышленных персонажей из этой же вселенной, ничем не выше нежели Черной Мезы, но статьи «Вортигонты» и «Хэдкраб» существуют. И существуют они только благодаря разделам «Вортигонты#Культурное влияние» и «Хэдкраб#Сопутствующие товары», «Хэдкраб#Отзывы критиков». То есть только благодаря тому, что неким людям захотелось сделать плюшевые игрушки вортигонта в шляпе Санта-Клауса, хэдкраба и паре строк в игровых журналах об этих персонажах, где авторы решили определить страшные вортигонты и хэдкрабы или милые, они (вортигонты и хэдкрабы) стали значимыми.
• Что касается улучшения статьи, я могу хоть сейчас причесать ее и сделать симпатичной, но без АИ номинация статьи не исчезнет. А вот АИ по Черной Мезе найти чрезвычайно сложно. >> Kron7 14:55, 4 февраля 2014 (UTC)

• Нет АИ - нет значимости. Википедия описывает всё не с точки зрения вымышленного мира, но задача Википедии описывать реальный мир. Тут или дополнять статью с помощью АИ, или в Викию, что, как мне кажется, более приемлемо. Тем более, что вроде есть функция переноса статьи на другой вики-сайт. Spillik 18:11, 4 февраля 2014 (UTC)

Цитата:

Википедия описывает всё не с точки зрения вымышленного мира, но задача Википедии описывать реальный мир.

Это так и это правильно. Черная Меза, как объект из вымышленной вселенной, является предметом многочисленных обсуждений. Хотя бы посмотрите, сколько тем и фан-арта в нете выложено по Черной Мезе. Разве это не показывает влияние (и значимость) объекта из вымышленной вселенной на реальный мир (на людей, общество)?! Только вики эти обсуждения не считает авторитетными и это ее ошибка. То есть сейчас статью "Черная Меза" удалят (поскольку АИ не указаны), а завтра парочка игровых журналов решит провести голосование на "самую интересную локацию" и "лучший научно-исследовательский комплекс" из вымышленных вселенных, где Черная Меза окажется в первой десятке из 100 или, пусть, в 50-ке из 1000 кандидатов. И всё, с этого момента вики ее будет считать значимой (и удаленную статью можно будет вернуть), хотя сам вымышленный объект "Черная Меза" до голосования и после каким был таким и остался (не изменился). Голосование ни как не может повлиять на настоящую значимость Черной Мезы для общества (если общество любило и говорило о ней, то будет любить и говорить и после голосования). Вот в этом и абсурдность правила об АИ, изложенного в данном виде: ВП:АИ. Не один абзац в крутом игровом журнале о Черной Мезе определяет ее значимость для общества, а актуальность и обсуждаемость Черной Мезы даже спустя 15 лет после ее появления (Half-Life, 1998). Именно это указывает на значимость Черной Мезы. >> Kron7 08:56, 5 февраля 2014 (UTC)

Вы все правильно говорите. Тут возникает 2-я ошибка правил вики (первая была в ВП:АИ - см. раньше). Вот, пример. Есть игра Half-Life 2. Очевидным является то, что статья об игре должна содержать описание сюжета и элементов вымышленной вселенной игры. Иначе смысла в статье не будет. Но, согласно правилам вики, вся инф в статье должна браться из независимых АИ (вторичных, третичных), т.е. сама игра не является АИ. Она является первоисточником. В АИ обычно описывается то, как игра повлияла на общество и пара фраз о самой игре в общем. Практически ни один журнал/критик/... не углубляются в тему игры, описывая ее сюжет. Таким образом, в статье «Half-Life 2» раздел «Half-Life 2#Главы», согласно правилам вики, нужно удалить (он ведь написан не по независимым АИ, а по самой игре). И такому удалению, согласно правилам вики, должны подвергаться разделы о главах практически всех статьей по играм. Разве не абсурд? >> Kron7 12:37, 5 февраля 2014 (UTC)

Нет такого, что нельзя описывать сюжет игры исходя из самой игры. Есть даже специально шаблон {{cite video game}}. Причём тут противоречия? В правилах написано, что нельзя доказать значимость, если нет влияния на реальный мир. Я же говорил вам сразу - вам лучше пойти в вики по игре, там ограничений таких нет вовсе. Spillik 12:49, 5 февраля 2014 (UTC)

Немного отошли от темы. Обращение к удаляющему: вместо полного удаления статьи, поставьте перенаправление на статью «Half-Life». Так сохранится история изменений и СО, что может оказаться полезным для того, кто найдет АИ и оформит статью должным образом. >> Kron7 08:15, 20 февраля 2014 (UTC)

Напишите Филу на страницу обсуждения, а то он всего скорее не заметит ваш пост здесь. Удалённые статьи можно восстановить, если что, или просто перенести в личное пространство для дальнейшей доработки, как у меня в примерах выше. Spillik 12:20, 20 февраля 2014 (UTC)