Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 сентября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Эфраим Холмянский
  • Оставить Холмянский упоминается в такой значимой статье Википедии как Иврит. Его вклад в преподавание языка иврит в СССР трудно переоценить --Lev Reitblat 15:53, 25 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить значимо и ещё как! Asher Sterkin
  • Оставить Э.Холмянский "удовлетворяет" формальным критериям "Википедии" -


см. "Критерии значимости персоналий", раздел "Политические и общественные деятели": пункт (6) Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира; и пункт (8)Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Кроме того, он является "рекордсменом" по продолжительности голодовки в СССР, а также по количеству организованных им центров изучения иврита в разных городах СССР. Его уникальная деятельность в этой области, безусловно, заслуживает быть запечатлённой на страницах "Википедии". D.Goldenberg 22 сентября 2007 (UTC).
  • Оставить Борьба советских евреев за право на свою национальную самоидентификацию, за возможность знать свою культуру и свой язык - это очень значимая страница современной еврейской истории. О ней должны знать и помнить.
  • Удалить, малозначимо. - Dima Dremkov 19:23, 19 сентября 2007 (UTC).
  • Оставить Всё дело Хомянского можно рассматривать как ценный исторический документ о борьбе за права человека в СССР времён застоя. - lkitrossky 19 сентября 2007 (UTC).Lkitrossky 11:05, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить История борьбы с советским режимом складывается именно из таких личных историй. Системе противостояли люди, и об этих людях мы должны знать.


— Эта реплика добавлена с IP 83.237.222.215 (о) 00:42, 20 сентября 2007 (UTC)
Анрег с динамическим IP занимается политической пропагандой. Incnis Mrsi 02:34, 20 сентября 2007 (UTC)lkitrosskyЧто такое анрег? И как именно лечить? я изменил немного тон - это в правильном направлении?Lkitrossky 11:03, 20 сентября 2007 (UTC)


Статью надо серьёзно лечить (хотя бы от жёсткого PoV в стиле высказываний анрега из Москвы), но удалять надо нет. Incnis Mrsi 02:34, 20 сентября 2007 (UTC)lkitrosskyЧто такое анрег? И как именно лечить? я изменил немного тон - это в правильном направлении? Что такое PoV?Lkitrossky 11:04, 20 сентября 2007 (UTC)Lkitrossky 11:05, 20 сентября 2007 (UTC)
Уважаемый автор статьи, утверждения в статье нуждаются в ссылках на АИ (например, Хроника текущих событий) — иначе статья может быть удалена, даже если предмет статьи значим. NBS 02:36, 20 сентября 2007 (UTC)


Ссылка

lkitrossky ССылка дана в конце Эфраим Холмянский "Звучание тишины", Иерусалим, 2007. При поддержке КЕРООР. " Я приведу ещё из американской прессы.Lkitrossky 16:13, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, деятельность этого человека освещалась СМИ. Привести американские или израильские источники для информации об участии американских политиков в кампании за его освобождение. Андрей Романенко 13:33, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Добавлены ссылки на американские и израильские газеты, а также сообщение агентства Ройтер.Lkitrossky 23:20, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, значим как один из лидеров подпольного движения в советские времена. RedAndr 18:33, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, Убрал "сирота" после добавления ссылок на настоящую статью: иврит, ульпан, отказник.Lkitrossky 01:19, 23 сентября 2007 (UTC)


Итог

Оставлено. --Pauk 00:06, 26 сентября 2007 (UTC)

Загадочные вольфрамовые пружинки

Старое обсуждение

Статья очень странная. Не понимаю, что автор хочет сказать. — Obersachse 12:10, 10 сентября 2007 (UTC)
То что в древности существовали развитые в техническом плане цивилизации. --Pnkv 12:39, 10 сентября 2007 (UTC)
На самом деле разговоры об этих пружинках идут во всём мире. Феномен стоит Оставить в вики и описать с пометкой, что научного объяснения не существует. Только не стоит ставить шаблона "не признаётся наукой", поскольку пружинки-то есть и он в данном контексте неверен. --Viktorianec, википедист по призванию 12:53, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить в соответствии с «википедистом по призванию». Статью подправляю.//Berserkerus13:18, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Пошарил в англ. вики и в Google Books — ни один уважающий себя источник по этой теме ничего не пишет. Статья без надёжных источников не может не быть ориссом. —Ghirla -трёп- 13:28, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Не более чем Ваш Ширали Мислимов (и то и другое долгожительство Ширали Мислимов и странность толкования происхождения пружинок не боле чем интересные события...)--Ss novgorod 13:30, 14 сентября 2007 (UTC)
      • Не нравится — выставьте на удаление. Об этот деде упоминают 40 источников в Google Books, и есть пара интервик в придачу. Мислимов — это банальная совковая липа, а польфрамовые пружинки — мало кому известная фоменковщина, то есть предположение, принятие которого требует отправить всю науку (в том числе историческую) в мусорную корзину. —Ghirla -трёп- 13:52, 14 сентября 2007 (UTC)
        • Речь не «о липовоти», а известности т.н. скандального факта пружинки тоже не только Googlе известны; про них в той-же жёлтой прессе писали, что и про Мислимова (статью я не предлагаю удалять) так же, как о Медвед-е, и т.д. --Ss novgorod 14:11, 14 сентября 2007 (UTC)
    • можно руководствоваться вашим правилом при удалении статей википедии?//Berserkerus15:04, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Matveyeva, E.W. Conclusions on the finds of threrad-shaped tungsten spirals in the alluvial deposits of the Balbanyu river. ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996
      • I would be glad to send interested readers a copy of the complete ZNIGRI report for the cost and postage, also representative micro-photographs.
      • Nanotechnologie Faktor X, 5/1997
      • //Berserkerus15:07, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Сдается мне, что все ссылки интерпретируют сообщения ведущего научного сотрудника Центрального НИИ цветных и благородных металлов РАН Елены Матвеевой. Еще в 1996 (?) она сообщила прессе о спиралях с «Balbanyu river», в 2003 - о намагниченных железных шариках из Дальнегорска [1], и наконец, о вольфрамовых пружинках [2]. В подтверждение международной значимости нам предлагают пересказ, основанный на материалах Dr Matveyeva из «Central Scientific Research Institute for Geology and Prospecting for Precious and Non-Ferrous Metals (ZNIGRI) in Moscow» [3]. Опубликованы ли работы Е. Матвеевой в открытой печати или хотя бы в сети? Или что такое «ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996»? --Kotov 16:01, 10 сентября 2007 (UTC)
    • В РАН нет Центрального НИИ цветных и благородных металлов. ZNIGRI - это по всей видимости одна из абреиватур Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов - на немецком по идее. Alex Spade 16:31, 10 сентября 2007 (UTC)
Если быть точным - Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов (гос. предприятие), расположенное по адресу 113545, Россия, г. Москва, Варшавское шоссе, 129-Б. Выше я специально дал ссылку.--Kotov 16:55, 10 сентября 2007 (UTC)
никто про РАН и не говорил. или вы считаете что все институты подчинены РАН ? :)//Berserkerus16:58, 10 сентября 2007 (UTC)
Как это никто? А Наталия Лескова [4]: «…сказала нам ведущий научный сотрудник Центрального НИИ цветных и благородных металлов РАН, кандидат геолого-минералогических наук Елена Матвеева». --Kotov 17:07, 10 сентября 2007 (UTC)
Наталия Лескова ошиблась, но её ошибка ничего по сути не меняет.//Berserkerus17:23, 10 сентября 2007 (UTC)
Тем не менее, ошибку эта здесь уже была повторена. Кроме того, н.с. прекраcно знают разницу между НИИ и Инст.РАН - перепутать такое они могли исключительно специально. Alex Spade 21:31, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить По состоянию статьи на данный момент не вижу оснований для удаления.--Poa 17:04, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Плохой русский, невикифицированно, нету авторитетных источников. Но есть подозрение на наличие значимости. IMHO Переработать. Incnis Mrsi 18:37, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Дело пахнет фальсификацией. Удалить, отсутствуют авторитетные источники. Lantios 18:45, 10 сентября 2007 (UTC)
    • фальсификация или нет, но есть огласка, есть источники в вэбе, есть ссылка на институт первоисточник. Статья поддаётся верификации//Berserkerus20:27, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Поддаётся верификации? Каким образом? Статья начинается с фразы "вольфрамовые пружинки доисторических времён находили в 1990-х годах прошлого века и в наши дни." Вроде как ясно, что фальсификация — это самое вероятное объяснение. То есть скорее всего написана обычная брехня. И как теперь это проверить? Lantios 20:32, 10 сентября 2007 (UTC)
        • Что значит "Вроде как ясно"? Из чего вы делаете выводы? Поддаётся верификации хотя-бы через источник информации - "Центральный геологоразведочный НИИ цветных и благородных металлов". //Berserkerus20:41, 10 сентября 2007 (UTC)
Если бы в НИИ действительно сделали описанные открытия, то опубликовали их в нормальном русскоязычном научном журнале. Вместо этого нам предлагают купить некий перевод «ZNIGRI Analysis 18/485 of 29 Nov. 1996» на непонятном европейском сайте. --Kotov 20:57, 10 сентября 2007 (UTC)
Причем если сделать поиск по этому ZNIGRI Analysis, то найдутся только эти самые пружинки. Lantios 20:59, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Из чего я делаю выводы? Из того, что в доисторические времена не было способов изготовления вольфрамовых пружинок. Крах научной картины мира несколько менее вероятен, чем то, что находка липовая, вы не находите? Как вы себе представляете верификацию через ЦНИГРИ? Lantios 20:59, 10 сентября 2007 (UTC)
  • ... не было способов изготовления вольфрамовых пружинок ... кем? где? да и может это природный феномен. может датировка ошибочна. А верификацию можно провести самому, съездив на урал :)//Berserkerus10:37, 12 сентября 2007 (UTC)
Проблема не в стиле. Проблема в том, что в статье описана совершенно фантастическая находка, а доказательства представлены хлипкие. При этом тон статьи таков, как будто в достоверности нет никаких сомнений. Lantios 21:11, 10 сентября 2007 (UTC)
Неопознанный летающий объект, снежных человеков, уфологов и т.п. тоже будем удалять? --Ss novgorod 21:33, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. ВП - это не Комсомольская правда и не Эксрпесс-газета. Либо фальсификация, либо fringe theory. Очень рекоммендую для очищения Википедии от странных теорий завести отдельную страницу, для сообщений о появлении таких вещей в статьях. На английской википедии такая страница называется en:Wikipedia:Fringe theories noticeboard. --Irpen 22:12, 10 сентября 2007 (UTC)
  • обязательно Оставить, см. ВП:НТЗ: "Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения" (Джимми Уэйлс). Существуют или не существуют эти пружинки, продукт ли они деятельности древней цивилизации или инопланетян - это всё не повод удалять статью, важно то что они описаны в литературе и известны огромному числу людей (в том числе я тоже про них слышал). MaxiMaxiMax 04:49, 11 сентября 2007 (UTC)
    «Я про это слышал» — не аргумент. «Описаны в литературе» — надёжные источники не обнаружены (см. выше). Если мы будем писать по статье про все бредни, которые ежедневно появляются в «Комсомольской правде» и «Экспресс-газете» — то конец энциклопедии. Я нарочно начал Ширали Мислимов, чтобы продемонстрировать, что бывает ахинея, но достаточно значимая для энциклопедической статьи. Вольфрамовые пружинки до этой категории значимости, боюсь, не дотягивают. —Ghirla -трёп- 06:13, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Публикации в центральной прессе по нынешним правилам - весомое основание для включения в энциклопедию. Если пресса написала бред, то надо привести критику. Анатолий 07:01, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, авторитетных источников нет, КП и ЭГ неавторитетны в области науки. AndyVolykhov 07:07, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Я чувствую себя Буридановым ослом. С одной стороны, публикации в прессе и мнения википедистов свидетельствуют о значимости явления, поэтому статья должна быть. С другой стороны, формально статья на научную тематику, поэтому опираться она должна на авторитетные источники, которых нет. Следовательно, статью написать невозможно. Похоже, мы столкнулись с примером парадокса, который я назвал бы значимым ориссом. Из предыдущих обсуждений данная ситуация, пожалуй, больше всего похожа на сибирский язык Золотарёва. Как бы то ни было, случай очень интересный и, несомненно, станет прецедентным. Что важнее для статьи: значимость или авторитетные источники? Kv75 12:08, 11 сентября 2007 (UTC)
хм, тут есть некоторое пересечение с категорией неакадемических исследований и прочим подобным. там тоже встречаются значимые ориссы. кстати, род статьи довольно сильно меняет требования к ней. если источник не претендовал и не претендует на науку, ну майонезная баночка, например, к ней обычно не бывает особенных претензий. если же хоть краем упоминается наука, многие участиники обычно очень тщательно выискивают и стараются удалить ориссы, неакадемку, бред, и это имхо правильно. с другой стороны, другие многие участники считают, что принципиальной разницы нет, и ко всему нужно подходить с одинаковым мерилом. поставлен ли этот вопрос ребром в правилах? и если нет, не стоит ли его уже поставить? Ликка 12:51, 11 сентября 2007 (UTC)
Я не вполне удачно выразился. Конечно, все статьи должны быть основаны на авторитетных источниках, просто для статей на научные темы требования авторитетности несколько жёстче: авторитетными источниками являются в основном статьи в реферируемых научных журналах, ну а также достаточно авторитетные монографии, справочные издания и базы данных. Впрочем (на правах рекламы), эту тему я планирую затронуть в своём докладе на конференции. Kv75 13:00, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Феномен очевидно фантастический, никаких доказательств существования этих пружинок не существует. Все источники откровенно жёлтые, никаких публикаций в научной прессе, независимых анализов и исследований известными лабораториями и коллективами. Но это, конечно, не является решающим, ведь инопланетяне и снежные человеки тоже не имеют доказательств, но, тем не менее, являются значимыми в виду широкой известности. Чего я не наблюдаю в данном случае. Так что Удалить --RedAndr 14:20, 12 сентября 2007 (UTC)
Вероятно не совсем так. Пружинки вроде существуют [5] и [6]. Вопрос где линейка измеряющая широту(или ширину ) известности. --Ss novgorod 18:48, 12 сентября 2007 (UTC)
Просто вольфрамовые пружинки существуют, спору нет, я имел в виду "Древние вольфрамовые пружинки", обсуждаемые тут. Сравни фотографии по твоим ссылкам и из статьи [7] с вот этой микрофотографией обычной вольфрамовой спирали: [8]. Ничего общего не находишь? ;) Ну и к чему тут разводить теории о пришельцах и древних атлантах, когда надо просто выяснить как эти обычные спиральки оказались там где их нашли. Кстати, надо ещё и убедится, что их действительно нашли в каких то старинных породах. По любому как то глупо всё это звучит. Что это за древние цивилизации и могущественные инопланетяне, от которых остались только эти примитивные спиральки, которых и у нас пруд пруди, в каждом доме в каждой лампочке. --RedAndr 02:36, 13 сентября 2007 (UTC)
В каждом доме и в каждой лампочке таких как раз нет, таких вообще почти нет, нигде. Космонавты вроде говорят, что подобное встречается для тензодатчиков, но не в таких же количествах. Да и если бы и были подобные пружинки, то не такие мелкие и не так много и не повсюду же, правда? А тут и в Таджикистане и на Урале - на 6-12-метровой глубине. А вот фотографию "обычной вольфрамовой пружинки" [9] вы привели неправильно, у современной вольфрамовой пружинки нет молибденового стержня. Из какого материала на фото сердечник? Это видно то как делают вольфрамовую пружину, но не готовая пружина. Молибден тут не нужен! По крайней мере, на добыче золота пружины не крутят! Оставить — Это сообщение написал, но не подписался участник 194.85.224.35 (обсуждение · вклад)
RedAndr, современные вольфрамовые спирали в лампах не такие - они гораздо тоньше. Сомневаюсь что Эдисон экспериментировал с вольфрамом на Урале :)))//Berserkerus13:54, 13 сентября 2007 (UTC)
Спирали разные бывают, как и лампы. Одно дело 100 ваттная домашняя, другое - промышленная для прожектора. Да и другие лампы, кроме накаливания используют вольфрамовые спирали. Собственно я не видел замеров этих вольфрамовых пружинок. По любому очевидно, что ничего сверхестественного в них нет. И для объяснения не нужно привлекать инопланетян и древние цивилизации. Поэтому и значимость соответственная, то есть никакая ;) --RedAndr 17:43, 13 сентября 2007 (UTC)
значимость никакая? а вы знаете что такое значимость? она не зависит от привлечения инопланетян и пр. она зависит от критериев значимости, которые, как где-то здесь в обсуждении уже сказали, есть. Многие уфологи и скандальная прэсса рассказывают про это, но ненейтрально и без критики! Здесь, в википедии, Вы можете исправить ситуацию, но желательно также опираясь на источники.//Berserkerus15:05, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить безусловно. Совершенно очевидно, что статьи на научные темы должны опираться на научные источники, а не на непонятно что. Печально видеть, как Википедия превращается в ПТУшный жёлтый листок со всеми этими слонами и пружинками :( --Dstary 02:57, 13 сентября 2007 (UTC)
Я как раз работаю в НИИ, вот и научный источник. Хотите верьте, хотите нет. Как раз учёные и относят пружинки к древним. Остаётся только противоречие с той картиной мира, которую они себе нарисовали (мы самые обычные люди), и выбор: признать древность пружинок или признать верность своих представлений о прошлом. Новые открытия, вот чего нужно ждать. --YNxEyNx
А зачем Вы тогда переименовали статью в Загадочные вольфрамовые пружинки --Ss novgorod 14:30, 13 сентября 2007 (UTC)
Потому что несмотря на то что экспертиза и указала на древность пружинок, не все согласны это принять. К тому же, учёные - обычные люди. Кто говорил, что нервные клетки не восстанавливаются? Кто говорил совсем ещё недавно, что протоны и нейтроны - элементарные частицы? Учёные! И среди них были как люди с открытым умом, так и люди, готовые лбом об стенку биться, доказывая что они знают как устроен мир. Пользу приносят первые, вторые же только льстят себе. Люди даже обычно не помнят что было в день их рождения, но как они воображают что знают что было хотя бы 3000 годов назад! Всё их "знание" можно охарактеризовать одним ёмким словом - вероятность (=возможность поверить) - это даже не вера по происхождению, и уж тем более не знание. Что легко укладывается в ум, то легко принимается даже без суровых экспертиз. Сравните, например, древнюю кость и древнюю свечу зажигания. При прочих равных условиях, про кость они мгновенно говорят: "на ней было мясо плюс это древняя кость", а про свечу зажигания говорят, возможно: "современный промышленный мусор". --YNxEyNx
А была ли эта экспертиза вообще? Кто её проводил, какие учёные, или хотя бы выдел отчёт? Всё что у нас есть это её номер и институт, который якобы её проводил. Два простых вопроса: как определяли возраст пружинок и их состав? Никакой информации нет. У нас нет возможности прочитать эту экспертизу, она не является общедоступным источником, мы даже не можем выяснить была ли она вообще. Любой может сказать, мол по результатом государственной экспертизы НИИ КожИРог № 123/456 от 32 декабря 1976 года останки снежного человека из Сахары квалифицированы как инопланетного происхождения. Что, нам сразу надо в это верить? Остальные источники не лучше, три статьи очевидно желтушного характера из бульварных газетёнок, какие то таинственные рукописи, которых никто не видел, да пара статей в немецком журнале, который почему то известен только по ссылкам в русском сегменте сети. Картина более чем безрадостная. И это нам хотят приподнести как значимый феномен! --RedAndr 15:06, 14 сентября 2007 (UTC)
Да, я читал, что их исследовали разными методами, и даже делали рентген, или что-то такое. Я верю, а вы зря не верите. Комсомолка, кстати, неплохая газета, люди там наверное разные бывают, как и везде, но это не "жёлтая пресса", а одна из центральных государственных газет. Не знаю как сейчас это официально, но в СССР это была центральная газета, и по сей день эта газета одна из центральных. Фома неверующий! --YNxEyNx
Где читали? В статье этого и таких источников нет. Кстати, смысла "делать рентген" вольфрамовым спиралям нет совершенно. Это лишний раз показывает, что Вы "не в теме". Комсомолка давно уже пожелтела основательно. Советские времена вспомнили, Вы ещё про царские расскажите ;) Кстати, Вы тоже зря мне не верите про инопланетного снежного человека. Фома неверующий! --RedAndr 22:24, 14 сентября 2007 (UTC)
Возможно, про рентген я спутал со свечой зажигания, найденной в Калифорнии. Но вы тоже не в теме, когда говорили про то что пружинка могла использоваться в прожекторе. Пружинка с молибденовым стержнем для лампочки - это нонсенс. Весь смысл пружинкив том, что это катушка индуктивности, и всё её сопротивление - это индуктивноге сопротивление переменному току, зависящее от числа витков и частоты тока. А пружинка на молибдене - это, если изолирована, то соленоид, или - или непойми что. В соленоиде же используются ферромагнетики, а молибден при обычных условиях парамагнитен, да и энергия в соленоиде тратится не только на разогрев пружины, а на перемагничивание, разогрев сердечника.--YNxEyNx
"Пружинка с молибденовым стержнем для лампочки - это нонсенс." - выше я приводил фотографию такой реальной спирали. Про индуктивное сопротивление переменному току, где Вы такое вычитали? Там обычное сопротивление по закону Ома, а тогкая спираль, чтоб сопротивление было больше. Кстати, лампочки светятся от постоянного тока ничуть не хуже, даже лучше, так как не мерцают. --RedAndr 19:09, 15 сентября 2007 (UTC)
Выше вы привели, видимо, фото изтовления пружинки. Я немного оговорился, индуктивное сопротивление - не весь смысл пружинки, основной смысл - компактное расположение длинной проволоки. То что вы выше привели как объяснение - нонсенс. Фото без подписи, что хочешь то и думай, из чего стержень, где, когда, сколько годов или тысяч годов назад. Давайте будем объективны: если загадочные вольфрамовые пружинки - от лампочки, и если бы даже когда-то совсем недавно делали подобное, то это вовсе не значит, что 100000 г. назад не было лампочек, и что найденные пружинки современны, правда? По умолчанию, электроэнергию использовали сотни тысяч лет назад. С какой стати, не зная ничего о том, что было даже 20000 г. назад с человечеством, вы пытаетесь, по умолчанию, брать иное предположение? Нужно подходить к этому без предрассудков. А вы ведёте себя как мракобес, как и автор той статьи, которую вы добавили, Микpоскопические детали с pеки Hаpада, хоть их и можно понять. Вы разве не обратили внимание, что всё что тут пытаются объяснять - это отстаивание своей веры в то, что раньше "не могло быть лампочек", мракобесие.--YNxEyNx
Нет, на фотографии рабочая вольфрамовая спираль, молибденовый сердечник применяется для её поддержки в некоторых типах ламп. Спираль современная. Нет никаких свидетельств, что 100 тысяч лет назад существовала цивилизация способная использовать электричество, даже наоборот, всё что было найдено говорит о том, что первобытный человек от силы научился делать каменные топоры и стрелы, не более. Так что никакого "по умолчанию" не может быть. Вольфрамовые спирали подобного типа научились делать менее 100 лет назад, для этого требуется довольно высокий уровень технологий. То что было с человечеством 20 тысяч лет назад прекрасно известно, не надо выдумывать фантастические мифы про электричество и лампочки. Если Вас не устраивает гораздо более простое и банальное объяснение нахождения спиралей в древних слоях и Вы предпочитаете навыдумывать целые развитые древние цивилизации, то это Ваша проблема и не надо её проецировать в Википедию, наполняя её сказками, мифами, бульварными слухами и бабкиными рассказами. --RedAndr 21:13, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Переработать. Хотя я обычно выступаю за удаление всяческой псевдонауки, но в данном случае имеем некое явление, которое, правда, пытаются истолковать с псевдонаучных позиций. Просто написать, что вот, есть такие пружинки, утверждается тем-то, что они найдены там-то, объяснения феномену пока не найдено, некоторые граждане пытаются его без основательных причин интерпретировать как артефакт древних технически развитых цивилизаций.--V1adis1av 13:49, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, но серьезно Переработать. Пока статья маловразумительна. Сайга20К 15:43, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить одназначно (ИМХО) по причине желания автора (или авторов) превратить статью в ВП:ЧНЯВ в трибуну и форум (по обоснованию исключительно ВП:ОРИС-толкования данного «явления») --Ss novgorod 18:59, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, но Переработать. Больше внимания самим пружинкам и их свойствам, меньше - интерпритации.--Dima io 20:22, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Поскольку я там активно участвую в обсуждении, итог подводить не буду. Вместо этого опишу текущую ситуацию. Более-менее нейтральную и приличную статью на эту тему написать можно, источники (не авторитетные для науки, но довольно аккуратные и разносторонние) имеются. Если будет время, я сам напишу, но, видимо, не раньше выходных (21—22). Но автор статьи (который создал и редактирует её) считает Википедию не энциклопедией, а газетой или (в лучшем случае) научно-популярным журналом и пытается писать оригинальное исследование. Боюсь, если мы оставим и переработаем статью, нас ждёт ещё одна война правок. Kv75 09:40, 17 сентября 2007 (UTC)
Чтобы не было войны правок, статью я больше не редактирую, с этой минуты.
Судя по правкам автора он решительно настроен отстаивать версию 100000-летних лампочек, при этом сочиняя очевидные ориссы, см. например также нарисованную им картинку в обсуждении и ответ на мой комментарий выше. Более того, он обзывает меня мракобесом, только из-за того, что я отказываюсь верить в стотысячелетние лампочки объясняя феномен банальным загрязнением современными материалами древних пластов. Да, по его мнению, говорить, что 100 тысяч лет назад были лампочки более естественно, чем предположить современное происхождение "пружинок". По моему, статья в любом случае беспрерспективна даже если не обращать внимание на значимость обсуждаемого предмета. --RedAndr 17:28, 17 сентября 2007 (UTC)
В Википедии отражаються факты и явления, а не наше отношение к ним. Я не знаю, что это за пружинки. Возможно, они современные. Но возможно, что и нет. Возможно, что это потделка или даже фальсификация. Но мы обсуждаем не это. В умах людей есть явление - древняя пружинка. И именно об этом явлении: пружинке, о которой думают разные вещи надо иметь статью. Удаляя её вы присвоите себе право говорить истину в последней инстанции, ибо априори объявляете некую теорию доказанной, не давая другой даже права на то, что б она была отражена. Думаю, если бы статья была такого содержание: "Нашли пружинки, долго ругались, спорили, массы волновались, но потом оказалось, что это бред - вы бы так не выступаоли за удаление. И, к тому же, прихываю ажминистраторов обратить внимание, что консенсуса за удаление нет.--Dima io 20:06, 17 сентября 2007 (UTC)
Я уже отмечал, что не считаю эти пружинки вообще явлением настолько значимым, чтоб о нём имелась статья в Википедии. Всё что мы имеем это порядка трёх статей в откровенно бульварных газетах. Никаких даже околонаучных доступных источников нет. И что теперь, на каждую статью в жёлтых листках про бабок-ведуний, гуманоидов и якобы инопланетных находках стоит создавать статью в Википедии? Да там в каждом номере десятки таких "откровений" и "открытий". Поэтому даже если статья была бы написано нейтрально, то и в этом бы случае она не была бы значимой и подлежала бы удалению. Ну и тем более если автор намерен наполнять статью откровенными ориссами и фантазиями. Такое в Википедии недопустимо. --RedAndr 20:50, 17 сентября 2007 (UTC)


Новое обсуждение

Выставлялась Википедия:К удалению/10 сентября 2007, но итог поведен не был. Полагаю, что обсуждение нужно продолжить. Текущая ситуация по версии Kv75: «Более-менее нейтральную и приличную статью на эту тему написать можно, источники (не авторитетные для науки, но довольно аккуратные и разносторонние) имеются. Если будет время, я сам напишу, но, видимо, не раньше выходных (21—22). Но автор статьи (который создал и редактирует её) считает Википедию не энциклопедией, а газетой или (в лучшем случае) научно-популярным журналом и пытается писать оригинальное исследование. Боюсь, если мы оставим и переработаем статью, нас ждёт ещё одна война правок.» --Kotov 17:53, 19 сентября 2007 (UTC)
Вопрос - это именно пружинки или просто спирали? они не слишком тверды, но упруги? их упругость как-то использовалась? Конст. Карасёв 17:57, 19 сентября 2007 (UTC)
В обсуждении статьи имеется целая подборка мнений на сей счет. В критической версии – обычная вольфрамовая нить из лампочек, которой приписывают небывалую древность.--Kotov 18:04, 19 сентября 2007 (UTC)
Конечно спиральки, не знаю кто вообще придумал, что это пружинки. Название статьи совершенно не корректное, они ничуть не загадочные и не древние, не совсем вольфрамовые (сердечник вроде как молибденовый), и не пружинки. Да и сама статья не лучше... --RedAndr 18:06, 19 сентября 2007 (UTC)


На самом деле вся статья (в смысле авторитетности источников) держится на упоминании ЦHИГРИ. Интересно, где можно почитать их отчёт? Incnis Mrsi 02:51, 20 сентября 2007 (UTC)
С самим ЦHИГРИ и Матвеевой контакты, насколько я понял, установить не удалось. Hausdorf в своей статье обещает прислать копию отчёта за некоторую сумму. Также он должен быть приведён в его книге. Правда не очень понятно как его самого найти, как и эту книгу. Но я не уверен, что этот отчёт был бы сильно полезен. Самое то интересное, возраст этих спиралек, определялся просто по нахождению в соответствующих наносных слоях, то есть довольно спорная датировка сама по себе. RedAndr 03:50, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Если проблема только в том чтобы написать нейтральную достоверную версию Быстро оставить. По правилам нет причин для удаления. Анатолий 07:53, 20 сентября 2007 (UTC)
    В основном проблема со значимостью, имеется только порядка трёх статей в центральной прессе, причём откровенно спекулятивного и бульварного характера. Плюс несколько сайтов уфологов и прочих "любителей непознанного", где они охотно фанатазируют на счёт древних цивилизаций и инопланетян, которые якобы произвели эти "пружинки". Ни научных публикаций, ни авторитетных источников нет. Если отбросить версию о древности "пружинок", то ничего интересного в этом мусоре нет. --RedAndr 18:43, 20 сентября 2007 (UTC)


Итог
  • Статья коренным образом переработана. Спасибо всем, кто приложил руку, особенно Kv75. Феномен существует, хотя и не объяснён современной наукой. Оставлено. --Кондратьев 12:48, 7 октября 2007 (UTC)


Законы царя Хамураппи

Скопировано отсюда --vovanA 17:35, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро заменено редиректом на существующую статью. В принципе, можно редирект и оставить. Конст. Карасёв 17:55, 19 сентября 2007 (UTC)

Болтянская, Нателла Савельевна

А это что за пиар?! Мало ли у нас журналистов и ведущих? Мало ли бардов и авторов-исполнителей? И что это за запись: "ранее (приблизительно...) исполняла..."? Мало ли у нас исполняли? За писателя, учёного и поэта под псевдонимом Pogrebnoj-Alexandroff такой шум подняли, а здесь что?! Или человек уже умер и кроме своей журналисткой деятельности столько сделал для истории, что его записывать сюда? В чём "историческая значимость" этого человека? (Леракор)
А Вы вообще кто? AndyVolykhov 16:35, 19 сентября 2007 (UTC)
тот же вопрос я могу задать и вам, интернет-пользователь. А я, агент --216.194.61.225 16:40, 19 сентября 2007 (UTC) и согласно идеи Википедии имею собственное мнение, которое могу изложить в виде записи. Если же вы устанавливаете рамки для одних, то они не могут быть иными и для других. А Нателла, совершенно не значима для истории.
Просто новичков, делающих первую правку на ВП:КУ спустя несколько минут после вынесения статьи на удаление, не бывает. Вот я и прошу указать, под каким именем мы Вас знаем. AndyVolykhov 16:44, 19 сентября 2007 (UTC)
А вы не заметили, что новички делали и правки в статьях, в том числе и в статье о Натэлле? --216.194.61.225 16:50, 19 сентября 2007 (UTC)
Судя по правке в обсуждении ниже это и есть Леракор, наверное с очередного прокси, а может это и есть реальный IP. Бруклин, Нью-Йорк однако ;) --RedAndr 16:50, 19 сентября 2007 (UTC)
Вот попалось на глаза то сообщение из обсуждения и перенесённое сюда, которое меня и заинтересовало очень. А почему нет? По поводу ссылки: очень странное заявление "правки". Во-первых; не "правки", а сообщения. И во-вторых; а почему нет? Почему человек не может оставить своё мнение по интересующему вопросу? Или вас интересует только то, что вам выгодно в настоящее время? О-о-очень интересный подход к значимости. По поводу же Натэллы -- когда это было, что бы значимость определялась для журналиста, да ещё и при жизни, да ещё только потому, что она бард? --216.194.61.225 16:59, 19 сентября 2007 (UTC)
Ааа, так это похоже и есть тот самый Участник:Pogrebnoj-Alexandroff. Здравствуйте Алексей Николаевич! --RedAndr 17:02, 19 сентября 2007 (UTC)
нет, это не тот самый. Sorry, если вас не удовлетворили. --216.194.61.225 17:08, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, а анонимному участнику с IP 62.215.3.45 вынести предупреждение за доведение до абсурда и вандализм. А судя по уже известным злоупотреблениям стоит и заблокировать этот IP как открытий прокси. Анонимы всегда вызывают подозрение, а если они ещё и работают через прокси, то тем более. Не мешало бы также проверить 216.194.61.225 на виртуалов. --RedAndr 16:46, 19 сентября 2007 (UTC)
а у вас вновь шпиономания и погоня за ведьмами? Как может быть значим простой журналист, да ещё при жизни? И вопрос возник тут же: -- в чём "доведение до абсурда" и "вандализм". Это вы так прикрываетесь желаю затереть правду и охладить внимание других участников? Или хозяева "Эха Москвы" вам платят? --216.194.61.225 16:54, 19 сентября 2007 (UTC)
"преследование"?!!! за что?! )))) за отсутствие значимости? У Погребного-Александрова больше значимости, чем у неё. ))) --216.194.61.225 17:17, 19 сентября 2007 (UTC)
Вам уже давно показали, что меньше. Вам предупреждение за троллинг. Конст. Карасёв 17:18, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Вот ещё раз продемонстрировано, как у вас пишутся статьи и выявляется "значимость".) Вот сейчас проявляется и как "затираются" неугодные с их правдой и мнениями. Только то, что он является идеологическим автором проекта, не говоря уже о других заслугах - более значимо, чем эта статейка. Нет ничего проще -- обвинить в обмане, кукловодстве, вандализме, абсурде, троллях и т.д. и т.п. дабы пропихнуть свой "пиар" -- именно "пиар" своих, а не реальность в доказательствах. Вы вдруг увидели корейского слона и все "за", хотя там ещё не присутствовали учёные. Откуда взяли про учёных-то? служитель зоопарка только просит заняться слоном учёных, а у вас уже учёные были. А вот у Батыра были учёные и не один, но для вас "заграница" убедительней. А Натэлла, всё-таки, не значима. --216.194.61.225 17:29, 19 сентября 2007 (UTC)
    У Косика учёные были, читайте внимательнее статью. Там даже репортаж есть, где они снимают спектрограммы голоса слона. Насчёт Батыра и учёных, почему нет ни одной статьи в научном журнале, если они действительно изучали слона? Ведь прошло уже много лет, достаточно не то чтоб статью написать, диссертацию! Насчёт значимости Болтянской, см. обсуждение годовой давности. --RedAndr 17:37, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Я хочу посмотреть, что будет после смерти корейского слона через 10-15 лет. Кроме того, во время шума вокруг Батыра и множественности статей и репортажей по радио и телевидению не существовал Интернет в таком виде, как сейчас -- это был маленький зародыш (он и сейчас-то всего-навсего ребёнок). Информация была в других источниках. Сейчас всё новое сразу же попадает в Интернет. Время другое. Но суть в том, что если бы не существовала Батыра и феномена, если бы не писались статьи и С БОЛЬШИМ трудом не привлекалось внимание к необычным В ТО ВРЕМЯ способностям животного, то не появился бы слонёнок в Индии, а затем и Кореи. --216.194.61.225 17:45, 19 сентября 2007 (UTC)
PS: За Натэллу же скажу, что тираж дисков -- "не показатель" по вашим же спорам в обсуждении статьи "Канарейка Пинчи", то что люди слушают "Эхо-Москвы" -- не показатель значимости! Что за бред? Может быть мы занесём сюда ВСЕХ журналистов мира, которых слушают и на которых смотрят? Это же просто ужас какой-то!!! Некоторые критикуют Дуброва или того же Погребного-Александрова, которые более значим в науке и искусстве, литературе и культуре России, чем простой журналист, пусть даже и бард. Стас Намин вообще не издаётся, а всё выставляет в Интернет, утверждая, что искусство должно быть всеобще-доступным и бесплатным. А вы считаете колличество пластинок? Как они ещё были изданы -- большой вопрос. --216.194.61.225 17:55, 19 сентября 2007 (UTC)


Надоело мне это, и вам, наверное, тоже. IP временно заблокирован. Конст. Карасёв 18:28, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Вы меня конечно извините, но я усматриваю в этом очень странную выходку и вашу личную заинтересованность (или заблуждения). Поясните, пожалуйста, в чём ваши предпочтения и приоритеты в действиях защиты, чётко обосновав мотивы. Заранее благодарю и удаляюсь. (Леракор)
  • Быстро оставить, --Барнаул 06:31, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Не знаю уж, насколько она хороша и значима как журналист, но как бард точно значима. Посмотрел по яндексу - множество упоминаний в прессе. песни я её слышал по радио и по ТВ, даже видел диск в магазине. --lite 07:38, 20 сентября 2007 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. Не будем тут флуд разводить. Конст. Карасёв 10:18, 20 сентября 2007 (UTC)
  • А разве уже прошла неделя обсуждения (как минимум)?! Разве уже все высказались? Только "админов" здесь более 40, если вы обратили внимание. А сколько ещё участников? 2-3 сговорившихся и "Итог"? А неугодных -- "заблокировать"! Так, что ли? Вами же в статье "канарейка Пинчи" была отвергнута значимость тиража пластинок! Да и бардов у нас много, как и журналистов. (Леракор)
  • Разумеется, быстро, поскольку обсуждали на Нателлу, а Погребного. --Viktorianec 14:22, 2 октября 2007 (UTC)


Арбитраж:Serebr


Некоторые участники часто упоминают {{db-attack}} по поводу и без, забывая во-первых про то, что на самом деле гласит пункт С.4, а во-вторых про то что пункты с буквой С применяются только к статьям, по определению. Наверное, надо либо менять правила, либо оговаривать употребление этого слова как метафоры. Incnis Mrsi 16:50, 19 сентября 2007 (UTC)
Полностью с вами согласен. Мне не нравится, когда любую сколько-нибудь провокационную страницу называют db-attack; интересно, что статьи, действительно подходящие под этот критерий, обычно удаляют как db-vand. (+) Altes (+) 21:00, 19 сентября 2007 (UTC)
Ваши замечания в первую очередь должны быть адресованы авторам страницы, предложенной к удалению. Именно они применили этот термин к страницам, не входящим в пространство статей.--Poa 19:04, 20 сентября 2007 (UTC)
да-а? значит, писать всякую чушь типа «википедия:гомоагрессия» или «википедия:партия операторов» можно и правил никаких на это нет, и удалить их как db-attack нельзя? :) Вы ошибаетесь, уваже. Роман Беккер 19:47, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будет подан до момента подведения итога. ~ putnik 15:24, 19 сентября 2007 (UTC)
    Не волнуйся, он будет подан значительно раньше :) И я что-то не понял, а с каких пор у нас удаляются неготовые иски, иски, находящиеся в процессе написания?? Недавно Арбитражный комитет признал некорректным и неэтичным вынесение Шуклиным на удаление статьи, на которой висит шаблон {{пишу}}, а к статьям всегда применялись существенно более строгие критерии, чем к страницам пространства имён Википедия, и в частности, к искам. Если некорректно выносить на удаление пишущуюся статью, то выносить на удаление пишущийся иск некорректно втройне. Роман Беккер 17:47, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Удавить клеветнические домыслы тов. Р.Беккера, которые он пытается выдать за «иск». --the wrong man 15:27, 19 сентября 2007 (UTC)
    Покажите пальцем «клеветнические домыслы». Это — иск, и он будет дополнен, подан и рассмотрен Арбитражным Комитетом. Роман Беккер 17:29, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить — впервые слышу, чтобы иски «удалялись через ВП:КУ». По критерию db-attack не проходит — в отличие, кстати, от ряда исков Смартасса, в том числе и иска против меня. Poa заблокировать за троллинг, вандализм и доведение до абсурда ВП:КУ. Роман Беккер 15:29, 19 сентября 2007 (UTC)
    Роман, db-attack не применим в таких случаях ни с какими натяжками. Освежите в памяти священные скрижали Incnis Mrsi 16:50, 19 сентября 2007 (UTC)
    Тем лучше, если не применим. Роман Беккер 17:30, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить per Poa, the wrong man. Jacob-borisov 15:31, 19 сентября 2007 (UTC)
    Не понял, а если их аргументы, как показано выше, обладают нулевой валидностью — всё равно «удалить»? :) Роман Беккер 17:30, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Я постараюсь, чтобы иск был доведён до кондиции и подан до завершения обсуждения. Если этого не будет сделано, то, разумеется, Удалить до лучших времён. — Kalan ? 15:45, 19 сентября 2007 (UTC)
    Он будет «доведён до кондиции» и подан значительно раньше «завершения обсуждения», не волнуйся. Я уж не говорю о том, что сам этот вынос на обсуждение удаления иска неправомерен, нарушает ВП:НДА, и это обсуждение надлежит быстро закрыть, а страницу иска быстро оставить, так же, как это делалось, например, с ВП:ФА или с страницами Википедия:Вандалы и аналогичными списками нарушителей. Роман Беккер 17:50, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Vald 17:21, 19 сентября 2007 (UTC)
    Основания? Аргументы? Вы забыли, что ВП:КУ — это не голосование, а обсуждение? Вы забыли, что иски через ВП:КУ не удаляются (случай с заваливанием исками от виртуалов Itemsoccur — не рассматривается, ибо не тот случай)? Роман Беккер 17:29, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Фактически мы наблюдаем откровенное использование арбитража для травли и преследования участника. --А.Соколов 19:51, 19 сентября 2007 (UTC)
    Покажите пальцем «преследование и травлю участника». Все обвинения в иске обоснованы и подтверждены многочисленными диффами. Кроме того, даже если это — «использование арбитража для преследования и травли участника», то это дело Арбитражного комитета — он рассмотрит иск, и если он не обоснован и является «преследованием и травлёй участника», то АК выпишет мне самому меры за оскорбления в иске и за злостное нарушение ВП:НПУ. Прецеденты принятия мер к самим истцам у нас имеются в немалом количестве. Вы-то чего обеспокоились, уважаемый? :) Роман Беккер 20:00, 19 сентября 2007 (UTC)


Комментарий

Беккер, пока Вы не извинитесь за обвинения, появившиеся на этой странице, никаких оснований для диалога с Вами нет. А администраторам решать, что делать с Вашими репликами.--Poa 18:11, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Я не намерен перед Вами «извиняться», поскольку все мои высказанные выше обвинения подтверждаются вот этим диффом (вынесение на удаление иска — суть одновременно и троллинг (как и любая провокация флейма), и вандализм — как и любое необоснованное вынесение на удаление, и доведение до абсурда ВП:КУ — как и любой абсурдный вынос на удаление), а также всем предшествующим Вашим поведением, включая систематическую «правозащиту» Вами нарушителей правил ВП с известной стороны, систематические нападки на администраторов, оскорбления и хамство. В «диалоге» с Вами я не нуждаюсь, до тех пор, пока Ваше поведение не нормализуется. Чувствую, придется писать второй иск на Вас. Кстати, не намерены ли Вы извиниться перед участником MaxSem и перед участниками, которых Вы обозвали сначала «сокпаппетами», а потом «псевдовиртуалами»? Роман Беккер 18:40, 19 сентября 2007 (UTC)


Особое мнение

Я впервые вижу, чтобы на удаление выставлялись иски, поданные в АК. Мы так далеко зайдем. Искренне надеюсь, что администраторы прекратят весь этот фарс, не превращая его в обсуждение. Сообщество терпело все: номерные иски Itemsoccurr’a, иск от The wrong man’a следующему составу арбитражного комитета, явно размещенный с целью оказания давления на текущий состав. Я не понимаю, чем не угодил конкретно этот иск? Любой другой иск против конкретного участника по сути ничем не отличается от этого. Пока не будет принято совместное рещение о том, что иски о систематических нарушениях правил не подаются и не рассматриваются, у нас нет никаких оснований для узурпации полномочий арбитражного комитета и удаления исковых заявлений. Да и после этого не будет. Арбитражный комитет разберется. Дайте ему время. Alexei Kouprianov 20:15, 19 сентября 2007 (UTC)
Предыдущий состав АК сам виноват, что работал там по сути только один человек. И от этого человека никакой объективности при рассмотрении моего антиспамерского иска, явно затрагивающего интересы тов. Р.Беккера, я ожидать не мог. Соответственно подача иска следующему составу АК диктовалась интересами проекта, а не мнимым желанием оказать на кого-то давление. --the wrong man 06:16, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Это страница не является иском, поданным в АК. С этим согласны даже администраторы (см. выше), которых никак нельзя назвать необъективными.--Poa 21:07, 19 сентября 2007 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. Заявления в АК рассматривают члены арбитражного комитета, а не сообщество. Если в исках есть нарушения, то АК может принять санкции и к истцам. --Александр Сигачёв 20:32, 19 сентября 2007 (UTC)
Позволю Вам заметить уважаемый Ajvol, что это заготовка иска, которая уже висит больше месяца (а не заявка на арбитраж), откровенно превращаемая истцами в сбор компроментирующих материалов на участника.--Poa 21:03, 19 сентября 2007 (UTC)
Значит, есть что собирать.--Soularis 04:21, 20 сентября 2007 (UTC)
Наоборот. Столько времени не могут найти никаких серьёзных нарушений. Ed 18:39, 20 сентября 2007 (UTC)
Дадададъ. Оскорбления, хамство, личные выпады, систематическое доведение до абсурда, систематическое предположение злых намерений, войны откатов, создание виртуалов с провокационными именами, использование ВП как трибуны и как поля боя — еще недостаточно серьезные нарушения. Роман Беккер 19:49, 20 сентября 2007 (UTC)
Если они достаточные, то какого чёрта Вы задерживаете разбирательство АК, и, соответственно, справедливое наказание? :-) Подавайте иск, если там есть чего стоящего. Раз не подаёте, значит там написана вода. Ed 20:07, 20 сентября 2007 (UTC)
Непременно подадим, не волнуйтесь. Сложность в том, чтобы найти соответствующие диффы в огромном вкладе данного участника, особенно если они были некоторое время назад. И попрошу не грубить мне («какого чёрта»). Напомню также, что у этого иска не один истец, а также что в Википедии НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких «наказаний», а решения АК, как и действия администраторов, служат исключительно для предотвращения дальнейших нарушений. Равным образом, в Википедии не существует «справедливости», а существует здравый смысл, правила Википедии и консенсус (сообщества, админов или АК) для случаев, прямо не урегулированных правилами. Насчет «воды» и того, стоящий ли иск или нет — АК виднее. Иск по Смартассу готовился примерно столько же времени, что и неудивительно при таком объеме и систематичности нарушений. Роман Беккер 00:59, 21 сентября 2007 (UTC)
Вот как найдёте, так и будет иск. А пока не нашли — нифига это не иск. По поводу справедливости верно сказано — уж явно не ради справедливости этот иск подан, а в целях банальной расправы с идеологическим конкурентом. Иск по Смартассу — очень неудачный пример, там имхо вообще сплошная вода, у Анатолия хоть есть какие-то формальные нарушения. Ed 09:50, 21 сентября 2007 (UTC)
:-))))))) какие громкие словааааа :))) «банальной расправы»… :))) с чего ты взял, что серебр нам вообще какой-то там «идеологический конкурент»? :)))) и что с ним кто-то желает «расправиться»? :) Это, между прочим, иск — и если арбитрам не хватит более чем 70 диффов для принятия решения, они могут запросить еще, или попытаться сами найти диффв для обоснования того утверждения, которое явно и очевидно им самим. Что и делается в таких случаях в той же англовики. Что касается иска по смартассу — посмотрим, что скажет АК :) Роман Беккер 10:14, 21 сентября 2007 (UTC)


Косик

Очередной говорящий слон. Moscvitch 13:30, 19 сентября 2007 (UTC)
В отличие от Батыра, малозначимо. - Dima Dremkov 13:33, 19 сентября 2007 (UTC).
  • Вот как раз этот больше значим - про него писало Associated Press ([11]). И, кстати, более правдоподобно - не утверждается, что он понимал, что говорит. К тому же: на elefant Kosik 45100 ссылок, на "слон Батыр" 933, на elephant Batyr 552. AndyVolykhov 13:41, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Да уж позначимей Батыра будет — тот в Science не публиковался. Впору заводить категорию «Говорящие слоны». Kv75 13:49, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Я знаете за то что бы оставить. Только лучше Объединить в статью Говорящие слоны. Монстрик 15:06, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить как всегда после долгого и неплодотворного обсуждения. В принципе ничего удивительного и нет. Слоны звукоподражают. Если на этого слона источники авторитетные, то и с Батыром возможно правда. Вообще слоны довольно умные животные. Заметьте в англовики не трогают и не выставляют на удаление ни статью о Косике, ни статью о Батыре. Ладно, надо писать статьи. KWF 15:14, 19 сентября 2007 (UTC)
  • По колличестку нейронов на массу тела можно судить о возможностях животных. Слоны на третьем месте почти около дельфинов. Собака почемуто отличает команды в том что слон это может не верится? Странно... Монстрик 15:17, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить --Poa 15:51, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Звукоподражение слонов зафиксировано и описано в авторитетных научных источниках, вплоть до журналов типа Nature и Science. Так что, в принципе, нет ничего удивительного в том, что некоторые слоны могут воспроизводить что то похожее на человеческую речь. Хотя да, в отличие от попугаев такие слоны довольно редки. Кроме обсуждаемого были ещё сообщения из Индии, Африки, ну и, конечно, бедный Батыр :) Правда Косик пожалуй самый известный в мировом масштабе говорящий слон, к тому же задокументированный и исследованный учёными. Ну и плюс ко всему он жив и вполне доступен, я читал отзывы тех, кто был в этом зоопарке и действительно видел и слышал его. --RedAndr 16:17, 19 сентября 2007 (UTC)
  • на этого слона есть сноска и в статье "говорящие животные" и в статье "слон Батыр", который жил и говорил много раньше своего корейского собрата в СССР. Именно из-за этого слона возник спор в приоритете СССР перед Кореей. А ещё был говорящий индийский слонёнок. К стати написать (в связи со спором о Батыре), что и про Батыра было сообщение Associated Press. --216.194.61.225 16:38, 19 сентября 2007 (UTC)


(перенесено)
Ссылку на сообщение AP, пожалуйста. AndyVolykhov 17:00, 19 сентября 2007 (UTC)
Думаю это нужно обсуждать в разделе про Батыра. --RedAndr 17:17, 19 сентября 2007 (UTC)


Вы совершенно не внимательны.)) В статье была. Неужели вы этого не заметили? И сообщение ТАСС было. --216.194.61.225 17:19, 19 сентября 2007 (UTC)
У меня в квартире живет кот, зовут Рыжик статью о нем в Википедии нет, обидно...--JukoFF 09:39, 24 сентября 2007 (UTC)
Напиши, обсудим. Часто ли он попадал на страницы газет и сообщения новостных агенств, чем он известен, говорит ли, ходит ли на передних лапах, etc? --RedAndr 18:27, 24 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Сторонники удаления просто умиляют. Сначала уверенно заявляют, что говорящий слон невозможен, а когда им его предъявляют, говорят... малозначимо!!! --Стопарь 09:52, 26 сентября 2007 (UTC)


Итог

Статья оставлена. В отличие от Батыра, имеются научные источники (журнал Science), интернет-популярность также очевидна. Рекомендовано обсудить возможность создания общей статьи о звукоподражании слонов (см. итог по Батыру). Kv75 10:22, 26 сентября 2007 (UTC)

Танчики

Реклама, значимость не показана. Moscvitch 13:25, 19 сентября 2007 (UTC)
Быстро удалить, реклама. - Dima Dremkov 13:30, 19 сентября 2007 (UTC).
Удалить Присоединяюсь. Значимость не показана - если так каждую мелкую аркаду для мобильников освещать... А тут еще и субъективный текст. Agaev Oleg 15:29, 19 сентября 2007 (UTC)
Как фольклорную игру - переписать с нуля. Сейчас - чисто реклама. `a5b 15:12, 20 сентября 2007 (UTC)


Итог

Удалено. vinograd 09:21, 26 сентября 2007 (UTC)

Андрей Валерьевич Пархимчик

Давайте быстро удалим этот самопиар и нонсенс. Позвоните ему кто-нибудь, минчане, чтобы больше таких глупостей не делал. Там в статье есть телефончег. Moscvitch 13:13, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено: ВП:КБУ С.5. Статьи про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена и из которых явно не следует важность, известность или значительность предмета. Андрей Романенко 14:00, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Таких товарищей неплохо бы по базе объявлений проспамить как разносчиков пиццы или девочек по вызову. ;) В случае рецидива, конечно. --Pauk 23:27, 22 сентября 2007 (UTC)


Альбек, Плия

Неэнциклопедично, сомнения в значимости (во всяком случае, в статье она не показана). — Игорь (Ingwar JR) 11:55, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. --Pauk 00:08, 26 сентября 2007 (UTC)

Анархо-трансгуманизм

Не вполне понятно, что, собственно отстаивает данное учение, + сомнения в значимости. Возможно, кто-нибудь сумеет прояснить вопрос значимости? — Игорь (Ingwar JR) 11:55, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог
  • Значимость не показана. Ссылок очень мало. В английской удалена с аргументацией незначимо и единственный сайт. Удалено. --Кондратьев 12:59, 7 октября 2007 (UTC)


Города Великопольского воеводства

Все статьи по ссылкам созданы. В списке для координации работ больше нет необходимости. Если очень нужно, переделать в навигационный шаблон, а эту статью Удалить --Volkov (?!) 11:51, 19 сентября 2007 (UTC)
Может, как список (не шаблон — уж больно разлапистым будет) Оставить?--Alma Pater 19:46, 19 сентября 2007 (UTC)
А нельзя сделать Список городов Великопольского воеводства?--Анатолий (обс.) 13:08, 7 октября 2007 (UTC)


Итог

Переделано в список #!George Shuklin 06:45, 8 октября 2007 (UTC)

Катырь

  • Удалить. Написано всего пять слов. Хотел расширить статью, так оказалось, что в яндексе нет уполминаний даже о такой реке. Есть с таким же названием на Алтае. Видимо ручеек какой-то? --lite 11:44, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Не факт. Ничего удивительного в том, что в Яндексе плохо с упоминаниями географических объектов Чукотки. Буду дома — проведу расследование. Kv75 13:39, 19 сентября 2007 (UTC)
  • В интернете часто нет информации о реках среднего и маленького размера. Надо бы пошевелить участника, создавшего статью, но он новичок. А у нас есть ещё участники с Чукотки? KWF 15:17, 19 сентября 2007 (UTC)
  • И значит так. Поселок находится на Чукотке, но не на Чукотском полуострове. На севере такая хорошо заметная губа Чаунская. На восточном побережье поселок. Кто-то видимо не знает что полуостров - часть Чукотки. Монстрик 15:24, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Jacob-borisov 16:04, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Ну и мои первые результаты (по атласу России - 2002), отчасти повторяющие выводы Монстрика. В Чаунскую губу впадает река Ичвувеем (длиной немногим более 100 км). К северу от этой реки параллельно ей (на расстоянии около 15—20 км) тянется Ичвувеемский хребет. На южных склонах хребта расположен посёлок Комсомольский. Из предположения о том, что река Катырь существует, и что посёлок Комсомольский расположен на ней, следует вывод, что эта река принадлежит бассейну Ичвувеема, и длина её вряд ли превосходит 20 км (ср. Яуза — 48 км). Сейчас ещё Google Maps поразглядываю… Kv75 18:44, 19 сентября 2007 (UTC)
    Видимо, всё же больше 20 км. Но меньше 40. Вот карта. Очевидно, что посёлок Комсомольский стоит на реке, являющейся правым притоком Ичвувеема. Kv75 18:53, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Я эту черточку(изображение речки) только на вашей карте и нашел. Монстрик 18:55, 19 сентября 2007 (UTC)
      • Тем не менее информации вполне достаточно (вон мы уже сколько понаписали). Смущает только то, что речку-то мы на карте видим, а авторитетного источника о том, как она называется, не имеем. Если будет источник, подтверждающий название реки, то оставить. Иначе, к сожалению, удалить — мы не имеем права засорять Википедию непроверяемой информацией. Kv75 19:01, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Нашел название на [[12]]. Там придется потыкать, но река-то на которой стоит поселок называется: Сред. Ичвувеем. Вот так вот. Монстрик 19:22, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Ура! Я её нашёл (далеко не с первого раза). Советская двухкилометровка, качать отсюда: [13]. Там она названа Каатырь. Длина на глазок километров 15. AndyVolykhov 21:49, 19 сентября 2007 (UTC)
    • О, спасибо (и за ссылку с чудесным набором карт тоже)! Ну тогда я и вот такую страницу нашёл, так что официальное название объекта, похоже, всё же Каатырь. Кстати, Lite оказался прав: в официальном документе это не река, а ручей. Полагаю, переименовать, дополнить и оставить. Kv75 04:32, 20 сентября 2007 (UTC)
      PS. Правда, источник не является авторитетным в плане географических названий (например, Роскартография использует Ичвувеем, а в этом документе он Ичувеем), но более авторитетных источников о названии данной реки-ручья у нас вроде нет, так что, видимо, надо переименовывать. Kv75 04:44, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Хмм... А что насчёт значимости рек и ручьеёв? Неужели все они значимы независимо от длины? RedAndr 10:53, 20 сентября 2007 (UTC)
    Нет, не все. Но у нас полно речек и меньше 15 км (хотя бы вот ближайшая ко мне: Серебрянка (приток Хапиловки)), вообще же с этой Каатырью связан довольно крупный посёлок, поэтому я не думаю, что тут проблемы со значимостью. AndyVolykhov 13:24, 20 сентября 2007 (UTC)
    См. Википедия:К удалению/10 августа 2007 (там были сразу три притока пермской речушки Данилихи). Kv75 13:28, 20 сентября 2007 (UTC)
    И что? Пермянка и Светлушка оставлены. Wind-Vista 13:42, 20 сентября 2007 (UTC)
    Это был ответ о текущей практике подхода к значимости рек и ручьёв. Kv75 14:48, 20 сентября 2007 (UTC)
    Как то всё это выглядит довольно спорно и на грани значимости. Мелкая речушка в далёкой глубинке, где единственной достопримечательностью является наличие посёлка, который, однако, был закрыт несколько лет назад. При этом в интернете нет никаких упоминаний, да и на картах разночтения даже в названии. При этом далеко не все намного более значимые и большие реки имеются в Википедии. Эта же Каатырь всего лишь приток Среднего Ичвувеема, который в свою очередь является притоком Ичвувеем, при этом про них обоих ни слова! --RedAndr 03:12, 21 сентября 2007 (UTC)
    Упоминания в Интернете есть. Помимо данных законов с описанием границ Комсомольского их ещё как минимум три.
    1. Фотография с описанием: «Вид из окна общаги на Каатырь».
    2. Н. И. Чемоданов. В двух шагах от Северного полюса. Записки геолога. — Магадан: Кн. изд-во, 1968. 64 с.
    3. Форум комсомольчан. У одного пользователя там даже ник kaatyr. Кстати, выяснилось, что Каатырь мужского рода.
    Что на грани значимости — согласен. Возможно, всю эту информацию в перспективе следует перенести в статью (или раздел статьи «Ичвувеем») вроде «Реки бассейна Ичвувеема», а с самих рек сделать редиректы. Kv75 04:39, 21 сентября 2007 (UTC)
    Возможно лучше создать статью Чаунская губа и туда переложить. Вот губа то заслуживает статьи. Она-то не маленькая(и не большая). Туда все речки и скинуть. Ну пока одну. Монстрик 09:35, 21 сентября 2007 (UTC)
  • Мы спорили искали написали кучу всего. В статье прибавлось одно предложение. Теперь их два. Ссылка. Не вижу повода оставить. Монстрик 14:59, 20 сентября 2007 (UTC)
    Теперь вроде вполне информативно. Можно и ещё откопать информации при желании. Kv75 18:59, 20 сентября 2007 (UTC)
    Я боюсь, что нужно. И редирект желательно убрать. Есть несколько рек с таким названием и слово местного маштаба. Те речки не меньше заслуживают статьи. Я вчера общался с 'чукчами' по асе. Никто не про Катырь ни про Каатырь. Про Комсомольский слышали абсолютно все. (RedAndr а можно не исправлять мою орфографию без предупреждение) Монстрик 20:20, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, если можно - вставить хоть какую карту. Con Bell 19:43, 20 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить Если уж есть ссылка на закон, то почему бы не оставить? NemoChukot 11:50, 21 сентября 2007
  • Оставить. Ни каких причин для удаления нет. Если есть статья про ту же Серебрянку, почему не может быть статьи про Каатырь. Стаб нормальный, постепенно народ подтянется — краеведы, географы, местные жители — статья разрастётся, я уверен. KWF 08:49, 21 сентября 2007 (UTC)
  • Если решите что статья не значима скинте сюда.
  • Значимость - понятие растяжимое, да и вообще, отличие энциклопедии от справочника как раз и заключается в наличии мелкой информации. NemoChukot 01:28, 24 сентября 2007


Итог

Сохранено как редирект на Каатырь. --/Pauk 00:10, 26 сентября 2007 (UTC)

Фильмы (пусто, без интервики-ссылок)

Террор под землёй (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 06:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Неустрашимый Вудан (фильм)
  • Ха, про этот фильм специалисты говорят - один из лучших про ушу. Хм, и вообще у нас почему-то некоторые очень любят фильмы про боевые искусства. KWF 17:01, 24 сентября 2007 (UTC)


статья дописана и оставлена --Butko 06:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Хак и король червей (фильм)

Пусто, интервики не найдены --Volkov (?!) 08:39, 19 сентября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 06:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Рождество в Коннектикуте (фильм)

У англичан есть статья об одноимённом фильме 1945 года. Об этом (1992 года) нигде не нашёл. --Volkov (?!) 09:23, 19 сентября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 08:30, 26 сентября 2007 (UTC)

Пески времени (фильм)

Есть очень коротко про роман, про фильм нигде не нашёл. --Volkov (?!) 10:49, 19 сентября 2007 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 08:30, 26 сентября 2007 (UTC)

Мелоди в любви (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 08:27, 26 сентября 2007 (UTC)

Моя жизнь в круговерти (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 06:13, 27 сентября 2007 (UTC)

Сладкоголосая птица юности (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 06:13, 27 сентября 2007 (UTC)

Киборг-охотник (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 06:19, 27 сентября 2007 (UTC)

Привлекательность Альп и женских юбок (фильм)

статья дописана и оставлена --Butko 05:43, 20 сентября 2007 (UTC)

Trojan.Win32.Qhosh.it

Итог

Зелёный дол
Дописал Конст. Карасёв 16:50, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Вроде чтото уже есть. Воздерживаюсь


итог

статья дописана и оставлена --Butko 05:44, 20 сентября 2007 (UTC)

NeNasty

Итог

Владимир НЕЖНЫЙ

Итог
Downgrade Counter